Universumi ei ole syntynyt ajasta, materiasta eikä avaruudesta. Se on syntynyt tyhjästä, olemattomasta ja ei mistään.
Se ei ole voinut syntyä tuntemattomasta jumalasta, koska jumalat ovat satuolentoja.
Se ei ole voinut syntyä hengestä, koska henkiä ei ole olemassa: niistä ei ole mitään havaintoja.
Se ei ole voinut syntyä mistään älykkäästä tai tietoisesta olevaisesta, koska sellainen tarvitsee ruumiin ja toimivat aivot aisteineen. Muunlaista tietoisuutta ei tunneta.
Tätä vastaan voidaan sanoa, että olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Universumi ei ole siten voinut syntyä "ei mistään" ja "tyhjästä".
Ei ole järkevää ajatella, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja että se on ollut aina olemassa, vaikka sillä on alku. Jos jollakin on alku, niin se ei ole ollut aina olemassa. On jotakin, joka on ollut sitä ennen.
Mitä se jokin on: sitä ei kukaan tiedä. Tuntematon jumala se ei voi olla, koska jumalat ovat satuolentoja. Se ei voi olla tietoinen ja älykäs olento, koska sen pitäisi olla ainetta, jos se sellainen olisi.
Mitä se jokin siis on?
Se ei ole voinut syntyä tuntemattomasta jumalasta, koska jumalat ovat satuolentoja.
Se ei ole voinut syntyä hengestä, koska henkiä ei ole olemassa: niistä ei ole mitään havaintoja.
Se ei ole voinut syntyä mistään älykkäästä tai tietoisesta olevaisesta, koska sellainen tarvitsee ruumiin ja toimivat aivot aisteineen. Muunlaista tietoisuutta ei tunneta.
Tätä vastaan voidaan sanoa, että olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Universumi ei ole siten voinut syntyä "ei mistään" ja "tyhjästä".
Ei ole järkevää ajatella, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja että se on ollut aina olemassa, vaikka sillä on alku. Jos jollakin on alku, niin se ei ole ollut aina olemassa. On jotakin, joka on ollut sitä ennen.
Mitä se jokin on: sitä ei kukaan tiedä. Tuntematon jumala se ei voi olla, koska jumalat ovat satuolentoja. Se ei voi olla tietoinen ja älykäs olento, koska sen pitäisi olla ainetta, jos se sellainen olisi.
Mitä se jokin siis on?
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Mitä se jokin siis on?"
Sähköä? Ateismin rajapintoja?
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😍 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Ei ole alkua eikä loppua.Jos olisi niin kysyttäisiin että mitä oli ennen ja sen jälkeen.Aika tai matka,mitä väliä loputtomuuden rinnalla?Onko miljardi vuotta tai valovuotta paljon?Mihin verrattuna?
Yksi huomio: tyhjä ei ole sama asia kuin olematon.
Tyhjä edellyttää tilaa, avaruutta. Mistä se on tullut?
Jospa se on ollut aina, jollakin tavalla...
Fysiikka ja varsinkin kosmologia on ihan erilaista kuin meidän elämämme "omassa maailmassamme". Parhaiten sitä voidaan kuvata matemaattisilla kaavoilla, sanat eivät siihen riitä eikä sitä niillä pystytä täysin kuvaamaan. Lue Kari Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti ja yritä ymmärtää, mitä siinä sanotaan. Kirjaa lukiessa kannattaa unohtaa jumalaistarut.
Satuja.
Niin, Raamatun kertomukset ovat satuja.
Alkuräjähdysteoria perustuu tuhansien kosmologien tieteellisiin tutkimuksiin, ne eivät ole satuja...
Kummat ovat luotettavampia, vanhat tarinat vai tieteelliset tutkimukset? Kyllä uskovaistenkin kannattaisi vähän käyttää järkeään, jos sellaista yhtään on...
Siitä onko big-bangin alkutila singulariteetti ei ole käsittääkseni konsensusta, joten voi hyvinkin olla että tilaa on aina ollut vaikkei ollenkaan niin paljon kuin nyt.
Kosmologia ja erityisesti big bangin ympärillä käytävä pohdinta ja tutkimus on siitä haastavaa seurattavaa maallikolle, että arkijärki ei ole kovin käyttökelpoinen selityksiä arvioitaessa.
Alkuräjähdys ei synnyttänyt aikaa ja avaruutta. Se tapahtui avaruudessa, jonka halkaisija oli pienin mahdollinen. Sen tuloksena syntyi universumin materia.
Mistä tila ja aika tulivat?
Jumaltarut ovat epärehellinen keino uskotella tietävänsä.
Järkeään voi käyttää myös siihen, että hyväksyy sen ettei ymmärrä.
Nähdäkseni on varsin laaja konsensus, ettei big-bangin alkutila ole singulariteetti. Singulariteetin katsotaan olevan seurausta siitä, että suhteellisuusteoria ollaan viety alueelle, missä se ei enää päde.
Kaikki on Mooseksen syytä. Jos Mooses ei olisi keksinyt tätä kaikkea, mitään ei olisi. Sssssssssssssaatanan Mooses!
Uskonharhaisena tuskailet oman uskonkriisisi kanssa.
Ongelmasi on järjenvastainen jumaluskosi. Olosi ei helpotu sillä että yrität rakennella olkiukkoja ei-mistään syntyneestä universumista.
Sinut vapauttaa vain ymmärrys siitä, miksi vaalit jumalaharhaasi. Mikä tunne-elämääsi oikein mättää, kun tarvitset Jumalan tukikepiksesi?
Jumala on siinnä mielessä kätevä ameeba, että sen voi muotoilla aina mieleisekseen. Toimii kaikkina kertoimina ja täyttää näppärästi tyhjän tilan.
Yhtälössä X:n paikalla voi käyttää jumalaa. Tällöin ratkaisuja on ääretön määrä aina ratkaisijan mukaan ja kaikki yhtä oikeita. Eikö tunnukin hyvältä.
Jumala=√(E/m)
Minusta keijukainen on parempi selitys. Koska keijukaisia on määrittämätön lukumäärä, niin ne antavat yksinkertaisemman ja paremman selityksen kaikelle.
Tietenkin jumala- ja keijukais-mallien yhteinen tekijä on, etteivät ne ennusta yhtään mitään eikä niitä voi käyttää yhtään mihinkään. Selitysvoima on siten varsin surkea.
Universumin alusta, jos sellaista edes on, ei voi pohtia ilman, että ottaa huomioon ainakin seuraavat teoreettiset mallit tai spekulaatiot:
1. Black Hole Cosmology (musta-aukko on alku uudelle universumille)
2. Conformal Cyclic Cosmology (CCC) aka Roger Penrose
3. Holografic universe
4. Ja ehkä myös Lawrence Kraussin ajatelma ”Universe from Nothing”, joka lienee näistä epätieteellisin.
Me maallikot joudumme tässä altavastaajiksi, ja jotta voisimme sisäistää teoreettisten fyysikoiden perusajatuksia, niin siihenkin tarvitaan enemmän vaivaa kuin jonkun lyhyen tekstin lukeminen.
Ehkä yksi asiaa valoittava video olisi:
https://www.youtube.com/watch?v=K8gV05nS7mc
Suhteellisuusteorian avulla interpoloitu alun singulariteettikin on sikäli outo, että kysymys, ”mitä oli ennen sitä”, on sama kuin kysyisi: ”mitä on pohjoisnavasta pohjoiseen?” Tämän kysymyksen voi jättää vastaamatta, sillä tiedämme, ettei suhteellisuusteoriaa voi interpoloida noin pitkälle - singulariteetti on todennäköisesti seurausta mallin vajaudesta.
Universumin alku on mielestäni väärä kysymys. Parempi kysymys on, mitä on aika tai laajemmin aika-avaruus. Jotkut fyysikot ovat sitä mieltä, ettei aikaa ole olemassa siinä mielessä kuin me luulemme. Universumi voi olla staattinen ikuinen objekti (kuten blokkiuniversumi ajatuksessa) ja aika vain siihen koodattu yksi ulottuvuus. Oikea kysymys olisi silloin, miksi universumi on sen kokoinen kuin se on - miksi se ei ole suurempi?
Mustasta aukosta syntyvä ja syklinen universumi eivät selitä mitään kaiken alkuperästä. Kohdat 1 ja 2 ovat typeriä. Mistä kaikki sai alkunsa: ei mitään selitystä siihen kysymykseen.
Eiköhän tämä ”Universe from Nothing” ole noista tieteellisin ja useimpien hyväksymä.
huuhaata!