Kreationistien yleisimmät valheet / väärinkäsitykset evoluutioteoriasta?

👍
5. Lainauslouhinta:
Otetaan tieteellisestä tutkimuksesta muutamia yksittäisiä lauseita ja unohdetaan suurin osa tai kaikki tutkijoiden oikeasti tekemät johtopäätökset.

Teistinen evoluutio - luomiskertomuksen ja evoluution epäonnistunut harmonisointiyritys
Teistinen evoluutio oli maallikkojen eli tieteellistä koulutusta vailla olevien teologien hyvää tarkoittava, mutta taitamaton yritys koettaa sovittaa Raamattu väitettyihin "tieteen tosiasioihin".
He olivat aikansa konservatiiveja ja yrittivät pelastaa Raamatun materialismin susilta heidän omilla aseillaan. He luulivat, että heidän tutkinnoillaan evoluution Raamatulle esittämät "tieteelliset" haasteet on uskovien osalta ratkaistu. Tämä oppi on jo vuosikymmeniä vaivuttanut hyväuskoisia kristittyjä uneen heidän omilla vartiovuoroillaan. Näin he jättivät kokonaisia opiskelijasukupolvia kohtaamaan koulujen ja yliopistojen materialistisen evoluutio-opetuksen täysin valmistautumattomina ja puolustuskyvyttöminä. Lukioon ja yliopistoon mennessään kristittyjen kotien lapset ymmärsivät pian, että teistinen evoluutio on taitamaton Raamatun ja naturalistisen "tieteen" harmonisointiyritys. Koska teologit olivat nostaneet evoluutiotieteen Raamatun arvovallan yläpuolelle, monet opiskelijat ottivat seuraavan johdonmukaisen askeleen: Koska tiede sanoo, että ihminen on kehittynyt eläimistä, että neitsyt ei voi tulla raskaaksi eikä kuollut voi herätä, koko Mooses on keksitty juttu; tilinteon päivääkään ei ole emmekä joudu vastaamaan teoistamme. Syökäämme siis ja juokaamme, menkäämme naimisiin ja erotkaamme, sillä huomenna me kuolemme

Arto777 kirjoitti:

Teistinen evoluutio - luomiskertomuksen ja evoluution epäonnistunut harmonisointiyritys
Teistinen evoluutio oli maallikkojen eli tieteellistä koulutusta vailla olevien teologien hyvää tarkoittava, mutta taitamaton yritys koettaa sovittaa Raamattu väitettyihin "tieteen tosiasioihin".
He olivat aikansa konservatiiveja ja yrittivät pelastaa Raamatun materialismin susilta heidän omilla aseillaan. He luulivat, että heidän tutkinnoillaan evoluution Raamatulle esittämät "tieteelliset" haasteet on uskovien osalta ratkaistu. Tämä oppi on jo vuosikymmeniä vaivuttanut hyväuskoisia kristittyjä uneen heidän omilla vartiovuoroillaan. Näin he jättivät kokonaisia opiskelijasukupolvia kohtaamaan koulujen ja yliopistojen materialistisen evoluutio-opetuksen täysin valmistautumattomina ja puolustuskyvyttöminä. Lukioon ja yliopistoon mennessään kristittyjen kotien lapset ymmärsivät pian, että teistinen evoluutio on taitamaton Raamatun ja naturalistisen "tieteen" harmonisointiyritys. Koska teologit olivat nostaneet evoluutiotieteen Raamatun arvovallan yläpuolelle, monet opiskelijat ottivat seuraavan johdonmukaisen askeleen: Koska tiede sanoo, että ihminen on kehittynyt eläimistä, että neitsyt ei voi tulla raskaaksi eikä kuollut voi herätä, koko Mooses on keksitty juttu; tilinteon päivääkään ei ole emmekä joudu vastaamaan teoistamme. Syökäämme siis ja juokaamme, menkäämme naimisiin ja erotkaamme, sillä huomenna me kuolemme

Lue lisää

Ja taas olet varastamassa muiden tekstejä. Ei sinulla ole mitään asiaa taivaaseen kun teet tuota syntiä koko ajan.

Minkä niistä monista luomistarinoista tai luojista tämä todistaa oikeaksi?
Ja miksi et koskaan puhu luomisesta ja sen todisteista? Johtuuko se siitä että olemattomista asioista on vaikea puhua ja todistaa niitä? ;)

Tässä on hyvä kirja evoluutio uskovaisille.


https://www.facebook.com/photo/?fbid=934272688702510&set=a.515205960609187

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas olet varastamassa muiden tekstejä. Ei sinulla ole mitään asiaa taivaaseen kun teet tuota syntiä koko ajan.

Minkä niistä monista luomistarinoista tai luojista tämä todistaa oikeaksi?
Ja miksi et koskaan puhu luomisesta ja sen todisteista? Johtuuko se siitä että olemattomista asioista on vaikea puhua ja todistaa niitä? ;)

Lue lisää

"Ja taas olet varastamassa muiden tekstejä."

Jumalan sanaa ei kukaan omista.

Arto777 kirjoitti:

"Ja taas olet varastamassa muiden tekstejä."

Jumalan sanaa ei kukaan omista.

Ei tuo ole mitään jumalan sanaa, vai onko sinun jumalasi ihan tavallinen ihminen joka on kirjoittanut tuon kirjan?

Olet edelleenkin syntinen varas jolla ei ole mitään asiaa taivaaseen.

Arto777 kirjoitti:

Tässä on hyvä kirja evoluutio uskovaisille.


https://www.facebook.com/photo/?fbid=934272688702510&set=a.515205960609187

Lue lisää

Mikä tämä "evoluutio uskonto" oikein on? Onko se taas näitä teidän uskovasisten harhoja?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tämä "evoluutio uskonto" oikein on? Onko se taas näitä teidän uskovasisten harhoja?

Evoluutiouskonto on kreationistisen rappiouskovaisuuden luoma olkiukko jota voivat piestä ja tuntea tekevänsä jotain arvokasta.

Jos evoluutio on jotain opettanut niin se on opettanut sen että muuttuvaan tilanteeseen sopeutumattomuus johtaa tuhoon. Kreationismi ei pysty hyväksymään ympäröivää todellisuutta joten se itse on sillä viitoittanut tiensä kohti omaa tuhoaan. Ja kuten evoluutiossakin joka toimii yli lukemattomien sukupolvien, kreationismi tulee hiipumaan ajan kanssa.

Eli kohta 6. pseudofilosofinen jaarittelu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kohta 6. pseudofilosofinen jaarittelu.

Kerro miten evoluutio loihti ihmistietoisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miten evoluutio loihti ihmistietoisuuden.

Kerro mitkä ihmistietoisduuden piirteet eivät voi olla asteittain kehittyneitä, miten nuo piirteet määritellään ja mikä on luotettava tapa havaita, että niitä jollain eläinlajilla joko on tai ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro mitkä ihmistietoisduuden piirteet eivät voi olla asteittain kehittyneitä, miten nuo piirteet määritellään ja mikä on luotettava tapa havaita, että niitä jollain eläinlajilla joko on tai ei ole.

Lue lisää

Minun mielestä jopa kasveilla on tietoisuus, mutta onko sitå evoluutioteorialla?

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä jopa kasveilla on tietoisuus, mutta onko sitå evoluutioteorialla?

Niinpä.
"Tietoisuus" on mainio spekuloinnin ja höpöttelyn aihe, kun kukaan ei osaa täsmälleen määritellä mitä tietoisuus on eikä kuvata sitä rajaa, missä reagointi muuttuu tietoisuudeksi.

Minulle "tietoisuus" on yhtä toiselle toista ja sehän on mainio lähtökohta värikkäälle väittelylle kun kumpikaan ei oikeastaan tiedä mistä toinen puhuu eikä ole osaa määritellä mistä itsekkään. Kuulostaa teologialta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä jopa kasveilla on tietoisuus, mutta onko sitå evoluutioteorialla?

Ja onko painovoimateorialla tietoisuus?

Mitä tulee tuohon puolivalmiisiin raajoihin niin kyllähän eri eläimillä on hyvinkin erilaisia raajoja, joissa kaikissa on samat luut, mutta joillain eläimillä tietyt luut ovat surkastuneet, joillain taas tietyt luut venähtäneet erityisen pitkiksi. Joillain eläimillä taas luut ovat enemmän tai vähemmän sulautuneet yhteen. Käärmeiden lähes olemattomat raajojen jäännökset kehossa, kiwi-linnun lähes täysin surkastuneet siivet, pingviinin räpylöiksi muuttuneet eturaajat, valaiden evät, lentävien lintujen venähtäneet sormiluut, kavioeläinten yhteen sulautuneet varvasluut... Kaikissa samat luut. Periaatteessa erilaisia raajoja voitaisiin pitää puolivalmiina raajoina.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tulee tuohon puolivalmiisiin raajoihin niin kyllähän eri eläimillä on hyvinkin erilaisia raajoja, joissa kaikissa on samat luut, mutta joillain eläimillä tietyt luut ovat surkastuneet, joillain taas tietyt luut venähtäneet erityisen pitkiksi. Joillain eläimillä taas luut ovat enemmän tai vähemmän sulautuneet yhteen. Käärmeiden lähes olemattomat raajojen jäännökset kehossa, kiwi-linnun lähes täysin surkastuneet siivet, pingviinin räpylöiksi muuttuneet eturaajat, valaiden evät, lentävien lintujen venähtäneet sormiluut, kavioeläinten yhteen sulautuneet varvasluut... Kaikissa samat luut. Periaatteessa erilaisia raajoja voitaisiin pitää puolivalmiina raajoina.

Lue lisää

Niinpä. Onko esimerkiksi tuolla keuhkokalalla neljä puolivalmista raajaa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etiopiankeuhkokala#/media/Tiedosto:Marbled_lungfish_1.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tulee tuohon puolivalmiisiin raajoihin niin kyllähän eri eläimillä on hyvinkin erilaisia raajoja, joissa kaikissa on samat luut, mutta joillain eläimillä tietyt luut ovat surkastuneet, joillain taas tietyt luut venähtäneet erityisen pitkiksi. Joillain eläimillä taas luut ovat enemmän tai vähemmän sulautuneet yhteen. Käärmeiden lähes olemattomat raajojen jäännökset kehossa, kiwi-linnun lähes täysin surkastuneet siivet, pingviinin räpylöiksi muuttuneet eturaajat, valaiden evät, lentävien lintujen venähtäneet sormiluut, kavioeläinten yhteen sulautuneet varvasluut... Kaikissa samat luut. Periaatteessa erilaisia raajoja voitaisiin pitää puolivalmiina raajoina.

Lue lisää

Puolivalmiista raajoista puhumalla vihjaa, että valmiitakin raajoja on olemassa, enkä ainakaan itse pysty kuvittelemaan millainen sellainen olisi. Tai sitten kaikki raajat ovat joka hetki valmiita.

Tämä on ehkä kaikista oleellisin kreationistien virhelogiikka.

Kreationisteja ei auta ollenkaan hyökätä evoluutioteoriaa vastaan, vaan heidän pitäisi selittää kreationismin perusteella miksi elokehä ja sen lajit ovat sellaisia kuin ovat. Esimerkiksi:
Miksi KAIKKIEN eläinten jolla on kaksi ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista (kuten ihminen, kolibri ja ahven) on myös kilpirauhanen ja niiden kymmenes aivohermo kirtää saman reitin aivoista sydämen kautta kurkunpäähän? Miksi millään eläimellä jolla ei ole kahta erillistä munuaista ei ole kilpirauhasta tai vastaavia aivohermoja ensinkään? Mikä aiheuttaa mosien riippuvuuden jätteenkäsittelyjärjestelmän, hormonituotannon ja kurkunpään ohjausmekanismin välillä? Eihän niillä loogisesti ole mitään tekemistä keskenään?

Ja vastaavia kysymyksiä on vaikka kuinka. Kreationistien vastaus on: Tutkimattomia ovat Herran tiet. Senkö pitäisi riittää tai vakuuttaa?

Kreationistit eli tässä tapauksessa fundamentalistikristityt myös ovat vain yhden luomismyytin kuplassa. Näyttää, etteivät he tiedä tai ymmärrä, että vastaavia myyttejä on iso liuta. He eivät ole pystyneet osoittamaan omaa myyttiään muita kummemmaksi.

Tiede on siitä ikävä tapa tutkia todellisuutta, että se perustuu todellisiin havaintoihin. Näihin myytteihin sokeasti tarrautuneet joutuvat huijaamaan itseään, jotta saavat suljettua pois uuden tiedon. Ja totuus merkitsee vain itsepetosta.

Tieteessä on vain tämän hetken paras tieto. Kenties matematiikassa on totuuksina tulkittavia asioita. Sellainen totuus kuitenkin voidaan historian perusteella nähdä, että uusi tieteellinen tieto vie tieteen käsitystä yhä kauemmas fundamentalistisesta raamatun myytistä. Jokainen tieteen löytö on näin osoittanut tapahtuvan.

Tuolta voi patologinen valehtelijamme lukea lisää jos kiinnostaa siis:

https://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

Paitsi että ei taida onnistua, artsilla näyttää olevan vaikeuksia suomensakin kanssa.

Kaikki nuo kreationistien valheet kumoavat vain teidän laitauskovaisten kaiken uskottavuuden.

Mitä sinä oikein höpötät? Eihän mitään luomista ole edes havaittu eikä siitä ole mitään todisteita.

Sinäkään e tole pystynyt todistamaan yhtään luomistarina aoikeaksi, vaan keskityt puhumaan evoluutiosta. Onhan se vaikea puhua asioista mitä ei ole olemassa.

Olet nyt takertunut siihen että jos evoluutio jostain syystä katoaisi täältä todellisuudesta, niin se tarkoittaisi että kaikk olisi luotu. Ja näihän asiat eivät mene.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä oikein höpötät? Eihän mitään luomista ole edes havaittu eikä siitä ole mitään todisteita.

Sinäkään e tole pystynyt todistamaan yhtään luomistarina aoikeaksi, vaan keskityt puhumaan evoluutiosta. Onhan se vaikea puhua asioista mitä ei ole olemassa.

Olet nyt takertunut siihen että jos evoluutio jostain syystä katoaisi täältä todellisuudesta, niin se tarkoittaisi että kaikk olisi luotu. Ja näihän asiat eivät mene.

Lue lisää

Jokin aika sitten täällä oli keskustelua, jossa etsittiin tieteellisiä argumentteja luomiseen. Ne jäi täysin puuttumaan. Toki kreationistit esitteli erilaisia fantasioita, jotka voivat toteutua villissä mielikuvituksessa mutta ei kyllä tässä todellisuudessa. Siksi he yrittävät kääntää nuo keskustelut muihin aiheisiin, joista heillä myös tiedot on lähinnä oman mielikuvituksen tuottamaa tajunnanvirtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokin aika sitten täällä oli keskustelua, jossa etsittiin tieteellisiä argumentteja luomiseen. Ne jäi täysin puuttumaan. Toki kreationistit esitteli erilaisia fantasioita, jotka voivat toteutua villissä mielikuvituksessa mutta ei kyllä tässä todellisuudessa. Siksi he yrittävät kääntää nuo keskustelut muihin aiheisiin, joista heillä myös tiedot on lähinnä oman mielikuvituksen tuottamaa tajunnanvirtaa.

Lue lisää

Kreationismin fundamentaali ongelma on se, että se ei selitä mitenkään sitä miksi elokehä on sellainen kuin se nyt on. Eikä se selitä sitä, miksi fossiiliaineisto on sellainen kuin se on. Fossiiliaineiston pääviestihän on, että lajisto on muuttunut liki kokonaan moneen kertaan.,

Etkä sinä ole pystynyt kumoamaan sitä että maailma olisi tullut sotkan munista.

Jos Jumala olisi olemassa, mitkään teoriat ja selitykset eivät kumoaisi häntä. Hassua että universumin syvimmät salaisuudet ovat selvitettynä joissakin hassuissa kirjasissa (ja blogiteksteissä joita lukee vain sisäpiiri).

Jos Jumala olisi olemassa, siihen olemassaoloon (tai väitettyyn luomistyöhön) ei tarvitsisi erikseen uskoa. Eikä sitä tarvitsisi yrittää tueten todistella. Niin suuri ilmiö ja sensaatio olisi jonkin jumalan olemassaolo.

Mutta tuollaista mielenrauhaa ei uskovilla lähtökohtaisesti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta voi patologinen valehtelijamme lukea lisää jos kiinnostaa siis:

https://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

Paitsi että ei taida onnistua, artsilla näyttää olevan vaikeuksia suomensakin kanssa.

Lue lisää

Kreationistilla on onglelmia motivaation kanssa. Kreationisti on suggeroinut itseensä helvetinperlon ja hän kuvittelee joutuvansa rakastavan Jumalan ikuisesti kiduttamaksi, jos hän yrittää ymmärtää. Pelastuakseen kaamealta rangaistukselta hänen tulee vain uskoa.

Just juuuuust. Sitten vaan vetäydyt sinne erämökkiin etkä koskekkaan surkean ateistisen hupakkotieteen saavutuksiin. Eli aivan kaikkeen tietoon ja teknologiaan. Voit siellä rauhassa kehitellä "tiedettä" Raamatun pohjalta.

Ja muistutuksena: vain otettu lääke auttaa.

Tiede ei tiedä vieläkään miten elämä on tarkkaan ottaen syntynyt, mutta sillä on erinomaisen hyvä käsitys siitä, miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että olet kaikkien kädellisten biologinen sukulainen.

"vaikkei edes tiede tajua vieläkään, miten elämä on syntynyt. "

Mikä olikaan aloituksessa ensimmäisenä mainittu väärinkäsitys/valhe:
"1. Abiogeneesin sotkeminen kaikkeen:
Kreationisti ripustautuu siihen, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta ja jollain logiikalla tätä käytetään perusteena sille, että ei voida tietää kehittyikö ihminen isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta."

Ilmeisesti koit tarpeelliseksi osoittaa, että aloittaja on oikeassa.

siare kirjoitti:

"vaikkei edes tiede tajua vieläkään, miten elämä on syntynyt. "

Mikä olikaan aloituksessa ensimmäisenä mainittu väärinkäsitys/valhe:
"1. Abiogeneesin sotkeminen kaikkeen:
Kreationisti ripustautuu siihen, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta ja jollain logiikalla tätä käytetään perusteena sille, että ei voida tietää kehittyikö ihminen isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta."

Ilmeisesti koit tarpeelliseksi osoittaa, että aloittaja on oikeassa.

Lue lisää

M.O.T.

Universumin synty tietenkin kuuluu kreationismiin (vaikka ei mitenkään evoluutioteoriaan), mutta eiväthän kretuparat senkään suhteen osaa muuta kuin vastustaa valehtelemalla tieteen käsityksiä universumin synnystä.

Kreationismi ei osaa selittää lainkaan sitä miksi meillä on tällainen universumi kuin on aivan kuten he eivät osaa selittää miksi meillä on tällainen elokehä kuin meillä on.

Jos tarkastelee galaksien määrää ja galakseissa olevien tähtien määrää niin voimme päätellä että universumissa on ainakin tuhansia triljoonia planeettoja (luvussa 22 merkitsevää numeroa). On aika surkean naurettava selitys universumille, että se on olemassa, että yhdellä nois tuhansista triljoonista planeetoista tallustelee apinoita, joista osa omistaa elämänsä Jumalan mielistelylle ja palvomiselle.

Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelusi todistaa oikeaksi? Etkö huomaa mikä tämän palstan puheenaihe on? Miksi ette yrität todistaa edes yhtä luomistarinaa vaan puhutte koko ajan evoluutiosta? Johtuuko se siitä että olematotmista asioista on vaikea puhua tai todistaa niitä tapahtuneeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun valehtelusi todistaa oikeaksi? Etkö huomaa mikä tämän palstan puheenaihe on? Miksi ette yrität todistaa edes yhtä luomistarinaa vaan puhutte koko ajan evoluutiosta? Johtuuko se siitä että olematotmista asioista on vaikea puhua tai todistaa niitä tapahtuneeksi?

Lue lisää

Johtuu siitä että kaikki raha ja julkinen keskustelu pörrää ateistisen evoluutiopupun ympärillä. Luominen on ihan selvä juttu. Ei ole yhtään tietokoneohjelmaa olemassa joka olisi itse itsensä kirjoittanut. On todella typerää väittää, että maailma, jonka toiminnasta ihminen tietää vain pintaraapaisun, ei olisi myös luotu kuten tietokoneohjelmat. Tämän maailman sisällä on mahdollista kirjoittaa ja luoda ohjelmia, joten sen koodi on monimutkaisempaa kuin tietokoneohjelmien. Tuossa nyt yksi koko ateismin tuhoava argumentti, ja joka voidaan myös ihan silmin havainnoida.

Abiogeeneesi on uskovan epätoivoinen ja epärehellinen oljenkorsi, koska eihän se miten abiogeneesi on tapahtunut muuta mitenkään sitä, mitä sen jälkeen on tapahtunut.

Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Evoluutiohistorian tutkimushan on yhdenlaista eliölajien sukututkimusta. Jos Suomessa pääsee seitsemän, kahdeksan polvea taaksepäin omaa sukuaan tutkiessaan, niin voi olla tyytyväinen. Kreationistien epälogiikka on, että vaikka on selvittänyt oman sukunsa historian kahdeksen polvea taaksepäin, niin ei muka tiedä sitä ollenkaan, koska yhdeksäs, kymmenes jne sukupolvi on tuntematon. Tämähän on sulaa idiotismia.

Vaikka kaikki muut maaselkärankaiset ja kaikki fosssiiliaineisto olisi tuhoutuneet emmekä tietäsi mitään siitä mistä ensimmäinen nisäkäs on ilmestynyt, niin silti olisi selvää, että ihminen on periytynyt välivaiheiden kautta isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta. Tämän tiedämme pelkästään sen perusteella, että perimä kertoo periytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuu siitä että kaikki raha ja julkinen keskustelu pörrää ateistisen evoluutiopupun ympärillä. Luominen on ihan selvä juttu. Ei ole yhtään tietokoneohjelmaa olemassa joka olisi itse itsensä kirjoittanut. On todella typerää väittää, että maailma, jonka toiminnasta ihminen tietää vain pintaraapaisun, ei olisi myös luotu kuten tietokoneohjelmat. Tämän maailman sisällä on mahdollista kirjoittaa ja luoda ohjelmia, joten sen koodi on monimutkaisempaa kuin tietokoneohjelmien. Tuossa nyt yksi koko ateismin tuhoava argumentti, ja joka voidaan myös ihan silmin havainnoida.

Lue lisää

Avauksen aiheeseen liityen tässä taas yksi, joka ei ymmärrä, ettei evoluutioteoria ota kantaa siihen, miten elämän on syntynyt.

Muutama kreationisti on silmät kiiluen viitannut Hoyleen. Hauska piirre noista viittauksissa on se, että Hoylen mukaan universumi ja elämä jossain kulmalla oli aina olemassa ilman mitään luomista. Ja maapallolle se tuli mikrobeina. Nämä kretut taas osoittavat loistavasti, miten lainauslouhinta onkaan yksi kreationistien perusmenetelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuu siitä että kaikki raha ja julkinen keskustelu pörrää ateistisen evoluutiopupun ympärillä. Luominen on ihan selvä juttu. Ei ole yhtään tietokoneohjelmaa olemassa joka olisi itse itsensä kirjoittanut. On todella typerää väittää, että maailma, jonka toiminnasta ihminen tietää vain pintaraapaisun, ei olisi myös luotu kuten tietokoneohjelmat. Tämän maailman sisällä on mahdollista kirjoittaa ja luoda ohjelmia, joten sen koodi on monimutkaisempaa kuin tietokoneohjelmien. Tuossa nyt yksi koko ateismin tuhoava argumentti, ja joka voidaan myös ihan silmin havainnoida.

Lue lisää

Avauksen listaa voisi täydentää kohdalla "Idioottimaiset vertaukset".

"Abiogenesis onkin se mihin teidän ateistien toivon pitäisi sammua."

Miten niin pitäisi? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

"Teidän uskontonne peruspilaria ei ole ikinä todistettu tapahtuvaksi."

En ole ihan varma mihin viittaat meidän uskonnollamme, mutta kyllä elämä epäilemättä on syntynyt, kun meillä on elämää. Sitä, miten se tapahtui, ei tunneta.

Tiedän toistavani itseäni, mutta pakko todeta tähänkin viestiin sama kuin toiseen aikaisempaan:

Mikä olikaan aloituksessa ensimmäisenä mainittu väärinkäsitys/valhe:
"1. Abiogeneesin sotkeminen kaikkeen:
Kreationisti ripustautuu siihen, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta ja jollain logiikalla tätä käytetään perusteena sille, että ei voida tietää kehittyikö ihminen isojen ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta."

Ilmeisesti koit tarpeelliseksi osoittaa, että aloittaja on oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Johtuu siitä että kaikki raha ja julkinen keskustelu pörrää ateistisen evoluutiopupun ympärillä. Luominen on ihan selvä juttu. Ei ole yhtään tietokoneohjelmaa olemassa joka olisi itse itsensä kirjoittanut. On todella typerää väittää, että maailma, jonka toiminnasta ihminen tietää vain pintaraapaisun, ei olisi myös luotu kuten tietokoneohjelmat. Tämän maailman sisällä on mahdollista kirjoittaa ja luoda ohjelmia, joten sen koodi on monimutkaisempaa kuin tietokoneohjelmien. Tuossa nyt yksi koko ateismin tuhoava argumentti, ja joka voidaan myös ihan silmin havainnoida.

Lue lisää

Hienosti tulit todistamaan kaiken mitä sanoin. Tämäkään ei todista että luoja olisi juuru sinun pyllistämä jumala, tai että sitä olisi edes luotu. Se että vertaat sitä tietokoneohjelmaan, kertoo vain kuinka pihalla sinä olet aiheesta.

P.s. Tietokoneohjelma voi nykyään kirjoittaa itsensä, joten olet tässäkin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti tulit todistamaan kaiken mitä sanoin. Tämäkään ei todista että luoja olisi juuru sinun pyllistämä jumala, tai että sitä olisi edes luotu. Se että vertaat sitä tietokoneohjelmaan, kertoo vain kuinka pihalla sinä olet aiheesta.

P.s. Tietokoneohjelma voi nykyään kirjoittaa itsensä, joten olet tässäkin väärässä.

Lue lisää

"P.s. Tietokoneohjelma voi nykyään kirjoittaa itsensä, joten olet tässäkin väärässä."

Disinformaatiota. Tietokoneohjelma voi kirjoittaa uudestaan ihmisten luomia valmiita ohjelmia. Ja tuo tietokoneohjelma joka tuottaa koodia, on ihmisen luomus. Koodi jota tekoäly tuottaa on jo olemassa ihmisen luomuksena. Tämä vertautuu siihen samaan ateistien pölhöyteen, että dna muka kirjoittui sattumien, vahinkojen ja luonnonvalinnan kautta. Ateisti yrittää epätoivoisesti löytää yhtälöä joka tuottaisi elämän ilman Jumalaa, siis sen funktion, jonka lopputuote olisi se, minkä me silmin näemme.

Anonyymi kirjoitti:

"P.s. Tietokoneohjelma voi nykyään kirjoittaa itsensä, joten olet tässäkin väärässä."

Disinformaatiota. Tietokoneohjelma voi kirjoittaa uudestaan ihmisten luomia valmiita ohjelmia. Ja tuo tietokoneohjelma joka tuottaa koodia, on ihmisen luomus. Koodi jota tekoäly tuottaa on jo olemassa ihmisen luomuksena. Tämä vertautuu siihen samaan ateistien pölhöyteen, että dna muka kirjoittui sattumien, vahinkojen ja luonnonvalinnan kautta. Ateisti yrittää epätoivoisesti löytää yhtälöä joka tuottaisi elämän ilman Jumalaa, siis sen funktion, jonka lopputuote olisi se, minkä me silmin näemme.

Lue lisää

"Disinformaatiota. Tietokoneohjelma voi kirjoittaa uudestaan ihmisten luomia valmiita ohjelmia"

Väärin. Tekoäly voi luoda täysin uusia ohjelmia kun sille annetaan vain ohjeet että mitä haetaan. Tulisit tänne nykyaikaan.

"Ateisti yrittää epätoivoisesti löytää yhtälöä joka tuottaisi elämän ilman Jumalaa, siis sen funktion, jonka lopputuote olisi se, minkä me silmin näemme."

Onko tuollainen valehtelu sinusta hyvää käytöstä. Ei tässä ole mitään muuta epätoivoa kuin sinulla, kun et vieläkään pystynyt todistamaan että jotain olisi luotu tai että se luoja olisi sinun jumalasi.

Miksi et keskittyisi siihen todistamiseen tuon typerän herjaamisen sijaan? Tosin ymmärrän kyllä että olemattomista asioista, kuten luominen, on aika vaikea puhua. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"P.s. Tietokoneohjelma voi nykyään kirjoittaa itsensä, joten olet tässäkin väärässä."

Disinformaatiota. Tietokoneohjelma voi kirjoittaa uudestaan ihmisten luomia valmiita ohjelmia. Ja tuo tietokoneohjelma joka tuottaa koodia, on ihmisen luomus. Koodi jota tekoäly tuottaa on jo olemassa ihmisen luomuksena. Tämä vertautuu siihen samaan ateistien pölhöyteen, että dna muka kirjoittui sattumien, vahinkojen ja luonnonvalinnan kautta. Ateisti yrittää epätoivoisesti löytää yhtälöä joka tuottaisi elämän ilman Jumalaa, siis sen funktion, jonka lopputuote olisi se, minkä me silmin näemme.

Lue lisää

Tietokoneohjelmat on kulttuurievoluution yksi ilmentymä. Kulttuurievoluutiota ei voi suoraan verrata biologiseen evoluutioon. Kuitenkin tietokoneohjelmat eivät ole ilmestyneet yks kaks vaan se on yksi askel pitkässä kulttuurievoluution ketjussa, jossa on edelliset askeleet otettu luonnontieteissä, matematiikassa, jne. Ja toki pohjalla on biologinen evoluutio, joka muun muassa on mahdollistanut ihmisen kielen kehityksen.

Tietokoneohjelmien ja autojen vertaaminen biologiseen evoluution osoittaa, ettei kirjoittaja ole ymmärtänyt lainkaan asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Disinformaatiota. Tietokoneohjelma voi kirjoittaa uudestaan ihmisten luomia valmiita ohjelmia"

Väärin. Tekoäly voi luoda täysin uusia ohjelmia kun sille annetaan vain ohjeet että mitä haetaan. Tulisit tänne nykyaikaan.

"Ateisti yrittää epätoivoisesti löytää yhtälöä joka tuottaisi elämän ilman Jumalaa, siis sen funktion, jonka lopputuote olisi se, minkä me silmin näemme."

Onko tuollainen valehtelu sinusta hyvää käytöstä. Ei tässä ole mitään muuta epätoivoa kuin sinulla, kun et vieläkään pystynyt todistamaan että jotain olisi luotu tai että se luoja olisi sinun jumalasi.

Miksi et keskittyisi siihen todistamiseen tuon typerän herjaamisen sijaan? Tosin ymmärrän kyllä että olemattomista asioista, kuten luominen, on aika vaikea puhua. ;)

Lue lisää

Itse käytän työssäni jatkuvasti tekoälyä. En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä. Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin.

Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän työssäni jatkuvasti tekoälyä. En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä. Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin.

Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat.

Lue lisää

"En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä."

Et vain osaa käyttää sitä, tai käytät vääränlaista tekoälyä tähän. Jos olisit perillä asioista niin tietäisit tämän.

"Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin."

Mutta tämä tekoäly osaa tehdä ihan itse ohjelmia. Tästä on jopa tutkimuksia. Kannattaa tutustua.

"Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa."

Onhan. Esimerkiksi maailmankaikkeus. Siihen ei ole tarvittu mitään luojia.

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän työssäni jatkuvasti tekoälyä. En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä. Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin.

Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat.

Lue lisää

"Luojaa ei tarvitse enempää todistella."

Miksi ei? Siksikö koska et voi?

Anonyymi kirjoitti:

"Luojaa ei tarvitse enempää todistella."

Miksi ei? Siksikö koska et voi?

Kun luojasta ei ole mitään oikeita todisteita, niin uskovaiset pitävät kiinni epätoivoisista valheista.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä."

Et vain osaa käyttää sitä, tai käytät vääränlaista tekoälyä tähän. Jos olisit perillä asioista niin tietäisit tämän.

"Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin."

Mutta tämä tekoäly osaa tehdä ihan itse ohjelmia. Tästä on jopa tutkimuksia. Kannattaa tutustua.

"Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa."

Onhan. Esimerkiksi maailmankaikkeus. Siihen ei ole tarvittu mitään luojia.

Lue lisää

Kuulostaa siltä että et itse ole kovin perillä tekoälyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa siltä että et itse ole kovin perillä tekoälyistä.

Kuulostaa siltä, että yrität todistella uskonveljilesi luomista jollain sellaisella, millä ei ole mitään tekemistä evoluution saati abiogeneesin kanssa. Miksi et valinnut hernekeittoa, jonka aina joku kokki tekee?

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa siltä että et itse ole kovin perillä tekoälyistä.

Enemmän kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän työssäni jatkuvasti tekoälyä. En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä. Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin.

Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat.

Lue lisää

"Luojaa ei tarvitse enempää todistella"

Miksi sitten todistelet sen luojasi olemassaoloa täällä suu vaahdossa, jos ei tarvitse?

Anonyymi kirjoitti:

Itse käytän työssäni jatkuvasti tekoälyä. En ole vielä yhtäkään sellaista ohjelmapätkää siltä saanut, jota en olisi itse voinut tehdä ja jota ei jossain muodossa löytyisi netistä. Mutta kätevästi ohitit sen vaiheen että ihminen loi tuon tekoälyn pohjana olevan koodin.

Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat.

Lue lisää

"Luojaa ei tarvitse enempää todistella. Yhtään tunnettua maailmaa ei ole, joka olisi syntynyt ilman luojaa. Kaikki peleissä, kirjoissa ja elokuvissa olevat maailmat on luotu. Ateistipölhöläinen uskoo että tämä maailma, joka sisältää äärettömästi enemmän kompleksisuutta, on ainoa poikkeus tuohon sääntöön. Tämä vaan osoittaa miten pihalla todellisuudesta pölhöläiset ovat."

Hei harhainen. Kerrotko kuka loi tämän kaiken luojan? Hänen sentään täytyy olla lähes äärettömästi monimutkaisempi, kuin äärettömän kompleksinen maailmankaikkeus. Koska kaikkihan on luotua, eiköstä niin?

Juuri noin. Lapselliset vertaukset ovat yksi kreationistien argumentointitapa. Joku aika sitten muun muassa joku kretu esitti autoa ja sen suunnittelijaa perusteeksi, jolla biologinen evoluutio osoitetaan mahdottomaksi. Ehkä tuo uppoaa lahkossa, mutta sen ulkopuolella ei edes viitsi kukaan nauraa, sääli on oikeampi suhtautuminen noin typeriin juttuihin.

Kyseinen herra oikein alleviivaa tätä. Yksi uskoon hurahtanut emeritus tiedemies on kyllä uskovissa piireissä ihan kiva toistella. Tiedeyhteisön käsitys on kuitenkin aivan toinen kuin mitä Arto spämmää. Tuota samaa nimeä on jo kierrätetty tälläkin palstalla kymmeniä kertoja, aika säälittävää.

Kreationistien suhtautumista tieteeseen voi kutsua jakomielitautiseksi. Toisaalta tieteen keskeisiä tuloksia kiistetään ja niiden myötä käytännössä koko tieteen menetelmän toimivuus. Ja sitten kun joku tieteellisesti ansioitunut (ihan miltä tieteen alalta tahansa) sanoo jotain kreationismia tukevaa, niin sitä esitellään absoluuttisena totuutena.

Kun yksi fyysiikan emeritus-professori, joka ei ole päivääkään yliopistossa biologiaa edes opiskellut saati tutkinut, ei usko evoluutioteoriaan, niin "eihän evoluutioteoria voi olla totta, kun professori niin sanoo." Se että tuhat fysiikan professoria uskoo ja tuhannet biologian professorit ovat omissa tutkimuksissaan tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria pätee, ei merkitse mitään, kun on tuo yksi yksi fyysiikan emeritus-professori, joka on toista mieltä.

Olisin vähän eri mieltä siitä onko biologian määritelmä lajille lopulta täsmällinen. Lajirajathan ovat liukuvia (mikä on evoluution väistämätön seuraus) ja siksi esimerkiksi jääkarhua ja ruskeakarrhua pidetään omina lajeinaan, samoin kuin rusakkoa ja metsäjänistä, mutta Japanin supikoiraa pidetään yleensä manner-aasialaisen supikoiran alalajina vaikka eroa on kromosomimäärissäkin...

Mutta se on tietenkin totta, että kreationistien höpinät "lajityyppirajoista" ovat enimmäkseen käsien heiluttelua. Kreationistien ongelma on, että "ilmiselvä" evoluutio ja jopa lajiutuminen on pakko myöntää, mutta samalla halutaan kiistää, että evoluutiota olisi tapahtunut.

Eikös Tiibetissä rukoukset laiteta paperimytyssä rukousmyllyyn jota pyöritetään sitten myllyä ja Jumala käy sitten lukemassa myllyssä kieppuvat paperitollot. Ei sen tyhmempi tapa rukoilla kuin kristittyjenkään. Mutta jos Jumala lukee kieppuvia paperilappuja, niin miksei sitten Suomi24-palstaa.

Mutta eihän Arto777:n pitkiä liirum-laarumeita kannata lukea, koska hän ei pysty niistä keskustelemaan kun ei edes itse ymmärrä mitä milloinkin uskonkiimassaan sattuu tänne kopioimaan. Jos hän ymmärtäisi hän osaisi tiivistää. Kun ei ymmärrä, ainoa vaihtoehto on copy-pasteta kaikki mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Tiibetissä rukoukset laiteta paperimytyssä rukousmyllyyn jota pyöritetään sitten myllyä ja Jumala käy sitten lukemassa myllyssä kieppuvat paperitollot. Ei sen tyhmempi tapa rukoilla kuin kristittyjenkään. Mutta jos Jumala lukee kieppuvia paperilappuja, niin miksei sitten Suomi24-palstaa.

Mutta eihän Arto777:n pitkiä liirum-laarumeita kannata lukea, koska hän ei pysty niistä keskustelemaan kun ei edes itse ymmärrä mitä milloinkin uskonkiimassaan sattuu tänne kopioimaan. Jos hän ymmärtäisi hän osaisi tiivistää. Kun ei ymmärrä, ainoa vaihtoehto on copy-pasteta kaikki mahdollinen.

Lue lisää

Joko ylipitkiä copy-paste tekstejä tai sitten mainoslinkkejä. Molemmat näyttää olevan käytössä.

Avauksen kohta 4 osin kattaa tämänkin, mutta tässä voi nähdä ainakin väärinymmärrystä valehtelun ohella. Keskustelussa toistuvasti esiintyy ainakin seuraavia kreationistien hullunhauskoja kuvitelmia:

Teoria tosiaan arkikielessä on täysin eri asia kuin tieteellinen teoria. Ehkä tyhmimmät kretut ei tätä ymmärrä.

Tieteellisen teorian kumoaminen ei tapahdu s24 palstalla, vaikka täällä toistuvasti harhaiset kreationistit näyttävät niin kuvittelevan.