Suomi on hankkimassa olosuhteisiin nähden 4 liian suurta ja kallista sotalaivaa. Mihin ne piilotetaan sotatilanteessa? Ovat liian kalliita maaleja ja ohjusten torjuntaa tarvitaan muuallakin, kuin suojaamaan tuollaisia turhakkeita.
Ennen talvisotaa Suomi hankki 2 kpl, silloinkin liian suurta ja kallista panssarilaivaa, ne säästyivät talvisodassa, kun olivat piilossa saaristossa naamioituna, mutta täysin hyödyttöminä. Silloin ei ollut ohjuksia ja satelliitteja paikantamassa kohteita.
https://yle.fi/a/74-20083266
Suomi on nyt hankkimassa 64 kpl F35 hävittäjiä, joiden hinta on 100 miljoonaa / kpl. Hävittäjän rooli on paljon kapeampi, mitä Suomessa on kuviteltu. Ukrainassa käytävässä sodassa hävittäjiä ei käytetä enää torjuntalentoihin, vaan etupäässä niistä ammutaan ohjukset kaukaa rintaman takaa ja lennetään välittömästi suojaan vastustajan ilmatorjunnalta. Tuollaiseksi ohjuslavetiksi kelpaa halvempikin kone.
Suomi on kaiken lisäksi niin kapea maa Venäjän kyljessä, jolloin niitä ei pystytä piilottamaan mihinkään, koneista suuri osa tuhottaisiin maassa.
1930 luvulla suomi hankki vastaavasti Bristol Blenheim pommikoneita, jotka olivat sitten sodassa lähes hyödyttömiä.
Näiden virhehankintojen kalleuden takia ei sitten talvisodassa ollut riittävää pst, it ja hävittäjäkalustoa. Nyt on käymässä samalla tavalla, suomella on vakavia puutteita monissa asejärjestelmissä, ballistiset ohjukset puuttuu kokonaan, muut Natomaat tuskin antavat omiaan, tai edes etukäteen ostettuja risteilyohjuksia käyttää iskuihin syvälle venäjälle.
Tämän typeryyden on aina Suomessa mahdollistanut vanhoillisuus, eletään menneessä ajassa ja tehdään hankinnat siltä pohjalta.
Suomi on toistamassa samat järkyttävät virheet asehankinnoissa kuin 1930 luvulla
22
196
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen Nato-jäsenyys
Suomi haki Naton jäsenyyttä 17. toukokuuta 2022. Nato-maat allekirjoittivat Suomen Nato-jäsenyyttä koskevan liittymispöytäkirjan 5. heinäkuuta, jolloin Suomesta tuli Naton tarkkailijajäsen. Kaikkien jäsenmaiden ratifioitua Suomen liittymispöytäkirjan ja Suomen hyväksyttyä jäsenyyden kansallisesti Suomesta tuli Naton jäsen 4.4.2023.
Happaneeko Suomen historian kallein julkinen hankinta käsiin, kun droonit eli lennokit valtaavat modernia taistelukenttää?
Kysymykseen antaa aiheen sodankäynnissä meneillään oleva suuri mullistus. Kahden vuoden ikäinen Ukrainan sota on yksi esimerkki tämänhetkisestä kumouksesta. Ukrainassa sotaa käydään paljolti tykistöllä, ohjuksilla ja drooneilla, ei niinkään hävittäjillä.
Suomen hallitus päätti vuonna 2021 tilata maan ilmavoimille Yhdysvalloista 64 F-35 monitoimihävittäjää. 10 miljardia maksava uusi kalusto tulee Hornet-hävittäjien tilalle vuoden 2026 aikana.
Hävittäjillä paljon tehtäviä, joihin droonit eivät sovellu
Turvallisuuspolitiikan tutkija Mikko Räkköläinen ei kauaa aikaile vastatessaan kysymykseemme.
– Ei yksin drooneilla sotia voiteta. Kyllä hävittäjiä tarvitaan edelleen. Niillä on sodankäynnissä omat tehtävänsä, joita drooneilla ei voida tehdä.
Olisiko ainakin osa hävittäjistä pitänyt korvata drooneilla?
Tampereen yliopistossa työskentelevä Räkköläinen vastaa kieltävästi. Hänen mukaansa hävittäjien määrä ei suoraan kerro kaluston tehoa taistelussa. Operaatioissa koneet muodostavat toisiaan tukevan kokonaisuuden, ja mikäli hävittäjiä ei ole riittävästi, niiden taktinen ja strateginen joustavuus sekä iskukyky eivät ole ihanteelliset. Suomen hävittäjähankinnassa on tarkkaan huomioitu, miten koneita aiotaan käyttää, Räkköläinen sanoo.
– Kriisitilanteessa ne hajautettaisiin eri lentokentille, täysimittaisessa taistelussa osa koneista menetettäisiin ja osa olisi huollossa sekä korjattavana. Lisäksi hävittäjiä pitäisi saada ilmaankin riittävästi, jotta ne voisivat tehdä yhteistyötä ja suojata toisiaan.
Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, prikaatikenraali Jyri Raitasalo on tutkinut sotateknologian kehitystä ja sodankäynnin muutosta. Tällä hetkellä hän toimii Karjalan prikaatin komentajana Vekaranjärvellä.
Raitasalon mukaan pari vuotta sitten tehty Suomen hävittäjähankinta oli välttämätön.
– F-35-hävittäjillä tulee olemaan keskeinen merkitys koko Suomen armeijan tiedustelun, valvonnan, maalittamisen ja elektronisen sodankäynnin tehtävissä sekä kaukaistenkin kohteiden tuhoamisessa ilmatilan lisäksi myös maalla ja merellä.
Kriisissä hävittäjät helpottavat ulkomaisen avun vastaanottamista
Raitasalo uskoo, että nykyisillä tiedoilla tehtäisiin aivan samanlainen hävittäjähankinta kuin muutama vuosi sitten. Tämän puolesta puhuu muun muassa se, että Suomi on nyt sotilasliiton jäsen ja F-35 hävittäjästä on tulossa Naton jäsenmaiden tärkein konetyyppi.
– Nyt kun ollaan Natossa, hävittäjät ovat kelpo työkalu oman osamme tekemiseen sotilasliiton eteen: esimerkiksi Baltian ilmavalvonnan tukeminen on Suomelle poliittisesti ja sotilaallisesti järkevä tehtävä. Tämänkaltaista puuhaa voidaan tehdä vain hävittäjillä.
Jyri Raitasalo, Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, prikaatikenraali.
– F-35-kalusto ja sen aseistaminen voisi kriisitilanteessa olla yksi keskeinen tapa vahvistaa Suomen puolustusjärjestelmää myös maamme rajojen ulkopuolelta. Pelkästään Yhdysvallat on ottamassa käyttöön yli 2 000 tällaista konetta, Raitasalo perustelee.
Asiantuntijat: hävittäjähankinta oli ehdottoman tarpeellinen
Ylen haastattelemat kymmenkunta turvallisuus- ja puolustuspolitiikan asiantuntijaa ovat yksimielisiä siitä, että Suomen hävittäjähankinnalle ei ollut todellista vaihtoehtoa. Taannoista jättikauppaa arvostelevat äänet ovat nyky-Suomessa harvassa.
– Hankinta oli tärkeää tehdä. Ukrainassa nähdään, että ellei maalla ole moderneja, toimivia ilmavoimia, ajaudutaan väistämättä määrätynlaiseen kulutussotaan, Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak muotoilee asian.
Salonius-Pasternakin mukaan drooneilla on selvä vaikutus sodankäyntiin, mutta yksinään ne eivät sitä mullista.
– On tehtäviä, mitä nykyteknologialla ja nähtävissä olevalla teknologialla droonit eivät yksinkertaisesti kykene toteuttamaan. Vain hävittäjillä voidaan tehdä tiettyjä toimia ja operaatioita.
– Mikäli Suomen Nato-jäsenyys olisi sinetöity jo ennen hävittäjähankintaa, mitä luultavimmin olisi käyty keskustelua siitä, tarvitseeko Suomi ihan näin montaa hävittäjää. Joka tapauksessa se, että koneet ostettiin nimenomaan Yhdysvalloista, on ehdottomasti helpottanut amerikkalaispoliitikkojen tuen saamista maamme Nato-jäsenyydelle.
Viidennen sukupolven moderni hävittäjä on monitoimikone, joka taistelee ilmassa, pommittaa taistelukentällä maajoukkojen tukena, ampuu ristelilyohjuksilla ja vastaavilla kauas linjojen taakse, toteuttaa elektronista sodankäyntiä ja tiedustelee. Osa näistä ominaisuuksista menee droonien kanssa päällekkäin.
jatkuu
https://yle.fi/a/74-20075510- Anonyymi
Suomi jätti lähes kaikki armeijan aseet hankkimatta 30 luvulla vasemmiston vaatimuksesta, sanottiin että neuvostoliitto on ystävä, vasta kun Mannerheim ilmoitti eroavansa jos ei edes välttämätöntä ei osteta. Ei ollut sosiaalidemokraatit juoksuhaudoissa kiväärin kanssa kun ryssä hyökkäsi ? Silloin ei ollut työtätekevän etu tärkeää, kuten ei nytkään kun monilla mennyt kuukauden palkka turhaan. Nyt on pakko tukea Ukrainan taistelua meidän vihollista vastaan, mutta samalla on vahvistettava omaa puolustusta, ohjus pattereita joilla ylettää Pietariin?
- Anonyymi
Aloittaja on aivan oikeassa.
Ukrainan sota ja Nato-jäsenyyys teki kertaheitolla tyhjäksi HX- ja sotalaivahankinnat.
Isoja sotalaivoja ei tarvita enää mihinkään saattohommiin kun Itämeri muuttui sisämereksi. Samaten miinahommat on aivan turhia, koska Venäjällä ei ole kykyä operoida Itämerellä. Sen sijaan ne laivat ovat pelottavan haavoittuvia droneiskuille, etenkin kun niiden takakannen tykit jätettiin hankkimatta.
F35 on samaten aivan ylimitoitettu hanke. Vähempi olisi riittänyt, nyt kun takana on Naton 1000 konetta tukemassa.
Nuo kaksi hanketta syö leijonanosan määrärahoista vuosikausien ajat ja jälleen kerran maavoimat, jonka suurin päivitystarve on kohta, joutuu kärsimään. Sama tapahtui 1939. - Anonyymi
Se että Venäjän laivastoa ja ilmavoimia tuhotaan Ukrainassa ilman laivastoa ja ilmavoimia ei tarkoita että meillä ei tarvittaisi laivastoa ja ilmavoimia.
- Anonyymi
Onko joku jossakin väittänyt, ettei suomessa tarvita laivastoa ja ilmavoimia?
Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku jossakin väittänyt, ettei suomessa tarvita laivastoa ja ilmavoimia?
Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä.” Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä.”
Ja sinullako on muka aito huoli Suomen kalustosta? Älä nyt viitsi! Olet ehta Venäjän trolli ja huolesi kertoo vain siitä, että on tehty jotakin oikein!
Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu? - Anonyymi
Jos ainoalla potentiaalisella vastustajalla ei ole laivastoa, niin mihin Suomi tarvitsisi laivoja vastaan tarkoitettuja sotalaivoja?
Tilanne on täsmälleen sama kuin Mustallamerellä nyt: ne sotalaivat ovat pelkkiä maalitauluja vailla mitään järkevää käyttötarkoitusta ja tämä korostuu erityisesti Suomen hyvin ahtailla merialueilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä.”
Ja sinullako on muka aito huoli Suomen kalustosta? Älä nyt viitsi! Olet ehta Venäjän trolli ja huolesi kertoo vain siitä, että on tehty jotakin oikein!
Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu?"Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu?"
Ei ole maksettu edes käsirahaa ja noiden hävittäjien hintakin pompahti kymmeniä prosentteja heti kättelyssä. Kalliiksi tuli töppäily.
Mistään vahvistumisesta ei ole näiden kanssa puhetta, vaan ne paremminkin heikentävät tilannetta kun määrärahat valuu pitkälti tuohon ylisuureen hankintaan ja maavoimat jää nuolemaan näppejään; koko maavoimien kaluston päivityshän meinaan odottaa muutaman vuoden aikajänteellä.
Sama tapahtui 90-luvulla Hornetin kanssa. Rahat meni hävittäjiin, joiden hinta myöskn kallistui tuolloin kaupanteon jälkeen, ja täysin hunningolle jääneet maavoimat joutui tyytymään ex-DDR romuihin. Niidenkin hankinta onnistui vain koska kävi tuuri ja ne saatiin halvalla. Muuten olisi jäänyt hankkimatta nekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä.”
Ja sinullako on muka aito huoli Suomen kalustosta? Älä nyt viitsi! Olet ehta Venäjän trolli ja huolesi kertoo vain siitä, että on tehty jotakin oikein!
Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu?Kokonaisuuksien hahmottaminen on sinulla kehitysvammaisen tasolla.
Juuri tuollaiset järjettömät hankkeet syövät Suomen todellista voimaa, kun mahdollisuuksia ei jää uudistuksiin, joissa rahalla saa enemmän puolustuskykyä ja tuhovoimaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu?"
Ei ole maksettu edes käsirahaa ja noiden hävittäjien hintakin pompahti kymmeniä prosentteja heti kättelyssä. Kalliiksi tuli töppäily.
Mistään vahvistumisesta ei ole näiden kanssa puhetta, vaan ne paremminkin heikentävät tilannetta kun määrärahat valuu pitkälti tuohon ylisuureen hankintaan ja maavoimat jää nuolemaan näppejään; koko maavoimien kaluston päivityshän meinaan odottaa muutaman vuoden aikajänteellä.
Sama tapahtui 90-luvulla Hornetin kanssa. Rahat meni hävittäjiin, joiden hinta myöskn kallistui tuolloin kaupanteon jälkeen, ja täysin hunningolle jääneet maavoimat joutui tyytymään ex-DDR romuihin. Niidenkin hankinta onnistui vain koska kävi tuuri ja ne saatiin halvalla. Muuten olisi jäänyt hankkimatta nekin.´Pidätkö itseäsi luotettavana tahona esittämään etnisenä venäläisenä ja Suomi-vihaajana arvioita Suomen maanpuolustuksesta tai ylipäätään Suomen asioista?
Minä en pidä! Todelliset mielipiteesi olet taas kertonut liiankin usein! Tässä kuulut taas osan niistä:
”Venäjä ja Kiina voisivat yhdistyä kokonaan, se olisi hyvä. Molemmat suhtautuvat Suomeeen vihamielisesti ja se on tärkeintä.”
”Ukraina on kaikki pahat jo tehnyt. Ukraina saa nyt tuhoutua.”
”Ei auta puolustuksen vahvistaminen. Parasta on antaa heidän tulla. He on jonkin aikaa, ja lähtevät sitten. Joka haluaa Suomen sotivan ydinasevaltaa vastaan, tekee palveluksen sille ydinasevallalle.”
”Kiitos Putin hyvyydestäsi kun jatkat ukrainan kerjäläis valtion raunioittamista, voitokkaan Venäjän armeijan avulla. Maantasalle vain koko räkälä, sen jälkeen vuorossa rakkikoira Suomi.”
”Siitä pitää iloita kun pakotteet purevar rajusti ei Venäjään vaan rääpäle Suomeen, tämä roskaläjä Suomi tulee tuhoutumaan täydellisesti. Voiko sen ihanampaa asiaa olla.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku jossakin väittänyt, ettei suomessa tarvita laivastoa ja ilmavoimia?
Uusien hävittäjien määräksi riittäisi 1/3 nyt tilatuista. Hulluus on vallannut Suomen päättäjät, armeijan ns. asiantuntijat vie niitä kun tiskirättiä puheillaan, tottakai ilmavoimien ja merivoimien edustajat haluavat kaikkein näyttävimmät lelut hinnasta välittämättä.Ilma- ja merivoimille annettiin perheen luottokortti ja päästettiin lapset karkkikauppaan ilman valvontaa.
Jokainen tietää ettei tuollaisesta seuraa mitään hyvää. Vanhempien, tässä tapauksessa päättäjien, on pidettävä huoli että kaikissa hankinnoissa otetaan huomioon kokonaisuus. "Parhaan" ostaminen ei ole mikään itseisarvo, vaan se parhaus on usein täysin kontekstisidonnaista eikä ota millään tavalla huomioon sitä muuta kokonaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ainoalla potentiaalisella vastustajalla ei ole laivastoa, niin mihin Suomi tarvitsisi laivoja vastaan tarkoitettuja sotalaivoja?
Tilanne on täsmälleen sama kuin Mustallamerellä nyt: ne sotalaivat ovat pelkkiä maalitauluja vailla mitään järkevää käyttötarkoitusta ja tämä korostuu erityisesti Suomen hyvin ahtailla merialueilla.Jos Suomella olisi jo olleet korvetit vuosi sitten, olisi Suomen putket ja kaapelit edelleen ehjiä, koska tekijät olisivat jääneet kiinni ns "housut kintuissa" vailla mahdollisuutta pakenemiseen. Ja se tarkoittaa etteivät olisi uskaltaneet tuhotyöhön edes ryhtyä.
Sotalaivoja siis tarvitaan muuhunkin kuin vihollisen sotalaivoja vastaan, kuten virheellisesti kuvittelet. Toki korvetin lisäksi tarvitaan meridronejakin, niin pinnalle kuin pinnan allekin, mutta niitä operoidaan tietysti monitoimikorveteista käsin, rajavartiolaitoksen alusten lisäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta ei sillä väliä! Laivat ja lentokoneet on jo tilattu ja kai maksettukin! Nyt tilataan jotakin muuta kuten pst-aseita. Eikös ole kiva kun maanpuolustus vahvistuu?"
Ei ole maksettu edes käsirahaa ja noiden hävittäjien hintakin pompahti kymmeniä prosentteja heti kättelyssä. Kalliiksi tuli töppäily.
Mistään vahvistumisesta ei ole näiden kanssa puhetta, vaan ne paremminkin heikentävät tilannetta kun määrärahat valuu pitkälti tuohon ylisuureen hankintaan ja maavoimat jää nuolemaan näppejään; koko maavoimien kaluston päivityshän meinaan odottaa muutaman vuoden aikajänteellä.
Sama tapahtui 90-luvulla Hornetin kanssa. Rahat meni hävittäjiin, joiden hinta myöskn kallistui tuolloin kaupanteon jälkeen, ja täysin hunningolle jääneet maavoimat joutui tyytymään ex-DDR romuihin. Niidenkin hankinta onnistui vain koska kävi tuuri ja ne saatiin halvalla. Muuten olisi jäänyt hankkimatta nekin."täysin hunningolle jääneet maavoimat joutui tyytymään ex-DDR romuihin"
2A6 ja M270 MLRS eivät tulleet meille DDR:stä, eivätkä ne todellakaan ole romuja.
- Anonyymi
Suomi on toistamassa samat järkyttävät virheet asehankinnoissa kuin 1930 luvulla.
F-35 hankinta oli "malli kajander". - Anonyymi
"Suomi on hankkimassa olosuhteisiin nähden 4 liian suurta ja kallista sotalaivaa. "
Olet tiltunen taas myöhässä.
Hankintapäätös tehtiin Valtioneuvoston yleisistunnossa 19.9.2019
Olitko TAAS aineissa muutaman vuoden putkeen????- Anonyymi
Vaikutat kehitysvammaiselta, sinun pitäisi kuitenkin olla sekaantumatta keskusteluihin, mistä et ymmärrä mitään. Tee jotakin kykyjäsi vastaavaa, mene taputtelemaan vaikka muovailuvahaa, mutta älä tungen sitä suuhusi!
- Anonyymi
Nato Tiltun muöviämpäri "domen" sisällä on turvallinen olo?
- Anonyymi
Miksi kumpikaan osapuoli edes yrittää selittää Suomen asehankintoja.
Alusta asti on ollut selvää että ne tulevat Natokäyttöön.
Valtamerilaivat seilaa Taivanin suojaksi ja hävittäjät syöksyilee Välimerellä
Esimerkiksi.
Mitään sanomista niiden käyttöön ei päättäjillämme ole
RKP:n edustajat mielellään lähtevät maailman merille ja hävittäjälentäjät niittämään kansainvälistä kunniaa.- Anonyymi
"Alusta asti on ollut selvää että ne tulevat Natokäyttöön."
Taidat olla joku oikein ruudinkeksijä 👍
Suomi on sotilaallisessa mielessä itse Nato ja silloin tietysti kalusto on Naton (Natomaa) käytössä vaikka niitä käytettäsiin Näsijärvellä
- Anonyymi
Ei sotakalustoa hankita piilottamista varten, vaan jotta sitä voidaan tarvittaessa myös käyttää. Tämä koskee niin ilmavoimien, merivoimien, kuin maavoimienkin kalustoa.
Itämerestä tulee NATOn sisämeri siksi että niitä sinne soveltuvia sotalaivoja on jonkun ajan kuluttua Suomellakin, eikä pelkästään siksi että ollaan NATOn jäseniä.
Jos Venäjä rupeaa riehumaan sotilaallisesti laivoillaan Itämerellä, Suomen korveteilla voidaan miinoittaa suomenlahden pohjukan lisäksi myös kaliningradin edusta, jolloin sotilaallinen riehuminen kyllä loppuu siihen. Jolleivat venäjän laivat silloin aja miinoihin, niin jäävät myöhemmin polttoaineen loputtua ajelehtimaan, sillä uutta polttoainetta ei tule venäjän sotalaivoihin enää mistään.- Anonyymi
Jos et satu tietämään, Suomessa on edelleen talvia, jolloin tuollaisten alusten liikkuminen jäissä on mahdotonta. Olen samaa mieltä, sellaista sotakalustoa ei pitäisi hankkia, jota joudutaan hyödyttömänä piilottelemaan. Suomi on sellaista kalustoa kuitenkin hankkimassa.
- Anonyymi
"Suomi on toistamassa samat järkyttävät virheet asehankinnoissa kuin 1930 luvulla."
#F-35 hankinta oli "malli kajander".#
Nato-suomen juutalaisilta torikauppiailta ostamat IT-ohjukset olivat pelkkiä huu-haa pieruja viime yönä. Ja niinhän se oli Daavidkin linkoineen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)15411313- 563153
- 2163004
- 252197
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171958- 151805
- 931795
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi531794- 191768
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191647