Niin eikö silloin tule samalla todistaneeksi myös kaikki muutkin jumaluudet joihin ihmiset uskovat .
Tykkääkö monoteistinen jumala kyttyrää jos hänen palvojansa tulee vahingossa todistaneeksi kaikki muutkin jumaluudet olemassa oleviksi?
Tykkääkö monoteistinen jumala kyttyrää jos hänen palvojansa tulee vahingossa todistaneeksi kaikki muutkin jumaluudet olemassa oleviksi?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Usko ja jumalat ovat henkilökohtaisia tunteita. Jokainen tulee omalla uskolla ja jumalillaan autuaaksi .Ei niitä tarvitse muille tuputtaa eikä niistä internettiin kirjoittaa eikä piereskellä niin että housut likaantuu.
Varma Tieto
Varma Paskahousu taas todistaa vankalla omalla kokemuksellaan, että pieremällä ne hänen housunsa ovat tuhraantuneet. Sellaista se on uskovaisen elämä, koska henki ei vissiin aina ole puhdas.
Vain poju vastasi. Todistaa muiden kasvaneen aikuisiksi. Poju odottelee kyllä ymmärrys kasvaa.
Varma Tieto
Pidän suuresti arvossa jos minua nimitellään uskovaiseksi. Arvostan ja kunnioitan Jumalaan uskovia.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Vain Varma Paskahousu inisee. Todistaa itsensä naiiviksi sontapöksyksi. Loppu tulee kyllä VarmaKakalle kunhan odottelee.
Kotonasi saatu trauma ateismista kaivertaa sinua vanhaa käppänää edelleen niin, sinun pitää oikein ateismipalstalla käydä siitä päivästä toiseen vääntämässä. Kaikkihan sen tietävät, että oikeasti olet hihhuli. Tärkeää vissiin, että itse arvostat sitä, koska kukaan muu ei arvosta.
Oikeasti en ole hihhuli eikä kukaan luule niin. Voit itse harhoissasi luulla mitä haluat.
Varma Tieto
Minkä trauman olen mielestäsi saanut kodistani ? Kerro lisää.
Varma Tieto
Kerro oikeaa tietoa. Omat vainoharhasi eivät kiinnosta, voit pitää harhat itselläsi ja levitellä niitä internetissä.
Varma Tieto
Se ei ole harha, että olet hihhuli. Senhän hoksaa kuka tahansa jutuistasi.
Jatkuvasti toitotat täällä, millaista oli ateistisessa kodissasi. Sitten rupeat kehumaan uskovaisia. Sellaiseksi tekee kotoa saatu trauma. Tai sinun tapauksessasi se on jo mielisairautta, koska et kykene itse edes tajuamaan, kuinka pahassa jamassa olet. Hakeudu ihmeessä hoitoon. Tämä palsta on tarkoitettu muuhun kuin potilasterapiaan.
Mihin pyrit tuolla kielenkäytöllä? Kuvitteletko, että täällä on typeryyskilpailu?
Minä olen ateisti, mutta ei minun tarvitse rehennellä olevani sitä tai tätä. Niinkuin uskovat tekevät.
Oletkin aika hiljainen.
Hattivatit ovat totta!
Todisteet on aina uskonvaraisia. Ei kukaan voi pitää todostetta totena uskomatta. Uskot että ihminen on kehittynyt apinasta. Uskot että ne todosteet jotka sinulle on kirjoissa esitetty (ja ehkä olet käynyt jossain näyttelyssä), ovat riittävän vakuuttavat, että voit uskoa todeksi ihmisen kehittyneen apinasta.
Samalla tavalla meillä uskovilla on todisteita. Nousiko Jeesus kuolleista? Moni todistaa näin Raamatun sivuilla ja moni ihminen nykypäivänäkin väittää niin. Luotanko noihin ihmisiin jotka niin väittää, uskonko heihin? He eivät ole mitään tiedeyhteisön arvossa pitämiä neroja mutta he väittävät että kyllä Jeesus nousi kuolleista. Pidänkö heitä luotettavina? Ei mikään pakko ole pitää, luottamus ei synny usein hetkessä. Moni ajattelee että on täysin naurettavaa väittää että joku Jeesus käveli vetten päällä ja paransi sairaita puheellaan. Mutta entäs jos annamme Raamatulle edes hetkeksi sen sauman, että kaikki mitä se väittää onkin totta, emmekä väittelekään sitä vastaan yhdessä kohtaa, silloin Jeesus onkin Jumala ja Jumalalle nuo asiat eivät voi olla vaikeita, koska hän tuntee maailmankaikkeuden täysin.
Todisteita löytyy kirjallisuudesta niille jotka haluaa, mutta mikään todiste ei ole sellainen, että sen voisi ottaa vastaan ilman uskoa, ei edes todiste evoluutioteoriasta.
Tässä todisteiden kinaamisessa on kyse siitä vaatiiko usko tieteellisen todisteen vai riittääkö usko todisteeksi. Tiede ei välitä uskontoihin perustavista uskomuksista eli uskoa ei voi tieteellisesti todistaa.
Varma Tieto
....
Ihmisen täytyy luottaa tiedeyhteisöön ja heidän väitteisiinsä ja uskoa se mitä he väittävät todeksi. Ei meillä muuten olisi ihmisiä jotka luottavat ja jotka eivät luota. Sokea usko on kyseenalaistamatonta uskoa ja uskoa ilman mitään todisteita. Tuollainen usko on erittäin myrkyllistä.
Miettikääpä nyt vaikka millainen olisi oikeusjärjestelmä, jossa sokea usko ratkaisisi tuomiot. Kuka vaan voisi syyttää ketä tahansa ja aina tulee tuomio. Tässä on yksi selvä todiste Jumalan olemassaolosta: oikeutta ei voida täydellisesti jakaa ilman täydellistä tietoa ja ymmärrystä kaikista yksityiskohdista. Jos Jumalaa ei ole, tuollainen täydellinen oikeus ei voi toteutua. Juuri tämä Jumalan kokoinen aukko todistaa että Rasmattu on totta kun se sanoo että maailma on kääntänyt selkänsä Luojalle.
Väärä tulkinta
Tiede ei voi tutkia Jumalan olemassaoloa, tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa. Tiede ei löydä mitään tutkittavaa.
Uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle. Jättäkää tiede rauhaan.
Uskonnollisia todisteita jotkut löytävät jotkut eivät mutta älkää sotkeko tiedettä tähän.
Varma Tieto
Ihmisen ei ole pakko luottaa eikä uskoa mihinkään. Tiedeyhteisön tehtävä on esittää todisteet joilla saadaan ihmiset uskomaan tieteeseen. Osa ei usko tieteeseen siihen heillä on oikeus.
Nyt Jeesuksen omalta menee sekaisin munat ja mämmit.
Jos ja kun halutaan saatanallisesti saivarrella, niin voidaan sanoa, että kun maallikko lukee jonkun asian kirjasta, niin sen luotettavuus on periaatteessa uskon asia. Toki voi harjoittaa lähdekritiikkiä verrata eri lähteitä, arvioida niiden luotettavuutta, argumentoinnin laatua jne, mutta jos itse ei tee asiaan liittyvää perustutkimusta, niin pitää uskoa johonkin toiseen joka on itse tutkinut.
Mutta jos tarkastellaan tiedon alkulähdettä, niin mihin perustuu käsitys, että on ollut olemassa joku Jeesus, joka on kuollut ja sitten noussut kuolleista? Joku on joskus kirjoittanut, että itse uskoo näin olleen ja näin käyneen. Evankelistat sen paremmin kuin Paavalikaan ei edes väitä olleensa silminnäkijä ja eihän sekään että jotain väittää nähneensä tarkoita että on todistetusti nähnyt. Mitään kristillisen tradition ulkopuolisia mainintoja ei ole saati mitään fyysisiä todisteita.
Mihin taas perustuu tieteen käsitys ihmisen kehityshistoriasta? Se perustuu tuhansien nimettyjen oikeiden ihmisten dokumentoituihin tutkimuksiin ja niiden laatutarkastettuihin johtopäätöksiin. Tutkimukset ovat monitieteellisiä, niin että mukana on paleontologiaa, arkeologiaa, dna-tutkimusta jne. Tieteen käsitys on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu ja arvioitu johtopäätös. Se on laadullisesti jotain aivan muuta kuin uskontojen "joku on joskus näin väittänyt" -hokemat.
Mihin perustuu se, että on ollut olemassa suuria eläimiä kuten dinot, jättiläiskäärmeet ym.?
Perustuu siihen, että kaikki on syntynyt näkymättömästä hengeksi kutsutusta värähtelystä, taajuudesta.
Dinot oli ruumiiltaan isoja, joska ne oli matalan taajuuden synnyttämiä karjuvia olentoja. Eli ruumis syntyy taajuuden ympärille.
Jeesus oli ihminen. Ei henki eikä korkealta ja kovaa laulava lintu tai enkeli, mutta ihmisellä on kyky kohottautua kohti korkeinta, joka on se kaiken lähde.
Jos tiede todistaa asioita pelkkien ruumiiden kautta, niin mitä se oikeasti todistaa? Ei pidä uskoa pelkkään rummuttamiseen jos muut äänet puuttuu.
Ei lopullisen oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus ole näkyvä asia samalla tavalla kuin jokin fossiili, joka esitetään todisteena sille, että ihminen kehittyi apinasta. Mutta jokainen joka ymmärtää mitä oikeudenmukaisuus vaatii, ymmärtää näkemättä, ettei oikeus toteudu edes kohtalaisesti maailmassa. Tämä on paljon konkreettisempi ja selkeämpi todiste kuin fossiili, jonka tutkiminen on vaikeaa.
Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto. Tiede ei löydä Jeesusta eli tieteen löytämä tieto ei pidä sisällään Jeesusta mutta uskonnollinen tieto pitää sisällään myös Jeesuksen.
Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto.
Tieteen tekijä valitsee mitä tietoa hän käyttää. Kansa sitten uskoo mitä haluaa.
Varma Tieto
"Täytyy" oli minulta huono sanavalinta. Tarkoitin että jotta ihminen voi pitää totena tiedeyhteisön todistamia asioita, hänen täytyy silloin myös uskoa ja luottaa heihin ja heidän väittämiin ja todistuksiin. Itse en kannata sokeaa uskoa tieteeseen enkä yhteenkään Raamatun opettajaan. Uskon että Raamattu on totta, ja kaikki "ristiriidat" havaitun todellisuuden ja Raamatun välillä, ratkeavat kun totuudenmukainen tiede etenee. Monet ristiriidat ratkeavat pelkällä Raamatullakin, kuten tuo että miten Jeesus pystyi rikkomaan fysiikanlakeja. Raamatun mukaan Jumala kun pystyy herättämään kuolleista atomeiksikin hajonneen ihmisen. Jumala ajatellaan liian pienenä ja heikkona, jos jäädään kiinni siihen, ettei hän pysty ihmeitä tekemään.
Tieteeseen ei tarvitse uskoa, vaikka pitäisikin tieteen tutkimustuloksia totena. Tiedettä seuraava ihminen voi pitää tieteen tuloksia olettavasti ja toistaiseksi totena, ellei muuta uusi tutkimus osoita todeksi. Sitten hän muuttaa käsityksiään uusien tutkimustulosten mukana.
Jos tutkimustulokset ovat ristiriitaisia, niin kuin useinkin ovat, tiedettä seuraava ihminen on kiinnostunut tutkimuksen kehittymisestä. Hän voi arvuutella, miten jokin käsitys tieteellisistä tutkimuksista olisi todennäköisemmin totta kuin jokin toionen edellisen kanssa ristitiitainen käsitys.
Miksi tiede ei etsi Jumalaa ?
Tiede keskittyy havaittavissa olevien ilmiöiden tutkimiseen ja selittämiseen, käyttäen hyväkseen empiirisiä menetelmiä ja loogista päättelyä. Tieteellinen metodi perustuu havaintoihin, kokeisiin ja hypoteesien testaamiseen, jotka voidaan toistaa ja vahvistaa. Jumalan olemassaolon kysymys on usein uskonnon ja filosofian piirissä, sillä se ei yleensä kuulu empiirisen tieteen alaan. Tämä johtuu siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi testata tai havaita samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä.
Tiede ja uskonto ovat erilaisia tapoja ymmärtää maailmaa ja ne toimivat eri alueilla. Uskonto tarjoaa henkilökohtaisia vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ja moraalisiin ohjeisiin, kun taas tiede pyrkii ymmärtämään luonnon toimintaa ja löytämään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat testattavissa ja havaittavissa. Tästä syystä tiede ei yleensä “etsi” Jumalaa, vaan keskittyy luonnollisen maailman tutkimiseen123.
On tärkeää huomata, että vaikka tiede ja uskonto voivat tarjota erilaisia näkökulmia, monet ihmiset löytävät niiden välillä harmonian ja käyttävät molempia ymmärtääkseen omaa paikkaansa maailmassa.
Tuo on yleinen väärinkäsitys että tieteeseen luottava ihminen ei uskoisi. Luottamus on uskoa ja usko on luottamusta. Asiasta ei liene tarpeen kanssasi keskustella enempää. Olet selvästi haluton myöntämään mitään tosiasioita.
Se on havaittava ilmiö että 100% oikeudellisista tapauksista päättyy tuomioihin jotka eivät ole täysin oikeita ja oikein mitoitettuja. Tämä on ilmiselvä todiste Raamatun Jumalan välttämättömästä olemassaolosta. Jos maailma olisi sattumalta syntynyt, niin silloin tällainen tilanne ei olisi välttämätön. Voisihan sattuma kehittää täydellisenkin maailman. Tuomarin täytyy olla kaikkitietävä, voidakseen jakaa oikeutta täydellisesti, sellaisena Raamatun Jumala kuvataan, ja hänen kokoinen aukko on oikeusjärjestelmissämme, ei sattumalta, vaan ihmiskunnan ja paholaisen kapinoinnin tähden.
"tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa"
Varma Tieto on taas palannut maapallolle. Onnittelut.
Jos uskomalla päästään moniin eri lopputuloksiin niin...
... usko ei ole luotettava keino löytää oikea jumaluus.
Jos uskot että Vishnu on oikea jumaluus niin se ei ole luotettava keino varmistaa asia. Vishnun tilalle voi laittaa myös jonkun toisen Jumalan.
Muut jumaluudet???Minä olen herra sinutJumalasi,älä pidä muita jumalia!
Käsky paljastaa että uskottiin moniin jumaliin siksi kielletään muut jumalat.
Varma Tieto
Uskominen "todisteena" tarkoittaa myös, että ateismi on totta niille, jotka uskovat, ettei jumalia ole. Näin ollen kaikkien teistien pitäisi hyväksi ateismi oikeana uskona.
Uskomisessa ei ole järjen häivääkään, joten ainoa rationaalisesti perusteltu kanta jumaluuksiin on agnostismi. Hihhuleille [lue: teisteille ja ateisteille] asia on tietenkin vaikea ymmärtää.
Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa ?" vastaamalla "En tiedä"
Varma Tieto
Esittämäsi huomio on kiinnostava. Syy lienee, että ihmisillä on usein tarve pettää itseään kaikenlaisilla todellisuutta koskevilla tarinoilla. Totuus olisi liian julmaa heille.
Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa?" vastaamalla "Ei ole", koska eihän sitä ole.
Varma Nakki
Onko epävarmuutesi noin suurta, että pitää yrittää vakuuttaa muita uskomuksistasi?
Varma itsepetos
Ne todisteet Nakki millä todistat ettei Jumalaa ole olemassa? Miltä Jumala näyttää jos sattuisi tulemaan kadulla vastaan?
Varma Tieto
Fakta ei ole mikään uskomus. Jumalaa ei ole. Vai mitä Jumala? JUUUUUMAAAAALAAAA!!! Tule keeeeeertoooooomaan oletko olemassa!!!!
Ei se tule, koska sitä ei ole!
Minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Jumala todistaa ihan omalla olemattomuudellaan itsensä olemattomaksi.
Ota sinä Jumala vihtaan Varma Paskiainen.
Ei Jumala voi todistaa mitään koska häntä ei ole olemassa.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä olevaksi
Vaatii hieman älyä että tämän ymmärtää.
Varma Tieto
Onhan ateismi totta kuten myös teismi. Katso vaikka Wikipediasta
En tiedä onko Jumala olemassa. En usko että on.
Varma Tieto
Älä sitten älykääpiö intä siinä todistuksia, jos niitä ei olemattomasta voi antaa. Pääsi on jo niin pehmentynyt, ettet itsekään tajua, mitä todistuksia muilta pyytelet. Sitä älyä tosiaan sais sulla olla melkoisesti enemmän. Taitaa aivosolujen sijaan sulla olla Varma Kakkaa.
Uskothan sinä niin että täriset. Välillä olet kovaa vauhtia menossa mukamas taivaaseen. Ja sitten taas valehtelet olevasi ateisti. Varma Potilas sinä olet.
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
❤️ Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞