Jos usko riittää todisteeksi Jumalasta

Varma Paskahousu taas todistaa vankalla omalla kokemuksellaan, että pieremällä ne hänen housunsa ovat tuhraantuneet. Sellaista se on uskovaisen elämä, koska henki ei vissiin aina ole puhdas.

Anonyymi kirjoitti:

Varma Paskahousu taas todistaa vankalla omalla kokemuksellaan, että pieremällä ne hänen housunsa ovat tuhraantuneet. Sellaista se on uskovaisen elämä, koska henki ei vissiin aina ole puhdas.

Lue lisää

Vain poju vastasi. Todistaa muiden kasvaneen aikuisiksi. Poju odottelee kyllä ymmärrys kasvaa.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Varma Paskahousu taas todistaa vankalla omalla kokemuksellaan, että pieremällä ne hänen housunsa ovat tuhraantuneet. Sellaista se on uskovaisen elämä, koska henki ei vissiin aina ole puhdas.

Lue lisää

Pidän suuresti arvossa jos minua nimitellään uskovaiseksi. Arvostan ja kunnioitan Jumalaan uskovia.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Vain poju vastasi. Todistaa muiden kasvaneen aikuisiksi. Poju odottelee kyllä ymmärrys kasvaa.
Varma Tieto

Vain Varma Paskahousu inisee. Todistaa itsensä naiiviksi sontapöksyksi. Loppu tulee kyllä VarmaKakalle kunhan odottelee.

Anonyymi kirjoitti:

Pidän suuresti arvossa jos minua nimitellään uskovaiseksi. Arvostan ja kunnioitan Jumalaan uskovia.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Kotonasi saatu trauma ateismista kaivertaa sinua vanhaa käppänää edelleen niin, sinun pitää oikein ateismipalstalla käydä siitä päivästä toiseen vääntämässä. Kaikkihan sen tietävät, että oikeasti olet hihhuli. Tärkeää vissiin, että itse arvostat sitä, koska kukaan muu ei arvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kotonasi saatu trauma ateismista kaivertaa sinua vanhaa käppänää edelleen niin, sinun pitää oikein ateismipalstalla käydä siitä päivästä toiseen vääntämässä. Kaikkihan sen tietävät, että oikeasti olet hihhuli. Tärkeää vissiin, että itse arvostat sitä, koska kukaan muu ei arvosta.

Lue lisää

Oikeasti en ole hihhuli eikä kukaan luule niin. Voit itse harhoissasi luulla mitä haluat.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Kotonasi saatu trauma ateismista kaivertaa sinua vanhaa käppänää edelleen niin, sinun pitää oikein ateismipalstalla käydä siitä päivästä toiseen vääntämässä. Kaikkihan sen tietävät, että oikeasti olet hihhuli. Tärkeää vissiin, että itse arvostat sitä, koska kukaan muu ei arvosta.

Lue lisää

Minkä trauman olen mielestäsi saanut kodistani ? Kerro lisää.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Minkä trauman olen mielestäsi saanut kodistani ? Kerro lisää.
Varma Tieto

Kerro oikeaa tietoa. Omat vainoharhasi eivät kiinnosta, voit pitää harhat itselläsi ja levitellä niitä internetissä.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti en ole hihhuli eikä kukaan luule niin. Voit itse harhoissasi luulla mitä haluat.
Varma Tieto

Se ei ole harha, että olet hihhuli. Senhän hoksaa kuka tahansa jutuistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä trauman olen mielestäsi saanut kodistani ? Kerro lisää.
Varma Tieto

Jatkuvasti toitotat täällä, millaista oli ateistisessa kodissasi. Sitten rupeat kehumaan uskovaisia. Sellaiseksi tekee kotoa saatu trauma. Tai sinun tapauksessasi se on jo mielisairautta, koska et kykene itse edes tajuamaan, kuinka pahassa jamassa olet. Hakeudu ihmeessä hoitoon. Tämä palsta on tarkoitettu muuhun kuin potilasterapiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Varma Paskahousu inisee. Todistaa itsensä naiiviksi sontapöksyksi. Loppu tulee kyllä VarmaKakalle kunhan odottelee.

Mihin pyrit tuolla kielenkäytöllä? Kuvitteletko, että täällä on typeryyskilpailu?

Oletkin aika hiljainen.

Tässä todisteiden kinaamisessa on kyse siitä vaatiiko usko tieteellisen todisteen vai riittääkö usko todisteeksi. Tiede ei välitä uskontoihin perustavista uskomuksista eli uskoa ei voi tieteellisesti todistaa.
Varma Tieto

....
Ihmisen täytyy luottaa tiedeyhteisöön ja heidän väitteisiinsä ja uskoa se mitä he väittävät todeksi. Ei meillä muuten olisi ihmisiä jotka luottavat ja jotka eivät luota. Sokea usko on kyseenalaistamatonta uskoa ja uskoa ilman mitään todisteita. Tuollainen usko on erittäin myrkyllistä.
Miettikääpä nyt vaikka millainen olisi oikeusjärjestelmä, jossa sokea usko ratkaisisi tuomiot. Kuka vaan voisi syyttää ketä tahansa ja aina tulee tuomio. Tässä on yksi selvä todiste Jumalan olemassaolosta: oikeutta ei voida täydellisesti jakaa ilman täydellistä tietoa ja ymmärrystä kaikista yksityiskohdista. Jos Jumalaa ei ole, tuollainen täydellinen oikeus ei voi toteutua. Juuri tämä Jumalan kokoinen aukko todistaa että Rasmattu on totta kun se sanoo että maailma on kääntänyt selkänsä Luojalle.

Anonyymi kirjoitti:

....
Ihmisen täytyy luottaa tiedeyhteisöön ja heidän väitteisiinsä ja uskoa se mitä he väittävät todeksi. Ei meillä muuten olisi ihmisiä jotka luottavat ja jotka eivät luota. Sokea usko on kyseenalaistamatonta uskoa ja uskoa ilman mitään todisteita. Tuollainen usko on erittäin myrkyllistä.
Miettikääpä nyt vaikka millainen olisi oikeusjärjestelmä, jossa sokea usko ratkaisisi tuomiot. Kuka vaan voisi syyttää ketä tahansa ja aina tulee tuomio. Tässä on yksi selvä todiste Jumalan olemassaolosta: oikeutta ei voida täydellisesti jakaa ilman täydellistä tietoa ja ymmärrystä kaikista yksityiskohdista. Jos Jumalaa ei ole, tuollainen täydellinen oikeus ei voi toteutua. Juuri tämä Jumalan kokoinen aukko todistaa että Rasmattu on totta kun se sanoo että maailma on kääntänyt selkänsä Luojalle.

Lue lisää

Väärä tulkinta
Tiede ei voi tutkia Jumalan olemassaoloa, tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa. Tiede ei löydä mitään tutkittavaa.

Uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle. Jättäkää tiede rauhaan.

Uskonnollisia todisteita jotkut löytävät jotkut eivät mutta älkää sotkeko tiedettä tähän.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

....
Ihmisen täytyy luottaa tiedeyhteisöön ja heidän väitteisiinsä ja uskoa se mitä he väittävät todeksi. Ei meillä muuten olisi ihmisiä jotka luottavat ja jotka eivät luota. Sokea usko on kyseenalaistamatonta uskoa ja uskoa ilman mitään todisteita. Tuollainen usko on erittäin myrkyllistä.
Miettikääpä nyt vaikka millainen olisi oikeusjärjestelmä, jossa sokea usko ratkaisisi tuomiot. Kuka vaan voisi syyttää ketä tahansa ja aina tulee tuomio. Tässä on yksi selvä todiste Jumalan olemassaolosta: oikeutta ei voida täydellisesti jakaa ilman täydellistä tietoa ja ymmärrystä kaikista yksityiskohdista. Jos Jumalaa ei ole, tuollainen täydellinen oikeus ei voi toteutua. Juuri tämä Jumalan kokoinen aukko todistaa että Rasmattu on totta kun se sanoo että maailma on kääntänyt selkänsä Luojalle.

Lue lisää

Ihmisen ei ole pakko luottaa eikä uskoa mihinkään. Tiedeyhteisön tehtävä on esittää todisteet joilla saadaan ihmiset uskomaan tieteeseen. Osa ei usko tieteeseen siihen heillä on oikeus.

Nyt Jeesuksen omalta menee sekaisin munat ja mämmit.

Jos ja kun halutaan saatanallisesti saivarrella, niin voidaan sanoa, että kun maallikko lukee jonkun asian kirjasta, niin sen luotettavuus on periaatteessa uskon asia. Toki voi harjoittaa lähdekritiikkiä verrata eri lähteitä, arvioida niiden luotettavuutta, argumentoinnin laatua jne, mutta jos itse ei tee asiaan liittyvää perustutkimusta, niin pitää uskoa johonkin toiseen joka on itse tutkinut.

Mutta jos tarkastellaan tiedon alkulähdettä, niin mihin perustuu käsitys, että on ollut olemassa joku Jeesus, joka on kuollut ja sitten noussut kuolleista? Joku on joskus kirjoittanut, että itse uskoo näin olleen ja näin käyneen. Evankelistat sen paremmin kuin Paavalikaan ei edes väitä olleensa silminnäkijä ja eihän sekään että jotain väittää nähneensä tarkoita että on todistetusti nähnyt. Mitään kristillisen tradition ulkopuolisia mainintoja ei ole saati mitään fyysisiä todisteita.

Mihin taas perustuu tieteen käsitys ihmisen kehityshistoriasta? Se perustuu tuhansien nimettyjen oikeiden ihmisten dokumentoituihin tutkimuksiin ja niiden laatutarkastettuihin johtopäätöksiin. Tutkimukset ovat monitieteellisiä, niin että mukana on paleontologiaa, arkeologiaa, dna-tutkimusta jne. Tieteen käsitys on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu ja arvioitu johtopäätös. Se on laadullisesti jotain aivan muuta kuin uskontojen "joku on joskus näin väittänyt" -hokemat.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt Jeesuksen omalta menee sekaisin munat ja mämmit.

Jos ja kun halutaan saatanallisesti saivarrella, niin voidaan sanoa, että kun maallikko lukee jonkun asian kirjasta, niin sen luotettavuus on periaatteessa uskon asia. Toki voi harjoittaa lähdekritiikkiä verrata eri lähteitä, arvioida niiden luotettavuutta, argumentoinnin laatua jne, mutta jos itse ei tee asiaan liittyvää perustutkimusta, niin pitää uskoa johonkin toiseen joka on itse tutkinut.

Mutta jos tarkastellaan tiedon alkulähdettä, niin mihin perustuu käsitys, että on ollut olemassa joku Jeesus, joka on kuollut ja sitten noussut kuolleista? Joku on joskus kirjoittanut, että itse uskoo näin olleen ja näin käyneen. Evankelistat sen paremmin kuin Paavalikaan ei edes väitä olleensa silminnäkijä ja eihän sekään että jotain väittää nähneensä tarkoita että on todistetusti nähnyt. Mitään kristillisen tradition ulkopuolisia mainintoja ei ole saati mitään fyysisiä todisteita.

Mihin taas perustuu tieteen käsitys ihmisen kehityshistoriasta? Se perustuu tuhansien nimettyjen oikeiden ihmisten dokumentoituihin tutkimuksiin ja niiden laatutarkastettuihin johtopäätöksiin. Tutkimukset ovat monitieteellisiä, niin että mukana on paleontologiaa, arkeologiaa, dna-tutkimusta jne. Tieteen käsitys on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu ja arvioitu johtopäätös. Se on laadullisesti jotain aivan muuta kuin uskontojen "joku on joskus näin väittänyt" -hokemat.

Lue lisää

Mihin perustuu se, että on ollut olemassa suuria eläimiä kuten dinot, jättiläiskäärmeet ym.?

Perustuu siihen, että kaikki on syntynyt näkymättömästä hengeksi kutsutusta värähtelystä, taajuudesta.

Dinot oli ruumiiltaan isoja, joska ne oli matalan taajuuden synnyttämiä karjuvia olentoja. Eli ruumis syntyy taajuuden ympärille.

Jeesus oli ihminen. Ei henki eikä korkealta ja kovaa laulava lintu tai enkeli, mutta ihmisellä on kyky kohottautua kohti korkeinta, joka on se kaiken lähde.

Jos tiede todistaa asioita pelkkien ruumiiden kautta, niin mitä se oikeasti todistaa? Ei pidä uskoa pelkkään rummuttamiseen jos muut äänet puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä tulkinta
Tiede ei voi tutkia Jumalan olemassaoloa, tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa. Tiede ei löydä mitään tutkittavaa.

Uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle. Jättäkää tiede rauhaan.

Uskonnollisia todisteita jotkut löytävät jotkut eivät mutta älkää sotkeko tiedettä tähän.
Varma Tieto

Lue lisää

Ei lopullisen oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus ole näkyvä asia samalla tavalla kuin jokin fossiili, joka esitetään todisteena sille, että ihminen kehittyi apinasta. Mutta jokainen joka ymmärtää mitä oikeudenmukaisuus vaatii, ymmärtää näkemättä, ettei oikeus toteudu edes kohtalaisesti maailmassa. Tämä on paljon konkreettisempi ja selkeämpi todiste kuin fossiili, jonka tutkiminen on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt Jeesuksen omalta menee sekaisin munat ja mämmit.

Jos ja kun halutaan saatanallisesti saivarrella, niin voidaan sanoa, että kun maallikko lukee jonkun asian kirjasta, niin sen luotettavuus on periaatteessa uskon asia. Toki voi harjoittaa lähdekritiikkiä verrata eri lähteitä, arvioida niiden luotettavuutta, argumentoinnin laatua jne, mutta jos itse ei tee asiaan liittyvää perustutkimusta, niin pitää uskoa johonkin toiseen joka on itse tutkinut.

Mutta jos tarkastellaan tiedon alkulähdettä, niin mihin perustuu käsitys, että on ollut olemassa joku Jeesus, joka on kuollut ja sitten noussut kuolleista? Joku on joskus kirjoittanut, että itse uskoo näin olleen ja näin käyneen. Evankelistat sen paremmin kuin Paavalikaan ei edes väitä olleensa silminnäkijä ja eihän sekään että jotain väittää nähneensä tarkoita että on todistetusti nähnyt. Mitään kristillisen tradition ulkopuolisia mainintoja ei ole saati mitään fyysisiä todisteita.

Mihin taas perustuu tieteen käsitys ihmisen kehityshistoriasta? Se perustuu tuhansien nimettyjen oikeiden ihmisten dokumentoituihin tutkimuksiin ja niiden laatutarkastettuihin johtopäätöksiin. Tutkimukset ovat monitieteellisiä, niin että mukana on paleontologiaa, arkeologiaa, dna-tutkimusta jne. Tieteen käsitys on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu ja arvioitu johtopäätös. Se on laadullisesti jotain aivan muuta kuin uskontojen "joku on joskus näin väittänyt" -hokemat.

Lue lisää

Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto. Tiede ei löydä Jeesusta eli tieteen löytämä tieto ei pidä sisällään Jeesusta mutta uskonnollinen tieto pitää sisällään myös Jeesuksen.

Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto.

Tieteen tekijä valitsee mitä tietoa hän käyttää. Kansa sitten uskoo mitä haluaa.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen ei ole pakko luottaa eikä uskoa mihinkään. Tiedeyhteisön tehtävä on esittää todisteet joilla saadaan ihmiset uskomaan tieteeseen. Osa ei usko tieteeseen siihen heillä on oikeus.

Lue lisää

"Täytyy" oli minulta huono sanavalinta. Tarkoitin että jotta ihminen voi pitää totena tiedeyhteisön todistamia asioita, hänen täytyy silloin myös uskoa ja luottaa heihin ja heidän väittämiin ja todistuksiin. Itse en kannata sokeaa uskoa tieteeseen enkä yhteenkään Raamatun opettajaan. Uskon että Raamattu on totta, ja kaikki "ristiriidat" havaitun todellisuuden ja Raamatun välillä, ratkeavat kun totuudenmukainen tiede etenee. Monet ristiriidat ratkeavat pelkällä Raamatullakin, kuten tuo että miten Jeesus pystyi rikkomaan fysiikanlakeja. Raamatun mukaan Jumala kun pystyy herättämään kuolleista atomeiksikin hajonneen ihmisen. Jumala ajatellaan liian pienenä ja heikkona, jos jäädään kiinni siihen, ettei hän pysty ihmeitä tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy" oli minulta huono sanavalinta. Tarkoitin että jotta ihminen voi pitää totena tiedeyhteisön todistamia asioita, hänen täytyy silloin myös uskoa ja luottaa heihin ja heidän väittämiin ja todistuksiin. Itse en kannata sokeaa uskoa tieteeseen enkä yhteenkään Raamatun opettajaan. Uskon että Raamattu on totta, ja kaikki "ristiriidat" havaitun todellisuuden ja Raamatun välillä, ratkeavat kun totuudenmukainen tiede etenee. Monet ristiriidat ratkeavat pelkällä Raamatullakin, kuten tuo että miten Jeesus pystyi rikkomaan fysiikanlakeja. Raamatun mukaan Jumala kun pystyy herättämään kuolleista atomeiksikin hajonneen ihmisen. Jumala ajatellaan liian pienenä ja heikkona, jos jäädään kiinni siihen, ettei hän pysty ihmeitä tekemään.

Lue lisää

Tieteeseen ei tarvitse uskoa, vaikka pitäisikin tieteen tutkimustuloksia totena. Tiedettä seuraava ihminen voi pitää tieteen tuloksia olettavasti ja toistaiseksi totena, ellei muuta uusi tutkimus osoita todeksi. Sitten hän muuttaa käsityksiään uusien tutkimustulosten mukana.

Jos tutkimustulokset ovat ristiriitaisia, niin kuin useinkin ovat, tiedettä seuraava ihminen on kiinnostunut tutkimuksen kehittymisestä. Hän voi arvuutella, miten jokin käsitys tieteellisistä tutkimuksista olisi todennäköisemmin totta kuin jokin toionen edellisen kanssa ristitiitainen käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy" oli minulta huono sanavalinta. Tarkoitin että jotta ihminen voi pitää totena tiedeyhteisön todistamia asioita, hänen täytyy silloin myös uskoa ja luottaa heihin ja heidän väittämiin ja todistuksiin. Itse en kannata sokeaa uskoa tieteeseen enkä yhteenkään Raamatun opettajaan. Uskon että Raamattu on totta, ja kaikki "ristiriidat" havaitun todellisuuden ja Raamatun välillä, ratkeavat kun totuudenmukainen tiede etenee. Monet ristiriidat ratkeavat pelkällä Raamatullakin, kuten tuo että miten Jeesus pystyi rikkomaan fysiikanlakeja. Raamatun mukaan Jumala kun pystyy herättämään kuolleista atomeiksikin hajonneen ihmisen. Jumala ajatellaan liian pienenä ja heikkona, jos jäädään kiinni siihen, ettei hän pysty ihmeitä tekemään.

Lue lisää

Miksi tiede ei etsi Jumalaa ?

Tiede keskittyy havaittavissa olevien ilmiöiden tutkimiseen ja selittämiseen, käyttäen hyväkseen empiirisiä menetelmiä ja loogista päättelyä. Tieteellinen metodi perustuu havaintoihin, kokeisiin ja hypoteesien testaamiseen, jotka voidaan toistaa ja vahvistaa. Jumalan olemassaolon kysymys on usein uskonnon ja filosofian piirissä, sillä se ei yleensä kuulu empiirisen tieteen alaan. Tämä johtuu siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi testata tai havaita samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä.

Tiede ja uskonto ovat erilaisia tapoja ymmärtää maailmaa ja ne toimivat eri alueilla. Uskonto tarjoaa henkilökohtaisia vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ja moraalisiin ohjeisiin, kun taas tiede pyrkii ymmärtämään luonnon toimintaa ja löytämään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat testattavissa ja havaittavissa. Tästä syystä tiede ei yleensä “etsi” Jumalaa, vaan keskittyy luonnollisen maailman tutkimiseen123.

On tärkeää huomata, että vaikka tiede ja uskonto voivat tarjota erilaisia näkökulmia, monet ihmiset löytävät niiden välillä harmonian ja käyttävät molempia ymmärtääkseen omaa paikkaansa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteeseen ei tarvitse uskoa, vaikka pitäisikin tieteen tutkimustuloksia totena. Tiedettä seuraava ihminen voi pitää tieteen tuloksia olettavasti ja toistaiseksi totena, ellei muuta uusi tutkimus osoita todeksi. Sitten hän muuttaa käsityksiään uusien tutkimustulosten mukana.

Jos tutkimustulokset ovat ristiriitaisia, niin kuin useinkin ovat, tiedettä seuraava ihminen on kiinnostunut tutkimuksen kehittymisestä. Hän voi arvuutella, miten jokin käsitys tieteellisistä tutkimuksista olisi todennäköisemmin totta kuin jokin toionen edellisen kanssa ristitiitainen käsitys.

Lue lisää

Tuo on yleinen väärinkäsitys että tieteeseen luottava ihminen ei uskoisi. Luottamus on uskoa ja usko on luottamusta. Asiasta ei liene tarpeen kanssasi keskustella enempää. Olet selvästi haluton myöntämään mitään tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tiede ei etsi Jumalaa ?

Tiede keskittyy havaittavissa olevien ilmiöiden tutkimiseen ja selittämiseen, käyttäen hyväkseen empiirisiä menetelmiä ja loogista päättelyä. Tieteellinen metodi perustuu havaintoihin, kokeisiin ja hypoteesien testaamiseen, jotka voidaan toistaa ja vahvistaa. Jumalan olemassaolon kysymys on usein uskonnon ja filosofian piirissä, sillä se ei yleensä kuulu empiirisen tieteen alaan. Tämä johtuu siitä, että Jumalan olemassaoloa ei voi testata tai havaita samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä.

Tiede ja uskonto ovat erilaisia tapoja ymmärtää maailmaa ja ne toimivat eri alueilla. Uskonto tarjoaa henkilökohtaisia vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ja moraalisiin ohjeisiin, kun taas tiede pyrkii ymmärtämään luonnon toimintaa ja löytämään vastauksia kysymyksiin, jotka ovat testattavissa ja havaittavissa. Tästä syystä tiede ei yleensä “etsi” Jumalaa, vaan keskittyy luonnollisen maailman tutkimiseen123.

On tärkeää huomata, että vaikka tiede ja uskonto voivat tarjota erilaisia näkökulmia, monet ihmiset löytävät niiden välillä harmonian ja käyttävät molempia ymmärtääkseen omaa paikkaansa maailmassa.

Lue lisää

Se on havaittava ilmiö että 100% oikeudellisista tapauksista päättyy tuomioihin jotka eivät ole täysin oikeita ja oikein mitoitettuja. Tämä on ilmiselvä todiste Raamatun Jumalan välttämättömästä olemassaolosta. Jos maailma olisi sattumalta syntynyt, niin silloin tällainen tilanne ei olisi välttämätön. Voisihan sattuma kehittää täydellisenkin maailman. Tuomarin täytyy olla kaikkitietävä, voidakseen jakaa oikeutta täydellisesti, sellaisena Raamatun Jumala kuvataan, ja hänen kokoinen aukko on oikeusjärjestelmissämme, ei sattumalta, vaan ihmiskunnan ja paholaisen kapinoinnin tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä tulkinta
Tiede ei voi tutkia Jumalan olemassaoloa, tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa. Tiede ei löydä mitään tutkittavaa.

Uskonnot ovat rajanneet itsensä tieteen ulkopuolelle. Jättäkää tiede rauhaan.

Uskonnollisia todisteita jotkut löytävät jotkut eivät mutta älkää sotkeko tiedettä tähän.
Varma Tieto

Lue lisää

"tiede tutkii vain ilmiöitä joista on jotain näyttöä olemassa olevassa maailmassa"

Varma Tieto on taas palannut maapallolle. Onnittelut.

Käsky paljastaa että uskottiin moniin jumaliin siksi kielletään muut jumalat.
Varma Tieto

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa ?" vastaamalla "En tiedä"
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa ?" vastaamalla "En tiedä"
Varma Tieto

Esittämäsi huomio on kiinnostava. Syy lienee, että ihmisillä on usein tarve pettää itseään kaikenlaisilla todellisuutta koskevilla tarinoilla. Totuus olisi liian julmaa heille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa ?" vastaamalla "En tiedä"
Varma Tieto

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa?" vastaamalla "Ei ole", koska eihän sitä ole.
Varma Nakki

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa?" vastaamalla "Ei ole", koska eihän sitä ole.
Varma Nakki

Onko epävarmuutesi noin suurta, että pitää yrittää vakuuttaa muita uskomuksistasi?

Varma itsepetos

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on niin vaikeaa vastata kysymyksen "Onko Jumala olemassa?" vastaamalla "Ei ole", koska eihän sitä ole.
Varma Nakki

Ne todisteet Nakki millä todistat ettei Jumalaa ole olemassa? Miltä Jumala näyttää jos sattuisi tulemaan kadulla vastaan?
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Onko epävarmuutesi noin suurta, että pitää yrittää vakuuttaa muita uskomuksistasi?

Varma itsepetos

Fakta ei ole mikään uskomus. Jumalaa ei ole. Vai mitä Jumala? JUUUUUMAAAAALAAAA!!! Tule keeeeeertoooooomaan oletko olemassa!!!!
Ei se tule, koska sitä ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Ne todisteet Nakki millä todistat ettei Jumalaa ole olemassa? Miltä Jumala näyttää jos sattuisi tulemaan kadulla vastaan?
Varma Tieto

Minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Jumala todistaa ihan omalla olemattomuudellaan itsensä olemattomaksi.
Ota sinä Jumala vihtaan Varma Paskiainen.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Jumala todistaa ihan omalla olemattomuudellaan itsensä olemattomaksi.
Ota sinä Jumala vihtaan Varma Paskiainen.

Ei Jumala voi todistaa mitään koska häntä ei ole olemassa.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä olevaksi
Vaatii hieman älyä että tämän ymmärtää.

Varma Tieto

Onhan ateismi totta kuten myös teismi. Katso vaikka Wikipediasta

Anonyymi kirjoitti:

Onko epävarmuutesi noin suurta, että pitää yrittää vakuuttaa muita uskomuksistasi?

Varma itsepetos

En tiedä onko Jumala olemassa. En usko että on.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala voi todistaa mitään koska häntä ei ole olemassa.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi eikä olevaksi
Vaatii hieman älyä että tämän ymmärtää.

Varma Tieto

Lue lisää

Älä sitten älykääpiö intä siinä todistuksia, jos niitä ei olemattomasta voi antaa. Pääsi on jo niin pehmentynyt, ettet itsekään tajua, mitä todistuksia muilta pyytelet. Sitä älyä tosiaan sais sulla olla melkoisesti enemmän. Taitaa aivosolujen sijaan sulla olla Varma Kakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä onko Jumala olemassa. En usko että on.
Varma Tieto

Uskothan sinä niin että täriset. Välillä olet kovaa vauhtia menossa mukamas taivaaseen. Ja sitten taas valehtelet olevasi ateisti. Varma Potilas sinä olet.