Lainauksia eräästä kirjoituksesta:
>>Varsin monet itseään ateisteina pitävät nykyaikaiset ajattelijat väittävät, että ateismi ei ole maailmankatsomus eikä edellytä minkäänlaisia positiivisia uskomuksia. Sen sijaan ateistina pidetään henkilöä, jolta puuttuvat uskonnolliset uskomukset ja joka ei ole sitoutunut mihinkään vakiintuneeseen uskonnolliseen perinteeseen. Ateismi olisi tämän näkemyksen mukaan identtistä ei-uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden kanssa. Tästä seuraa, että ateismia pidetään usein varsin minimaalisena väitteenä, joka ei edellytä kannattajiltaan muuta kuin riippumattomuutta uskonnollisista näkemyksistä.<<
>>Teologit suhtautuvat tällaiseen ateismin määritelmään lähes poikkeuksetta varsin kriittisesti. Esimerkiksi David Bentley Hartin mielestä tämä on ”eräs oudoimmista väitteistä”, jonka esimerkiksi Richard Dawkins ja hänen lukuisat kannattajansa ovat esittäneet. Hartin mukaan on erittäin epäuskottavaa väittää, että jumalauskon puuttuminen ei edellyttäisi jonkinlaista maailmankatsomusta tai näkemystä todellisuudesta.<<
>>Jumalaa ei voi eliminoida omasta maailmankuvasta rakentamatta kokonaan uutta filosofiaa, uutta maailmankuvaa.<<
Tuo nyt oli typerintä, mitä olen lukenut pitkiin aikoihin!
Tietenkään ateismi ei ole maailmankatsomus. Ateismi voi olla osa maailman-katsomusta, mutta ei ateismi tietenkään ole maailmankatsomus, vielä vähemmän sen perusta.
Lapsena ja nuorena uskoin Jumalaan. Samaan aikaan minulla oli “tieteellinen” maailmankuva. Myöhemmin menetin uskoni Jumalaan ja minusta tuli ateisti. Ja edelleenkin maailmankuvani oli “tieteellinen”. Mikään muu ei muuttunut, paitsi että jätin Jumalan pois “kuvasta”. Tätä eivät uskovaiset ilmeisesti voi käsittää, mutta ei kai kukaan perusta “maailmaansa” Jumalaan?
Ateismi ja maailmankuva
31
202
Vastaukset
- Anonyymi
Haluaisin kommentteja aloitukseeni.
Eikö uskovaisilla ole mitään sanottavaa asiasta? Enpä yhtään ihmettele... :)- Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
🍑 Nymfomaani -> https://tiny.tw/3BTx#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞 - Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🍑 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Kuinka siis kukaan voi olla pelkästään ateisti, vailla muita ajatuksia kuin ateismista esitetyt väittämät?
Väistämättä ateismissa olleessaan ateisti voi harjoittaa myös moraaliseettisiä päätelmiä. Mutta kuinka ateistit varmistavat, että heidän käyttämänsä metodiikka ei ole esim. teistisperäistä? Tähän varsin olelliseen kysymykseen on monesti annettu vastaus, että ei ole teistisperäistä etiikkaa tai moraalia, koska se on aiemman pakanallisen tai aniimistisen kauden tuotetta.
Mitä tahansa ateismin harjoittaja ajattelee tai miten tahansa toimii, on kyseessä kuitenkin jokaisen henkilökohtaisesti rakentama oma rajapinta ateismin perusaatteen ja muiden välillä. Ellei ateisti ole omaksunut esim. järjestöllistä luonnetta, jolloin ateismin käyttöä määrittelee myös se ryhmä missä on mukana ja kuinka yksilöateisti ajattelee siinä toimivansa. Puhumattakaan niistä teoista, joita ateimin motivoimina ajatellaan voitavan tehdä.- Anonyymi
Teistin ainoa ajatus voi olla hänen jumalansa. Teistinä siniún on ehkä vaikea ymmärtää, että kun ateisti ei usko jumaliin, se ei tarkoita, ettei ateistilla sitten ole ajatuksia.
- Anonyymi
"Kuinka siis kukaan voi olla pelkästään ateisti, vailla muita ajatuksia kuin ateismista esitetyt väittämät?"
No juuri näinhän se on. Ei kukaan perusta ajatteluaan ateismille, mutta se ei tarkoita uskonnollista sekoamista. Kukaan ei ole pelkästään ateisti. Ihminen voi olla myös täysin täysijärkinen ilman täysin typeriä uskonnollisia kuvitelmia. Ihmisillä on käsityksiä todellisuudesta, mutta eihän niillä tarvitse olla mitään tekemistä keksityillä
uskonnollisten kuvitelmien kanssa.
Mitä tarkoittaa, jos jollakin ihmisellä on "kristillinen maailmankatsomus"? Mitä se edes tarkoittaa? Pitääkö muka uskoa johonkin satuun luomisesta? - Anonyymi
En kyllä nyt ollenkaan ymmärtänyt mistä puhut?
Ateisti ei tarvitse jumalia mihinkään. Maailma on mitä on, ei siinä jumalia tarvita. - Anonyymi
”Väistämättä ateismissa olleessaan ateisti voi harjoittaa myös moraaliseettisiä päätelmiä.”
Jokainen tekee moraalisia valintoja. Tuo on yhtä outo lausahdus kuin:
”Väistämättä ateismissa ollessaan ateisti voi tehdä myös esteettisiä valintoja vaatetuksensa suhteen.”
”Mutta kuinka ateistit varmistavat, että heidän käyttämänsä metodiikka ei ole esim. teistisperäistä?””
En tiedä ihan mitä tarkoitat ”teistiperäisyydellä”, mutta kyllä ateisti voi olla saada vaikutteita myös kristillisestä-kulttuurista. On esimerkiksi ateisteja, jotka pitävät hopeista risti-kaulakorua, eivätkä pohdi sen enempää sen kristillisyydestä lähtevää symboliikkaa. Riittää, että se on ”cool”.
Vastaavasti ateisti voi omia kristillisyydestä huonoja ajatuksia kuten vaikkapa patriarkaalisen perhemallin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuinka siis kukaan voi olla pelkästään ateisti, vailla muita ajatuksia kuin ateismista esitetyt väittämät?"
No juuri näinhän se on. Ei kukaan perusta ajatteluaan ateismille, mutta se ei tarkoita uskonnollista sekoamista. Kukaan ei ole pelkästään ateisti. Ihminen voi olla myös täysin täysijärkinen ilman täysin typeriä uskonnollisia kuvitelmia. Ihmisillä on käsityksiä todellisuudesta, mutta eihän niillä tarvitse olla mitään tekemistä keksityillä
uskonnollisten kuvitelmien kanssa.
Mitä tarkoittaa, jos jollakin ihmisellä on "kristillinen maailmankatsomus"? Mitä se edes tarkoittaa? Pitääkö muka uskoa johonkin satuun luomisesta?”Mitä tarkoittaa, jos jollakin ihmisellä on "kristillinen maailmankatsomus"?”
Tuo on hyvä kysymys. Vaikea sanoa tarkotetaanko tuossa paavalimaista partriarkaalisuutta, vai humanistisia sekulaarisia arvoja, mitkä yleistyivät Ranskan vallankumouksen jälkeen, kun kirkon valta romutettiin.
- Anonyymi
"Teologit suhtautuvat tällaiseen ateismin määritelmään lähes poikkeuksetta varsin kriittisesti."
No shit, Scherlock! Teologit, jotka työkseen pohtivat päivät pitkät pelkästään uskontoja ja uskontojen olemusta ovat sitä mieltä, että ei ole pikku asia, jos uskonnolliset uskonnot sivuuttaa mielenkiinnottomana.- Anonyymi
No, sitähän minä juuri kysyn. :)
Miksi uskonnot muka pitäisi ottaa tosissaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, sitähän minä juuri kysyn. :)
Miksi uskonnot muka pitäisi ottaa tosissaan?Kysymyksen voi ääntää niinkin, että jos jumalia ei olisi keksitty, niin miksi ihmeessä joku ne nyt keksisi?
- Anonyymi
minä pienenä olin teisti ja sitten luin antikristuksen ja mietin miten se kehtaa 🤣
- Anonyymi
Olet vain aivosi ja sitten , kun ne tuhoutuvat niin katoat .
- Anonyymi
No mitäpä sitten?
Näinhän siinä käy. Mitä kukaan kuvittele muuta tapahtuvan. - Anonyymi
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus eikä mikään erillinen robottimainen keho, jota ohjaa joku irrallinen "mieli". "Sielutiedettä" ei enää ole. On psykologiaa.
"Olet vain aivosi" on likeistä sukua sielu-ruumis-dikotomialle, joka ei ole totta. Fyysistä ja psyykkistä ei voi erottaa. Mielen häiriöitä hoidetaan lääkkeillä, jotka ovat siis fyysiseen vaikuttavia kemikaaleja. Vastaavasti stressi eli "mielentila" voi aiheuttaa esimerkiksi korkeaa verenpainetta, ruoansulatusongelmia, rytmihäiriöitä.
Ihminen on kokonaisuus. Mutta toki tai juuri sen takia katoavainen kokonaisuus. Meitä ei ollut ennen syntymäämme (tai mihin raskauden vaiheeseen sen rajan vetääkään) eikä meitä ole kuolemamme jälkeenkään. Siinä välissä voi yrittää elää ihmisiksi ihmisten keskellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitäpä sitten?
Näinhän siinä käy. Mitä kukaan kuvittele muuta tapahtuvan.Uskovaiset ne kuvittelee.
- Anonyymi
Monet uskovaiset etenkin fundamentalistit perustavat maailmansa jumaliin, kristinuskossa tämä ei ole kovin näkyvää mutta monissa muissa uskonnoissa kyllä. Turkissa ateisteja on 1 % vaikka valtio on sekulaarinen.
- Anonyymi
[1]: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva ""
[2]: https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-26 ""
[3]: https://bing.com/search?q=Mikä+on+tieteellinen+maailmankuva ""
[4]: https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:tieteellinen_maailmankuva ""
[5]: https://evl.fi/documents/1327140/40900428/Luoma+Kirkko+ja+tieteellinen+maailmankuva.pdf/3e07bbf7-5974-f990-bb98-6f2301461ec8 ""
Tieteellinen maailmankuva on maailmankuva, joka perustuu kokonaan tieteellisen tiedonhankinnan menetelmään¹[4]. Se on henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukko²[1]³[2]. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee²[1]³[2].
Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella²[1]³[2]⁴[3]. Kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä²[1]³[2].
Tieteellisten väitteiden tulee läpäistä vaatimus julkisesta perusteltavuudesta ja koeteltavuudesta, eli niiden on kestettävä vertailussa todellisuuteen sekä tiedeyhteisössä käytävässä arvostelevassa keskustelussa²[1]³[2]. Tieteellinen maailmankuva ei koskaan ole täydellinen: aina tulee olemaan kysymyksiä, joihin ei ole vielä löydetty tieteen menetelmien avulla vastauksia³[2]. Tieteen arvostelevalla menetelmällä voidaan kuitenkin muodostaa muuttuva ja kehittyvä käsitysjärjestelmä, jossa poistetaan aikaisempia virheitä ja löydetään entistä tarkempia ja paremmin todellisuutta selittäviä käsityksiä³[2].
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 26.4.2024
(1) tieteellinen maailmankuva – Tieteen termipankki. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:tieteellinen_maailmankuva.
(2) Maailmankuva – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva.
(3) Maailmankuva | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-26.
(4) Maailmankuva | Opetushallitus. https://bing.com/search?q=Mikä+on+tieteellinen+maailmankuva.
(5) Kirkko ja tieteellinen maailmankuva - evl.fi. https://evl.fi/documents/1327140/40900428/Luoma+Kirkko+ja+tieteellinen+maailmankuva.pdf/3e07bbf7-5974-f990-bb98-6f2301461ec8.
(6) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva. - Anonyymi
[1]: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-05062-1_3 ""
[2]: https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/New Design_files/docs/scienceandreligion.pdf ""
[3]: https://www.jamiefosterscience.com/someone-who-believes-in-science-over-religion/ ""
[4]: https://www.allaboutworldview.org/christianity-vs-science.htm ""
[5]: http://www.blackwell-synergy.com/toc/heyj/47/3 ""
Tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva eroavat toisistaan monin tavoin:
1. **Luonteen ymmärtäminen**: Tieteellinen maailmankuva pyrkii selittämään luonnollisia ilmiöitä todisteisiin perustuvien selitysten ja teorioiden avulla¹[3]. Se korostaa fyysisen ja materiaalisen todellisuuden ymmärtämisen merkitystä¹[3]. Uskonnollinen maailmankuva sen sijaan näkee usein luonnon korkeamman voiman tai jumaluuden luomana¹[3].
2. **Arvot ja toiminta**: Tieteellisen maailmankuvan heikkous on sen keskittyminen vain objektiivisuuteen, jolloin se jättää huomiotta arvot ja toiminnan, jotka ovat olennaisia osia psykologiselle ja yhteiskunnalliselle toiminnalle²[1].
3. **Kysymysten luonne**: Tieteellinen maailmankuva pyrkii vastaamaan kysymyksiin, jotka koskevat universumin rakennetta (tosiasiat) ja sen toimintatapaa (teoriat)³[4]. Uskonnollinen maailmankuva puolestaan laajenee kysymyksiin, jotka koskevat lopullista merkitystä ja moraalista arvoa³[4].
4. **Muutos ja kehitys**: Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella²[1]. Uskonnolliset maailmankuvat voivat olla vähemmän alttiita muutoksille ja sopeutumiselle uuden tiedon valossa²[1].
5. **Konfliktit ja ristiriidat**: Tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva voivat olla ristiriidassa toistensa kanssa, erityisesti kun on kyse perinteisten uskonnollisten uskomusten ja modernin tieteen löydösten välisistä ristiriidoista⁴[2].
On tärkeää huomata, että nämä ovat yleistyksiä, ja yksittäisten ihmisten maailmankuvat voivat vaihdella suuresti sekä tieteellisten että uskonnollisten näkemysten sisällä. Lisäksi jotkut ihmiset saattavat omaksua sekä tieteellisiä että uskonnollisia näkökulmia osana omaa monimutkaista maailmankuvaansa²[1]⁴[2]¹[3]³[4].
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 26.4.2024
(1) What Does It Mean To Believe In Science Over Religion?. https://www.jamiefosterscience.com/someone-who-believes-in-science-over-religion/.
(2) Religious, Scientific, and Philosophical Worldviews | SpringerLink. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-05062-1_3.
(3) Christianity vs Science - AllAboutWorldview.org. https://www.allaboutworldview.org/christianity-vs-science.htm.
(4) Scientific and Religious Worldviews: Antagonism, Non-antagonistic .... https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/New Design_files/docs/scienceandreligion.pdf.
(5) undefined. http://www.blackwell-synergy.com/toc/heyj/47/3. - Anonyymi
[1]: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-05062-1_3 ""
[2]: https://www.cambridge.org/core/journals/religious-studies/article/worldview-studies/F3445C11686C131AA1FC36533944AB45 ""
[3]: https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-021-00218-x ""
[4]: https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-349-95813-9_5 ""
[5]: https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-007-9087-5 ""
[6]: https://doi.org/10.1017/S0034412521000135 ""
[7]: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ""
Kyllä, on mahdollista yhdistää tieteellistä ja uskonnollista maailmankuvaa, vaikka se voi olla haastavaa johtuen niiden erilaisista lähestymistavoista todellisuuteen¹[1]²[2]³[3]⁴[4].
1. **Fusion, Integration, and Confirmation**: On olemassa suhteita, joissa tieteellisten ja uskonnollisten näkökulmien perusteella pyritään tekemään yhtenäinen tulkinta yhdestä todellisuudesta³[3]. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että uskonnolliset käsitykset ja tieteellinen tieto yhdistetään tavalla, joka ei ole ristiriidassa kummankaan kanssa.
2. **Worldview Studies**: Filosofian ja uskonnon tutkijat ovat ehdottaneet, että maailmankuvien tutkimuksessa tulisi kiinnittää enemmän huomiota sekulaareihin elämänkatsomuksiin, jotka ovat kehittyneet vaihtoehtoina perinteisille uskonnoille²[2]. Tämä lähestymistapa korostaa sekä uskonnollisten että sekulaarien näkökulmien merkitystä maailmankuvien muodostamisessa.
3. **Science and Religion as Complementary**: Jotkut näkevät tieteen ja uskonnon täydentävinä toisiaan, ei kilpailevina⁴[4]. Tässä näkemyksessä molemmilla on oma roolinsa ihmisen kokemuksen ja todellisuuden ymmärtämisessä.
On tärkeää huomata, että tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan yhdistäminen voi olla monimutkaista ja se voi vaatia huolellista ajattelua ja keskustelua. Lisäksi yksilöiden näkemykset voivat vaihdella suuresti, ja jotkut saattavat löytää oman ainutlaatuisen tavan yhdistää nämä kaksi näkökulmaa¹[1]²[2]³[3]⁴[4].
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 26.4.2024
(1) Religious, Scientific, and Philosophical Worldviews | SpringerLink. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-05062-1_3.
(2) Worldview studies | Religious Studies | Cambridge Core. https://www.cambridge.org/core/journals/religious-studies/article/worldview-studies/F3445C11686C131AA1FC36533944AB45.
(3) Between Scientific Ideas and Christian Religious Beliefs. https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-021-00218-x.
(4) Science and Religion: Meshing and Conflicting Worldviews. https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-349-95813-9_5.
(5) Worldviews and their relation to science | Science & Education - Springer. https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-007-9087-5.
(6) undefined. https://doi.org/10.1017/S0034412521000135.
(7) undefined. http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. - Anonyymi
"Varsin monet itseään ateisteina pitävät nykyaikaiset ajattelijat väittävät, että ateismi ei ole maailmankatsomus eikä edellytä minkäänlaisia positiivisia uskomuksia."
Tällainen väite on absurdi. Ateismiin liittyy paljon positiivisia uskomuksia. On kuitenkin havaittavissa, että eräät "ateismin" kannattajat pyrkivät laajentamaan määrittelemänsä "ateismin" niin löyhin käsittein, jotta heitä voitaisiin sanoa olevan paljon. Suuri ryhmä "ateisteja" on heidän mielestään yhteiskunnan muutosvoima. Tämä on ymmärrettävää tältä kannalta katsoen, vaikka muutoin laajasta määritelmässä "ateismista" ei ole järkeä.
Teologit ovat kritiikissään oikeassa: mikään maailmankatsomus ei synny tyhjiössä. Jokainen kansalainen muodostaa maailmankatsomuksensa niistä aineksista, joita siinä ajassa ovat jollakin tavalla vallitsevia. Ateismia liitetään usein "tieteelliseen maailmankuvaa", ja monet tieteellisesti suuntautuneet henkilöt ovatkin samaan aikaan ateisteja. Nekään eivät kuitenkaan välttämättä liity filosofisesti yhteen.
Itselläni ei ole koskaan ollut uskonnollisia uskomuksia suuntaan tai toiseen, joten seuraan aina huvittuneena kamppailua siitä, onko kukakin oikeassa jumaluuksista tai niiden olemassaolosta/olemattomuudesta. Silti toki minullakin on maailmakatsomus ja tieteellinen maailmankuva siinä mielessä, että pidän kaikkia tieteitä arvossa.- Anonyymi
Eihän kukaan ole väittänyt että maailmankatsomukset syntyvät "tyhjiössä". ne syntyvät - tadaa - maailmassa ja maailmasta, sen havainnoinnista jne.
Koko termi "positiivinen uskomus" kadottaa merkityksensä jos väitetään, että jos se, että ei usko todistamattomaan ja perustelemattomaan on "positiivinen uskomus".
Tämän jeesustelun ja saivartelun takana on uskovaisten epätoivoinen yritys todistella että ei heidän täysin vailla rationaalisia perusteita olevat uskomuksensa olisi niin perusteettomia ja tyhmiä kuin ne todellisuudessa ovat. Kun huuhaa-uskovat todistelevat itselleen, että muutkin ovat muka huuhaa-uskovaisia ja vain "huuhaa" mihin uskotaan vaihtelee he tuntevat itsensä vähemmän tyhmiksi uskoessaan huuhaa-kuvitelmiinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan ole väittänyt että maailmankatsomukset syntyvät "tyhjiössä". ne syntyvät - tadaa - maailmassa ja maailmasta, sen havainnoinnista jne.
Koko termi "positiivinen uskomus" kadottaa merkityksensä jos väitetään, että jos se, että ei usko todistamattomaan ja perustelemattomaan on "positiivinen uskomus".
Tämän jeesustelun ja saivartelun takana on uskovaisten epätoivoinen yritys todistella että ei heidän täysin vailla rationaalisia perusteita olevat uskomuksensa olisi niin perusteettomia ja tyhmiä kuin ne todellisuudessa ovat. Kun huuhaa-uskovat todistelevat itselleen, että muutkin ovat muka huuhaa-uskovaisia ja vain "huuhaa" mihin uskotaan vaihtelee he tuntevat itsensä vähemmän tyhmiksi uskoessaan huuhaa-kuvitelmiinsa.En puhe teistien puolesta, mutta kaiketi heidänkään mukaan jumalan olemattomuuteen uskominen ei ole positiivinen uskomus [vaan negatiivinen]. Ne positiiviset uskomukset, joita ateismiin liitetään, ovat muita aiheita koskevia.
Omasta näkökannastani katsottuna molempien, niin ateistien kuin teistienkin uskomukset ovat järkeä vailla. En osaa sanoa, onko tesitien motiivina sitten todistella ateistiset käsitykset "huuhaaksi" mainitsemastasi syystä. Voihan sellainenkin motiivi olla houkutteleva. Teistien käsitykset joka tapauksessa ovat mieltä vailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En puhe teistien puolesta, mutta kaiketi heidänkään mukaan jumalan olemattomuuteen uskominen ei ole positiivinen uskomus [vaan negatiivinen]. Ne positiiviset uskomukset, joita ateismiin liitetään, ovat muita aiheita koskevia.
Omasta näkökannastani katsottuna molempien, niin ateistien kuin teistienkin uskomukset ovat järkeä vailla. En osaa sanoa, onko tesitien motiivina sitten todistella ateistiset käsitykset "huuhaaksi" mainitsemastasi syystä. Voihan sellainenkin motiivi olla houkutteleva. Teistien käsitykset joka tapauksessa ovat mieltä vailla.Jaarittelet epäselvästi. Mitä ateisitien uskomuksia oikein tarkoitat.
Tuo juttu haisee "puolueettomaksi" tekeytyvän laitauskovaisen selittelyltä, että "kaikilla on uskonto, eikä minun uskomus vettenpäällä kävelevään kalastusneuvojaan ja puhuvaan kärmekseen ole yhtään sen typerämpi kuin muidenkaan uskomukset". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaarittelet epäselvästi. Mitä ateisitien uskomuksia oikein tarkoitat.
Tuo juttu haisee "puolueettomaksi" tekeytyvän laitauskovaisen selittelyltä, että "kaikilla on uskonto, eikä minun uskomus vettenpäällä kävelevään kalastusneuvojaan ja puhuvaan kärmekseen ole yhtään sen typerämpi kuin muidenkaan uskomukset".Onko puhuviin käärmeisiin ja veden päällä käveleminen kovinkin tärkeää kristinuskoon uskovalle ? Jos hän lakkaisi näihin uskomasta eikö hän enää olisi kristitty.
Veden päällä kävely taru on tuttu useimmille kristitylle mutta noista käärmeistä moni kristitty ei tiedä mitään.
Eikö pääse taivaaseen jos ei usko puhuviin käärmeisiin ?
Jospa Raamatun teksti olikin tarkoitettu vertauskuvaksi. Mitä se käärme muuten sanoi ?
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
”Tällainen väite on absurdi. Ateismiin liittyy paljon positiivisia uskomuksia.”
Ei liity. Jos olet eri mieltä, niin mainitse yksi.
On totta, että suurin osa ateisteista lienee naturalisteja - osa tosin vain metodologisia naturalisteja. Mutta nämä ovat ateistista erillisiä asioita.
Joskus tosin törmää siihen, että jotkut teistit haluavat määritellä ateismin positiiviseksi kannanotoksi: Jumalia ei ole olemassa. Ja sitten keksivät teismin ja ateismin väliin käsitteen ”agnostismi”. Tässä mennään usein saivartelun puolelle siitä pitäisikö meidän olla ”agnostisia” myös keijukaisten suhteen, koska tiede ei ole todistanut näidenkään tarujen olentojen olemattomuutta. Dawkings totesi, että on agnostikko hammaskeijujen ja jumalien suhteen aivan yhtäläisesti. Eli tämän määrityksen mukaan Dawkings on agnostikko - eikä ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko puhuviin käärmeisiin ja veden päällä käveleminen kovinkin tärkeää kristinuskoon uskovalle ? Jos hän lakkaisi näihin uskomasta eikö hän enää olisi kristitty.
Veden päällä kävely taru on tuttu useimmille kristitylle mutta noista käärmeistä moni kristitty ei tiedä mitään.
Eikö pääse taivaaseen jos ei usko puhuviin käärmeisiin ?
Jospa Raamatun teksti olikin tarkoitettu vertauskuvaksi. Mitä se käärme muuten sanoi ?
Varma Tieto
Toisenpolven ateistiRiippuu varmaan kristitystä. Mutta esimerkiksi luominen on joidenkin kristittyjen uskolle tärkeää. Onko tuhannen miljardin galaksin pieraiseminen tyhjästä jotenkin helpommin uskottava väite, kuin se, että joku käveli vetten päällä jakelemassa kalastusneuvoja?
Kai jokainen kristitty tietää tarinan Eevan vietelleestä käärmeestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu varmaan kristitystä. Mutta esimerkiksi luominen on joidenkin kristittyjen uskolle tärkeää. Onko tuhannen miljardin galaksin pieraiseminen tyhjästä jotenkin helpommin uskottava väite, kuin se, että joku käveli vetten päällä jakelemassa kalastusneuvoja?
Kai jokainen kristitty tietää tarinan Eevan vietelleestä käärmeestä?Raamatussa onkin useita kohtia jossa käärmeet puhuvat, Eevan viettelytarina on tosiaan tuttu mutta ne muut eivät.
Raamatun tarinat eivät ole totta vaan taruja ja satuja suurimmaksi osaksi. Kristinusko ei perustu näihin satuihin uskomiseen. Raamattu ei ole luonnontieteen kirja.
Fundamendalistit ainoastaan tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanana.
Kenenkään ei ole pakko uskoa Raamattuun.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
- Anonyymi
Hihuli paskat meinaa valloittaa koko Suomi24.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1596570- 343928
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak252015Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O181969Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.271819Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771656Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171563Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?271528Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181505Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi361398