kuolemantuomio...

mielestäni vakavien rikosten tekijät pitäisi eliminoida pois, jottei muiden tarvitsisi pelätä heitä. jokaisen joka on sitä mieltä että ei kuolemantuomiolle, tulisi ajatella miltä tuntuu kun esimerkiksi viattoman murha osuukin vaikka sisarukselle tai vanhemmille. ehdottomasti kannatan kuolemantuomiota määrätyissä tapauksissa !! ei täällä mitkään rikollisetkaan saa muiden kustannuksella toteuttaa itseään.

Kuolemantuomio ei todellakaan päästä tuomittua pälkähästä. Tiedätkö, millasta on odottaa jopa vuosikausia vankilassa tietäen ettei vapaus enää koskaan koita omalle kohdalle ja on vain ajan kysymys, koska tuomio pannaan täytäntöön? Tuskin se ainakaan helppoa on.

Entäpä jos syytön joutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi vankilaan, onko se sitten parempi? Rikoksen tutkintaa ei kuitenkaan normaalisti jatketa enää hiukkaakaan, kun tuomio on jo langetettu, joten jos joku on jo tuomittu vankilaan, viranomaiset tai oikeus eivät enää mieti, onko tuomittu sittenkin syytön. Jos kuolemantuomio on helppo tie, niin eikö se ole parempi, että syyttömänä tuomitut pääsevät helpommalla?

Ja mitä se HYÖDYTTÄÄ, että ihmistä pidetään vuositolkulla vankina? Se maksaa yhteiskunnalle valtavasti, tällä hetkellä jokainen vankilassa oleva vanki maksaa valtiolle päivittäin pari sataa euroa. Vuodessa vankeustuomiot maksavat yhteiskunnalle miljoonia euroja. Vankeja pitää vartioida tarkkaan, heitä pitää ruokkia, heidän terveydestään pitää huolehtia, heidän koulutuksestaan ym. sivistyksestä pitää huolehtia (töihinhän heidän olisi parasta päästä, kun pääsevät vankilasta, ja vankeusaikanaankin heidän olisi hyvä tehdä jotain tuottavaa), vankiloita pitää siivota ja huoltaa... Ja se on sitten sinusta ihan hyvä, että meidän varojamme kuluu siihen valtavia summia, että rikolliset saavat katua tekojaan... Minusta ne rahat voisi sijoittaa johonkin järkevämpäänkin.

Lisäksi kun rikollinen tapetaan, on 100% varmaa, ettei hän tee myöhemmin enää mitään rikosta. Nykyään Suomessa enemmistö vankilaan joutuneista rikollisista uusii rikoksensa pian vankilasta päästyään.

Olisi yhteiskunnan etu, että ainakin pahimmista rikoksista tuomittaisiin kuolemaan. Rikosten uusiminen vähenisi väkisin, koska kuolleet eivät niitä voi uusia, ja rahaa säästyisi huomattavasti, kun kuolemalla tuomittavaan rikokseen syyllistyneet vain tapettaisiin saman tien, kun heidät olisi todettu syyllisiksi.

Rowen kirjoitti:

Entäpä jos syytön joutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi vankilaan, onko se sitten parempi? Rikoksen tutkintaa ei kuitenkaan normaalisti jatketa enää hiukkaakaan, kun tuomio on jo langetettu, joten jos joku on jo tuomittu vankilaan, viranomaiset tai oikeus eivät enää mieti, onko tuomittu sittenkin syytön. Jos kuolemantuomio on helppo tie, niin eikö se ole parempi, että syyttömänä tuomitut pääsevät helpommalla?

Ja mitä se HYÖDYTTÄÄ, että ihmistä pidetään vuositolkulla vankina? Se maksaa yhteiskunnalle valtavasti, tällä hetkellä jokainen vankilassa oleva vanki maksaa valtiolle päivittäin pari sataa euroa. Vuodessa vankeustuomiot maksavat yhteiskunnalle miljoonia euroja. Vankeja pitää vartioida tarkkaan, heitä pitää ruokkia, heidän terveydestään pitää huolehtia, heidän koulutuksestaan ym. sivistyksestä pitää huolehtia (töihinhän heidän olisi parasta päästä, kun pääsevät vankilasta, ja vankeusaikanaankin heidän olisi hyvä tehdä jotain tuottavaa), vankiloita pitää siivota ja huoltaa... Ja se on sitten sinusta ihan hyvä, että meidän varojamme kuluu siihen valtavia summia, että rikolliset saavat katua tekojaan... Minusta ne rahat voisi sijoittaa johonkin järkevämpäänkin.

Lisäksi kun rikollinen tapetaan, on 100% varmaa, ettei hän tee myöhemmin enää mitään rikosta. Nykyään Suomessa enemmistö vankilaan joutuneista rikollisista uusii rikoksensa pian vankilasta päästyään.

Olisi yhteiskunnan etu, että ainakin pahimmista rikoksista tuomittaisiin kuolemaan. Rikosten uusiminen vähenisi väkisin, koska kuolleet eivät niitä voi uusia, ja rahaa säästyisi huomattavasti, kun kuolemalla tuomittavaan rikokseen syyllistyneet vain tapettaisiin saman tien, kun heidät olisi todettu syyllisiksi.

Lue lisää

"Ja mitä se HYÖDYTTÄÄ, että ihmistä pidetään vuositolkulla vankina? Se maksaa yhteiskunnalle valtavasti, tällä hetkellä jokainen vankilassa oleva vanki maksaa valtiolle päivittäin pari sataa euroa."

Mitä se HYÖDYTTÄÄ, että kuolemansairaita vanhuksia pidetään sairaalassa hengityskoneessa? Mitä se HYÖDYTTÄÄ, että työkyvyttömille maksetaan rahaa toimeentuloa varten? Miksi kaiken pitäisi aina HYÖDYTTÄÄ? Tapetaan saman tien joka ikinen ihminen heti eläkkeelle siirtyessä, eipähän tule yhteiskunnalle turhia kustannuksia.

kyllä kyllä kirjoitti:

mielestäni vakavien rikosten tekijät pitäisi eliminoida pois, jottei muiden tarvitsisi pelätä heitä. jokaisen joka on sitä mieltä että ei kuolemantuomiolle, tulisi ajatella miltä tuntuu kun esimerkiksi viattoman murha osuukin vaikka sisarukselle tai vanhemmille. ehdottomasti kannatan kuolemantuomiota määrätyissä tapauksissa !! ei täällä mitkään rikollisetkaan saa muiden kustannuksella toteuttaa itseään.

Lue lisää

en mä ainakaan halua että joku tapetaan vaikka olisikin esim. minun tuttavani murhannut..
mitä minä siitä hyödyn jos joku muu tapetaan.. en siitä todellakaan iloisemmaksi tulisi!! ja varmaan
kuolemaan tuomitun sukulaiset tms.(syyttömät ihmiset) joutuisivat kärsimään..samanlailla kuin minä kärsisin!! ja mielestäni tappaminen on aina rikos tai siis ainakin se on väärin että jollain on valtuudet (lailliset oikeudet) tappaa joku esim. sähkötuolissa!!!!! ja tappaminen on synti
jota kenenkään ei pitäisi tehdä.. kuten kymmenessä
käskyssäkin sanotaan!!!

Rowen kirjoitti:

Entäpä jos syytön joutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi vankilaan, onko se sitten parempi? Rikoksen tutkintaa ei kuitenkaan normaalisti jatketa enää hiukkaakaan, kun tuomio on jo langetettu, joten jos joku on jo tuomittu vankilaan, viranomaiset tai oikeus eivät enää mieti, onko tuomittu sittenkin syytön. Jos kuolemantuomio on helppo tie, niin eikö se ole parempi, että syyttömänä tuomitut pääsevät helpommalla?

Ja mitä se HYÖDYTTÄÄ, että ihmistä pidetään vuositolkulla vankina? Se maksaa yhteiskunnalle valtavasti, tällä hetkellä jokainen vankilassa oleva vanki maksaa valtiolle päivittäin pari sataa euroa. Vuodessa vankeustuomiot maksavat yhteiskunnalle miljoonia euroja. Vankeja pitää vartioida tarkkaan, heitä pitää ruokkia, heidän terveydestään pitää huolehtia, heidän koulutuksestaan ym. sivistyksestä pitää huolehtia (töihinhän heidän olisi parasta päästä, kun pääsevät vankilasta, ja vankeusaikanaankin heidän olisi hyvä tehdä jotain tuottavaa), vankiloita pitää siivota ja huoltaa... Ja se on sitten sinusta ihan hyvä, että meidän varojamme kuluu siihen valtavia summia, että rikolliset saavat katua tekojaan... Minusta ne rahat voisi sijoittaa johonkin järkevämpäänkin.

Lisäksi kun rikollinen tapetaan, on 100% varmaa, ettei hän tee myöhemmin enää mitään rikosta. Nykyään Suomessa enemmistö vankilaan joutuneista rikollisista uusii rikoksensa pian vankilasta päästyään.

Olisi yhteiskunnan etu, että ainakin pahimmista rikoksista tuomittaisiin kuolemaan. Rikosten uusiminen vähenisi väkisin, koska kuolleet eivät niitä voi uusia, ja rahaa säästyisi huomattavasti, kun kuolemalla tuomittavaan rikokseen syyllistyneet vain tapettaisiin saman tien, kun heidät olisi todettu syyllisiksi.

Lue lisää

miltä sinusta tuntuisi jos vaikka oma lapsesi tai äitisi tai joku muu sinulle todella tärkeä ihminenn tuomittaisiin kuolemaan rikoksesta??
kyllä säkin varmaan toivoisit että se sais elää vaikka mieluummin vankilassa lopun ikänsä.. että edes tapaamassa saisit käydä.. kun että se tapettaisiin vaan vaikka myrkkyruiskeella.. (ja sitä teurastusta seuraisit sitten jostain kopista lasin läpi) kannattaisitko vielä kuolemantuomiota??

ja kukahan haluaisi maksaa nekin pimeiden koppien kulut vuosia eteenpäin. en ainakaan minä. nirri pois vaan, tulee halvemmaksi ja saadaan saasta pois.

jaa ja mikä oikeus on tappajalla päästä kuin koiraveräjästä? Ja sitä tappamista ois varmaan sen tappajan hyvä miettiä ennen kuin menee toteuttamaan asioitaan, niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan! Siis niin oikein kuin voi vaan olla!!!

Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta?? vähän ihmetyttää, ja eihän me tai ainakaan mä just sitä tappamista hyväksy, niin paitsi sille murhaajalle..

Jos tämä kuolemaantuomittu on tappanut monia ihmisiä ja jättänyt sen omaiset suremaan, minä en tosiaankaan edes silmiäni räpäyttäisi, kun haluaisin sen kuolevan. Kuvittele se, että esim. isäsi tapettaisiin ja sitten se tappaja olisi pari vuotta hyväruokaisessa vankilassa ja sitten pääsisi pois. Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän.

sarah kirjoitti:

Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta?? vähän ihmetyttää, ja eihän me tai ainakaan mä just sitä tappamista hyväksy, niin paitsi sille murhaajalle..

Lue lisää

"Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta??"

Sulla on kyllä harvinaisen vääristynyt kuva kuolemantuomion vastustajista. Mä en missään nimessä hyväksy sitä, että kenellekään tuotetaan tahallisesti tuskaa. Murhaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta kuolema ei ole oikea rangaistus. Siitä kärsii eniten syyttömät. Itsepähän kannatat turhan tuskan tuottamista, kun kuolemantuomiota kannatat.

Kun kysyit multa: "Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta??" Mä kysyn sulta: Onko susta sitten oikein tuottaa murhaajan syyttömille omaisille surua ja murhetta?

Väkivalta ei ole ratkaisu mihinkään.

Fucking Female kirjoitti:

Jos tämä kuolemaantuomittu on tappanut monia ihmisiä ja jättänyt sen omaiset suremaan, minä en tosiaankaan edes silmiäni räpäyttäisi, kun haluaisin sen kuolevan. Kuvittele se, että esim. isäsi tapettaisiin ja sitten se tappaja olisi pari vuotta hyväruokaisessa vankilassa ja sitten pääsisi pois. Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän.

Lue lisää

"Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän."

Tuomitessasi kenet tahansa kuolemaan syyllistyt murhaan. Tai jos nyt näsäviisastellaan, niin murhaan yllyttäminen lienee oikeampi nimitys. Miksei sinua sitten voida tuomita siitä hyvästä kuolemaan? Mikset mielestäsi ansaitse edes rangaistusta siitä, että omalta osaltasi edesautat toisten tappamista?

"Kuvittele se, että esim. isäsi tapettaisiin ja sitten se tappaja olisi pari vuotta hyväruokaisessa vankilassa ja sitten pääsisi pois."

Vankiloissa on paljon vikoja, siinä olen kanssasi samaa mieltä. Kuolemantuomio ei ole ainoa vaihtoehto. Vankiloiden oloja voidaan muuttaa.

"Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän."

Tuomitsemalla jonkun kuolemaan pilaisit hänen omaistensa elämän. Mikset siis itse ansaitsisi kuolemantuomiota?

anna kirjoitti:

"Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän."

Tuomitessasi kenet tahansa kuolemaan syyllistyt murhaan. Tai jos nyt näsäviisastellaan, niin murhaan yllyttäminen lienee oikeampi nimitys. Miksei sinua sitten voida tuomita siitä hyvästä kuolemaan? Mikset mielestäsi ansaitse edes rangaistusta siitä, että omalta osaltasi edesautat toisten tappamista?

"Kuvittele se, että esim. isäsi tapettaisiin ja sitten se tappaja olisi pari vuotta hyväruokaisessa vankilassa ja sitten pääsisi pois."

Vankiloissa on paljon vikoja, siinä olen kanssasi samaa mieltä. Kuolemantuomio ei ole ainoa vaihtoehto. Vankiloiden oloja voidaan muuttaa.

"Näin on käynyt minun osallani ja oikein mielelläni olisin tämän miehen tuominnut kuolemaan, sillä hän pilasi niin monen muun ihmisen elämän."

Tuomitsemalla jonkun kuolemaan pilaisit hänen omaistensa elämän. Mikset siis itse ansaitsisi kuolemantuomiota?

Lue lisää

Sillä minä todellakin toivoisin tämän miehen kuolevan... Jos hän olisi elellyt rauhassa vahingoittamatta ketään, niin minä en luultavasti haluaisi kuolemantuomioita tähän maailmaan. Mutta hän ei tehnyt niin. Hän tappoi miehen samalla tappaen niin monia muita ihmisiä, ja sitä en omalta osaltani voi antaa anteeksi. olen onnellinen, että jotkut ovat eri mieltä kanssani. Jotkut ovat "hyviä ihmisiä". Kyllähän minäkin olisin tyytyväinen, jos vankilat olisivat huonotasoisia. Siellä tämä ihminen saisi sitten miettiä tekoaan elämänsä loppuun saakka. Sellaista vain ei nyt satu täällä Suomessa olemaan. Siksi minusta on hyvä rangaistus tuomita kuolemaan. Ei ehkä juuri sen takia. Kenties joskus pystyn antamaan anteeksi enkä enää toivoisi tälle miehelle kuolemaa, mutta haavat ovat vielä auki, enkä voi vihalleni näitä ihmisiä kohtaan mitään.

anna kirjoitti:

"Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta??"

Sulla on kyllä harvinaisen vääristynyt kuva kuolemantuomion vastustajista. Mä en missään nimessä hyväksy sitä, että kenellekään tuotetaan tahallisesti tuskaa. Murhaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta kuolema ei ole oikea rangaistus. Siitä kärsii eniten syyttömät. Itsepähän kannatat turhan tuskan tuottamista, kun kuolemantuomiota kannatat.

Kun kysyit multa: "Ja susta on sitten oikein tuottaa syyttömän uhrin omaisille ikävää ja murhetta??" Mä kysyn sulta: Onko susta sitten oikein tuottaa murhaajan syyttömille omaisille surua ja murhetta?

Väkivalta ei ole ratkaisu mihinkään.

Lue lisää

ai heitit pallon takas mulle, samalla kiperän kysymyksen. En mä nyt tiiä onko se nyt niin "oikein" tuottaans.tuskaa murjaaja/tappajan omaisille, mut mut mä oon edelleen NIIN sen kannalla oli murhaajalla omaiset tai ei, ja huom mulla ei ole vääristynyt kuva kuolemantuomion vastustajista. Mutta ei sen puoleen tää on niin eettinen kysymys ettei tähän oikeeta vastausta löydetä. sä et kannata ja mä kannatan, okei, piiz!!!

toisaalta hyväksyn kuolemantuomion, ajatellen sitä ettei se rikollinen enää voi uusiarikostaan. esim. joku raiskaaja. yleensä raiskaajat raiskaavat aina uudelleen ja uudelleen ehkä välillä istuttuaan vähän aikaa (LIIAN VÄHÄN!!) vankilassa.
onhan se tietenkin sekin, että kuolemaantuomitun läheiset kärsivät siitä paljon, mutta jotenki musta tuntuu vaan, että semmonen ihminen, joka on tehnyt sellaiset rikoksen, josta vois antaa kuolemantuomion, ei ole pahemmin piitannut lähimmäisistään jne., koska on voinut tehdä törkeän rikoksen. rikoksen tekijä oisi voinut ajatella lähimmäisiään tehdessään rikosta, jos ne häntä 'kiinnostaa'!! menee monimutkaseksi...

kiitos tähän menneessä tulleista vastauksista. olin yllättynyt vastausten määrästä =)

nimimerkki kirjoitti:

toisaalta hyväksyn kuolemantuomion, ajatellen sitä ettei se rikollinen enää voi uusiarikostaan. esim. joku raiskaaja. yleensä raiskaajat raiskaavat aina uudelleen ja uudelleen ehkä välillä istuttuaan vähän aikaa (LIIAN VÄHÄN!!) vankilassa.
onhan se tietenkin sekin, että kuolemaantuomitun läheiset kärsivät siitä paljon, mutta jotenki musta tuntuu vaan, että semmonen ihminen, joka on tehnyt sellaiset rikoksen, josta vois antaa kuolemantuomion, ei ole pahemmin piitannut lähimmäisistään jne., koska on voinut tehdä törkeän rikoksen. rikoksen tekijä oisi voinut ajatella lähimmäisiään tehdessään rikosta, jos ne häntä 'kiinnostaa'!! menee monimutkaseksi...

kiitos tähän menneessä tulleista vastauksista. olin yllättynyt vastausten määrästä =)

Lue lisää

Kyllä minä oon kuolemantuomion kannala! , että Raiskaajat, murhaajat, tarvitsee korkeimman Tuomion . Vaadin Oikeutta uhreille!

Tässähän tuli kerralla selitettyä koko asian ongelmallisuus, ja niinkuin näkyy kyse ei ole mistään läpihuutojutusta. Rikollisuus ei sillä vähenisi, teot saattaisivat muuttua entistä raaemmiksi, koska ei sellaisella ihmisellä ole mitään hävittävää, jos tekoa tehdessään tietäisi, että hänet teloitettaisiin. Tämä on puhdasta teoriaa tämä osa: Mikäli haluttaisiin vähentää rikoksia, ja ratkaisuna olisi kuolemanrangaistus, se pitäisi tuomita sitten mahdollisimman nopeasti täytäntöön pantavaksi ja kynnys käyttää tätä rangaistusta pitäisi olla todella matala. Oikeassa ja sivistyneessä maailmassa näin ei kuitenkaan voi tehdä.