MIKSI FEMINISMI VAIVAA

sinun käsityksesi feminismistä olikaan hankittu mistä..? Syvästä ja asiallisesta perehtymisestä feministiseen ajatteluun ja teoretisointiin, eikö niin? Olet lukenut itsesi ihan naistutkimuksen maisteriksi, jotta varmasti tiedät mitä vastaan puhut, eikös?

Dementikko. kirjoitti:

sinun käsityksesi feminismistä olikaan hankittu mistä..? Syvästä ja asiallisesta perehtymisestä feministiseen ajatteluun ja teoretisointiin, eikö niin? Olet lukenut itsesi ihan naistutkimuksen maisteriksi, jotta varmasti tiedät mitä vastaan puhut, eikös?

Lue lisää

...havaintoesityksestä, mitä tarkoitin juuri puhuessani feministien ja lieveryhmiensä defenssimekanismeista :-)

Nari Säre kirjoitti:

...havaintoesityksestä, mitä tarkoitin juuri puhuessani feministien ja lieveryhmiensä defenssimekanismeista :-)

Siis sellaisen kohdalla, joka uskaltaa kysyä jonkun hyvin asiantuntijamaisesti esiintyvän feminismitietouden alkuperää, kyseessä on feministin defenssimekanismi, mutta sitten taas sellaisen kohdalla joka feministien käsityksiä kyselee on kyse faktatietouden kyseenalaistamisesta? Heh, hyviä esimerkkejä kyllä jaksat antaa siitä paljon puhumastasi kaksinaismoralismista.

Dementikko. kirjoitti:

Siis sellaisen kohdalla, joka uskaltaa kysyä jonkun hyvin asiantuntijamaisesti esiintyvän feminismitietouden alkuperää, kyseessä on feministin defenssimekanismi, mutta sitten taas sellaisen kohdalla joka feministien käsityksiä kyselee on kyse faktatietouden kyseenalaistamisesta? Heh, hyviä esimerkkejä kyllä jaksat antaa siitä paljon puhumastasi kaksinaismoralismista.

Lue lisää

...olen yleensä käyttänyt muidenkin tarkistettavissa olevia viitteitä - toisin kuin esim. useat feminismikeskustelijat myytteineen jne.

Samaten kaksinaismoralismin osoittamisessani (esim. viikon jörähtäjä -sarjassani), olen käyttänyt feministien itsensä lausumia ja dekonstruoinut (myös eräs naistutkimuksen käyttämä menetelmä) niistä helpolla esiin niiden sisäisen inkoherenttiuden.

Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi.

Minusta on vähintääkin outoa, että feministien (väittämäsi) kaksinaismoralismi herättää sinussa niin suuria tuntoja, mutta esim. kristinuskon nimissä tehdyt (omasikin) varsin räikeät ja näkyvät kaksinaismoralistiset kannanotot ohitat aina mahdollisimman hiljaa ja huomaamattomasti. Haluaisinkin nyt (ehkä aggressioiden ja monenlaisten defenssimekanismien herättämänä) kysyä sinulta, että miksi nämä kristinuskon kaksinaismoralistiset kannanotot eivät herätä samanlaista tunteen paloa sinussa?

Jottei tulisi väärinkäsityksiä, niin tarkennan vielä, että olisin ihan oikeasti kiinnostunut kuulemaan selityksen tähän. Olen nimittäin itsekin pohtinut sitä, miksi nimenomaan feminismi herättää niin kiihkeää keskustelua ja vastauksesi voisi ehkä valaista tätä asiaa.

Nari Säre kirjoitti:

...olen yleensä käyttänyt muidenkin tarkistettavissa olevia viitteitä - toisin kuin esim. useat feminismikeskustelijat myytteineen jne.

Samaten kaksinaismoralismin osoittamisessani (esim. viikon jörähtäjä -sarjassani), olen käyttänyt feministien itsensä lausumia ja dekonstruoinut (myös eräs naistutkimuksen käyttämä menetelmä) niistä helpolla esiin niiden sisäisen inkoherenttiuden.

Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi.

Lue lisää

"Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi. "

;D

exLotta kirjoitti:

"Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi. "

;D

Kun itselleen aikansa uskottelee että osaa lentää niin...

exLotta kirjoitti:

"Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi. "

;D

.. on sairaus, yleensä sitä ei tiedosteta, narsisti varsinkaan. Me vain .. hymyilemme vinosti. Puhun vain yleisesti, tietenkin.

Älä sinä hupaja. Kaksinaismoraalia esiintyy kaikissa ihmisryhmissä.

Hertha kirjoitti:

Älä sinä hupaja. Kaksinaismoraalia esiintyy kaikissa ihmisryhmissä.

Esiintyykö? Kerrot vain omasta kokemuspiiristäsi, mistä me tiedämme, että jossakin kaksinaismoralimia ei esiinny?

jaina kirjoitti:

Esiintyykö? Kerrot vain omasta kokemuspiiristäsi, mistä me tiedämme, että jossakin kaksinaismoralimia ei esiinny?

Sanoinko kertovani omasta kokemuspiiristäni?

Hertha kirjoitti:

Sanoinko kertovani omasta kokemuspiiristäni?

Mistä muusta sinä puhut, ponnistat, kuin omasta maailmakatsomuksestasi, kokemuksistasi, uskomuksistasi, arvoistasi, identiteetistäsi, ympäristöstäsi, missiostasi? Tai minä?

Ihan on terveellistä tiedostaa tuommoisten lausahdusten uskomusluonne: ei ole evidenssiä toisenlaisesta kun ei ole toisenlaisessa elänyt,
mikä ei tarkoita, etteikö toisenlaista voisi olla. Vertaapa nyt vähän suffgarettien idealismia tähän omaan skeptisyyteesi: ilman niitä anarkofemakkoja ei olisi meillä äänioikeutta.

jaina kirjoitti:

Mistä muusta sinä puhut, ponnistat, kuin omasta maailmakatsomuksestasi, kokemuksistasi, uskomuksistasi, arvoistasi, identiteetistäsi, ympäristöstäsi, missiostasi? Tai minä?

Ihan on terveellistä tiedostaa tuommoisten lausahdusten uskomusluonne: ei ole evidenssiä toisenlaisesta kun ei ole toisenlaisessa elänyt,
mikä ei tarkoita, etteikö toisenlaista voisi olla. Vertaapa nyt vähän suffgarettien idealismia tähän omaan skeptisyyteesi: ilman niitä anarkofemakkoja ei olisi meillä äänioikeutta.

Lue lisää

Olivatko suffragetit jotenkin erilaisia ihmisiä?

Hertha kirjoitti:

Olivatko suffragetit jotenkin erilaisia ihmisiä?

Feministi ovat ja ovat olleet semmoisia ja tämmöisiä, erilaisia ja samanlaisia.

Jos uskot, että kaksinaismoralismi on vakio niin, maailmasi sitten järjestyy sen uskomuksen mukaan. Eiksjeh? Jos se on siis vakio, miksi tehdä asialle mitään? Eiksjeh?

Mutta jos jossittelet, että kaksinaismoralistisesta maailmasta huolimatta vois olla mahdollista elää yksinäismoralistisessa (or what ever) maailmassa, alat pohdiskeleen, että mitähän se merkitsisi ja mitenhän sen toteuttaisi?

Muinaisfeministit tekivät juuri näin: he luottivat näkyynsä paremmasta, vaikka itse elivät, kuinka ollakaan, aika kaksinaismoralistisessa maailmassa.

Sitä sanotaan muuten idealismiksi, mutta toinen määritelmä on
usko.

Jännä mielipide. En näe feminismissä mitään mainittavaa kaksinaismoralismia mutta uskonnot sen sijaan edustavat tekopyhyyden arkkityyppejä! Aggressioita feministeissä herättää näköjään faktojen vääntely tunnistamattomaan muotoon ilman asiaperusteluja. Ja arvostelukyvyttömyys. Feminismi on itsekriittistä mutta uskonnot eivät.

jaina kirjoitti:

Feministi ovat ja ovat olleet semmoisia ja tämmöisiä, erilaisia ja samanlaisia.

Jos uskot, että kaksinaismoralismi on vakio niin, maailmasi sitten järjestyy sen uskomuksen mukaan. Eiksjeh? Jos se on siis vakio, miksi tehdä asialle mitään? Eiksjeh?

Mutta jos jossittelet, että kaksinaismoralistisesta maailmasta huolimatta vois olla mahdollista elää yksinäismoralistisessa (or what ever) maailmassa, alat pohdiskeleen, että mitähän se merkitsisi ja mitenhän sen toteuttaisi?

Muinaisfeministit tekivät juuri näin: he luottivat näkyynsä paremmasta, vaikka itse elivät, kuinka ollakaan, aika kaksinaismoralistisessa maailmassa.

Sitä sanotaan muuten idealismiksi, mutta toinen määritelmä on
usko.

Lue lisää

Pidän enemmän miniatyyreista.

Nari Säre kirjoitti:

...olen yleensä käyttänyt muidenkin tarkistettavissa olevia viitteitä - toisin kuin esim. useat feminismikeskustelijat myytteineen jne.

Samaten kaksinaismoralismin osoittamisessani (esim. viikon jörähtäjä -sarjassani), olen käyttänyt feministien itsensä lausumia ja dekonstruoinut (myös eräs naistutkimuksen käyttämä menetelmä) niistä helpolla esiin niiden sisäisen inkoherenttiuden.

Aukoton logiikkani ja armottomat faktatiedot tekevät itse persoonani tässä debatissa sinänsä epärelevantiksi tekijäksi.

Lue lisää

Vaikka minullakin on penis, luuletko keskivertofeministejä tavallista ihmistä tyhmemmiksi? Huulenheittosi oli jo saamassa tuulta purjeisiin, onneksi olkoon. Sen myönnän, että kova olet poskisolismissa, ja Joka Kodin Sivistyssanakirjaa ole lukenut. Taipumuksesi on yksi huumorin laji, ei sinuun kukaan täyspäinen voi loukkaantua.

exLotta kirjoitti:

Minusta on vähintääkin outoa, että feministien (väittämäsi) kaksinaismoralismi herättää sinussa niin suuria tuntoja, mutta esim. kristinuskon nimissä tehdyt (omasikin) varsin räikeät ja näkyvät kaksinaismoralistiset kannanotot ohitat aina mahdollisimman hiljaa ja huomaamattomasti. Haluaisinkin nyt (ehkä aggressioiden ja monenlaisten defenssimekanismien herättämänä) kysyä sinulta, että miksi nämä kristinuskon kaksinaismoralistiset kannanotot eivät herätä samanlaista tunteen paloa sinussa?

Jottei tulisi väärinkäsityksiä, niin tarkennan vielä, että olisin ihan oikeasti kiinnostunut kuulemaan selityksen tähän. Olen nimittäin itsekin pohtinut sitä, miksi nimenomaan feminismi herättää niin kiihkeää keskustelua ja vastauksesi voisi ehkä valaista tätä asiaa.

Lue lisää

Naiset elävät koko maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Miten? Voidessaan elää miesten kanssa. Miehet joutuvat puolestaan elämään naisten kanssa, ja tämän seurauksena kuolevatkin n.8 vuotta nuorempina.

Nimim. koska kirjoitti:
"Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta parantavat vain naisen jo ennestään hyvää asemaa..."

Millä lailla naisen asema on jo ennestään hyvä?
Mihin verrattuna? Miten nämä asiat näyttäytyvät vaikkapa Japanissa, Zimbabwessa tai USAssa?

"...eiävätkä välitä miesten heikkenevästä asemasta."

Miten miesten asema mielestäsi heikkenee?
Miten he eivät mielestäsi välitä?
Miksi heidän pitäisi välittää kuvitellusta miesten aseman heikkenemisestä?

jaina kirjoitti:

Nimim. koska kirjoitti:
"Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta parantavat vain naisen jo ennestään hyvää asemaa..."

Millä lailla naisen asema on jo ennestään hyvä?
Mihin verrattuna? Miten nämä asiat näyttäytyvät vaikkapa Japanissa, Zimbabwessa tai USAssa?

"...eiävätkä välitä miesten heikkenevästä asemasta."

Miten miesten asema mielestäsi heikkenee?
Miten he eivät mielestäsi välitä?
Miksi heidän pitäisi välittää kuvitellusta miesten aseman heikkenemisestä?

Lue lisää

"Millä lailla naisen asema on jo ennestään hyvä?
Mihin verrattuna? Miten nämä asiat näyttäytyvät vaikkapa Japanissa, Zimbabwessa tai USAssa?"

Nytpä ollaan suomessa,ja maassa eletään maan tavalla.
Menkää höyryämään tuonne mainitsemaasi paikkoihin ja olkaa tyytyväisiä.

no joo kirjoitti:

"Millä lailla naisen asema on jo ennestään hyvä?
Mihin verrattuna? Miten nämä asiat näyttäytyvät vaikkapa Japanissa, Zimbabwessa tai USAssa?"

Nytpä ollaan suomessa,ja maassa eletään maan tavalla.
Menkää höyryämään tuonne mainitsemaasi paikkoihin ja olkaa tyytyväisiä.

Lue lisää

"Nytpä ollaan suomessa,ja maassa eletään maan tavalla. "

- Naisia ja miehiä on kaikkialla, eikä Suomessakaan tasa-arvo ole toteutunut miesten eikä naisten kohdalla täysin. Mutta jätit (tarkoituksella) vastaamatta oleellisiin kysymyksiin: miten se miesten asema heikkeneekään?

Mitä on maskuliininen käytös ja miten se erityisesti ilmenee feministeillä?

.... semmoinen, missä miesten ajatellaan olevan tietynlaisia (elikkä maskuliinisia) ja naisten tietynlaisia (puolestaan feminiinisiä). Näissä tietenkin sitten vedotaan biologisiin "tosiasioihin".

Paljon kiinnostavammalta maailmalta tuntuisi sellainen, jossa yksilöiden erot ja omalaatuiset yhdistelmät maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä tunnustetaan pelkän kaksinapaisen mies-nainen jaon sijaan.

siiri-siili kirjoitti:

.... semmoinen, missä miesten ajatellaan olevan tietynlaisia (elikkä maskuliinisia) ja naisten tietynlaisia (puolestaan feminiinisiä). Näissä tietenkin sitten vedotaan biologisiin "tosiasioihin".

Paljon kiinnostavammalta maailmalta tuntuisi sellainen, jossa yksilöiden erot ja omalaatuiset yhdistelmät maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä tunnustetaan pelkän kaksinapaisen mies-nainen jaon sijaan.

Lue lisää

Ihmispolo kun on sellainen, että pyrkii kaiken lokeroimaan, luokittelemaan, ja karsinoimaan mustavalkoisesti vajavaiselle älylleen helpompaan muotoon. Juttu vain on niin, että jos kukin pohtisi lähipiirinsä tuttuja ja sukulaisia, niin löytyisi vaikka kuinka paljon esimerkkejä naismaisista miehistä ja miesmäisistä naisista pelkästään luonteenpiirteiden perusteella, puhumattakaan muista ominaisuuksista. Ikävä kyllä feminismi osittain, ja tämä keskustelu eritoten on hedelmätöntä, koska meitä kengänkuluttajia käsitellään ikäänkuin eri eläinlajeina, riippuen siitä, minkälaiset vehkeet sattui syntymässään saamaan jalkojensa väliin.

koko köörissä kirjoitti:

Ihmispolo kun on sellainen, että pyrkii kaiken lokeroimaan, luokittelemaan, ja karsinoimaan mustavalkoisesti vajavaiselle älylleen helpompaan muotoon. Juttu vain on niin, että jos kukin pohtisi lähipiirinsä tuttuja ja sukulaisia, niin löytyisi vaikka kuinka paljon esimerkkejä naismaisista miehistä ja miesmäisistä naisista pelkästään luonteenpiirteiden perusteella, puhumattakaan muista ominaisuuksista. Ikävä kyllä feminismi osittain, ja tämä keskustelu eritoten on hedelmätöntä, koska meitä kengänkuluttajia käsitellään ikäänkuin eri eläinlajeina, riippuen siitä, minkälaiset vehkeet sattui syntymässään saamaan jalkojensa väliin.

Lue lisää

Nainen ja mies ovat melkoisen samanlaisia lähtökohdiltaan, mutta käyttäytyvät eri tavalla.(?)

Kaipa se naisiin kohdistuva väkivalta olisi edelleen pitänyt pitää vain perheen sisäisenä asiana, hyssytellä ja hiljentää, ettei Pukkilakaan saisi säväreitä.

Vuonna 1995 Pekingin maailmankoferensissa määriteltiin naisiin kohdistuva väkivalta ihmisoikeusrikkomukseksi.

Lisää säväreitä: s.19

http://www.rikoksentorjunta.fi/uploads/tdsgj5kto31cu8.PDF

Tarkentaisitko, miten feminismi -isminä ja feministit ihmisinä sinua erityisesti innostavat? Miksi koet tärkeäksi puhua asiasta? Se jäi viestissäsi vähän epäselväksi.

Noin feministisestä perspektiivistä arvioisin vastauksesi myös heijastelevan arrgoanttista asennetta kysymykseen (sivuutat sen) ja toisaalta olen aavistavinani kirjoituksessasi pelkoa tai suoranaista kyvyttömyyttä puhua tunteistasi suoraan.
Joten:
miten asia on?
Mitä tunnet feminsimiä ja feministejä kohtaan?

jaina kirjoitti:

Tarkentaisitko, miten feminismi -isminä ja feministit ihmisinä sinua erityisesti innostavat? Miksi koet tärkeäksi puhua asiasta? Se jäi viestissäsi vähän epäselväksi.

Noin feministisestä perspektiivistä arvioisin vastauksesi myös heijastelevan arrgoanttista asennetta kysymykseen (sivuutat sen) ja toisaalta olen aavistavinani kirjoituksessasi pelkoa tai suoranaista kyvyttömyyttä puhua tunteistasi suoraan.
Joten:
miten asia on?
Mitä tunnet feminsimiä ja feministejä kohtaan?

Lue lisää

..on palstaa seurattuaan voinut panna jopa merkille jotakin..
..tuossa väkivaltakeskustelussa nimenomaan tiedot väkivallan harjoittamisesta sukupuolittain ovat vähintäänkin ristiriitaiset, palstalla messu on kohdistunut miehiin, on väitetty, että mies on väkivaltaisempi, olen vain esittänyt tilastoja, jotka osoittavat, että nainen on vähintään yhtä väkivaltainen..
..feministit ovat esittäneet selkeiden tilastojen sijasta feminististä tutkimusta, joka jo lähtökohdiltaan on toimintaan aktivoivaa tutkimusta, ei perinteistä puolueettomuuteen pyrkivää faktaa..
..feminismi henkilökohtaisesti ei herätä isompia tuntemuksia, ei sitä käytännön elämässä juuri huomaa kuin joissakin erityistilanteissa, työelämässä se näkyy pätevien miesten huomaamattomana huomioon ottamattomuutena ja siinä, että työorganisaatioissa miesten määrä päivä päivältä vähenee..
..tutkimus muuttuu entistä enemmän ns. huokailevaksi tutkimukseksi, juuri näiksi feministisiksi stooreiksi, jotka oikeastaan olisivat sinällään aika hauskoja, ellei niillä onnistuttaisi hämärtämään oppimattoman ihmisen maailmankuva..
..se feminismissä on huolestuttavaa, että se vinouttaa yhteiskunnallisen maailmankuvan, ei liene mitään järkeä siinä, että patriarkaatti muuttuu matriarkaatiksi, siirtytään miesvallasta naisvaltaan..
..

j.pukkila kirjoitti:

..on palstaa seurattuaan voinut panna jopa merkille jotakin..
..tuossa väkivaltakeskustelussa nimenomaan tiedot väkivallan harjoittamisesta sukupuolittain ovat vähintäänkin ristiriitaiset, palstalla messu on kohdistunut miehiin, on väitetty, että mies on väkivaltaisempi, olen vain esittänyt tilastoja, jotka osoittavat, että nainen on vähintään yhtä väkivaltainen..
..feministit ovat esittäneet selkeiden tilastojen sijasta feminististä tutkimusta, joka jo lähtökohdiltaan on toimintaan aktivoivaa tutkimusta, ei perinteistä puolueettomuuteen pyrkivää faktaa..
..feminismi henkilökohtaisesti ei herätä isompia tuntemuksia, ei sitä käytännön elämässä juuri huomaa kuin joissakin erityistilanteissa, työelämässä se näkyy pätevien miesten huomaamattomana huomioon ottamattomuutena ja siinä, että työorganisaatioissa miesten määrä päivä päivältä vähenee..
..tutkimus muuttuu entistä enemmän ns. huokailevaksi tutkimukseksi, juuri näiksi feministisiksi stooreiksi, jotka oikeastaan olisivat sinällään aika hauskoja, ellei niillä onnistuttaisi hämärtämään oppimattoman ihmisen maailmankuva..
..se feminismissä on huolestuttavaa, että se vinouttaa yhteiskunnallisen maailmankuvan, ei liene mitään järkeä siinä, että patriarkaatti muuttuu matriarkaatiksi, siirtytään miesvallasta naisvaltaan..
..

Lue lisää

Nimim. j.pukkila kirjoitti:
"..feminismi henkilökohtaisesti ei herätä isompia tuntemuksia, ei sitä käytännön elämässä juuri huomaa kuin joissakin erityistilanteissa, työelämässä se näkyy pätevien miesten huomaamattomana huomioon ottamattomuutena ja siinä, että työorganisaatioissa miesten määrä päivä päivältä vähenee.. "

Omalla alallani olen havainnut tasan päinvastaista.

"..tutkimus muuttuu entistä enemmän ns. huokailevaksi tutkimukseksi, juuri näiksi feministisiksi stooreiksi, jotka oikeastaan olisivat sinällään aika hauskoja, ellei niillä onnistuttaisi hämärtämään oppimattoman ihmisen maailmankuva.. "

Omalla alallani (luonnontieteellinen tutkimus) olen havainnut tasan päinvastaista.

"..se feminismissä on huolestuttavaa, että se vinouttaa yhteiskunnallisen maailmankuvan, ei liene mitään järkeä siinä, että patriarkaatti muuttuu matriarkaatiksi, siirtytään miesvallasta naisvaltaan.. "

Millä tavalla maailmankuva on suora? Kenen maailmankuva tarkemmin? Mitä sinä tarkoitat matriarkaatilla ja mitä mieltä itse olet partiarkaatista. Tai jäykistä hierarkioista (erit. maailmankuvana, vrt. judeokristillisyys).

Luullakseni ei kenelläkään feministillä ole mitään matriarkaattipyyteitä. Mistä olet päätellyt moista?

jaina kirjoitti:

Nimim. j.pukkila kirjoitti:
"..feminismi henkilökohtaisesti ei herätä isompia tuntemuksia, ei sitä käytännön elämässä juuri huomaa kuin joissakin erityistilanteissa, työelämässä se näkyy pätevien miesten huomaamattomana huomioon ottamattomuutena ja siinä, että työorganisaatioissa miesten määrä päivä päivältä vähenee.. "

Omalla alallani olen havainnut tasan päinvastaista.

"..tutkimus muuttuu entistä enemmän ns. huokailevaksi tutkimukseksi, juuri näiksi feministisiksi stooreiksi, jotka oikeastaan olisivat sinällään aika hauskoja, ellei niillä onnistuttaisi hämärtämään oppimattoman ihmisen maailmankuva.. "

Omalla alallani (luonnontieteellinen tutkimus) olen havainnut tasan päinvastaista.

"..se feminismissä on huolestuttavaa, että se vinouttaa yhteiskunnallisen maailmankuvan, ei liene mitään järkeä siinä, että patriarkaatti muuttuu matriarkaatiksi, siirtytään miesvallasta naisvaltaan.. "

Millä tavalla maailmankuva on suora? Kenen maailmankuva tarkemmin? Mitä sinä tarkoitat matriarkaatilla ja mitä mieltä itse olet partiarkaatista. Tai jäykistä hierarkioista (erit. maailmankuvana, vrt. judeokristillisyys).

Luullakseni ei kenelläkään feministillä ole mitään matriarkaattipyyteitä. Mistä olet päätellyt moista?

Lue lisää

..konstruktivismi (feministinen ote maailmaan) näyttää tutkimuksessa ja koulutuksessa olevan valtasuuntaus, siis myös yhteiskunnallisessa ajattelussa kenties joitakin perinteisesti miehisiä oppialoja (fysiikka, matematiikka) lukuunottamatta..

..juuri eilen luin tutkimuksen, löytyy tuosta viimeisimmästä avauksestani, jossa ilmenee:

..[kuvaavaa tutkimukselle on sanonta "suomessa naiseen kohdistuva väkivalta omaksuttiin verrattain myöhään muuhun maailmaan verrattuna, silloinkin 1990-luvulla käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää, näin ollen myös väkivallan määritelmäkin voidaan rajata lähes mihin tahansa määritelmästä riippuen..
..että tämmöistä hauskaa..

j.pukkila kirjoitti:

..konstruktivismi (feministinen ote maailmaan) näyttää tutkimuksessa ja koulutuksessa olevan valtasuuntaus, siis myös yhteiskunnallisessa ajattelussa kenties joitakin perinteisesti miehisiä oppialoja (fysiikka, matematiikka) lukuunottamatta..

..juuri eilen luin tutkimuksen, löytyy tuosta viimeisimmästä avauksestani, jossa ilmenee:

..[kuvaavaa tutkimukselle on sanonta "suomessa naiseen kohdistuva väkivalta omaksuttiin verrattain myöhään muuhun maailmaan verrattuna, silloinkin 1990-luvulla käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää, näin ollen myös väkivallan määritelmäkin voidaan rajata lähes mihin tahansa määritelmästä riippuen..
..että tämmöistä hauskaa..

Lue lisää

..j.pukkilan.. ristiretki naistutkimusta vastaan jatkuu. Enhän minäkään täällä jankkaa jii hyvä että "tutkimus edistää miesten valtapyrkimyksiä, koska siinä ei tunnisteta sukupuolta" - vaikkka usein olisi aihetta. Olemme käyneet naistutkimuskeskustelun pariinkin kertaan, etkö miksi jaksat? Et vieläkään ole selittänyt miksi feminiset lähtökohdat tunnustava tutkimus olisi vähemmän objektiivinen kuin lähtökohtiaan neutraaleina pitävä perinteinen tutkimus (=lähtökohdilleen sokea tutkimus).

j.pukkila kirjoitti:

..konstruktivismi (feministinen ote maailmaan) näyttää tutkimuksessa ja koulutuksessa olevan valtasuuntaus, siis myös yhteiskunnallisessa ajattelussa kenties joitakin perinteisesti miehisiä oppialoja (fysiikka, matematiikka) lukuunottamatta..

..juuri eilen luin tutkimuksen, löytyy tuosta viimeisimmästä avauksestani, jossa ilmenee:

..[kuvaavaa tutkimukselle on sanonta "suomessa naiseen kohdistuva väkivalta omaksuttiin verrattain myöhään muuhun maailmaan verrattuna, silloinkin 1990-luvulla käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää, näin ollen myös väkivallan määritelmäkin voidaan rajata lähes mihin tahansa määritelmästä riippuen..
..että tämmöistä hauskaa..

Lue lisää

”käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

Parisuhdeväkivallassa on kysymys toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden riistämisestä. Se on toiselle kuuluvan vallan ottamista väkisin itselle. (Aggressiivisuuden ilmaisut on pidettävä erillään väkivallasta - se auttaa ihmistä selviytymään muun muassa frustroivasta tilanteesta.)

”..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää,”

Naisnäkökulma pitää sisällään naisiin kohdistuvan väkivallan ja alistamisen miesten hallitsemassa yhteiskunnassa. Meillä suhteellisen tasa-arvon maassa tarvitaan laitoksia joihin naiset ja lapset voivat paeta väkivaltaista miestä. (Joukossa saattaa silloin tällöin olla myös väkivaltaa kokeneita miehiä.)

Naisiin kohdistuva väkivalta on seurausta historiallisesti muodostuneesta epätasa-arvoisesta valtasuhteesta miesten ja naisten välillä. Se on johtanut miesten naisiin kohdistamaan ylivaltaan ja syrjintään sekä estänyt naisten etenemisen yhteiskunnassa. Naisiin kohdistuva väkivalta on yksi perustavaa laatua oleva mekanismi, joiden avulla naiset on pakotettu miehiin nähden alempiarvoiseen asemaan (YK:n päätöslauselman sisältöä.)

Esitit myös pelkosi siitä, että naiset ovat kaappaamassa vallan miehiltä ja toteuttamassa matriarkaalista järjestelmää feministisien voimin. Se edellyttäisi kyllä vähintään miehen saattamista oikeuskäytännössä eriarvoiseen asemaan naisen kanssa. Miehen oikeuden riistämistä hallita itseään ja muita. Sekä mahdollisuuksia taloudellisten resurssien kontrollointiin poliittisessa päätöksenteossa. Sen lisäksi se edellyttäisi naisen julistamista miehen pääksi…

Feminismi tekee työtä TASA-ARVOISEMMAN yhteiskunnan saavuttamisen puolesta. Se ei siis toimi miehiä vastaan vaan samojen oikeuksien/velvollisuuksien ja mahdollisuuksien toteutumisen puolesta kummallekin sukupuolelle. Joten pelko pois ja talkoisiin mukaan.

mezo kirjoitti:

”käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

Parisuhdeväkivallassa on kysymys toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden riistämisestä. Se on toiselle kuuluvan vallan ottamista väkisin itselle. (Aggressiivisuuden ilmaisut on pidettävä erillään väkivallasta - se auttaa ihmistä selviytymään muun muassa frustroivasta tilanteesta.)

”..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää,”

Naisnäkökulma pitää sisällään naisiin kohdistuvan väkivallan ja alistamisen miesten hallitsemassa yhteiskunnassa. Meillä suhteellisen tasa-arvon maassa tarvitaan laitoksia joihin naiset ja lapset voivat paeta väkivaltaista miestä. (Joukossa saattaa silloin tällöin olla myös väkivaltaa kokeneita miehiä.)

Naisiin kohdistuva väkivalta on seurausta historiallisesti muodostuneesta epätasa-arvoisesta valtasuhteesta miesten ja naisten välillä. Se on johtanut miesten naisiin kohdistamaan ylivaltaan ja syrjintään sekä estänyt naisten etenemisen yhteiskunnassa. Naisiin kohdistuva väkivalta on yksi perustavaa laatua oleva mekanismi, joiden avulla naiset on pakotettu miehiin nähden alempiarvoiseen asemaan (YK:n päätöslauselman sisältöä.)

Esitit myös pelkosi siitä, että naiset ovat kaappaamassa vallan miehiltä ja toteuttamassa matriarkaalista järjestelmää feministisien voimin. Se edellyttäisi kyllä vähintään miehen saattamista oikeuskäytännössä eriarvoiseen asemaan naisen kanssa. Miehen oikeuden riistämistä hallita itseään ja muita. Sekä mahdollisuuksia taloudellisten resurssien kontrollointiin poliittisessa päätöksenteossa. Sen lisäksi se edellyttäisi naisen julistamista miehen pääksi…

Feminismi tekee työtä TASA-ARVOISEMMAN yhteiskunnan saavuttamisen puolesta. Se ei siis toimi miehiä vastaan vaan samojen oikeuksien/velvollisuuksien ja mahdollisuuksien toteutumisen puolesta kummallekin sukupuolelle. Joten pelko pois ja talkoisiin mukaan.

Lue lisää

kun katsotaan tutkimuksia parisuhteista, niiden ongelmista, väkivallasta, ja mistä tahansa joissa mies 99% syyllistetään ja nainen on uhri, ne tutkimukset on 99% nainen tai naiset tai naisjärjestöt tehneet. Ei varmasti ole puolueetonta. Lisäksi on jotenkin huvittavaa kun nämät naisasianaiset luulevat aina tietävänsä asiat miestenkin puolelta.

Mikä on monen miehen rooli? Feministit ja naisasianaiset tuntuvat jankkaavan että miehellä on kaikki niin pirun helppoa ja muniensa takia ovat esimerkiksi miesjohtajat ainakin puoliksi paikkansa saaneet. Mutta eivät he oikeasti mitään tiedä, he vain luulevat.

Meillä on töissä välillä aika "pöllytys" ja vääntö jos on mennyt päin mäntyä. Kun se päivä tulee että työkaveri on nainen, niin tällaisen "pöllytyksen" jälkeen tietysti kaikki olisi johtunut vain siitä että hän on nainen. Mutta ei sitä tarvitsisi miettiä koska tuollaista kohtelua hän ei tietenkään naisena saisi.

Tasa-arvo, mitä se on? Ei mies (heterot ainkaan) suhtaudu naisiin samalla tavalla kuin miehiin joka kanssakäymisessä. Jos viidenkymmenen reissumiehen porukasta puolet vaihdetaan naisiin ja pistetään puoleksi vuodeksi komennukselle on montaa perhedraamaa ja rakastumista, ihastumista, kiusallisia tilanteita ja vaikka mitä. Sen vain määrää jo biologia.

Sitä opitaan käyttäytymään, sitä voidaan ohittaa tietämättäänkin jotain tunteita ja haluja jne. Mutta tasa-arvo ei mielestäni ole tasapäistämistä, eikä sellaiseen tasa-arvoon tule edes pyrkiä.

IsoPahaMies kirjoitti:

kun katsotaan tutkimuksia parisuhteista, niiden ongelmista, väkivallasta, ja mistä tahansa joissa mies 99% syyllistetään ja nainen on uhri, ne tutkimukset on 99% nainen tai naiset tai naisjärjestöt tehneet. Ei varmasti ole puolueetonta. Lisäksi on jotenkin huvittavaa kun nämät naisasianaiset luulevat aina tietävänsä asiat miestenkin puolelta.

Mikä on monen miehen rooli? Feministit ja naisasianaiset tuntuvat jankkaavan että miehellä on kaikki niin pirun helppoa ja muniensa takia ovat esimerkiksi miesjohtajat ainakin puoliksi paikkansa saaneet. Mutta eivät he oikeasti mitään tiedä, he vain luulevat.

Meillä on töissä välillä aika "pöllytys" ja vääntö jos on mennyt päin mäntyä. Kun se päivä tulee että työkaveri on nainen, niin tällaisen "pöllytyksen" jälkeen tietysti kaikki olisi johtunut vain siitä että hän on nainen. Mutta ei sitä tarvitsisi miettiä koska tuollaista kohtelua hän ei tietenkään naisena saisi.

Tasa-arvo, mitä se on? Ei mies (heterot ainkaan) suhtaudu naisiin samalla tavalla kuin miehiin joka kanssakäymisessä. Jos viidenkymmenen reissumiehen porukasta puolet vaihdetaan naisiin ja pistetään puoleksi vuodeksi komennukselle on montaa perhedraamaa ja rakastumista, ihastumista, kiusallisia tilanteita ja vaikka mitä. Sen vain määrää jo biologia.

Sitä opitaan käyttäytymään, sitä voidaan ohittaa tietämättäänkin jotain tunteita ja haluja jne. Mutta tasa-arvo ei mielestäni ole tasapäistämistä, eikä sellaiseen tasa-arvoon tule edes pyrkiä.

Lue lisää

"...joissa mies 99% syyllistetään ja nainen on uhri, ne tutkimukset on 99% nainen tai naiset tai naisjärjestöt tehneet. Ei varmasti ole puolueetonta..."

Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole.

"Sitä opitaan käyttäytymään, sitä voidaan ohittaa tietämättäänkin jotain tunteita ja haluja jne. Mutta tasa-arvo ei mielestäni ole tasapäistämistä, eikä sellaiseen tasa-arvoon tule edes pyrkiä"

Ei kai kukaan ole puhunutkaan tasapäistämisestä. Päämääränä lienee sukupuolten yhdenvertainen asema yhteiskunnssa. Ihmiset nähdään erilaisuudessaan tasavertaisina ja yhtäläiset valinnan mahdollisuudet jokaisella. Ennakkoluuloja tietysti on puolin ja toisin ja asennemuutos vie aikansa. Mutta sivistynyt ihminen on omaksunut tasa-arvon käsitteen ja käyttäytyy sen mukaan. Heitä on olemassa aika paljonkin, usko pois.

mezo kirjoitti:

"...joissa mies 99% syyllistetään ja nainen on uhri, ne tutkimukset on 99% nainen tai naiset tai naisjärjestöt tehneet. Ei varmasti ole puolueetonta..."

Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole.

"Sitä opitaan käyttäytymään, sitä voidaan ohittaa tietämättäänkin jotain tunteita ja haluja jne. Mutta tasa-arvo ei mielestäni ole tasapäistämistä, eikä sellaiseen tasa-arvoon tule edes pyrkiä"

Ei kai kukaan ole puhunutkaan tasapäistämisestä. Päämääränä lienee sukupuolten yhdenvertainen asema yhteiskunnssa. Ihmiset nähdään erilaisuudessaan tasavertaisina ja yhtäläiset valinnan mahdollisuudet jokaisella. Ennakkoluuloja tietysti on puolin ja toisin ja asennemuutos vie aikansa. Mutta sivistynyt ihminen on omaksunut tasa-arvon käsitteen ja käyttäytyy sen mukaan. Heitä on olemassa aika paljonkin, usko pois.

Lue lisää

syyllinen voidaan noinkin karrikoidusti selittää, mutta sitä mikä johtaa väkivaltaan, mikä sitä aiheuttaa ja kuinka paljon sitä oikeasti on? Kuka sitä tutkii, kenen ja keiden tahojen lausuntoja, tutkimuksia, kirjoituksia, päätelmiä jne. siitä aina on? Kuinka tutkitaan naisten väkivaltaa ja kuinka nainen ylipäänsä käyttää valtaa esim. perheissä? Jos miehet alkaisivat näitä tutkia ja niissä naisia syyllistettäisiin niin mikähän olisi älämölö??

On itsetuntovammaisia äijiä, jotka viinaspäissään saattavat lyödä, se on selvä, mutta on myös naisia jotka viimeiseen asti venyttävät ja vinguttavat. Monta kertaa kuulee sanottavan, että henkinen välivalta on jopa fyysistä väkivaltaa pahempaa, mutta ei silloin kuin sitä harjoitaa nainen miehelle.

Nyky-yhteiskunnassa koitetaan miestä saada hieman kärjistäen vain maksajan sekä siittiösolujen antajan rooliin. Lähes koko sosiaalisektori on naisten käsissä ja sen jälki näkyy kyllä. Miehiä koitetaan potkia pois aloilta joihin he itse hakeutuvat vapaaehtoisesti, naisia tuodaan esiin positiivisessa mielessä siellä täällä, koko koulutusjärjestelmä suosii naissukupuolta ja he ovatkin yliopistot ja esim. lääketieteellisen jo lähestulkoon vallanneet, naisia valitaan virkoihin jo pelkän sukupuolensa perusteella jne.

Esimerkiksi avoliittolakiin kaavaillut suunnitelmat kuten "yhteisen asunnon jääminen sitä enemmän tarvitsevalle" tulee olemaan miestä syrjivä. Jos perheessä lapsia, ilman muuta asunto jää naiselle ja lapsille, jos joku sosiaalilautakunta vaan niihin pääsee vaikuttamaan. Aivan sama mitä äijä siinä kohtaa sanoo ja perustelee.

Nykyinen tasa-arvopolitiikka, lähes missä yhteyksissä tahansa, on lähes aina tasapäistämistä. Hienoista periaatejulistuksista huolimatta käytäntö on juuri sitä.

IsoPahaMies kirjoitti:

syyllinen voidaan noinkin karrikoidusti selittää, mutta sitä mikä johtaa väkivaltaan, mikä sitä aiheuttaa ja kuinka paljon sitä oikeasti on? Kuka sitä tutkii, kenen ja keiden tahojen lausuntoja, tutkimuksia, kirjoituksia, päätelmiä jne. siitä aina on? Kuinka tutkitaan naisten väkivaltaa ja kuinka nainen ylipäänsä käyttää valtaa esim. perheissä? Jos miehet alkaisivat näitä tutkia ja niissä naisia syyllistettäisiin niin mikähän olisi älämölö??

On itsetuntovammaisia äijiä, jotka viinaspäissään saattavat lyödä, se on selvä, mutta on myös naisia jotka viimeiseen asti venyttävät ja vinguttavat. Monta kertaa kuulee sanottavan, että henkinen välivalta on jopa fyysistä väkivaltaa pahempaa, mutta ei silloin kuin sitä harjoitaa nainen miehelle.

Nyky-yhteiskunnassa koitetaan miestä saada hieman kärjistäen vain maksajan sekä siittiösolujen antajan rooliin. Lähes koko sosiaalisektori on naisten käsissä ja sen jälki näkyy kyllä. Miehiä koitetaan potkia pois aloilta joihin he itse hakeutuvat vapaaehtoisesti, naisia tuodaan esiin positiivisessa mielessä siellä täällä, koko koulutusjärjestelmä suosii naissukupuolta ja he ovatkin yliopistot ja esim. lääketieteellisen jo lähestulkoon vallanneet, naisia valitaan virkoihin jo pelkän sukupuolensa perusteella jne.

Esimerkiksi avoliittolakiin kaavaillut suunnitelmat kuten "yhteisen asunnon jääminen sitä enemmän tarvitsevalle" tulee olemaan miestä syrjivä. Jos perheessä lapsia, ilman muuta asunto jää naiselle ja lapsille, jos joku sosiaalilautakunta vaan niihin pääsee vaikuttamaan. Aivan sama mitä äijä siinä kohtaa sanoo ja perustelee.

Nykyinen tasa-arvopolitiikka, lähes missä yhteyksissä tahansa, on lähes aina tasapäistämistä. Hienoista periaatejulistuksista huolimatta käytäntö on juuri sitä.

Lue lisää

Viimeiseen kappaleeseen vielä että tasa-arvopolitiikka on usein tasapäistämistä, ja usein kun kyseessä on sukupuolten välinen tasa-arvo (tasa-arvoa kun jauhetaan jo kulumiseen asti joka asian yhteydessä) annetaan naisille jotain etuisuuksia miehiin nähden.

On sitä paitsi aivan turha väittää että moni feministi olisi tasa-arvoa kannattava. Kyllä se niin monesta huokuu että pitävät naisia ylivertaisina. Oli sitten Utrio, Nurvala ym. aina tasa-arvosta jauhetaan kun sitä voi sopivasti käyttää jonkun edun saamiseen naisille. Ja sitä monasti käytetään suoranaisena "siskojen kiihottamisena" miessukupuolta vastaan. Mahdetaanko "tulevaisuuden sota" käydä naisten ja miesten välillä?

mezo kirjoitti:

”käsite tuli suomeen paljolti kansainvälisten sopimusten kautta.. ..kysymyksen esiin nostaminen poliittisella tasolla vaatii yhä selkeämmin naisten mobilisoitumista naisina ja kysymysten tematisointia sukupuolten välisinä konflikteina, mikä eittämättä johtaa miesten vallan ja oikeuksien kyseenalaistamiseen.."]

Parisuhdeväkivallassa on kysymys toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden riistämisestä. Se on toiselle kuuluvan vallan ottamista väkisin itselle. (Aggressiivisuuden ilmaisut on pidettävä erillään väkivallasta - se auttaa ihmistä selviytymään muun muassa frustroivasta tilanteesta.)

”..tämä oli nimenomaan feministinen tutkimus ja siitähän kävi ilmi selkeästi feministien pyrkimykset ja ajatukselliset lähtökohdat, kysymys ei siis suinkaan koske yksinomaan väkivaltaa, vaan kaikkea mikä liittyy sukupuoleen tai voidaan sukupuoleen liittyväksi määrittää,”

Naisnäkökulma pitää sisällään naisiin kohdistuvan väkivallan ja alistamisen miesten hallitsemassa yhteiskunnassa. Meillä suhteellisen tasa-arvon maassa tarvitaan laitoksia joihin naiset ja lapset voivat paeta väkivaltaista miestä. (Joukossa saattaa silloin tällöin olla myös väkivaltaa kokeneita miehiä.)

Naisiin kohdistuva väkivalta on seurausta historiallisesti muodostuneesta epätasa-arvoisesta valtasuhteesta miesten ja naisten välillä. Se on johtanut miesten naisiin kohdistamaan ylivaltaan ja syrjintään sekä estänyt naisten etenemisen yhteiskunnassa. Naisiin kohdistuva väkivalta on yksi perustavaa laatua oleva mekanismi, joiden avulla naiset on pakotettu miehiin nähden alempiarvoiseen asemaan (YK:n päätöslauselman sisältöä.)

Esitit myös pelkosi siitä, että naiset ovat kaappaamassa vallan miehiltä ja toteuttamassa matriarkaalista järjestelmää feministisien voimin. Se edellyttäisi kyllä vähintään miehen saattamista oikeuskäytännössä eriarvoiseen asemaan naisen kanssa. Miehen oikeuden riistämistä hallita itseään ja muita. Sekä mahdollisuuksia taloudellisten resurssien kontrollointiin poliittisessa päätöksenteossa. Sen lisäksi se edellyttäisi naisen julistamista miehen pääksi…

Feminismi tekee työtä TASA-ARVOISEMMAN yhteiskunnan saavuttamisen puolesta. Se ei siis toimi miehiä vastaan vaan samojen oikeuksien/velvollisuuksien ja mahdollisuuksien toteutumisen puolesta kummallekin sukupuolelle. Joten pelko pois ja talkoisiin mukaan.

Lue lisää

"Aggressiivisuuden ilmaisut on piedettävä erillään väkivallasta..."

IsoPahaMies kirjoitti:

syyllinen voidaan noinkin karrikoidusti selittää, mutta sitä mikä johtaa väkivaltaan, mikä sitä aiheuttaa ja kuinka paljon sitä oikeasti on? Kuka sitä tutkii, kenen ja keiden tahojen lausuntoja, tutkimuksia, kirjoituksia, päätelmiä jne. siitä aina on? Kuinka tutkitaan naisten väkivaltaa ja kuinka nainen ylipäänsä käyttää valtaa esim. perheissä? Jos miehet alkaisivat näitä tutkia ja niissä naisia syyllistettäisiin niin mikähän olisi älämölö??

On itsetuntovammaisia äijiä, jotka viinaspäissään saattavat lyödä, se on selvä, mutta on myös naisia jotka viimeiseen asti venyttävät ja vinguttavat. Monta kertaa kuulee sanottavan, että henkinen välivalta on jopa fyysistä väkivaltaa pahempaa, mutta ei silloin kuin sitä harjoitaa nainen miehelle.

Nyky-yhteiskunnassa koitetaan miestä saada hieman kärjistäen vain maksajan sekä siittiösolujen antajan rooliin. Lähes koko sosiaalisektori on naisten käsissä ja sen jälki näkyy kyllä. Miehiä koitetaan potkia pois aloilta joihin he itse hakeutuvat vapaaehtoisesti, naisia tuodaan esiin positiivisessa mielessä siellä täällä, koko koulutusjärjestelmä suosii naissukupuolta ja he ovatkin yliopistot ja esim. lääketieteellisen jo lähestulkoon vallanneet, naisia valitaan virkoihin jo pelkän sukupuolensa perusteella jne.

Esimerkiksi avoliittolakiin kaavaillut suunnitelmat kuten "yhteisen asunnon jääminen sitä enemmän tarvitsevalle" tulee olemaan miestä syrjivä. Jos perheessä lapsia, ilman muuta asunto jää naiselle ja lapsille, jos joku sosiaalilautakunta vaan niihin pääsee vaikuttamaan. Aivan sama mitä äijä siinä kohtaa sanoo ja perustelee.

Nykyinen tasa-arvopolitiikka, lähes missä yhteyksissä tahansa, on lähes aina tasapäistämistä. Hienoista periaatejulistuksista huolimatta käytäntö on juuri sitä.

Lue lisää

"syyllinen voidaan noinkin karrikoidusti selittää, mutta sitä mikä johtaa väkivaltaan, mikä sitä aiheuttaa ja kuinka paljon sitä oikeasti on?"

Selitin tuossa Talkootöihin-jutussa tutkittuun tietoon perustuvia syitä mitkä muun muassa johtavat miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaan. Sen lisäksi voi syynä olla alkoholi, persoonallisuushäiriö/psykopatia, lapsuudessa opitut tavat...

"Kuka sitä tutkii, kenen ja keiden tahojen lausuntoja, tutkimuksia, kirjoituksia, päätelmiä jne. siitä aina on? Kuinka tutkitaan naisten väkivaltaa ja kuinka nainen ylipäänsä käyttää valtaa esim. perheissä? Jos miehet alkaisivat näitä tutkia ja niissä naisia syyllistettäisiin niin mikähän olisi älämölö??"

Tutkittu tietohan perustuu objektiiseen näkökulmaan, ei tutkijan sukupuoleen. Mutta ehkä ei tutkittu tietokaan voi olla täysin objektiivista koska tiedon käsittelijä on subjektiivinen ihminen...Leo Nyqvist esimerkiksi on tutkinut perhe- ja parisuhdeväkivaltaa. Ja kyllä hän on tutkimuksissaan aivan samoilla linjoilla kuin naispuoliset kollegansakin.

Mikä estää miehiä suorittamasta tai teettämästä omia tutkimuksiaan vaikkapa naisten miehiin kohdistamsta väkivallasta? Sen luulisi olevan heidän intresseissään jos kerran kentällä on miehiä jotka ovat kokenet väkivaltaa naisten taholta.

mezo kirjoitti:

"...joissa mies 99% syyllistetään ja nainen on uhri, ne tutkimukset on 99% nainen tai naiset tai naisjärjestöt tehneet. Ei varmasti ole puolueetonta..."

Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole.

"Sitä opitaan käyttäytymään, sitä voidaan ohittaa tietämättäänkin jotain tunteita ja haluja jne. Mutta tasa-arvo ei mielestäni ole tasapäistämistä, eikä sellaiseen tasa-arvoon tule edes pyrkiä"

Ei kai kukaan ole puhunutkaan tasapäistämisestä. Päämääränä lienee sukupuolten yhdenvertainen asema yhteiskunnssa. Ihmiset nähdään erilaisuudessaan tasavertaisina ja yhtäläiset valinnan mahdollisuudet jokaisella. Ennakkoluuloja tietysti on puolin ja toisin ja asennemuutos vie aikansa. Mutta sivistynyt ihminen on omaksunut tasa-arvon käsitteen ja käyttäytyy sen mukaan. Heitä on olemassa aika paljonkin, usko pois.

Lue lisää

"Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole."

Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin. Ero on siinä, että miehen olessa vahvempi fyysisesti, hän usein turvautuu brutaaliin voimaan satuttaakseen. Naiselle fyysisesti heikompana sukupuolena tämä ei ole optimaalinen vaihtoehto.

Naisten halu satuttaa on yhtä suuri kuin miehilläkin, mutta he käyttävät välineenään henkistä väkivaltaa. Miesten väkivalta on fyysistä ja ajattelematonta ja lähempänä muun eläinkunnan mallia.
Naisten on taas täytynyt kehittää ajatteluaan väkivallan viettien täyttämiseen ja osaavat siksi harjoittaa erittäinkin julmaa henkistä väkivaltaa.

Pahat miesten väliset erimielisyydet räjähtävät usein nujakoinniksi ja iskujen vaihdoksi. Naisten harvoin näkee käyttävän fyysistä väkivaltaa toisiinsa. Naiset voivat kyllä raivota toisilleen, mutta tästä heille jää tyytymätön olo. Tunteiden olessa liiaksi pinalla on vaikea saada loukkauksiin purevuutta.
Kylmä ja laskelmoiva henkinen väkivalta on paljon parempaa ja tyydyttävämpää. Puolihuolimattomat vihjaukset, piilotetut loukkaukset ja yhteisen kaveripiirin ja/tai suvun käyttäminen tällaisten levittämiseen ovat hyviä keinoja. Varsinkin jos onnistuu käännyttämään valtaosan uhrin tutuista tätä vastaan tietää onnistuneensa hyvin. Tässä tilanteessa uhrin henkinen pahoinvointi voi olla hyvinkin paha ja parantumaton.

En yritä tässä puolustella väkivaltaisia miehiä. Halusin vain yrittää tuoda esiin, että vaikka ei yhtä ulospäin näkyvää, niin myös naisten puolelta harjoitetaan väkivaltaa. Sillä aina ihminen toisen satuttamiseen keinot keksii.

kiyoshiro kirjoitti:

"Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole."

Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin. Ero on siinä, että miehen olessa vahvempi fyysisesti, hän usein turvautuu brutaaliin voimaan satuttaakseen. Naiselle fyysisesti heikompana sukupuolena tämä ei ole optimaalinen vaihtoehto.

Naisten halu satuttaa on yhtä suuri kuin miehilläkin, mutta he käyttävät välineenään henkistä väkivaltaa. Miesten väkivalta on fyysistä ja ajattelematonta ja lähempänä muun eläinkunnan mallia.
Naisten on taas täytynyt kehittää ajatteluaan väkivallan viettien täyttämiseen ja osaavat siksi harjoittaa erittäinkin julmaa henkistä väkivaltaa.

Pahat miesten väliset erimielisyydet räjähtävät usein nujakoinniksi ja iskujen vaihdoksi. Naisten harvoin näkee käyttävän fyysistä väkivaltaa toisiinsa. Naiset voivat kyllä raivota toisilleen, mutta tästä heille jää tyytymätön olo. Tunteiden olessa liiaksi pinalla on vaikea saada loukkauksiin purevuutta.
Kylmä ja laskelmoiva henkinen väkivalta on paljon parempaa ja tyydyttävämpää. Puolihuolimattomat vihjaukset, piilotetut loukkaukset ja yhteisen kaveripiirin ja/tai suvun käyttäminen tällaisten levittämiseen ovat hyviä keinoja. Varsinkin jos onnistuu käännyttämään valtaosan uhrin tutuista tätä vastaan tietää onnistuneensa hyvin. Tässä tilanteessa uhrin henkinen pahoinvointi voi olla hyvinkin paha ja parantumaton.

En yritä tässä puolustella väkivaltaisia miehiä. Halusin vain yrittää tuoda esiin, että vaikka ei yhtä ulospäin näkyvää, niin myös naisten puolelta harjoitetaan väkivaltaa. Sillä aina ihminen toisen satuttamiseen keinot keksii.

Lue lisää

Mutta pitää samalla muistaa, että myös miehet käyttävät henkistä väkivältaa fyysisen tukena. Naisen henkisen väkivallan mies voi katkaista fyysisellä, joten kyllä nainen on väkivallan suhteen sijalla 2. Ainainen häviäjä.

kiyoshiro kirjoitti:

"Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole."

Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin. Ero on siinä, että miehen olessa vahvempi fyysisesti, hän usein turvautuu brutaaliin voimaan satuttaakseen. Naiselle fyysisesti heikompana sukupuolena tämä ei ole optimaalinen vaihtoehto.

Naisten halu satuttaa on yhtä suuri kuin miehilläkin, mutta he käyttävät välineenään henkistä väkivaltaa. Miesten väkivalta on fyysistä ja ajattelematonta ja lähempänä muun eläinkunnan mallia.
Naisten on taas täytynyt kehittää ajatteluaan väkivallan viettien täyttämiseen ja osaavat siksi harjoittaa erittäinkin julmaa henkistä väkivaltaa.

Pahat miesten väliset erimielisyydet räjähtävät usein nujakoinniksi ja iskujen vaihdoksi. Naisten harvoin näkee käyttävän fyysistä väkivaltaa toisiinsa. Naiset voivat kyllä raivota toisilleen, mutta tästä heille jää tyytymätön olo. Tunteiden olessa liiaksi pinalla on vaikea saada loukkauksiin purevuutta.
Kylmä ja laskelmoiva henkinen väkivalta on paljon parempaa ja tyydyttävämpää. Puolihuolimattomat vihjaukset, piilotetut loukkaukset ja yhteisen kaveripiirin ja/tai suvun käyttäminen tällaisten levittämiseen ovat hyviä keinoja. Varsinkin jos onnistuu käännyttämään valtaosan uhrin tutuista tätä vastaan tietää onnistuneensa hyvin. Tässä tilanteessa uhrin henkinen pahoinvointi voi olla hyvinkin paha ja parantumaton.

En yritä tässä puolustella väkivaltaisia miehiä. Halusin vain yrittää tuoda esiin, että vaikka ei yhtä ulospäin näkyvää, niin myös naisten puolelta harjoitetaan väkivaltaa. Sillä aina ihminen toisen satuttamiseen keinot keksii.

Lue lisää

"Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin. Ero on siinä, että miehen olessa vahvempi fyysisesti, hän usein turvautuu brutaaliin voimaan satuttaakseen. Naiselle fyysisesti heikompana sukupuolena tämä ei ole optimaalinen vaihtoehto."

Tämä kannanottosi väkivallasta luonnollisena viettinä on aika raflaava! Se ei kyllä pidä paikkansa. Aggressiiviisuus sitä vastoin on kyllä ihmisyyteen kuuluva luonnollonin ilmiö joka auttaa muun muassa seviytymään hankalista tilanteista.

Yksi miesten ja naisten väkivallan laadun erilaisuuteen vaikuttava syy on tyttö- ja poikalasten sosiaalistaminen erilaisiin tunneilmstoihin ja stereotyyppisiin sukupuolirooleihin jo lapsina. Poikien aggressiivisuuden osoitukset ovat olleet sallittuja. Mutta tyttöjen kohdalla painotetaan kiltteyttä, sopeutuvuutta hoivaa. Tytöillä luonnollinen aggressio saattaa näin kääntyä häntä itseään vastaan ja pahan olon tunne voi myöhemmin ilmetä henkisenä väkivaltana. Pojilla taas saattaa aggression hallinta jäädä kehittymättä ja ilmenee myöhemmin fyysisenä väkivaltana.

Mutta fyysinen väkivalta kytkeytyy tiiviisti henkiseen mitätöintiin ja ihmisarvon polkemiseen. Henkilö joka harjoittaa fyysistä väkivaltaa käyttää yleensä myös AINA henkistä väkivaltaa ohessa.

kiyoshiro kirjoitti:

"Miesten naisiin kohdistamassa väkivallassa MIES ON syyllinen. Naisten miehiin kohdistamassa väkivallassa NAINEN ON syyllinen. Ei se sen mystisempi asia ole."

Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin. Ero on siinä, että miehen olessa vahvempi fyysisesti, hän usein turvautuu brutaaliin voimaan satuttaakseen. Naiselle fyysisesti heikompana sukupuolena tämä ei ole optimaalinen vaihtoehto.

Naisten halu satuttaa on yhtä suuri kuin miehilläkin, mutta he käyttävät välineenään henkistä väkivaltaa. Miesten väkivalta on fyysistä ja ajattelematonta ja lähempänä muun eläinkunnan mallia.
Naisten on taas täytynyt kehittää ajatteluaan väkivallan viettien täyttämiseen ja osaavat siksi harjoittaa erittäinkin julmaa henkistä väkivaltaa.

Pahat miesten väliset erimielisyydet räjähtävät usein nujakoinniksi ja iskujen vaihdoksi. Naisten harvoin näkee käyttävän fyysistä väkivaltaa toisiinsa. Naiset voivat kyllä raivota toisilleen, mutta tästä heille jää tyytymätön olo. Tunteiden olessa liiaksi pinalla on vaikea saada loukkauksiin purevuutta.
Kylmä ja laskelmoiva henkinen väkivalta on paljon parempaa ja tyydyttävämpää. Puolihuolimattomat vihjaukset, piilotetut loukkaukset ja yhteisen kaveripiirin ja/tai suvun käyttäminen tällaisten levittämiseen ovat hyviä keinoja. Varsinkin jos onnistuu käännyttämään valtaosan uhrin tutuista tätä vastaan tietää onnistuneensa hyvin. Tässä tilanteessa uhrin henkinen pahoinvointi voi olla hyvinkin paha ja parantumaton.

En yritä tässä puolustella väkivaltaisia miehiä. Halusin vain yrittää tuoda esiin, että vaikka ei yhtä ulospäin näkyvää, niin myös naisten puolelta harjoitetaan väkivaltaa. Sillä aina ihminen toisen satuttamiseen keinot keksii.

Lue lisää

"Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin"

Tuli mieleen että sekoitat ilmeiseti väkivallan ja aggression käsitteet (kuten niin moni muukin)koska tuo viestisi on muuten ihan järkeen käyvää päättelyä.

mezo kirjoitti:

"Miehen väkivalta on johtuu luonnollisesta vietistä aivan kuten naisillakin"

Tuli mieleen että sekoitat ilmeiseti väkivallan ja aggression käsitteet (kuten niin moni muukin)koska tuo viestisi on muuten ihan järkeen käyvää päättelyä.

Lue lisää

"Tuli mieleen että sekoitat ilmeiseti väkivallan ja aggression käsitteet (kuten niin moni muukin)koska tuo viestisi on muuten ihan järkeen käyvää päättelyä."

- Silloinkin on vähän epäuskottavaa kuitata erot luonnollisuudella. Onhan hormoneilla asian kanssa tekemistä, mutta tämäntyyppinen argumentointi jättää aina opitut mallit ja kulttuuritekijät huomiotta, mikä on käsittämätöntä. Aggressioitaan voi kontrolloida, mutta vain naiset opetetaan siihen.

... kirjoitti:

"Tuli mieleen että sekoitat ilmeiseti väkivallan ja aggression käsitteet (kuten niin moni muukin)koska tuo viestisi on muuten ihan järkeen käyvää päättelyä."

- Silloinkin on vähän epäuskottavaa kuitata erot luonnollisuudella. Onhan hormoneilla asian kanssa tekemistä, mutta tämäntyyppinen argumentointi jättää aina opitut mallit ja kulttuuritekijät huomiotta, mikä on käsittämätöntä. Aggressioitaan voi kontrolloida, mutta vain naiset opetetaan siihen.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa.

ja olisihan se perustallaajienkin mielestän luultavasti mukavempaa jos he itse pystyisivät liittymään mukaan keskusteluun.. tällä hetkellä luultavasti aika mahdotonta kun sivistys sanoja joka toisessa sanassa...

niitä on kiva kyllä käyttää mutta voisitte hieman rajoittaa.. esimerkiksi jos tiedättä että tilalle löytyy yksinkertaisempikin sana..

esim. seksuaalisesti epäkorrekti.. eikö homo olisi helpompi sanoa..

GothicWhite kirjoitti:

ja olisihan se perustallaajienkin mielestän luultavasti mukavempaa jos he itse pystyisivät liittymään mukaan keskusteluun.. tällä hetkellä luultavasti aika mahdotonta kun sivistys sanoja joka toisessa sanassa...

niitä on kiva kyllä käyttää mutta voisitte hieman rajoittaa.. esimerkiksi jos tiedättä että tilalle löytyy yksinkertaisempikin sana..

esim. seksuaalisesti epäkorrekti.. eikö homo olisi helpompi sanoa..

Lue lisää

Se on lähinnä kai tuo meidän Nari, antifeministimies..omasta mielestään kriitikko, joka näitä viljelee.

cisma kirjoitti:

Se on lähinnä kai tuo meidän Nari, antifeministimies..omasta mielestään kriitikko, joka näitä viljelee.

Aina tarvitaan kritiikkiä, jotta voidaan kehittyä Olipa aihe mikä tahansa. Samoin feminismi tarvitsee kritiikkiä. Samoin moni muu asia.

Upea idea !

Mainitsemaasi kirjaa en tunne, mutta onhan myös tyttölasten syntymää yritetty rajoittaa jossain vaiheessa menneinä aikoina, joten ei ihan uudesta ajatuksesta ole kysymys. Laita tänne linkkiä. Alkoi kiinnostaa.

Tosin täällä Femismi-palstalla liikkuu paljon niitä, jotka lukevat feminististä kirjallisuutta ja kannanottoja vähän samaan malliin kuin "piru raamattua" ja tällä "tiedolla" sitten lyödään ja lujaa.
Tavallaan tietämättömyyttäkin tärkeämpää näyttää, vastustajien keskuudessa, olevan "halu ymmärtää" feminismi ihan omalla tavallaan. Eli etupäässä naisten valtaannousupyrkimyksinä ja miesten alistamisena. Se on surullista ja tahallista väärinymmärtämistä.

Mutta tosi kiva kuulla, jos ikäryhmien keskustelupalstalla on toisenlainen mentaliteetti. Pitänee joskus käväistä katsomassa!

Epäselkeys on yksi feminismin ominaispiirteistä, koska muuten joutuisi oikeasti ajattelemaan asioita useammalta kannalta. Tämän tapaistako väittämää tarkoitit?

Tätä palstaa ei kannata pitää feminismin merkityksen kuvaajana. Vaikka Suomessa ei olekaan sopivaa tunustautua julkisesti feministiksi toisin kuin esim. Ruotsissa, missä pääministerimieskin kutsuu itseään f-sanalla, täälläkin vanhan koulun feminismi on mukana esim. vasemmistopuoluiden ideologiassa (myös SDP!) ja ay-toiminnassa (jopa SAK!). Kyseessä ei suinkaan ole pienen piirin puuhastelu, kun presidenttinäkin on aika selkeästi feministi.

Siinä olen samaa mieltä, että "tunnustuksellinen" feminismi (siis f-sana) on harvinaisempaa.

... kirjoitti:

Tätä palstaa ei kannata pitää feminismin merkityksen kuvaajana. Vaikka Suomessa ei olekaan sopivaa tunustautua julkisesti feministiksi toisin kuin esim. Ruotsissa, missä pääministerimieskin kutsuu itseään f-sanalla, täälläkin vanhan koulun feminismi on mukana esim. vasemmistopuoluiden ideologiassa (myös SDP!) ja ay-toiminnassa (jopa SAK!). Kyseessä ei suinkaan ole pienen piirin puuhastelu, kun presidenttinäkin on aika selkeästi feministi.

Siinä olen samaa mieltä, että "tunnustuksellinen" feminismi (siis f-sana) on harvinaisempaa.

Lue lisää

En pidäkään tätä palstaa feminismin merkityksen kuvaajana, mutta kysymyksen asettaja halusi kerätä mielipiteitä siitä onko tämän palsta jotenkin erilainen / fanaattinen verrattuna muihin. Mielestäni feminismi on Suomessa puuhastelua ja perustelen väitteeni sillä, että esimerkiksi puoluepolitiikassa se on niin kauan syvää ideologista toimintaa, kun siitä on hyötyä uralla eteenpäin menossa. Sitten kun arkipäivän realismi putoaa eteen, aletaan asiaan väsyä ja se otetaan esille vain silloin kun asiasta kiinnostuneita on lähellä. Ehkä nyt olisi oiva hetki alkaa seurata nykyisen presidenttimme feministisyyttä, kun kaikki äänet ovat tarpeen!

ei kiinnostavaa lätinää kirjoitti:

Epäselkeys on yksi feminismin ominaispiirteistä, koska muuten joutuisi oikeasti ajattelemaan asioita useammalta kannalta. Tämän tapaistako väittämää tarkoitit?

Jotenkin niin...Aktiivista toimintaa, kunnes se saavuttaa kulloisenkin tavoitteensa, tai joutuu arkipäivän realismin keskelle ja väsymys tulee puseroon useimmalla.

Havainnoitsija kirjoitti:

En pidäkään tätä palstaa feminismin merkityksen kuvaajana, mutta kysymyksen asettaja halusi kerätä mielipiteitä siitä onko tämän palsta jotenkin erilainen / fanaattinen verrattuna muihin. Mielestäni feminismi on Suomessa puuhastelua ja perustelen väitteeni sillä, että esimerkiksi puoluepolitiikassa se on niin kauan syvää ideologista toimintaa, kun siitä on hyötyä uralla eteenpäin menossa. Sitten kun arkipäivän realismi putoaa eteen, aletaan asiaan väsyä ja se otetaan esille vain silloin kun asiasta kiinnostuneita on lähellä. Ehkä nyt olisi oiva hetki alkaa seurata nykyisen presidenttimme feministisyyttä, kun kaikki äänet ovat tarpeen!

Lue lisää

Onhan se noinkin usein. Itse olen ennemmin taipuvainen ajattelemaan, että Suomessakaan feminismi ei aina olekaan nimenomaan äänen pitämistä ja feminismin korostamista, vaan sen edustamien asioiden ajamista, tasa-arvotyötä ilman -isemjä. Hyvä niin(kin), ja sen voi nähdä joko laajana ja sisäistettynä feminisminä tai kiihkoilemattomana tasa-arvoajatteluna.

... kirjoitti:

Onhan se noinkin usein. Itse olen ennemmin taipuvainen ajattelemaan, että Suomessakaan feminismi ei aina olekaan nimenomaan äänen pitämistä ja feminismin korostamista, vaan sen edustamien asioiden ajamista, tasa-arvotyötä ilman -isemjä. Hyvä niin(kin), ja sen voi nähdä joko laajana ja sisäistettynä feminisminä tai kiihkoilemattomana tasa-arvoajatteluna.

Lue lisää

Kyllähän parhaat ja pysyvimmät tulokset saadaan perustyöllä, ilman suurempaa paatosta. Pää punaisena, aatteen paloa, vihaa täynnä ja vastustajaa aliarvioimalla on lyhyet jäljet!

Taidat katsella asiaa vähän turhan tummien lasien läpi? Samoin elelee moni mies onnellista perhe-elämää vaimonsa ja lastensa kanssa, vaikka hän on samana päivänä päättänyt siirtää yhtiön tuotannon Kiinaan ja jakanut koko vuoden voimassaolevia vapaalippuja "torikävelyyn" kaikille firman työntekijöilleen! Tai ilmoittanut kylmän rauhallisesti verotuksen kohtuullistamista hakevalle henkilölle sen olevan mahdotonta, vaikka tämän koko elämäntyö on menossa lunastukseen! Näin me ihmiset olemme raakalaisia toisillemme!!

Tässä on asiaa, näin sen täytyy olla.
Tehdä täytyy kaikkensa suhteen eteen ja vähän enemmänkin,eikä aina urputtaa.Hienoa