Miksi Suvivirsi ei riitäkään?

Ei tarvitsekaan. Uskonto ei ole vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitsekaan. Uskonto ei ole vaarallista.

Miksi koulun pitäisi edistää yhtä uskontoa?

jori.mantysalo kirjoitti:

Miksi koulun pitäisi edistää yhtä uskontoa?

Ei pidäkään. Ja miksi ei?

On useita syitä, miksi koulussa ei pitäisi opettaa uskontoa ainakaan tunnustuksellisessa mielessä.

Tässä muutamia perusteluja:

Uskonnonvapaus ja neutraalius – Julkisen koulun tulisi olla neutraali uskontojen suhteen, jotta se ei edistäisi mitään tiettyä uskontoa muiden kustannuksella. Oppilailla ja heidän perheillään on oikeus päättää itse maailmankatsomuksestaan.


Moniarvoisuus ja tasa-arvo – Nyky-yhteiskunnassa ihmiset tulevat erilaisista uskonnollisista ja katsomuksellisista taustoista. Yhden uskonnon opettaminen etuoikeutettuna voi syrjiä muita katsomuksia.


Tieteellinen lähestymistapa – Koulun opetuksen tulisi perustua tieteelliseen ajatteluun ja kriittiseen ajatteluun. Uskonnot eivät ole tieteellisesti todennettavissa, joten niiden opettaminen faktana voi olla ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.


Yhteiskunnallisen yhtenäisyyden edistäminen – Uskonnon opettaminen koulussa voi jakaa oppilaita eri ryhmiin heidän taustansa mukaan. Tämä voi lisätä eriarvoisuutta ja segregaatiota sen sijaan, että koulu yhdistäisi oppilaita yhteisten tietojen ja taitojen äärelle.


Uskonto kuuluu yksityiselämään – Uskonto on henkilökohtainen asia, ja sen harjoittaminen kuuluu perheille, yhteisöille ja uskonnollisille instituutioille, ei julkiselle koululle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidäkään. Ja miksi ei?

On useita syitä, miksi koulussa ei pitäisi opettaa uskontoa ainakaan tunnustuksellisessa mielessä.

Tässä muutamia perusteluja:

Uskonnonvapaus ja neutraalius – Julkisen koulun tulisi olla neutraali uskontojen suhteen, jotta se ei edistäisi mitään tiettyä uskontoa muiden kustannuksella. Oppilailla ja heidän perheillään on oikeus päättää itse maailmankatsomuksestaan.


Moniarvoisuus ja tasa-arvo – Nyky-yhteiskunnassa ihmiset tulevat erilaisista uskonnollisista ja katsomuksellisista taustoista. Yhden uskonnon opettaminen etuoikeutettuna voi syrjiä muita katsomuksia.


Tieteellinen lähestymistapa – Koulun opetuksen tulisi perustua tieteelliseen ajatteluun ja kriittiseen ajatteluun. Uskonnot eivät ole tieteellisesti todennettavissa, joten niiden opettaminen faktana voi olla ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.


Yhteiskunnallisen yhtenäisyyden edistäminen – Uskonnon opettaminen koulussa voi jakaa oppilaita eri ryhmiin heidän taustansa mukaan. Tämä voi lisätä eriarvoisuutta ja segregaatiota sen sijaan, että koulu yhdistäisi oppilaita yhteisten tietojen ja taitojen äärelle.


Uskonto kuuluu yksityiselämään – Uskonto on henkilökohtainen asia, ja sen harjoittaminen kuuluu perheille, yhteisöille ja uskonnollisille instituutioille, ei julkiselle koululle.

Lue lisää

Lisäksi on taloudelliset syyt. Rahaa ei pidä käyttää kaikenlaiseen joutavaan kouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitsekaan. Uskonto ei ole vaarallista.

Ainakin se rauhanuskonto on hengen vaarallinen, kristinusko ei. PISA tulokset mittaavat aika hyvin ateismin ja uskontojen vaikutusta kouluissa. Miksi vain ja ainoastaan kristinusko on kouluista ja kirkoista poistettavaksi valittu lakisääteisesti? Miksi ateistit saavat vapaasti propagoija ihmisvihamielistä filosofiaa kouluissa ja yhteiskunnan kaikilla sektoreilla?

Suomen sivistyneen kansan tulisi ymmärtää ettei Kirkon ja lahkojen toimesta pidä tehdä lähetystyötä.

Miksi Suomen pitää levittää ikivanhoja tarinoita totuutena niille, jotka ovat tähän asti uskonnoilta selvinneet?

Tämä pitää paikkansa. Koulujen resursseja hukataan uskonnon opetukseen ja säätämiseen kun kirkkojen käyntejä tehdään.

Jo nyt ovat opettajat tiukoilla.

Maailmassa on kaikenlaisia totuuden julistajia.

Jotta voimme suojella lapsiamme tällaiselta offensiiviselta toiminnalta, on olemassa ohjelmat, kuinka opetusta toteutetaan.

Syystäkin uskonnon opetusta on rajoitettu, jotta tuhansia vuosia vanhoista tarinoista ei oteta kokonaisuuksia tai osia opetukseen.

Uskonto tulee olla perheen sisäisen asia, ei osa yhteiskunnan koulutoimea.

Pitää kääntyä johtajan puoleen. Jos se ei auta, hänen esihenkilönsä puoleen! Kele!

Mutta miksi ei kysytty suhtautumista evl koulujumalanpalvelukseen kouluajalla???
Tätä kysytään vain uskonnonvapaus kuntavaalikoneessa!!!

Perustuslakivaliokunnan mukaan yksittäinen virsi ei tee koko juhlasta uskonnollista, mutta silti tuon virren ajaksi on oikeus poistua, ja koulun tulee mahdollistaa, että sen voi tehdä huomaamattomasti. Tämän mahdollisuuden laiminlyönnistä on ihan oikein kannella.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslakivaliokunnan mukaan yksittäinen virsi ei tee koko juhlasta uskonnollista, mutta silti tuon virren ajaksi on oikeus poistua, ja koulun tulee mahdollistaa, että sen voi tehdä huomaamattomasti. Tämän mahdollisuuden laiminlyönnistä on ihan oikein kannella.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijat tukevat tätä poistumisoikeutta.

Ojala kritisoi sitä, että virrestä ei tiedotettu eikä järjestetty huomaamatonta poustumismahdollisuutta.