Jossa Ukraina olisi neutraali, kuten Suomi, Ruotsi ja Itävalta. Eli hyvin menestyneet valtiot.
Olisiko kannattanut tehdä sopimus?
Olisiko kannattanut tehdä sopimus?
Ennen sodan alkua Venäjä pyysi uutta turvallisuus sopimusta
Anonyymi-ap
50287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Venäjä on roistovaltio joka ei pidä sopimuksiaan.
Ukrainan kohdalla ei pitänyt sopimusta Ukrainan rajojen kunnioittamisesta vastineeksi siitä että Ukraina riisui ydinaseensa.
Niin Länsi voisi tulla takaamaan tietysti myös.
Niin se tuleekin ja se harmittaa sinua putinistia paljonkin.
No jos Ukrainasta tulee neutraali, niin ei harmita yhtään. Se että he kuolevat USAn etujen vuoksi harmittaa,kuten nyt käy.
He kuolevat PUOLUSTAESSAAN OMAA MAATAAN JA SEN VAPAUTTA!
Mikset pikemminkin kysy sitä, että ne 300.000 venäläkstä, jotka ovat jo kaatuneet Ukrainassa? Minkä puolesta HE KAATUIVAT!
VAIN SIKSI, että Putler uskoi olevansa "Pietari Suuri" ja Venäjän olevan imperialistinen suurvalta! Kumpikin ajatus on väärä!
Niin kauan kuin Venäjällä on sotahullu hallinto, Euroopassa ei tule olemaan oikeasti neutraaleja maita.
Rauhantahtoisen hallinnon kanssakaan tuskin tulee olemaan, sillä historian opetus kuuluu, että Venäjään valtiona ei voi luottaa, vaikka sen johonkin hallintoon periaatteessa voisikin. Se hallinto voi koska tahansa vaihtua sotaa juonivaan malliin.
Se "turvallisuussopimus" oli räikeä ETUPIIRIVAATIMUS, jossa ilmaistiin venäläiseen tyyliin uhkailemalla, etteivät sen naapurivaltiot saa päättää ilman venäjän suostumusta omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikastaan. Mitään sopimusta ei tarjottu, vain lievästi verhoiltu uhkaus.
Vastaus aloituksen kysymykseen on:
EI olisi kannattanut missään tilanteessa.
No Ukraina häviää sodan ja samalla siitä tulee kuin Valko-Venäjä.
Eli kuten Suomi Natossa. Teet vähänkin väärin, niin USA sanktiot jne.
MITÄÄN ”sanktioita” ei ole ollut!
Ei se ole vielä "hävinnyt" yhtään mitään!
Mitkä sanktiot? Mitä sanktioita Unkarilla on, ja se tekee sentään väärin enemmän kuin vähän?
Toki siltä on EU pidättänyt jonkin verran köyhäinapuja, mutta vain sen sopimuksen mukaisesti, johon Unkari on vapaaehtoisesti sitoutunut ja josta se voisi erota vaikka koska. Mitään uutta ei ole kukaan sille keksinyt.
Samaa selittelit jo kaksi vuotta sitten...
Onhan päälle 20% maa-alueestaan.
Muistaakseni joku venäjä hyökkäsi ja rikollisesti anasti Krimin niemimaan.
Kun katsoo venäjän tekosia läpi historian niin jokainen ymmärtää ettei venäjän kanssa voi neuvotella mistään, se on sanelupolitiikkaa.
Käytännössä kaikki venäjästä irtautuneet maat ja kansat ovat veetuuntuneet venäjään ja etsivät tukea lännestä. Tämä nyt vain on fakta, venäjä on p a aska.
Venäjä on ryöstelevä paska joka tarvitse turvaa vain itseltään.
Millä tavalla Eroaa USAsta? Ei millään tavalla.
Eroaa toki! USA ei tapa, ryöstä ja mnassaraiskaa!
"Millä tavalla Eroaa USAsta? Ei millään tavalla."
USA ei tarvitse etupiirejä, miehittämistä tai hyökjäyssotaa!
Kylläpä ovatkin katkeria Länsi-Euroopan maat Yhdysvalloille kurjuudestaan! 🤣
Itä-Eurooppa taas kiittää Venäjää kaikesta. Puolankin bkt/asukas oli venäläiskomennon jäljiltä peräti 1/16 Suomesta, joka taas oli köyhempi kuin useimmat "USA:n ryöstämät" Nato-maat.
Yhdysvallat turvaa länsimaista vapautta ja rauhaa Venäjän ja Iranin kaltaisilta rikollisvaltioilta.
Ja vielä se haju. Käyttäisivät saippuaa.
USAlla on jo etupiiri, kaikki sanktioitu ja alistettu.Californiasta alaspäin vain, siellä joka maa vihaa USAta.
Venäläiset vetää itsensä hengiltä vodkalla ja reippaasti suuremmalla prosenttiluvulla.
Voihan Venäjä, kuka Venäjään uskoo, kun soveltaa kaikkea sanomaa omalla tavallaan vääriin tarkoituksiin. Venäläisiin ei ole luottaminen, se on valitettavan totta. Heillä on tapana vääristää asioita omaksi edukseen (propaganda on heillä tapa toimia, kuin vainoharhaisella ihmisellä).
Eivät luota muihin kuin omiin juoniinsa, heidän kohdallaan kaikki on itse synnytettyä harhaa, josta järjellinen ottaisi opikseen. Mut Venäjällä aina kaikki on muiden syytä, itsessä ei nähdä koskaan syypäätä. Sen takia siellä on kaikki nurinkurista ja vähemmän selkeää.
Uskotaan mielummin valheita, jos ne koetaan omaksi hyödyksi, ei oteta selvää, koska sekin on Venäjällä tehty vaikeaksi, koska on paljon asioita joista ei saa julkisesti puhuakaan, sakkoa ja vankeutta saa jo mitättömistä asioista.
Putinin olisi kannattanut mennä terapiaan, jos tuntee olonsa turvattomaksi. Kuka aikuisen oikeasti ruinaa vuonna 2022 "turvallisuussopimusta" valtioilta, jotka eivät ole koskaan edes uhannneet.💩💩💩💩 Olet valehteleva trolli. Minä tiedän mitä Venäjä OIKEASTI odotti.
Koska Nato jäsen tottelee USAta joka aloittelee sotia ilman syytä ja järjestelee vallankumouksia liukuhihnalta.
Järjesti Jugoslavian pommitukset jossa tuhottiin mm. Kiinan suurlähetystö. Enää ei onnistuisi, USA uskoo vain voimaa.
Yhtään en ihmettele, että kaikki maat liittyvät Bricsin. Amerikan ja Venäjän, sekä Kiinan on muututtava.
Kannattaisi potkaista Bricsistä Venäjä pellolle, niin tulisi voimakkaammaksi.
BRICS on niin harsomaisen löyhä yhteisö, ettei ole ketään joka potkaisisi.
Ei tosin ole EU:ssakaan, mutta se tilanne taas johtuu unionin tarkasti kirjoitetuista säännöistä.
Uutinen vuodelta 2017.
Muistutettakoon aloittajaa ja muitakin siitä, että Venäjän aloitti sotansa Ukrainassa jo vuonna 2014.
28.3.2014
https://yle.fi/a/3-7161714
21.11.2014
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
25.10.2021
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
Pahukkeri kun tuli sama linkki tuplasti.
Piti olla tämä.
25.10.2021
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukrainan-sodan-ex-johtaja-myontaa-ne-ovat-venajan-joukkoja/
Samalla Venäjä keksi vaatia Suomea ja Ruotsia takaisin osaksi etupiiriään, ja kielsi molemmilta Natoon liittymisen.
Seurauksena oli molempien liittyminen Natoon, vaikka vain vähän aiemmin se ei kummassakaan maassa kansalaisten ehdotonta enemmistöä laisinkaan kiinnostanut.
Venäjä teki uhkailuillaan ja lopulta SODAN aloittamisella megalomaanisen virheen. Luottamus Venäjään rapautui olemattomiin. Ymmärsimme Venäjän olevan valehteleva, suurvaltasovinistinen, imperialistinen roistovaltio, johon ei voinut luottaa missään olosuhteissa.
Putin on ulkona maailmanpolitiikasta kuin Pakkasukko. Ei raukka ymmärrä mitään.
Oikein suhtauduttiin Venäjän kitinöihin ennen sotaa. Ei pidä mennä lainkaan Venäjän höpinöihin mukaan.
Venäjä olisi täysin turvassa ulkopuolisilta jos käyttäytyisi ihmisiksi, noudattamalla kansainvälisiä sopimuksia ja lakia.
Uhkakuvilla voi teeskennellä, mutta Venäjällä jos niitä on, tai tulee, ovat ne täysin sisäisiä.
Siksi Putinin käskyvallassa täytyy olla jatkuvasti useiden satojentuhansien joukot, jotka turvaavat diktaattorin vallan.
Uutena uhkana on sotilaiden äidit, jotka saattavat aiheuttaa uudenlaisen uhan.
Kun naisväki ärsytetään lopullisesti, niin käy kuten Ranskan suuressa vallankumouksessa. Naiset hakivat kuningasparin joukkovoimalla Pariisiin Versaillesista.
valtiot."
Muistat hivenen väärin tuon Venäjän sopimusehdotuksen. Se ei ollut pelkästään Ukrainan neutraalisuus, vaan siihen sisältyi paljon muutakin, mm. ettei NATO saisi enää ottaa uusia jäseniä ja jopa vetäytyisi osasta nykyisistä jäsenmaista Baltiasta, Romaniasta ja Bulgariasta, jotta Venäjä olisi voinut hyökätä niihinkin kuten neutraaliin Ukrainaan.
"Olisiko kannattanut tehdä sopimus?"
Vain, jos halusi, että Venäjä valtaa nuo maat.
Silloin tuli selväksi, että Putin erosi järkevien kirjoista.
Juu, nuo vaatimukset ja se, miten ne esitettiin olivat hyvin paljastavia. Niistä pystyi jo päättelemään, että Venäjä oli päättänyt laajentaa sotaansa Ukrainan valtaamiseksi.
Venäjä rikkoi rajasopimuksen, jonka se oli tehnyt saadakseen Ukrainan ydinaseet.
Totta, Blinken sanoi "No deal". Sitten mentiin.
Miksei turvallisuussopimus ehdotusta varten voitu edes ehdottaa, että jotain muutetaan?
USAn vastaus on vain sota ja muut turpa kiinni.
Mitä olisi pitänyt muuttaa, kun Venäjä oli täysin turvassa ennen kuin se itse rikkoi siihen astiset sopimukset ja turvallisuusjärjestelmät hyökkäämällä neutraaliin Ukrainaan?
Parrmpi uusi sopimus kuin sota, vai oletko eri meiltä
Haha. Venäjä asettamista ehdoista ja siitä, miten se ilmaisi ne, on selvästi pääteltävissä, ettei Venäjällä ollut aikomustakaan vakaviin neuvotteluihin, vaan se vain etsi tekosyytä sodalleen. Sitä jopa naurettiin Venäjän valtion TV:ssä, että onpas Venäjä taas ovela, kun se laittaa ehtoja, joista se tietää, että niihin on mahdotonta suostua. Lisäksi, miksi Venäjän kanssa pitäisi sopia mitään, koska tiedetään, että se pettää sopimuksensa. Tuossa pieni esimerkkilista sopimuksista, jotka Venäjä on rikkonut Putin Kalsarimyrkyttäjän aikana:
1. Budapestin sopimus tai Budapestin muistio vuodelta 1994 eli sopimus, jonka perusteella Ukraina luovutti Venäjälle ydinaseensa vastineeksi rajojensa turvaamisesta.
2. Venäjän ja Ukrainan välinen ystävyyssopimus vuodelta 1997.
3. ETYJ:n Istanbulin sopimus vuodelta 2002, jossa Venäjä sitoutui vetämään miehitysjoukkonsa Moldovasta ja Georgiasta.
4. Vuoden 2008 sopimus Georgian kanssa Venäjän joukkojen vetäytymisestä tulitaukolinjan taakse.
5. Ilovaiskin ja Syyrian humanitaarisia käytäviä koskevat sopimukset vuodelta 2014 ja sen jälkeen.
6. Minskin sopimukset vuosilta 2014 ja 2015.
7. Mustan meren viljakuljetussopimus vuodelta 2022.:
8. YK:n peruskirja vuodelta 1945.
9. ETYJ:n Helsingin kokouksen päätösasiakirja vuodelta 1975.
10. Venäjän ja Ukrainain välinen rajasopimus vuodelta 2003, Putin Kalsarimyrkyttäjän itse allekirjoittama.
11. Geneven sopimus sotavankien kohtelusta.
Venäjä = valhe. Valheen kanssa ei kannata tehdä sopimuksia.
USA=vallankumous järjestäjä ja sitten tulee sota. Kontrolloi mediaa.
Tiltu elää salaliittoharhoissaan. Tosiasiassa sota tuli, koska Putin Kalsarimyrkyttäjä on fasistinen imperialisti, joka haluaa revanssin Neuvostoliiton hajoamisesta ja haaveilee olevansa Pietari Suuren veroinen valloittaja.
Kyllä se on kuule venäjä ja Kiina jotka mediaa kontrolloi. Eriävää mielipidettä ei ole. Lännessä on useita mielipiteitä, se kuuluu demokratiaan.
Historiallisesti länsi on ollut aina oikeassa. Kiina, neuvostoliitto ja Vietnam ovat kaatuneet itsevaltaiseen äärikapitalismiin sosialismin ja kommunismi sijaan.
Jos USA listii Saddam Husseinin, Muammar Gaddafin ja Isisin niin käsittääkseni se on ollut palvelus näille kansakunnille. Mutta samalla putinin kauhistus sillä putin edustaa samoja itsevaltaisia ja mielivaltaisia fasisteja joita USA kurmuuttaa. Voisiko tiltu mainita mitä hyvää ihmiskunnalle Isis, Gaddaf ja Saddam tekivät?
Vastaan kuten ilkka.luoma: hän vetoaa aina 1940-lukuun.
Hitlerin kanssa tehdyt sopimukset eivät olleet edes niihin käytetyn paperin arvoisia. Putin ei ole yhtään sen luotettavampi kuin mitä Hitler oli.
Putinin kanssa tehdyillä sopimuksilla ei ole mitään arvoa.