Saako ankkurissa olla humalassa?

Miten niin teoreettinen tilanne kun usein tulee oltua ankkurissa yönkin yli. Kunnolla ankkuroi suojaisaan paikkaan niin ankkurissa voi viettää pitkiäkin aikoja.

" vain, jos vene liikkuu."

Vene liikkuu ankkurissa joskus laajallakin alueella. Ratkaisevaa on aluksen ohjaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

" vain, jos vene liikkuu."

Vene liikkuu ankkurissa joskus laajallakin alueella. Ratkaisevaa on aluksen ohjaaminen.

Älä saivartele

Anonyymi kirjoitti:

" vain, jos vene liikkuu."

Vene liikkuu ankkurissa joskus laajallakin alueella. Ratkaisevaa on aluksen ohjaaminen.

Ohjaa tai on sen kulun turvallisuuteen vaikuttavassa tehtävässä.
Ohjailu edellyttää kulkua, mutta kulun turvallisuuteen vaikuttavassa tehtävä voi olla myös ankkurissa.

Toisaalta ankkurissa nopeus on verrattavissa soutu veneeseen

Miten ihmeessä ajattelit määrittää ankkurissa tai laiturissa olevan veneen päällikön? Onko se henkilö, joka viimeksi on toiminut päällikkönä? Tai ehkä omistaja? Vai haltija? Tai jos omistajia on useita, katsotaan heistä päälliköksi parrakkain? Ja tämä siis siitä riippumatta, vaikka henkilö olisi toisella puolella maapalloa?

Anonyymi kirjoitti:

Ohjaa tai on sen kulun turvallisuuteen vaikuttavassa tehtävässä.
Ohjailu edellyttää kulkua, mutta kulun turvallisuuteen vaikuttavassa tehtävä voi olla myös ankkurissa.

Toisaalta ankkurissa nopeus on verrattavissa soutu veneeseen

Lue lisää

Vene voi liikkua myös laituriin kiinnitettynä. Ankkurissa olo on täysin laituriin kiinnittymiseen rinnastettava tilanne, veneen ei tarvitse olla edes miehitettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Vene voi liikkua myös laituriin kiinnitettynä. Ankkurissa olo on täysin laituriin kiinnittymiseen rinnastettava tilanne, veneen ei tarvitse olla edes miehitettynä.

Entäpä jos alus on vesialtaassa?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos alus on vesialtaassa?

Ilmavirtaukset liikuttelee, vene on lähes koskaan täysin paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

" vain, jos vene liikkuu."

Vene liikkuu ankkurissa joskus laajallakin alueella. Ratkaisevaa on aluksen ohjaaminen.

Ei noin. Jos vene on kulussa ilman ohjaajaa, on laittomasta tilanteesta päällikkö vastuussa, ja hänet voidaan lisäksi tuomita myös ruorijuopumuksesta.

Sitten siihen pätee samat säännöt.

Kysymyksen voi asetella toisinkin.
Oletuksena on, että kännissä oleva juo alkoholia vapaaehtoisesti ja lopputulos on toivottu.
Eli halu on olemassa.
Jos se tapahtuu veneessä, niin mielestäni se on parempi ankkurissa kuin kulussa.

Laki sanoo, että alus on kulussa kun se on ankkurissa? Lukitaanko?

Kannattaa jättää vene ankkuriin ja mennä rannalle hörppimään. Jos veneessä ei ole ketään kun vallesmanni saapuu paikalle niin sitten ei ole ketään jolle voisi antaa sakkoja, linnaa, putkaa tai vankeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo, että alus on kulussa kun se on ankkurissa? Lukitaanko?

Nyt petti lukemisen ymmärtäminen

Anonyymi kirjoitti:

Nyt petti lukemisen ymmärtäminen

Taisi pettää vaan kirjoitustaito. Piti varmaan lukea, että "Laki sanoo, että alus on kulussa kun se ei ole kiinnitetty maihin, tai se _ei ole_ ankkurissa. Nythän tuossa lukee, että alus on kulussa kun se on ankkurissa.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi pettää vaan kirjoitustaito. Piti varmaan lukea, että "Laki sanoo, että alus on kulussa kun se ei ole kiinnitetty maihin, tai se _ei ole_ ankkurissa. Nythän tuossa lukee, että alus on kulussa kun se on ankkurissa.

Lue lisää

Mitä ihmeen veivausta tämä nyt on.

Meriteiden säännöt:

3 sääntö: Yleiset määritelmät ( monien kohtien jälkeen tulee i) , jossa tuo sanotaan)
.
.
.
i) Alus on kulussa, kun se ei ole ankkuroituna, maihin kiinnitettynä eikä karilla.

Eikös tuo ole todella selvästi ilmaistuna siellä alkuperäisessä määräys tekstissä?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa jättää vene ankkuriin ja mennä rannalle hörppimään. Jos veneessä ei ole ketään kun vallesmanni saapuu paikalle niin sitten ei ole ketään jolle voisi antaa sakkoja, linnaa, putkaa tai vankeutta.

Lue lisää

Jos näkee sen vallesmannin lähestyvän pitää heti heittäytyä matalana mereen veneen vastakkaiselle puolelle ja sukeltaa rantaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näkee sen vallesmannin lähestyvän pitää heti heittäytyä matalana mereen veneen vastakkaiselle puolelle ja sukeltaa rantaan.

Miksi ihmeessä jos vene on ankkurissa se ei ole kulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen veivausta tämä nyt on.

Meriteiden säännöt:

3 sääntö: Yleiset määritelmät ( monien kohtien jälkeen tulee i) , jossa tuo sanotaan)
.
.
.
i) Alus on kulussa, kun se ei ole ankkuroituna, maihin kiinnitettynä eikä karilla.

Eikös tuo ole todella selvästi ilmaistuna siellä alkuperäisessä määräys tekstissä?

Lue lisää

Näinhän se on, mutta tuo yksi kirjoitti, että alus on kulussa, kun se on ankkuroituna, jos luet tarkasti, jos osaat.

"Laki sanoo, että alus on kulussa kun se ei ole kiinnitetty maihin, tai se on ankkurissa."

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, mutta tuo yksi kirjoitti, että alus on kulussa, kun se on ankkuroituna, jos luet tarkasti, jos osaat.

"Laki sanoo, että alus on kulussa kun se ei ole kiinnitetty maihin, tai se on ankkurissa."

Lue lisää

Tuo kommenttini ei ollut osoitettu sinulle, vaan yleisesti noille vatuloijille.

Meillä kaikilla on pääsy tuohon aitoon määräys tekstiin, joten on hölmöä tulla kirjoittelemaan tänne mitään väännöksiä siitä.
Tuo sain minut kirjottamaan tuon ”veivaus” kommentin.

Laeissa ei luetella sitä, mikä on sallittua vaan sitä, mikä on kiellettyä.

Veneilyssä on vastuita, jotka ovat voimassa, kun ollaan veneessä ja vene vesillä.
En aio luetella niitä, mutta jokainen voi itse lukea laeista, mitä tilannetta laki koskee.
Se ei ole vaikeaa, jos osaa täällä etsiä porsaanreikiäkin.

"Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä"
En löydä mainintaa laiturista tai ankkurista enkä ankkurin koosta tai köyden pituudesta. Jos joku niitä itsekseen lisää, niin siitä vaan. Laki ei tunne sellaisia täydenyksiä, mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat lain virallisia tulkintoja. Ei taida tästä asiasta olla.

Anonyymi kirjoitti:

Laeissa ei luetella sitä, mikä on sallittua vaan sitä, mikä on kiellettyä.

Veneilyssä on vastuita, jotka ovat voimassa, kun ollaan veneessä ja vene vesillä.
En aio luetella niitä, mutta jokainen voi itse lukea laeista, mitä tilannetta laki koskee.
Se ei ole vaikeaa, jos osaa täällä etsiä porsaanreikiäkin.

"Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä"
En löydä mainintaa laiturista tai ankkurista enkä ankkurin koosta tai köyden pituudesta. Jos joku niitä itsekseen lisää, niin siitä vaan. Laki ei tunne sellaisia täydenyksiä, mutta korkeimman oikeuden ennakkopäätökset ovat lain virallisia tulkintoja. Ei taida tästä asiasta olla.

Lue lisää

Ja nyt sitten kerrot meille miten esim. köysillä laiturissa olevaa alusta ”ohjaillaan”? Ohjailu vaatii että alus on kulussa. Alus ei lain mukaan ole kulussa jos se on kiinnitetty esim. ankkurilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten kerrot meille miten esim. köysillä laiturissa olevaa alusta ”ohjaillaan”? Ohjailu vaatii että alus on kulussa. Alus ei lain mukaan ole kulussa jos se on kiinnitetty esim. ankkurilla.

Lue lisää

Onko varppaamalla ankkuria käyttäen liikuttelu kulussa oloa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten kerrot meille miten esim. köysillä laiturissa olevaa alusta ”ohjaillaan”? Ohjailu vaatii että alus on kulussa. Alus ei lain mukaan ole kulussa jos se on kiinnitetty esim. ankkurilla.

Lue lisää

Ei, se ei ole minun tehtäväni.

Hallintalaitteisiinkin saa koskea. Rattijuopumukseen ei voi syyllistyä, jos auto ei liiku. Eli saat olla autossa kännissä kuskin paikalla kädet ratilla. Jos auto ei liiku, ei ole kyse rattijuopumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallintalaitteisiinkin saa koskea. Rattijuopumukseen ei voi syyllistyä, jos auto ei liiku. Eli saat olla autossa kännissä kuskin paikalla kädet ratilla. Jos auto ei liiku, ei ole kyse rattijuopumuksesta.

Lue lisää

Tulkintasi on todistettu vääräksi kymmenillä oikeuden päätöksillä viimeisten 40 vuoden aikana.

Ei lopullista vastausta saa ennen kko:n ennakkopäätöstä.

Toisaalta epäselvät vastuut tuomitaan vastaajan hyväksi.

Mistä se päällikkö on vastuussa jos se kiinnittää Kuopiosssa veneen veneseuran laituriin ja lähtee Vikingin lautalla Ruotsiin viinanhakureissulle? Varmaan siitä että tulee todella känniin ja joutuu laivan putkaan?

Netin sääntönikkarit voivat olla sitä mieltä, että soutuveneelläkin on päällikkö, joka vastaa aluksesta 24/7 sen romutukseen asti, mutta poliisia käytännössä kiinnostaa vain se, että venettä ohjaavalla on veressä alkoholia alle promille. Ankkurissa tai laiturissa olevaa venettä ei ohjata, eikä poliisia kiinnosta onko veneessä joku selvinpäin tai onko siellä ylipäänsä ketään.

Ajoankkuria ei ohjata.

Anonyymi kirjoitti:

Netin sääntönikkarit voivat olla sitä mieltä, että soutuveneelläkin on päällikkö, joka vastaa aluksesta 24/7 sen romutukseen asti, mutta poliisia käytännössä kiinnostaa vain se, että venettä ohjaavalla on veressä alkoholia alle promille. Ankkurissa tai laiturissa olevaa venettä ei ohjata, eikä poliisia kiinnosta onko veneessä joku selvinpäin tai onko siellä ylipäänsä ketään.

Lue lisää

Sääntönikkaritpa hyvinkin, mutta haukut väärää puuta. En usko, että täällä kirjoittelevat ovat nikkaroineet sääntöjä ainakaan kovin laajasti.

Voimassa oleva vesiliikennelaki sanoo seuraavaa:
"Vesikulkuneuvolla veteen tukeutuvaa ja vesillä liikkumiseen käytettävää alusta, kulkuneuvoa ja välinettä;"

"Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."

Kannattaa huomata, ettei kuljettamista tai ohjailemista ole millään tavalla rajoitettu koskemaan vain tietyn kokoisia tai nopeuksisia aluksia.
Voit syyttää minua sääntönikkariksi, mutta minä vain tositan enkä keksi omasta päästä.
Verkoja soutuveneellä kotirannassa kokemaan lähtevälläkään ei ole aina riittävästi kykyä, vaikka ikää olisi jo lähemmäs sata vuotta - tai ehkä siksi.

"Päällikkö on henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa."

Voisi pohtia, että jos omistaja ei ohjaa ja käskee ajamaan ylinopeutta, niin onko ohjailijan vapaassa tahdossa olla tekemättä niin ja jos ajetaan ylinopeutta, niin tarkoittaako se sitä, että omistaja tosiasiallisesti ohjaa?
Toisaalta, jos ohjaajan katsotaan tosiasiassa ohjaavan, niin onko hänelle veneen luovuttanut syyllistynyt rikokseen, kun ohjaaja ei kykene ajamaan sääntöjen mukaan.

Päällikön vastuut on lueteltu aika selkeästi enkä usko, että niissä on ihmettelemistä. Suurin ihmetyksen aihe ainakin juttujen perusteella on se, kuka arvotaan päälliköksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntönikkaritpa hyvinkin, mutta haukut väärää puuta. En usko, että täällä kirjoittelevat ovat nikkaroineet sääntöjä ainakaan kovin laajasti.

Voimassa oleva vesiliikennelaki sanoo seuraavaa:
"Vesikulkuneuvolla veteen tukeutuvaa ja vesillä liikkumiseen käytettävää alusta, kulkuneuvoa ja välinettä;"

"Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."

Kannattaa huomata, ettei kuljettamista tai ohjailemista ole millään tavalla rajoitettu koskemaan vain tietyn kokoisia tai nopeuksisia aluksia.
Voit syyttää minua sääntönikkariksi, mutta minä vain tositan enkä keksi omasta päästä.
Verkoja soutuveneellä kotirannassa kokemaan lähtevälläkään ei ole aina riittävästi kykyä, vaikka ikää olisi jo lähemmäs sata vuotta - tai ehkä siksi.

"Päällikkö on henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa."

Voisi pohtia, että jos omistaja ei ohjaa ja käskee ajamaan ylinopeutta, niin onko ohjailijan vapaassa tahdossa olla tekemättä niin ja jos ajetaan ylinopeutta, niin tarkoittaako se sitä, että omistaja tosiasiallisesti ohjaa?
Toisaalta, jos ohjaajan katsotaan tosiasiassa ohjaavan, niin onko hänelle veneen luovuttanut syyllistynyt rikokseen, kun ohjaaja ei kykene ajamaan sääntöjen mukaan.

Päällikön vastuut on lueteltu aika selkeästi enkä usko, että niissä on ihmettelemistä. Suurin ihmetyksen aihe ainakin juttujen perusteella on se, kuka arvotaan päälliköksi.

Lue lisää

Sääntönikkariudella viittasin juuri tuohon, että viilataan lakien pilkkuja.

Puhuin käytännöstä. Aika monesti olen ollut veneessä, kun poliisi tai rajavartiolaitos puhalluttaa. On ollut pientä perämoottorivenettä, isoa moottorivenettä ja purjevenettä. Ikinä ei ole kyselty päällikkyyden perään, vaan pilli on työnnetty vain sen suuhun, joka on ollut veneen ohjaimissa. Eikä ikinä ole tultu veneilykuntoa tarkistamaan ankkuroidussa tai laituriin kiinnitetyssä veneessä. Ei myöskään soutuveneessä, kanootissa tai kajakissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntönikkariudella viittasin juuri tuohon, että viilataan lakien pilkkuja.

Puhuin käytännöstä. Aika monesti olen ollut veneessä, kun poliisi tai rajavartiolaitos puhalluttaa. On ollut pientä perämoottorivenettä, isoa moottorivenettä ja purjevenettä. Ikinä ei ole kyselty päällikkyyden perään, vaan pilli on työnnetty vain sen suuhun, joka on ollut veneen ohjaimissa. Eikä ikinä ole tultu veneilykuntoa tarkistamaan ankkuroidussa tai laituriin kiinnitetyssä veneessä. Ei myöskään soutuveneessä, kanootissa tai kajakissa.

Lue lisää

Ei, eikä uimapatjalla altaassa.
Mutta laki antaa siihen mahdollisuuden.
Tässä pilkataan lakia, ei viilata pilkkua.

Anonyymi kirjoitti:

Netin sääntönikkarit voivat olla sitä mieltä, että soutuveneelläkin on päällikkö, joka vastaa aluksesta 24/7 sen romutukseen asti, mutta poliisia käytännössä kiinnostaa vain se, että venettä ohjaavalla on veressä alkoholia alle promille. Ankkurissa tai laiturissa olevaa venettä ei ohjata, eikä poliisia kiinnosta onko veneessä joku selvinpäin tai onko siellä ylipäänsä ketään.

Lue lisää

Minä vein ostamani saarimökin rantaan kelluvan betoniponttoonilaiturin veneellä hinaamalla, ja silloin veneeni oli laituriin köysillä kiinnitettynä, kulussa ja sitä ohjailtiin.
En syyllistynyt ruorijuopumukseen vain siksi etten ollut humalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntönikkaritpa hyvinkin, mutta haukut väärää puuta. En usko, että täällä kirjoittelevat ovat nikkaroineet sääntöjä ainakaan kovin laajasti.

Voimassa oleva vesiliikennelaki sanoo seuraavaa:
"Vesikulkuneuvolla veteen tukeutuvaa ja vesillä liikkumiseen käytettävää alusta, kulkuneuvoa ja välinettä;"

"Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."

Kannattaa huomata, ettei kuljettamista tai ohjailemista ole millään tavalla rajoitettu koskemaan vain tietyn kokoisia tai nopeuksisia aluksia.
Voit syyttää minua sääntönikkariksi, mutta minä vain tositan enkä keksi omasta päästä.
Verkoja soutuveneellä kotirannassa kokemaan lähtevälläkään ei ole aina riittävästi kykyä, vaikka ikää olisi jo lähemmäs sata vuotta - tai ehkä siksi.

"Päällikkö on henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa."

Voisi pohtia, että jos omistaja ei ohjaa ja käskee ajamaan ylinopeutta, niin onko ohjailijan vapaassa tahdossa olla tekemättä niin ja jos ajetaan ylinopeutta, niin tarkoittaako se sitä, että omistaja tosiasiallisesti ohjaa?
Toisaalta, jos ohjaajan katsotaan tosiasiassa ohjaavan, niin onko hänelle veneen luovuttanut syyllistynyt rikokseen, kun ohjaaja ei kykene ajamaan sääntöjen mukaan.

Päällikön vastuut on lueteltu aika selkeästi enkä usko, että niissä on ihmettelemistä. Suurin ihmetyksen aihe ainakin juttujen perusteella on se, kuka arvotaan päälliköksi.

Lue lisää

Kenenkä tulkinnan mukaan uimapatjakin on siis vesikulkuneuvo?
Kaikki lienevät samaa mieltä että sekin täyttää lainaamasi määritelmän, kuten vaikkapa pelastusliivitkin.
Jälkimmäisten käyttö voi siis olla samaan aikaan kiellettyä puuttuvan osaamisen takia, ja kuitenkin pakollista ennen veteen putoamista.
Pitänee riisua äkkiä pois veteen pudottaa, ennenkuin jää kiinni lainvastaisesta vesikulkuneuvon käytöstä.

Jos liikuttelee omalla pihallaan kuuden metrin pituisessa vesialtaassa viiden metrin pituista venettään edestakaisin humalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos liikuttelee omalla pihallaan kuuden metrin pituisessa vesialtaassa viiden metrin pituista venettään edestakaisin humalassa?

Siitä ei saa ruorijuopumussyytettä, mutta aluksen päällikkö on silti olemassa vastuineen.
Se on oikeastaan aika outoa.

No joo mutta tuo on vain sinun mielipide asiasta.

Mitä pupu itse?
Jos paheksut keskustelua, niin uskottavuutesi ei ole kovin hyvä, kun osallistust siihen itse :D

Terveellä järjellä varustetut eivät kirjoittele palstalle älyttömiä möläyksiä.

No näinhän se viimmekädessä on, eli normaalilla alkoholinkäytöllä on aika vaikea syyllistyä ruorijuopumukseen.

Saa toki. Eri asia on esim mitä vakuutusyhtiö sanoo jos tapahtuu materiaalivahinko ja päällikkö puhaltaa vaikka 0.4 promillea. Voi sanoa että niis nääs mitäs läksit, ei makseta mitään. Jos tapahtuu henkilövahinkoja niin voit olla syytteessä sitten samalla. Et ruorijuopumuksesta mutta veneen päällikön vastuun rikkomisesta jos syyttäjä kykenee osoittamaan että juopumuksesi oli oleellinen asia onnettomuuden syntymiselle.

Anonyymi kirjoitti:

No näinhän se viimmekädessä on, eli normaalilla alkoholinkäytöllä on aika vaikea syyllistyä ruorijuopumukseen.

Kun muistelee minkälaiseen tilaan eri julkisuuden henkilöt päätyvät, kun ovatnauttineet vain normaalit ruokajuomat, niin on ihme, että edes pääsee veneeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun muistelee minkälaiseen tilaan eri julkisuuden henkilöt päätyvät, kun ovatnauttineet vain normaalit ruokajuomat, niin on ihme, että edes pääsee veneeseen.

Niin alkoholia saa käyttää mutta känniin ei pidä tulla. Joillakin se vaan lähtee heti lapasesta, sitä varten pitää olla jotkin rajat. Rajat pitää vaan asettaa siten, että se ei haittaa tavallisen ihmisen elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Saa toki. Eri asia on esim mitä vakuutusyhtiö sanoo jos tapahtuu materiaalivahinko ja päällikkö puhaltaa vaikka 0.4 promillea. Voi sanoa että niis nääs mitäs läksit, ei makseta mitään. Jos tapahtuu henkilövahinkoja niin voit olla syytteessä sitten samalla. Et ruorijuopumuksesta mutta veneen päällikön vastuun rikkomisesta jos syyttäjä kykenee osoittamaan että juopumuksesi oli oleellinen asia onnettomuuden syntymiselle.

Lue lisää

Vakuutusyhtiöt nyt keksii aina milloin mitäkin verukkeita, ei ne tarkempaa tarkastelua kuitenkaan kestä. Jos on toimittu laillisten rajoijen mukaan kaikki on ok.

Anonyymi kirjoitti:

Vakuutusyhtiöt nyt keksii aina milloin mitäkin verukkeita, ei ne tarkempaa tarkastelua kuitenkaan kestä. Jos on toimittu laillisten rajoijen mukaan kaikki on ok.

Mikään laki ei kiellä vakuutusyhtiöitä keksimästä vakuutusehtoihin haluamiaan pykäliä myös promillerajojen osalta ja niitä myös soveltamasta vakuutuskorvausten osalta.

Tukkiankkuri. Sen kanssa saa olla tukkihumalassa.

Tietysti olet päällikkö...ja sinulla on vene.

Kaukosäädin käden ulottuvilla vielä unohtui.

Saako kenkään kiinnitetyillä pyörillä liukua humalassa?

Se kaksinkertainen rike

Muuten arvokas kommentti, mutta kirjaimet sopimattomat.