veda kysymyksiä ja vastauksia osa 12

Esimerkiksi kehon askeesi:
On osoitettava kunnioitusta vanhimmille, kuten isälle ja äidille, henkiselle opettajalle jne. Tämän teemme kehon avulla. Riippumatta siitä, mitä ajattelette, tehkää se ainakin muodollisesti. Tämä on jo askeesia, jo hyvyyden guna lähestyy.

Mitä tulee puheeseen, puheen pitäisi olla totuudenmukaista. Puheen askeesi on sen totuudellisuudessa jne. Se on puheen askeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kehon askeesi:
On osoitettava kunnioitusta vanhimmille, kuten isälle ja äidille, henkiselle opettajalle jne. Tämän teemme kehon avulla. Riippumatta siitä, mitä ajattelette, tehkää se ainakin muodollisesti. Tämä on jo askeesia, jo hyvyyden guna lähestyy.

Mitä tulee puheeseen, puheen pitäisi olla totuudenmukaista. Puheen askeesi on sen totuudellisuudessa jne. Se on puheen askeesi.

Lue lisää

Kun saavutatte mielen askeesin, silloin koette todellista onnea. Aidon, todellisen onnellisuuden voi tuntea itsessään. Kun hallitsette puhetta ja kehoa, se antaa teille tuloksen - puhtauden...

Niin on.

"Siansontaa on vastaukset."



Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.

Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Siansontaa on vastaukset."



Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.

Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Lue lisää

Ikuinen helvetti ja rakkaus ovat yhteensopimattomia

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
...
Niinpä kenenkään ei olisi pitänyt yllättyä, kun hän joutui kolmen päivän paniikkitilaan ja sen jälkeen pitkäksi aikaa masennukseen sen jälkeen, kun hänen seurakunnassaan vieraillut Dominican homilist sattui saarnassaan mainitsemaan helvetin ikuisuuden. Se kuitenkin yllätti hänen vanhempansa, sillä he eivät olleet ennen sitä tajunneet, että hän ei ollut koskaan aiemmin tietoisesti omaksunut perinteistä kristillistä kuvaa kadotuksesta. Nyt kun hän oli ymmärtänyt, hänen reaktionsa oli epätoivoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen helvetti ja rakkaus ovat yhteensopimattomia

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
...
Niinpä kenenkään ei olisi pitänyt yllättyä, kun hän joutui kolmen päivän paniikkitilaan ja sen jälkeen pitkäksi aikaa masennukseen sen jälkeen, kun hänen seurakunnassaan vieraillut Dominican homilist sattui saarnassaan mainitsemaan helvetin ikuisuuden. Se kuitenkin yllätti hänen vanhempansa, sillä he eivät olleet ennen sitä tajunneet, että hän ei ollut koskaan aiemmin tietoisesti omaksunut perinteistä kristillistä kuvaa kadotuksesta. Nyt kun hän oli ymmärtänyt, hänen reaktionsa oli epätoivoinen.

Lue lisää

Yhtäkkiä hän huomasi olevansa vangittuna absoluuttisen kauhun maailmankaikkeuteen, eikä mikään voinut rauhoittaa häntä, ennen kuin hänen isänsä onnistui vakuuttamaan hänet siitä, että pappi oli toistanut valheita, joiden ainoa tarkoitus oli terrorisoida ihmisiä alistumaan. Tämä auttoi häntä saamaan rauhallisuutensa takaisin, mutta ei hänen halukkuuttaan osallistua kirkkoon; jos hänen vanhempansa edes vihjasivat sen mahdollisuudesta, hän livahti kapeaan tilaan portaikon kaiteen taakse, josta he eivät päässeet hänen luokseen. Ja pian he alkoivat nähdä asian hänen näkökulmastaan. Sen seurauksena he eivät ole sen jälkeen käyneet messussa kuin muutamissa häissä ei-kommunikoivina vieraina, ja he ovat jo kauan sitten menettäneet kaiken kiinnostuksen siihen.
...
Minusta on ilmeistä - vaikkakin lähinnä intuitiivisella tasolla - että tämä tarina on enemmän kuin riittävä todiste perinteisen ikuisen helvetin käsitteen hengellisestä kurjuudesta. Loppujen lopuksi toinen kuvaus "spektrin" lapsen "liioitellusta" tunneherkkyydestä voisi olla yksinkertaisesti "akuutti moraalinen älykkyys". Niin vaikeaksi kuin se joskus tekeekin tavanomaisen elämän, juuri tämä erittäin kestävän emotionaalisen eristyksen puute maailman särmikkäitä reunoja vastaan tekee lapsesta kykenemättömän sellaiseen itsetyytyväiseen itsepetokseen, joka sallii useimpien meistä suhtautua tyynesti uskomuksiin, joiden pitäisi selvin päin tarkasteltuna herättää meissä vastenmielisyyttä.

Helvetin etiketti

Vaikka kristillinen käsitys helvetistä olisikin sellainen, että helvetti olisi yksinoikeus vain kaikkein pahimmille sieluille - Adolf Hitlerille, Ian Bradylle ja Myra Hindleylle, Pol Potille - ajatuksen ikuisesta kidutuksesta brutaalin banaalius olisi silti moraalisesti käsittämätön. Itse asiassa lähes koko kristinuskon historian ajan vallitsevan näkemyksen mukaan helvetti on ollut paitsi hirviöiden myös kaikenlaisten vähäpätöisempien pahantekijöiden lopullinen määränpää: tuhlaajien, holtittomien, kastamattomien, epäuskoisten, epävalittujen...

Itse asiassa lähes koko kristinuskon historian ajan vallitsevan näkemyksen mukaan helvetti on ollut paitsi hirviöiden myös kaikenlaisten vähäpätöisempien pahantekijöiden lopullinen määränpää: tuhlaajien, holtittomien, kastamattomien, epäuskoisten, epävalittujen... epäonnisten. Mutta tällä tuskin on merkitystä. Vaikka kuvittelisimme kuinka eksklusiivisia kriteerejä kadotettujen yhteiskunnan jäsenyydelle, mikään ei voi tehdä ajatuksesta moraalisesti johdonmukaista.

Valitkaa vain yksi sielu, kaikkein turmeltunein, jonka voitte kuvitella, ja kuvitelkaa, että hän joutuu yksin alttiiksi todella ikuiselle kärsimykselle, ja yrittäkää sitten myös saada itsenne uskomaan, että tämän kurjan ihmisen jatkuva kurjuus, joka jatkuu iästä toiseen, on hyväksyttävä hinta maailman olemassaolosta, luomisesta ja lunastuksesta sekä Jumalan valtakunnan lopullisesta onnellisuudesta ja kirkkaudesta. Jos omatuntonne on terve, se on teille mahdotonta. Tai niin minä olisin luullut.

Minun on kuitenkin tunnustettava, että sen jälkeen kun kirjani That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation (Taivas, helvetti ja universaali pelastus) ilmestymisen jälkeen olen havainnut uskonnollisen psykologian ulottuvuuksia, joista olin aiemmin ollut iloisesti tietämätön tai korkeintaan vain hämärästi tietoinen. Tämä on ollut, jos ei välttämättä rakentavaa, niin ainakin opettavaista.
Tiesin, että olin ryhtynyt kirjoittamaan kiistanalaisesta aiheesta, mutta olin tehnyt niin aiemminkin ja tiesin jo, että jos yrittää herättää tosiuskovaisen (mihin tahansa) dogmaattisesta horroksesta, on vaarassa herättää nukkuvan jättiläisen. Mikään ei kuitenkaan valmistanut minua siihen intohimoon ja monissa tapauksissa kiihkeyteen, jota tämä teksti on herättänyt ainakin sen vastustajissa.

Minun on kai tunnustettava syyllisyyteni tiettyyn etikettirikkomukseen. Tiesin ennen lähtöä, että on olemassa joitakin melko joustamattomia sääntöjä siitä, miten helvetistä saa keskustella, ja päätin olla välittämättä niistä. Kukaan ei tietenkään ole koskaan kirjoittanut niitä ylös, mutta kaikkien odotetaan hiljaisesti noudattavan niitä, ja kuka tahansa, joka on niin tahditon, että rikkoo niitä - jos hän herättää väärällä tavalla vakavia kysymyksiä siitä, onko käsite ikuisesta tietoisesta kidutuksesta, jonka äärettömän rakkauden ja oikeudenmukaisuuden Jumala on langettanut rationaalisille luoduille, loogisesti ja moraalisesti johdonmukainen tai onko se raamatullisesti tai historiallisesti aito - on vaarassa saada sellaista paheksuntaa, joka voi puhdistaa sosiaalisen kalenterin.

Nämä säännöt kertovat meille, että ikuisen helvetin käsite voi olla meistä todella säädytön tai että se saa itse olemassaolon näyttämään julmalta taakalta, jonka armoton kaikkivoipaisuus on langettanut meille, mutta emme saa koskaan olla niin tahdittomia, että sanomme niin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtäkkiä hän huomasi olevansa vangittuna absoluuttisen kauhun maailmankaikkeuteen, eikä mikään voinut rauhoittaa häntä, ennen kuin hänen isänsä onnistui vakuuttamaan hänet siitä, että pappi oli toistanut valheita, joiden ainoa tarkoitus oli terrorisoida ihmisiä alistumaan. Tämä auttoi häntä saamaan rauhallisuutensa takaisin, mutta ei hänen halukkuuttaan osallistua kirkkoon; jos hänen vanhempansa edes vihjasivat sen mahdollisuudesta, hän livahti kapeaan tilaan portaikon kaiteen taakse, josta he eivät päässeet hänen luokseen. Ja pian he alkoivat nähdä asian hänen näkökulmastaan. Sen seurauksena he eivät ole sen jälkeen käyneet messussa kuin muutamissa häissä ei-kommunikoivina vieraina, ja he ovat jo kauan sitten menettäneet kaiken kiinnostuksen siihen.
...
Minusta on ilmeistä - vaikkakin lähinnä intuitiivisella tasolla - että tämä tarina on enemmän kuin riittävä todiste perinteisen ikuisen helvetin käsitteen hengellisestä kurjuudesta. Loppujen lopuksi toinen kuvaus "spektrin" lapsen "liioitellusta" tunneherkkyydestä voisi olla yksinkertaisesti "akuutti moraalinen älykkyys". Niin vaikeaksi kuin se joskus tekeekin tavanomaisen elämän, juuri tämä erittäin kestävän emotionaalisen eristyksen puute maailman särmikkäitä reunoja vastaan tekee lapsesta kykenemättömän sellaiseen itsetyytyväiseen itsepetokseen, joka sallii useimpien meistä suhtautua tyynesti uskomuksiin, joiden pitäisi selvin päin tarkasteltuna herättää meissä vastenmielisyyttä.

Helvetin etiketti

Vaikka kristillinen käsitys helvetistä olisikin sellainen, että helvetti olisi yksinoikeus vain kaikkein pahimmille sieluille - Adolf Hitlerille, Ian Bradylle ja Myra Hindleylle, Pol Potille - ajatuksen ikuisesta kidutuksesta brutaalin banaalius olisi silti moraalisesti käsittämätön. Itse asiassa lähes koko kristinuskon historian ajan vallitsevan näkemyksen mukaan helvetti on ollut paitsi hirviöiden myös kaikenlaisten vähäpätöisempien pahantekijöiden lopullinen määränpää: tuhlaajien, holtittomien, kastamattomien, epäuskoisten, epävalittujen...

Itse asiassa lähes koko kristinuskon historian ajan vallitsevan näkemyksen mukaan helvetti on ollut paitsi hirviöiden myös kaikenlaisten vähäpätöisempien pahantekijöiden lopullinen määränpää: tuhlaajien, holtittomien, kastamattomien, epäuskoisten, epävalittujen... epäonnisten. Mutta tällä tuskin on merkitystä. Vaikka kuvittelisimme kuinka eksklusiivisia kriteerejä kadotettujen yhteiskunnan jäsenyydelle, mikään ei voi tehdä ajatuksesta moraalisesti johdonmukaista.

Valitkaa vain yksi sielu, kaikkein turmeltunein, jonka voitte kuvitella, ja kuvitelkaa, että hän joutuu yksin alttiiksi todella ikuiselle kärsimykselle, ja yrittäkää sitten myös saada itsenne uskomaan, että tämän kurjan ihmisen jatkuva kurjuus, joka jatkuu iästä toiseen, on hyväksyttävä hinta maailman olemassaolosta, luomisesta ja lunastuksesta sekä Jumalan valtakunnan lopullisesta onnellisuudesta ja kirkkaudesta. Jos omatuntonne on terve, se on teille mahdotonta. Tai niin minä olisin luullut.

Minun on kuitenkin tunnustettava, että sen jälkeen kun kirjani That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation (Taivas, helvetti ja universaali pelastus) ilmestymisen jälkeen olen havainnut uskonnollisen psykologian ulottuvuuksia, joista olin aiemmin ollut iloisesti tietämätön tai korkeintaan vain hämärästi tietoinen. Tämä on ollut, jos ei välttämättä rakentavaa, niin ainakin opettavaista.
Tiesin, että olin ryhtynyt kirjoittamaan kiistanalaisesta aiheesta, mutta olin tehnyt niin aiemminkin ja tiesin jo, että jos yrittää herättää tosiuskovaisen (mihin tahansa) dogmaattisesta horroksesta, on vaarassa herättää nukkuvan jättiläisen. Mikään ei kuitenkaan valmistanut minua siihen intohimoon ja monissa tapauksissa kiihkeyteen, jota tämä teksti on herättänyt ainakin sen vastustajissa.

Minun on kai tunnustettava syyllisyyteni tiettyyn etikettirikkomukseen. Tiesin ennen lähtöä, että on olemassa joitakin melko joustamattomia sääntöjä siitä, miten helvetistä saa keskustella, ja päätin olla välittämättä niistä. Kukaan ei tietenkään ole koskaan kirjoittanut niitä ylös, mutta kaikkien odotetaan hiljaisesti noudattavan niitä, ja kuka tahansa, joka on niin tahditon, että rikkoo niitä - jos hän herättää väärällä tavalla vakavia kysymyksiä siitä, onko käsite ikuisesta tietoisesta kidutuksesta, jonka äärettömän rakkauden ja oikeudenmukaisuuden Jumala on langettanut rationaalisille luoduille, loogisesti ja moraalisesti johdonmukainen tai onko se raamatullisesti tai historiallisesti aito - on vaarassa saada sellaista paheksuntaa, joka voi puhdistaa sosiaalisen kalenterin.

Nämä säännöt kertovat meille, että ikuisen helvetin käsite voi olla meistä todella säädytön tai että se saa itse olemassaolon näyttämään julmalta taakalta, jonka armoton kaikkivoipaisuus on langettanut meille, mutta emme saa koskaan olla niin tahdittomia, että sanomme niin.

Lue lisää

Emmehän saa skandalisoida uskovia. Jos tuntee vastustamatonta halua esittää kysymyksiä, on silti salattava liiallinen henkilökohtainen vastenmielisyys vallitsevaa näkemystä kohtaan, esitettävä epäilyksensä, suhtauduttava kunnioittavasti perinteeseen ja ilmaistava itseään nöyrästi, epäröiden, hillitysti, anteeksipyytävästi - jopa katumuksellisesti. Tähän en valitettavasti pysty.

näillä säännöillä ei todellakaan ole mitään tekemistä hyvien tapojen kanssa, vaan ne liittyvät ennen kaikkea huonoon omatuntoon. Olen vakuuttunut siitä, että aivan useimpien uskovien näennäisen tasapainoisen ja vakiintuneen vakaumuksen pinnan alla ikuisen helvetin todellisuudesta on suorastaan tulivuorenmäinen epäilyksen ja vastenmielisyyden käyminen, joka, jos sitä ei tunnollisesti tukahduteta, saattaa purkautua julkisuuteen ja tuhota heidän uskonsa tuhkaksi. Jossain syvällä sisimmässään jopa kaikkein vakuuttuneimmat perinteisen kuvan puolustajat ymmärtävät, että se on moraalisesti ABSURDI ja pelkäävät, että tämä absurdius uhkaa koko uskomusrakennetta, jos se kohdataan avoimesti.

kristillisessä kulttuurissa avoimesti omaksuttu käsitys ikuisesta kadotuksesta on vuosisatojen kuluessa muuttunut vähitellen mutta jatkuvasti pehmentävämmäksi. Aikoinaan, hyvin myöhäisellä antiikilla, länsimaiset kristityt saattoivat puhua lujalla, joskin synkällä varmuudella todellisen fyysisen ja henkisen tuskan paikasta, jonne suurin osa ihmisistä joutuisi päivien lopussa ja jonne jopa vauvat lähetettäisiin ikuisiksi ajoiksi, jos he olisivat niin ajattelemattomia, että kuolisivat kastamattomina. Nykyään vain suhteellisen pieni, joskin itsepäinen jäännös uskovista pitää tätä ajatusta siedettävänä.

...
Sanomattakin on selvää, että tässä näkemyksessä tuli ja tulikivi on hiljaa korvattu erilaisilla eksistentiaalisen levottomuuden ja paheksuvasti vartioidun itserakkauden tiloilla. Se kaikki kuulostaa varsin hyvältä (paitsi jos, kuten väitän Neljännessä meditaatiossa That All Shall Be Saved, sitä miettii syvällisesti). Mutta se osoittaa myös, että monet kristityt tietävät, että itse ikuisen kidutuksen käsitteessä on jotain parantumatonta vikaa, sillä muuten he eivät tuntisi tarvetta vapauttaa Jumalaa suoranaisesta vastuusta sen määräämisestä.

Joka tapauksessa kristittyjen on jo aikoja sitten luovuttava helvetin etiketistä. Se ei ole koskaan ollut muuta kuin strategia, jolla he säästävät itsensä epämiellyttävältä tehtävältä kohdata uskomustensa todelliset seuraukset.

tällä aiheella on enemmän kuin millään muulla kristillisen perinteen aiheella lähes maaginen voima herättää hallitsemattomia tunteita, koska useimmat kristityt eivät todella usko siihen, mihin he uskovat uskovansa. Epäilen itse asiassa, että jotakin Freudin kunnioitettavasta "projisoinnin" mekanismista on ollut toiminnassa kirjan kiihkeimmissä reaktioissa.

Lukijat, jotka kokevat, että kirjan väitteet syyttävät heitä jostakin moraalisesta puutteesta, syyttävät mitä todennäköisimmin vain alitajuisesti itseään ja reagoivat sitten omantuntonsa kirvelyyn syyttämällä kirjaa siitä, että se syyttää heitä epäoikeudenmukaisesti.

He tietävät jollakin tasolla, jota he harvoin luotaavat itsessään, että he ovat hyväksyneet uskontunnustuksen järjettömän ja pahan periaatteen. He ajattelevat, että heidän on uskonsa perusteella pakko puolustaa kuvaa todellisuudesta, joka ei voi olla totta moraalisesti tai loogisesti missään mahdollisessa maailmassa, ja niinpä he luonnollisesti vastustavat sitä, että heidät pakotetaan tekemään niin nimenomaisesti eikä epäsuorasti, hiljaa, ilman tarkkaa tarkastelua sen sisällöstä tai siitä nöyryyttävästä omantunnon kompromissista, jota se heiltä vaatii. En voi sille mitään. Olen edelleen katumaton kirjan äänensävyn suhteen.


Olkaamme rehellisiä: eikö todistustaakka - ja tietty näennäinen pidättyväisyys - ole tässä keskustelussa aivan toisella puolella? Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?

Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?

Anonyymi kirjoitti:

Emmehän saa skandalisoida uskovia. Jos tuntee vastustamatonta halua esittää kysymyksiä, on silti salattava liiallinen henkilökohtainen vastenmielisyys vallitsevaa näkemystä kohtaan, esitettävä epäilyksensä, suhtauduttava kunnioittavasti perinteeseen ja ilmaistava itseään nöyrästi, epäröiden, hillitysti, anteeksipyytävästi - jopa katumuksellisesti. Tähän en valitettavasti pysty.

näillä säännöillä ei todellakaan ole mitään tekemistä hyvien tapojen kanssa, vaan ne liittyvät ennen kaikkea huonoon omatuntoon. Olen vakuuttunut siitä, että aivan useimpien uskovien näennäisen tasapainoisen ja vakiintuneen vakaumuksen pinnan alla ikuisen helvetin todellisuudesta on suorastaan tulivuorenmäinen epäilyksen ja vastenmielisyyden käyminen, joka, jos sitä ei tunnollisesti tukahduteta, saattaa purkautua julkisuuteen ja tuhota heidän uskonsa tuhkaksi. Jossain syvällä sisimmässään jopa kaikkein vakuuttuneimmat perinteisen kuvan puolustajat ymmärtävät, että se on moraalisesti ABSURDI ja pelkäävät, että tämä absurdius uhkaa koko uskomusrakennetta, jos se kohdataan avoimesti.

kristillisessä kulttuurissa avoimesti omaksuttu käsitys ikuisesta kadotuksesta on vuosisatojen kuluessa muuttunut vähitellen mutta jatkuvasti pehmentävämmäksi. Aikoinaan, hyvin myöhäisellä antiikilla, länsimaiset kristityt saattoivat puhua lujalla, joskin synkällä varmuudella todellisen fyysisen ja henkisen tuskan paikasta, jonne suurin osa ihmisistä joutuisi päivien lopussa ja jonne jopa vauvat lähetettäisiin ikuisiksi ajoiksi, jos he olisivat niin ajattelemattomia, että kuolisivat kastamattomina. Nykyään vain suhteellisen pieni, joskin itsepäinen jäännös uskovista pitää tätä ajatusta siedettävänä.

...
Sanomattakin on selvää, että tässä näkemyksessä tuli ja tulikivi on hiljaa korvattu erilaisilla eksistentiaalisen levottomuuden ja paheksuvasti vartioidun itserakkauden tiloilla. Se kaikki kuulostaa varsin hyvältä (paitsi jos, kuten väitän Neljännessä meditaatiossa That All Shall Be Saved, sitä miettii syvällisesti). Mutta se osoittaa myös, että monet kristityt tietävät, että itse ikuisen kidutuksen käsitteessä on jotain parantumatonta vikaa, sillä muuten he eivät tuntisi tarvetta vapauttaa Jumalaa suoranaisesta vastuusta sen määräämisestä.

Joka tapauksessa kristittyjen on jo aikoja sitten luovuttava helvetin etiketistä. Se ei ole koskaan ollut muuta kuin strategia, jolla he säästävät itsensä epämiellyttävältä tehtävältä kohdata uskomustensa todelliset seuraukset.

tällä aiheella on enemmän kuin millään muulla kristillisen perinteen aiheella lähes maaginen voima herättää hallitsemattomia tunteita, koska useimmat kristityt eivät todella usko siihen, mihin he uskovat uskovansa. Epäilen itse asiassa, että jotakin Freudin kunnioitettavasta "projisoinnin" mekanismista on ollut toiminnassa kirjan kiihkeimmissä reaktioissa.

Lukijat, jotka kokevat, että kirjan väitteet syyttävät heitä jostakin moraalisesta puutteesta, syyttävät mitä todennäköisimmin vain alitajuisesti itseään ja reagoivat sitten omantuntonsa kirvelyyn syyttämällä kirjaa siitä, että se syyttää heitä epäoikeudenmukaisesti.

He tietävät jollakin tasolla, jota he harvoin luotaavat itsessään, että he ovat hyväksyneet uskontunnustuksen järjettömän ja pahan periaatteen. He ajattelevat, että heidän on uskonsa perusteella pakko puolustaa kuvaa todellisuudesta, joka ei voi olla totta moraalisesti tai loogisesti missään mahdollisessa maailmassa, ja niinpä he luonnollisesti vastustavat sitä, että heidät pakotetaan tekemään niin nimenomaisesti eikä epäsuorasti, hiljaa, ilman tarkkaa tarkastelua sen sisällöstä tai siitä nöyryyttävästä omantunnon kompromissista, jota se heiltä vaatii. En voi sille mitään. Olen edelleen katumaton kirjan äänensävyn suhteen.


Olkaamme rehellisiä: eikö todistustaakka - ja tietty näennäinen pidättyväisyys - ole tässä keskustelussa aivan toisella puolella? Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?

Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?

Lue lisää

Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi kirjoitti:

Loppujen lopuksi, miksi kenenkään pitäisi tuntea tarvetta pyytää anteeksi sitä, että hän tuomitsee ajatuksen, joka näyttää melko hirvittävältä mistä tahansa näkökulmasta katsottuna ja jonka pääasiallinen käyttötarkoitus on vuosisatojen ajan ollut lasten psykologinen hyväksikäyttö ja terrorisointi?
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.
Se saattaa olla kauhistuttavin yksittäinen käsitys, jota uskonnollinen mielikuvitus on koskaan saanut aikaan, ja irrationaalisin ja hengellisesti syövyttävin mahdollinen kuva olemassaolosta. Ja jokaisen, joka pitää tällaista kieltä liian voimakkaana tai syövyttävänä ja pitää samaan aikaan perinteistä kuvaa helvetistä moitteettomana, on syytä miettiä asiaa uudelleen.

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.

Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Jopa monet muutoin pätevät filosofit ovat uskon innoittamina vakuuttaneet itsensä ja muut sellaisten argumenttien pätevyydestä, jotka kiihkottomasti tarkasteltuna tuskin nousevat hurskastelevan hölynpölyn tasolle. Kaikki on aina ollut pelkkää kangastusta. Jos ihminen kuitenkin saa itsensä perumaan tuon alkuperäisen antautumisen abysmaattisen naurettavuuden edessä vain hetkeksi, hän huomaa, että kaikki infernalistisen ortodoksisuuden puolustuspuheet koostuvat väitteistä, joita kenenkään todella järkevän ihmisen ei pitäisi ottaa vakavasti. Jokainen niistä on harjoitus itsepetosta, itsehypnoosia, omantunnon rauhoittamista, moraalisen älykkyyden tainnuttamista - eikä mitään muuta.

...muutamaa valitettavaa patologista poikkeusta lukuun ottamatta me kaikki olemme tietoisia ikuisen helvetin ajatuksen järjettömyydestä ja että useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen eri aikoina elämässään, kun olemme epähuomiossa antaneet moraalisen mielikuvituksemme lipsahtaa irti hurskaan pelon kahleista. Noina hetkinä epäilykset virtaavat kuin hyökyaalto.

Yhtäkkiä tajuamme, että jos vallitseva perinne olisi totta, koko olemassaolo olisi eräänlainen kauhutarina, kuten tarina, jossa loistavan kartanon juhlien vieraat nauttivat täydellisestä mielenrauhasta, kun kaukana alhaalla, talon syvimmässä kellarissa, sijaitsee kidutuskammio täynnä uhreja, jotka eivät pääse pakoon ja joiden huudot eivät koskaan saavuta yläkerran huoneita. Mutta sitten, hurskaat ja kuuliaiset sielut, jotka me olemme, otamme ajatuksemme takaisin hallintaamme, ajamme epäilykset pois ja yritämme unohtaa mahdollisimman nopeasti, mitä omatuntomme sanoo meille (jottei Jumala kuule niitä ja kiroa meitä ikuisesti).

Se on kuitenkin selvää. Ikuisen kadotuksen opin johdonmukaisuutta vastaan on olemassa argumentti, joka on yksinkertaisempi kuin mikään muu ja joka on kiistatta totta ja jonka luulen, että me kaikki tiedämme tietämättä, että tiedämme sen. Ja vaikka useimmat infernalistit hylkäisivät sen vähäpätöisenä tai impressionistisena tai tunteellisena, sen logiikka on musertava jokaiselle, joka on valmis asettamaan sydämensä sen pohtimiseen. Se on tämä: Kristillistä tunnustusta koskevan nykyisin vallitsevan käsityksen ytimessä oleva ratkaisematon ristiriita on se, että usko käskee meitä rakastamaan Jumalaa koko sydämestämme, sielustamme ja mielestämme ja lähimmäisiämme niin kuin itseämme, mutta samalla se kehottaa meitä uskomaan ikuisen helvetin todellisuuteen; emme voi mitenkään tehdä molempia asioita yhtä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.
Se saattaa olla kauhistuttavin yksittäinen käsitys, jota uskonnollinen mielikuvitus on koskaan saanut aikaan, ja irrationaalisin ja hengellisesti syövyttävin mahdollinen kuva olemassaolosta. Ja jokaisen, joka pitää tällaista kieltä liian voimakkaana tai syövyttävänä ja pitää samaan aikaan perinteistä kuvaa helvetistä moitteettomana, on syytä miettiä asiaa uudelleen.

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.

Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Jopa monet muutoin pätevät filosofit ovat uskon innoittamina vakuuttaneet itsensä ja muut sellaisten argumenttien pätevyydestä, jotka kiihkottomasti tarkasteltuna tuskin nousevat hurskastelevan hölynpölyn tasolle. Kaikki on aina ollut pelkkää kangastusta. Jos ihminen kuitenkin saa itsensä perumaan tuon alkuperäisen antautumisen abysmaattisen naurettavuuden edessä vain hetkeksi, hän huomaa, että kaikki infernalistisen ortodoksisuuden puolustuspuheet koostuvat väitteistä, joita kenenkään todella järkevän ihmisen ei pitäisi ottaa vakavasti. Jokainen niistä on harjoitus itsepetosta, itsehypnoosia, omantunnon rauhoittamista, moraalisen älykkyyden tainnuttamista - eikä mitään muuta.

...muutamaa valitettavaa patologista poikkeusta lukuun ottamatta me kaikki olemme tietoisia ikuisen helvetin ajatuksen järjettömyydestä ja että useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen eri aikoina elämässään, kun olemme epähuomiossa antaneet moraalisen mielikuvituksemme lipsahtaa irti hurskaan pelon kahleista. Noina hetkinä epäilykset virtaavat kuin hyökyaalto.

Yhtäkkiä tajuamme, että jos vallitseva perinne olisi totta, koko olemassaolo olisi eräänlainen kauhutarina, kuten tarina, jossa loistavan kartanon juhlien vieraat nauttivat täydellisestä mielenrauhasta, kun kaukana alhaalla, talon syvimmässä kellarissa, sijaitsee kidutuskammio täynnä uhreja, jotka eivät pääse pakoon ja joiden huudot eivät koskaan saavuta yläkerran huoneita. Mutta sitten, hurskaat ja kuuliaiset sielut, jotka me olemme, otamme ajatuksemme takaisin hallintaamme, ajamme epäilykset pois ja yritämme unohtaa mahdollisimman nopeasti, mitä omatuntomme sanoo meille (jottei Jumala kuule niitä ja kiroa meitä ikuisesti).

Se on kuitenkin selvää. Ikuisen kadotuksen opin johdonmukaisuutta vastaan on olemassa argumentti, joka on yksinkertaisempi kuin mikään muu ja joka on kiistatta totta ja jonka luulen, että me kaikki tiedämme tietämättä, että tiedämme sen. Ja vaikka useimmat infernalistit hylkäisivät sen vähäpätöisenä tai impressionistisena tai tunteellisena, sen logiikka on musertava jokaiselle, joka on valmis asettamaan sydämensä sen pohtimiseen. Se on tämä: Kristillistä tunnustusta koskevan nykyisin vallitsevan käsityksen ytimessä oleva ratkaisematon ristiriita on se, että usko käskee meitä rakastamaan Jumalaa koko sydämestämme, sielustamme ja mielestämme ja lähimmäisiämme niin kuin itseämme, mutta samalla se kehottaa meitä uskomaan ikuisen helvetin todellisuuteen; emme voi mitenkään tehdä molempia asioita yhtä aikaa.

Lue lisää

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

...vannoutunut infernalisti torjuu väitteen kärsimättömästi (ennen kuin se ehtii painua mieleen). Mutta luulen, että rehellinen omantuntomme tutkiminen, jos sallimme itsemme ottaa sen riskin, kertoo meille, että tämä on ristiriita, jota ei voi loihtia pois jälleen kerran näennäisen päättelyn ja huonon dialektiikan kukoistuksella.


Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.


Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.

Anonyymi kirjoitti:

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

...vannoutunut infernalisti torjuu väitteen kärsimättömästi (ennen kuin se ehtii painua mieleen). Mutta luulen, että rehellinen omantuntomme tutkiminen, jos sallimme itsemme ottaa sen riskin, kertoo meille, että tämä on ristiriita, jota ei voi loihtia pois jälleen kerran näennäisen päättelyn ja huonon dialektiikan kukoistuksella.


Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.


Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.

Lue lisää

"Siansontaa on vastaukset."

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.




Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.


Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.

Kiva, että jaat videoita.

Jumalan pojat raamatussa ja miksi jeesus oli vain yksi noista Jumalan pojusta niitä on näköjään monta

Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Anonyymi kirjoitti:

Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Ps. 82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."

Oletko jo saanutn apua Uskontojen uhrit järjestöltä?

Anonyymi kirjoitti:

Ps. 82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;

Näköjään jeesus ei ollut ainoa Jumalan Poika raamatussa niitä on monta. Tämmöseen pskaan mä oon uskonut koko ajan🥴

Anonyymi kirjoitti:

Ps. 82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."

Jotkut sanovat että nuo Jumalan pojat tarkoittaa enkeleitä mutta kysympähän vaan sillo jeesus oli vain enkeli eikä mikään jumala

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään jeesus ei ollut ainoa Jumalan Poika raamatussa niitä on monta. Tämmöseen pskaan mä oon uskonut koko ajan🥴

Olet ollut adventisti jo pitkään, mikä vei sinut adventismiin? Toisaalta adventismissa ei ole ikuista helvettiä, ja siinä mielessä se oppi sinulle sopii, Olisit hyväksynyt vain tämän adventismin opin ja hylännyt muut opit.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ollut adventisti jo pitkään, mikä vei sinut adventismiin? Toisaalta adventismissa ei ole ikuista helvettiä, ja siinä mielessä se oppi sinulle sopii, Olisit hyväksynyt vain tämän adventismin opin ja hylännyt muut opit.

Lue lisää

Pskaa koko kristinusko niinkuin tuo Jumalan pojat ei näköjään jeesus ollut mikään ainoa Jumalan Poika niinkun uskovaiset väittävät. Mitä enemmän löydän tietoa raamatusta sitä vähemmän siihe uskon

Anonyymi kirjoitti:

Olet ollut adventisti jo pitkään, mikä vei sinut adventismiin? Toisaalta adventismissa ei ole ikuista helvettiä, ja siinä mielessä se oppi sinulle sopii, Olisit hyväksynyt vain tämän adventismin opin ja hylännyt muut opit.

Lue lisää

Koraaniikin on järkevämpi kuin raamattu. Koraanissa on sentään selkeäksi tehty kaikki kuin raamatun höttö

Anonyymi kirjoitti:

Koraaniikin on järkevämpi kuin raamattu. Koraanissa on sentään selkeäksi tehty kaikki kuin raamatun höttö

En suosittele mitään niistä sinulle, en myöskään islamia, muuten se on ojasta allikkoon. Ole varovainen.

Anonyymi kirjoitti:

En suosittele mitään niistä sinulle, en myöskään islamia, muuten se on ojasta allikkoon. Ole varovainen.

Muslimit sentään noudattavat lakia mutta kristityt eivät

Anonyymi kirjoitti:

En suosittele mitään niistä sinulle, en myöskään islamia, muuten se on ojasta allikkoon. Ole varovainen.

Mikä islamissa niin pahaa on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä islamissa niin pahaa on?

Islaminuskossako? Se on huonoa verrattuna muihin uskontoihin, mutta kristinuskoon verrattuna hyvää.

Tämän palstan ex-kristittyihin, joita ahdistettu kristinuskolla lapsuudessa, ei enää yksikään Raamatun jae tehoaa, ei enää höpötukset saatanasta, ei enää höpötukset Jeesuksesta, ei enää ei mikään.
Jouduimme opettelemaan paljon Raamatun jakeita, ulkoa, myös tämän. Oksettaa.

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken kostoksi.

Eli motiivisi on kosto.

Sillä ei ole mitään tekemistä ”totuuden levittämisen” kanssa, vaan uskottomien vainoamisen kanssa.

Halu vangita ja kiduttaa muita ihmisiä, kunnes he alkavat uskoa ”oikealla” tavalla.

Tämä on tällaista on psykologista terroria.

Elleivät he ala uskoa ”oikealla” tavalla, tavoitteenasi on kiduttaa heitä kuolemaan.
Sadistista vainoamista.


"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.




Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Anonyymi kirjoitti:

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken kostoksi.

Eli motiivisi on kosto.

Sillä ei ole mitään tekemistä ”totuuden levittämisen” kanssa, vaan uskottomien vainoamisen kanssa.

Halu vangita ja kiduttaa muita ihmisiä, kunnes he alkavat uskoa ”oikealla” tavalla.

Tämä on tällaista on psykologista terroria.

Elleivät he ala uskoa ”oikealla” tavalla, tavoitteenasi on kiduttaa heitä kuolemaan.
Sadistista vainoamista.


"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.




Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Lue lisää

Kristittyjen harjoittama kiusaaminen, kiristäminen ja painostus ihmisiä vastaan, käännyttämällä heidät väkisin omaan uskoonsa. suomi24 palstalla on todellinen esimerkki totalitaarisesta lahkosta.

Kyse on kostonhimosta ja suoranaisesta sadismista, ei mistään muusta.

"2. Olen kasvissyöjä. Miten voisin kauniisti suositella sitä muillekin?"


Oletko tosiaan, en tiennyt, ymmärsin, ettet ole.

1. Älä koskaan pakota kasvissyöntiä kenellekään. Kuten tiedät, pakottamisella on päinvastainen efekti.

2. Älä koskaan anna neuvoa, ellei joku pyydä sitä sinulta, muuten se on tungettelevaa.

Ellet sitten vilpittömästi toivo jollekin hyvää, niin silloin anna neuvoja sellaisessa muodossa, että ne eivät vaikuta neuvoilta, vielä vähemmän käskyiltä. Sano esimerkiksi, että terveytesi on parantunut siitä lähtien, kun ryhdyit kasvissyöjäksi (jos se on totta).


3. Älä kerro kenellekään, mitä hänen pitäisi tehdä, jos kyseessä ei ole oma lapsesi.

Voit sanoa, että haluat noudattaa ahimsa-periaatetta, eli sano, että et pysty syömään lihaa, kun tiedät, että joku on kärsinyt, kun eläin on tapettu. Sano, että kun syöt, syöt jonkun kärsimystä.
Tällöin kyseessä ei ole käsky, puhut omasta kokemuksestasi, et käske.

4. Sinun on tiedettävä, missä kehitysvaiheessa ihminen on. Että voitko edes neuvoa.

5. Jos henkilö on halukas ottamaan neuvosi vastaan, kerro hänelle ikään kuin puhumalla niin, että sanoit kuin itsestäsi, että miten sinä sen tekisit, sellaisessa tilanteessa.

6. Jos henkilö, jolle puhut, on oppilaasi (ja olet henkinen guru), voit jopa vilpittömästi neuvoa tai suositella.

7 Jos et ole itse kasvissyöjä, sanoistasi puuttuu voima ja vakuuttuneisuus, jotta ne olisivat tehokkaita.

8 Jos esimerkiksi poltat itse tupakkaa, et voi neuvoa ketään lopettamaan tupakointia. Jos olet jo lopettanut tupakoinnin tai et polta lainkaan, sanoillasi on enemmän vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Olen kasvissyöjä. Miten voisin kauniisti suositella sitä muillekin?"


Oletko tosiaan, en tiennyt, ymmärsin, ettet ole.

1. Älä koskaan pakota kasvissyöntiä kenellekään. Kuten tiedät, pakottamisella on päinvastainen efekti.

2. Älä koskaan anna neuvoa, ellei joku pyydä sitä sinulta, muuten se on tungettelevaa.

Ellet sitten vilpittömästi toivo jollekin hyvää, niin silloin anna neuvoja sellaisessa muodossa, että ne eivät vaikuta neuvoilta, vielä vähemmän käskyiltä. Sano esimerkiksi, että terveytesi on parantunut siitä lähtien, kun ryhdyit kasvissyöjäksi (jos se on totta).


3. Älä kerro kenellekään, mitä hänen pitäisi tehdä, jos kyseessä ei ole oma lapsesi.

Voit sanoa, että haluat noudattaa ahimsa-periaatetta, eli sano, että et pysty syömään lihaa, kun tiedät, että joku on kärsinyt, kun eläin on tapettu. Sano, että kun syöt, syöt jonkun kärsimystä.
Tällöin kyseessä ei ole käsky, puhut omasta kokemuksestasi, et käske.

4. Sinun on tiedettävä, missä kehitysvaiheessa ihminen on. Että voitko edes neuvoa.

5. Jos henkilö on halukas ottamaan neuvosi vastaan, kerro hänelle ikään kuin puhumalla niin, että sanoit kuin itsestäsi, että miten sinä sen tekisit, sellaisessa tilanteessa.

6. Jos henkilö, jolle puhut, on oppilaasi (ja olet henkinen guru), voit jopa vilpittömästi neuvoa tai suositella.

7 Jos et ole itse kasvissyöjä, sanoistasi puuttuu voima ja vakuuttuneisuus, jotta ne olisivat tehokkaita.

8 Jos esimerkiksi poltat itse tupakkaa, et voi neuvoa ketään lopettamaan tupakointia. Jos olet jo lopettanut tupakoinnin tai et polta lainkaan, sanoillasi on enemmän vaikutusta.

Lue lisää

Tällaisista asioista on vaikeaa yhtäkkiä luopua, jos sukritia edellisestä elämästä ei ole tai on vähän.

Kaikkien muutosten on ensin tapahduttava HIENOJAKOISEN KEHON tasolla, silloin muutos on pysyvä.

Jos henkilö yrittää sitä askeesia hampaat kiristettyinä, se on hänelle liikaa askeettisuutta, henkilö saattaa katkeroitua ja lyhyen tauon jälkeen alkaa syödä enemmän lihaa tai juoda alkoholia riippuen siitä, mistä hän halusi luopua.

Jos ei voi luopua kaikesta kerralla, niin vähitellen, viikko viikolta, kuukausi kuukaudelta, vuosi vuodelta, ELÄMÄ ELÄMÄSTÄ. JOPA HALU LUOPUA OTETAAN HUOMIOON.

Kaikkien muutosten on ensin tapahduttava HIENOJAKOISEN KEHON tasolla, silloin muutos on pysyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien muutosten on ensin tapahduttava HIENOJAKOISEN KEHON tasolla, silloin muutos on pysyvä.

"2. Olen kasvissyöjä. Miten voisin kauniisti suositella sitä muillekin?"

Voit kertoa, että ole kuullut että, eläimiä kohdellaan julmasti. Tässä hieman lisää aiheesta:

https://www.youtube.com/shorts/uLk4Ndr5W5w
Voimme tappaa eläimiä, koska meillä on enemmän voimaa ja laitteita. Älä huoli, joku tulee vielä, joka on meitä vahvempi, ja me tunnemme tuskan, jota aiheutamme heikommille.

Ihminen, miltä tuntuu tietää, että sinut aiotaan tappaa? Eläin vastustaa sitä, että se aiotaan tappaa. Ajattele asiaa. Asetu hetkeksi tuon eläimen asemaan.

https://www.youtube.com/watch?v=RTenibfTutI&t=1s
Eläin aistii, että se aiotaan tappaa. Jokainen haluaa elää, myös eläin.

Eläin anoo armoa koko olemuksellaan: älkää tappako minua. Mutta me emme anna armoa.

Jos tapat eläimen, tapat jonkun perheenjäsenen, jonkun isän, jonkun äidin, joku eläinlapsi jää orvoksi.

On hyvin julmaa tappaa ne, jotka etsivät turvaa meiltä.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Olen kasvissyöjä. Miten voisin kauniisti suositella sitä muillekin?"

Voit kertoa, että ole kuullut että, eläimiä kohdellaan julmasti. Tässä hieman lisää aiheesta:

https://www.youtube.com/shorts/uLk4Ndr5W5w
Voimme tappaa eläimiä, koska meillä on enemmän voimaa ja laitteita. Älä huoli, joku tulee vielä, joka on meitä vahvempi, ja me tunnemme tuskan, jota aiheutamme heikommille.

Ihminen, miltä tuntuu tietää, että sinut aiotaan tappaa? Eläin vastustaa sitä, että se aiotaan tappaa. Ajattele asiaa. Asetu hetkeksi tuon eläimen asemaan.

https://www.youtube.com/watch?v=RTenibfTutI&t=1s
Eläin aistii, että se aiotaan tappaa. Jokainen haluaa elää, myös eläin.

Eläin anoo armoa koko olemuksellaan: älkää tappako minua. Mutta me emme anna armoa.

Jos tapat eläimen, tapat jonkun perheenjäsenen, jonkun isän, jonkun äidin, joku eläinlapsi jää orvoksi.

On hyvin julmaa tappaa ne, jotka etsivät turvaa meiltä.

Lue lisää

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Kun kysyy itseltään vakavasti, onko ihmisellä oikeus tappaa eläimiä, ja tajuaa, että ei ole, seuraava kysymys on looginen: miksi ihminen ei saa tehdä niin, mitä tapahtuu, jos hän tekee niin, vaikka mitä tapahtuisi - kuten nykyään tapahtuu?

Kun länsimaisilla filosofeilla ei ole aavistustakaan siitä, onko eläimillä oikeus elämään tai voidaanko ne tappaa ilman, että siitä on seurauksia niille itselleen. Keskeinen teema, joka on ymmärrettävä tässä yhteydessä, on karma.

Sanskritin kielen sana "karma" tarkoittaa kirjaimellisesti "toimintaa" ja osoittaa, että jokaisella aineellisessa maailmassa tapahtuvalla toiminnalla on erilaisia lyhyen ja pitkän aikavälin seurauksia (reaktioita). Jokainen ihminen suorittaa "karmaa" (tekoja) ja on siten karman lain, toiminnan ja reaktion lain, alainen, jonka mukaan jokainen teko (hyvä tai huono) määräytyy vastaavien tulevien (hyvien tai huonojen) seurausten mukaan. Kun puhutaan yksilön karmasta, viitataan siis "ennalta määrättyihin reaktioihin" vapaasti valituille teoille.

Karman laki ei ole vain itämainen teoria, vaan se on luonnonlaki, joka toimii yhtä väistämättä kuin aika tai painovoiman laki. Jokaista toimintaa seuraa reaktio. Tämän lain mukaan kipu ja kärsimys, jota aiheutamme muille eläville olennoille, palaa takaisin meihin. "Sitä niittää, mitä kylvää", sillä luonnolla on omat universaalin oikeudenmukaisuuden lakinsa. Kukaan ei voi kiertää karman lakia - paitsi ne, jotka ovat ymmärtäneet, miten se toimii.

Karman lain ymmärtäminen paljastaa eläinten tappamisen tuhoisat seuraukset.
Karman laki ei kuitenkaan koske vain yksilöä, vaan myös kollektiivisesti, eli sitä sovelletaan tekoihin, joihin ihmisryhmä (perhe, yhteisö, kansakunta, jopa koko planeetan väestö) on syyllistynyt aktiivisesti tai passiivisesti. Jos ihmiset noudattavat universumin lakeja, koko yhteiskunta hyötyy siitä. Jos yhteiskunnassa kuitenkin siedetään syntisiä, vääryyttä ja väkivaltaa, se kärsii vastaavan kollektiivisen karman vuoksi, eli sodista, luonnonkatastrofeista, ympäristötuhoista, epidemioista jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Kun kysyy itseltään vakavasti, onko ihmisellä oikeus tappaa eläimiä, ja tajuaa, että ei ole, seuraava kysymys on looginen: miksi ihminen ei saa tehdä niin, mitä tapahtuu, jos hän tekee niin, vaikka mitä tapahtuisi - kuten nykyään tapahtuu?

Kun länsimaisilla filosofeilla ei ole aavistustakaan siitä, onko eläimillä oikeus elämään tai voidaanko ne tappaa ilman, että siitä on seurauksia niille itselleen. Keskeinen teema, joka on ymmärrettävä tässä yhteydessä, on karma.

Sanskritin kielen sana "karma" tarkoittaa kirjaimellisesti "toimintaa" ja osoittaa, että jokaisella aineellisessa maailmassa tapahtuvalla toiminnalla on erilaisia lyhyen ja pitkän aikavälin seurauksia (reaktioita). Jokainen ihminen suorittaa "karmaa" (tekoja) ja on siten karman lain, toiminnan ja reaktion lain, alainen, jonka mukaan jokainen teko (hyvä tai huono) määräytyy vastaavien tulevien (hyvien tai huonojen) seurausten mukaan. Kun puhutaan yksilön karmasta, viitataan siis "ennalta määrättyihin reaktioihin" vapaasti valituille teoille.

Karman laki ei ole vain itämainen teoria, vaan se on luonnonlaki, joka toimii yhtä väistämättä kuin aika tai painovoiman laki. Jokaista toimintaa seuraa reaktio. Tämän lain mukaan kipu ja kärsimys, jota aiheutamme muille eläville olennoille, palaa takaisin meihin. "Sitä niittää, mitä kylvää", sillä luonnolla on omat universaalin oikeudenmukaisuuden lakinsa. Kukaan ei voi kiertää karman lakia - paitsi ne, jotka ovat ymmärtäneet, miten se toimii.

Karman lain ymmärtäminen paljastaa eläinten tappamisen tuhoisat seuraukset.
Karman laki ei kuitenkaan koske vain yksilöä, vaan myös kollektiivisesti, eli sitä sovelletaan tekoihin, joihin ihmisryhmä (perhe, yhteisö, kansakunta, jopa koko planeetan väestö) on syyllistynyt aktiivisesti tai passiivisesti. Jos ihmiset noudattavat universumin lakeja, koko yhteiskunta hyötyy siitä. Jos yhteiskunnassa kuitenkin siedetään syntisiä, vääryyttä ja väkivaltaa, se kärsii vastaavan kollektiivisen karman vuoksi, eli sodista, luonnonkatastrofeista, ympäristötuhoista, epidemioista jne.

Lue lisää

Se, joka tappaa eläimiä ja aiheuttaa niille kohtuutonta kärsimystä - kuten ihmiset tekevät teurastamoissa - tapetaan seuraavassa elämässä ja monissa muissa elämissä samalla tavalla. Tällaisia rikoksia ei anneta koskaan anteeksi. Jos ihminen tappaa ammattimaisesti tuhansia eläimiä, jotta muut ihmiset voivat ostaa lihaa ruoaksi, hänen on tiedettävä, että seuraavassa elämässä, elämästä toiseen, hänet tapetaan samalla tavalla.



Juutalais-kristilliset kirjoitukset ovat yksiselitteisiä: "Älä tapa!". Uskonnolliset johtajat kuitenkin sallivat itse tappaa eläimiä, mutta samaan aikaan heitä halutaan pitää pyhimyksinä ja he jakavat kaikenlaisia lahjanantoja. Tällainen ajattelemattomuus ja tekopyhyys ihmisyhteiskunnassa johtaa lukemattomiin katastrofeihin, ja siksi silloin tällöin puhkeaa suuria sotia. Ihmiset menevät sitten joukkomittaisesti taistelukentille ja tappavat toisiaan.

Jos ihmiset haluavat vapauttaa tulevan elämänsä tästä tappamisesta ja tapetuksi tulemisesta, heidän on lopetettava sellainen toiminta.
Monet ihmiset pelkäävät nykyään sodan puhkeamista, mutta samaan aikaan teurastamoissa, karjatiloilla ja eläinkokeiden laboratorioissa kaikkialla maailmassa tehdään päivittäin kylmäverisesti vähintään yhtä hirvittäviä verilöylyjä kuin sodassa, tajuamatta, miten läheisesti nämä väkivaltaiset teot liittyvät toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, joka tappaa eläimiä ja aiheuttaa niille kohtuutonta kärsimystä - kuten ihmiset tekevät teurastamoissa - tapetaan seuraavassa elämässä ja monissa muissa elämissä samalla tavalla. Tällaisia rikoksia ei anneta koskaan anteeksi. Jos ihminen tappaa ammattimaisesti tuhansia eläimiä, jotta muut ihmiset voivat ostaa lihaa ruoaksi, hänen on tiedettävä, että seuraavassa elämässä, elämästä toiseen, hänet tapetaan samalla tavalla.



Juutalais-kristilliset kirjoitukset ovat yksiselitteisiä: "Älä tapa!". Uskonnolliset johtajat kuitenkin sallivat itse tappaa eläimiä, mutta samaan aikaan heitä halutaan pitää pyhimyksinä ja he jakavat kaikenlaisia lahjanantoja. Tällainen ajattelemattomuus ja tekopyhyys ihmisyhteiskunnassa johtaa lukemattomiin katastrofeihin, ja siksi silloin tällöin puhkeaa suuria sotia. Ihmiset menevät sitten joukkomittaisesti taistelukentille ja tappavat toisiaan.

Jos ihmiset haluavat vapauttaa tulevan elämänsä tästä tappamisesta ja tapetuksi tulemisesta, heidän on lopetettava sellainen toiminta.
Monet ihmiset pelkäävät nykyään sodan puhkeamista, mutta samaan aikaan teurastamoissa, karjatiloilla ja eläinkokeiden laboratorioissa kaikkialla maailmassa tehdään päivittäin kylmäverisesti vähintään yhtä hirvittäviä verilöylyjä kuin sodassa, tajuamatta, miten läheisesti nämä väkivaltaiset teot liittyvät toisiinsa.

Lue lisää

Syyn ja seurauksen yleismaailmallinen laki tai moraalisen energian säilymisen laki on: "Sitä niittää, mitä kylvää". Näin ollen: me itse olemme kärsimyksemme syy.
Älä tapa. Karman laki rankaisee murhaajaa kuolemalla. (Veri pestään pois omalla verellä). Ihminen ei ole vastuussa vain ihmisten, vaan myös eläinten tappamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Syyn ja seurauksen yleismaailmallinen laki tai moraalisen energian säilymisen laki on: "Sitä niittää, mitä kylvää". Näin ollen: me itse olemme kärsimyksemme syy.
Älä tapa. Karman laki rankaisee murhaajaa kuolemalla. (Veri pestään pois omalla verellä). Ihminen ei ole vastuussa vain ihmisten, vaan myös eläinten tappamisesta.

Lue lisää

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Sanoinkuvaamaton kauhu - eläin on tietoinen, että hänet aiotaan tappaa.

https://www.youtube.com/shorts/uLk4Ndr5W5w

Lähestyvän kuoleman kauhun vallassa olevan eläimen lihassa verenkierto on täynnä rauhasten eritteitä, joten tällainen liha ei ole syömäkelpoista."

Kierros teurastamossa

Kun astuimme sisään, ensimmäinen asia, joka iski meihin kovaa, oli meteli (lähinnä mekaaninen) ja inhottava haju. Ensin meille näytettiin, miten lehmät teurastettiin. He tulivat yksi kerrallaan ulos karsinoista ja kiipesivät käytävää pitkin metalliselle korokkeelle, jossa oli korkeat väliseinät. Mies, jolla oli sähköpistooli, kumartui aidan yli ja ampui eläintä silmien väliin. Tämä tainnutti sen, ja eläin kaatui maahan. Sitten aitauksen seinät nousivat, ja lehmä vieri ulos ja kaatui kyljelleen. Hän näytti kivettyneeltä, aivan kuin jokainen hänen ruumiinsa lihas olisi jähmettynyt jännitykseen.
Hän näytti kivettyneeltä, aivan kuin jokainen hänen ruumiinsa lihas olisi jähmettynyt jännitykseen. Sama mies katkaisi lehmän polven jänteen ketjulla ja nosti lehmän sähköisellä nostimella ylös, kunnes vain lehmän pää jäi lattialle. Sitten hän otti ison langanpätkän, jonka läpi meille vakuutettiin, ettei virtaa kulkisi, ja työnsi sen eläimen silmien väliseen reikään, jonka ase oli tehnyt. Meille selitettiin, että tällä tavoin eläimen kallon ja selkäytimen välinen yhteys katkaistiin ja eläin kuoli. Joka kerta, kun mies työnsi johdon lehmän aivoihin, se potkaisi ja taisteli vastaan, vaikka se näytti olevan jo tajuton. Useaan otteeseen, kun seurasimme tätä operaatiota, tainnuttamattomat lehmät putosivat potkimalla metallilavalta, ja miehen oli otettava sähköpistooli uudelleen käyttöön.

Kun lehmä ei enää pystynyt liikkumaan, se nostettiin ylös niin, että sen pää oli 2-3 jalan korkeudella lattiasta. Sitten mies kääri eläimen pään ja viilsi sen kurkun auki. Kun hän teki niin, veri virtasi ulos ja tulvi kaikkialle ympärillä, myös meihin. Sama mies leikkasi myös sen etujalat polvista. Toinen työntekijä leikkasi lehmän pään, joka oli taittunut sivuttain. Mies, joka seisoi ylempänä, erityisellä alustalla, riisui ihon. Sitten ruho kuljetettiin kauemmaksi, jossa sen vartalo hakattiin kahtia ja sisälmykset - keuhkot, vatsa, suolet jne. - irrotettiin. - Olimme järkyttyneitä, kun näimme pariin otteeseen melko suurten, hyvin kehittyneiden vasikoiden putoavan ulos, sillä osa tappamistamme lehmistä oli tiineyden loppuvaiheessa. Oppaamme kertoi, että tällaiset tapaukset ovat täällä yleisiä.



Sen jälkeen mies sahasi ruhon selkärangan läpi moottorisahalla, ja liha vietiin pakastimeen. Työpajassa ollessamme teurastettiin vain lehmiä, mutta karsinoissa oli myös lampaita. Kohtaloaan odottavat eläimet osoittivat selvästi merkkejä paniikinomaisesta pelosta - ne huohottivat, pyörittelivät silmiään ja niiden suusta tuli vaahtoa. Meille kerrottiin, että sikoja tapetaan sähköllä, mutta tämä menetelmä ei toimisi lehmiin, koska lehmän tappaminen vaatisi niin suuren sähköjännitteen, että veri hyytyisi ja liha peittyisi mustiin pisteisiin.

Pari tai kolme lammasta tuotiin sisään ja asetettiin matalalle pöydälle selkä alaspäin. Niiden kurkku viillettiin auki terävällä veitsellä, ja sitten ne ripustettiin takajaloistaan kiinni veren valuttamiseksi. Näin varmistettiin, ettei toimenpidettä tarvinnut toistaa, sillä muuten teurastajan olisi pitänyt tappaa käsin lammas, joka sykki tuskissaan lattialla oman verensä seassa. Näitä lampaita, jotka eivät halua tulla tapetuiksi, kutsutaan "kömpelöiksi tyypeiksi" tai "tyhmiksi paskiaisiksi".

Anonyymi kirjoitti:

Sanoinkuvaamaton kauhu - eläin on tietoinen, että hänet aiotaan tappaa.

https://www.youtube.com/shorts/uLk4Ndr5W5w

Lähestyvän kuoleman kauhun vallassa olevan eläimen lihassa verenkierto on täynnä rauhasten eritteitä, joten tällainen liha ei ole syömäkelpoista."

Kierros teurastamossa

Kun astuimme sisään, ensimmäinen asia, joka iski meihin kovaa, oli meteli (lähinnä mekaaninen) ja inhottava haju. Ensin meille näytettiin, miten lehmät teurastettiin. He tulivat yksi kerrallaan ulos karsinoista ja kiipesivät käytävää pitkin metalliselle korokkeelle, jossa oli korkeat väliseinät. Mies, jolla oli sähköpistooli, kumartui aidan yli ja ampui eläintä silmien väliin. Tämä tainnutti sen, ja eläin kaatui maahan. Sitten aitauksen seinät nousivat, ja lehmä vieri ulos ja kaatui kyljelleen. Hän näytti kivettyneeltä, aivan kuin jokainen hänen ruumiinsa lihas olisi jähmettynyt jännitykseen.
Hän näytti kivettyneeltä, aivan kuin jokainen hänen ruumiinsa lihas olisi jähmettynyt jännitykseen. Sama mies katkaisi lehmän polven jänteen ketjulla ja nosti lehmän sähköisellä nostimella ylös, kunnes vain lehmän pää jäi lattialle. Sitten hän otti ison langanpätkän, jonka läpi meille vakuutettiin, ettei virtaa kulkisi, ja työnsi sen eläimen silmien väliseen reikään, jonka ase oli tehnyt. Meille selitettiin, että tällä tavoin eläimen kallon ja selkäytimen välinen yhteys katkaistiin ja eläin kuoli. Joka kerta, kun mies työnsi johdon lehmän aivoihin, se potkaisi ja taisteli vastaan, vaikka se näytti olevan jo tajuton. Useaan otteeseen, kun seurasimme tätä operaatiota, tainnuttamattomat lehmät putosivat potkimalla metallilavalta, ja miehen oli otettava sähköpistooli uudelleen käyttöön.

Kun lehmä ei enää pystynyt liikkumaan, se nostettiin ylös niin, että sen pää oli 2-3 jalan korkeudella lattiasta. Sitten mies kääri eläimen pään ja viilsi sen kurkun auki. Kun hän teki niin, veri virtasi ulos ja tulvi kaikkialle ympärillä, myös meihin. Sama mies leikkasi myös sen etujalat polvista. Toinen työntekijä leikkasi lehmän pään, joka oli taittunut sivuttain. Mies, joka seisoi ylempänä, erityisellä alustalla, riisui ihon. Sitten ruho kuljetettiin kauemmaksi, jossa sen vartalo hakattiin kahtia ja sisälmykset - keuhkot, vatsa, suolet jne. - irrotettiin. - Olimme järkyttyneitä, kun näimme pariin otteeseen melko suurten, hyvin kehittyneiden vasikoiden putoavan ulos, sillä osa tappamistamme lehmistä oli tiineyden loppuvaiheessa. Oppaamme kertoi, että tällaiset tapaukset ovat täällä yleisiä.



Sen jälkeen mies sahasi ruhon selkärangan läpi moottorisahalla, ja liha vietiin pakastimeen. Työpajassa ollessamme teurastettiin vain lehmiä, mutta karsinoissa oli myös lampaita. Kohtaloaan odottavat eläimet osoittivat selvästi merkkejä paniikinomaisesta pelosta - ne huohottivat, pyörittelivät silmiään ja niiden suusta tuli vaahtoa. Meille kerrottiin, että sikoja tapetaan sähköllä, mutta tämä menetelmä ei toimisi lehmiin, koska lehmän tappaminen vaatisi niin suuren sähköjännitteen, että veri hyytyisi ja liha peittyisi mustiin pisteisiin.

Pari tai kolme lammasta tuotiin sisään ja asetettiin matalalle pöydälle selkä alaspäin. Niiden kurkku viillettiin auki terävällä veitsellä, ja sitten ne ripustettiin takajaloistaan kiinni veren valuttamiseksi. Näin varmistettiin, ettei toimenpidettä tarvinnut toistaa, sillä muuten teurastajan olisi pitänyt tappaa käsin lammas, joka sykki tuskissaan lattialla oman verensä seassa. Näitä lampaita, jotka eivät halua tulla tapetuiksi, kutsutaan "kömpelöiksi tyypeiksi" tai "tyhmiksi paskiaisiksi".

Lue lisää

Karsinoissa teurastajat yrittivät siirtää nuorta härkää. Eläin tunsi lähestyvän kuoleman henkäyksen ja vastusti sitä. Lasta työnnettiin lapioilla ja pistimillä eteenpäin erityiseen karsinaan, jossa sitä ruiskutettiin lihan pehmentämiseksi. Muutamaa minuuttia myöhemmin eläin raahattiin väkisin aitaukseen, ja ovi paiskautui sen takana kiinni. Täällä hänet tainnutettiin sähköpistoolilla. Eläimen jalat taipuivat, ovi avautui ja se valui lattialle. Sen otsassa olevaan reikään (noin 1,5 cm), joka oli syntynyt laukauksesta, työnnettiin lanka, ja sitä alettiin kääntää. Eläin nykäisi hetken aikaa ja hiljeni sitten. Kun ketju kiinnitettiin takajalkaan, eläin alkoi jälleen potkia ja vastustaa, ja nostolaite nosti sen tässä vaiheessa verilammikon päälle. Eläin jähmettyi. Teurastaja lähestyi sitä veitsen kanssa. Monet näkivät, että härän katse keskittyi tähän teurastajaan; eläimen silmät seurasivat hänen lähestymistään. Eläin teki vastarintaa paitsi ennen veitsen iskua siihen, myös veitsen ollessa sen kehossa. Kaikesta päätellen kyseessä ei ollut refleksitoiminta - eläin vastusti täysin tietoisena. Veitsi iskettiin siihen kahdesti, ja se kuoli verenhukkaan.

Sähköiskuilla tapettujen sikojen kuolema vaikuttaa erityisen tuskalliselta. Ensin ne tuomitaan kurjaan elämään, lukitaan sikolättiin ja ajetaan sitten nopeasti moottoritielle kohtaloonsa. Teurastusta edeltävä yö, jonka ne viettävät karjakarsinassa, on luultavasti niiden elämän onnellisin. Täällä ne voivat nukkua sahanpurujen päällä, niitä ruokitaan ja pestään. Mutta tämä lyhyt välähdys on heidän viimeinen. Niiden vinkuminen sähköiskun saatuaan on säälittävin ääni, jonka voi kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Karsinoissa teurastajat yrittivät siirtää nuorta härkää. Eläin tunsi lähestyvän kuoleman henkäyksen ja vastusti sitä. Lasta työnnettiin lapioilla ja pistimillä eteenpäin erityiseen karsinaan, jossa sitä ruiskutettiin lihan pehmentämiseksi. Muutamaa minuuttia myöhemmin eläin raahattiin väkisin aitaukseen, ja ovi paiskautui sen takana kiinni. Täällä hänet tainnutettiin sähköpistoolilla. Eläimen jalat taipuivat, ovi avautui ja se valui lattialle. Sen otsassa olevaan reikään (noin 1,5 cm), joka oli syntynyt laukauksesta, työnnettiin lanka, ja sitä alettiin kääntää. Eläin nykäisi hetken aikaa ja hiljeni sitten. Kun ketju kiinnitettiin takajalkaan, eläin alkoi jälleen potkia ja vastustaa, ja nostolaite nosti sen tässä vaiheessa verilammikon päälle. Eläin jähmettyi. Teurastaja lähestyi sitä veitsen kanssa. Monet näkivät, että härän katse keskittyi tähän teurastajaan; eläimen silmät seurasivat hänen lähestymistään. Eläin teki vastarintaa paitsi ennen veitsen iskua siihen, myös veitsen ollessa sen kehossa. Kaikesta päätellen kyseessä ei ollut refleksitoiminta - eläin vastusti täysin tietoisena. Veitsi iskettiin siihen kahdesti, ja se kuoli verenhukkaan.

Sähköiskuilla tapettujen sikojen kuolema vaikuttaa erityisen tuskalliselta. Ensin ne tuomitaan kurjaan elämään, lukitaan sikolättiin ja ajetaan sitten nopeasti moottoritielle kohtaloonsa. Teurastusta edeltävä yö, jonka ne viettävät karjakarsinassa, on luultavasti niiden elämän onnellisin. Täällä ne voivat nukkua sahanpurujen päällä, niitä ruokitaan ja pestään. Mutta tämä lyhyt välähdys on heidän viimeinen. Niiden vinkuminen sähköiskun saatuaan on säälittävin ääni, jonka voi kuvitella.

Lue lisää

Otteita Philip Capleaun kirjasta Ihmisen hyvyydestä.

Kuinka moni meistä tietää, että 95 prosenttia Yhdysvaltojen miljoonista munivista kanoista pidetään niin sanotussa teho- tai liukuhihnavetassa? Käytännössä tämä tarkoittaa yleensä sitä, että neljä täysikasvuista lintua ahtaudutaan ja suljetaan loppuelämäksi lyhyeen häkkiin, jota kutsutaan yleisesti "häkkihäkiksi". Näissä 3045 senttimetrin pituisissa häkeissä ei ole istuimia, ja ne on tehty kierretyistä rautalangoista, jotta ulosteet pääsevät putoamaan lattian läpi. Koska kova lattiapinta, joka voidaan raapia pois, puuttuu, lintujen kynnet kasvavat liian pitkiksi, kietoutuvat toisiinsa ja juuttuvat usein pysyvästi vaijeriin. Tämä aiheuttaa sen, että teräslanka leikkautuu sisään ja kasvaa lopulta niiden jalkojen pehmusteisiin. Lisäksi häkkikanaloiden valo palaa 18 tuntia päivässä, jotta kanat pakotetaan munimaan taukoamatta. Tällainen kana munii munan keskimäärin 32 tunnin välein 14 kuukauden ajan, minkä jälkeen se teurastetaan.

Nykyään tyypillinen siipikarjatila "kehittyneessä" maassa on käytännössä pelkkä kidutuskammio asukkailleen. Koska kanojen luontaiset vaistot tukahdutetaan häikäilemättömästi, koska niillä ei ole tilaa kaivautua maahan, nukkua, kylpeä pölyssä, levittää siipiään tai yksinkertaisesti liikkua. Tällaisen tilanteen väistämätön stressi purkautuu naapuriin kohdistuvana aggressiona. Näin vahvemmat linnut hyökkäävät heikompien kimppuun, ja jälkimmäiset, joilta on riistetty oikeus paeta, joutuvat usein lajinsisäisen kannibalismin uhreiksi. Tämän ilmiön torjumiseksi kanat "luuttomaksi" tehdään. Silpomismenetelmä, jossa nokka - tämä linnun tärkein elin, joka koostuu luusta, aisti- ja sarveiskudoksesta - poistetaan häikäilemättömästi joko hehkuvalla veitsellä tai giljotiinin kaltaisella laitteella. Joskus tämä toimenpide tehdään kahdesti kanan elinaikana.

Ehkä suurin eläinten kokema tuska on niiden kuljettaminen teurastamoon. Tämä alkaa lastausprosessista, joka suoritetaan karkeasti ja kiireellä. Eläimet, jotka hyppäävät liukkailta kuormaussilloilta peloissaan ja hämmentyneinä, jätetään usein hitaasti kuolemaan vammoihinsa. Ylikuormattujen kuorma-autojen sisällä ensimmäiset uhrit kärsivät ruumiiden kasaantumisesta johtuvista puristumisista ja tukehtumisista.

Anonyymi kirjoitti:

Otteita Philip Capleaun kirjasta Ihmisen hyvyydestä.

Kuinka moni meistä tietää, että 95 prosenttia Yhdysvaltojen miljoonista munivista kanoista pidetään niin sanotussa teho- tai liukuhihnavetassa? Käytännössä tämä tarkoittaa yleensä sitä, että neljä täysikasvuista lintua ahtaudutaan ja suljetaan loppuelämäksi lyhyeen häkkiin, jota kutsutaan yleisesti "häkkihäkiksi". Näissä 3045 senttimetrin pituisissa häkeissä ei ole istuimia, ja ne on tehty kierretyistä rautalangoista, jotta ulosteet pääsevät putoamaan lattian läpi. Koska kova lattiapinta, joka voidaan raapia pois, puuttuu, lintujen kynnet kasvavat liian pitkiksi, kietoutuvat toisiinsa ja juuttuvat usein pysyvästi vaijeriin. Tämä aiheuttaa sen, että teräslanka leikkautuu sisään ja kasvaa lopulta niiden jalkojen pehmusteisiin. Lisäksi häkkikanaloiden valo palaa 18 tuntia päivässä, jotta kanat pakotetaan munimaan taukoamatta. Tällainen kana munii munan keskimäärin 32 tunnin välein 14 kuukauden ajan, minkä jälkeen se teurastetaan.

Nykyään tyypillinen siipikarjatila "kehittyneessä" maassa on käytännössä pelkkä kidutuskammio asukkailleen. Koska kanojen luontaiset vaistot tukahdutetaan häikäilemättömästi, koska niillä ei ole tilaa kaivautua maahan, nukkua, kylpeä pölyssä, levittää siipiään tai yksinkertaisesti liikkua. Tällaisen tilanteen väistämätön stressi purkautuu naapuriin kohdistuvana aggressiona. Näin vahvemmat linnut hyökkäävät heikompien kimppuun, ja jälkimmäiset, joilta on riistetty oikeus paeta, joutuvat usein lajinsisäisen kannibalismin uhreiksi. Tämän ilmiön torjumiseksi kanat "luuttomaksi" tehdään. Silpomismenetelmä, jossa nokka - tämä linnun tärkein elin, joka koostuu luusta, aisti- ja sarveiskudoksesta - poistetaan häikäilemättömästi joko hehkuvalla veitsellä tai giljotiinin kaltaisella laitteella. Joskus tämä toimenpide tehdään kahdesti kanan elinaikana.

Ehkä suurin eläinten kokema tuska on niiden kuljettaminen teurastamoon. Tämä alkaa lastausprosessista, joka suoritetaan karkeasti ja kiireellä. Eläimet, jotka hyppäävät liukkailta kuormaussilloilta peloissaan ja hämmentyneinä, jätetään usein hitaasti kuolemaan vammoihinsa. Ylikuormattujen kuorma-autojen sisällä ensimmäiset uhrit kärsivät ruumiiden kasaantumisesta johtuvista puristumisista ja tukehtumisista.

Lue lisää

Usein eläimet viettävät jopa kolme päivää kuorma-auton vaunussa ilman ruokaa tai vettä, kunnes ne puretaan. Uuvuttavan janon ja nälän lisäksi on usein myös ilmastotekijä: talvella jäätävä tuuli johtaa yleiseen hypotermiaan ja paikallisiin paleltumiin; kesällä paahtava kuumuus ja suora auringonvalo yhdessä veden puutteen kanssa aiheuttavat nestehukkaa. Kastroitujen ja vain muutama päivä sitten vieroitettujen vasikoiden kärsimykset ovat ehkä kaikkein kauheimpia.

On syytä sanoa muutama sana kastraatiosta, jonka karjankasvattajat itsekin myöntävät olevan erittäin kivuliasta ja jättävän eläimen pitkäksi aikaa shokkitilaan. Yhdysvalloissa, jossa kivunlievitystä ei yleisesti käytetä, prosessi on seuraava: eläin venytetään maahan, ja veitsi leikkaa kivespussin palasiksi, jolloin kivekset paljastuvat. Jokainen niistä revitään sitten käsin irti, jolloin nivelsiteet ja suonet katkeavat.

Anonyymi kirjoitti:

Usein eläimet viettävät jopa kolme päivää kuorma-auton vaunussa ilman ruokaa tai vettä, kunnes ne puretaan. Uuvuttavan janon ja nälän lisäksi on usein myös ilmastotekijä: talvella jäätävä tuuli johtaa yleiseen hypotermiaan ja paikallisiin paleltumiin; kesällä paahtava kuumuus ja suora auringonvalo yhdessä veden puutteen kanssa aiheuttavat nestehukkaa. Kastroitujen ja vain muutama päivä sitten vieroitettujen vasikoiden kärsimykset ovat ehkä kaikkein kauheimpia.

On syytä sanoa muutama sana kastraatiosta, jonka karjankasvattajat itsekin myöntävät olevan erittäin kivuliasta ja jättävän eläimen pitkäksi aikaa shokkitilaan. Yhdysvalloissa, jossa kivunlievitystä ei yleisesti käytetä, prosessi on seuraava: eläin venytetään maahan, ja veitsi leikkaa kivespussin palasiksi, jolloin kivekset paljastuvat. Jokainen niistä revitään sitten käsin irti, jolloin nivelsiteet ja suonet katkeavat.

Lue lisää

"Todellakin, ihminen on petojen kuningas, sillä julmuudellaan hän ylittää ne huomattavasti. Elämme toisten elämän kustannuksella. Kehomme ovat käveleviä hautausmaita! Tulee aika, jolloin ihmiset katsovat eläinten tappajaa samalla tavalla kuin ihmisen tappajaa."

Leonardo da Vinci

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin, ihminen on petojen kuningas, sillä julmuudellaan hän ylittää ne huomattavasti. Elämme toisten elämän kustannuksella. Kehomme ovat käveleviä hautausmaita! Tulee aika, jolloin ihmiset katsovat eläinten tappajaa samalla tavalla kuin ihmisen tappajaa."

Leonardo da Vinci

Lue lisää

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Pythagoras ja Leonardo da Vinci - molemmat olivat älykkäitä, ja heidän sanomansa olivat myös älykkäitä, ja ne ovat siirtyneet jälkipolville kuolemattomina viisauksina. Ottakaamme oppia viisaiden sanonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki kärsimys, jonka ihminen aiheuttaa eläimille, palaa takaisin ihmiseen" Pythagoras

Pythagoras ja Leonardo da Vinci - molemmat olivat älykkäitä, ja heidän sanomansa olivat myös älykkäitä, ja ne ovat siirtyneet jälkipolville kuolemattomina viisauksina. Ottakaamme oppia viisaiden sanonnoista.

Lue lisää

Vaikka eläimet eivät pysty puhumaan eivätkä ilmaisemaan tunteitaan sanoin, ne voivat osoittaa pelkonsa kehon liikkeillä. Ne yrittävät esimerkiksi paeta. Ihmiset voivat puhua ja valittaa, he voivat nostaa kanteen. Ihmiset voivat tehdä niin paljon, mutta eläimet eivät - ne eivät voi tehdä mitään. He eivät voi ilmaista kärsimystään. Ihmiset voivat puhua peloistaan. Ei ole väliä, havaitsevatko muut ihmiset kärsimyksesi vai eivät, mutta ainakin voit selittää sen, ja toinen voi kuunnella sinua. Eläimet eivät voi, mutta niiden liikkeistä voi ymmärtää, miltä niistä tuntuu. Kun joku yrittää hyökätä niiden kimppuun, ne juoksevat karkuun. He ovat peloissaan, mikä tarkoittaa, että he haluavat onnea eivätkä halua kärsiä.

Tämä on hyvin tärkeää ymmärtää - niillä on myös tietoisuus kuin meillä. Kun tapat heidät, luot negatiivista karmaa.
Jos tapatte eläimiä, tulette kokemaan tämän toiminnan seuraukset elämästä elämään.

Eläimillä on myös tunteita. He haluavat myös rakkautta, niin kuin ihmisetkin. Niillä on tietoisuus, aivan kuten meilläkin, ja ne haluavat onnea aivan yhtä paljon kuin mekin. Jos esimerkiksi kosketat niitä yhtäkkiä, ne pelästyvät välittömästi. Ne pelästyvät, jos joku lyö niitä tai tökkii niitä kepillä. Mekin pelkäämme. Jos joku heittää kylmää vettä kehomme päälle, olemme järkyttyneitä. Sama pätee eläimiin. Heillä on tietoisuus, ja kaikki, mitä heille tapahtuu, on heille hyvin tärkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka eläimet eivät pysty puhumaan eivätkä ilmaisemaan tunteitaan sanoin, ne voivat osoittaa pelkonsa kehon liikkeillä. Ne yrittävät esimerkiksi paeta. Ihmiset voivat puhua ja valittaa, he voivat nostaa kanteen. Ihmiset voivat tehdä niin paljon, mutta eläimet eivät - ne eivät voi tehdä mitään. He eivät voi ilmaista kärsimystään. Ihmiset voivat puhua peloistaan. Ei ole väliä, havaitsevatko muut ihmiset kärsimyksesi vai eivät, mutta ainakin voit selittää sen, ja toinen voi kuunnella sinua. Eläimet eivät voi, mutta niiden liikkeistä voi ymmärtää, miltä niistä tuntuu. Kun joku yrittää hyökätä niiden kimppuun, ne juoksevat karkuun. He ovat peloissaan, mikä tarkoittaa, että he haluavat onnea eivätkä halua kärsiä.

Tämä on hyvin tärkeää ymmärtää - niillä on myös tietoisuus kuin meillä. Kun tapat heidät, luot negatiivista karmaa.
Jos tapatte eläimiä, tulette kokemaan tämän toiminnan seuraukset elämästä elämään.

Eläimillä on myös tunteita. He haluavat myös rakkautta, niin kuin ihmisetkin. Niillä on tietoisuus, aivan kuten meilläkin, ja ne haluavat onnea aivan yhtä paljon kuin mekin. Jos esimerkiksi kosketat niitä yhtäkkiä, ne pelästyvät välittömästi. Ne pelästyvät, jos joku lyö niitä tai tökkii niitä kepillä. Mekin pelkäämme. Jos joku heittää kylmää vettä kehomme päälle, olemme järkyttyneitä. Sama pätee eläimiin. Heillä on tietoisuus, ja kaikki, mitä heille tapahtuu, on heille hyvin tärkeää.

Lue lisää

Karman lain mukaan kaikki kipu, jonka aiheutamme muille olennoille, palaa poikkeuksetta takaisin meille. Kaikki sitä koskeva tieto ei katoa, vaan palaa tietyn ajan kuluttua takaisin lähettäjälle samassa määrässä. Se on kuin bumerangin lento. Sen lisäksi, jos se myös kerääntyy kausaalitietoihisi eikä tule takaisin välittömästi, koska Tamas-energia (tietämättömyys) viivyttää sen ilmenemistä, silloin kun tietyt olosuhteet syntyvät, se voi tulla takaisin sellaisella voimalla, ettet pysty kestämään sitä.
Voit myös olettaa, että olento, jota satutat, voi antaa tietynlaisen sinun suuntaasi suunnatun tunneviestin, joka energeettisellä tasolla puhkaisee Muladhara-chakrasi, jolloin elämänenergia alkaa tihkua ja vuotaa siitä ulos, mikä lyhentää ja huonontaa omaa elämääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lain mukaan kaikki kipu, jonka aiheutamme muille olennoille, palaa poikkeuksetta takaisin meille. Kaikki sitä koskeva tieto ei katoa, vaan palaa tietyn ajan kuluttua takaisin lähettäjälle samassa määrässä. Se on kuin bumerangin lento. Sen lisäksi, jos se myös kerääntyy kausaalitietoihisi eikä tule takaisin välittömästi, koska Tamas-energia (tietämättömyys) viivyttää sen ilmenemistä, silloin kun tietyt olosuhteet syntyvät, se voi tulla takaisin sellaisella voimalla, ettet pysty kestämään sitä.
Voit myös olettaa, että olento, jota satutat, voi antaa tietynlaisen sinun suuntaasi suunnatun tunneviestin, joka energeettisellä tasolla puhkaisee Muladhara-chakrasi, jolloin elämänenergia alkaa tihkua ja vuotaa siitä ulos, mikä lyhentää ja huonontaa omaa elämääsi.

Lue lisää

On myös syytä huomata, että kun tapat elävän olennon, luot automaattisesti hyvin vahvan karmasiteen sen kanssa.
On myös tarpeen tietää, että jos keskeytät toisen olennon elämän, sinun elämänpotentiaalisi vähenee täsmälleen saman verran.

Anonyymi kirjoitti:

On myös syytä huomata, että kun tapat elävän olennon, luot automaattisesti hyvin vahvan karmasiteen sen kanssa.
On myös tarpeen tietää, että jos keskeytät toisen olennon elämän, sinun elämänpotentiaalisi vähenee täsmälleen saman verran.

Lue lisää

Sanoinkuvaamaton kauhu - eläin on tietoinen, että hänet aiotaan tappaa.

https://www.youtube.com/shorts/uLk4Ndr5W5w
Me tapamme elämiä, koska olemme vahvemmat. Vahvemman oikeus.

OK. Ei herkille.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Ei herkille.

Onko enkeleillä siivet?

Anonyymi kirjoitti:

Onko enkeleillä siivet?

Niin on Hollywoodin elokuvissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on Hollywoodin elokuvissa.

Ja NDE kokemuksissa varmasti.

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

Ei ole. Ei ole , niin sanottu hindulaisuus on sekamelska eri kulttuureista, etnisistä ryhmistä, uskomuksista ja erilaisista filosofisista koulukunnista. Mistä vaishnavismi voi olla se voisi 70%?
Vaishnavismi on aika harvinaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

Ei ole. Ei ole , niin sanottu hindulaisuus on sekamelska eri kulttuureista, etnisistä ryhmistä, uskomuksista ja erilaisista filosofisista koulukunnista. Mistä vaishnavismi voi olla se voisi 70%?
Vaishnavismi on aika harvinaista.

Lue lisää

" Arviota on kuitenkin vaikea vahvistaa, sillä tarkkoja tilastoja ei ylläpidetä, ja lisäksi monet hindut ovat omistautuneet useille jumalille. "

Tämä on totta, mutta ei jumalille, vaan puolijumalille. Niin on myös monissa maailman muissa uskonnoissa, joissa kuvitellaan palvovansa Jumalaa, vaikk kyseessä on pulijumalat.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Anonyymi kirjoitti:

" Arviota on kuitenkin vaikea vahvistaa, sillä tarkkoja tilastoja ei ylläpidetä, ja lisäksi monet hindut ovat omistautuneet useille jumalille. "

Tämä on totta, mutta ei jumalille, vaan puolijumalille. Niin on myös monissa maailman muissa uskonnoissa, joissa kuvitellaan palvovansa Jumalaa, vaikk kyseessä on pulijumalat.

Hindulaisuutta ei ole olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Lue lisää

"Vaishnavismin neljä klassista sampradayaa eli opinsuuntausta"

Tämä lause on totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaishnavismin neljä klassista sampradayaa eli opinsuuntausta"

Tämä lause on totta.

Gaudiya Vaishnavismiin kuuluu neljä arvovaltaista sampradayaa:

Ramanuja-sampradaya .
Vishnuswami sampradaja.
Nimbarka sampradaja
Madhva sampradaja




Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi universumimme luomisesta (ei ainoastaan maapallon, vaan koko universumin) ja jatkuu tähän päivään asti."

Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti Guru-Paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa Jumalallisen Shrutin kanssa.

He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty.

Siksi, vaikka Brahmavidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä.
Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."



Ajan myötä maailmanuskonnot vääristyvät ilman Parampara-järjestelmää, ja alkuperäisestä sanomasta jää jäljelle vain vähän. Jotain on lisätty, jotain on poistettu, jotain on muutettu.
Ne uskonnot, joissa ei ole Parampara, muuttuvat eniten.

Mutta vaikka tieto vääristyisikin ajan kuluessa myös Paramparan kautta, se eheytetään aina uudelleen ja tieto palaa alkuperäiseen loistoonsa.
Krishna Itse laskeutuu tai lähettää avatareita tai henkilöitä henkimaailmasta.

FOUR SAMPRADAYAS

Krishnaa voi siis lähestyä neljän sampradayan kautta. ja kunkin sampradayan opettajat eivät ole aineellisesta maailmasta.

MUTTA SEN PITÄÄ OLLA PARAMPARAN KAUTTA SAATU TIETO.

Anonyymi kirjoitti:

Gaudiya Vaishnavismiin kuuluu neljä arvovaltaista sampradayaa:

Ramanuja-sampradaya .
Vishnuswami sampradaja.
Nimbarka sampradaja
Madhva sampradaja




Vanhin -- Brahma-sampradaya
"Edellä mainituista neljästä sampradayasta Brahma-sampradaya on vanhin. Sen perustana oleva opettajien peräkkäisyys alkoi universumimme luomisesta (ei ainoastaan maapallon, vaan koko universumin) ja jatkuu tähän päivään asti."

Sampradayat välittävät tietoa katkeamattomassa muodossa.
"Nämä neljä vaisnava-sampradayaa, jotka noudattavat tiukasti Guru-Paramparan periaatteita, välittävät muuttumattomassa muodossa Vedojen, Vedantojen, Vedangojen ja kaiken teistisen kirjallisuuden sisältämää tietoa sopusoinnussa Jumalallisen Shrutin kanssa.

He takaavat, että mitään osaa alkuperäisestä tiedosta ei ole muutettu, mitään ei ole lisätty tai vääristelty.

Siksi, vaikka Brahmavidyan alkuperä juontaa juurensa muinaisiin aikoihin, ei pitäisi olla epäilystäkään niiden kirjoitusten aitoudesta, joihin nämä arvovaltaiset traditiot perustuvat. Sampradaya on epäilemättä erinomainen ja ehdottoman välttämätön organisaatiomuoto ihmiskunnalle henkisen tiedon säilyttämisessä ja välittämisessä.
Tästä syystä sat-sampradaya-järjestelmä on olemassa tässä maailmassa, ja kaikki suuret tietäjät ja pyhät muinaisista ajoista lähtien ovat jakaneet sen ylevät järjestäytymis- ja metodologiset periaatteet ja tulleet itse sen osallistujiksi ja kannattajiksi."



Ajan myötä maailmanuskonnot vääristyvät ilman Parampara-järjestelmää, ja alkuperäisestä sanomasta jää jäljelle vain vähän. Jotain on lisätty, jotain on poistettu, jotain on muutettu.
Ne uskonnot, joissa ei ole Parampara, muuttuvat eniten.

Mutta vaikka tieto vääristyisikin ajan kuluessa myös Paramparan kautta, se eheytetään aina uudelleen ja tieto palaa alkuperäiseen loistoonsa.
Krishna Itse laskeutuu tai lähettää avatareita tai henkilöitä henkimaailmasta.

FOUR SAMPRADAYAS

Krishnaa voi siis lähestyä neljän sampradayan kautta. ja kunkin sampradayan opettajat eivät ole aineellisesta maailmasta.

MUTTA SEN PITÄÄ OLLA PARAMPARAN KAUTTA SAATU TIETO.

Lue lisää

NELJÄ SAMPRADAYAA

Krishnaa voi siis lähestyä neljän sampradayan kautta. ja kunkin sampradayan opettajat eivät ole aineellisesta maailmasta.

MUTTA SEN PITÄÄ OLLA PARAMPARAN KAUTTA SAATU TIETO.


Sampradaya - kirjaimellisesti. "täydellinen lahja", jossa henkinen tieto siirtyy opettajalta oppilaalle. Vaishnava-sampradayoja on neljä: 1) Brahma-, 2) Kumara , 3) Rudra-, 4) Sri-sampradaya.


"Neljän sampradayan Vaishnava-acharyat, nimittäin Vaishnava-acharyat:
Sri Ramanujacharya Sri sampradayassa, Sri Madhvacharya Brahma sampradayassa, Vishnuswami Rudra sampradayassa ja Nimbaditya Chatuhsana sampradayassa, puhdistavat koko maailmankaikkeuden läsnäolollaan. Mitkään muut mantrat kuin ne, jotka on saatu näiden sampradayojen opettajilta saadun henkisen vihkimysprosessin (diksha) kautta, eivät tuota toivottua tulosta."


Kaikkien näiden sampadayojen henkiset opettajat tulivat aineellisen maailman ulkopuolelta.

Vaishnav on Korkeimman Herran (Vishnu) palvelija.

Sanaa "Vishnu" käytetään tässä laajassa merkityksessä "Jumala".

Vaisnavia ovat ne, jotka palvovat Bhagavanin (Rama, Krishna, Vishnu) erilaisia muotoja Tämän sanan synonyymejä ovat neologismi "devotee" (eli "Herran harras") ja sanskritin sana ...bhakta Krishnan palvojia kutsutaan sanskritiksi myös nimellä ...Karshna.

Anonyymi kirjoitti:

Vaishnav on Korkeimman Herran (Vishnu) palvelija.

Sanaa "Vishnu" käytetään tässä laajassa merkityksessä "Jumala".

Vaisnavia ovat ne, jotka palvovat Bhagavanin (Rama, Krishna, Vishnu) erilaisia muotoja Tämän sanan synonyymejä ovat neologismi "devotee" (eli "Herran harras") ja sanskritin sana ...bhakta Krishnan palvojia kutsutaan sanskritiksi myös nimellä ...Karshna.

Lue lisää

Kṛṣṇalla, alkuperäisellä henkilöllä, on kolme aspektia: Jumaluuden Ylin Persoonallisuus, kaikkialla vallitseva Paramātma (Ylisielu) ja persoonaton Brahmanin sädehohto. Bhakti-yogasta kiinnostuneet eivät välitä Brahmanin persoonattomasta sädehohdosta. Se on ominaisempaa tavanomaisille ihmisille. Niille jotka asuvat auringossa, auringonvalo ei ole mitenkään mielenkiintoista. Heille se on merkityksetöntä. Vastaavasti henkisesti edistyneitä ei kiinnosta persoonaton Brahmanin sädehohto. He ovat kiinnostuneempia puruṣasta, Ylimmästä Henkilöstä, Vāsudevasta. Bhagavad-gītāssa todetaan, että oivallus Ylimmästä Henkilöstä saavutetaan monien, monien elämien jälkeen (bahūnāṁ janmanām ante). Jñānīt, persoonattomuusfilosofit, joita viehättää persoonattoman Brahmanin sädehohto, yrittävät tietonsa voimalla ymmärtää Absoluuttisen Totuuden, mutta he eivät ymmärrä, että heidän tietonsa on epätäydellistä ja rajallista, kun taas Kṛṣṇa, Absoluuttinen Totuus, on rajaton. Emme voi saavuttaa rajatonta rajallisella tiedollamme. Se ei ole mahdollista.
https://vedabase.io/fi/library/tqk/4/

Anonyymi kirjoitti:

Vaishnav on Korkeimman Herran (Vishnu) palvelija.

Sanaa "Vishnu" käytetään tässä laajassa merkityksessä "Jumala".

Vaisnavia ovat ne, jotka palvovat Bhagavanin (Rama, Krishna, Vishnu) erilaisia muotoja Tämän sanan synonyymejä ovat neologismi "devotee" (eli "Herran harras") ja sanskritin sana ...bhakta Krishnan palvojia kutsutaan sanskritiksi myös nimellä ...Karshna.

Lue lisää

Sri Chaitanya Mahaprabhun palvojia kutsutaan Gaudiya Vaishnaveiksi. Gauda on Itä-Intiassa (Länsi-Bengalissa) ja Bangladeshissa sijaitseva alue, jossa keskiajalla oli samanniminen valtio, jonka pääkaupunki oli Kamasuvarna.

Teologisesti termi "Gaudiya" on johdettu sanskriitin sanasta "guda" (tai "gur"), "makeus", joka korostaa sielun erityistä "suhteen makua" (rasa) Krishnan kanssa.

"Vaisnavat ovat Krishnan svarupa-shaktin hiukkasia. Ilman potenssia on mahdotonta käsittää potenssin haltijaa. He ovat yhdistyneet..."

- Hengellisen viisauden helmet / 02. Krishna - Nimi, persoonallisuus, temperamentti / Krishna ja hänen ympäristönsä. Kuningas ei voi olla yksin

Anonyymi kirjoitti:

"Vaisnavat ovat Krishnan svarupa-shaktin hiukkasia. Ilman potenssia on mahdotonta käsittää potenssin haltijaa. He ovat yhdistyneet..."

- Hengellisen viisauden helmet / 02. Krishna - Nimi, persoonallisuus, temperamentti / Krishna ja hänen ympäristönsä. Kuningas ei voi olla yksin

Lue lisää

Gaudiya Vaishnavismi
Gaudiya-vaisnavat kunnioittavat Sri Krishnaa korkeimpana Herrana.
Herra Vishnu on Hänen inkarnaationsa, Hänen avataransa.

Tässä eroaa Gaudiya Vaishnavismi Ramanujacharyan ja Madhvan opetuksista. Se perustuu Bhagavat Puranan todistukseen, joka sisältää monia kuvauksia Korkeimman Herran hallussa olevista ominaisuuksista.

Gaudiya Vaishnavismin perustaja on Sri Chaitanya Mahaprabhu (1486-1533), joka ei ole kukaan muu kuin itse Herra Krishna, joka laskeutui aineelliseen maailmaan lahjoittaakseen ihmiselämän korkeimman päämäärän, "prayojanan - rakkauden Jumalaa kohtaan.

Herra Chaitanyan opetuksia kutsutaan nimellä Achintya-bhedabheda-samanaikainen ykseys ja ero (tarkoittaen sielua, jivaa, ja Korkeinta Herraa, Bhagavania), ja niihin kuuluu 10 pääkohtaa (sambandha), keinot päämäärän saavuttamiseksi (abhidheya) ja kuvaus perimmäisestä päämäärästä (prajyojana).

Henkisen tiedon siirtäminen.
Henkinen tieto, joka on kaiken teistisen opetuksen perusta, välittyy vaishnavismissa Sri Gurulta (henkinen opettaja) oppilaalleen. Tätä tiedon siirtotapaa kutsutaan paramparaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Gaudiya Vaishnavismi
Gaudiya-vaisnavat kunnioittavat Sri Krishnaa korkeimpana Herrana.
Herra Vishnu on Hänen inkarnaationsa, Hänen avataransa.

Tässä eroaa Gaudiya Vaishnavismi Ramanujacharyan ja Madhvan opetuksista. Se perustuu Bhagavat Puranan todistukseen, joka sisältää monia kuvauksia Korkeimman Herran hallussa olevista ominaisuuksista.

Gaudiya Vaishnavismin perustaja on Sri Chaitanya Mahaprabhu (1486-1533), joka ei ole kukaan muu kuin itse Herra Krishna, joka laskeutui aineelliseen maailmaan lahjoittaakseen ihmiselämän korkeimman päämäärän, "prayojanan - rakkauden Jumalaa kohtaan.

Herra Chaitanyan opetuksia kutsutaan nimellä Achintya-bhedabheda-samanaikainen ykseys ja ero (tarkoittaen sielua, jivaa, ja Korkeinta Herraa, Bhagavania), ja niihin kuuluu 10 pääkohtaa (sambandha), keinot päämäärän saavuttamiseksi (abhidheya) ja kuvaus perimmäisestä päämäärästä (prajyojana).

Henkisen tiedon siirtäminen.
Henkinen tieto, joka on kaiken teistisen opetuksen perusta, välittyy vaishnavismissa Sri Gurulta (henkinen opettaja) oppilaalleen. Tätä tiedon siirtotapaa kutsutaan paramparaksi.

Lue lisää

Sampradaya.
Sampradaya käsittää opetukset, henkiset käytännöt ja kulttuuriperinteet, jotka välittyvät paramparan kautta ja joilla on yksi alkuperäinen lähde.
Gaudiya Vaishnavismin seuraajat kuuluvat sampradayaan, jota kutsutaan Brahma-Madhva-Gaudiya-sampradayaksi.
Brahma siksi, että sampradaja on peräisin Brahmasta, sen acharya on Madhva, ja Gaudiya on peräisin muinaisesta nimestä Gauda, joka on Bengalissa (Intia) sijaitseva alue, jossa sampradajan perustaja, Herra Chaitanya, ilmestyi.


Muut Vaishnava-sampradayat.
Vaishnavismissa on useita haaroja. Vaishnavismin arvovaltaisimpien koulukuntien perustajia olivat Madhvacharya, Ramanujacharya, Nimbarka ja Vishnuswami.

Anonyymi kirjoitti:

Sampradaya.
Sampradaya käsittää opetukset, henkiset käytännöt ja kulttuuriperinteet, jotka välittyvät paramparan kautta ja joilla on yksi alkuperäinen lähde.
Gaudiya Vaishnavismin seuraajat kuuluvat sampradayaan, jota kutsutaan Brahma-Madhva-Gaudiya-sampradayaksi.
Brahma siksi, että sampradaja on peräisin Brahmasta, sen acharya on Madhva, ja Gaudiya on peräisin muinaisesta nimestä Gauda, joka on Bengalissa (Intia) sijaitseva alue, jossa sampradajan perustaja, Herra Chaitanya, ilmestyi.


Muut Vaishnava-sampradayat.
Vaishnavismissa on useita haaroja. Vaishnavismin arvovaltaisimpien koulukuntien perustajia olivat Madhvacharya, Ramanujacharya, Nimbarka ja Vishnuswami.

Lue lisää

Siddhantan eli vaishnavismin filosofian pääkohdat.
Vaishnava-filosofian mukaan Kauniilla Todellisuudella, Korkeimmalla Herralla, on kolme aspektia:
1. Persoonaton Brahman. Brahman on Herran henkisen kehon säteilyä.
2. Ylisielu, Herra sydämessä ja samoin jokaisessa atomissa (Paramatma);
3. Herra Krishna korkeimmassa ilmenemismuodossaan, joka näyttää ihmiseltä ja ilmentää leikkejään yhdessä rakastetun Srimati Radharanin ja hänen seuraajiensa kanssa Golokan henkimaailmassa.

Jumalan monet nimet ovat erottamattomasti yhteydessä Häneen Itseensä. Jumalan Pyhien Nimien laulaminen on yksi tärkeimmistä osista vaisnava-henkistä harjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Siddhantan eli vaishnavismin filosofian pääkohdat.
Vaishnava-filosofian mukaan Kauniilla Todellisuudella, Korkeimmalla Herralla, on kolme aspektia:
1. Persoonaton Brahman. Brahman on Herran henkisen kehon säteilyä.
2. Ylisielu, Herra sydämessä ja samoin jokaisessa atomissa (Paramatma);
3. Herra Krishna korkeimmassa ilmenemismuodossaan, joka näyttää ihmiseltä ja ilmentää leikkejään yhdessä rakastetun Srimati Radharanin ja hänen seuraajiensa kanssa Golokan henkimaailmassa.

Jumalan monet nimet ovat erottamattomasti yhteydessä Häneen Itseensä. Jumalan Pyhien Nimien laulaminen on yksi tärkeimmistä osista vaisnava-henkistä harjoitusta.

Lue lisää

Sielu, jiva, on Jumalan hiukkanen, ja sillä on samat ominaisuudet kuin Herralla - sat-chit-ananda (se on ikuinen, sillä on tietoa ja se on täynnä ääretöntä iloa, autuutta). Sielu ei kuitenkaan ole kvantitatiivisesti yhtä suuri kuin Korkein Herra. Tätä kutsutaan nimellä Achintya-bhedabheda prakash - samanaikainen ykseys ja ero.

Jivalla on suhde Herraan, koska sekä sielu että Herra ovat luonteeltaan persoonallisia. Tämä suhde paljastuu rasan (mielialojen) tieteen avulla. Aineellisessa maailmassa sielu on mayaksi kutsutun Jumalan energian vaikutuksesta unohtanut suhteensa Bhagavaniin (ks. myös maya ja jiva).


Ihmiselämän perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan, prema.

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on.

"Se on kyllä harmi että wikipediassa on harhaanjohtavaa tietoa .jonkun pitäisi korjata se."

Sama pätee Tekoälyyn, se ei tunnu tietävän oikein mitään Vedoista ja antaa usein jopa päinvastaista tietoa eikä aina edes ymmärrä kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on kyllä harmi että wikipediassa on harhaanjohtavaa tietoa .jonkun pitäisi korjata se."

Sama pätee Tekoälyyn, se ei tunnu tietävän oikein mitään Vedoista ja antaa usein jopa päinvastaista tietoa eikä aina edes ymmärrä kysymyksiä.

Lue lisää

Kun taas Apa-sampradaya on sellaine suuntaus, joka on poikennut aidosta Vaishnava sampradayasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun taas Apa-sampradaya on sellaine suuntaus, joka on poikennut aidosta Vaishnava sampradayasta.

Saitko selvää jotenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Saitko selvää jotenkin?

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

SELITYS.


Opettajamme, henkimaailman lähettiläät, halusivat viedä Krishna-tietoisuuden ensiksi länsimaihin, koska intialaiset pitävät nykyään kaikesta länsimaisesta glamourista.

Siksi Opettajiemme tavoitteena oli, että jos lännestä viedään Krishna-tietoisuuden takaisin Intiaan, josta se on melkein kadonnut, myös Intia alkaa suhtautua siihen vakavasti, koska monet intialaiset ovat niin innokkaita kaikesta länsimaisesta (nyt, ei menneisyydessä).

Tämä tavoite on jo jonkun verran, osittain, saavutettu. Osittain. Miksi? Koska Srila Prabhupada vei Krishna-tietoisuuden menestyksekkäästi länteen, Amerikkaan ja muihin maihin, ja nyt länsimaiden vaishnavat ovat alkaneet viedä sitä takaisin Intiaan. Vähitellen tämä on jo tapahtunut, ja se jatkuu.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, länsimaat ovat nyt viemässä Krishna-tietoisuutta takaisin Intiaan, koska Intia on niin mayavadilainen ja persoonaton, impersonalistinen filosofia. Krishna-tietoisuus on vähitellen palaamassa Intiaan.

Siksi juuri nyt, erityisesti Mayapurissa, asuu niin paljon länsimaisia bhaktoja, ja Intia on palaamassa takaisin Krishna-tietoisuuteen, pikku hiljaa, muutaman sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Saitko selvää jotenkin?

Joo kyllä mä suurin osan ymmärsin

Anonyymi kirjoitti:

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

SELITYS.


Opettajamme, henkimaailman lähettiläät, halusivat viedä Krishna-tietoisuuden ensiksi länsimaihin, koska intialaiset pitävät nykyään kaikesta länsimaisesta glamourista.

Siksi Opettajiemme tavoitteena oli, että jos lännestä viedään Krishna-tietoisuuden takaisin Intiaan, josta se on melkein kadonnut, myös Intia alkaa suhtautua siihen vakavasti, koska monet intialaiset ovat niin innokkaita kaikesta länsimaisesta (nyt, ei menneisyydessä).

Tämä tavoite on jo jonkun verran, osittain, saavutettu. Osittain. Miksi? Koska Srila Prabhupada vei Krishna-tietoisuuden menestyksekkäästi länteen, Amerikkaan ja muihin maihin, ja nyt länsimaiden vaishnavat ovat alkaneet viedä sitä takaisin Intiaan. Vähitellen tämä on jo tapahtunut, ja se jatkuu.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, länsimaat ovat nyt viemässä Krishna-tietoisuutta takaisin Intiaan, koska Intia on niin mayavadilainen ja persoonaton, impersonalistinen filosofia. Krishna-tietoisuus on vähitellen palaamassa Intiaan.

Siksi juuri nyt, erityisesti Mayapurissa, asuu niin paljon länsimaisia bhaktoja, ja Intia on palaamassa takaisin Krishna-tietoisuuteen, pikku hiljaa, muutaman sadan vuoden aikana.

Lue lisää

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

Intiassa on aika paljon impersonalismia ja mayavadi filosofiaa miten siis voisi olla 70 % vaishnaveja, Hyvä, jos edes muutama prosentti olisi.

Māyāvāda on yleisnimitys useille filosofisille opeille, joissa Absoluuttia pidetään persoonattomana ja maailmaa, yksittäisiä eläviä olentoja ja Jumalaa illuusion tuotteina. Tämä oppi, joka on pohjimmiltaan buddhalaisuuden kätketty muoto, on ristiriidassa Vedan merkityksen kanssa ja yhteensopimaton puhtaan bhaktin periaatteiden kanssa.


Mayavadit tekevät turhia, valheellisia ponnisteluja saadakseen tietoa.

He eivät voi päästä tähän asuinpaikkaan. He ovat läsnä tässä aineellisessa maailmassa aina Satya-lokaan asti, mutta Brahma-lokan tasolla heidän matkansa päättyy, he ovat valmiita. He eivät voi kulkea Brahma-lokan läpi ja päästä Vaikunthaan tällä esityksellä, jota he ...
”so 'ham”, ”olen osa Korkeinta Olentoa”.

Tämä käsitys pidättää heidät Brahma-lokan tasolla, se ei salli heidän mennä korkeammalle tai tunkeutua syvemmälle.

Mutta 'daso 'ham' - jos tällainen esitys on läsnä, silloin sallitaan astua korkeampaan maailmaan.

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Hieman eri tavalla käännettynä

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"

Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

Intiassa on aika paljon impersonalismia ja mayavadi filosofiaa miten siis voisi olla 70 % vaishnaveja, Hyvä, jos edes muutama prosentti olisi.

Māyāvāda on yleisnimitys useille filosofisille opeille, joissa Absoluuttia pidetään persoonattomana ja maailmaa, yksittäisiä eläviä olentoja ja Jumalaa illuusion tuotteina. Tämä oppi, joka on pohjimmiltaan buddhalaisuuden kätketty muoto, on ristiriidassa Vedan merkityksen kanssa ja yhteensopimaton puhtaan bhaktin periaatteiden kanssa.


Mayavadit tekevät turhia, valheellisia ponnisteluja saadakseen tietoa.

He eivät voi päästä tähän asuinpaikkaan. He ovat läsnä tässä aineellisessa maailmassa aina Satya-lokaan asti, mutta Brahma-lokan tasolla heidän matkansa päättyy, he ovat valmiita. He eivät voi kulkea Brahma-lokan läpi ja päästä Vaikunthaan tällä esityksellä, jota he ...
”so 'ham”, ”olen osa Korkeinta Olentoa”.

Tämä käsitys pidättää heidät Brahma-lokan tasolla, se ei salli heidän mennä korkeammalle tai tunkeutua syvemmälle.

Mutta 'daso 'ham' - jos tällainen esitys on läsnä, silloin sallitaan astua korkeampaan maailmaan.

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Hieman eri tavalla käännettynä

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"

Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.

Lue lisää

Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.

Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.

Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).

Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.

Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.


Shankaracharya (788-820 jKr.), joka tunnetaan myös nimellä Shankara, palvoi Shivaa. Hän syntyi Etelä-Intiassa brahmaniperheeseen, joka asui Kaladin kaupungissa Periyar-joen rannalla. Shankaran ilmestyessä buddhalaisuus oli jo levinnyt koko Intiaan. Buddhalaisia suojeli 3. vuosisadalla eaa. itse keisari Ashoka, eivätkä he epäröineet hylätä Vedoja. Buddhalainen filosofia perustuu käsitykseen, jonka mukaan aineellinen luomakunta on vain absoluuttisen totuuden ilmentymä, joka puolestaan on väliaikainen ja egoististen halujen ylläpitämä. Uskotaan, että ennen kuin ihminen voi palata tyhjyyteen, nämä halut on tuhottava. Tästä seuraa, että tyhjyys itsessään on ainoa ikuinen todellisuus ja että se on kaiken ilmenemisen lähde. Buddhalaiset eivät usko Jumalaan tai sieluun, vaan heidän perususkomuksensa on, että kaikkien asioiden ydin on tyhjyys eli tyhjyys, jossa ihminen voi löytää nirvanan eli vapautumisen kaikesta kärsimyksestä.

Niinpä Shankara tuli uudistamaan ja puhdistamaan uskonnollista elämää palauttamalla Vedalaisten Kirjoitusten auktoriteetin. Hänen tulkintansa Vedoista tunnetaan ..., koska hän opetti, että yksilöllinen jiva (sielu) on identtinen Jumalan kanssa ja että loppujen lopuksi henkinen olemassaolo on vailla monimuotoisuutta eikä siinä ole yksilöllisyyttä tai persoonallisuutta. Hänen opetuksensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on harhaa.
Hänen opetustensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on illuusio.

Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.


Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.

Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.

Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).

Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.

Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.


Shankaracharya (788-820 jKr.), joka tunnetaan myös nimellä Shankara, palvoi Shivaa. Hän syntyi Etelä-Intiassa brahmaniperheeseen, joka asui Kaladin kaupungissa Periyar-joen rannalla. Shankaran ilmestyessä buddhalaisuus oli jo levinnyt koko Intiaan. Buddhalaisia suojeli 3. vuosisadalla eaa. itse keisari Ashoka, eivätkä he epäröineet hylätä Vedoja. Buddhalainen filosofia perustuu käsitykseen, jonka mukaan aineellinen luomakunta on vain absoluuttisen totuuden ilmentymä, joka puolestaan on väliaikainen ja egoististen halujen ylläpitämä. Uskotaan, että ennen kuin ihminen voi palata tyhjyyteen, nämä halut on tuhottava. Tästä seuraa, että tyhjyys itsessään on ainoa ikuinen todellisuus ja että se on kaiken ilmenemisen lähde. Buddhalaiset eivät usko Jumalaan tai sieluun, vaan heidän perususkomuksensa on, että kaikkien asioiden ydin on tyhjyys eli tyhjyys, jossa ihminen voi löytää nirvanan eli vapautumisen kaikesta kärsimyksestä.

Niinpä Shankara tuli uudistamaan ja puhdistamaan uskonnollista elämää palauttamalla Vedalaisten Kirjoitusten auktoriteetin. Hänen tulkintansa Vedoista tunnetaan ..., koska hän opetti, että yksilöllinen jiva (sielu) on identtinen Jumalan kanssa ja että loppujen lopuksi henkinen olemassaolo on vailla monimuotoisuutta eikä siinä ole yksilöllisyyttä tai persoonallisuutta. Hänen opetuksensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on harhaa.
Hänen opetustensa mukaan Korkeimman Olennon ja jivan yksilöllisyys on illuusio.

Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.


Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.

Lue lisää

Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana.


Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.


Shankara itse paljasti todelliset näkemyksensä, Herran Krishnan hartaan näkemykset, useita kertoja elämänsä aikana.



Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.


Vedoissa on monia erilaisia lausuntoja ERI IHMISTYHMILLE, jotka eivät sovi meidän alkuperäiseen ymmärrykseemme.

Puraaneja on kolmenlaisia: sattvika, rajasika ja tamasika hyvyydessä, intohimossa ja tietämättömyydessä oleville ihmisille. Näiden Puranoiden luettelo ja luokittelu on esitetty Matsya-puranassa.

Esimerkiksi tietämättömyyden vaikutuksen alaisille ihmisille on helpompaa ja luonnollisempaa hyväksyä Shiva Korkeimmaksi, koska hän ei aseta korkeita vaatimuksia hartailleen.

Mutta jos kyseinen henkilö sattuu olemaan vilpitön Shivan seuraaja, niin jonkin ajan kuluttua Shiva saattaa paljastaa hänelle Vishnua (Krishnaa) koskevien salaisuuksien salaisuuden ja antaa hänelle Krishna-bhaktin siunaukset.

Mutta yleensä näin ei tapahdu yhden elämän aikana. Tällä tavoin Krishna toisaalta suojaa Itseään epäpäteviltä henkilöiltä ja toisaalta antaa heille mahdollisuuden kehittyä vähitellen guna-karmansa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana.


Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että Puranat tunnustavat lordi Shivan lordi Vishnun, Krishnan, suureksi palvojaksi. Hänen kuvissaan Shiva näyttää aina uppoutuneena meditaatioon, jonka keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Sri Krishna.


Shankara itse paljasti todelliset näkemyksensä, Herran Krishnan hartaan näkemykset, useita kertoja elämänsä aikana.



Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.


Vedoissa on monia erilaisia lausuntoja ERI IHMISTYHMILLE, jotka eivät sovi meidän alkuperäiseen ymmärrykseemme.

Puraaneja on kolmenlaisia: sattvika, rajasika ja tamasika hyvyydessä, intohimossa ja tietämättömyydessä oleville ihmisille. Näiden Puranoiden luettelo ja luokittelu on esitetty Matsya-puranassa.

Esimerkiksi tietämättömyyden vaikutuksen alaisille ihmisille on helpompaa ja luonnollisempaa hyväksyä Shiva Korkeimmaksi, koska hän ei aseta korkeita vaatimuksia hartailleen.

Mutta jos kyseinen henkilö sattuu olemaan vilpitön Shivan seuraaja, niin jonkin ajan kuluttua Shiva saattaa paljastaa hänelle Vishnua (Krishnaa) koskevien salaisuuksien salaisuuden ja antaa hänelle Krishna-bhaktin siunaukset.

Mutta yleensä näin ei tapahdu yhden elämän aikana. Tällä tavoin Krishna toisaalta suojaa Itseään epäpäteviltä henkilöiltä ja toisaalta antaa heille mahdollisuuden kehittyä vähitellen guna-karmansa mukaisesti.

Lue lisää

Māyāvāda on yleisnimitys useille filosofisille opeille, joissa Absoluuttia pidetään persoonattomana ja maailmaa, yksittäisiä eläviä olentoja ja Jumalaa illuusion tuotteina. Tämä oppi, joka on pohjimmiltaan buddhalaisuuden kätketty muoto, on ristiriidassa Vedan merkityksen kanssa ja yhteensopimaton puhtaan bhaktin periaatteiden kanssa.

Miksi Herra antaa joskus väärää tietoa?

Kun on kyse pyhistä ja vanhurskaista, Herra ei petä ketään. Mutta kun on kyse demonisen luonteen omaavista ihmisistä ja kateellisista ihmisistä, jotka haluavat käyttää Hänen energiaansa hyväkseen, Herran on oltava ovela.



Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Māyāvāda on yleisnimitys useille filosofisille opeille, joissa Absoluuttia pidetään persoonattomana ja maailmaa, yksittäisiä eläviä olentoja ja Jumalaa illuusion tuotteina. Tämä oppi, joka on pohjimmiltaan buddhalaisuuden kätketty muoto, on ristiriidassa Vedan merkityksen kanssa ja yhteensopimaton puhtaan bhaktin periaatteiden kanssa.

Miksi Herra antaa joskus väärää tietoa?

Kun on kyse pyhistä ja vanhurskaista, Herra ei petä ketään. Mutta kun on kyse demonisen luonteen omaavista ihmisistä ja kateellisista ihmisistä, jotka haluavat käyttää Hänen energiaansa hyväkseen, Herran on oltava ovela.



Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Lue lisää

Esimerkiksi tietämättömyyden vaikutuksen alaisille ihmisille on helpompaa ja luonnollisempaa hyväksyä Shiva Korkeimmaksi, koska hän ei aseta korkeita vaatimuksia hartailleen.

Mutta jos kyseinen henkilö sattuu olemaan vilpitön Shivan seuraaja, niin jonkin ajan kuluttua Shiva saattaa paljastaa hänelle Vishnua (Krishnaa) koskevien salaisuuksien salaisuuden ja antaa hänelle Krishna-bhaktin siunaukset.

Mutta yleensä näin ei tapahdu yhden elämän aikana. Tällä tavoin Krishna toisaalta suojaa Itseään epäpäteviltä henkilöiltä ja toisaalta antaa heille mahdollisuuden kehittyä vähitellen guna-karmansa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi tietämättömyyden vaikutuksen alaisille ihmisille on helpompaa ja luonnollisempaa hyväksyä Shiva Korkeimmaksi, koska hän ei aseta korkeita vaatimuksia hartailleen.

Mutta jos kyseinen henkilö sattuu olemaan vilpitön Shivan seuraaja, niin jonkin ajan kuluttua Shiva saattaa paljastaa hänelle Vishnua (Krishnaa) koskevien salaisuuksien salaisuuden ja antaa hänelle Krishna-bhaktin siunaukset.

Mutta yleensä näin ei tapahdu yhden elämän aikana. Tällä tavoin Krishna toisaalta suojaa Itseään epäpäteviltä henkilöiltä ja toisaalta antaa heille mahdollisuuden kehittyä vähitellen guna-karmansa mukaisesti.

Lue lisää

Krishna ei pakota Itseään kenellekään, koska ihmisellä on vapaa valinta tässä suhteessa. Jos ihminen ei halua tuntea Krishnaa, miksi pitäisi häiritä tällaisen ihmisen mielenrauhaa.


Monet ihmiset vihaavat Krishnaa. Tällaisille ihmisille Krishnaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Krishna ei pakota Itseään kenellekään, koska ihmisellä on vapaa valinta tässä suhteessa. Jos ihminen ei halua tuntea Krishnaa, miksi pitäisi häiritä tällaisen ihmisen mielenrauhaa.


Monet ihmiset vihaavat Krishnaa. Tällaisille ihmisille Krishnaa ei ole.

Lue lisää

Opettajamme, henkimaailman lähettiläät, halusivat viedä Krishna-tietoisuuden ensiksi länsimaihin, koska intialaiset pitävät nykyään kaikesta länsimaisesta glamourista.

Siksi Opettajiemme tavoitteena oli, että jos lännestä viedään Krishna-tietoisuuden takaisin Intiaan, josta se on melkein kadonnut, myös Intia alkaa suhtautua siihen vakavasti, koska monet intialaiset ovat niin innokkaita kaikesta länsimaisesta (nyt, ei menneisyydessä).

Tämä tavoite on jo jonkun verran, osittain, saavutettu. Osittain. Miksi? Koska Srila Prabhupada vei Krishna-tietoisuuden menestyksekkäästi länteen, Amerikkaan ja muihin maihin, ja nyt länsimaiden vaishnavat ovat alkaneet viedä sitä takaisin Intiaan. Vähitellen tämä on jo tapahtunut, ja se jatkuu.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, länsimaat ovat nyt viemässä Krishna-tietoisuutta takaisin Intiaan, koska Intia on niin mayavadilainen ja persoonaton, impersonalistinen filosofia. Krishna-tietoisuus on vähitellen palaamassa Intiaan.

Siksi juuri nyt, erityisesti Mayapurissa, asuu niin paljon länsimaisia bhaktoja, ja Intia on palaamassa takaisin Krishna-tietoisuuteen, pikku hiljaa, muutaman sadan vuoden aikana.


EI MITENKÄÄN VOI SIIS OLLA 70 PROSENTTIA

Anonyymi kirjoitti:

Opettajamme, henkimaailman lähettiläät, halusivat viedä Krishna-tietoisuuden ensiksi länsimaihin, koska intialaiset pitävät nykyään kaikesta länsimaisesta glamourista.

Siksi Opettajiemme tavoitteena oli, että jos lännestä viedään Krishna-tietoisuuden takaisin Intiaan, josta se on melkein kadonnut, myös Intia alkaa suhtautua siihen vakavasti, koska monet intialaiset ovat niin innokkaita kaikesta länsimaisesta (nyt, ei menneisyydessä).

Tämä tavoite on jo jonkun verran, osittain, saavutettu. Osittain. Miksi? Koska Srila Prabhupada vei Krishna-tietoisuuden menestyksekkäästi länteen, Amerikkaan ja muihin maihin, ja nyt länsimaiden vaishnavat ovat alkaneet viedä sitä takaisin Intiaan. Vähitellen tämä on jo tapahtunut, ja se jatkuu.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, länsimaat ovat nyt viemässä Krishna-tietoisuutta takaisin Intiaan, koska Intia on niin mayavadilainen ja persoonaton, impersonalistinen filosofia. Krishna-tietoisuus on vähitellen palaamassa Intiaan.

Siksi juuri nyt, erityisesti Mayapurissa, asuu niin paljon länsimaisia bhaktoja, ja Intia on palaamassa takaisin Krishna-tietoisuuteen, pikku hiljaa, muutaman sadan vuoden aikana.


EI MITENKÄÄN VOI SIIS OLLA 70 PROSENTTIA

Lue lisää

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

Intiassa on melko paljon impersonalismia ja mayavadi-filosofiaa, joten miten siellä voisi olla 70 prosenttia vaishnaveja, hyvä, jos heitä on edes muutama prosentti.


Krishnan tieto on "seitsemän lukon takana". Tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan pikemminkin niille, jotka haluavat jo pois tästä maailmasta.

Krishna PIILOTTAA ITSENSÄ niiltä, jotka himoitsevat aineellisia hedelmiä, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa. Yli 90 prosenttia Veda-kirjallisuudesta on omistettu karma-kandalle - toiminnalle niiden tulosten vuoksi.

Krishna AVAA itsensä VAIN NIILLE, jotka ovat valmiita puhtaaseen omistautuneeseen palveluun. Mutta epäsuorasti Krishna on läsnä kaikkialla Vedoissa. Krishna ja Vishnu eivät eroa toisistaan, OVAT SAMA HENKILÖ. He ovat yksi Persoonallisuus, mutta eri ilmenemismuodoissa.

Vedoja on vaikea ymmärtää. Krishna kätkee Itsensä jopa Vedoilta

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta. Upanishadeissa, Vedanta Sutrassa - siellä on ajatuksia gyanasta, eli vapautumisesta. Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.


Näemme jopa, että Bhagavad-gitan keskellä on piilotettu bhakti. Bhagavad-gita ei kuitenkaan ala välittömästi bhaktista. Bhakti on Bhagavad-gitassa yhdestoista luku, kahdestoista luku. Se on tavallaan piilossa, koska kuusi ensimmäistä lukua puhuvat joogasta. Viimeisissä luvuissa puhutaan gyanasta. Siellä on niin suuri osa - luonnon gunat, Korkeimman Persoonallisuuden jooga - kaikki tämä on kuvattu. Ja vasta aivan lopussa Krishna puhuu tästä sisimmästä aiheesta, bhaktista. Siksi Krishna kätkee Itsensä jopa Vedoissa. Ja Hän Itse puhuu siitä: …
sanskrit…

…
"Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on hyvin vaikea ymmärtää Minua."

Joskus sanomme: "Vedalainen kulttuuri, opiskelkaa Vedoja, Vedat puhuvat Krishnasta".


Mutta Krishna Itse sanoo: "Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on vaikea ymmärtää Minua." ...sanskrit...
"Mutta niiden, jotka lähestyvät bhaktojani, on helppoa ymmärtää Minua." ... Hän sanoo, että Vedat ovat edelleen jonkinlainen mainos. Vedat ovat jonkin verran propagandaa jostain, mikä on maallisten ihmisten huolenaihe.
"Mutta ne, jotka ymmärtävät Vedoja, tietysti tietävät, että kaikkien Vedojen tarkoitus on tuntea Minut. Mutta itse asiassa, jos haluatte ymmärtää Minua, teidän on mentävä bhaktojeni luo. Ja jos menette heidän luokseen, ymmärrätte Minua paljon helpommin kuin opiskelemalla Vedoja. Ja jo bhaktat selittävät teille Vedojen merkityksen."

Anonyymi kirjoitti:

"Vaishnavismi (joskus vishnulaisuus) eli Vishnun palvonta on eräs hindulaisuuden pääsuuntauksista. Joidenkin arvioiden mukaan jopa 70 prosenttia hinduista olisi vaishnavia."

TÄMÄ EI OLE TOTTA.

Intiassa on melko paljon impersonalismia ja mayavadi-filosofiaa, joten miten siellä voisi olla 70 prosenttia vaishnaveja, hyvä, jos heitä on edes muutama prosentti.


Krishnan tieto on "seitsemän lukon takana". Tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan pikemminkin niille, jotka haluavat jo pois tästä maailmasta.

Krishna PIILOTTAA ITSENSÄ niiltä, jotka himoitsevat aineellisia hedelmiä, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa. Yli 90 prosenttia Veda-kirjallisuudesta on omistettu karma-kandalle - toiminnalle niiden tulosten vuoksi.

Krishna AVAA itsensä VAIN NIILLE, jotka ovat valmiita puhtaaseen omistautuneeseen palveluun. Mutta epäsuorasti Krishna on läsnä kaikkialla Vedoissa. Krishna ja Vishnu eivät eroa toisistaan, OVAT SAMA HENKILÖ. He ovat yksi Persoonallisuus, mutta eri ilmenemismuodoissa.

Vedoja on vaikea ymmärtää. Krishna kätkee Itsensä jopa Vedoilta

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta. Upanishadeissa, Vedanta Sutrassa - siellä on ajatuksia gyanasta, eli vapautumisesta. Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.


Näemme jopa, että Bhagavad-gitan keskellä on piilotettu bhakti. Bhagavad-gita ei kuitenkaan ala välittömästi bhaktista. Bhakti on Bhagavad-gitassa yhdestoista luku, kahdestoista luku. Se on tavallaan piilossa, koska kuusi ensimmäistä lukua puhuvat joogasta. Viimeisissä luvuissa puhutaan gyanasta. Siellä on niin suuri osa - luonnon gunat, Korkeimman Persoonallisuuden jooga - kaikki tämä on kuvattu. Ja vasta aivan lopussa Krishna puhuu tästä sisimmästä aiheesta, bhaktista. Siksi Krishna kätkee Itsensä jopa Vedoissa. Ja Hän Itse puhuu siitä: …
sanskrit…

…
"Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on hyvin vaikea ymmärtää Minua."

Joskus sanomme: "Vedalainen kulttuuri, opiskelkaa Vedoja, Vedat puhuvat Krishnasta".


Mutta Krishna Itse sanoo: "Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on vaikea ymmärtää Minua." ...sanskrit...
"Mutta niiden, jotka lähestyvät bhaktojani, on helppoa ymmärtää Minua." ... Hän sanoo, että Vedat ovat edelleen jonkinlainen mainos. Vedat ovat jonkin verran propagandaa jostain, mikä on maallisten ihmisten huolenaihe.
"Mutta ne, jotka ymmärtävät Vedoja, tietysti tietävät, että kaikkien Vedojen tarkoitus on tuntea Minut. Mutta itse asiassa, jos haluatte ymmärtää Minua, teidän on mentävä bhaktojeni luo. Ja jos menette heidän luokseen, ymmärrätte Minua paljon helpommin kuin opiskelemalla Vedoja. Ja jo bhaktat selittävät teille Vedojen merkityksen."

Lue lisää

Vedoja ei sinänsä ole helppo ymmärtää. Jos vain luemme Vedoja, päätämme todennäköisesti, että Indra on Vedan ylin jumaluus. Näin ihmiset yleensä tekevät. He lukevat Vedat ja päättelevät, että Vedojen ylin jumaluus on Indra. Koska Vedoissa on todellakin niin paljon Indralle omistettuja hymnejä! Ehkä Indra, ehkä Varuna, ehkä Vayu. Mutta ei missään tapauksessa Krishnaa. Koska Krishnasta ei ole siellä käytännössä mitään. Vain vihjeitä. No, on olemassa ... esoteeriset Upanishadit, jossa puhutaan...Mutta kaiken kaikkiaan ei ole selvää, että mikä on tärkein.

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta. Upanishadeissa, Vedanta Sutrassa - siellä on ajatuksia gyanasta, eli vapautumisesta. Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.

Siksi Guru-Parampara on niin tärkeä.
Itse asiassa se on kaikkein tärkein asia, Guru-Parampara.
Sri Chaitanyan muodossa Hän [Korkein Herra] paljastaa Itsensä, paljastaa lilansa.

___________________

TOISAALTA IMPERSONALISTIT VOIVAT MYÖS LAULAA KRISHNAA, MUTTA SILLOIN KYSEESSÄ EI OLE LAINKIAAN KRISHNA.


Bhaktivinod Ṭhākur sanoo: ”Älkää osallistuko kirtaniin, jota eivät esitä puhtaat bhaktat”.

[Epäaito ääni]

Internetissä on esimerkiksi niin sanottuja kirtaneita tai laulajia, esiintyjiä, ja joskus heidän nimensä kuulostavat bhaktojen nimiltä, mutta todellisuudessa he eivät ole vaishnaveja. Siksi meitä kehotetaan olemaan osallistumatta tällaiseen kirtaniin, olemaan kuuntelematta sitä.

avaiṣṇava-mukhodgīrṇaṁ
pūtaṁ hari-kathāmṛtam
śravaṇaṁ naiva kartavyaṁ
sarpochchhiṣṭaṁ yathā payaḥ

(”Padma Purāṇa”)

Sanātana Goswāmī suhtautui tähän erittäin kategorisesti, hän sanoi: ”Älkää kuunnelko tätä!” Ajattelemme: ”Mutta miten! Ajattelin, että kuunteleminen — tava kathāmṛtam — Krishnasta kuuleminen, Krishnan Nimen kuuleminen, juuri se vapauttaa kaikki. Mahaprabhu laskeutui tähän maailmaan antaakseen Pyhän Nimen kaikille, ja nyt te sanotte: ”älkää kuunnelko”.” Kyllä, koska nyt on kyse laadusta. Mitä tarkoitetaan Krishna-Naman laadulla?

Bhaktivinod Ṭhākur sanoi kerran, että myös māyāvādit voivat laulaa Krishnan nimeä. Hän sanoi: ”Mutta kun he koskettavat Krishnan nimeä, se on kuin salamanisku, joka osuu Krishnan Pyhään Kehoon”.


___________________

Bhakti Vinod Ṭhākur dice: «Non unitevi ad un kīrtan che non sia eseguito da un puro devote».

[Suono Contraffatto]

Come ci sono questi cosiddetti kīrtan su internet, o cantanti, musicisti, e qualche volta hanno dei nomi che suonano come nomi di devoti, ma in realtà non sono dei Vaiṣṇava. Allora ci è stato detto di non fare parte di quei kīrtan, di non ascoltare.

avaiṣṇava-mukhodgīrṇaṁ
pūtaṁ hari-kathāmṛtam
śravaṇaṁ naiva kartavyaṁ
sarpochchhiṣṭaṁ yathā payaḥ

(Padma Purāṇa)

Sanātan Goswāmī và giù duro in proposito, dice: «Non ascoltatelo!» Noi pensiamo: «No, ma pensavo che ascoltare il tava kathāmṛtam, ascoltare di Kṛṣṇa, ascoltare il nome di Kṛṣṇa, questo è ciò che ci libererà tutti. Mahāprabhu discende per dare l’ Hari-nam a tutti, e ora tu stai dicendo di non ascoltare». Si, perchè ora la qualità si abbassa. Ossia la qualità del Kṛṣṇa-nam.

Da qualche parte, Bhakti Vinod Ṭhākur dice che anche i māyāvādīs cantano il nome di Kṛṣṇa. Diceva: «Ma quando prendono il nome di Kṛṣṇa, è come un fulmine che colpisce il sacro corpo di Kṛṣṇa».

_______________________

(Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj)

Anonyymi kirjoitti:

Vedoja ei sinänsä ole helppo ymmärtää. Jos vain luemme Vedoja, päätämme todennäköisesti, että Indra on Vedan ylin jumaluus. Näin ihmiset yleensä tekevät. He lukevat Vedat ja päättelevät, että Vedojen ylin jumaluus on Indra. Koska Vedoissa on todellakin niin paljon Indralle omistettuja hymnejä! Ehkä Indra, ehkä Varuna, ehkä Vayu. Mutta ei missään tapauksessa Krishnaa. Koska Krishnasta ei ole siellä käytännössä mitään. Vain vihjeitä. No, on olemassa ... esoteeriset Upanishadit, jossa puhutaan...Mutta kaiken kaikkiaan ei ole selvää, että mikä on tärkein.

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta. Upanishadeissa, Vedanta Sutrassa - siellä on ajatuksia gyanasta, eli vapautumisesta. Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.

Siksi Guru-Parampara on niin tärkeä.
Itse asiassa se on kaikkein tärkein asia, Guru-Parampara.
Sri Chaitanyan muodossa Hän [Korkein Herra] paljastaa Itsensä, paljastaa lilansa.

___________________

TOISAALTA IMPERSONALISTIT VOIVAT MYÖS LAULAA KRISHNAA, MUTTA SILLOIN KYSEESSÄ EI OLE LAINKIAAN KRISHNA.


Bhaktivinod Ṭhākur sanoo: ”Älkää osallistuko kirtaniin, jota eivät esitä puhtaat bhaktat”.

[Epäaito ääni]

Internetissä on esimerkiksi niin sanottuja kirtaneita tai laulajia, esiintyjiä, ja joskus heidän nimensä kuulostavat bhaktojen nimiltä, mutta todellisuudessa he eivät ole vaishnaveja. Siksi meitä kehotetaan olemaan osallistumatta tällaiseen kirtaniin, olemaan kuuntelematta sitä.

avaiṣṇava-mukhodgīrṇaṁ
pūtaṁ hari-kathāmṛtam
śravaṇaṁ naiva kartavyaṁ
sarpochchhiṣṭaṁ yathā payaḥ

(”Padma Purāṇa”)

Sanātana Goswāmī suhtautui tähän erittäin kategorisesti, hän sanoi: ”Älkää kuunnelko tätä!” Ajattelemme: ”Mutta miten! Ajattelin, että kuunteleminen — tava kathāmṛtam — Krishnasta kuuleminen, Krishnan Nimen kuuleminen, juuri se vapauttaa kaikki. Mahaprabhu laskeutui tähän maailmaan antaakseen Pyhän Nimen kaikille, ja nyt te sanotte: ”älkää kuunnelko”.” Kyllä, koska nyt on kyse laadusta. Mitä tarkoitetaan Krishna-Naman laadulla?

Bhaktivinod Ṭhākur sanoi kerran, että myös māyāvādit voivat laulaa Krishnan nimeä. Hän sanoi: ”Mutta kun he koskettavat Krishnan nimeä, se on kuin salamanisku, joka osuu Krishnan Pyhään Kehoon”.


___________________

Bhakti Vinod Ṭhākur dice: «Non unitevi ad un kīrtan che non sia eseguito da un puro devote».

[Suono Contraffatto]

Come ci sono questi cosiddetti kīrtan su internet, o cantanti, musicisti, e qualche volta hanno dei nomi che suonano come nomi di devoti, ma in realtà non sono dei Vaiṣṇava. Allora ci è stato detto di non fare parte di quei kīrtan, di non ascoltare.

avaiṣṇava-mukhodgīrṇaṁ
pūtaṁ hari-kathāmṛtam
śravaṇaṁ naiva kartavyaṁ
sarpochchhiṣṭaṁ yathā payaḥ

(Padma Purāṇa)

Sanātan Goswāmī và giù duro in proposito, dice: «Non ascoltatelo!» Noi pensiamo: «No, ma pensavo che ascoltare il tava kathāmṛtam, ascoltare di Kṛṣṇa, ascoltare il nome di Kṛṣṇa, questo è ciò che ci libererà tutti. Mahāprabhu discende per dare l’ Hari-nam a tutti, e ora tu stai dicendo di non ascoltare». Si, perchè ora la qualità si abbassa. Ossia la qualità del Kṛṣṇa-nam.

Da qualche parte, Bhakti Vinod Ṭhākur dice che anche i māyāvādīs cantano il nome di Kṛṣṇa. Diceva: «Ma quando prendono il nome di Kṛṣṇa, è come un fulmine che colpisce il sacro corpo di Kṛṣṇa».

_______________________

(Sri Chaitanya Saraswat Math

the Mission of the inseparable
Srila B.R. Sridhar Maharaj and Srila B.S. Govinda Maharaj)

Lue lisää

Yli 90 prosenttia Veda-kirjallisuudesta on aineelliseen maailmaan liittyvää tietoa, vain loput, alle 10 prosentti on henkistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Yli 90 prosenttia Veda-kirjallisuudesta on aineelliseen maailmaan liittyvää tietoa, vain loput, alle 10 prosentti on henkistä tietoa.

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Voimme siis sanoa, että toisaalta Herra paljastaa Itsensä Vedoissa. Näin on. Mutta samaan aikaan Hän myös kätkee Itsensä suuressa määrin. Koska Vedojen suosituin teema on edelleen hyvä karma. Vedojen suosituin asia, suosituin asia on hyvä karma. Jos kaivamme hieman syvemmälle, jos ajattelemme sitä, näemme siellä myös ajatuksia gyanasta.

Lue lisää

Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä karman että gyanan Krishna antaa hyvin helposti. Tässä mielessä Hän antaa ensimmäisenä sen, mitä Häneltä pyydetään: hyvän karman, vapautuksen jollekin. Mutta bhakti on Hänen hyvin salattu aiheensa. Tässä mielessä Krishna piilottaa bhaktin ulkopuolisten katseilta.

Lue lisää

Mutta Krishna Itse sanoo: "Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on vaikea ymmärtää Minua." ...sanskrit...
"Mutta niiden, jotka lähestyvät bhaktojani, on helppoa ymmärtää Minua." ... Hän sanoo, että Vedat ovat edelleen jonkinlainen mainos. Vedat ovat jonkin verran propagandaa jostain, mikä on maallisten ihmisten huolenaihe.
"Mutta ne, jotka ymmärtävät Vedoja, tietysti tietävät, että kaikkien Vedojen tarkoitus on tuntea Minut. Mutta itse asiassa, jos haluatte ymmärtää Minua, teidän on mentävä bhaktojeni luo. Ja jos menette heidän luokseen, ymmärrätte Minua paljon helpommin kuin opiskelemalla Vedoja. Ja jo bhaktat selittävät teille Vedojen merkityksen."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Krishna Itse sanoo: "Niiden, jotka opiskelevat Vedoja, on vaikea ymmärtää Minua." ...sanskrit...
"Mutta niiden, jotka lähestyvät bhaktojani, on helppoa ymmärtää Minua." ... Hän sanoo, että Vedat ovat edelleen jonkinlainen mainos. Vedat ovat jonkin verran propagandaa jostain, mikä on maallisten ihmisten huolenaihe.
"Mutta ne, jotka ymmärtävät Vedoja, tietysti tietävät, että kaikkien Vedojen tarkoitus on tuntea Minut. Mutta itse asiassa, jos haluatte ymmärtää Minua, teidän on mentävä bhaktojeni luo. Ja jos menette heidän luokseen, ymmärrätte Minua paljon helpommin kuin opiskelemalla Vedoja. Ja jo bhaktat selittävät teille Vedojen merkityksen."

Lue lisää

Esteitä polullamme on useita, mutta mielestäni tämä on mielenkiintoista:

Seuraava este on nimeltään niyamāgraha - kaikkien Pyhissä kirjoituksissa määriteltyjen sääntöjen ja määräysten FANAATTINEN NOUDATTAMINEN tai päinvastoin niiden noudattamatta jättäminen.

Molempia kutsutaan niyamāgrahaksi.

Jos noudatamme kaikkia sääntöjä ja määräyksiä liian tiukasti, se tarkoittaa, ettemme tiedä yleisiä ohjeita, mitä henkistä tarkoitusta varten ne on annettu, vaan noudatamme niitä vain sokeasti.

Mutta toisaalta, jos emme noudata niitä lainkaan, emme tiedä lainkaan, mitä ne määräykset ovat, joita meidän on noudatettava.

MITÄ AJATTELET TÄSTÄ?

Anonyymi kirjoitti:

Esteitä polullamme on useita, mutta mielestäni tämä on mielenkiintoista:

Seuraava este on nimeltään niyamāgraha - kaikkien Pyhissä kirjoituksissa määriteltyjen sääntöjen ja määräysten FANAATTINEN NOUDATTAMINEN tai päinvastoin niiden noudattamatta jättäminen.

Molempia kutsutaan niyamāgrahaksi.

Jos noudatamme kaikkia sääntöjä ja määräyksiä liian tiukasti, se tarkoittaa, ettemme tiedä yleisiä ohjeita, mitä henkistä tarkoitusta varten ne on annettu, vaan noudatamme niitä vain sokeasti.

Mutta toisaalta, jos emme noudata niitä lainkaan, emme tiedä lainkaan, mitä ne määräykset ovat, joita meidän on noudatettava.

MITÄ AJATTELET TÄSTÄ?

Lue lisää

Sri Chaitanya Mahaprabhun opetusten väärä tulkinta

Sri Chaitanyadevan lähdön jälkeen Bengali vajosi jälleen materialismin pimeyteen.

Vapautta väärin käyttäen ihmiset alkoivat tulkita väärin hänen sanomaansa.

Tällainen väärinymmärrys synnytti monia filosofisia väärinkäsityksiä.

Kaikki tämä jatkui, kunnes viimeisetkin totuuden rippeet katosivat. Niin sanotuissa saarnaajissa ja henkisissä harjoittajissa ei ollut enää edes totuuden häivähdystä jäljellä. Kukaan heistä ei kyennyt erottamaan rakkautta himosta, todellisen tiedon kautta tapahtuvaa ohjausta ...seuraamista jäljittelystä, eikä kukaan heistä tuntenut niiden ... Sri

Chaitanyan Pyhiin opetuksiin on soluttautunut kolmetoista pahansuopaa oppia, joita ovat kannattaneet sellaiset lahkot kuin Āula, Bāula, Karttābhajā, Neḍā, Daraveṣa, Sāṅi, Sahajiyā, Sakhībhekī....

Moraalittomia käytäntöjä, tietämättömyyttä, petosta ja kaikkea, mikä oli täysin holtitonta ja epäloogista, alettiin pitää Sri Chaitanyan opetuksina.

Heti Sri Chaitanyan lähdön jälkeen Vrindavanin kuusi Goswamia ottivat vastuulleen Hänen tehtävänsä ja alkoivat saarnata hänen opetuksiaan väsymättömällä innolla. Heitä seurasivat Srinivas Acharya, Narottam Thakur, Shyamananda ja Rasikananda, jotka Sri Jiva Goswamin ...ohjauksessa alkoivat saarnata tätä sanomaa Bengalissa ja Orissassa. Tämä ei kuitenkaan estänyt sellaisten harhojen leviämistä, jotka pääsivät käsiksi Sri Chaitanyan opetuksiin ja kietoutuivat niihin.

Tämä ei kuitenkaan estänyt väärinkäsityksiä pääsemästä Sri Chaitanyan opetuksiin ja kietoutumasta niihin. Tällaista vääristelyä ennakoiden Advaita Acharya sanoi Mahaprabhulle kryptiset sanat:...Näiden suurimpien henkisten mestareiden, kuten Srinivasin, Narottamin, Shyamanandan... jne. poismeno on vahvistanut tällaisten harhojen asemaa. Herran todellisten opetusten viimeiset ilmentymät katosivat näkyvistä. Näin Bengalissa koitti synkkä aikakausi Vaishnavismin historiassa. Siihen aikaan, kun Raja Ram Mohan Roy otti haltuunsa Intian filosofian, vaisnavojen joukossa ei ollut ketään, joka olisi voinut antaa hänelle oikeaa tietoa näistä opetuksista.

Niinpä vaishnavismi esitettiin naisten sekä viallisten ja pahojen ihmisten uskontona. Koulutetut länsimaalaiset näkivät tämän pilkkaajien esittämän kuvan vaishnavismista kaikessa alastomuudessaan ja alkoivat kohdistaa siihen monia loukkaavia ja sarkastisia hyökkäyksiä. Tämä tilanne jatkui jonkin aikaa, kunnes Thakur Bhaktivinod ilmestyi. Hän alkoi suurimmalla tarmolla ja voimalla saarnata tätä vapausoppia. Hän kirjoitti monia kirjoja ja esiintyi julkisesti, ja hän noudatti itse tätä oppia suurella innolla ja vilpittömyydellä. Tämä oli käännekohta Bengalin vaishnavismin historiassa. Julistamalla Sri Chaitanyan opetuksia hän osoitti, miten vaishnavismi tekee heikoista vahvoja ja orjuutetuista vapaita.

Anonyymi kirjoitti:

Sri Chaitanya Mahaprabhun opetusten väärä tulkinta

Sri Chaitanyadevan lähdön jälkeen Bengali vajosi jälleen materialismin pimeyteen.

Vapautta väärin käyttäen ihmiset alkoivat tulkita väärin hänen sanomaansa.

Tällainen väärinymmärrys synnytti monia filosofisia väärinkäsityksiä.

Kaikki tämä jatkui, kunnes viimeisetkin totuuden rippeet katosivat. Niin sanotuissa saarnaajissa ja henkisissä harjoittajissa ei ollut enää edes totuuden häivähdystä jäljellä. Kukaan heistä ei kyennyt erottamaan rakkautta himosta, todellisen tiedon kautta tapahtuvaa ohjausta ...seuraamista jäljittelystä, eikä kukaan heistä tuntenut niiden ... Sri

Chaitanyan Pyhiin opetuksiin on soluttautunut kolmetoista pahansuopaa oppia, joita ovat kannattaneet sellaiset lahkot kuin Āula, Bāula, Karttābhajā, Neḍā, Daraveṣa, Sāṅi, Sahajiyā, Sakhībhekī....

Moraalittomia käytäntöjä, tietämättömyyttä, petosta ja kaikkea, mikä oli täysin holtitonta ja epäloogista, alettiin pitää Sri Chaitanyan opetuksina.

Heti Sri Chaitanyan lähdön jälkeen Vrindavanin kuusi Goswamia ottivat vastuulleen Hänen tehtävänsä ja alkoivat saarnata hänen opetuksiaan väsymättömällä innolla. Heitä seurasivat Srinivas Acharya, Narottam Thakur, Shyamananda ja Rasikananda, jotka Sri Jiva Goswamin ...ohjauksessa alkoivat saarnata tätä sanomaa Bengalissa ja Orissassa. Tämä ei kuitenkaan estänyt sellaisten harhojen leviämistä, jotka pääsivät käsiksi Sri Chaitanyan opetuksiin ja kietoutuivat niihin.

Tämä ei kuitenkaan estänyt väärinkäsityksiä pääsemästä Sri Chaitanyan opetuksiin ja kietoutumasta niihin. Tällaista vääristelyä ennakoiden Advaita Acharya sanoi Mahaprabhulle kryptiset sanat:...Näiden suurimpien henkisten mestareiden, kuten Srinivasin, Narottamin, Shyamanandan... jne. poismeno on vahvistanut tällaisten harhojen asemaa. Herran todellisten opetusten viimeiset ilmentymät katosivat näkyvistä. Näin Bengalissa koitti synkkä aikakausi Vaishnavismin historiassa. Siihen aikaan, kun Raja Ram Mohan Roy otti haltuunsa Intian filosofian, vaisnavojen joukossa ei ollut ketään, joka olisi voinut antaa hänelle oikeaa tietoa näistä opetuksista.

Niinpä vaishnavismi esitettiin naisten sekä viallisten ja pahojen ihmisten uskontona. Koulutetut länsimaalaiset näkivät tämän pilkkaajien esittämän kuvan vaishnavismista kaikessa alastomuudessaan ja alkoivat kohdistaa siihen monia loukkaavia ja sarkastisia hyökkäyksiä. Tämä tilanne jatkui jonkin aikaa, kunnes Thakur Bhaktivinod ilmestyi. Hän alkoi suurimmalla tarmolla ja voimalla saarnata tätä vapausoppia. Hän kirjoitti monia kirjoja ja esiintyi julkisesti, ja hän noudatti itse tätä oppia suurella innolla ja vilpittömyydellä. Tämä oli käännekohta Bengalin vaishnavismin historiassa. Julistamalla Sri Chaitanyan opetuksia hän osoitti, miten vaishnavismi tekee heikoista vahvoja ja orjuutetuista vapaita.

Lue lisää

There are many unauthorized parties pretending to belong to the Śrī Caitanya cult, and some are known as āula, bāula, kartābhajā, neḍā, daraveśa, sāṅi, sahajiyā, sakhībhekī, smārta, jāta-gosāñi, ativāḍī, cūḍādhārī and gaurāṅga-nāgari.

Anonyymi kirjoitti:

There are many unauthorized parties pretending to belong to the Śrī Caitanya cult, and some are known as āula, bāula, kartābhajā, neḍā, daraveśa, sāṅi, sahajiyā, sakhībhekī, smārta, jāta-gosāñi, ativāḍī, cūḍādhārī and gaurāṅga-nāgari.

Lue lisää

Eikö tämä kaikki todista, että aina suurten opettajien ja avatarien lähdön jälkeen syntyy aina sekaannusta ja syntyy erilaisia lahkoja ja alalahkoja, ja tämä koskee kaikkia maailman uskontoja, kuten myös kristinuskoa, islamia ja monia muita.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tämä kaikki todista, että aina suurten opettajien ja avatarien lähdön jälkeen syntyy aina sekaannusta ja syntyy erilaisia lahkoja ja alalahkoja, ja tämä koskee kaikkia maailman uskontoja, kuten myös kristinuskoa, islamia ja monia muita.

Lue lisää

Shrila Bhaktivinod Thakur oli suuri vaishnava-pyhä, ajattelija ja runoilija, joka käynnisti Gaudiya Vaishnavismin ELPYMISEN 1800-luvun jälkipuoliskolla. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoja ja lauluja, joita bhaktat kunnioittavat ja arvostavat suuresti. Shrila Saraswati Thakurin isä ja henkinen opas.


Syntymä ja nuoruus

Kedarnath Datta (se oli hänen maallinen nimensä) syntyi 2. syyskuuta 1838 varakkaaseen intialaiseen perheeseen. Hän vietti lapsuutensa äitinsä isän luona Birnagarissa. Isänsä kuoleman jälkeen hän muutti kolmetoistavuotiaana Kalkuttaan, jossa hän jatkoi opintojaan vielä neljän vuoden ajan. Jo tuolloin hän alkoi kirjoittaa englanninkielisiä artikkeleita ja runoja sekä tutkia Edisonin, Edward Jungin ja William Hazlittin teoksia.
...
Yliopisto-opinnot

Vuonna 1856 Kedarnath Datta aloitti opinnot Kalkuttan yliopistossa. Hän käytti kaiken vapaa-aikansa eri uskontojen pyhien kirjoitusten ja uskonnollisia aiheita käsittelevien kirjojen tutkimiselle. Hän luki Raamattua, Koraania, T. Parkerin ja muiden teoksia.
...
...
Tuolloin hän kirjoitti englanninkielisellä esipuheella varustetun kirjan ”Gaurāṅga-smaraṇa-maṅgala Stotram”, joka kertoo Shri Krishna Chaitanya Mahaprabhun elämästä ja opetuksista. Tämä kirja lähetettiin monien yliopistojen kirjastoihin ympäri maailmaa, ja se toi Shri Chaitanyan sanoman länsimaihin. Bhaktivinod Thakur on myös kirjoittanut ”Shri Harinama-chintamanin”, ”Bhajana-rahasyan” ja monia muita mittaamattoman arvokkaita teoksia.

Luopuminen maallisesta elämästä

1900-luvun alussa Bhaktivinod Thakur rakensi talon meren rannikolle lähellä Puria ja muutti sinne. Vuonna 1908 hän luopui maailmasta ja sai babajin arvonimen. Vuodesta 1910 lähtien Bhaktivinod eli eristäytyneenä ja ajatteli jatkuvasti Krishnan kauniita liloja.

Poismeno

Vuonna 1914 Shrila Bhaktivinod Thakur jätti tämän maailman. Tämä suuri Vaishnava herätti henkiin puhtaan Jumalalle antautumisen (bhakti) suuruuden ja jätti mittaamattoman arvokkaan perinnön kirjojensa, rukoustensa ja runojensa muodossa bengaliksi, sanskritiksi, englanniksi, hindiksi ja muilla kielillä.

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.

Lue lisää

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.


Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.


Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Lue lisää

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.


Ja he sitten valittavat, että kristittyjä vihataan ja vainotaan. Tietysti, jos ne käyttäytyvät samalla tavalla myös netin ulkopuolellakin. Ei ihme. He vainoavat muita, joten miksei myös heitä saisi vainota, oikeutettua vainoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus itse sanoi että häntä vihataan niin myös meitä uskovia koka me emme ole maailmasta. Jeesuksen seuraajat ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä"

Jos he käyttäytyvät samoin kuin idän uskontojen palstoilla, he ansaitsevat sen vainon. Jeesus ilmeisesti tiesi etukäteen, miten hänen seuraajansa käyttäytyisivät.


Ja he sitten valittavat, että kristittyjä vihataan ja vainotaan. Tietysti, jos ne käyttäytyvät samalla tavalla myös netin ulkopuolellakin. Ei ihme. He vainoavat muita, joten miksei myös heitä saisi vainota, oikeutettua vainoa.

Lue lisää

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Vaadit täällä, että ihmiset hyväksyisivät ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee hölmöjä.



Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken koston vuoksi.

Motiivisi on siis kosto.


Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Vaadit täällä, että ihmiset hyväksyisivät ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee hölmöjä.



Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken koston vuoksi.

Motiivisi on siis kosto.


Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Lue lisää

"Et edes uskalla sanaakaan kritisoida islamia ja väität muita pelkureiksi. Sanotten että hindut eivät pelkää kuolemaa mutta samalla on paskat housussa islamista. Ette uskalla sanakaan kritisoida sitä kuten myös minä"

Pyhä Henki ei kerro sinulle, miten asiat todella ovat, joten ehkä et ole oikea kristitty. Kritisoit islamia internetissä, se on "turvallista". Mutta et uskalla tehdä sitä moskeijassa. En ole koskaan sanonut, että haluan mennä moskeijaan saarnaamaan, koska en ole kiinnostunut heidän uskonnostaan. Ja minua ei kiinnostaa se, että he kääntyisivät hindulaisuuteen, mitä ei ole edes olemassa. Sana hindulaisuu on väärin.

En edes ymmärrä, miksi ketään pitäisi pakottaa luopumaan uskonnostaan tai edes ateismista. On jokaisen oma asia, mihin hän uskoo tai ei usko.

Anonyymi kirjoitti:

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Vaadit täällä, että ihmiset hyväksyisivät ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee hölmöjä.



Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken koston vuoksi.

Motiivisi on siis kosto.


Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Lue lisää

Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka🙏

"Joo väität Jeesukseen uskovia pelkureiksi että pelkäävät islamia. Ite olette pelkureita."

Jos se lohduttaa sinua, niin olkoon niin, jos se rauhoittaa sinua. Olen pahoillani, jos se loukkaa sinua, etten pelkää kuolemaa, mikä siinä nyt on niin ihmeellistä

Totta kai kuolema tapahtumana ei ole miellyttävä, koska se on tuskallista, mutta sille ei voi tehdä mitään. Mutta kuoleman pelkääminen - en edes ymmärrä, miten joku voi pelätä kuolemaa. Lapsuudessa pelkäsin, sen kyllä muistan.

Anonyymi kirjoitti:

"Joo väität Jeesukseen uskovia pelkureiksi että pelkäävät islamia. Ite olette pelkureita."

Jos se lohduttaa sinua, niin olkoon niin, jos se rauhoittaa sinua. Olen pahoillani, jos se loukkaa sinua, etten pelkää kuolemaa, mikä siinä nyt on niin ihmeellistä

Totta kai kuolema tapahtumana ei ole miellyttävä, koska se on tuskallista, mutta sille ei voi tehdä mitään. Mutta kuoleman pelkääminen - en edes ymmärrä, miten joku voi pelätä kuolemaa. Lapsuudessa pelkäsin, sen kyllä muistan.

Lue lisää

"Joo väität Jeesukseen uskovia pelkureiksi että pelkäävät islamia."

Ei Jeesukseen uskovia yleensä, vaan ainoastaan sitä yhtä pakottavaa, omaa uskontoa tyrkyttävää helluntailaista. Onneksi on paljon hyviäkin kristittyjä, ei pakottavia, ihan normaaleja ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Joo väität Jeesukseen uskovia pelkureiksi että pelkäävät islamia."

Ei Jeesukseen uskovia yleensä, vaan ainoastaan sitä yhtä pakottavaa, omaa uskontoa tyrkyttävää helluntailaista. Onneksi on paljon hyviäkin kristittyjä, ei pakottavia, ihan normaaleja ihmisiä.

Lue lisää

"Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka"

Niin, sen ovat todistaneet ristiretket ja vääräuskoisten tappaminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka"

Niin, sen ovat todistaneet ristiretket ja vääräuskoisten tappaminen.

Vain ainoastaan kirkon systeemi ei perustu raamattuun

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka"

Niin, sen ovat todistaneet ristiretket ja vääräuskoisten tappaminen.

Lopetan nyt "keskustelun", joka ei ole rakentavaa, koska muuten se laskee minua yhä alemmalle tasolle, se on prajalpa (sanskrit).

Jätän sinut yksin jätetään tänne raivoamaan ja syöksemään vihan myrkkyä vääräuskoisia kohtaan, ja lopetan tämän turhan "keskustelun" tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetan nyt "keskustelun", joka ei ole rakentavaa, koska muuten se laskee minua yhä alemmalle tasolle, se on prajalpa (sanskrit).

Jätän sinut yksin jätetään tänne raivoamaan ja syöksemään vihan myrkkyä vääräuskoisia kohtaan, ja lopetan tämän turhan "keskustelun" tänään.

Lue lisää

😅🤣🤣🤣

Kiitos, vihdoinkin järkeviä sanoja, olet kuin raikas tuulahdus tässä ummehtuneessa keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, vihdoinkin järkeviä sanoja, olet kuin raikas tuulahdus tässä ummehtuneessa keskustelussa.

Checkmate jihadis!

Anonyymi kirjoitti:

Checkmate jihadis!

"Checkmate jihadis!"

Mitä tuo tarkoittaa?

"Kannattaa pelätä herra sebaotia"
Pelko on uskonnon alin taso. Eläimen alin taso. Jos olet tällä tasolla, ei kannata suositella eläintasoa niille, jotka ovat jo ylittäneet eläintason, koska pelko ei ole oikea motiivi uskoon tulemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa pelätä herra sebaotia"
Pelko on uskonnon alin taso. Eläimen alin taso. Jos olet tällä tasolla, ei kannata suositella eläintasoa niille, jotka ovat jo ylittäneet eläintason, koska pelko ei ole oikea motiivi uskoon tulemiseen.

Lue lisää

"voi millon tahansa tappaa ihmisen"

Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

"voi millon tahansa tappaa ihmisen"

Mitä sitten?

Lisää tästä moskeijjutusta. Koska sinä helluntailainen haluat "pelastaa" kaikki maailman ihmiset lähetyskäskyn vuoksi, haluat myös pelastaa muslimit lähetyskäskyn vuoksi, joten sinun pitäisi alkaa käännyttää heitä maailman "ainoaan ja oikeaan " uskontoon. Ja mikä olisikaan parempi paikka kuin moskeija. Siellä voit juloitaa sadoille ihmisille suunnattuja saarnoja yhtä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tästä moskeijjutusta. Koska sinä helluntailainen haluat "pelastaa" kaikki maailman ihmiset lähetyskäskyn vuoksi, haluat myös pelastaa muslimit lähetyskäskyn vuoksi, joten sinun pitäisi alkaa käännyttää heitä maailman "ainoaan ja oikeaan " uskontoon. Ja mikä olisikaan parempi paikka kuin moskeija. Siellä voit juloitaa sadoille ihmisille suunnattuja saarnoja yhtä aikaa.

Lue lisää

Ovathan kristityt aina olleet innokkaita saarnamiehiä, jopa kristityt, jotka ovat omaksuneet uuden uskonnon, islamin, kuten janitsaarit, sulttaanin armeija. Suurin osa janissareista oli kristittyjä, jotka oli orjuutettu lapsena ja jotka kääntyivät muslimeiksi ja joista tuli sitten kiihkeitä muslimeja.

Anonyymi kirjoitti:

Ovathan kristityt aina olleet innokkaita saarnamiehiä, jopa kristityt, jotka ovat omaksuneet uuden uskonnon, islamin, kuten janitsaarit, sulttaanin armeija. Suurin osa janissareista oli kristittyjä, jotka oli orjuutettu lapsena ja jotka kääntyivät muslimeiksi ja joista tuli sitten kiihkeitä muslimeja.

Lue lisää

Tärkeä edellytys janitarijoukkojen perustamiselle on pitkä perinne, jonka mukaan ottomaanit käyttivät valloittamiensa alueiden kristittyjä asukkaita. Päätös uusien sotilasyksiköiden muodostamisesta tehtiin vastauksena siihen, että perinteiset joukot eivät kyenneet selviytymään kaikista tehtävistä. Turkkilaisista tarpeen mukaan rekrytoidulle jalkaväelle oli ominaista heikko kurinalaisuus. Siksi päätettiin rekrytoida sotilaita giaurien joukosta. Giaour on ei-muslimi, erityisesti kristitty, vääräuskoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeä edellytys janitarijoukkojen perustamiselle on pitkä perinne, jonka mukaan ottomaanit käyttivät valloittamiensa alueiden kristittyjä asukkaita. Päätös uusien sotilasyksiköiden muodostamisesta tehtiin vastauksena siihen, että perinteiset joukot eivät kyenneet selviytymään kaikista tehtävistä. Turkkilaisista tarpeen mukaan rekrytoidulle jalkaväelle oli ominaista heikko kurinalaisuus. Siksi päätettiin rekrytoida sotilaita giaurien joukosta. Giaour on ei-muslimi, erityisesti kristitty, vääräuskoinen.

Lue lisää

Joskus ei suoraan löytynyt riittävästi vankeja, jotka olivat valmiita palvelemaan ottomaanien sulttaaneja. Tällöin hallitsijat saattoivat käyttää osan valloitusten tuloksena saaduista rahoista nuorten ja terveiden kristittyjen orjien ostamiseen. Alun perin janitsaarien yksiköt olivat pohjimmiltaan sulttaanin henkilökohtaista kaartia. Sulttaanille tällaisen orjista koostuvan armeijan arvo oli se, että se ei ollut millään tavoin yhteydessä heimomuodostelmiin, jotka voisivat osallistua valtataisteluun valtion sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus ei suoraan löytynyt riittävästi vankeja, jotka olivat valmiita palvelemaan ottomaanien sulttaaneja. Tällöin hallitsijat saattoivat käyttää osan valloitusten tuloksena saaduista rahoista nuorten ja terveiden kristittyjen orjien ostamiseen. Alun perin janitsaarien yksiköt olivat pohjimmiltaan sulttaanin henkilökohtaista kaartia. Sulttaanille tällaisen orjista koostuvan armeijan arvo oli se, että se ei ollut millään tavoin yhteydessä heimomuodostelmiin, jotka voisivat osallistua valtataisteluun valtion sisällä.

Lue lisää

Janitsaarivoimien historian synkin osa oli devshirme-järjestelmä, jossa tulevat sotilaat otettiin vanhemmiltaan hyvin varhaisessa iässä, siis kristittyjä poikia, ja kasvatettiin sitten sulttaanille ja valtiolle uskollisuuteen. Tämä järjestelmä saattoi olla peräisin myös Bysantista, joskin vain väliaikaisena toimenpiteenä maan vaikeimpana aikana. Myös ajatus käyttää armeijassa henkilöitä, jotka olisivat valmistautuneet siihen lapsesta asti.

Anonyymi kirjoitti:

Janitsaarivoimien historian synkin osa oli devshirme-järjestelmä, jossa tulevat sotilaat otettiin vanhemmiltaan hyvin varhaisessa iässä, siis kristittyjä poikia, ja kasvatettiin sitten sulttaanille ja valtiolle uskollisuuteen. Tämä järjestelmä saattoi olla peräisin myös Bysantista, joskin vain väliaikaisena toimenpiteenä maan vaikeimpana aikana. Myös ajatus käyttää armeijassa henkilöitä, jotka olisivat valmistautuneet siihen lapsesta asti.

Lue lisää

Tulevat sotilaat otettiin vanhemmiltaan hyvin varhaisessa iässä, siis kristittyjä poikia, ja kasvatettiin sitten sulttaanille ja valtiolle uskollisuuteen. Niin kristityt tulivat islamiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevat sotilaat otettiin vanhemmiltaan hyvin varhaisessa iässä, siis kristittyjä poikia, ja kasvatettiin sitten sulttaanille ja valtiolle uskollisuuteen. Niin kristityt tulivat islamiin.

Lue lisää

Täällä helluntailainen haluaa kostaa kaikille niille, jotka eivät suostu kristinuskoon, ja nyt voit kostaa muslimeille siitä, että he käännyttävät joitakin kristittyjä islamiin, ja paras paikka kostolle on moskeija. Koska pelottelet kaikkia idän palstoilla ikuisella helvetillä, ala pelotella muslimeja samalla tavalla, kun kerran jo kokemusta on hankittu jo idän palstoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevat sotilaat otettiin vanhemmiltaan hyvin varhaisessa iässä, siis kristittyjä poikia, ja kasvatettiin sitten sulttaanille ja valtiolle uskollisuuteen. Niin kristityt tulivat islamiin.

Lue lisää

Devshirme-järjestelmä viimeisteltiin sulttaani Murad II:n aikana, joka pyrki lisäämään ...roolia ottomaanien armeijassa. Janitsaarien oli määrä olla yksiköitä, jotka varmistaisivat Euroopan alueiden valloituksen.

Mehmed II:n aikana, joka jäi historiaan Konstantinopolin valloittajana, janitsaarien määrä armeijassa kasvoi merkittävästi, heidät aseistettiin uudenaikaisimmilla aseilla ja heille alettiin maksaa enemmän palkkaa. KRISTITYT OSALLISTUIVAT SIIS MUSLIMIEN VALLOITUSRETKIIN.

Tältä ajanjaksolta lähtien voidaan puhua janitsaareista ottomaanien armeijan eliittiyksikköinä. Jos XIV vuosisadalla janissarien määrä ei ylittänyt tuhatta ihmistä, vuonna 1475 heitä oli armeijassa jo 6000.

Sulttaanit pitivät tätä määrää kuitenkin ilmeisesti riittämättömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Devshirme-järjestelmä viimeisteltiin sulttaani Murad II:n aikana, joka pyrki lisäämään ...roolia ottomaanien armeijassa. Janitsaarien oli määrä olla yksiköitä, jotka varmistaisivat Euroopan alueiden valloituksen.

Mehmed II:n aikana, joka jäi historiaan Konstantinopolin valloittajana, janitsaarien määrä armeijassa kasvoi merkittävästi, heidät aseistettiin uudenaikaisimmilla aseilla ja heille alettiin maksaa enemmän palkkaa. KRISTITYT OSALLISTUIVAT SIIS MUSLIMIEN VALLOITUSRETKIIN.

Tältä ajanjaksolta lähtien voidaan puhua janitsaareista ottomaanien armeijan eliittiyksikköinä. Jos XIV vuosisadalla janissarien määrä ei ylittänyt tuhatta ihmistä, vuonna 1475 heitä oli armeijassa jo 6000.

Sulttaanit pitivät tätä määrää kuitenkin ilmeisesti riittämättömänä.

Lue lisää

Kun muurit oli tuhottu tykistön toimesta, janitsaarit ryntäsivät ensimmäisinä rynnäkköön. Janitsaarien oli pelastettava sulttaanin henki suoraan taistelun aikana. Aina tämä puolustus ei onnistunut. Janitsaarit suojelivat sulttaani Murad I:tä Kosovon taistelussa vuonna 1389.

Slttaani luotti janitsaareihin ja konsultoi heitä aina sotilasoperaatioissa. Tässä ovat sanat, joilla hän puhutteli sotilaita valashallitsija Vlad Draculaa vastaan käydyn sotaretken aikana:

"Rakkaat lampaani, mikä on minun, on teidän, ja ennen kaikkea minun aarteeni. Antakaa minulle neuvoja, sillä teistä riippuu, siirrynkö toiselle puolelle ja marssinko vihollistani vastaan."

Janitsaarit eivät pettäneet herraansa ja lupasivat kuolla vaan ylittää Tonavan.

Janitsaarien (ihan kristittyjen) panosta ottomaanien voittoihin ei turkkilaisissa lähteissä arvosteta yhtään vähempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun muurit oli tuhottu tykistön toimesta, janitsaarit ryntäsivät ensimmäisinä rynnäkköön. Janitsaarien oli pelastettava sulttaanin henki suoraan taistelun aikana. Aina tämä puolustus ei onnistunut. Janitsaarit suojelivat sulttaani Murad I:tä Kosovon taistelussa vuonna 1389.

Slttaani luotti janitsaareihin ja konsultoi heitä aina sotilasoperaatioissa. Tässä ovat sanat, joilla hän puhutteli sotilaita valashallitsija Vlad Draculaa vastaan käydyn sotaretken aikana:

"Rakkaat lampaani, mikä on minun, on teidän, ja ennen kaikkea minun aarteeni. Antakaa minulle neuvoja, sillä teistä riippuu, siirrynkö toiselle puolelle ja marssinko vihollistani vastaan."

Janitsaarit eivät pettäneet herraansa ja lupasivat kuolla vaan ylittää Tonavan.

Janitsaarien (ihan kristittyjen) panosta ottomaanien voittoihin ei turkkilaisissa lähteissä arvosteta yhtään vähempää.

Lue lisää

Siis: Valakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun muurit oli tuhottu tykistön toimesta, janitsaarit ryntäsivät ensimmäisinä rynnäkköön. Janitsaarien oli pelastettava sulttaanin henki suoraan taistelun aikana. Aina tämä puolustus ei onnistunut. Janitsaarit suojelivat sulttaani Murad I:tä Kosovon taistelussa vuonna 1389.

Slttaani luotti janitsaareihin ja konsultoi heitä aina sotilasoperaatioissa. Tässä ovat sanat, joilla hän puhutteli sotilaita valashallitsija Vlad Draculaa vastaan käydyn sotaretken aikana:

"Rakkaat lampaani, mikä on minun, on teidän, ja ennen kaikkea minun aarteeni. Antakaa minulle neuvoja, sillä teistä riippuu, siirrynkö toiselle puolelle ja marssinko vihollistani vastaan."

Janitsaarit eivät pettäneet herraansa ja lupasivat kuolla vaan ylittää Tonavan.

Janitsaarien (ihan kristittyjen) panosta ottomaanien voittoihin ei turkkilaisissa lähteissä arvosteta yhtään vähempää.

Lue lisää

Joukkoihin rekrytoitiin yleensä viiden vuoden välein. Oletettiin, että 40 pihapiiristä voitiin ottaa yksi henkilö. Vuosittain otettujen lasten enimmäismäärä ei ylittänyt 3000 lasta vuodessa. Jos puhutaan palvelukseen ottamisen iästä, ikähaarukka saattoi olla varsin suuri - 8-20 vuotta. Rekrytoinnit tehtiin useimmiten Balkanin niemimaan kristillis-slaavilaisesta väestöstä. Kreikkalaiset joutuivat devshirmen kohteeksi vähäisemmässä määrin, koska rekrytointia harjoitettiin vain maaseutuväestön keskuudessa.


Samaan aikaan myös Vähä-Aasian kristitty väestö joutui vuonna 1512 antamaan poikiaan janitsaarien palvelukseen.

On syytä huomata, että lasta ei voitu ottaa perheestä, jossa hän oli perheen ainoa lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Joukkoihin rekrytoitiin yleensä viiden vuoden välein. Oletettiin, että 40 pihapiiristä voitiin ottaa yksi henkilö. Vuosittain otettujen lasten enimmäismäärä ei ylittänyt 3000 lasta vuodessa. Jos puhutaan palvelukseen ottamisen iästä, ikähaarukka saattoi olla varsin suuri - 8-20 vuotta. Rekrytoinnit tehtiin useimmiten Balkanin niemimaan kristillis-slaavilaisesta väestöstä. Kreikkalaiset joutuivat devshirmen kohteeksi vähäisemmässä määrin, koska rekrytointia harjoitettiin vain maaseutuväestön keskuudessa.


Samaan aikaan myös Vähä-Aasian kristitty väestö joutui vuonna 1512 antamaan poikiaan janitsaarien palvelukseen.

On syytä huomata, että lasta ei voitu ottaa perheestä, jossa hän oli perheen ainoa lapsi.

Lue lisää

On syytä huomata, että he eivät voineet ottaa lasta perheestä, jossa hän oli ainoa lapsi, tai oikeastaan ainoa poika.


Monet vanhemmat näkivät myöhemmin mahdollisuuden antaa poikansa janitsaarien palvelukseen mahdollisuutena turvata hänelle menestyksekäs ura. Jotkut jopa lahjoivat virkamiehiä varmistaakseen, että heidän lapsensa valittiin.

Anonyymi kirjoitti:

On syytä huomata, että he eivät voineet ottaa lasta perheestä, jossa hän oli ainoa lapsi, tai oikeastaan ainoa poika.


Monet vanhemmat näkivät myöhemmin mahdollisuuden antaa poikansa janitsaarien palvelukseen mahdollisuutena turvata hänelle menestyksekäs ura. Jotkut jopa lahjoivat virkamiehiä varmistaakseen, että heidän lapsensa valittiin.

Lue lisää

On syytä huomata, että ottomaanien valtakunnassa otettiin huomioon, että henkilön oli oltava sopiva siihen toimintaan, josta tulisi hänen ammattinsa. Kaikista devshirmaan valituista pojista ei tullut janitsaareja. Heitä koulutettiin useiden vuosien ajan erityisesti kouluissa, joissa heidän kykynsä määritettiin. Monista saattoi myöhemmin tulla virkamiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

On syytä huomata, että ottomaanien valtakunnassa otettiin huomioon, että henkilön oli oltava sopiva siihen toimintaan, josta tulisi hänen ammattinsa. Kaikista devshirmaan valituista pojista ei tullut janitsaareja. Heitä koulutettiin useiden vuosien ajan erityisesti kouluissa, joissa heidän kykynsä määritettiin. Monista saattoi myöhemmin tulla virkamiehiä.

Lue lisää

Monet sulttaanit olivat joskus myös muslimin ja kristityn naisen välisen liiton tulosta. Sulttaanin äiti oli siis kristitty, joka myöhemmin usein kääntyi islamiin. Olen ollut aiemmin kiinnostunut tästä aiheesta ja lukenut nämä kirjat tietosanakirjan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Monet sulttaanit olivat joskus myös muslimin ja kristityn naisen välisen liiton tulosta. Sulttaanin äiti oli siis kristitty, joka myöhemmin usein kääntyi islamiin. Olen ollut aiemmin kiinnostunut tästä aiheesta ja lukenut nämä kirjat tietosanakirjan kanssa.

Lue lisää

Hürrem Sultan: yksi ottomaanien valtakunnan vaikutusvaltaisimmista naisista. Kristitty, joka kääntyi islamiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hürrem Sultan: yksi ottomaanien valtakunnan vaikutusvaltaisimmista naisista. Kristitty, joka kääntyi islamiin.

Roxelana (Hürrem) syntyi noin vuonna 1500 nykyisen Länsi-Ukrainan alueella, ja hänen isänsä oli ukrainalainen ortodoksipappi. Krimin tataarit vangitsivat Hürremin 1520-luvulla. Hänet lähetettiin muiden orjatyttöjen kanssa Istanbuliin, jossa hänet valittiin sulttaanin haaremiin. Tuohon aikaan sulttaanit noudattivat käytäntöä, jonka mukaan he pitivät naishaaremeita eivätkä siksi menneet naimisiin. Muutamia kymmeniä naisia - joillakin sulttaaneilla oli noin 300 naista - majoitettiin tälle palatsin erityisalueelle. Haaremissa asuivat sulttaanin äiti, hänen sisarensa, lapset (alle 16-vuotiaat pojat) ja palvelijat.

Anonyymi kirjoitti:

Roxelana (Hürrem) syntyi noin vuonna 1500 nykyisen Länsi-Ukrainan alueella, ja hänen isänsä oli ukrainalainen ortodoksipappi. Krimin tataarit vangitsivat Hürremin 1520-luvulla. Hänet lähetettiin muiden orjatyttöjen kanssa Istanbuliin, jossa hänet valittiin sulttaanin haaremiin. Tuohon aikaan sulttaanit noudattivat käytäntöä, jonka mukaan he pitivät naishaaremeita eivätkä siksi menneet naimisiin. Muutamia kymmeniä naisia - joillakin sulttaaneilla oli noin 300 naista - majoitettiin tälle palatsin erityisalueelle. Haaremissa asuivat sulttaanin äiti, hänen sisarensa, lapset (alle 16-vuotiaat pojat) ja palvelijat.

Lue lisää

Pian Hurrem kiinnitti silloisen sulttaanin, Suleiman Suuren, huomion. Vaikka hänellä oli jo yksi poika Mahidevran-sulttaanin kanssa, Hurremin kanssa hän sai neljä poikaa, jotka elivät aikuisiksi. Samalla hän myös vapautti Hurremin ja teki hänestä laillisen vaimonsa. Suleiman kirjoitti hänestä runoja, ja Hürrem toimi myös Suleimanin neuvonantajana valtiollisissa asioissa sekä kotimaassa että ulkomailla. Monet kaupunkilaiset olivat tästä hämmästyneitä. Sormus, jonka Suleiman antoi Hürremille, on nykyään suosittu kaikkialla maailmassa. Jos näitä tapahtumia tarkastelee nykyään, se on kuin turkkilainen versio Tuhkimotarinasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pian Hurrem kiinnitti silloisen sulttaanin, Suleiman Suuren, huomion. Vaikka hänellä oli jo yksi poika Mahidevran-sulttaanin kanssa, Hurremin kanssa hän sai neljä poikaa, jotka elivät aikuisiksi. Samalla hän myös vapautti Hurremin ja teki hänestä laillisen vaimonsa. Suleiman kirjoitti hänestä runoja, ja Hürrem toimi myös Suleimanin neuvonantajana valtiollisissa asioissa sekä kotimaassa että ulkomailla. Monet kaupunkilaiset olivat tästä hämmästyneitä. Sormus, jonka Suleiman antoi Hürremille, on nykyään suosittu kaikkialla maailmassa. Jos näitä tapahtumia tarkastelee nykyään, se on kuin turkkilainen versio Tuhkimotarinasta.

Lue lisää

Hürrem rakennutti moskeijan, kaksi koraanikoulua ja paljon paljon muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Hürrem rakennutti moskeijan, kaksi koraanikoulua ja paljon paljon muuta.

Valide Sultan (sulttaanin äiti, turk. Valide - äiti...) - korkein arvonimi, jonka nainen saattoi saada naissulttaanikunnan aikana ja yleensä koko Osmanien valtakunnan olemassaolon ajan. Hallitsevan sulttaanin äidin virallinen arvonimi, jota käytettiin XVI vuosisadasta lähtien.
Lapset käyttävät sitä myös "Äiti" -nimitystä äideistään, jotka eivät välttämättä liity ottomaanidynastiaan tai jotka eivät kuulu aatelissukuun.

Anonyymi kirjoitti:

Valide Sultan (sulttaanin äiti, turk. Valide - äiti...) - korkein arvonimi, jonka nainen saattoi saada naissulttaanikunnan aikana ja yleensä koko Osmanien valtakunnan olemassaolon ajan. Hallitsevan sulttaanin äidin virallinen arvonimi, jota käytettiin XVI vuosisadasta lähtien.
Lapset käyttävät sitä myös "Äiti" -nimitystä äideistään, jotka eivät välttämättä liity ottomaanidynastiaan tai jotka eivät kuulu aatelissukuun.

Lue lisää

Osmanien valtakunnassa oli vain 23 naista, joilla oli Valide Sultanin arvonimi.

Anonyymi kirjoitti:

Osmanien valtakunnassa oli vain 23 naista, joilla oli Valide Sultanin arvonimi.

Valide-sulttaanin merkitys tuli ilmeiseksi, kun sulttaanin haaremi siirrettiin Topkapin palatsiin ja sanjakin hallintomenettely peruutettiin valtaistuimesta käytävän taistelun vuoksi.

Perinteen mukaan sulttaanille piti syntyä monta poikaa, jotta dynastia ei missään tapauksessa katkeaisi.

Mutta vain yksi heistä saattoi nousta valtaistuimelle.

Ja kaikki muut valtaistuimelle pyrkijät teloitettiin miekalla heti, kun sulttaani oli vaihtunut.

Niinpä äitien, jotka halusivat pitää lapsensa hengissä hinnalla millä hyvänsä, palatsin juonittelut ylittivät joskus kaikki rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Valide-sulttaanin merkitys tuli ilmeiseksi, kun sulttaanin haaremi siirrettiin Topkapin palatsiin ja sanjakin hallintomenettely peruutettiin valtaistuimesta käytävän taistelun vuoksi.

Perinteen mukaan sulttaanille piti syntyä monta poikaa, jotta dynastia ei missään tapauksessa katkeaisi.

Mutta vain yksi heistä saattoi nousta valtaistuimelle.

Ja kaikki muut valtaistuimelle pyrkijät teloitettiin miekalla heti, kun sulttaani oli vaihtunut.

Niinpä äitien, jotka halusivat pitää lapsensa hengissä hinnalla millä hyvänsä, palatsin juonittelut ylittivät joskus kaikki rajat.

Lue lisää

Sulttaanin kuoleman jälkeen koko hänen perheensä lähti Topkapista. Tyttäret äitiensä kanssa menivät vanhaan palatsiin ja saivat lähteä sieltä vain, jos he menivät naimisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sulttaanin kuoleman jälkeen koko hänen perheensä lähti Topkapista. Tyttäret äitiensä kanssa menivät vanhaan palatsiin ja saivat lähteä sieltä vain, jos he menivät naimisiin.

Lue lisää

Valide-sulttaanille kuuluivat haaremin ylellisimmät asuintilat (tietenkin sulttaanin asunnon jälkeen). Hänen asunnoissaan oli makuuhuone, valtaistuinsali ... jne.

Juuri Valide valitsi usein, mitkä orjattaret pääsivät sulttaanin makuuhuoneeseen, joten Validen kanssa oli oltava hyvissä väleissä.

Anonyymi kirjoitti:

Valide-sulttaanille kuuluivat haaremin ylellisimmät asuintilat (tietenkin sulttaanin asunnon jälkeen). Hänen asunnoissaan oli makuuhuone, valtaistuinsali ... jne.

Juuri Valide valitsi usein, mitkä orjattaret pääsivät sulttaanin makuuhuoneeseen, joten Validen kanssa oli oltava hyvissä väleissä.

Lue lisää

Valide Sultanin arvonimi annettiin naiselle, jonka pojasta tuli sulttaani. Validen poika tappoi valtaistuimelle päästyään laillisesti veljensä, jotka myös vaativat sulttaanin arvonimeä. Valide Sultanilla oli tuloja sulttaanin mailta eri puolilla Osmanien valtakuntaa, hän omisti kesä- ja talvitiloja ja sai myös lahjoja Osmanien aatelisilta ja ulkomailta. Tämän arvonimen haltijat saattoivat myös vapaasti sijoittaa huomattavia pääomia perustamiinsa waqfeihin Istanbulissa, Mekassa, Medinassa ja Jerusalemissa.

Anonyymi kirjoitti:

Valide Sultanin arvonimi annettiin naiselle, jonka pojasta tuli sulttaani. Validen poika tappoi valtaistuimelle päästyään laillisesti veljensä, jotka myös vaativat sulttaanin arvonimeä. Valide Sultanilla oli tuloja sulttaanin mailta eri puolilla Osmanien valtakuntaa, hän omisti kesä- ja talvitiloja ja sai myös lahjoja Osmanien aatelisilta ja ulkomailta. Tämän arvonimen haltijat saattoivat myös vapaasti sijoittaa huomattavia pääomia perustamiinsa waqfeihin Istanbulissa, Mekassa, Medinassa ja Jerusalemissa.

Lue lisää

Valide Sultan oli koko poikansa valtakauden ajan haaremin vaikutusvaltaisin henkilö. Hän oli erittäin arvostettu ja vaikutusvaltainen sekä palatsin sisällä että sen ulkopuolella ja puuttui aktiivisesti valtion asioihin. 1500- ja 1600-1700-lukujen 130-vuotista ajanjaksoa, jolloin Valide Sultan vaikutti erityisen merkittävästi valtakunnan politiikkaan, kutsuttiin jopa "naisten sulttaanikunnaksi".

Anonyymi kirjoitti:

Valide Sultan oli koko poikansa valtakauden ajan haaremin vaikutusvaltaisin henkilö. Hän oli erittäin arvostettu ja vaikutusvaltainen sekä palatsin sisällä että sen ulkopuolella ja puuttui aktiivisesti valtion asioihin. 1500- ja 1600-1700-lukujen 130-vuotista ajanjaksoa, jolloin Valide Sultan vaikutti erityisen merkittävästi valtakunnan politiikkaan, kutsuttiin jopa "naisten sulttaanikunnaksi".

Lue lisää

Tämä on hieman ketjun aiheen ulkopuolelta, mutta helluntailainen väkisin käännyttäjä on inspiroinut minua kertomaan teille janitsaareista (entisistä kristityistä) ja muista asioista. Olin aiemmin kiinnostunut myös tästä nimenomaisesta aiheesta.

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana? Mutta sitä ei ole olemassa.

_______________________




Valitkaa vain yksi sielu, kaikkein turmeltunein, jonka voitte kuvitella, ja kuvitelkaa, että hän joutuu yksin alttiiksi todella ikuiselle kärsimykselle, ja yrittäkää sitten myös saada itsenne uskomaan, että tämän kurjan ihmisen jatkuva kurjuus, joka jatkuu iästä toiseen, on hyväksyttävä hinta maailman olemassaolosta, luomisesta ja lunastuksesta sekä Jumalan valtakunnan lopullisesta onnellisuudesta ja kirkkaudesta. Jos omatuntonne on terve, se on teille mahdotonta. Tai niin minä olisin luullut.


"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana? Mutta sitä ei ole olemassa.

_______________________




Valitkaa vain yksi sielu, kaikkein turmeltunein, jonka voitte kuvitella, ja kuvitelkaa, että hän joutuu yksin alttiiksi todella ikuiselle kärsimykselle, ja yrittäkää sitten myös saada itsenne uskomaan, että tämän kurjan ihmisen jatkuva kurjuus, joka jatkuu iästä toiseen, on hyväksyttävä hinta maailman olemassaolosta, luomisesta ja lunastuksesta sekä Jumalan valtakunnan lopullisesta onnellisuudesta ja kirkkaudesta. Jos omatuntonne on terve, se on teille mahdotonta. Tai niin minä olisin luullut.


"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Lue lisää

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.



Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.


Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Anonyymi kirjoitti:

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.



Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.


Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Lue lisää

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."


Sinä tässä vaadit, että ihmiset omaksuvat ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."


Sinä tässä vaadit, että ihmiset omaksuvat ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee idiootteja.

Lue lisää

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.


Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.


Jopa monet muutoin pätevät filosofit ovat uskon innoittamina vakuuttaneet itsensä ja muut sellaisten argumenttien pätevyydestä, jotka kiihkottomasti tarkasteltuna tuskin nousevat hurskastelevan hölynpölyn tasolle. Kaikki on aina ollut pelkkää kangastusta.

Se saattaa olla kauhistuttavin yksittäinen käsitys, jota uskonnollinen mielikuvitus on koskaan saanut aikaan, ja irrationaalisin ja hengellisesti syövyttävin mahdollinen kuva olemassaolosta. Ja jokaisen, joka pitää tällaista kieltä liian voimakkaana tai syövyttävänä ja pitää samaan aikaan perinteistä kuvaa helvetistä moitteettomana, on syytä miettiä asiaa uudelleen.

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Anonyymi kirjoitti:

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.


Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.


Jopa monet muutoin pätevät filosofit ovat uskon innoittamina vakuuttaneet itsensä ja muut sellaisten argumenttien pätevyydestä, jotka kiihkottomasti tarkasteltuna tuskin nousevat hurskastelevan hölynpölyn tasolle. Kaikki on aina ollut pelkkää kangastusta.

Se saattaa olla kauhistuttavin yksittäinen käsitys, jota uskonnollinen mielikuvitus on koskaan saanut aikaan, ja irrationaalisin ja hengellisesti syövyttävin mahdollinen kuva olemassaolosta. Ja jokaisen, joka pitää tällaista kieltä liian voimakkaana tai syövyttävänä ja pitää samaan aikaan perinteistä kuvaa helvetistä moitteettomana, on syytä miettiä asiaa uudelleen.

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Lue lisää

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Anonyymi kirjoitti:

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Lue lisää

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.


He tietävät jollakin tasolla, jota he harvoin luotaavat itsessään, että he ovat hyväksyneet uskontunnustuksen järjettömän ja pahan periaatteen. He ajattelevat, että heidän on uskonsa perusteella pakko puolustaa kuvaa todellisuudesta, joka ei voi olla totta moraalisesti tai loogisesti missään mahdollisessa maailmassa, ja niinpä he luonnollisesti vastustavat sitä, että heidät pakotetaan tekemään niin nimenomaisesti eikä epäsuorasti, hiljaa, ilman tarkkaa tarkastelua sen sisällöstä tai siitä nöyryyttävästä omantunnon kompromissista, jota se heiltä vaatii.


Useimpien uskovien näennäisen tasapainoisen ja vakiintuneen vakaumuksen pinnan alla ikuisen helvetin todellisuudesta on suorastaan tulivuorenmäinen epäilyksen ja vastenmielisyyden käyminen, joka, jos sitä ei tunnollisesti tukahduteta, saattaa purkautua julkisuuteen ja tuhota heidän uskonsa tuhkaksi. Jossain syvällä sisimmässään jopa kaikkein vakuuttuneimmat perinteisen kuvan puolustajat ymmärtävät, että se on moraalisesti absurdi, ja pelkäävät, että tämä absurdius uhkaa koko uskomusrakennetta, jos se kohdataan avoimesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.


He tietävät jollakin tasolla, jota he harvoin luotaavat itsessään, että he ovat hyväksyneet uskontunnustuksen järjettömän ja pahan periaatteen. He ajattelevat, että heidän on uskonsa perusteella pakko puolustaa kuvaa todellisuudesta, joka ei voi olla totta moraalisesti tai loogisesti missään mahdollisessa maailmassa, ja niinpä he luonnollisesti vastustavat sitä, että heidät pakotetaan tekemään niin nimenomaisesti eikä epäsuorasti, hiljaa, ilman tarkkaa tarkastelua sen sisällöstä tai siitä nöyryyttävästä omantunnon kompromissista, jota se heiltä vaatii.


Useimpien uskovien näennäisen tasapainoisen ja vakiintuneen vakaumuksen pinnan alla ikuisen helvetin todellisuudesta on suorastaan tulivuorenmäinen epäilyksen ja vastenmielisyyden käyminen, joka, jos sitä ei tunnollisesti tukahduteta, saattaa purkautua julkisuuteen ja tuhota heidän uskonsa tuhkaksi. Jossain syvällä sisimmässään jopa kaikkein vakuuttuneimmat perinteisen kuvan puolustajat ymmärtävät, että se on moraalisesti absurdi, ja pelkäävät, että tämä absurdius uhkaa koko uskomusrakennetta, jos se kohdataan avoimesti.

Lue lisää

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Hyvä teksti kristityltä, joka osaa ajatella itse.

KIRKKO JA KAUPUNKI LEHTI.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Hyvä teksti kristityltä, joka osaa ajatella itse.

KIRKKO JA KAUPUNKI LEHTI.

Lue lisää

Nämä säännöt kertovat meille, että ikuisen helvetin käsite voi olla meistä todella säädytön tai että se saa itse olemassaolon näyttämään julmalta taakalta, jonka armoton kaikkivoipaisuus on langettanut meille, mutta emme saa koskaan olla niin tahdittomia, että sanomme niin.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä säännöt kertovat meille, että ikuisen helvetin käsite voi olla meistä todella säädytön tai että se saa itse olemassaolon näyttämään julmalta taakalta, jonka armoton kaikkivoipaisuus on langettanut meille, mutta emme saa koskaan olla niin tahdittomia, että sanomme niin.

Lue lisää

Aina kun termit ”oikeudenmukaisuus” ja ”ikuinen rangaistus” asetetaan rinnakkain ikään kuin ne olisivat loogisesti yhteensopivia, rationaalisuuden rajoja on rikottu. Jos
emme olisi niin tainnutettuja vanhanaikaisesta ja kunnioitettavasta myytistä, jonka mukaan ikuinen kadotus on olennainen osa alkuperäistä kristillistä sanomaa...
Kristillisen uskon näkökulmasta ajatuskin rangaistuksesta, jonka tarkoituksena ei ole lopulta olla korjaava, on moraalisesti arveluttava.


Mutta vaikka uskottaisiinkin, että kristinusko sallii puhtaasti kostorangaistusten määräämisen, on kuitenkin edelleen niin, että loputtomasta kärsimyksestä koostuvan koston, joka määrätään korvaukseksi äärellisen älyn ja tahdon teoista, on kaiken järkevän määritelmän mukaan oltava suhteeton, epäoikeudenmukainen ja viime kädessä pelkkää turhan julmuuden ilmentymää.

Jälleen kerran tämän pitäisi riittää, jotta saamme itsemme pohtimaan vakavasti, mitä sana ”ikuisuus” oikeastaan tarkoittaa.

Useat kristilliset ajattelijat ovat vuosisatojen kuluessa olleet riittävän tietoisia tästä ja siitä, että on mahdotonta löytää uskottavaa tasapainoa äärellisen synnin ja äärettömän kurjuuden välille, jotta he ovat tunteneet olevansa halukkaita selittämään ongelman pois monin ovelin tai epätoivoisin keinoin.

On sanomattakin selvää, että kysymystä kristillisyydestä tai ainakin sen teologisesta laillisuudesta ei voida käsitellä ilman pitkää, ehkä jopa loputtoman pitkää pohdintaa Raamatun eskatologisesta kielestä, kuvista ja lupauksista

Hieno esimerkki siitä, miten kristityt vuosisatojen kuluessa (jos ajatellaan, että länsimaiset kristityt ovat erityisen "nerokkaita") ovat onnistuneet erinomaisesti muuttamaan ”hyvän sanoman” Jumalan rakkaudesta Kristuksessa joksikin kauhistuttavaksi, järjettömäksi ja moraalisesti kauhistuttavaksi.

On tosin vaikea olla ihailematta sitä silkkaa "nerokkuutta", jolla monet heistä ovat pyrkineet saamaan kammottavan näyttämään, jos ei maistuvalta, niin ainakin epämääräisen kohtuulliselta, päästyään dogmaattisiin sitoumuksiin, joita yksikään kauhun pelkäämätön tiede ei voisi sietää.

He ovat huijanneet itseään niillä kummallisilla taruilla.

He sanovat itselleen esimerkiksi, että ikuinen kidutus on täysin suopea rangaistus pienimmästäkin kuviteltavissa olevasta synnistä, vähäpätöisimmästä omituisuudesta, vähäpätöisimmästä tavallisen moraalin loukkauksesta, koska minkä tahansa rikkomuksen vakavuus on mitattava sen arvokkuuden mukaan, jota se on loukannut, ja Jumalalla on väistämättä ääretön arvokkuus; tai he sanovat itselleen, että Jumalan suvereenin kirkkauden paljastuminen laiminlyönnissä ja lunastuksessa on kaikki muut ylittävä hyvä, niin hyvä, että se tekee järkevien olentojen jatkuvasta kärsimyksestä jotenkin onnellisen olosuhteen ikuisuuden...

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun termit ”oikeudenmukaisuus” ja ”ikuinen rangaistus” asetetaan rinnakkain ikään kuin ne olisivat loogisesti yhteensopivia, rationaalisuuden rajoja on rikottu. Jos
emme olisi niin tainnutettuja vanhanaikaisesta ja kunnioitettavasta myytistä, jonka mukaan ikuinen kadotus on olennainen osa alkuperäistä kristillistä sanomaa...
Kristillisen uskon näkökulmasta ajatuskin rangaistuksesta, jonka tarkoituksena ei ole lopulta olla korjaava, on moraalisesti arveluttava.


Mutta vaikka uskottaisiinkin, että kristinusko sallii puhtaasti kostorangaistusten määräämisen, on kuitenkin edelleen niin, että loputtomasta kärsimyksestä koostuvan koston, joka määrätään korvaukseksi äärellisen älyn ja tahdon teoista, on kaiken järkevän määritelmän mukaan oltava suhteeton, epäoikeudenmukainen ja viime kädessä pelkkää turhan julmuuden ilmentymää.

Jälleen kerran tämän pitäisi riittää, jotta saamme itsemme pohtimaan vakavasti, mitä sana ”ikuisuus” oikeastaan tarkoittaa.

Useat kristilliset ajattelijat ovat vuosisatojen kuluessa olleet riittävän tietoisia tästä ja siitä, että on mahdotonta löytää uskottavaa tasapainoa äärellisen synnin ja äärettömän kurjuuden välille, jotta he ovat tunteneet olevansa halukkaita selittämään ongelman pois monin ovelin tai epätoivoisin keinoin.

On sanomattakin selvää, että kysymystä kristillisyydestä tai ainakin sen teologisesta laillisuudesta ei voida käsitellä ilman pitkää, ehkä jopa loputtoman pitkää pohdintaa Raamatun eskatologisesta kielestä, kuvista ja lupauksista

Hieno esimerkki siitä, miten kristityt vuosisatojen kuluessa (jos ajatellaan, että länsimaiset kristityt ovat erityisen "nerokkaita") ovat onnistuneet erinomaisesti muuttamaan ”hyvän sanoman” Jumalan rakkaudesta Kristuksessa joksikin kauhistuttavaksi, järjettömäksi ja moraalisesti kauhistuttavaksi.

On tosin vaikea olla ihailematta sitä silkkaa "nerokkuutta", jolla monet heistä ovat pyrkineet saamaan kammottavan näyttämään, jos ei maistuvalta, niin ainakin epämääräisen kohtuulliselta, päästyään dogmaattisiin sitoumuksiin, joita yksikään kauhun pelkäämätön tiede ei voisi sietää.

He ovat huijanneet itseään niillä kummallisilla taruilla.

He sanovat itselleen esimerkiksi, että ikuinen kidutus on täysin suopea rangaistus pienimmästäkin kuviteltavissa olevasta synnistä, vähäpätöisimmästä omituisuudesta, vähäpätöisimmästä tavallisen moraalin loukkauksesta, koska minkä tahansa rikkomuksen vakavuus on mitattava sen arvokkuuden mukaan, jota se on loukannut, ja Jumalalla on väistämättä ääretön arvokkuus; tai he sanovat itselleen, että Jumalan suvereenin kirkkauden paljastuminen laiminlyönnissä ja lunastuksessa on kaikki muut ylittävä hyvä, niin hyvä, että se tekee järkevien olentojen jatkuvasta kärsimyksestä jotenkin onnellisen olosuhteen ikuisuuden...

Lue lisää

Mutta jälleen kerran kaikki tämä on tietysti hölynpölyä: syyllisyyden ”suhde” ei ole objektiivinen suure, vaan arviointi, ja vain hirviömäinen oikeus kieltäytyisi jakamasta syyllisyyttä rikoksentekijän kykyjen ja tiedon mukaan; ja julmuuden tai koston kautta paljastuva kunnia ei ole lainkaan kunniaa.

Mitä tahansa kristityt ovatkin sanoneet itselleen saadakseen tolkkua tästä ikuisen helvetin opista, yksi asia, jota he ovat aina tunnollisesti välttäneet syvällisesti pohtimasta, on kuitenkin se, millainen Jumalan luonteen olisi täytynyt olla, jotta hän olisi halunnut luoda äärellisten henkien maailman tällaisin ehdoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jälleen kerran kaikki tämä on tietysti hölynpölyä: syyllisyyden ”suhde” ei ole objektiivinen suure, vaan arviointi, ja vain hirviömäinen oikeus kieltäytyisi jakamasta syyllisyyttä rikoksentekijän kykyjen ja tiedon mukaan; ja julmuuden tai koston kautta paljastuva kunnia ei ole lainkaan kunniaa.

Mitä tahansa kristityt ovatkin sanoneet itselleen saadakseen tolkkua tästä ikuisen helvetin opista, yksi asia, jota he ovat aina tunnollisesti välttäneet syvällisesti pohtimasta, on kuitenkin se, millainen Jumalan luonteen olisi täytynyt olla, jotta hän olisi halunnut luoda äärellisten henkien maailman tällaisin ehdoin.

Lue lisää

https://docendo.fi/sivu/tuote/harhaanjohtajat/2768530
Harhaanjohtajat — Vahvassa uskossa
Miettinen, Terho; Pelli, Raija
Tuotemuoto: Äänikirja
Saatavuus: Heti ladattavissa
Sähköpostiim tulee lataussivuston linkki. Helppoa, nopea. Hyvää äänikrjan kuuntelemista muillekin.
Ostin sen kirjan "Harhaanjohtajat". Latasin mp3-tiedoston tietokoneelleni. Toimituskuluja ei ole lainkaan. 12,90 euroa. 642 megatavua ja kesto 7 tuntia ja 48 minuuttia. Voitte muutkin ostaa sen mp3-tiedostona. Äänikirjana.

Kirjassa mainitaan muun muassa tilaisuus jossa yritettiin manauksilla ja loitsuilla herättää henkiin ruumis jolle oli jo tehty lääketieteellinen ruumiinavaus. Ja tällaiset yksilöt liikkuvat vapaina keskuudessamme.


Teoksen tiedot ja tapaukset on kerätty viranomaislähteistä, henkilöhaastatteluista ja omakohtaisista kokemuksista erilaisissa hengellisissä tilaisuuksissa. Kirjassa esitellyt psykologian ilmiöt pätevät muissakin kuin uskonnollisissa massaliikkeissä. Teoksessa pohditaan kiinnostavasti lahkon jälkeistä elämää, itsensä löytämistä ja elämän uudelleen rakentamista.


https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

https://www.youtube.com/watch?v=9IH0sCfGmeo&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

Sensuroitu, muutettu, paljon poistettu, jotakin lisätty.

Anonyymi kirjoitti:

https://docendo.fi/sivu/tuote/harhaanjohtajat/2768530
Harhaanjohtajat — Vahvassa uskossa
Miettinen, Terho; Pelli, Raija
Tuotemuoto: Äänikirja
Saatavuus: Heti ladattavissa
Sähköpostiim tulee lataussivuston linkki. Helppoa, nopea. Hyvää äänikrjan kuuntelemista muillekin.
Ostin sen kirjan "Harhaanjohtajat". Latasin mp3-tiedoston tietokoneelleni. Toimituskuluja ei ole lainkaan. 12,90 euroa. 642 megatavua ja kesto 7 tuntia ja 48 minuuttia. Voitte muutkin ostaa sen mp3-tiedostona. Äänikirjana.

Kirjassa mainitaan muun muassa tilaisuus jossa yritettiin manauksilla ja loitsuilla herättää henkiin ruumis jolle oli jo tehty lääketieteellinen ruumiinavaus. Ja tällaiset yksilöt liikkuvat vapaina keskuudessamme.


Teoksen tiedot ja tapaukset on kerätty viranomaislähteistä, henkilöhaastatteluista ja omakohtaisista kokemuksista erilaisissa hengellisissä tilaisuuksissa. Kirjassa esitellyt psykologian ilmiöt pätevät muissakin kuin uskonnollisissa massaliikkeissä. Teoksessa pohditaan kiinnostavasti lahkon jälkeistä elämää, itsensä löytämistä ja elämän uudelleen rakentamista.


https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

https://www.youtube.com/watch?v=9IH0sCfGmeo&pp=ygUbdmlsbGUgbcOka2lwZWxvLiBzZW5zdXJvaXR1

Sensuroitu, muutettu, paljon poistettu, jotakin lisätty.

Lue lisää

10 RAAMATTUUN TEHTYÄ MUUTOSTA
https://www.youtube.com/watch?v=9IH0sCfGmeo&t=513s

MIKÄ PEDON MERKKI ON?
https://www.youtube.com/watch?v=FZTkdtET1oI

Anonyymi kirjoitti:

10 RAAMATTUUN TEHTYÄ MUUTOSTA
https://www.youtube.com/watch?v=9IH0sCfGmeo&t=513s

MIKÄ PEDON MERKKI ON?
https://www.youtube.com/watch?v=FZTkdtET1oI

Lue lisää

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.


Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Sama kristitty riehuu ympäri idän ja hindujen palstoja "varoittaen ihmisiä" kaikenlaisista kauheuksista, hän on väkivalloin haluaa käännyttäa kaikki kristinuskoon, niin pakolla, että siitä tulee oksettava olo. Se pitää keppiä käärmeenä ja käärmettä keppinä. Kaikkialla on suuri vaara, ja kaikki, mikä on idässä, on vaarallista, kaikkialla hän ei näe muuta kuin Intian, ja vaikka Japani on myös itää, se on hänelle kaikki Intiaa, joten Intiasta on tullut hänelle suuri mörkö. Ja kaikki idässä on niin vaarallista, jopa kasvit ja yrtit, kaikki.

Idän palstoilla ei ole ollut rauhaa yli puoleen vuoteen, ja käännyttäjä puhuu vain saatanasta, hän puhuu vain joogasta ja meditaatiosta, joka kaikki on pahuuttaa ja saatanaa. Vain hänen uskontonsa, helluntailaisuus puhuu pelastaa, jopa luterilaiset ovat kaikki saatanasta.


Meditaatio on saatanasta ja noituudesta, vaikka hän ei tiedä, että hänkin meditoi jatkuvasti, hän meditoi idän "saatanallisia" oppia. Meditaatio tarkoittaa ainoastaan intensiivistä ajattelua jostakin asiasta, mitään muuta meditaatio ei tarkoita. Hän itse meditoi intensiivisesti vuodesta toiseen pohtiessaan, miten käännyttää pakanat kristinuskoon. Tämä juuri, jos jotain, se on voimakasta meditaatiota, jopa voimakkaampaa kuin muut meditaatiot.

Vaikka ajattelisitte taloa, kotia, sekin on meditaatiota. Jos ajattelette voimakkaasti jotakuta, jota rakastatte tai vihaatte, meditoitte, se on meditaatiota.

Joka paikassa on "noituutta ja saatanaa," vaikka saatana onkin allegoria.Hän puhuu koko ajan helvetin kidutuksesta, johon kaikki uskottomat joutuvat. Heikoimmat idän palstoilla tarvitsevat jo Uskontojen uhrit järjestön apua. Vaikka idän palstoilla ei pitäisi puhua kristiniskosta lainkaan.

Vaikka idän palstoilla ei pidä puhua lainkaan kristinuskosta, hän on ottanut haltuunsa myös muun Suomi24: n ja "hyvyyttään" "tuo ihmiset Jumalan luo", puhumalla jatkuvasti helvetin kidutuksista.

Hän puhuu kaikkialla siitä, miten kaikki muut ovat riivattuja, tajuamatta, että hän itse käyttäytyy riivaajamaisesti.

Jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että idässä on kovin paljon eri etnisiä ryhmiä ja tuhansia eri uskontoja, filosofioita, hän niputtaa koko itäisen pallonpuoliskon yhteen ja sanoo, että se on kaikki Intia, vaikka kyseessä olisi Japani. Jopa kasvit idässä on kaikki pahasta, siis ihan saatanasta kaikki.

Lue lisää

Aloitetaan tarkastelemalla sanaa ”ikuinen” tai ”loputon” Raamatussa. G. Campbell Morgan on yksi historian tunnetuimmista ja arvostetuimmista raamatunopettajista ja saarnaajista. Kirjassaan ”God's Methods With Men” Morgan sanoo: ”... meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ‘ikuisuus’. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän 'ikuista', joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa absoluuttisesti loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on- 'iäisyyksiin iäisyyksiin', mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuisesti.”

Vaikka herra Morgan opiskeli Raamattua koko elämänsä ajan, meidän ei pitäisi ottaa hänen mielipidettään tästä asiasta ilman lisätutkimuksia. Tärkein asia, jonka häneltä opimme, on se, että kaikki pätevät raamatunopettajat eivät ole samaa mieltä ”ikuisuudesta”. KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanamme eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanan eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

Lyhyesti sanat aion ja aionian esiintyvät Uudessa testamentissa 199 kertaa. Kuningas Jaakon versiossa sana käännetään ”aikakausiksi” 2 kertaa, ”kulku” kerran, ”maailma” 43 kertaa ja ”ikuinen” tai jokin sen muunnelma loput 153 kertaa. Niinpä 46 kertaa niistä 199:stä kerrasta, joissa sana aion tai aionian esiintyy Raamatussa (23 % ajasta), King James Version tunnustaa, että sanaa ei voida oikein kääntää ”ikuiseksi”, koska siinä ilmaistaan selvästi rajoitettua kestoa.

Kun käännämme kreikan kielestä, on joskus tarpeen käyttää englanninkielistä idiomia tai ilmaisua välittääksemme merkityksen ... mutta voisiko yhdellä ainoalla kreikankielisellä sanalla olla niin vastakkaisia merkityksiä kuin ”ikuinen” ja ”väliaikainen”?

”(Se on) pidempi tai lyhyempi ajanjakso, jolla on alku ja loppu ja joka on itsessään täydellinen ...”. Sana sisältää aina käsitteen ajasta eikä ikuisuudesta. Se tarkoittaa aina ajanjaksoa. Muuten olisi mahdotonta selittää monikkoa tai sellaisia määritteitä kuin tämä aika tai tuleva aika. Se ei tarkoita jotain loputonta tai ikuista ... Adjektiivi ... on samalla tavalla ajan käsite. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä sisällä loputtoman tai ikuisen merkitystä ... Sanat, joita tavallisesti käytetään ajallisiin tai aineellisiin asioihin, eivät voi itsessään kantaa loputtomuuden merkitystä.”

Tosiasia on, että suositut englanninkieliset kääntäjät ovat kääntäneet sanat ”aion” ja ” aionian” väärin.
”aion” ja ”aionian” eivät tarkoita ”ikuisuutta”.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan tarkastelemalla sanaa ”ikuinen” tai ”loputon” Raamatussa. G. Campbell Morgan on yksi historian tunnetuimmista ja arvostetuimmista raamatunopettajista ja saarnaajista. Kirjassaan ”God's Methods With Men” Morgan sanoo: ”... meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ‘ikuisuus’. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän 'ikuista', joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa absoluuttisesti loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on- 'iäisyyksiin iäisyyksiin', mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuisesti.”

Vaikka herra Morgan opiskeli Raamattua koko elämänsä ajan, meidän ei pitäisi ottaa hänen mielipidettään tästä asiasta ilman lisätutkimuksia. Tärkein asia, jonka häneltä opimme, on se, että kaikki pätevät raamatunopettajat eivät ole samaa mieltä ”ikuisuudesta”. KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanamme eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

KÄÄNNÖKSISSÄ ON EPÄSOPIVUUKSIA Raamatun kreikankielinen sana, joka yleensä käännetään ”ikuiseksi” tai ”loputtomaksi”, on aion (josta saamme englanninkielisen sanan eon). Raamatun kääntäjät kohtaavat kuitenkin monia vaikeuksia, koska melko monissa tapauksissa aion ei voi mitenkään tarkoittaa loputonta.

Lyhyesti sanat aion ja aionian esiintyvät Uudessa testamentissa 199 kertaa. Kuningas Jaakon versiossa sana käännetään ”aikakausiksi” 2 kertaa, ”kulku” kerran, ”maailma” 43 kertaa ja ”ikuinen” tai jokin sen muunnelma loput 153 kertaa. Niinpä 46 kertaa niistä 199:stä kerrasta, joissa sana aion tai aionian esiintyy Raamatussa (23 % ajasta), King James Version tunnustaa, että sanaa ei voida oikein kääntää ”ikuiseksi”, koska siinä ilmaistaan selvästi rajoitettua kestoa.

Kun käännämme kreikan kielestä, on joskus tarpeen käyttää englanninkielistä idiomia tai ilmaisua välittääksemme merkityksen ... mutta voisiko yhdellä ainoalla kreikankielisellä sanalla olla niin vastakkaisia merkityksiä kuin ”ikuinen” ja ”väliaikainen”?

”(Se on) pidempi tai lyhyempi ajanjakso, jolla on alku ja loppu ja joka on itsessään täydellinen ...”. Sana sisältää aina käsitteen ajasta eikä ikuisuudesta. Se tarkoittaa aina ajanjaksoa. Muuten olisi mahdotonta selittää monikkoa tai sellaisia määritteitä kuin tämä aika tai tuleva aika. Se ei tarkoita jotain loputonta tai ikuista ... Adjektiivi ... on samalla tavalla ajan käsite. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä sisällä loputtoman tai ikuisen merkitystä ... Sanat, joita tavallisesti käytetään ajallisiin tai aineellisiin asioihin, eivät voi itsessään kantaa loputtomuuden merkitystä.”

Tosiasia on, että suositut englanninkieliset kääntäjät ovat kääntäneet sanat ”aion” ja ” aionian” väärin.
”aion” ja ”aionian” eivät tarkoita ”ikuisuutta”.

Lue lisää

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Anonyymi kirjoitti:

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Lue lisää

Muutamia niistä:
Ehkäpä suurin myytti raamatunkäännöksistä on se, että sanasta sanaan -käännös on paras. Jokainen, joka osaa useampaa kuin yhtä kieltä, tietää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos halutaan kommunikoida ymmärrettävästi vastaanottajakielellä. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, jatkavat sanasta sanaan -käännösten mainostamista ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkäpä englanninkielisistä Raamatun sanasta sanaan -käännöksistä paras on Wycliffen käännös, joka tehtiin 1380-luvulla. Vaikka se käännettiin latinalaisesta Vulgatasta, se oli orjallisesti kirjaimellinen käännös kyseisestä tekstistä. Juuri tämän vuoksi se ei ollut juurikaan englanninkielinen.
Samanlainen kuin ensimmäinen kohta on se, että kirjaimellinen käännös on paras versio. Itse asiassa tämä on joskus vain ensimmäisen käsityksen kierre. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000-140 000 sanaa riippuen siitä, mitä painosta käytetään. Mutta missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole näin vähän. Tässä muutamia esimerkkejä:
King James Version on kirjaimellinen käännös.

KJV:n esipuheessa väitetään itse asiassa muuta.

Siinä esimerkiksi sanotaan nimenomaisesti, että he eivät käännä samaa sanaa alkuperäisessä sanassa samalla tavalla englanniksi, mutta yrittävät joka kerta tavoittaa alkuperäisen sanan tarkoituksen: ”Toinen asia, josta meidän mielestämme on hyvä varoittaa sinua, on se, että emme ole sitoutuneet yhdenmukaisiin muotoiluihin emmekä sanojen identtisyyteen, kuten jotkut ehkä toivoisivat meidän tekevän, koska he ovat huomanneet, että jotkut oppineet miehet jossain ovat olleet niin tarkkoja kuin ovat voineet. Todellakin, ettemme poikkeaisi sen merkityksestä, jonka olimme aiemmin kääntäneet, jos sana tarkoitti samaa asiaa molemmissa paikoissa …

Kuningas Jamesin versio on täydellinen.

Tätä myyttiä levitetään edelleen, vaikka jopa KJV:n kääntäjät eivät olleet satoja kertoja varmoja siitä, mikä käännös oli paras, ja antoivat lukijan päättää itse.

Jälleen kerran esipuheessa todetaan: ”Siksi, kuten S. Augustinus sanoo, että käännösten erilaisuus on hyödyllistä Raamatun tarkoituksen selvittämiseksi: niin myös merkityksen ja tarkoituksen erilaisuus marginaalissa, jossa teksti ei ole niin selkeä, on tarpeen, että se tekee hyvää, ja se on välttämätöntä, kuten olemme vakuuttuneita... Ne, jotka ovat viisaita, pitävät mieluummin tuomionsa vapaana lukutapojen erilaisuudessa kuin ovat vangittuja yhteen, kun se voi olla toinen.” Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8000 marginaalihuomautusta, mutta ne on poistettu nykyaikaisista painoksista.

korjausten ja oikeinkirjoituspäivitysten jälkeen (yli 100 000 muutosta) vuoden 1769 painokseen asti. Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin kohdassa 23.24 KJV sanoo: ”Te sokeat oppaat, jotka kurkistatte hyttysen ja nielette kamelin.” Kreikankielinen käännös tarkoittaa ”siivilöi hyttysenkin”. Tai Hepr. 4.8:n sanamuoto, jossa sanotaan: ”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, niin hän ei olisi sen jälkeen puhunut toisesta päivästä.” ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan Joosuaa. Se on kreikaksi sama sana, mutta tekstin lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä 'Jeesuksen', koska 'Joosua' esiintyy kaikkialla VT:ssa.
Kuningas Jaakon versiota oli vaikea ymmärtää, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran. Jälleen kerran esipuhe: ”Mutta me toivomme, että Raamattu puhuisi itsensä tavoin kuin kanaanilaisten kielellä, jotta sitä ymmärtäisivät myös hyvin rahvaanomaiset.” Todellisuudessa KJV:n oli tarkoitus olla helposti ymmärrettävä, mutta tänä päivänä tätä 400 vuotta vanhaa versiota on vaikea ymmärtää aivan liian monissa kohdissa.
KJV:stä ei ole koskaan tehty hyväksyttyä tarkistusta.

KJV:hen tehtiin vuoteen 1769 mennessä kolme uudistusta, jotka sisälsivät yli 100 000 muutosta (joista valtaosa oli pelkkiä oikeinkirjoituksen päivityksiä).

Nykyään käytetty KJV on lähes aina vuoden 1769 versio. Ja vuoden 1885 tarkistettu versio oli KJV:n hyväksytty tarkistus. Siinä käytettiin eri kreikankielistä tekstiä kuin KJV:n Uudessa testamentissa.

Apokryfikirjat ovat kirjoja, joita on vain roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa.

Vaikka apokryfikirjat - tai ne, joita katolilaiset kutsuvat deuterokaanonisiksi kirjoiksi - ovat olennainen osa roomalaiskatolisia raamatunkäännöksiä, myös monet protestanttiset Raamatut sisältävät niitä.

Jopa kuningas Jaakon Raamattu, joka on selvästi protestanttinen versio, sisälsi apokryfikirjat kaikissa painoksissa 1800-luvun puoliväliin saakka.

Apokryfikirjat tosin sijoitettiin Vanhan testamentin loppuun, jotta ne erottuisivat toisistaan (toisin kuin roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa), mutta ne olivat kuitenkin mukana.
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä


Muutamia niistä:

Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia niistä:
Ehkäpä suurin myytti raamatunkäännöksistä on se, että sanasta sanaan -käännös on paras. Jokainen, joka osaa useampaa kuin yhtä kieltä, tietää, että sanasta sanaan -käännös ei yksinkertaisesti ole mahdollinen, jos halutaan kommunikoida ymmärrettävästi vastaanottajakielellä. Silti ironista kyllä, jopa jotkut raamatuntutkijat, joiden pitäisi tietää paremmin, jatkavat sanasta sanaan -käännösten mainostamista ikään kuin ne olisivat parhaita. Ehkäpä englanninkielisistä Raamatun sanasta sanaan -käännöksistä paras on Wycliffen käännös, joka tehtiin 1380-luvulla. Vaikka se käännettiin latinalaisesta Vulgatasta, se oli orjallisesti kirjaimellinen käännös kyseisestä tekstistä. Juuri tämän vuoksi se ei ollut juurikaan englanninkielinen.
Samanlainen kuin ensimmäinen kohta on se, että kirjaimellinen käännös on paras versio. Itse asiassa tämä on joskus vain ensimmäisen käsityksen kierre. Esimerkiksi kreikankielisessä Uudessa testamentissa on noin 138 000-140 000 sanaa riippuen siitä, mitä painosta käytetään. Mutta missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole näin vähän. Tässä muutamia esimerkkejä:
King James Version on kirjaimellinen käännös.

KJV:n esipuheessa väitetään itse asiassa muuta.

Siinä esimerkiksi sanotaan nimenomaisesti, että he eivät käännä samaa sanaa alkuperäisessä sanassa samalla tavalla englanniksi, mutta yrittävät joka kerta tavoittaa alkuperäisen sanan tarkoituksen: ”Toinen asia, josta meidän mielestämme on hyvä varoittaa sinua, on se, että emme ole sitoutuneet yhdenmukaisiin muotoiluihin emmekä sanojen identtisyyteen, kuten jotkut ehkä toivoisivat meidän tekevän, koska he ovat huomanneet, että jotkut oppineet miehet jossain ovat olleet niin tarkkoja kuin ovat voineet. Todellakin, ettemme poikkeaisi sen merkityksestä, jonka olimme aiemmin kääntäneet, jos sana tarkoitti samaa asiaa molemmissa paikoissa …

Kuningas Jamesin versio on täydellinen.

Tätä myyttiä levitetään edelleen, vaikka jopa KJV:n kääntäjät eivät olleet satoja kertoja varmoja siitä, mikä käännös oli paras, ja antoivat lukijan päättää itse.

Jälleen kerran esipuheessa todetaan: ”Siksi, kuten S. Augustinus sanoo, että käännösten erilaisuus on hyödyllistä Raamatun tarkoituksen selvittämiseksi: niin myös merkityksen ja tarkoituksen erilaisuus marginaalissa, jossa teksti ei ole niin selkeä, on tarpeen, että se tekee hyvää, ja se on välttämätöntä, kuten olemme vakuuttuneita... Ne, jotka ovat viisaita, pitävät mieluummin tuomionsa vapaana lukutapojen erilaisuudessa kuin ovat vangittuja yhteen, kun se voi olla toinen.” Alkuperäisessä KJV:ssä oli noin 8000 marginaalihuomautusta, mutta ne on poistettu nykyaikaisista painoksista.

korjausten ja oikeinkirjoituspäivitysten jälkeen (yli 100 000 muutosta) vuoden 1769 painokseen asti. Esimerkiksi Matteuksen evankeliumin kohdassa 23.24 KJV sanoo: ”Te sokeat oppaat, jotka kurkistatte hyttysen ja nielette kamelin.” Kreikankielinen käännös tarkoittaa ”siivilöi hyttysenkin”. Tai Hepr. 4.8:n sanamuoto, jossa sanotaan: ”Sillä jos Jeesus olisi antanut heille levon, niin hän ei olisi sen jälkeen puhunut toisesta päivästä.” ”Jeesuksen” sijasta tarkoitetaan Joosuaa. Se on kreikaksi sama sana, mutta tekstin lukija tuskin ajattelee Joosuaa nähdessään tässä 'Jeesuksen', koska 'Joosua' esiintyy kaikkialla VT:ssa.
Kuningas Jaakon versiota oli vaikea ymmärtää, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran. Jälleen kerran esipuhe: ”Mutta me toivomme, että Raamattu puhuisi itsensä tavoin kuin kanaanilaisten kielellä, jotta sitä ymmärtäisivät myös hyvin rahvaanomaiset.” Todellisuudessa KJV:n oli tarkoitus olla helposti ymmärrettävä, mutta tänä päivänä tätä 400 vuotta vanhaa versiota on vaikea ymmärtää aivan liian monissa kohdissa.
KJV:stä ei ole koskaan tehty hyväksyttyä tarkistusta.

KJV:hen tehtiin vuoteen 1769 mennessä kolme uudistusta, jotka sisälsivät yli 100 000 muutosta (joista valtaosa oli pelkkiä oikeinkirjoituksen päivityksiä).

Nykyään käytetty KJV on lähes aina vuoden 1769 versio. Ja vuoden 1885 tarkistettu versio oli KJV:n hyväksytty tarkistus. Siinä käytettiin eri kreikankielistä tekstiä kuin KJV:n Uudessa testamentissa.

Apokryfikirjat ovat kirjoja, joita on vain roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa.

Vaikka apokryfikirjat - tai ne, joita katolilaiset kutsuvat deuterokaanonisiksi kirjoiksi - ovat olennainen osa roomalaiskatolisia raamatunkäännöksiä, myös monet protestanttiset Raamatut sisältävät niitä.

Jopa kuningas Jaakon Raamattu, joka on selvästi protestanttinen versio, sisälsi apokryfikirjat kaikissa painoksissa 1800-luvun puoliväliin saakka.

Apokryfikirjat tosin sijoitettiin Vanhan testamentin loppuun, jotta ne erottuisivat toisistaan (toisin kuin roomalaiskatolisissa Raamattukirjoissa), mutta ne olivat kuitenkin mukana.
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä


Muutamia niistä:

Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Lue lisää

Muutamia niistä:

Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Saattaa tuntua siltä, että lyömme kuollutta hevosta, mutta KJV-Only-joukko on sitkeä ja käyttää edelleen kohtuutonta roolia joissakin piireissä.

KJV:n esipuheessa kääntäjät totesivat, että kuninkaan puhe on edelleen kuninkaan puhetta, vaikka se käännettäisiin muille kielille. Lisäksi jopa huonotkin raamatunkäännökset ansaitsivat KJV:n esipuheen mukaan tulla kutsutuksi Jumalan sanaksi. Silti kaikissa yksityiskohdissa vain alkuperäistä kreikankielistä ja hepreankielistä tekstiä voidaan pitää Jumalan sanana. Käännöksessä menetetään aina jotain. Aina.
Fifteen Myths about Bible Translation
https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

https://www.csntm.org/
Preserving Ancient New Testament Manuscripts for a Modern World

Aion

Kreikankielinen sana ”aion” (ja sen adjektiivi ”aionian”) käännetään King James -versiossa useimmiten ”ikuiseksi”, ”ikuiseksi” ja ”ikuisesti”. Joissakin käännöksissä lukee kuitenkin ”ikiaikaisia”, ”ikiaikaisia” tai ”eon”, kuten jäljempänä todetaan. ”Robert Young, arvostetun Young's Analytical Concordance -teoksen kirjoittaja, kääntää Raamatun kirjaimellisessa käännöksessään ne aina sanoilla 'ikä' eikä kertaakaan sanoilla 'ikuinen' tai 'ikuinen'.

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Septuaginta on Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, ja se oli alkuseurakunnan Raamattu. Sana aion esiintyy siinä noin neljäsataa kertaa kaikissa erilaisissa yhdistelmissä. Siitä johdettua adjektiivia aionios käytetään yli sata kertaa....Aion tarkoitti aikakautta, suurta tai pientä, joten adjektiivi aionios ilmaisi aioniin kuuluvaa tai siihen kuuluvaa ajatusta, oli se sitten suuri tai pieni. Mutta joka tapauksessa tämä adjektiivi saa luonteensa ja kestonsa siitä aionista, johon se viittaa.

Septuagintassa kreikankielistä sanaa aion käytetään kääntämään hepreankielinen sana olam. Näin ollen, jos haluamme ymmärtää aionin UT:n merkityksen, meidän on ymmärrettävä olamin merkitys UT:ssa. Lukuisat kohdat, joissa viitataan olamiin, osoittavat selvästi, että se ei voi tarkoittaa näissä teksteissä ”loputonta”.

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).

¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:


Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti

Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia niistä:

Mikään käännös ei voi väittää olevansa Jumalan sana, paitsi Kuningas Jaakon Raamattu.

Saattaa tuntua siltä, että lyömme kuollutta hevosta, mutta KJV-Only-joukko on sitkeä ja käyttää edelleen kohtuutonta roolia joissakin piireissä.

KJV:n esipuheessa kääntäjät totesivat, että kuninkaan puhe on edelleen kuninkaan puhetta, vaikka se käännettäisiin muille kielille. Lisäksi jopa huonotkin raamatunkäännökset ansaitsivat KJV:n esipuheen mukaan tulla kutsutuksi Jumalan sanaksi. Silti kaikissa yksityiskohdissa vain alkuperäistä kreikankielistä ja hepreankielistä tekstiä voidaan pitää Jumalan sanana. Käännöksessä menetetään aina jotain. Aina.
Fifteen Myths about Bible Translation
https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/

https://www.csntm.org/
Preserving Ancient New Testament Manuscripts for a Modern World

Aion

Kreikankielinen sana ”aion” (ja sen adjektiivi ”aionian”) käännetään King James -versiossa useimmiten ”ikuiseksi”, ”ikuiseksi” ja ”ikuisesti”. Joissakin käännöksissä lukee kuitenkin ”ikiaikaisia”, ”ikiaikaisia” tai ”eon”, kuten jäljempänä todetaan. ”Robert Young, arvostetun Young's Analytical Concordance -teoksen kirjoittaja, kääntää Raamatun kirjaimellisessa käännöksessään ne aina sanoilla 'ikä' eikä kertaakaan sanoilla 'ikuinen' tai 'ikuinen'.

Vanha testamentti (kreikankielinen Septuaginta)

D.D. Edward Beecher huomautti teoksessaan History of Opinions on the Scriptural Doctrine of Retribution:

Septuaginta on Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, ja se oli alkuseurakunnan Raamattu. Sana aion esiintyy siinä noin neljäsataa kertaa kaikissa erilaisissa yhdistelmissä. Siitä johdettua adjektiivia aionios käytetään yli sata kertaa....Aion tarkoitti aikakautta, suurta tai pientä, joten adjektiivi aionios ilmaisi aioniin kuuluvaa tai siihen kuuluvaa ajatusta, oli se sitten suuri tai pieni. Mutta joka tapauksessa tämä adjektiivi saa luonteensa ja kestonsa siitä aionista, johon se viittaa.

Septuagintassa kreikankielistä sanaa aion käytetään kääntämään hepreankielinen sana olam. Näin ollen, jos haluamme ymmärtää aionin UT:n merkityksen, meidän on ymmärrettävä olamin merkitys UT:ssa. Lukuisat kohdat, joissa viitataan olamiin, osoittavat selvästi, että se ei voi tarkoittaa näissä teksteissä ”loputonta”.

Huomaa nämä muutamat:

Joona oli kalassa ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes hän lähti kolme päivää myöhemmin (Jon. 1:17; 2:6).

¨ Sodoman tulinen tuomio on ikuinen [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Jumala palauttaa heidät entiseen tilaansa (Ez. 16:53-55; Ju 7).

¨ Mooabilaiselta on kielletty pääsy Herran seurakuntaan ikuisesti [olam]. Mutta vain kymmenenteen sukupolveen saakka. (De. 23:3).

¨ Kukkulat ovat ikuisia [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes ne madalletaan ja maa poltetaan (5. Moos. 49:26; 5. Moos. 33:15; Jes. 40:4; 2. Piet. 3:10).

¨ Israelin tuomio kestää ikuisesti [olam]. Mutta vain siihen asti, kunnes Henki vuodatetaan ja Jumala palauttaa sen (Jes. 32:13-15).
¨ Minä teen sinusta ikuisen [olam] erinomaisuuden. Mutta vain moniin sukupolviin asti (Jes. 60:15).

Kuten näemme, olam ei tarkoita ”ikuista”, vaikka se voi kestää hyvin kauan. Myöskään ”aina ja iankaikkisesti” ei ole tarkka käännös. Miten voit lisätä ”ikuisesti” sanaan ”ikuisesti” ”ikuisesti”? Kirjaimellinen käännös on ”eonin [olam] ajan ja edelleen”. Tässä on järkeä. Concordant Version Vanha testamentti on tässä johdonmukainen. Tarkastellaan kahta esimerkkiä:


Jopa kohdat, joissa ei käytetä sanaa olam, mutta jotka merkitsevät muuttumattomuutta, eivät ole sitä, kun kyseessä on Jumala. Mikään ei voi estää Häntä saavuttamasta tarkoitustaan. Esim:

¨ Israelin ahdinko on parantumaton. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa terveyden ja parantaa sen haavat (Jer. 30:12, 17).

¨ Samarian haavat ovat parantumattomia. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra palauttaa ja parantaa ne (Miika 1:9; Es. 16:53).

¨ Egypti ja Eelam eivät enää nouse. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo heidän vankeutensa takaisin (Jer. 25:27; 49:39; Ez. 29:14).

¨ Mooab tuhoutuu. Mutta vain siihen asti, kunnes Herra tuo mooabilaiset vangit takaisin (Jer. 48:4, 42, 47).

Uusi testamentti

Tarkastellaan aionin N. T. käyttöä. Onko ”ikuisuus” järkevää seuraavissa kohdissa? Tehdäkseni asiani yksiselitteiseksi olen kääntänyt kreikankielisen sanan aion englanninkielisellä sanalla ”eternity”.

¨ Mikä on oleva merkki... ikuisuuden lopusta (Mt 24:3)?

¨ Minä olen teidän kanssanne... ikuisuuden loppuun asti (Mt. 28:20).

¨ Tämän ikuisuuden pojat ovat viisaampia (Lu. 16:8).

¨ Tämän ikuisuuden pojat menevät naimisiin (Lu. 20:34).

¨ Kelvollisia saavuttamaan tuon iankaikkisuuden (Lu. 20:35).

¨ Ikuisuuden alusta lähtien (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21).

¨ Tämän iankaikkisuuden mukaisia (Room. 12:2).

Lue lisää

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

¨ Tämän iankaikkisuuden Jumala on sokaissut (2. Kor. 4:4).

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

¨ vaelsi tämän maailman ikuisuuden mukaan (Ep. 2:2).

¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).
¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).

¨ Ottakaa hänet vastaan ikuisuudessa (Fil. 1:15). Tarkoittaako tämä ikuisesti vai vain siihen asti, kunnes Onesimus kuolee?

¨ Voimia tulevasta ikuisuudesta (He. 6:5).

¨ Ikuisuuksien lopussa (He. 9:26).

¨ Ymmärrämme, että iankaikkisuudet on valmisteltu Jumalan sanomalla (He. 11:3).

Miten me voimme sanoa...

¨ ”Ennen ikuisuutta” tai ”ikuisuus alkoi”? Ikuisuudella ei ole alkua (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21; 1. Kor. 2:7; Ep. 3:9).

¨ ”Nykyinen ikuisuus”, ”tuleva ikuisuus” ja ”ikuisuuden loppu”? Ikuisuus ylittää ajan. Vain Jumala on ikuinen (Mt. 24:3; 28:20; 1. Kor. 10:11; 2. Ti. 4:10; He. 6:5; 9:26).
¨ ”Tämä ikuisuus”, ”tuo ikuisuus” vai ”ikuisuudet”? On vain yksi ikuisuus (Lu. 16:8; 20:34-35; Room. 12:2; 1. Kor. 1:20; 2:6-8; 3:18; 10:11; 2. Kor. 4:4; Ga. 1:4; Ep. 1:21; 2:2, 7; 3:9; Kol. 1:26; 2Ti. 4:10; He. 11:3).

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Anonyymi kirjoitti:

¨ Salaisuus, joka on pysynyt salassa iankaikkisuuden alusta asti, mutta joka on nyt tullut ilmi (Room. 16:25-26).
¨ Missä on tämän iankaikkisuuden lähettäjä (1. Kor. 1:20)?

¨ Tämän iankaikkisuuden viisaus, eikä tämän iankaikkisuuden hallitsijat... määrätty ennen iankaikkisuuksia... joita kukaan tämän iankaikkisuuden hallitsijoista... (1. Kor. 2:6-8).

¨ Tämän ikuisuuden viisaus (1. Kor. 3:18).

¨ Joiden päälle ikuisuuksien loput ovat tulleet.
(1. Kor. 10:11)

¨ Tämän iankaikkisuuden Jumala on sokaissut (2. Kor. 4:4).

¨ Pelasta meidät tästä nykyisestä pahasta iankaikkisuudesta (Ga. 1:4).

¨ Ei ainoastaan tässä iankaikkisuudessa, vaan myös tulevassa (Ep. 1:21).

¨ vaelsi tämän maailman ikuisuuden mukaan (Ep. 2:2).

¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).
¨ Tulevassa iankaikkisuudessa (Ep. 2:7).
¨ Ikuisuuksien alusta lähtien (Ep. 3:9).

¨ Ikuisuuksista asti kätkettynä... mutta nyt... paljastettuna (Kol. 1:26).

¨ Rakasti tätä nykyistä ikuisuutta (2. Ti 4:10).

¨ Ottakaa hänet vastaan ikuisuudessa (Fil. 1:15). Tarkoittaako tämä ikuisesti vai vain siihen asti, kunnes Onesimus kuolee?

¨ Voimia tulevasta ikuisuudesta (He. 6:5).

¨ Ikuisuuksien lopussa (He. 9:26).

¨ Ymmärrämme, että iankaikkisuudet on valmisteltu Jumalan sanomalla (He. 11:3).

Miten me voimme sanoa...

¨ ”Ennen ikuisuutta” tai ”ikuisuus alkoi”? Ikuisuudella ei ole alkua (Joh. 9:32; Ap. t. 3:21; 1. Kor. 2:7; Ep. 3:9).

¨ ”Nykyinen ikuisuus”, ”tuleva ikuisuus” ja ”ikuisuuden loppu”? Ikuisuus ylittää ajan. Vain Jumala on ikuinen (Mt. 24:3; 28:20; 1. Kor. 10:11; 2. Ti. 4:10; He. 6:5; 9:26).
¨ ”Tämä ikuisuus”, ”tuo ikuisuus” vai ”ikuisuudet”? On vain yksi ikuisuus (Lu. 16:8; 20:34-35; Room. 12:2; 1. Kor. 1:20; 2:6-8; 3:18; 10:11; 2. Kor. 4:4; Ga. 1:4; Ep. 1:21; 2:2, 7; 3:9; Kol. 1:26; 2Ti. 4:10; He. 11:3).

¨ ”Ikuinen salaisuus”, jos salaisuus paljastuu? (Room. 16:25-26; Kol. 1:26). Siinä vaiheessa se ei ole enää ”salaisuus”.

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Lue lisää

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Anonyymi kirjoitti:

¨ Onesimus on Filemonin orja ikuisesti? Onko hän edelleen hänen orjansa (Fil. 1:15)?

Lukuisat kohdat osoittavat, että aion on kestoltaan rajallinen. Kirjassaan God's Methods with Man G. Campbell Morgan (tutkija, D.L. Moodyn työtoveri ja arvostettu Raamatun selittäjä) sanoi:

Sallikaa minun sanoa raamattuopiskelijoille, että meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ”ikuisuus”. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän ”ikuista”, joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa ehdottoman loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on - ”iankaikkisuuteen iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen”, mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuista.
Se ei tarkoita kiinteän pituista ajanjaksoa kaikissa tapauksissa. On yhtä monta aikakautta kuin kokonaisuuksia, joiden kesto määräytyy eri kokonaisuuksien tavanomaisten olosuhteiden mukaan. On olemassa yksi ihmiselämän aeon, toinen kansakunnan elämän aeon, toinen variksen elämän aeon, toinen tammen elämän aeon. Aeonin pituus riippuu siitä, mihin kohteeseen se on liitetty....Adjektiivi aionious kantaa samalla tavalla ajatusta ajasta. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä kanna loputtoman tai ikuisen merkitystä. Ne voivat saada tämän merkityksen konnotaationsa kautta....Aionios tarkoittaa ”kestävää läpi” tai ”johonkin ajanjaksoon liittyvää”. Sekä substantiivia että adjektiivia käytetään rajoitettuihin ajanjaksoihin....LXX:n [kreikankielisen Vanhan testamentin] 150 tapauksesta neljä viidesosaa viittaa rajoitettuun kestoon. Muutama tapaus, ks. Gen. xlviii. 4; Num. x. 8; xv. 15; Prov. xxii. 28; Joona ii.6; Hab. iii. 6; Jes. lxi. 17.4

Mitä sitten, jos kreikankielinen sana aion on virheellisesti käännetty ”iankaikkiseksi” eikä ”iäksi”? Mitä tekemistä sillä on ikuisen rangaistuksen kanssa? Sillä on kaikenlaista tekemistä sen kanssa, sillä yksi keskeisistä teksteistä, joita käytetään augustinolaisen helvettinäkemyksen puolustamiseksi, on Matt. 25:46: ”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aionin] rangaistukseen.” Jos tämä kohta, sellaisena kuin se on tässä käännetty, on tarkka, minun olisi myönnettävä, että Raamattu opettaa, että rangaistus on ikuinen. Mutta entä jos se ei ole? Entä jos aion ei tarkoita ”ikuista”? Mitä se tekisi äärettömän helvetin ”raamatulliselle tuelle”? Se tekisi tyhjäksi kaikkien niiden jakeiden käytön, jotka nojaavat sen puolustamisessa käytettyyn sanaan aion.
Lisäksi Augustinuksen perustelut eivät pidä paikkaansa Ro. 16:25, 26 ja Hab. 3:6. Molemmissa tapauksissa samaa sanaa käytetään kahdesti - Jumalan kanssa ja jonkin ajallisen asian kanssa. ”Sen salaisuuden paljastuksen mukaisesti, joka on vaiettu eonisena aikana, mutta joka on nyt ilmoitettu... eonisen Jumalan käskyn mukaan” (Room. 16:25, 26 CLT). Jossain vaiheessa paljastunut eoninen salaisuus ei voi olla ikuinen, vaikka sen on paljastanut eoninen Jumala. Eoninen ei tee Jumalasta ikuista, vaan Jumala tekee eonisesta ikuisen. ”Ja iankaikkiset vuoret olivat hajallaan....Hänen tiensä ovat iankaikkiset” (Hab. 3:6). Vuoret eivät ole ikuisia, vaikka ne kestävätkin hyvin pitkään. Jumalan tiet ovat kuitenkin ikuisia, koska hän on ikuinen.

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Anonyymi kirjoitti:

Lukuisat kohdat osoittavat, että aion on kestoltaan rajallinen. Kirjassaan God's Methods with Man G. Campbell Morgan (tutkija, D.L. Moodyn työtoveri ja arvostettu Raamatun selittäjä) sanoi:

Sallikaa minun sanoa raamattuopiskelijoille, että meidän on oltava hyvin varovaisia siinä, miten käytämme sanaa ”ikuisuus”. Olemme joutuneet suureen virheeseen käyttäessämme tuota sanaa jatkuvasti. Koko Jumalan kirjassa ei ole yhtään sanaa, joka vastaisi meidän ”ikuista”, joka meidän keskuudessamme yleisesti käytettynä tarkoittaa ehdottoman loputonta. Vahvin Raamatun sana, jota käytetään Jumalan olemassaoloon viitaten, on - ”iankaikkisuuteen iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen”, mikä ei kirjaimellisesti tarkoita ikuista.
Se ei tarkoita kiinteän pituista ajanjaksoa kaikissa tapauksissa. On yhtä monta aikakautta kuin kokonaisuuksia, joiden kesto määräytyy eri kokonaisuuksien tavanomaisten olosuhteiden mukaan. On olemassa yksi ihmiselämän aeon, toinen kansakunnan elämän aeon, toinen variksen elämän aeon, toinen tammen elämän aeon. Aeonin pituus riippuu siitä, mihin kohteeseen se on liitetty....Adjektiivi aionious kantaa samalla tavalla ajatusta ajasta. Sen enempää substantiivi kuin adjektiivikaan eivät sinänsä kanna loputtoman tai ikuisen merkitystä. Ne voivat saada tämän merkityksen konnotaationsa kautta....Aionios tarkoittaa ”kestävää läpi” tai ”johonkin ajanjaksoon liittyvää”. Sekä substantiivia että adjektiivia käytetään rajoitettuihin ajanjaksoihin....LXX:n [kreikankielisen Vanhan testamentin] 150 tapauksesta neljä viidesosaa viittaa rajoitettuun kestoon. Muutama tapaus, ks. Gen. xlviii. 4; Num. x. 8; xv. 15; Prov. xxii. 28; Joona ii.6; Hab. iii. 6; Jes. lxi. 17.4

Mitä sitten, jos kreikankielinen sana aion on virheellisesti käännetty ”iankaikkiseksi” eikä ”iäksi”? Mitä tekemistä sillä on ikuisen rangaistuksen kanssa? Sillä on kaikenlaista tekemistä sen kanssa, sillä yksi keskeisistä teksteistä, joita käytetään augustinolaisen helvettinäkemyksen puolustamiseksi, on Matt. 25:46: ”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aionin] rangaistukseen.” Jos tämä kohta, sellaisena kuin se on tässä käännetty, on tarkka, minun olisi myönnettävä, että Raamattu opettaa, että rangaistus on ikuinen. Mutta entä jos se ei ole? Entä jos aion ei tarkoita ”ikuista”? Mitä se tekisi äärettömän helvetin ”raamatulliselle tuelle”? Se tekisi tyhjäksi kaikkien niiden jakeiden käytön, jotka nojaavat sen puolustamisessa käytettyyn sanaan aion.
Lisäksi Augustinuksen perustelut eivät pidä paikkaansa Ro. 16:25, 26 ja Hab. 3:6. Molemmissa tapauksissa samaa sanaa käytetään kahdesti - Jumalan kanssa ja jonkin ajallisen asian kanssa. ”Sen salaisuuden paljastuksen mukaisesti, joka on vaiettu eonisena aikana, mutta joka on nyt ilmoitettu... eonisen Jumalan käskyn mukaan” (Room. 16:25, 26 CLT). Jossain vaiheessa paljastunut eoninen salaisuus ei voi olla ikuinen, vaikka sen on paljastanut eoninen Jumala. Eoninen ei tee Jumalasta ikuista, vaan Jumala tekee eonisesta ikuisen. ”Ja iankaikkiset vuoret olivat hajallaan....Hänen tiensä ovat iankaikkiset” (Hab. 3:6). Vuoret eivät ole ikuisia, vaikka ne kestävätkin hyvin pitkään. Jumalan tiet ovat kuitenkin ikuisia, koska hän on ikuinen.

Thomas Talbott, Oregonissa sijaitsevan Willamette-yliopiston filosofian professori ja The Inescapable Love of God -kirjan kirjoittaja, selitti:

Jälkimmäinen (kolasis) aiheutetaan kärsijän edun vuoksi, edellinen (timōria) sen vuoksi, joka sen aiheuttaa, jotta hän saisi tyydytyksen. Platon vetosi myös kolaasin vakiintuneeseen merkitykseen tukeakseen teoriaansa, jonka mukaan hyveellisyyttä voidaan opettaa: ”Sillä jos tarkastelet rangaistusta (kolasis)... ja sitä, millainen valta sillä on väärintekijöihin, tosiasiat ilmoittavat sinulle, että miehet ovat yhtä mieltä siitä, että hyve on hankittu.” Vaikka rangaistus saattaakin tuntua ankaralta ja anteeksiantamattomalta, enemmänkin kostolta kuin vanhempien kuritukselta, tämä ei millään tavoin sulje pois korjaavaa tarkoitusta. Katso rangaistusta, jonka Paavali määrää I Kor. 5:5:ssä. Kukaan ei ehkä olisi koskaan voinut arvata, että määrätessään tällaisen rangaistuksen - eli ihmisen luovuttamisen Saatanalle lihan tuhoamiseksi - Paavalilla oli mielessään korjaava tarkoitus, ellei Paavali olisi itse nimenomaisesti ilmaissut korjaavaa tarkoitusta (”että hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä”). Kuten tämä teksti siis osoittaa, jopa näennäisesti koston luonteinen ankara rangaistus voi itse asiassa palvella lunastavaa tarkoitusta.7-9.
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen [aioniseen] rangaistukseen [kolasis], mutta vanhurskaat iankaikkiseen [aioniseen] elämään” (Mt 25:46). Eikö olekin ironista, että kohta, jota useimmiten käytetään tukemaan ikuista rangaistusta, on itse asiassa kohta, joka tarkasti ymmärrettynä vastustaa sitä voimakkaasti?

Lue lisää

Tohtori Helena Keizer on luotettava auktoriteetti, joka käsittelee aiōnin määritelmää antiikin kreikkalaisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien Raamattu Kristuksen aikana. Keizer julkaisi 315-sivuisen väitöskirjan otsikolla: ”Elämä, aika, kokonaisuus - tutkimus aiōnista kreikkalaisessa kirjallisuudessa ja filosofiassa, Septuagintassa ja Philossa”. Esitettiin 7. syyskuuta 1999 Hollannissa Amsterdamin yliopistossa. Keizer totesi:

”Olām ja siten aiōn raamatullisessa merkityksessä on aika, joka muodostaa ihmisen ajallisen horisontin. ”29 ‘Tutkimuksemme on johtanut siihen johtopäätökseen, että äärettömyys ei ole aiōnin luontainen tai välttämätön konnotaatio sen enempää kreikankielisessä kuin raamatullisessakaan käytössä (’olām). ”30 ”Puhuminen ‘tästä aiōnista’, sen ‘lopusta’ ja ‘tulevasta aiōnista’ antaa aiōnille selvästi rajoitetun ajan merkityksen. ‘31 ’Seuraava Gregorius Nyssalaisen kuvaus... on hyvä loppukaneetti toistaiseksi:
'Aeon tarkoittaa ajallisuutta, sitä, mikä tapahtuu ajassa.'"

Terms for Eternity on toinen David Konstanin ja Ilaria Ramellin kirjoittama tieteellinen teos aiōnista. Konstan on John Rowe Workman Distinguished Professor of Classics ja vertailevan kirjallisuuden professori Brownin yliopistossa R.I:ssä. Ramelli on antiikin filosofian apulaisprofessori Milanon katolisessa yliopistossa Italiassa. He ovat samaa mieltä tohtori Keizerin päätelmistä. He kirjoittivat:

”Lukuun ottamatta platonista filosofista sanastoa, joka on ominaista vain harvoille kirjoittajille, aiónios ei tarkoita ”ikuista”; se saa tämän merkityksen vain silloin, kun sillä viitataan Jumalaan, ja vain siksi, että ikuisuuden käsite sisältyi jumalakäsitykseen: muilta osin sillä on laaja merkitysskaala, ja sen mahdolliset tulkinnat ovat moninaiset, mutta se ei tarkoita ”ikuista”. Erityisesti silloin, kun se liitetään elämään tai rangaistukseen, Raamatussa ja kristityillä kirjoittajilla, jotka pysyttelevät lähellä raamatullista käyttöä, se merkitsee niiden kuulumista tulevaan maailmaan.” (Sivu 238)

Nämä tieteelliset teokset ovat tärkeitä, sillä ikuisen rangaistuksen keskeinen puolustus riippuu tästä absoluuttista ikuisuutta tarkoittavasta sanasta. Lisätietoja aiōn-sanan merkityksestä löydät verkkosivuiltamme: HopeBeyondHell.net; Further Study; Eternity, and Church History.
Ennen kuin menemme asiaan, tässä on muutamia kriittisiä alkuhuomautuksia, jotka on syytä pitää mielessä:

Hepreankielinen sana Sheol tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sheol)

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_Hades)

Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Tartarus)

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Gehenna)
__________________________
Job 11:8

It is as high as heaven; what canst thou do? deeper than hell; what canst thou know?

Original Hebrew: Sheol (shĕ'owl - שְׁאוֹל)

Alkuperäinen heprea: Sheol

Rev 20:13

And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works.

Original Greek: Hades (hadēs - ᾅδης)

Rev 20:14

And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death.

Original Greek: Hades (hadēs - ᾅδης)

Alkuperäinen kreikka: Hades
Joten - neljä sanaa: Sheol, Hades, Tartarus ja Gehenna.

Mistä käännökset ”helvetistä, ikuisesta tulijärvestä” ovat peräisin.
2Pe 2:4

For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness, to be reserved unto judgment;

Original Greek: Tartarus (tartaroō - ταρταρόω)

Alkuperäinen kreikka: Tartarus
”Ikuinen": Niille, jotka pitävät kiinni Ikuisesta rangaistuksesta joidenkin kohtien perusteella, joissa viitataan ‘ikuiseen tuhoon’ tai ‘ikuiseen rangaistukseen’ (monesti yhdistettynä ‘helvettiin’ tai ‘tulijärveen’)... myös niiden juurisanoja. Ne kaikki ovat peräisin kreikan sanasta Aeon (aiōn - αἰών), joka on oikein käännettynä ”aikakausi”, ”ajanjakso” tai ”määrittelemätön aika” - EI ikuinen. Lisää tästä sanasta: https://www.hopebeyondhell.net/articles/further-study/eternity/

”Tuho": Aeonin jälkeen monta kertaa näkyvä sana on Olethros (olethros - ὄλεθρος)). Tämä kreikankielinen sana tarkoittaa todellakin ”rangaistusta”, mutta yksi sanan alkuperästä viittaa myönteiseen merkitykseen, kuten ”rangaistus, jota tarvitaan uudistumiseen ja joka edeltää uudistumista” - ajatelkaa puun tai pensaan kaikkien kuolleiden osien karsimista. Lisätietoja tästä sanasta: https://www.hopebeyondhell.net/anchor-points-to-peace-by-gerry-beauchemin/

Niiden kahden keskeisen termin juurisanojen ymmärtäminen on AINA ensiarvoisen tärkeää näiden tekstien ja saarnatun sanoman kontekstin ymmärtämisessä.

Lopputulos: jos elät huonosti, joudut kärsimään tietyn ajanjakson ajan. Kärsimystä, joka toivottavasti on sinulle suuri opettaja.

Ne ovat käsityksiä alkuperäisestä kirjoitustekstistä, joka on säilynyt niin monen vuoden ajan.

Mitä alkuperäiset kirjoittajat viestivät. Se muutos ja rauha, joka voi olla olemassa, kun päästät irti uskostasi helvettiin, on suorastaan hämmästyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Rev 20:13

And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works.

Original Greek: Hades (hadēs - ᾅδης)

Rev 20:14

And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death.

Original Greek: Hades (hadēs - ᾅδης)

Alkuperäinen kreikka: Hades
Joten - neljä sanaa: Sheol, Hades, Tartarus ja Gehenna.

Mistä käännökset ”helvetistä, ikuisesta tulijärvestä” ovat peräisin.
2Pe 2:4

For if God spared not the angels that sinned, but cast them down to hell, and delivered them into chains of darkness, to be reserved unto judgment;

Original Greek: Tartarus (tartaroō - ταρταρόω)

Alkuperäinen kreikka: Tartarus
”Ikuinen": Niille, jotka pitävät kiinni Ikuisesta rangaistuksesta joidenkin kohtien perusteella, joissa viitataan ‘ikuiseen tuhoon’ tai ‘ikuiseen rangaistukseen’ (monesti yhdistettynä ‘helvettiin’ tai ‘tulijärveen’)... myös niiden juurisanoja. Ne kaikki ovat peräisin kreikan sanasta Aeon (aiōn - αἰών), joka on oikein käännettynä ”aikakausi”, ”ajanjakso” tai ”määrittelemätön aika” - EI ikuinen. Lisää tästä sanasta: https://www.hopebeyondhell.net/articles/further-study/eternity/

”Tuho": Aeonin jälkeen monta kertaa näkyvä sana on Olethros (olethros - ὄλεθρος)). Tämä kreikankielinen sana tarkoittaa todellakin ”rangaistusta”, mutta yksi sanan alkuperästä viittaa myönteiseen merkitykseen, kuten ”rangaistus, jota tarvitaan uudistumiseen ja joka edeltää uudistumista” - ajatelkaa puun tai pensaan kaikkien kuolleiden osien karsimista. Lisätietoja tästä sanasta: https://www.hopebeyondhell.net/anchor-points-to-peace-by-gerry-beauchemin/

Niiden kahden keskeisen termin juurisanojen ymmärtäminen on AINA ensiarvoisen tärkeää näiden tekstien ja saarnatun sanoman kontekstin ymmärtämisessä.

Lopputulos: jos elät huonosti, joudut kärsimään tietyn ajanjakson ajan. Kärsimystä, joka toivottavasti on sinulle suuri opettaja.

Ne ovat käsityksiä alkuperäisestä kirjoitustekstistä, joka on säilynyt niin monen vuoden ajan.

Mitä alkuperäiset kirjoittajat viestivät. Se muutos ja rauha, joka voi olla olemassa, kun päästät irti uskostasi helvettiin, on suorastaan hämmästyttävä.

Lue lisää

Kaksi ensisijaista syytä siihen, miksi en usko helvettiin ikuisen rangaistuksen tulijärvenä:
Sana/merkitys ”helvetti” ei ole Raamatussa; ei missään. Lisäksi kohdat, joihin viitataan ”ikuisen rangaistuksen” merkityksen vuoksi, on käännetty törkeän väärin.
VARHAISKIRKKO - Kirkon ensimmäisten 500 vuoden aikana ei ollut mitään sellaista uskomusta, opetusta tai käytäntöä, joka koski ”ikuista helvettiä”. Augustinus pakotti tämän kreikkalaisen mytologian innoittaman uskomuksen kirkkoon, ja se otti vallan.
Here are some phenomenal resources I highly recommend if you’d like to learn more on the subject:
Ennen kuin menemme asiaan, tässä on muutamia kriittisiä alkuhuomautuksia, jotka on syytä pitää mielessä:

Hepreankielinen sana Sheol tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

__________________________

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.


Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi ensisijaista syytä siihen, miksi en usko helvettiin ikuisen rangaistuksen tulijärvenä:
Sana/merkitys ”helvetti” ei ole Raamatussa; ei missään. Lisäksi kohdat, joihin viitataan ”ikuisen rangaistuksen” merkityksen vuoksi, on käännetty törkeän väärin.
VARHAISKIRKKO - Kirkon ensimmäisten 500 vuoden aikana ei ollut mitään sellaista uskomusta, opetusta tai käytäntöä, joka koski ”ikuista helvettiä”. Augustinus pakotti tämän kreikkalaisen mytologian innoittaman uskomuksen kirkkoon, ja se otti vallan.
Here are some phenomenal resources I highly recommend if you’d like to learn more on the subject:
Ennen kuin menemme asiaan, tässä on muutamia kriittisiä alkuhuomautuksia, jotka on syytä pitää mielessä:

Hepreankielinen sana Sheol tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.

__________________________

Kreikkalainen sana Haades tarkoittaa ”hautaa”, ei ”helvettiä”.


Kreikkalainen sana Tartarus oli Haadeksen sisällä oleva alue, joka ei myöskään ollut ikuinen eikä tarkoitettu ihmisille.

Jos siis tuomitsit jonkun Sheoliin tai Haadekseen, se oli yksinkertaisesti sanoa, että hän kuolisi...

Gehenna on fyysinen paikka Israelissa, Hinnomin laaksossa.

Lue lisää

Seuraava loistava teksti ei ole minun, vaan kopioin sen muualta. Kirjoittaja on S. Arkastinen.

Hän itse on psykiatri, joka käyttää nimeä: S. Arkastinen.


Perinpohjainen tiivistelmä:

Rakas seurakuntalainen,

Olen viime aikoina pohdiskellut yhtä Raamatun totuuksista, joka on yhtä kiistaton kuin kirkonkylän kahvilan maailman parhaat korvapuustit. Kuten tosiaan tiedämme, kaikki ne, joiden nimiä ei löydy elämän kirjasta, heitetään tuliseen järveen. Tämä on tietysti aivan itsestäänselvää ja järkevää, eikö vain?

Ensinnäkin, elämän kirjan ylläpito on varmasti valtava työ. Kuvitelkaa nyt sitä kirjanpitäjää, joka joutuu käsittelemään kaikkien ihmisten nimet ja kohtalot. Eiköhän siinä helposti muutama nimi unohdu tai mene väärään paikkaan, kuten soppalautaselta löytyvä kärpänen. Ja mikäpä olisikaan sopivampi paikka niille unohdetuille nimille kuin tulinen järvi? Siellähän pysyy lämpimänä ympäri vuoden, ei tarvitse hytistä kylmissään!
Ja ajatellaanpa nyt ihan maalaisjärjellä: mitä muutakaan voisimme tehdä niille poloisille, joiden nimiä ei ole kirjattu muistiin? Emmehän voi heitä vain päästää mukaan taivaallisiin juhliin ilman kutsua. Se olisi kuin ilmestyisi naapurin häihin ilman kutsua ja alkaisi syödä kakkua – kerrassaan sopimatonta!

Tulinen järvi on siis varsin kätevä ratkaisu. Paitsi että se pitää asiat järjestyksessä, se tarjoaa myös mukavaa vaihtelua niille, jotka eivät pääse taivaan porteille. Loppujen lopuksi, mikäpä olisi parempi tapa viettää ikuisuus kuin mukavassa, lämpimässä ympäristössä? Ehkä siellä on jopa mahdollisuus grillata makkaroita ja järjestää tulisia juhlia.

Ja niin Herran enkeli sanoi: 'Jos et löydä nimeäsi elämän kirjasta, älä huoli – tulinen järvi tarjoaa lämpimän vastaanoton. Mukavaa lomaa!'

Siunauksin ja lämpimin terveisin,
Pastori S. Arkastinen

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava loistava teksti ei ole minun, vaan kopioin sen muualta. Kirjoittaja on S. Arkastinen.

Hän itse on psykiatri, joka käyttää nimeä: S. Arkastinen.


Perinpohjainen tiivistelmä:

Rakas seurakuntalainen,

Olen viime aikoina pohdiskellut yhtä Raamatun totuuksista, joka on yhtä kiistaton kuin kirkonkylän kahvilan maailman parhaat korvapuustit. Kuten tosiaan tiedämme, kaikki ne, joiden nimiä ei löydy elämän kirjasta, heitetään tuliseen järveen. Tämä on tietysti aivan itsestäänselvää ja järkevää, eikö vain?

Ensinnäkin, elämän kirjan ylläpito on varmasti valtava työ. Kuvitelkaa nyt sitä kirjanpitäjää, joka joutuu käsittelemään kaikkien ihmisten nimet ja kohtalot. Eiköhän siinä helposti muutama nimi unohdu tai mene väärään paikkaan, kuten soppalautaselta löytyvä kärpänen. Ja mikäpä olisikaan sopivampi paikka niille unohdetuille nimille kuin tulinen järvi? Siellähän pysyy lämpimänä ympäri vuoden, ei tarvitse hytistä kylmissään!
Ja ajatellaanpa nyt ihan maalaisjärjellä: mitä muutakaan voisimme tehdä niille poloisille, joiden nimiä ei ole kirjattu muistiin? Emmehän voi heitä vain päästää mukaan taivaallisiin juhliin ilman kutsua. Se olisi kuin ilmestyisi naapurin häihin ilman kutsua ja alkaisi syödä kakkua – kerrassaan sopimatonta!

Tulinen järvi on siis varsin kätevä ratkaisu. Paitsi että se pitää asiat järjestyksessä, se tarjoaa myös mukavaa vaihtelua niille, jotka eivät pääse taivaan porteille. Loppujen lopuksi, mikäpä olisi parempi tapa viettää ikuisuus kuin mukavassa, lämpimässä ympäristössä? Ehkä siellä on jopa mahdollisuus grillata makkaroita ja järjestää tulisia juhlia.

Ja niin Herran enkeli sanoi: 'Jos et löydä nimeäsi elämän kirjasta, älä huoli – tulinen järvi tarjoaa lämpimän vastaanoton. Mukavaa lomaa!'

Siunauksin ja lämpimin terveisin,
Pastori S. Arkastinen

Lue lisää

Lisään tähän toisenkin mahtavan saman S. Arkastisen tekstin, teksti ei ole minun kirjoittama:

Antakaamme teidän hihhuleitten kärvistellä helvetinpelossanne. Kun sielun tuska ja ikuinen kadotus ovat suurimmat huolenne, voin vain kuvitella, kuinka intensiivisesti voitte kaivautua näihin henkisiin vankiloihin. Onhan se varmasti hienoa ja palkitsevaa murehtia siitä, mitä tapahtuu, kun viimeinen tuomio kolkuttaa ovelle.

Mielenkiintoista kyllä, näinä hetkinä, kun keskitytte ikuiseen kärsimykseen ja pelkoon, meillä maallikoilla on ilmeisesti tilaa nauttia elämästä hieman vähemmällä stressillä. Meillä on aikaa keskittyä jääteen tekemiseen, perunoiden kasvattamiseen tai vaikka kalastuksen rauhoittaviin hetkiin – asioihin, jotka eivät vaadi ikuista tuskaa tai sielullista ahdistusta.

Jos teidän suurin huolenne on se, että hylkäätte armon ja suuntaatte helvettiin, niin olkaa hyvä ja nauttikaa siitä kauhusta. Meillä on ihan tarpeeksi muuta tekemistä ilman, että tarvitsemme lisämausteeksi teidän ikuiset pelot ja hirviökuvitelmat. Kun te raivoatte kadotuksen ja sielun kärsimyksen ympärillä, meillä on hieno tilaisuus keskittyä siihen, mikä on konkreettista ja nautittavaa – ilman tarvetta spekuloida ikuisuudella.

Joten, pitäkäähän teidän hihhuleiden pelot itsellänne, meillä on oma rauhallinen nurkka, jossa helvetti on vain huono vitsi ja elämässä on tilaa hieman yksinkertaisemmille iloisille asioille.


______________________

Tämä on kaiken kaikkiaan upea loppuyhteenveto siitä järjettömästä toiminnasta, jota tunkkaisessa, pysähtymättömässä kristillistämisessä tapahtuu.

Toivoisin, että S. Arkastinen kirjoittaa lisää sarkasmimaisia puheenvuoroja tästä aiheesta, koska kristittyjen jatkuvaa sortoa ja hyökkäyksiä emme enää kestä.
Hänen julkaisunsa ovat kuin raikas tuulahdus väkisin käännyttämisen tunkkaisessa miljöössä. Ne ovat kuin eräänlainen immuniteetti kristittyjä vastaan. Meiltä on riistetty vapaus keskustella muusta kuin kristinuskosta idän palstoilla. Psykologisesti keskiaika on alkanut uudelleen. Apua, S. Arkastinen. Kiitos sinulle.

Jatkuvaa sortoa, tukahduttamista, pakottamista, kiristystä ja ahdistelua. Itäisistä asioista ei voi edes keskustella itäisillä palstoilla.

Kristillinen oppi ikuisesta helvetistä on todella järjettömin uskomus, mitä on koskaan ollut olemassa, ja se, että sitä yhä puolustetaan ja oikeutetaan, niin ei ole ihme, että ihmiskunta on niin pahassa jamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään tähän toisenkin mahtavan saman S. Arkastisen tekstin, teksti ei ole minun kirjoittama:

Antakaamme teidän hihhuleitten kärvistellä helvetinpelossanne. Kun sielun tuska ja ikuinen kadotus ovat suurimmat huolenne, voin vain kuvitella, kuinka intensiivisesti voitte kaivautua näihin henkisiin vankiloihin. Onhan se varmasti hienoa ja palkitsevaa murehtia siitä, mitä tapahtuu, kun viimeinen tuomio kolkuttaa ovelle.

Mielenkiintoista kyllä, näinä hetkinä, kun keskitytte ikuiseen kärsimykseen ja pelkoon, meillä maallikoilla on ilmeisesti tilaa nauttia elämästä hieman vähemmällä stressillä. Meillä on aikaa keskittyä jääteen tekemiseen, perunoiden kasvattamiseen tai vaikka kalastuksen rauhoittaviin hetkiin – asioihin, jotka eivät vaadi ikuista tuskaa tai sielullista ahdistusta.

Jos teidän suurin huolenne on se, että hylkäätte armon ja suuntaatte helvettiin, niin olkaa hyvä ja nauttikaa siitä kauhusta. Meillä on ihan tarpeeksi muuta tekemistä ilman, että tarvitsemme lisämausteeksi teidän ikuiset pelot ja hirviökuvitelmat. Kun te raivoatte kadotuksen ja sielun kärsimyksen ympärillä, meillä on hieno tilaisuus keskittyä siihen, mikä on konkreettista ja nautittavaa – ilman tarvetta spekuloida ikuisuudella.

Joten, pitäkäähän teidän hihhuleiden pelot itsellänne, meillä on oma rauhallinen nurkka, jossa helvetti on vain huono vitsi ja elämässä on tilaa hieman yksinkertaisemmille iloisille asioille.


______________________

Tämä on kaiken kaikkiaan upea loppuyhteenveto siitä järjettömästä toiminnasta, jota tunkkaisessa, pysähtymättömässä kristillistämisessä tapahtuu.

Toivoisin, että S. Arkastinen kirjoittaa lisää sarkasmimaisia puheenvuoroja tästä aiheesta, koska kristittyjen jatkuvaa sortoa ja hyökkäyksiä emme enää kestä.
Hänen julkaisunsa ovat kuin raikas tuulahdus väkisin käännyttämisen tunkkaisessa miljöössä. Ne ovat kuin eräänlainen immuniteetti kristittyjä vastaan. Meiltä on riistetty vapaus keskustella muusta kuin kristinuskosta idän palstoilla. Psykologisesti keskiaika on alkanut uudelleen. Apua, S. Arkastinen. Kiitos sinulle.

Jatkuvaa sortoa, tukahduttamista, pakottamista, kiristystä ja ahdistelua. Itäisistä asioista ei voi edes keskustella itäisillä palstoilla.

Kristillinen oppi ikuisesta helvetistä on todella järjettömin uskomus, mitä on koskaan ollut olemassa, ja se, että sitä yhä puolustetaan ja oikeutetaan, niin ei ole ihme, että ihmiskunta on niin pahassa jamassa.

Lue lisää

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana?

Mutta sitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana?

Mutta sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana?

Mutta sitä ei ole olemassa.

Myös NDE:sta.

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Se ei ollut mikään sebaot, vaan ihan joku muu. Kenties saatana?

Mutta sitä ei ole olemassa.

Myös NDE:sta.

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |



https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |



https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=cnM_0ZjpWlk
Reincarnation Is A Choice We Make | Near Death Experience | NDE



https://www.youtube.com/watch?v=X1oGZeOLHU4
Kuolin ja näin itseni jälleensyntyvän | Lähikuolemakokemus | NDE

https://www.youtube.com/watch?v=zs6hUE2npaQ
Nainen kuolee, hänelle näytetään totuus jälleensyntymisestä ja valinnoista (NDE).



https://www.youtube.com/watch?v=AkA-qNddYY4
Ihminen kuolee, paljastaa, että MAAILMA EI OLE TODELLINEN & Jälleensyntyminen

Man Dies; Shown Afterlife And That We Are INFINITE Consciousness!
https://www.youtube.com/watch?v=S7AfgFOPAfU

Mies kuolee; hänelle näytetään kuolemanjälkeinen elämä ja se, että me olemme ÄÄRETÖN tietoisuus!


https://www.youtube.com/watch?v=Id847TEHSE4
NDE: Kuolin ja minulle näytettiin aiemmat elämäni
Jälleensyntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=cnM_0ZjpWlk
Reincarnation Is A Choice We Make | Near Death Experience | NDE



https://www.youtube.com/watch?v=X1oGZeOLHU4
Kuolin ja näin itseni jälleensyntyvän | Lähikuolemakokemus | NDE

https://www.youtube.com/watch?v=zs6hUE2npaQ
Nainen kuolee, hänelle näytetään totuus jälleensyntymisestä ja valinnoista (NDE).



https://www.youtube.com/watch?v=AkA-qNddYY4
Ihminen kuolee, paljastaa, että MAAILMA EI OLE TODELLINEN & Jälleensyntyminen

Man Dies; Shown Afterlife And That We Are INFINITE Consciousness!
https://www.youtube.com/watch?v=S7AfgFOPAfU

Mies kuolee; hänelle näytetään kuolemanjälkeinen elämä ja se, että me olemme ÄÄRETÖN tietoisuus!


https://www.youtube.com/watch?v=Id847TEHSE4
NDE: Kuolin ja minulle näytettiin aiemmat elämäni
Jälleensyntyminen.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.



https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).



https://www.youtube.com/watch?v=DgU4S5CAMq4
Kuollut 7 minuutiksi; miehelle näytetään aiempia elämiä uskomattoman NDE:n aikana

JÄLLEENSYNTYMINEN.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.



https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).



https://www.youtube.com/watch?v=DgU4S5CAMq4
Kuollut 7 minuutiksi; miehelle näytetään aiempia elämiä uskomattoman NDE:n aikana

JÄLLEENSYNTYMINEN.

Lue lisää

Brahma. Maailmankaikkeuden luoja. KRISTINUSKON "JUMALA", joka on kuiutenkin puolijumala, ei jumala.

Brahma ei ole hänen nimensä, Brahma on hänen ammattinimikkeensä. Se, että kyseessä ei ole Brahma, on seikka, että Vanhan testamentin Jumala on luonteeltaan raivokas ja kostonhimoinen. Ihan kuin Vanhan ja Uuden testamentin jumalat olisivat eri jumalia. Meidän maailmankaikkeutemme Brahma ei ole luonteeltaan raivokas, mutta hän on kuitenkin maailmankaikkeutemme toissijainen luoja, jota pidetään jumalana. Se voisi olla Daksha, yksi ihmiskunnan esi-isistä, jonka luonne on jossain määrin samanlainen kuin Vanhan testamentin Jumalan. Outoa, että jumalallisella olennolla voisi olla tällainen luonne. Ihmiskunnalla on esi-isiä, aivan kuten eri kansoilla on esi-isiä, joten voisiko Vanhan testamentin Jumala olla juutalaisen kansan esi-isä? Mutta näin tuskin on.

Anonyymi kirjoitti:

Brahma. Maailmankaikkeuden luoja. KRISTINUSKON "JUMALA", joka on kuiutenkin puolijumala, ei jumala.

Brahma ei ole hänen nimensä, Brahma on hänen ammattinimikkeensä. Se, että kyseessä ei ole Brahma, on seikka, että Vanhan testamentin Jumala on luonteeltaan raivokas ja kostonhimoinen. Ihan kuin Vanhan ja Uuden testamentin jumalat olisivat eri jumalia. Meidän maailmankaikkeutemme Brahma ei ole luonteeltaan raivokas, mutta hän on kuitenkin maailmankaikkeutemme toissijainen luoja, jota pidetään jumalana. Se voisi olla Daksha, yksi ihmiskunnan esi-isistä, jonka luonne on jossain määrin samanlainen kuin Vanhan testamentin Jumalan. Outoa, että jumalallisella olennolla voisi olla tällainen luonne. Ihmiskunnalla on esi-isiä, aivan kuten eri kansoilla on esi-isiä, joten voisiko Vanhan testamentin Jumala olla juutalaisen kansan esi-isä? Mutta näin tuskin on.

Lue lisää

Ihmisen alkuperä

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä. Ihmiset saivat maapallon, maailmankaikkeuden ainutlaatuisimman planeetan. Se on valittu Jumalan tulemista, avatarien tulemista varten.

Me olemme avaruusolentoja.

Me olemme avaruusolentoja. Tämä on vitsi, jonka merkitys on, että esi-isämme tulivat korkeammista maailmoista ja antoivat ohjeita kuninkaille ja tietäjille. Vähitellen syntyi erilaisia heimoja ja kansoja, jotka muodostavat nykyisen etnisen monimuotoisuuden. Niinpä siivekäs ilmaus "kaikki ihmiset ovat veljiä" on järkevä paitsi henkisellä myös geneettisellä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen alkuperä

Monia ihmisiä askarruttaa kysymys ihmisen alkuperästä. Vedojen näkökulmasta katsottuna ihminen on peräisin korkeammilla olemassaolon tasoilla elävistä esi-isistä. Ihmiset saivat maapallon, maailmankaikkeuden ainutlaatuisimman planeetan. Se on valittu Jumalan tulemista, avatarien tulemista varten.

Me olemme avaruusolentoja.

Me olemme avaruusolentoja. Tämä on vitsi, jonka merkitys on, että esi-isämme tulivat korkeammista maailmoista ja antoivat ohjeita kuninkaille ja tietäjille. Vähitellen syntyi erilaisia heimoja ja kansoja, jotka muodostavat nykyisen etnisen monimuotoisuuden. Niinpä siivekäs ilmaus "kaikki ihmiset ovat veljiä" on järkevä paitsi henkisellä myös geneettisellä tasolla.

Lue lisää

Maailmanuskonnoissa on siis kyse puolijumalien palvonnasta, koska halutaan päästä "paraiisiin/taivaaseen", jolloin puolijumalien palvonta riittää. Jumalan palvonta on jotain aivan muuta, sitä on hyvin vähän maapallolla.

Maailmanuskonnoissa on siis kyse puolijumalien palvonnasta, mutta usein uskovat itse eivät ymmärrä tätä ja luulevat palvovansa Jumalaa. Mutta jos haluaa päästä "paratiisiin/taivaaseen", niin palvokaa puolijumalia. Loppujen lopuksi se on vain loma.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmanuskonnoissa on siis kyse puolijumalien palvonnasta, koska halutaan päästä "paraiisiin/taivaaseen", jolloin puolijumalien palvonta riittää. Jumalan palvonta on jotain aivan muuta, sitä on hyvin vähän maapallolla.

Maailmanuskonnoissa on siis kyse puolijumalien palvonnasta, mutta usein uskovat itse eivät ymmärrä tätä ja luulevat palvovansa Jumalaa. Mutta jos haluaa päästä "paratiisiin/taivaaseen", niin palvokaa puolijumalia. Loppujen lopuksi se on vain loma.

Lue lisää

Joskus Jumalasta puhutaan Suloisena Absoluuttina.



EI SIIS MIKÄÄN JULMA TUOMARI, JOKA HEITTÄÄ LAPSENSA IKUISEEN HELVETTIIN VAIN SIKSI, ETTÄ JOKU EI USKO HÄNEEN.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus Jumalasta puhutaan Suloisena Absoluuttina.



EI SIIS MIKÄÄN JULMA TUOMARI, JOKA HEITTÄÄ LAPSENSA IKUISEEN HELVETTIIN VAIN SIKSI, ETTÄ JOKU EI USKO HÄNEEN.

Lue lisää

Vedoissa ei kuitenkaan sanota, että "jos olet roisto, sinut lähetetään välittömästi helvettiin", vaan "jos olet roisto, sinut lähetetään paikkaan, jossa voit ilmaista itseäsi roistona".

Anonyymi kirjoitti:

Vedoissa ei kuitenkaan sanota, että "jos olet roisto, sinut lähetetään välittömästi helvettiin", vaan "jos olet roisto, sinut lähetetään paikkaan, jossa voit ilmaista itseäsi roistona".

Lue lisää

Śrīla Bhaktivinod Ṭhākur
Muutama pieni lause hänen kirjasta "Jaiva Dharma".

Käännösvirheet suomen kielellä:
__________

Kuunneltuaan Vrajanathin sanat Babaji vastasi:

VAPAA TAHTO ON TODELLINEN AARRE.

Aineellisessa maailmassa on monia elottomia aineellisia esineitä. Yhdelläkään niistä ei ole pääsyä tähän aarteeseen, vapaaseen tahtoon.

Siksi elottomilla esineillä ei ole meidän silmissämme mitään erityistä arvoa tai merkitystä.

Jos yksittäisellä sielulla ei olisi itsenäisyyttä, sillä olisi yhtä vähän arvoa ja merkitystä kuin elottomilla esineillä.

Yksilöllinen sielu on pieni henkihiukkanen. Näin ollen sillä on oltava samat ominaisuudet kuin hengellä itsellään. Vapaa tahto on hengen ominaisuus. Hengeltä ei voi riistää sille ominaisia ominaisuuksia. Siksi sielulla on hengen pienimpänä hiukkasena myös vapaa tahto.

Yksittäisten sielujen riippumattomuus on syynä siihen, että ne seisovat elottoman materian yläpuolella ja hallitsevat aineellista maailmaa. Kaikilla sieluilla on vapaa tahto...
...

Vrajanath sanoi:

Maya on siis vihollisemme ja onnettomuutemme syy? Mutta eikö Krishna taas ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä? Jos Krishna olisi karkottanut mayan, yksittäisten sielujen ei tarvitsisi kärsiä.

Babaji selitti:

Maya on vain heijastus Herran sisäisestä energiasta. Se on Herran puhtaan henkisen energian vääristynyt ilmentymä. Se pelastaa rikolliset, kapinalliset sielut. Se antaa heille mahdollisuuden parantaa itseään. Maya on Herran Krishnan uskollinen palvelija. Hän rankaisee sieluja, jotka ovat kääntyneet poispäin Herra Krishnasta. Hän antaa heille tehokasta lääkettä, joka parantaa heidät nopeasti. Yksittäiset sielut unohtavat, että he ovat Herran ikuisia palvelijoita, ja syyllistyvät rikkomuksiin. Näitä rikollisia sieluja on rangaistava. Haluten parantaa rikollisen, kuningas lähettää hänet vankilaan, ja Herra lähettää kurittomat sielut aineelliseen maailmaan, eräänlaiseen vankilaan, jossa maya toimii vartijana.

...
Vrajanath kysyi:

Aineellinen maailma on vankila, mutta mikä toimii kahleina?

Babaji vastasi:

Aineellisen maailman kahleet koostuvat luonnon kolmesta gunasta: hyvyydestä, intohimosta ja tietämättömyydestä. Jokainen sielu saa itselleen sopivat kahleet. Jotkut sielut ovat hyvyyden kahleissa, toiset intohimon kahleissa ja toiset tietämättömyyden kahleissa. Kahleet voivat olla kultaa, hopeaa tai rautaa, mutta ne eivät lakkaa olemasta kahleita.


Vrajanath kysyi:

Miten Mayan kahleet voivat kahlita sielun, joka on vain pienin henkihiukkanen?

Babaji vastasi:

Aineelliset esineet eivät voi koskettaa henkisiä esineitä. Kun yksittäinen sielu alkaa ajatella, että se voi nauttia materiasta, se joutuu aineellisen egon hienovaraisten peitteiden ympäröimäksi. Kun tämä hienovarainen aine peittää sielun, se joutuu mayan kahleisiin.

Yksilölliset sielut, jotka ovat kahlittuina hyvyyden gunan kahleisiin, ovat puolijumalia, jotka asuvat korkeammilla aineellisilla planeetoilla. Heidän jalkansa on kahlittu kultaisilla kahleilla.

Intohimon gunan kahleisiin kahlituilla yksilösieluilla on sekä puolijumalien että ihmisten sekoittunut luonne. Heidän jalkansa on kahlehdittu hopeisilla kahleilla.

Yksilölliset sielut, jotka on kahlittu tietämättömyyden gunan kahleisiin, ovat täysin aineellisten nautintojen huumaamia. Heidän jalkansa ovat rautakahleissa.

Yksikään kahleisiin kahlituista sieluista ei pääse vapaasta tahdostaan ulos vankilasta. Kaikkia heitä piinaavat erilaiset kärsimykset.



Vrajanath tiedusteli: "Mitä Mayan vankilassa olevat sielut tekevät?"

Babaji vastasi: "Ensinnäkin he tekevät kaikkensa nauttiakseen aineellisista nautinnoista täysillä, ja toiseksi he tekevät kaiken voitavansa välttääkseen tai mitätöidäkseen kärsimyksen, jonka heille asetetut kahleet aiheuttavat."

Vrajanathan kysyi: "Kuvaile yksityiskohtaisesti ensimmäistä näistä toimista."

Pyhä Babaji sanoi: "Sthula-sharira on karkea aineellinen keho, joka peittää sielun. Se käy läpi kuusi olemassaolon vaihetta: aineellisen kehon syntymä, kasvu, sen ylläpito, rappeutuminen, muuntuminen ja tuhoutuminen. Karkea aineellinen keho on väistämättä alttiina kuudelle erilaiselle muutokselle. Nälkä, jano ja muut halut kuuluvat myös kehon luonteeseen. Aineellisen nautinnon tavoittelussa aineelliseen kehoon vangitusta sielusta tulee aineellisten tarpeiden, kuten syömisen, nukkumisen, parittelun ja niin edelleen, kuuliainen palvelija. Saadakseen oikeuden nautintoon hän suorittaa uskonnollisia riittejä, jotka alkavat syntymästä ja päättyvät hautajaisriehaan. Hän suorittaa kaikki Vedan määräämät uhrit. Hän kuvittelee itselleen tällaisia toiveita: "Seuraamalla hurskaan toiminnan (karman) polkua nautin Swargalokassa yhdessä puolijumalien kanssa. Jos palaan taas ihmisten maailmaan, synnyn brahmanan taloon, jossa minua odottavat monet ilot." Muussa tapauksessa sielu syöksyy syntisen toiminnan kuiluun ja nauttii syntisyydestään.

Anonyymi kirjoitti:

Śrīla Bhaktivinod Ṭhākur
Muutama pieni lause hänen kirjasta "Jaiva Dharma".

Käännösvirheet suomen kielellä:
__________

Kuunneltuaan Vrajanathin sanat Babaji vastasi:

VAPAA TAHTO ON TODELLINEN AARRE.

Aineellisessa maailmassa on monia elottomia aineellisia esineitä. Yhdelläkään niistä ei ole pääsyä tähän aarteeseen, vapaaseen tahtoon.

Siksi elottomilla esineillä ei ole meidän silmissämme mitään erityistä arvoa tai merkitystä.

Jos yksittäisellä sielulla ei olisi itsenäisyyttä, sillä olisi yhtä vähän arvoa ja merkitystä kuin elottomilla esineillä.

Yksilöllinen sielu on pieni henkihiukkanen. Näin ollen sillä on oltava samat ominaisuudet kuin hengellä itsellään. Vapaa tahto on hengen ominaisuus. Hengeltä ei voi riistää sille ominaisia ominaisuuksia. Siksi sielulla on hengen pienimpänä hiukkasena myös vapaa tahto.

Yksittäisten sielujen riippumattomuus on syynä siihen, että ne seisovat elottoman materian yläpuolella ja hallitsevat aineellista maailmaa. Kaikilla sieluilla on vapaa tahto...
...

Vrajanath sanoi:

Maya on siis vihollisemme ja onnettomuutemme syy? Mutta eikö Krishna taas ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä? Jos Krishna olisi karkottanut mayan, yksittäisten sielujen ei tarvitsisi kärsiä.

Babaji selitti:

Maya on vain heijastus Herran sisäisestä energiasta. Se on Herran puhtaan henkisen energian vääristynyt ilmentymä. Se pelastaa rikolliset, kapinalliset sielut. Se antaa heille mahdollisuuden parantaa itseään. Maya on Herran Krishnan uskollinen palvelija. Hän rankaisee sieluja, jotka ovat kääntyneet poispäin Herra Krishnasta. Hän antaa heille tehokasta lääkettä, joka parantaa heidät nopeasti. Yksittäiset sielut unohtavat, että he ovat Herran ikuisia palvelijoita, ja syyllistyvät rikkomuksiin. Näitä rikollisia sieluja on rangaistava. Haluten parantaa rikollisen, kuningas lähettää hänet vankilaan, ja Herra lähettää kurittomat sielut aineelliseen maailmaan, eräänlaiseen vankilaan, jossa maya toimii vartijana.

...
Vrajanath kysyi:

Aineellinen maailma on vankila, mutta mikä toimii kahleina?

Babaji vastasi:

Aineellisen maailman kahleet koostuvat luonnon kolmesta gunasta: hyvyydestä, intohimosta ja tietämättömyydestä. Jokainen sielu saa itselleen sopivat kahleet. Jotkut sielut ovat hyvyyden kahleissa, toiset intohimon kahleissa ja toiset tietämättömyyden kahleissa. Kahleet voivat olla kultaa, hopeaa tai rautaa, mutta ne eivät lakkaa olemasta kahleita.


Vrajanath kysyi:

Miten Mayan kahleet voivat kahlita sielun, joka on vain pienin henkihiukkanen?

Babaji vastasi:

Aineelliset esineet eivät voi koskettaa henkisiä esineitä. Kun yksittäinen sielu alkaa ajatella, että se voi nauttia materiasta, se joutuu aineellisen egon hienovaraisten peitteiden ympäröimäksi. Kun tämä hienovarainen aine peittää sielun, se joutuu mayan kahleisiin.

Yksilölliset sielut, jotka ovat kahlittuina hyvyyden gunan kahleisiin, ovat puolijumalia, jotka asuvat korkeammilla aineellisilla planeetoilla. Heidän jalkansa on kahlittu kultaisilla kahleilla.

Intohimon gunan kahleisiin kahlituilla yksilösieluilla on sekä puolijumalien että ihmisten sekoittunut luonne. Heidän jalkansa on kahlehdittu hopeisilla kahleilla.

Yksilölliset sielut, jotka on kahlittu tietämättömyyden gunan kahleisiin, ovat täysin aineellisten nautintojen huumaamia. Heidän jalkansa ovat rautakahleissa.

Yksikään kahleisiin kahlituista sieluista ei pääse vapaasta tahdostaan ulos vankilasta. Kaikkia heitä piinaavat erilaiset kärsimykset.



Vrajanath tiedusteli: "Mitä Mayan vankilassa olevat sielut tekevät?"

Babaji vastasi: "Ensinnäkin he tekevät kaikkensa nauttiakseen aineellisista nautinnoista täysillä, ja toiseksi he tekevät kaiken voitavansa välttääkseen tai mitätöidäkseen kärsimyksen, jonka heille asetetut kahleet aiheuttavat."

Vrajanathan kysyi: "Kuvaile yksityiskohtaisesti ensimmäistä näistä toimista."

Pyhä Babaji sanoi: "Sthula-sharira on karkea aineellinen keho, joka peittää sielun. Se käy läpi kuusi olemassaolon vaihetta: aineellisen kehon syntymä, kasvu, sen ylläpito, rappeutuminen, muuntuminen ja tuhoutuminen. Karkea aineellinen keho on väistämättä alttiina kuudelle erilaiselle muutokselle. Nälkä, jano ja muut halut kuuluvat myös kehon luonteeseen. Aineellisen nautinnon tavoittelussa aineelliseen kehoon vangitusta sielusta tulee aineellisten tarpeiden, kuten syömisen, nukkumisen, parittelun ja niin edelleen, kuuliainen palvelija. Saadakseen oikeuden nautintoon hän suorittaa uskonnollisia riittejä, jotka alkavat syntymästä ja päättyvät hautajaisriehaan. Hän suorittaa kaikki Vedan määräämät uhrit. Hän kuvittelee itselleen tällaisia toiveita: "Seuraamalla hurskaan toiminnan (karman) polkua nautin Swargalokassa yhdessä puolijumalien kanssa. Jos palaan taas ihmisten maailmaan, synnyn brahmanan taloon, jossa minua odottavat monet ilot." Muussa tapauksessa sielu syöksyy syntisen toiminnan kuiluun ja nauttii syntisyydestään.

Lue lisää

Ensimmäistä polkua seuraamalla sielu saavuttaa Svargalokan ja muut korkeammat planeetat. Sitten, kun sen hurskaan karman varasto on käytetty loppuun, sielu saa jälleen ihmiskehon.

jne.


Näin mayan asuinsijassa oleva sielu vaeltaa loputtomien aineellisten maailmojen läpi. Päivä toisensa jälkeen se kamppailee näennäisten aineellisten nautintojen puolesta ja maistaa toimintansa surkeita hedelmiä. Suorittamalla hurskaita toimia hän nauttii ja tekemällä syntejä hän kärsii."



...
...
Babaji mutisi: "Himojen ja tarpeiden verkkoon vangittuna sielu kokee kärsimystä karkean aineellisen ruumiin sisällä. Päästäkseen eroon tästä kärsimyksestä se turvautuu kaikenlaiseen toimintaan. Etsien helpotusta nälkään ja janoon se taistelee ruoasta ja vedestä. Monien halujensa polttamana se raataa ahkerasti rahan ansaitsemisen toivossa. Suojellakseen itseään kylmältä se pukeutuu vaatteisiin. Seksuaalisten halujensa tyydyttämiseksi hän menee naimisiin ja tekee monia muita tekoja. Sitten hän tekee kovasti töitä yrittäessään tyydyttää perheensä ja jälkeläistensä monet tarpeet. Kun karkea aineellinen ruumis sairastuu, hänen on ostettava lääkkeitä tai etsittävä muita keinoja sairauksiensa parantamiseen.


Puolustaakseen omaisuuttaan hän käy pitkiä oikeudenkäyntejä. Kuuden aallon, himon, raivon, ahneuden, illuusion, ylpeyden ja kateuden, ohjaamana hän riitelee, riitelee, käyttää väkivaltaa muita vastaan, kiduttaa heikkoja ja anastaa heidän omaisuutensa, on julma, osoittaa hillitöntä ylpeyttä ja syyllistyy lukuisiin muihin julmuuksiin. Hän etsii itsenäistä elämää ja rakentaa oman talon. Sielu, joka vaikeroi mayan vankilassa, kamppailee yötä päivää nautinnon ja kärsimyksen puolesta."


Vrajanath kysyi: "Eikö riittäisi, että sielu peitettäisiin linga-shariraan (hienojakoinen keho)?"

Babaji vastasi: "Ei. Kun on vain linga-sharira, hienojakoinen keho, ei voi tehdä tekoja. Siksi sthula-sharira (karkea keho) on välttämätön. Kun karkean kehon kautta suoritettujen tekojen tuottamat hedelmät ovat tulleet esiin, linga-shariraan syntyy erilaisia haluja. Pyrkiessään tyydyttämään nämä halut sielu hankkii seuraavassa inkarnaatiossaan tähän tarkoitukseen sopivan sthula-shariran."


jne.

Edellä oli muutamia pieniä pätkiä eri paikoista.

Śrīla Bhaktivinod Ṭhākurin kirjasta "Jaiva Dharma".

Kovin plajon käännösvirheitä suomen kielellä:

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäistä polkua seuraamalla sielu saavuttaa Svargalokan ja muut korkeammat planeetat. Sitten, kun sen hurskaan karman varasto on käytetty loppuun, sielu saa jälleen ihmiskehon.

jne.


Näin mayan asuinsijassa oleva sielu vaeltaa loputtomien aineellisten maailmojen läpi. Päivä toisensa jälkeen se kamppailee näennäisten aineellisten nautintojen puolesta ja maistaa toimintansa surkeita hedelmiä. Suorittamalla hurskaita toimia hän nauttii ja tekemällä syntejä hän kärsii."



...
...
Babaji mutisi: "Himojen ja tarpeiden verkkoon vangittuna sielu kokee kärsimystä karkean aineellisen ruumiin sisällä. Päästäkseen eroon tästä kärsimyksestä se turvautuu kaikenlaiseen toimintaan. Etsien helpotusta nälkään ja janoon se taistelee ruoasta ja vedestä. Monien halujensa polttamana se raataa ahkerasti rahan ansaitsemisen toivossa. Suojellakseen itseään kylmältä se pukeutuu vaatteisiin. Seksuaalisten halujensa tyydyttämiseksi hän menee naimisiin ja tekee monia muita tekoja. Sitten hän tekee kovasti töitä yrittäessään tyydyttää perheensä ja jälkeläistensä monet tarpeet. Kun karkea aineellinen ruumis sairastuu, hänen on ostettava lääkkeitä tai etsittävä muita keinoja sairauksiensa parantamiseen.


Puolustaakseen omaisuuttaan hän käy pitkiä oikeudenkäyntejä. Kuuden aallon, himon, raivon, ahneuden, illuusion, ylpeyden ja kateuden, ohjaamana hän riitelee, riitelee, käyttää väkivaltaa muita vastaan, kiduttaa heikkoja ja anastaa heidän omaisuutensa, on julma, osoittaa hillitöntä ylpeyttä ja syyllistyy lukuisiin muihin julmuuksiin. Hän etsii itsenäistä elämää ja rakentaa oman talon. Sielu, joka vaikeroi mayan vankilassa, kamppailee yötä päivää nautinnon ja kärsimyksen puolesta."


Vrajanath kysyi: "Eikö riittäisi, että sielu peitettäisiin linga-shariraan (hienojakoinen keho)?"

Babaji vastasi: "Ei. Kun on vain linga-sharira, hienojakoinen keho, ei voi tehdä tekoja. Siksi sthula-sharira (karkea keho) on välttämätön. Kun karkean kehon kautta suoritettujen tekojen tuottamat hedelmät ovat tulleet esiin, linga-shariraan syntyy erilaisia haluja. Pyrkiessään tyydyttämään nämä halut sielu hankkii seuraavassa inkarnaatiossaan tähän tarkoitukseen sopivan sthula-shariran."


jne.

Edellä oli muutamia pieniä pätkiä eri paikoista.

Śrīla Bhaktivinod Ṭhākurin kirjasta "Jaiva Dharma".

Kovin plajon käännösvirheitä suomen kielellä:

Lue lisää

Kolminkertainen kärsimys
Jokainen elävä olento kokee kärsimystä tullessaan aineelliseen maailmaan. Vedan mukaan kärsimystä on vain kolmea lajia. Ensimmäiset ovat oman kehon ja mielen aiheuttamia (Adhyatmika). Nämä ovat erilaisia fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia. Toisenlainen kärsimys on muiden elävien olentojen aiheuttama kärsimys (Adhibhautika), kaikenlainen väkivalta, hakkaaminen, loukkaukset. Kolmas kärsimyksen laji on luonnonvoimien (Adhidaivika) eläville olennoille aiheuttama kärsimys (kuumuus, kylmyys ja niin edelleen).

Anonyymi kirjoitti:

Kolminkertainen kärsimys
Jokainen elävä olento kokee kärsimystä tullessaan aineelliseen maailmaan. Vedan mukaan kärsimystä on vain kolmea lajia. Ensimmäiset ovat oman kehon ja mielen aiheuttamia (Adhyatmika). Nämä ovat erilaisia fyysisiä ja psyykkisiä sairauksia. Toisenlainen kärsimys on muiden elävien olentojen aiheuttama kärsimys (Adhibhautika), kaikenlainen väkivalta, hakkaaminen, loukkaukset. Kolmas kärsimyksen laji on luonnonvoimien (Adhidaivika) eläville olennoille aiheuttama kärsimys (kuumuus, kylmyys ja niin edelleen).

Lue lisää

VEDA-TEKSTIT ANTAVAT TIETOA KUOLEMANJÄLKEISEN ELÄMÄN, KARMAN JA JÄLLEENSYNTYMISEN TIETEESTÄ.

Toki kaikki uskonnot osoittavat, että kuoleman jälkeinen elämä on olemassa. Ne tarjoavat kuitenkin yleensä vain sen perusymmärryksen, että jos olet hyvä ja uskovainen, pääset ehkä taivaaseen. Ja jos olet pääasiassa paha, joudut helvettiin. Mutta vain vedalainen filosofia tarjoaa yksityiskohtaista tietoa siitä, miten tämä tarkalleen ottaen toimii ja miten luomme tulevaisuutemme jokaisella ajatuksella, sanalla ja teolla. Ja miten tuo tulevaisuus ei ehkä ole vain taivaallisessa maailmassa tai helvetillisellä planeetalla, vaan miten se voi olla toinen elämä, joka on samanlainen kuin se, mitä koemme nyt tällä maallisella maapallolla.

VEDALAINEN KIRJALLISUUS ON VANHIN JA TÄYDELLISIN KIRJOITUS, JOKA ON LÖYDETTY MISTÄÄN.

Maailman historiassa Veda täyttää aukon, jota mikään muulla kielellä kirjoitettu kirjallinen teos ei pysty täyttämään. Se vie meidät ajassa taaksepäin ajoille, joista meillä ei ole tietoja missään."

Rig-Veda, niin vanha ja syvällinen kuin se onkin, edustaa kuitenkin vain osaa vedalaisesta ajattelusta ja viisaudesta. Sitä laajennettiin ja selitettiin edelleen lukuisissa muissa vedalaisen kirjallisuuden osissa. Koko muinaisten vedalaisten tekstien kirjasto kattaa laajan kirjon mietiskelyä, kokemusta ja oppimista poikkeuksellisen monenlaisista aiheista.

Jotkut eivät koskaan luovu vedalaisen kirjallisuuden lukemisesta ja tutkimisesta tietäen, että heitä odottavat uudet ja korkeammat ymmärryksen tasot ja käsitykset elämän salaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

VEDA-TEKSTIT ANTAVAT TIETOA KUOLEMANJÄLKEISEN ELÄMÄN, KARMAN JA JÄLLEENSYNTYMISEN TIETEESTÄ.

Toki kaikki uskonnot osoittavat, että kuoleman jälkeinen elämä on olemassa. Ne tarjoavat kuitenkin yleensä vain sen perusymmärryksen, että jos olet hyvä ja uskovainen, pääset ehkä taivaaseen. Ja jos olet pääasiassa paha, joudut helvettiin. Mutta vain vedalainen filosofia tarjoaa yksityiskohtaista tietoa siitä, miten tämä tarkalleen ottaen toimii ja miten luomme tulevaisuutemme jokaisella ajatuksella, sanalla ja teolla. Ja miten tuo tulevaisuus ei ehkä ole vain taivaallisessa maailmassa tai helvetillisellä planeetalla, vaan miten se voi olla toinen elämä, joka on samanlainen kuin se, mitä koemme nyt tällä maallisella maapallolla.

VEDALAINEN KIRJALLISUUS ON VANHIN JA TÄYDELLISIN KIRJOITUS, JOKA ON LÖYDETTY MISTÄÄN.

Maailman historiassa Veda täyttää aukon, jota mikään muulla kielellä kirjoitettu kirjallinen teos ei pysty täyttämään. Se vie meidät ajassa taaksepäin ajoille, joista meillä ei ole tietoja missään."

Rig-Veda, niin vanha ja syvällinen kuin se onkin, edustaa kuitenkin vain osaa vedalaisesta ajattelusta ja viisaudesta. Sitä laajennettiin ja selitettiin edelleen lukuisissa muissa vedalaisen kirjallisuuden osissa. Koko muinaisten vedalaisten tekstien kirjasto kattaa laajan kirjon mietiskelyä, kokemusta ja oppimista poikkeuksellisen monenlaisista aiheista.

Jotkut eivät koskaan luovu vedalaisen kirjallisuuden lukemisesta ja tutkimisesta tietäen, että heitä odottavat uudet ja korkeammat ymmärryksen tasot ja käsitykset elämän salaisuuksista.

Lue lisää

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä". Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole.

Mutta itämaisessa filosofiassa (usein, ei aina), halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan (joskus, kovin pitkän ajan kuluttua). Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.


Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.

Anonyymi kirjoitti:

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä". Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole.

Mutta itämaisessa filosofiassa (usein, ei aina), halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan (joskus, kovin pitkän ajan kuluttua). Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.


Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.

Lue lisää

Vedoissa ei kuitenkaan sanota, että "jos olet roisto, sinut lähetetään välittömästi helvettiin", vaan "jos olet roisto, sinut lähetetään paikkaan, jossa voit ilmaista itseäsi roistona".
…
Ne alkavat aiheuttaa ongelmia universaalille hierarkialle, ne taistelevat puolijumalten kanssa...
... Mutta jossain vaiheessa, kun heidän karmansa, joka pitää heidät ihmismäisissä kehoissa, loppuu kokonaan, sellainen sielu, joka vielä ihmiskehossaan halusi hallita, uhkailla, kiduttaa, se saa hetkeksi erityisen kehon toteuttaakseen tämän halunsa, mutta jossain vaiheessa sen energia loppuu, ja silloin kaikki sen toiminnan seuraukset tulevat sille.

Sama pätee puolijumaliin, eri ihmiset tällä planeetalla, jotka noudattavat erilaisia henkisiä käytäntöjä... syntyvät jumalten maailmoihin. Jumalten maailmoissa, on myös evoluutiota. Ja myös jumalat ja demonit sotivat keskenään. Ja tämä on yleinen kuva, että maa on portti, ja sielu, joka on jo täällä maan päällä, voi mennä tavallaan vahvistamaan ja... demonisia ominaisuuksiaan tai Jumalan ominaisuuksia.

Puolijumalia voidaan siis jotenkin verrata kristinuskon enkeleihin, vaikka se ei olekaan tarkka vertailukohta, mutta kuitenkin jotenkin.

Puoli jumalat ja demonit sotivat keskenään. Tätä esiintyy eri uskonnollisissa järjestelmissä, ja myös Raamatussa on jotakin sen kaltaista.

KR 1933/-38
Ef. 6:12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vedoissa ei kuitenkaan sanota, että "jos olet roisto, sinut lähetetään välittömästi helvettiin", vaan "jos olet roisto, sinut lähetetään paikkaan, jossa voit ilmaista itseäsi roistona".
…
Ne alkavat aiheuttaa ongelmia universaalille hierarkialle, ne taistelevat puolijumalten kanssa...
... Mutta jossain vaiheessa, kun heidän karmansa, joka pitää heidät ihmismäisissä kehoissa, loppuu kokonaan, sellainen sielu, joka vielä ihmiskehossaan halusi hallita, uhkailla, kiduttaa, se saa hetkeksi erityisen kehon toteuttaakseen tämän halunsa, mutta jossain vaiheessa sen energia loppuu, ja silloin kaikki sen toiminnan seuraukset tulevat sille.

Sama pätee puolijumaliin, eri ihmiset tällä planeetalla, jotka noudattavat erilaisia henkisiä käytäntöjä... syntyvät jumalten maailmoihin. Jumalten maailmoissa, on myös evoluutiota. Ja myös jumalat ja demonit sotivat keskenään. Ja tämä on yleinen kuva, että maa on portti, ja sielu, joka on jo täällä maan päällä, voi mennä tavallaan vahvistamaan ja... demonisia ominaisuuksiaan tai Jumalan ominaisuuksia.

Puolijumalia voidaan siis jotenkin verrata kristinuskon enkeleihin, vaikka se ei olekaan tarkka vertailukohta, mutta kuitenkin jotenkin.

Puoli jumalat ja demonit sotivat keskenään. Tätä esiintyy eri uskonnollisissa järjestelmissä, ja myös Raamatussa on jotakin sen kaltaista.

KR 1933/-38
Ef. 6:12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

Ja mitä todennäköisimmin se, mitä buddhalaisuuden, kristinuskon ja islamin askeetit kuvaavat kokemuksiksi ENKELEIDEN kanssa, kokemuksiksi joidenkin henkisten olentojen kanssa, vierailuiksi henkimaailmaan, on mitä todennäköisimmin VIERAILUJA NÄISSÄ TIETÄJIEN MAAILMOISSA, jotka ovat todella läpäisseet Jumalan tietoisuuden. Kun kohtaatte tällaisen olennon, näette sen sen mukaan, millaisissa egregoressa te olette [EGREGORESSA], johon olette joutuneet:


Jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät.

Ja se on itse asiassa hyvin laaja olemisen sfääri, jossa ERI USKONTOJEN KANNATTAJAT voivat kuoleman jälkeen oleskella, koska se on joustava todellisuus, jota he muokkaavat mielellään, ajatustensa voimalla.


Tämä selittäisi ainakin osittain sen, miksi kaikki kuolemanläheiset kokemukset ovat erilaisia. Se riippuu siitä, millaisessa egregoressa ollaan. Niinpä ne NDE-kokemukset, jotka eivät ole huijauksia, riippuvat siitä, mikä on egrogore.



Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on se, että taivas ja henkinen maailma ovat Vedoissa hieman erilaisia käsitteitä. Paratiisi on jumalten maailmat, alempi sektori ja ylempi sektori on viisaiden maailmat. Tietäjien maailmat ovat pohjimmiltaan lähellä kristillisen paratiisin käsitettä. Todennäköisesti kristittyjen askeettien kokemus kuuluu näihin maailmoihin. Mutta aineellisen maailman tuolla puolen on Brahmanin häikäisevä säteily, monien sellaisten sielujen säteily, jotka eivät vielä ole aineellisessa maailmassa tai henkimaailmassa. Sielut, joiden on valittava, missä elää. Ja ne, jotka kulkevat tämän säteilyn läpi, näkevät varsinaisen henkimaailman, ja tässä henkimaailmassa on kaksi pääpiirteittäistä sfääriä, kuten Veda-pyhät kuvaavat.


Jos esimerkiksi joku tietäjistä näkee henkimaailman asukkaan, hänestä voi tuntua siltä, että Jumala itse on läsnä, jos hänen eteensä ilmestyy henkimaailman asukas. Miksi? Koska tärkein asia, joka tekee heistä henkimaailman asukkaita, on HEIDÄN TIETOISUUTENSA.

Heidän tietoisuutensa ... puhtaudesta ja epäitsekkyydestä. Ja kun henkimaailman asukkaat paljastavat itsensä, tämä TIETOISUUSKENTTÄ, se tulee heistä ulos, tunnette välittömästi, että kyseessä on ei-aineellinen olento.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä todennäköisimmin se, mitä buddhalaisuuden, kristinuskon ja islamin askeetit kuvaavat kokemuksiksi ENKELEIDEN kanssa, kokemuksiksi joidenkin henkisten olentojen kanssa, vierailuiksi henkimaailmaan, on mitä todennäköisimmin VIERAILUJA NÄISSÄ TIETÄJIEN MAAILMOISSA, jotka ovat todella läpäisseet Jumalan tietoisuuden. Kun kohtaatte tällaisen olennon, näette sen sen mukaan, millaisissa egregoressa te olette [EGREGORESSA], johon olette joutuneet:


Jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät.

Ja se on itse asiassa hyvin laaja olemisen sfääri, jossa ERI USKONTOJEN KANNATTAJAT voivat kuoleman jälkeen oleskella, koska se on joustava todellisuus, jota he muokkaavat mielellään, ajatustensa voimalla.


Tämä selittäisi ainakin osittain sen, miksi kaikki kuolemanläheiset kokemukset ovat erilaisia. Se riippuu siitä, millaisessa egregoressa ollaan. Niinpä ne NDE-kokemukset, jotka eivät ole huijauksia, riippuvat siitä, mikä on egrogore.



Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on se, että taivas ja henkinen maailma ovat Vedoissa hieman erilaisia käsitteitä. Paratiisi on jumalten maailmat, alempi sektori ja ylempi sektori on viisaiden maailmat. Tietäjien maailmat ovat pohjimmiltaan lähellä kristillisen paratiisin käsitettä. Todennäköisesti kristittyjen askeettien kokemus kuuluu näihin maailmoihin. Mutta aineellisen maailman tuolla puolen on Brahmanin häikäisevä säteily, monien sellaisten sielujen säteily, jotka eivät vielä ole aineellisessa maailmassa tai henkimaailmassa. Sielut, joiden on valittava, missä elää. Ja ne, jotka kulkevat tämän säteilyn läpi, näkevät varsinaisen henkimaailman, ja tässä henkimaailmassa on kaksi pääpiirteittäistä sfääriä, kuten Veda-pyhät kuvaavat.


Jos esimerkiksi joku tietäjistä näkee henkimaailman asukkaan, hänestä voi tuntua siltä, että Jumala itse on läsnä, jos hänen eteensä ilmestyy henkimaailman asukas. Miksi? Koska tärkein asia, joka tekee heistä henkimaailman asukkaita, on HEIDÄN TIETOISUUTENSA.

Heidän tietoisuutensa ... puhtaudesta ja epäitsekkyydestä. Ja kun henkimaailman asukkaat paljastavat itsensä, tämä TIETOISUUSKENTTÄ, se tulee heistä ulos, tunnette välittömästi, että kyseessä on ei-aineellinen olento.

Lue lisää

Kun olin kristitty, joillakin kristityillä oli tapana kysyä Jumalalta "neuvoja", ja vastaus tuli valitsemalla vastaus sattumanvaraisesti tietystä Raamatun kohdasta, jonka he sattuivat sattumavaraisesti avaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin kristitty, joillakin kristityillä oli tapana kysyä Jumalalta "neuvoja", ja vastaus tuli valitsemalla vastaus sattumanvaraisesti tietystä Raamatun kohdasta, jonka he sattuivat sattumavaraisesti avaamaan.

Lue lisää

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"


Todellinen Jumala ei koskaan ilmesty ihmiselle, jolla on joitakin sellaisia ominaisuuksiaan, kuten sinulla, esimerkiki kostonhalu, vapaan tahdon riistäminen ihmisiltä, pakottaminen, oman uskonnon tyrkyttäminen, ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"


Todellinen Jumala ei koskaan ilmesty ihmiselle, jolla on joitakin sellaisia ominaisuuksiaan, kuten sinulla, esimerkiki kostonhalu, vapaan tahdon riistäminen ihmisiltä, pakottaminen, oman uskonnon tyrkyttäminen, ja niin edelleen.

Lue lisää

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Jos joku haluaa saada vastauksen Jumalalta, hänen on ensin tehtävä askeesi, mikä voi usein kestää kuukausia.

Anonyymi kirjoitti:

"Herra sebaot näytti minulle yöllä unessa minkälainen kärimys helvetti on. Palaa pitkään kärsien palovamma kipuja ja lopuksi sulaa hitaaksi poroksi ennenkuin kuolee. Ei ole leikin asia"

Jos joku haluaa saada vastauksen Jumalalta, hänen on ensin tehtävä askeesi, mikä voi usein kestää kuukausia.

Lue lisää

Voi saada vastauksen muullakin tavalla, mutta henkilöllä ei voi olla sellaisia ominaisuuksia, joita sinulla on, muuten vastaus ei tule Jumalalta.


"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken kostoksi.

Eli motiivisi on kosto.

Sillä ei ole mitään tekemistä ”totuuden levittämisen” kanssa, vaan uskottomien vainoamisen kanssa.

Halu vangita ja kiduttaa muita ihmisiä, kunnes he alkavat uskoa ”oikealla” tavalla.

Tämä on tällaista on psykologista terroria.

Elleivät he ala uskoa ”oikealla” tavalla, tavoitteenasi on kiduttaa heitä kuolemaan.
Sadistista vainoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Voi saada vastauksen muullakin tavalla, mutta henkilöllä ei voi olla sellaisia ominaisuuksia, joita sinulla on, muuten vastaus ei tule Jumalalta.


"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Viestistäsi käy selvästi ilmi, että teet tämän kaiken kostoksi.

Eli motiivisi on kosto.

Sillä ei ole mitään tekemistä ”totuuden levittämisen” kanssa, vaan uskottomien vainoamisen kanssa.

Halu vangita ja kiduttaa muita ihmisiä, kunnes he alkavat uskoa ”oikealla” tavalla.

Tämä on tällaista on psykologista terroria.

Elleivät he ala uskoa ”oikealla” tavalla, tavoitteenasi on kiduttaa heitä kuolemaan.
Sadistista vainoamista.

Lue lisää

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.




Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Anonyymi kirjoitti:

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."


Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.




Mutta entä kristittyjen niin kutsuttu hyvyys? Jos idän palstoja on uskominen, siitä ei ole koskaan ollut edes tietoakaan. Toisinajattelijoiden kohtaan harjoittama väkivalta, psykoterror, pakottaminen, vainoaminen ja alistaminen. Ja te kutsutte tätä rakkauden sanomaksi, mikä farssi!

Lue lisää

Mahatma Gandhi

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Anonyymi kirjoitti:

Mahatma Gandhi

”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”

Helluntailaisen harjoittama kiusaaminen, kiristäminen ja painostus ihmisiä vastaan, käännyttämällä heidät väkisin omaan uskoonsa. suomi24 palstalla on todellinen esimerkki totalitaarisesta lahkosta.

Kyse on kostonhimosta ja suoranaisesta sadismista, ei mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaisen harjoittama kiusaaminen, kiristäminen ja painostus ihmisiä vastaan, käännyttämällä heidät väkisin omaan uskoonsa. suomi24 palstalla on todellinen esimerkki totalitaarisesta lahkosta.

Kyse on kostonhimosta ja suoranaisesta sadismista, ei mistään muusta.

Lue lisää

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Vaadit täällä, että ihmiset hyväksyisivät ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee hölmöjä.


Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Monta ihmistä on kautta historian samoin pilkannut. Monella heistä on tällä hetkellä vähän toisenlaiset tunnelmat."

Vaadit täällä, että ihmiset hyväksyisivät ikuisen helvettiopin, toisin sanoen vaadit, että ihmisistä tulee hölmöjä.


Katkeruutta, raivoa, koska ihmiset eivät usko sitä, mitä haluat heidän uskovan. Vahingoniloa, koska luulet heidän kärsivän. Itse asiassa se tuottaa sinulle suurta mielihyvää. Se kaikki tekee sinut hulluksi raivosta.

Lue lisää

KEVENNYSTÄ. VAIKKA KYSEESSÄ OLISI ELOKUVA, NIIN KEVENNYSTÄ OLEMME PUHUNEET SULTTAANEISTA, VALIDEISTA JNE. JOTEN KEVENNYSTÄ TARVITAAN.

Anonyymi kirjoitti:

KEVENNYSTÄ. VAIKKA KYSEESSÄ OLISI ELOKUVA, NIIN KEVENNYSTÄ OLEMME PUHUNEET SULTTAANEISTA, VALIDEISTA JNE. JOTEN KEVENNYSTÄ TARVITAAN.

Roxelana (Hürrem) syntyi noin vuonna 1500 nykyisen Länsi-Ukrainan alueella, ja hänen isänsä oli ukrainalainen ortodoksipappi. Krimin tataarit vangitsivat Hürremin 1520-luvulla. Hänet lähetettiin muiden orjatyttöjen kanssa Istanbuliin, jossa hänet valittiin sulttaanin haaremiin. Tuohon aikaan sulttaanit noudattivat käytäntöä, jonka mukaan he pitivät naishaaremeita eivätkä siksi menneet naimisiin. Muutamia kymmeniä naisia - joillakin sulttaaneilla oli noin 300 naista - majoitettiin tälle palatsin erityisalueelle. Haaremissa asuivat sulttaanin äiti, hänen sisarensa, lapset (alle 16-vuotiaat pojat) ja palvelijat.

https://www.youtube.com/watch?v=5kawoTJW3jM&pp=ygUOSFlSUkVNIExVTExBQlk=

Kevennystä

Kovin kaunista.

https://www.youtube.com/watch?v=-Dt7ROq_PRs

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä todennäköisimmin se, mitä buddhalaisuuden, kristinuskon ja islamin askeetit kuvaavat kokemuksiksi ENKELEIDEN kanssa, kokemuksiksi joidenkin henkisten olentojen kanssa, vierailuiksi henkimaailmaan, on mitä todennäköisimmin VIERAILUJA NÄISSÄ TIETÄJIEN MAAILMOISSA, jotka ovat todella läpäisseet Jumalan tietoisuuden. Kun kohtaatte tällaisen olennon, näette sen sen mukaan, millaisissa egregoressa te olette [EGREGORESSA], johon olette joutuneet:


Jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät.

Ja se on itse asiassa hyvin laaja olemisen sfääri, jossa ERI USKONTOJEN KANNATTAJAT voivat kuoleman jälkeen oleskella, koska se on joustava todellisuus, jota he muokkaavat mielellään, ajatustensa voimalla.


Tämä selittäisi ainakin osittain sen, miksi kaikki kuolemanläheiset kokemukset ovat erilaisia. Se riippuu siitä, millaisessa egregoressa ollaan. Niinpä ne NDE-kokemukset, jotka eivät ole huijauksia, riippuvat siitä, mikä on egrogore.



Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on se, että taivas ja henkinen maailma ovat Vedoissa hieman erilaisia käsitteitä. Paratiisi on jumalten maailmat, alempi sektori ja ylempi sektori on viisaiden maailmat. Tietäjien maailmat ovat pohjimmiltaan lähellä kristillisen paratiisin käsitettä. Todennäköisesti kristittyjen askeettien kokemus kuuluu näihin maailmoihin. Mutta aineellisen maailman tuolla puolen on Brahmanin häikäisevä säteily, monien sellaisten sielujen säteily, jotka eivät vielä ole aineellisessa maailmassa tai henkimaailmassa. Sielut, joiden on valittava, missä elää. Ja ne, jotka kulkevat tämän säteilyn läpi, näkevät varsinaisen henkimaailman, ja tässä henkimaailmassa on kaksi pääpiirteittäistä sfääriä, kuten Veda-pyhät kuvaavat.


Jos esimerkiksi joku tietäjistä näkee henkimaailman asukkaan, hänestä voi tuntua siltä, että Jumala itse on läsnä, jos hänen eteensä ilmestyy henkimaailman asukas. Miksi? Koska tärkein asia, joka tekee heistä henkimaailman asukkaita, on HEIDÄN TIETOISUUTENSA.

Heidän tietoisuutensa ... puhtaudesta ja epäitsekkyydestä. Ja kun henkimaailman asukkaat paljastavat itsensä, tämä TIETOISUUSKENTTÄ, se tulee heistä ulos, tunnette välittömästi, että kyseessä on ei-aineellinen olento.

Lue lisää

Jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät.

JA IHMINEN KUVITTELEE, ETTÄ HÄN KOHTAA JUMALAN TAI ETTÄ TÄMÄ ON "TUONPUOLEINEN", HENKIMAAILMA, MUTTA NIIN EI OLE, IHMINEN EI KOHTAA JUMALAA, EIKÄ SE OLE HENKIMAAILMA, VAAN AINEELLISEN MAAILMAN KORKEAMPI SEKTORI. SE ON EDELLEEN VANKILA, MUTTA SIINÄ ON "KULTAISET KAHLEET, EI RAUTAKAHLEET".

Anonyymi kirjoitti:

Jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät.

JA IHMINEN KUVITTELEE, ETTÄ HÄN KOHTAA JUMALAN TAI ETTÄ TÄMÄ ON "TUONPUOLEINEN", HENKIMAAILMA, MUTTA NIIN EI OLE, IHMINEN EI KOHTAA JUMALAA, EIKÄ SE OLE HENKIMAAILMA, VAAN AINEELLISEN MAAILMAN KORKEAMPI SEKTORI. SE ON EDELLEEN VANKILA, MUTTA SIINÄ ON "KULTAISET KAHLEET, EI RAUTAKAHLEET".

Lue lisää

Kysyit:

3" Olenkos kysynyt tätä jo : onko Wikipedian Vaishnavismi artikkeli paikkansa pitävä? "

Myös seuraava teksti on virheellinen.
https://www.gotquestions.org/Suomi/hinduismi.html

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit:

3" Olenkos kysynyt tätä jo : onko Wikipedian Vaishnavismi artikkeli paikkansa pitävä? "

Myös seuraava teksti on virheellinen.
https://www.gotquestions.org/Suomi/hinduismi.html

Lue lisää

"Vaikka hindulaisuus ymmärretään polyteistisenä uskontona, onhan siinä peräti jopa 330 miljoonaa jumalaa, siinä on myös yksi "ylijumala" "

Ei 330 miljoonaa, vaan 33 milnoonaa.

Ja ei jumalaa, vaan puolijumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka hindulaisuus ymmärretään polyteistisenä uskontona, onhan siinä peräti jopa 330 miljoonaa jumalaa, siinä on myös yksi "ylijumala" "

Ei 330 miljoonaa, vaan 33 milnoonaa.

Ja ei jumalaa, vaan puolijumalaa.

Lue lisää

"siinä on myös yksi "ylijumala" nimeltään Brahma."

Brahma ei ole "ylijumala", vaan puolijumala, mutta yksi tärkein puolijumalien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

"siinä on myös yksi "ylijumala" nimeltään Brahma."

Brahma ei ole "ylijumala", vaan puolijumala, mutta yksi tärkein puolijumalien joukossa.

"Brahman uskotaan asuvan kaikkialla maailmankaikkeudessa. Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ei, Brahma asuuu Brahmalokassa ja hän on ihan todellinen persoona.

"Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ilmeisesti kirjoittaja tarkoittaa brahmania, joka kuulostaa samalta, mutta tarkoittaa mitään muuta.


Brahma - puolijumala.

Brahman - persoonaton Brahmanin sädehohto on Krishnan kehosta lähtevä säteily.

Anonyymi kirjoitti:

"Brahman uskotaan asuvan kaikkialla maailmankaikkeudessa. Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ei, Brahma asuuu Brahmalokassa ja hän on ihan todellinen persoona.

"Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ilmeisesti kirjoittaja tarkoittaa brahmania, joka kuulostaa samalta, mutta tarkoittaa mitään muuta.


Brahma - puolijumala.

Brahman - persoonaton Brahmanin sädehohto on Krishnan kehosta lähtevä säteily.

Lue lisää

"Brahma on persoonaton ja tuntematon. Sen uskotaan olevan kolmessa eri muodossa: Brahma - luoja; Vishnu - elämän ylläpitäjä; ja Shiva - hävittäjä"


Ei todellakaan. Brahma ei ole kolmessa eri muodossa lainkaan, vaan kyseessä on Trimurti. Brahma on yksi Trimurtin henkilöistä. Ne ovat kaikki erilaisia persoonallisuuksia, mutta yhdessä ne muodostavat trimurtin, universumimme hallituksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Brahma on persoonaton ja tuntematon. Sen uskotaan olevan kolmessa eri muodossa: Brahma - luoja; Vishnu - elämän ylläpitäjä; ja Shiva - hävittäjä"


Ei todellakaan. Brahma ei ole kolmessa eri muodossa lainkaan, vaan kyseessä on Trimurti. Brahma on yksi Trimurtin henkilöistä. Ne ovat kaikki erilaisia persoonallisuuksia, mutta yhdessä ne muodostavat trimurtin, universumimme hallituksen.

Lue lisää

En edes lukenut enempää, koska jo koko alku oli kirjoitettu väärin. Ihmettelen, että miksi ihmiset, jotka eivät tiedä aiheesta mitään, edes kirjoittavat siitä avoimesti, julkisesti ja virallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

En edes lukenut enempää, koska jo koko alku oli kirjoitettu väärin. Ihmettelen, että miksi ihmiset, jotka eivät tiedä aiheesta mitään, edes kirjoittavat siitä avoimesti, julkisesti ja virallisesti.

Lue lisää

Kysyit:

3" Olenkos kysynyt tätä jo : onko Wikipedian Vaishnavismi artikkeli paikkansa pitävä? "

Myös seuraava teksti on virheellinen.

MITÄ AJATTELET TÄSTÄ?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit:

3" Olenkos kysynyt tätä jo : onko Wikipedian Vaishnavismi artikkeli paikkansa pitävä? "

Myös seuraava teksti on virheellinen.

MITÄ AJATTELET TÄSTÄ?

Lue lisää

Myös seuraava teksti on virheellinen.
https://www.gotquestions.org/Suomi/hinduismi.html


"Vaikka hindulaisuus ymmärretään polyteistisenä uskontona, onhan siinä peräti jopa 330 miljoonaa jumalaa, siinä on myös yksi "ylijumala" "

Ei 330 miljoonaa, vaan 33 miljoonaa.

Ja ei jumalaa, vaan puolijumalaa.




"siinä on myös yksi "ylijumala" nimeltään Brahma."

Brahma ei ole "ylijumala", vaan puolijumala, mutta yksi tärkein puolijumalien joukossa.




"Brahman uskotaan asuvan kaikkialla maailmankaikkeudessa. Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ei, Brahma asuuu Brahmalokassa ja hän on ihan todellinen persoona.

"Brahma on persoonaton ja tuntematon. "

Ilmeisesti kirjoittaja tarkoittaa brahmania, joka kuulostaa samalta, mutta tarkoittaa mitään muuta.


Brahma - puolijumala.

Brahman - persoonaton Brahmanin sädehohto on Krishnan kehosta lähtevä säteily.




"Brahma on persoonaton ja tuntematon. Sen uskotaan olevan kolmessa eri muodossa: Brahma - luoja; Vishnu - elämän ylläpitäjä; ja Shiva - hävittäjä"


Ei todellakaan. Brahma ei ole kolmessa eri muodossa lainkaan, vaan kyseessä on Trimurti. Brahma on yksi Trimurtin henkilöistä. Ne ovat kaikki erilaisia persoonallisuuksia, mutta yhdessä ne muodostavat trimurtin, universumimme hallituksen.




En edes lukenut enempää, koska jo koko alku oli kirjoitettu väärin. Ihmettelen, että miksi ihmiset, jotka eivät tiedä aiheesta mitään, edes kirjoittavat siitä avoimesti, julkisesti ja virallisesti.



MITÄ AJATTELET TÄSTÄ?

Kuten huomaat, mayavada-filosofia on alkanut levitä tänne, siis muihin ketjuihin. Se ei ole lainkaan Vedat ja kaikkein vähiten vaishnavismi. Mutta heillä on siihen oikeus, koska tämä on niin sanottu hindujen palsta, ja melko suuri osa Intian väestöstä on niin sanotun mayavada-filosofian vaikutuksen alaisena.

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.


Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.


Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten huomaat, mayavada-filosofia on alkanut levitä tänne, siis muihin ketjuihin. Se ei ole lainkaan Vedat ja kaikkein vähiten vaishnavismi. Mutta heillä on siihen oikeus, koska tämä on niin sanottu hindujen palsta, ja melko suuri osa Intian väestöstä on niin sanotun mayavada-filosofian vaikutuksen alaisena.

Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:

"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"


Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.


Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.


Shivan inkarnaatio Shankaracharya tiesi Krishnasta, ja hän jopa teki laulun:
"Bhaja Govindam Bhaja Govindam"
(Stotram by Sri Adi Shankrachar).

Ja Krishna on Govinda.


Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.

Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.


Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia. Tästä ei ole selkeämpää todistetta kuin hänen Bhagavad-gitaa koskevan mietiskelynsä tekstit 8 ja 9:

”Kumarran kunnioittavasti Jumaluuden Korkeimmalle Persoonallisuudelle, Krishnalle…
...
... Kumartukaa, kumartukaa, kumartukaa Hänelle, Korkeimmalle Herralle... ”

Elämänsä loppupuolella Shankara kirjoitti säkeen, joka oli osoitettu niille, jotka eivät olleet ymmärtäneet Vedojen todellista sanomaa. Shankaracharyan seuraajat hylkäsivät usein tämän säkeen, mutta joka kuitenkin kuvastaa Lordi Shivan todellista tunnelmaa:

”Palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, palvokaa Govindaa, oi oppineet typerykset! Sillä elämän lopussa kieliopilliset temppunne eivät auta teitä”.
…

Tämä siis myös on todiste siitä, että Shankara tiesi totuuden, mutta tahallaan Krishnan käskystä antoi väärää tietoa.

Lue lisää

Kuten huomaat, mayavada-filosofia on alkanut levitä tänne, siis muihin ketjuihin. Se ei ole lainkaan Vedat ja kaikkein vähiten vaishnavismi. Mutta heillä on siihen oikeus, koska tämä on niin sanottu hindujen palsta, ja melko suuri osa Intian väestöstä on niin sanotun mayavada-filosofian vaikutuksen alaisena.



Padma Puranassa Korkein Herra sanoo Shivalle:

Shiva, koska palvot Minua, siunaan sinua aina. Kali-yugassa syntyneet hämmentävät ihmisiä saarnaamalla väärää tulkintaa Vedoista. Piilota säteilevät kasvoni impersonalismin pilven taakse ja saa ihmiset kääntymään pois Minusta.

Varaha-puraanassa Korkein Herra sanoo Shivalle:

Oi mahtava Shiva, kirjoita kirjoja, jotka ovat täynnä valheellisuutta, ja johda näin ihmisiä harhaan. Oi mahtava, turvaudu petokseen. Aseta itsesi etualalle ja kätke Minut.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten huomaat, mayavada-filosofia on alkanut levitä tänne, siis muihin ketjuihin. Se ei ole lainkaan Vedat ja kaikkein vähiten vaishnavismi. Mutta heillä on siihen oikeus, koska tämä on niin sanottu hindujen palsta, ja melko suuri osa Intian väestöstä on niin sanotun mayavada-filosofian vaikutuksen alaisena.



Padma Puranassa Korkein Herra sanoo Shivalle:

Shiva, koska palvot Minua, siunaan sinua aina. Kali-yugassa syntyneet hämmentävät ihmisiä saarnaamalla väärää tulkintaa Vedoista. Piilota säteilevät kasvoni impersonalismin pilven taakse ja saa ihmiset kääntymään pois Minusta.

Varaha-puraanassa Korkein Herra sanoo Shivalle:

Oi mahtava Shiva, kirjoita kirjoja, jotka ovat täynnä valheellisuutta, ja johda näin ihmisiä harhaan. Oi mahtava, turvaudu petokseen. Aseta itsesi etualalle ja kätke Minut.

Lue lisää

Piilota säteilevät kasvoni impersonalismin pilven taakse ja saa ihmiset kääntymään pois Minusta.

Korjaus:

Piilota säteilevät kasvoni IMPERSONALISMIN pilven taakse ja saa ihmiset kääntymään pois Minusta.

Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä häneen, koska hänellä ei ole ominaisuuksia, hän on persoonaton. Tämä aineellinen substanssi on objektiivista. Siinä ei ole persoonallisuutta, siinä ei ole subjektia. Se on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä häneen, koska hänellä ei ole ominaisuuksia, hän on persoonaton. Tämä aineellinen substanssi on objektiivista. Siinä ei ole persoonallisuutta, siinä ei ole subjektia. Se on mahdotonta.

Lue lisää

Kuten huomaat, mayavada-filosofia on alkanut levitä tänne, siis muihin ketjuihin. Se ei ole lainkaan Vedat ja kaikkein vähiten vaishnavismi. Mutta heillä on siihen oikeus, koska tämä on niin sanottu hindujen palsta, ja melko suuri osa Intian väestöstä on niin sanotun mayavada-filosofian vaikutuksen alaisena.




Mayavada ja impersonalismi ovat sama asia, mutta eri kielillä. Mayavada on sanskritinkielinen termi, joka viittaa käsitykseen, jonka mukaan kaikki näkyvät muodot (mukaan lukien Jumalan muoto) ovat Mayan eli illuusion tuotetta. Impersonalismi on sama asia, vain englanniksi.

Shunyavada on tyhjyyden teoria, joka esittää samankaltaisia ajatuksia kuin impersonalismi, , mutta perustuu lähinnä buddhalaiseen perinteeseen.

Ja mayavada eli persoonattomuus on teoria, joka on syntynyt Vedojen väärintulkinnan tuloksena.