Jo on aikoihin eletty. Olin jo menettänyt toivoni, että kirkolta leikattaisiin koskaan valtion rahoitusta mikään hallituksen toimesta. Mutta että se on juurikin tämä Orpon hallitus, joka sen tekee! Se on jo ihme raamatullisissa mittasuhteissa.
"Valtion rahoitusta kirkolliseen ja uskonnolliseen toimintaan leikataan 20 miljoonalla eurolla", ehdottaa VM Purra budjettiehdotuksessaan.
Ei voi nuolaista ennen kuin tipahtaa. Saattavat ne tuon vielä perua kun koko hallitus vääntää budjetista. Luulen kyllä, että jonkin verran tullaan leikkaamaan, mutta summa saattaa lopulta olla pienempi kuin 20 Me.
Hallitus leikkaa kirkolta 20 Me!
Anonyymi-ap
76
692
Vastaukset
- Anonyymi
Alle 4 euroa per suomalainen
- Anonyymi
Eli ei vie konkkaan ketään niinkuin ei vie YLE maksukaan
- Anonyymi
Ehkä sieltä jotain leikataan muslimeiltakin, (kai nekin jotain tukiaisia valtiolta saavat), niin että persut on tyytyväisiä.
- Anonyymi
Mitä "tukiaisia" muslimit muka saavat valtiolta? Meillä on kaksi valtiokirkkoa, luterilainen ja ortodoksinen, joista molemmille valtio lappaa rahaa ja joilla lisäksi on verotusoikeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä "tukiaisia" muslimit muka saavat valtiolta? Meillä on kaksi valtiokirkkoa, luterilainen ja ortodoksinen, joista molemmille valtio lappaa rahaa ja joilla lisäksi on verotusoikeus.
Viime vuonna 7 eri islamilaista yhdyskuntaa sai opetus- ja kulttuuriministeriöltä yleisavustusta yhteensä noin 87 000 euroa. Että revi siitä epäilevä Tuomas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viime vuonna 7 eri islamilaista yhdyskuntaa sai opetus- ja kulttuuriministeriöltä yleisavustusta yhteensä noin 87 000 euroa. Että revi siitä epäilevä Tuomas.
87 000 euroa olisi sopiva määrä myös ev.lut. kirkolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viime vuonna 7 eri islamilaista yhdyskuntaa sai opetus- ja kulttuuriministeriöltä yleisavustusta yhteensä noin 87 000 euroa. Että revi siitä epäilevä Tuomas.
No ohhoh, melkein promillen promille siitä, mitä kirkot saavat. No, leikataan samassa suhteessa eli poistetaan kaikilta uskonnoilta tuet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
87 000 euroa olisi sopiva määrä myös ev.lut. kirkolle.
Valtiovallan ei tulisi tukea huuhaata eurollakaan.
- Anonyymi
Tottakai.
- Anonyymi
Minkä takia muslimi paskoja autetaan eikös oma maa auta islampaskoja aina ovat vaatimassa rahaa suomelta ahneita paskoja. Meinasin mennä saalemiin niin voi helvetti mamuja talo täynnä joka helvetin paikkaan tunkevat itsensä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia muslimi paskoja autetaan eikös oma maa auta islampaskoja aina ovat vaatimassa rahaa suomelta ahneita paskoja. Meinasin mennä saalemiin niin voi helvetti mamuja talo täynnä joka helvetin paikkaan tunkevat itsensä
Jopas taas paljastit sivistystasosi alhaisuuden.
- Anonyymi
Ylen radiouutisista klo 16 kuulin tuosta. Radio oli pienellä ja olin keittiössä, enkä ollut varma kuulinko oikein. Piti tarkastaa netistä. Ja toden totta, Purra esittää leikkausta kirkon tukiaisiin.
- Anonyymi
Ja hautajaisten en hinta nousee ja kirkon avut pienenee köyhille. Sekä lasten leiri ja harrastustoiminta loppuu. Ei taaskaan mene oikein.
- Anonyymi
Aivan oikein, sillä tietysti nykymaailmassa uskonnollisten yhteisöjen selviytyminen onkin kiinni verovaroista. Mitäs pienistä, jos vaikka päiväkodit ja terveydenhuolto ovat tiukoilla – tärkeintähän on, että perinteiset seremoniat säilyvät hengissä.
- Anonyymi
Kirkko taitaa edelleen saada vuodessa yli miljardi euroa veroina. Jos tuo vero olisi maksettu kautta aikain valtiolle eikä kirkolle, Suomella ei nyt olisi valtionvelkaa ollenkaan. Kirkolla on millä mällätä, ei taida 20 miljoonaa tuntua missään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko taitaa edelleen saada vuodessa yli miljardi euroa veroina. Jos tuo vero olisi maksettu kautta aikain valtiolle eikä kirkolle, Suomella ei nyt olisi valtionvelkaa ollenkaan. Kirkolla on millä mällätä, ei taida 20 miljoonaa tuntua missään.
Ota selvää asioista. Kirkko on käyttänyt rahansa huonosti, tuhlannut ja rällännyt, ei ole, mistä ottaa pahana päivänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota selvää asioista. Kirkko on käyttänyt rahansa huonosti, tuhlannut ja rällännyt, ei ole, mistä ottaa pahana päivänä.
Ota itse selvää. Rahankäyttö on ollut holtitonta, siitä olen samaa mieltä, mutta kyllä omaisuutta riittää vielä myytäväksi. Metsää ja osakkeita etunenässä, mutta myös kiinteistöjä, joita toki on vaikeampi laittaa lihoiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko taitaa edelleen saada vuodessa yli miljardi euroa veroina. Jos tuo vero olisi maksettu kautta aikain valtiolle eikä kirkolle, Suomella ei nyt olisi valtionvelkaa ollenkaan. Kirkolla on millä mällätä, ei taida 20 miljoonaa tuntua missään.
Nyt se tippunee taas alle. Kirkollisveron tuotto olisi tuollaista 900 miljoonaa euroa vuodessa, mutta veropohjan muutoksen takia hyppäsi tosiaan miljardiin. Siitä se taas lähtee laskuun osittain kirkosta eroamisten vuoksi, pääosin kai siksi että vuosikymmen sitten kirkosta eronneet ovat nyt veroja enemmän maksavia ikäluokkia. Pikkuhiljaa alkaa jopa kasteiden vähentyminen näkyä veroissa.
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Nyt se tippunee taas alle. Kirkollisveron tuotto olisi tuollaista 900 miljoonaa euroa vuodessa, mutta veropohjan muutoksen takia hyppäsi tosiaan miljardiin. Siitä se taas lähtee laskuun osittain kirkosta eroamisten vuoksi, pääosin kai siksi että vuosikymmen sitten kirkosta eronneet ovat nyt veroja enemmän maksavia ikäluokkia. Pikkuhiljaa alkaa jopa kasteiden vähentyminen näkyä veroissa.
Olisiko tuosta graafi jossain, vaikka 2000-luvun osalta? Olisi mielenkiintoista tietoa.
Arvelenko oikein, että jos kirkon jäsenmäärä vähenee 50 000 vuodessa, verotuotto vähenee 10 000 000 eurolla? Muistelen, että keskimääräinen kirkollisvero on sellaiset 200 euroa vuodessa per jäsen. Anonyymi kirjoitti:
Olisiko tuosta graafi jossain, vaikka 2000-luvun osalta? Olisi mielenkiintoista tietoa.
Arvelenko oikein, että jos kirkon jäsenmäärä vähenee 50 000 vuodessa, verotuotto vähenee 10 000 000 eurolla? Muistelen, että keskimääräinen kirkollisvero on sellaiset 200 euroa vuodessa per jäsen.No yllättäen tässäkin tilastointi on vaikeaa. Ensinnäkin valtio perii evlut kirkolta liki 15 miljoonaa euroa vuodessa veronkantokuluja, joten joissakin tilastoissa tuo on mukana ja toisissa ei. Toiseksi verojahan tilitetään ikäänkuin arviolta, ja sitten myöhemmin korjataan kun ihmiset saavat veronpalautuksia tai maksavat lisäveroa. Sitten oli vielä tilityskausien muutoksiakin joskus.
Tilastokeskuksen statfin ei tuota kerro, valitettavasti. Ja sitten jossain on vielä yhteisöjen kirkollisvero laskettu mukaan summaan, jossain ei.
Tässä nyt kuitenkin jotain: https://www.oulunhiippakunta.fi/uploads/2020/03/a975aaaf-seurakuntien-talousnakymia-uusimpien-ennusteiden-valossa-perander-pasi.pdf- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
No yllättäen tässäkin tilastointi on vaikeaa. Ensinnäkin valtio perii evlut kirkolta liki 15 miljoonaa euroa vuodessa veronkantokuluja, joten joissakin tilastoissa tuo on mukana ja toisissa ei. Toiseksi verojahan tilitetään ikäänkuin arviolta, ja sitten myöhemmin korjataan kun ihmiset saavat veronpalautuksia tai maksavat lisäveroa. Sitten oli vielä tilityskausien muutoksiakin joskus.
Tilastokeskuksen statfin ei tuota kerro, valitettavasti. Ja sitten jossain on vielä yhteisöjen kirkollisvero laskettu mukaan summaan, jossain ei.
Tässä nyt kuitenkin jotain: https://www.oulunhiippakunta.fi/uploads/2020/03/a975aaaf-seurakuntien-talousnakymia-uusimpien-ennusteiden-valossa-perander-pasi.pdfKiitos.
Huomio tuosta Oulun hiippakunnan tiedostosta: käyttävät eroakirkosta.fi:tä lähteenä oman tilastopalvelunsa sijaan. Heh. Anonyymi kirjoitti:
Kiitos.
Huomio tuosta Oulun hiippakunnan tiedostosta: käyttävät eroakirkosta.fi:tä lähteenä oman tilastopalvelunsa sijaan. Heh.Jep, saman huomasin. Ehkä sitten oikeasti ei ollut tilastointia kunnossa edes kuukausitasolla.
Sehän selvisi jo kauan sitten, että päiväkohtaisiin lukuihin eropiikkien tunnistamiseksi ei kirkko päässyt kuin seuraamalla eroakirkosta-lukuja.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Jep, saman huomasin. Ehkä sitten oikeasti ei ollut tilastointia kunnossa edes kuukausitasolla.
Sehän selvisi jo kauan sitten, että päiväkohtaisiin lukuihin eropiikkien tunnistamiseksi ei kirkko päässyt kuin seuraamalla eroakirkosta-lukuja.Tekeekö kirkko edes mitään sillä tiedolla, onko joku kirkon jäsen vaikka 10.8.? Eikö heille riitä tieto siitä, onko jäsen 1.1.?
Anonyymi kirjoitti:
Tekeekö kirkko edes mitään sillä tiedolla, onko joku kirkon jäsen vaikka 10.8.? Eikö heille riitä tieto siitä, onko jäsen 1.1.?
Aiemminhan nähtiin ainakin että konservatiivien ollessa julkisuudessa erosivat enemmän naiset ja nuoret, liberaalipappien takia erosivat enemmän miehet ja vanhemmat ikäluokat. Kai tuollaisella tiedolla jotain voi tehdä, luulisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota itse selvää. Rahankäyttö on ollut holtitonta, siitä olen samaa mieltä, mutta kyllä omaisuutta riittää vielä myytäväksi. Metsää ja osakkeita etunenässä, mutta myös kiinteistöjä, joita toki on vaikeampi laittaa lihoiksi.
Homeisia, remontoimattomia rakennuksia. Varat, joita kirkko saa, se hoitaa huonosti, tuhlaa ja hävittää. Ei ole pitkästi iloa kirkolle omaisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko tuosta graafi jossain, vaikka 2000-luvun osalta? Olisi mielenkiintoista tietoa.
Arvelenko oikein, että jos kirkon jäsenmäärä vähenee 50 000 vuodessa, verotuotto vähenee 10 000 000 eurolla? Muistelen, että keskimääräinen kirkollisvero on sellaiset 200 euroa vuodessa per jäsen."Muistelen, että keskimääräinen kirkollisvero on sellaiset 200 euroa vuodessa per jäsen."
Tuo on kyllä muisto kaukaisuudesta;-D
Ne jotka maksavat, maksavat keskimäärin n. 350€/vuosi. Eläkeläiset jonkinverran vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muistelen, että keskimääräinen kirkollisvero on sellaiset 200 euroa vuodessa per jäsen."
Tuo on kyllä muisto kaukaisuudesta;-D
Ne jotka maksavat, maksavat keskimäärin n. 350€/vuosi. Eläkeläiset jonkinverran vähemmän.Juu, mutta siis keskimäärin. Jos vaikka 50 000 eroaa, niin jokainen noista ei ole työssäkäyvä tai eläkeläinen, pitää siis kertoa kaikkien keskiarvolla.
- Anonyymi
Koko kirkko pitäisi lakkauttaa ja laittaa papitkin oikeisiin töihin.
- Anonyymi
Kirkko on piispojen toimesta menettänyt kannatustaan. On oikein että rahoitus seuraa perässä. Verotusoikeuden poistoa pitää miettiä myös niin yleltä kuin kirkolta.
- Anonyymi
Mielenkiintoista nähdä, miten kristillisdemarit tähän suhtautuvat. Tuleeko hallituskriisi, vai haluavatko kristilliset päinvastoin kostaa kirkolle, jonka piispat ovat viime aikoina jutelleet melkoisen sateenkaarevia.
- Anonyymi
NOUSEEKO HAUTAUSMAKSUT ?
"Valtion rahoituksella kirkko on rahoittanut hautaustointa, väestökirjanpidon tehtäviä ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ja irtaimiston ylläpitoa"
YLE- Anonyymi
Hautaustoimi pitäisi yksityistää, ja vapauttaa vapaalle kilpailulle. Väestökirjanpito on julkisen sektorin tehtävä. Kulttuurihistorialliset rakennukset ylläpitäköön niiden omistaja.
- Anonyymi
Totta kai nousee, ja diakoniasta ja kirkon vanhus- ja nuorisotyöstä leikataan, niin kuin kirkko aina ennenkin on tehnyt. Heikoimmat kyykkyyn, ihan sama resepti kirkolla kuin maan hallituksellakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai nousee, ja diakoniasta ja kirkon vanhus- ja nuorisotyöstä leikataan, niin kuin kirkko aina ennenkin on tehnyt. Heikoimmat kyykkyyn, ihan sama resepti kirkolla kuin maan hallituksellakin.
Tuota on kyllä korjattava, sillä seurakunnat eivät lain mukaan saa käyttää kirkollisverotuloja hautaustoimen kulujen kattamisekksi.
Hautausmaksuja voivat helposti kotottaa niin, että kustannukset tulevat katetuiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota on kyllä korjattava, sillä seurakunnat eivät lain mukaan saa käyttää kirkollisverotuloja hautaustoimen kulujen kattamisekksi.
Hautausmaksuja voivat helposti kotottaa niin, että kustannukset tulevat katetuiksi.Milloinkas kirkko lakia on noudattanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloinkas kirkko lakia on noudattanut.
Nooh, kaikesta huolimatta... joutuvat kyllä noudattamaan sitä, viranomaisia kun ovat.
Mutta kyllähän ne myös osaavat 'tulkita'...
Viranomaisella on tiedonantovelvollisuus alamaisilleen, ja kirkon tiedotus on ollut kovin huono muistuttamaan, kun ovat ryhtyneet kuppaamaan veronmaksajiaan yhä kohonneista maksuista, joka johtuu siitä, että veropohja on muuttunut kirkon kannalta selvästi myönteisempään suuntaan.
Salakavalaa salaamista!!!
- Anonyymi
Hyvä moinen huijari organisaation ei kuuluisi saada yhtään mitään.
- Anonyymi
Kristillisdemarit hallituksessa leikkaamassa kirkolta, tästä saa jo hyvät naurut. Mutta enemmänkin olisi voinut leikata, kirkkohan sai veroetua jotain 40 miljoonaa vuodessa sote-uudistuksen valuvikana.
- Anonyymi
Kirkko ilmoitti tietenkin vastustavansa tätä leikkausta. Kaikilta muilta saa toki leikata, mutta kirkko itse ei halua osallistua taloustalkoisiin. Toivottavasti vaparit näkevät tässä mahdollisuuden edistää mm. hautaustoimen siirtämistä pois kirkolta. Kirkko on kallis ja epäavoin toimija tässä asiassa.
- Anonyymi
Hieno juttu. Nyt on oikeaa politiikkaa. Täysin erilaista kuin edellisen SDP vetoisen vihervasemmistolaisen mädätyshallituksen, joka antoi kirkolle 50 miljoonaa lisää vastiikeetonta rahaa.
- Anonyymi
Suomenmaassa kirkon luottamushenkilö ja Kepun kunnanvaltuutettu kommentoi asiaa.
https://www.suomenmaa.fi/mielipide/hallitus-kurittaa-jo-kuolemastakin/
Tämän nyt saattoi arvata, että tällaisia kommetteja tulee.
Kirkko se vasta kurittaakin jäseniään kovalla kirkollisverolla, jolle ei juuri vastinetta saa.- Anonyymi
Ja taas uhataan leikata seurakunnan "perustoiminnoista", kuten diakoniasta. Vanha virsi. Aika vähän kirkko muutenkin tuohon 'perustoimintaansa' panostaa. Ja nyt sitten uhkaa kirkkokin kurittaa heikompiosaisia. Haukkuu hallitusta, toki syystä, köyhien kyykyttämisestä, ja nyt itsekin kun tukiaiset pienenevät, kyykyttää nimenomaan heikompiosaisia. Että sellaiset prioriteetit kirkolla.
Eikös se mielikuvitusolennon palvonta ole kirkon perustoimintaa? Ja siihen uppoaa valtavasti rahaa? Siitä voisi kyllä leikata, eikä haittaisi juuri ketään. - Anonyymi
Kirkko voisi riidellä hallituksen ja ylipäätään poliitikkojen kanssa vähän enemmänkin. Siitä seuraa väistämättä kirkosta eroamisen lisääntymistä, koska aina joku on eri mieltä. Ainakin jos argumentit ovat noin idioottimaisia kuin Pirttiaholla.
- Anonyymi
Jos tämä on leikkaus yli 120 miljoonan tukee, leikkaus koskee pääasiassa hautaustoimeen annettavia menoja. Se tarkoittaa käytännössä hautausmaiden palvelumaksujen korotuksia sekä kirkon jäsenille että meille ei-jäsenille. Sen sijaan sen ei pitäisi vaikuttaa hautausmaiden kappelien vuokriin uskonnottomiin saattotilaisuuksiin.
- Anonyymi
Siis 20 miljoonan leikkaus yli 120 miljoonan budjettiavustukseen.
- Anonyymi
Kun kirkko kerran uhoaa korottavansa hautausmaksua, niin kertokaapa minulle tietämättömälle: Miksi kirkko ylipäätään veloittaa hautausmaksua, jos se muutenkin saa valtiolta avustusta hautaustoimen ylläpitoon? Entä saavatko uskonnottomien hautausmaat jotain valtiontukia tai perivätkö ne hautausmaksua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kirkko kerran uhoaa korottavansa hautausmaksua, niin kertokaapa minulle tietämättömälle: Miksi kirkko ylipäätään veloittaa hautausmaksua, jos se muutenkin saa valtiolta avustusta hautaustoimen ylläpitoon? Entä saavatko uskonnottomien hautausmaat jotain valtiontukia tai perivätkö ne hautausmaksua?
Jos omisi 50 000 hautausta vuodessa, niin 100Me olisi 2000 per hautaus. Se on ruhtinaallisesti. Ylivoimaisesti suurinperuste kirkon valtiontukiaisiin on hautaustoimen kulut, ja kirkko vinkuj, että tuki ei edes muka kata kuluja.
Kaunkaisten kaupunki on yksittäinen poikkeus. Se hoitaa kuntalaistensa hautaamisen, ja ihan mielettömän paljon halvemmalla. Kaivoin joskus tiedot Kauniasten nettisivuilta, ja hautauksen hinta oli murto-osa siitä mitä kirkolla.
Kirkko luullakseni velottaa vainajan omaisilta enemmän kuin Kauniainen. En tiedä subventoiko Kauniainen hautauksen hintaa verotuloilla, mutta miksi se niin edes tekisi?
Kauniaisissa asuu varakasta väkeä. Se varmaan selittää tätä Kauniasten poikkeavaa käytäntöä. Rikkaat pitävät huolen rahoistaan, eivätkä halua maksaa ylihintaa kirkolle. Anonyymi kirjoitti:
Jos omisi 50 000 hautausta vuodessa, niin 100Me olisi 2000 per hautaus. Se on ruhtinaallisesti. Ylivoimaisesti suurinperuste kirkon valtiontukiaisiin on hautaustoimen kulut, ja kirkko vinkuj, että tuki ei edes muka kata kuluja.
Kaunkaisten kaupunki on yksittäinen poikkeus. Se hoitaa kuntalaistensa hautaamisen, ja ihan mielettömän paljon halvemmalla. Kaivoin joskus tiedot Kauniasten nettisivuilta, ja hautauksen hinta oli murto-osa siitä mitä kirkolla.
Kirkko luullakseni velottaa vainajan omaisilta enemmän kuin Kauniainen. En tiedä subventoiko Kauniainen hautauksen hintaa verotuloilla, mutta miksi se niin edes tekisi?
Kauniaisissa asuu varakasta väkeä. Se varmaan selittää tätä Kauniasten poikkeavaa käytäntöä. Rikkaat pitävät huolen rahoistaan, eivätkä halua maksaa ylihintaa kirkolle.Asiaa voi katsoa monelta kulmalta. Yksi on lähteä siitä, että hautapaikka ja hautaaminen kirjaimellisesti on yhteiskunnan kaikille alihinnoittelema palvelu, jossa ajatuksena on tarjota hautapaikka pääosin verorahoilla. Sen käytännön toteutus on ulkoistettu evlut kirkolle.
Kirkko päättää a) paljonko perii maksua hautapaikasta ja b) millaisena ja minkätasoisena hautausmaata hoidetaan. Sitten se kertoo valtiolle paljonko alihintaan hoiti homman, ja valtio maksaa erotuksen, noin suunnilleen. Teoriassa oikea kustannus haudan kaivamisesta olisi esim. 10 euroa, kirkko perii kuolinpesältä 4 euroa, ja kirkko päättää hoitaa hautausmaata nurmikkona niin että se maksaa 2 euroa. Kirkon tappio 8 euroa menee valtiolle. Kirkko voisi päättää ajaa nurmikon tiheämmin tai harvemmin, jolloin hinta olisi vaikka 1 euro tai 3 euroa, mutta valtio on vähän niinkuin luvannut maksaa tappion. Tappiohan voisi olla vaikka 2 euroa -- perittäisiin omaisilta 9 € ja hoidettaisiin 1 € arvosta. Tai 13 € -- ei perittäisi mitään ja hoidettaisiin 3 € arvosta.
Velvoite kirkolle on tarjota hautapaikka samalla hinnalla riippumatta siitä, oliko vainaja kirkon jäsen. Lisäksi hautausmaa ei saa tuottaa voittoa. Varsinaista kieltoa ei ole periä vaikka koko hintaa kuolinpesien varoista, eikä velvollisuutta periä mitään.
Hautausmaan yleinen hoito puolestaan ei riipu hautausten lukumäärästä, joten laskelmakaan ei ole suoraviivainen eurot jaettuna kuolleilla -jakolasku.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Asiaa voi katsoa monelta kulmalta. Yksi on lähteä siitä, että hautapaikka ja hautaaminen kirjaimellisesti on yhteiskunnan kaikille alihinnoittelema palvelu, jossa ajatuksena on tarjota hautapaikka pääosin verorahoilla. Sen käytännön toteutus on ulkoistettu evlut kirkolle.
Kirkko päättää a) paljonko perii maksua hautapaikasta ja b) millaisena ja minkätasoisena hautausmaata hoidetaan. Sitten se kertoo valtiolle paljonko alihintaan hoiti homman, ja valtio maksaa erotuksen, noin suunnilleen. Teoriassa oikea kustannus haudan kaivamisesta olisi esim. 10 euroa, kirkko perii kuolinpesältä 4 euroa, ja kirkko päättää hoitaa hautausmaata nurmikkona niin että se maksaa 2 euroa. Kirkon tappio 8 euroa menee valtiolle. Kirkko voisi päättää ajaa nurmikon tiheämmin tai harvemmin, jolloin hinta olisi vaikka 1 euro tai 3 euroa, mutta valtio on vähän niinkuin luvannut maksaa tappion. Tappiohan voisi olla vaikka 2 euroa -- perittäisiin omaisilta 9 € ja hoidettaisiin 1 € arvosta. Tai 13 € -- ei perittäisi mitään ja hoidettaisiin 3 € arvosta.
Velvoite kirkolle on tarjota hautapaikka samalla hinnalla riippumatta siitä, oliko vainaja kirkon jäsen. Lisäksi hautausmaa ei saa tuottaa voittoa. Varsinaista kieltoa ei ole periä vaikka koko hintaa kuolinpesien varoista, eikä velvollisuutta periä mitään.
Hautausmaan yleinen hoito puolestaan ei riipu hautausten lukumäärästä, joten laskelmakaan ei ole suoraviivainen eurot jaettuna kuolleilla -jakolasku.Kiitos hyvästä selityksestä.
Tuntuu siltä, että olisi kaikkien kannalta parempi, että hautaustoimi olisi valtiolla eikä kirkolla. Mutta miksi kirkko pitää siitä kiinni? Miksei se ehdota, että siirretään se valtiolle? Nähdäänkö kirkossa, että kirkkoon sitoudutaan, koska kuvitellaan sen jotenkin "tarjoavan" hautaamisen, samaan tapaan kuin moni kuvittelee kirkon "tarjoavan" ruoka-apua, joka todellisuudessa tulee EU:lta? Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hyvästä selityksestä.
Tuntuu siltä, että olisi kaikkien kannalta parempi, että hautaustoimi olisi valtiolla eikä kirkolla. Mutta miksi kirkko pitää siitä kiinni? Miksei se ehdota, että siirretään se valtiolle? Nähdäänkö kirkossa, että kirkkoon sitoudutaan, koska kuvitellaan sen jotenkin "tarjoavan" hautaamisen, samaan tapaan kuin moni kuvittelee kirkon "tarjoavan" ruoka-apua, joka todellisuudessa tulee EU:lta?Minusta ilman muuta noin. Ja kirkko on minusta täysin oikeassa siinä, että hautaustoimen järjestäminen on sille valtava aatteellinen etu.
Kirkkovihkiminen on jo vähemmistön juttu, joskin vielä eräänlainen normi s.e. "mennäänkö papin puheille" ymmärretään kosinnaksi ym. Kasteetkin vaihtuvat nimiäisiksi. Sen sijaan hautaustavat ylipäänsä muuttuvat hitaammin kuin muut tavat, ja hautausmaan perustaminen on ihan eri asia kuin katsoa muu juhlava paikka kuin kirkkorakennus. Näin kirkko säilyy vielä jossain kohdassa ikäänkuin tavanomaisesti elämään kuuluvana asiana.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Minusta ilman muuta noin. Ja kirkko on minusta täysin oikeassa siinä, että hautaustoimen järjestäminen on sille valtava aatteellinen etu.
Kirkkovihkiminen on jo vähemmistön juttu, joskin vielä eräänlainen normi s.e. "mennäänkö papin puheille" ymmärretään kosinnaksi ym. Kasteetkin vaihtuvat nimiäisiksi. Sen sijaan hautaustavat ylipäänsä muuttuvat hitaammin kuin muut tavat, ja hautausmaan perustaminen on ihan eri asia kuin katsoa muu juhlava paikka kuin kirkkorakennus. Näin kirkko säilyy vielä jossain kohdassa ikäänkuin tavanomaisesti elämään kuuluvana asiana.Valtio antaa minkä oikeaksi katsoo.
Erotuksen kattaminen on yksiselitteisesti seurakuntien asia, hinnoittelemalla palveluitaan niin, ettei kirkollisverorahoja saa ottaa eroa tilkitsemään.
Jos seurakunnat eivät hinnoittele palveluistaan tarpeeksi, syyllistyvät ne lain rikkomiseen.
Kirkko vinkuu ihan aiheetta!!!
- Anonyymi
Pian urpo perustaa hautausmbisneksiä ja apua valtiolta , jätelaitoksille jotka.hävittää ruumiin , jotka on maksanut urpon matkan tyranniksi .
- Anonyymi
Saako kirkko kuitenkin enemmän verorahaa? https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f52f5397-6a8a-42b2-8b9c-35d30eb253cc
"Orpon hallitus perustelee valtionrahoituksen leikkaamista muun muassa sillä, että viime kevään kehysriihessä päätettyjen vero- ja muiden toimien johdosta kirkollisverotuoton odotetaan kasvavan vuoden 2025 alusta evankelisluterilaisen kirkon osalta 44,8 miljoonalla eurolla ja ortodoksisen kirkon osalta 1,2 miljoonalla eurolla."- Anonyymi
Kirkko pitäisi lailla velvoittaa käyttämään nämä rahat tai ainakin 20 miljoonaa euroa hautaustoimen kuluihin. Ilman tällaista kompensointia käy niin, että myös uskonnottomat maksavat hautapaikka- ja palvelumaksuissaan kirkon saaman lisätulon aiheuttamat maksukorotukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko pitäisi lailla velvoittaa käyttämään nämä rahat tai ainakin 20 miljoonaa euroa hautaustoimen kuluihin. Ilman tällaista kompensointia käy niin, että myös uskonnottomat maksavat hautapaikka- ja palvelumaksuissaan kirkon saaman lisätulon aiheuttamat maksukorotukset.
Hautaustoimi ja hautausmaiden ylläpito pitäisi siirtää kokonaan yksityiselle sektorille, vapaan kilpailun alaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko pitäisi lailla velvoittaa käyttämään nämä rahat tai ainakin 20 miljoonaa euroa hautaustoimen kuluihin. Ilman tällaista kompensointia käy niin, että myös uskonnottomat maksavat hautapaikka- ja palvelumaksuissaan kirkon saaman lisätulon aiheuttamat maksukorotukset.
"Ilman tällaista kompensointia käy niin, että myös uskonnottomat maksavat hautapaikka- ja palvelumaksuissaan kirkon saaman lisätulon aiheuttamat maksukorotukset."
Seurakunnat voivat tietenkin pitää ylimääräiset rahat, mutta niitten pitäisi tiedottaa jäsenilleen, että nyt on valittu sellainen tie, että joutuvat maksamaan entistä enemmän.
Hautausmaksujen kohdalla tilanne on helppo ja kirkas: Kun ei kerran kirkollisverovaroja saa käyttää hautauskulujen kattamiseksi, on vaan hinnoteltava veloitettavat palvelut niin, että kulut tulevat katetuiksi.
Ja tietenkin, kun laki niin vaatii: kaikille (saman kunnan aluella asuville) samat taksat.
Joten kkirkon vnkuminen on vain tapa siirtää huomio pois kesän ikävistä uutisista ja uhriutua parhaansa mukaan.
Kirkolle luu kurkkuun!
- Anonyymi
Kyllä kirkko veloittaa hautaamisesta ihan tarpeeksi. Vainaja maksanut ,60 vuotta kirkollisveroa, ja uurnan kuopan kasvamisesta pitää maksaa 70 euroo.
Plus siunaamisessa tilan käyttö kustannukset ym ym
Mitään ei saa verolle vastinetta- Anonyymi
"Plus siunaamisessa tilan käyttö kustannukset ym ym"
Jos on seurakunnan jäsen, noitten pitäisi olla ilmaisia.
Oletko erehtynyt? Vai oliko vainaja ehtinyt erota kirkosta?
- Anonyymi
Jo on aika leikata kirkolta kolehtikeräys tuottaa vuodessa 8 miljoonaa minne pappi pistää rahat mitään apua ei ole kirkko minulle antanut mamuja sen sijaan auttaa rasismia apua
- Anonyymi
Joku voisi laskea haudankaivajan kuukausipalkan. Taitaa liikkua jossain kymppitonnin tienoilla, kun kirkko saa niin paljon rahaa poltettua hautaustoimea hoitaessaan.
Oikeasti kuka tahansa amis voisi kaivaa kuopan parin tonnin kuukausipalkalla, mutta kun kirkko toimii veronmaksajien rahoilla, niin voi mällätä oikein kunnolla. - Anonyymi
No ei todellakaan haudankaivaja saa palkkaa kuin vähän yli kaksi tuhatta euroa kk, ihan muuhun se raha menee, esim kirkon korkeiden virkahenkilöiden palkkoihin ja huvituksiin, suuri yleisö ei todellakaan tiedä miten raha pistetetään menemään, ja lomat pyörimään.
Yksi mahdollinen näkökulma: Unohdetaan toimijat ja mietitään vain kuinka hyvässä kunnossa hautausmaat pidetään ja paljonko siihen ollaan valmiit käyttämään.
Hautausmailta ajetaan esimerkiksi nurmikko, sanotaan nyt vaikka 10 kertaa kesässä. Entä jos ajettaisiin 9 kertaa? Tai jos pidettäisiin metsähautausmaana -- niinhän moni va-yhdistys ja nykyään joku seurakuntakin tekee?- Anonyymi
Ihan hyvä, että kirkoltakin leikataan. Olisi saanut reilusti enemmänkin leikata.
- Anonyymi
Niin, leikattiinko tuossa nyt edes rahasta, jota kirkko käyttää omaan toimintaansa?
Ei!
Tuon tukisumman korvaaminenhan käy sangen näppärästi nostamalla seurakuntien hautaamisista periämiään hintoja.
Ja niinhän seurakuntien pitääkin tehdä, elleivät tavoitteellisesti riko lakia. Ja itse asiassa rikkovatkin jo nyt jatkuvasti lakia kun hautauksista ei ole 'viitsitty' periä kuluja kattavia summia.
Kirkollisverovaroja on upotettu väärään kohteeseen suuruusluokkaa 15 miljoonaa euro vuodessa!!!
Tästä(kin) olisi hyvä tehdä keissi!
Kirkollisverorahoja kun yksiselitteisesti ei saa hautauskulujen kattamiseen käyttää.
- Anonyymi
Puljun, jolla on verotusoikeus (valtio, kunta, kirkko) ei pitäisi koskaan mennä konkurssiin.
Asettaa väitteet siitä, että kirkko ja valtio ovat toisistaan kauan aikaa sitten erotettuja, aivan uuteen valoon, kun saa kuulla, paljonko valtio osallistuu kirkon kustannuksiin. - Anonyymi
Tämä on vasta esitys. Uskon, että kirkon vaikutusvaltaiset lobbarit saavat Purran vielä pyörtämään esityksensä.
En usko. Jopa Päivi Räsänen on todennut että kirkonkin pitää osallistua säästötalkoisiin. Toki hän varmasti taloustilanteen parantuessa olisi ensimmäisen palauttamassa kirkon tulovirtaa.
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
En usko. Jopa Päivi Räsänen on todennut että kirkonkin pitää osallistua säästötalkoisiin. Toki hän varmasti taloustilanteen parantuessa olisi ensimmäisen palauttamassa kirkon tulovirtaa.
Mutta eihän tässä ole kirkon kannalta mitään ongelmaa.
Nostamalla hautaustaksoja, ei kirkon käytettävissä olevat varat vähene lainkaan.
Korotetut maksut koskevat tasapuolisesti sekä kirkon jäsenten että kirkkoon kuulumattomien kuolinpesiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän tässä ole kirkon kannalta mitään ongelmaa.
Nostamalla hautaustaksoja, ei kirkon käytettävissä olevat varat vähene lainkaan.
Korotetut maksut koskevat tasapuolisesti sekä kirkon jäsenten että kirkkoon kuulumattomien kuolinpesiä.Saattaa olla, että seurakunnat ovat olleet haluttomia nostamaan hautausmaksuja, koska pelkäävät että seurakuntalaiset äänestäisivät jaloillaan.
Jos vaparit pitäisivät enemmän älämölöä seurakuntien laittomasta toiminnasta, joutuisivat nostamaan maksujaan, ja kun moni jäsen huomaisi, kuinka paljon hautauksista perilliset joutuvat maksamaan, niin saattaisivat pohtia jäsenyytensä järkevyyttä.
Entistä korkeammat hautauskulut ja salakavalasti kohonneet kirkollisverot = hyvä yhdistelmä!
- Anonyymi
Ihjautuuko ne raht sitten juutalaisille ja muslimeille?
Kaikkien pienuskontojen valtiontuki on puolisen miljoonaa euroa, ja siitä pääosa menee kristillisille uskontokunnille.
- Anonyymi
Arkkipiispahan ehti jo väittämään, että tämä leikkaus olisi muka perustuslain vastainen. Kirkosta eroamista varmasti nostaisi ihan mukavasti se, jos perustuslakivaliokunta alkaisi tutkia tätä ja saataisiin kunnon otsikot aiheesta. Ehkä jopa joku tutkiva toimittaja tajuaisi, että kirkko on hautaustoimen järjestäjänä käsittämättömän tehoton ja kallis.
- Anonyymi
Jäsenet maksakoon ite kirkon kulut.
Kirkko realisoikoon omaisuuttaan.- Anonyymi
Paljon enemmän säästäisivät, jos hallintorakennetta litistettäisiin.
Mutta ei taida homma edetä, koska päättävissä asemissa on niin moni jonka jakkara lähtisi alta. Suojatyöpaikoilta saattaisi olla aika tuskasta päästä ihan oikeisiin töihin.
Mielenkiintoinen catch on, että sitä mukaan kun väkeä vähennettäisiin, jouduttaisiin vastaavasti nostamaan niitä maksuja, joilla katetaan kirkon eläkevajausta.
- Anonyymi
Nykyisen verotusoikeuden turvin kirkko kiertää verot, tuloverotuksen ja arvonlisäveron. Kirkon verotusoikeus pitäisi poistaa. Näin kirkon jäsenmaksua maksavat maksaisivat ensin tuloveron ja vasta netto ansioilla jäsenmaksun. Lisäksi kirkon jäsenmaksusta pitäisi alkaa maksaa arvonlisäveroa. Näin valtio saisi 400 - 700 miljoonaa euroa tuloja lisää kassaansa. Nykyjärjestelyssä kirkko maksaa vain vaivaiset 15 miljoonaa valtiolle verotusoikeudesta.
Linkistä laskelmaa asiasta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18371766/kirkon-jasenmaksu-on-laitettava-verolle- Anonyymi
Toivottavasti vapaa-ajattelijat on tarjonnut hallitukselle kirkon verotusoikeuden poistoa ja siitä saatavia satojen miljoonien eurojan lisätuloa valtiolle tasapainottamaan valtion taloutta. Asia pitäisi nostaa myös julkiseen keskusteluun seuraavissa eduskuntavaaliväittelyissä ja hallitusneuvotteluissa. Kyllä kirkon verotusratkaisu (oikeammin: veronkiertoratkaisu) on melkoista loisimista koko muun yhteiskunnan kustannuksella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563121Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472891Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521792- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809