Niin minua alkoi kiinnostamaan tälläinen asia, kun joku tuolla toisella palstalla tälläistä väitti.
Eli ostat kiinteistön, joka on 70% lainasi vakuutena. Onko mahdollista että joskus myöhemmin pankki voi pyytää lisävakuuksia, jos pankki on sitä mieltä, että kiinteistön arvo on pudonnut eikä enää riitä vakuudeksi???
Kiinteistön arvon putoamisella tarkoitan sitä, että jos yleisesti kiinteistöjen/asuntojen hinnat ovat tippuneet, esim. laman vaikutuksesta.
Mielestäni tuo kuulostaa aivan hullulta, mutta ajattelin jos joku kumminkin tieteisi tästä jotain.
Eli ostat kiinteistön, joka on 70% lainasi vakuutena. Onko mahdollista että joskus myöhemmin pankki voi pyytää lisävakuuksia, jos pankki on sitä mieltä, että kiinteistön arvo on pudonnut eikä enää riitä vakuudeksi???
Kiinteistön arvon putoamisella tarkoitan sitä, että jos yleisesti kiinteistöjen/asuntojen hinnat ovat tippuneet, esim. laman vaikutuksesta.
Mielestäni tuo kuulostaa aivan hullulta, mutta ajattelin jos joku kumminkin tieteisi tästä jotain.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Periaatteessahan on niin, että lainoja maksetaan koko ajan pois, joten vakuutta ei tarvita jatkossa enää niin suurena, mutta jos hakee lisää lainaa ko. kiinteisöön tai järjestelee uudelleen lainanmaksua esimerkiksi hitaammaksi, niin silloin voisi ajatella, että pankki saattaisi uudelleen arvioida kiinteistön vakuusarvon. Asuntojahan voidaan realisoida alle sen, mikä on niiden vakuusarvo pakkotilanteissa, kun pankki irtisanoo lainat ja myy asunnon, joten ehkä näissä asioissa vaikuttavia kaikkia seikkoja ei pysty ihan heti tietämäänkään.
Kyllä pankki pystyy vaatimaan vakuuksien lisäämistä.
Eikä sen tarvitse juuri perustellakaan mitään tekemisiään.
Muistan hyvin pankkikriisin aikana kun velkaa oli erääseen pankkiin 75000 mk, niin vakuutena piti olla 3 omakotitaloa, teollisuuskiinteistö, yleispanttauksia... sellaista silloin, tuskin tänä päivänä ihan noin kärjistettyä toimintaa..
Ei voi kesken lainan. Eli jos laina on joskus otettu, ja siihen on silloin vakuudeksi pantattu talo tai asunto, niin pankki silloin kantaa riskin käyvän arvon putoamisesta. Sopimus on aikanaan tehty eikä sitä voi pankki yksipuolisesti muuttaa. Juuri siksihän kiinteistöä ei arvosteta sadalla prosentilla vakuuksia arvioitaessa! Jos kehitys jatkuisi koko ajan niin, että hinnat nousisivat, ei olisi riskiä vakuuden arvon romahtamisesta. Mutta kun kiinteistökuplia on ollut ennenkin ja hinnat laskeneet, niin kiinteistön vakuusarvo on vähän kohteesta riippuen (sijainti = kaava-alue/haja-as.alue, käyttötarkoitus = asunto/teollisuus/vapaa-aika jne) 50-70 prossaa käyvästä arvosta. Ja jos lainaa tarvitsee koko hinnan maksuun, tarvitaan lisävakuuksia (täytetakaus, täytepanttaus, valtiontakaus).
Jotain ovat pankitkin siis ottaneet opiksi, mutta aivan lähihistoriassa on vielä liikaa esimerkkejä ja tapauksia, jotka eivät ole edullisia suomalaiselle pankkitoiminnalle.
mäkin sen vähän ajattelin. Eriasia tietenkin sitten jos tarvitsee ottaa uutta lainaa, mutta jos mikään ei muutu niin eipä kait se pankki voi yksipuolista sopimusrikkomusta tehdä.
Tottakai pankki voi vaatia lisävakuuksia, näin on käynyt ennen ja käy edelleenkin.
Menee hieman ohi aiheen mutta tämä vakuusasia onkin mielenkiintoinen...
Varsinkin autokaupassa:
Maksat vaikkapa 25 % käsirahaa rahoitusyhtiölle ja auto on vakuutena, eli auton = vakuuden arvo on koko ajan sama tai loppuajalla huomattavasti suurempi kuin jäljellä oleva velkapääoma.
Jos kuitenkin joudut hankaluuksiin esim. työttömyys tms. iskee ja et pystykään maksamaan
kk-eriä ja autosi realisoidaan.
Tässä vaiheessa tulee sitten se kupru, eli rahoitusyhtiö aliarvostaa autosi ja myy halvalla sen jollekin jobbarille tai jopa samalle autoliikkeelle mistä auton ostit ja asiakas saa maksaa myös sen erotuksen =
velkapääoma+sanktiot - dumpattu hinta....
Missä on rahoittajan riski ?
kysymys asuntolainasta, joka on HIEMAN eri asia kuin autorahoitus eli kulutusluotto.
minähän kyselin juuri sitä, että eihän pankki voi pyytää lisävakuuksia jos ei ole mitään ongelmia maksujen suhteen eli ei jouduta pakkohuutokauppaamaan kiinteistöä.