Opetelkaa edes perus ymmärrys moottorista, purje-/moottoriveneilijänä

Huomasitko, että ketju käsittelee moottorin huoltoa.
Kannattaa opetella lukemaan ja sitten vastaamaan aiheen puitteessa.

Minun osuuteni tähän keskusteluun tulee tässä.
Olen aina tehnyt huollot itse. On tosin myönnettävä, että tämä VP moottori ei ole sieltä vaativimmasta päästä koneita, joita olen vuosikymmenten saatossa huoltanut.

Moottorin mukana tulleen käsikirjan kanssa selviää jo pitkälle.
Aloittelija voi kysellä kokeneemmilta laiturikavereilta lisää soveltavia neuvoja.
Etenkin näissä syystöissä kannattaa olla huolellinen, sillä töppäykset tulevat helposti kalliiksi.

Esimerkiksi merivesijäähdytteisten moottoreiden omistajien tulee muistaa, että lohkoon jää aina vesi sisään. Useimmissa tapauksissa termostaatti täytyy ottaa glykoliajon ajaksi pois, jotta se glykoli leviää sinne lohkoon.
Tämä oli vain yleinen esimerkki. Moottorin käsikirjassa on ohjeet omaan moottoriin.

Itse tekemällä pääsee sinuiksi koneensa kanssa D.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että ketju käsittelee moottorin huoltoa.
Kannattaa opetella lukemaan ja sitten vastaamaan aiheen puitteessa.

Minun osuuteni tähän keskusteluun tulee tässä.
Olen aina tehnyt huollot itse. On tosin myönnettävä, että tämä VP moottori ei ole sieltä vaativimmasta päästä koneita, joita olen vuosikymmenten saatossa huoltanut.

Moottorin mukana tulleen käsikirjan kanssa selviää jo pitkälle.
Aloittelija voi kysellä kokeneemmilta laiturikavereilta lisää soveltavia neuvoja.
Etenkin näissä syystöissä kannattaa olla huolellinen, sillä töppäykset tulevat helposti kalliiksi.

Esimerkiksi merivesijäähdytteisten moottoreiden omistajien tulee muistaa, että lohkoon jää aina vesi sisään. Useimmissa tapauksissa termostaatti täytyy ottaa glykoliajon ajaksi pois, jotta se glykoli leviää sinne lohkoon.
Tämä oli vain yleinen esimerkki. Moottorin käsikirjassa on ohjeet omaan moottoriin.

Itse tekemällä pääsee sinuiksi koneensa kanssa D.

Lue lisää

Huomasitko, että ketju käsittelee perusymmärryksen opettelua? Moottorihuoltotaidot on jo valinnainen jatkokurssi, koska sen huollon voi aina ostaa rahalla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että ketju käsittelee perusymmärryksen opettelua? Moottorihuoltotaidot on jo valinnainen jatkokurssi, koska sen huollon voi aina ostaa rahalla.

Nythän tuossa postauksessasi oli jo puolet aiheeseen liittyvää asiaa.
Ainakin siltä osin perusymmäryksesi näyttää olevan kohdallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tuossa postauksessasi oli jo puolet aiheeseen liittyvää asiaa.
Ainakin siltä osin perusymmäryksesi näyttää olevan kohdallaan.

Se oli täyttä asiaa, josta ymmärsit vain puolet.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että ketju käsittelee perusymmärryksen opettelua? Moottorihuoltotaidot on jo valinnainen jatkokurssi, koska sen huollon voi aina ostaa rahalla.

Aloitus oli "rahalla" ostettavasta huollosta, jossa ammattitaidoton "ammattimies" toheloi ja rahaa palaa, mutta hyvä jos se ei haittaa huollon tilajaa...

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus oli "rahalla" ostettavasta huollosta, jossa ammattitaidoton "ammattimies" toheloi ja rahaa palaa, mutta hyvä jos se ei haittaa huollon tilajaa...

Jep, ja sama tietysti koskee kaikkea muutakin. Automekaanikko, kirvesmies, lääkäri ym voi toheloida. Kaikki eivät kuitenkaan koe onnistumisen todennäköisyyden paranevan itse tekemällä, ja vaikka kokisi, eivät kaikki halua tehdä itse. Itse kyllä huollan ja korjaan veneet ja autot itse, mutta esimerkiksi sydänleikkauksissa luotan enemmän ammattilaiseen, vaikka tiedostankin heidänkin tekevän toisinaan virheitä.

Melko mielenkiintoinen näkökanta etenkin kun aloittaja ottaa moottorin huollon käsittelyyn.

” Jaa, jos nyt ensin purjehtijat oppisivat miten purjeita käytetään, niin ei olisi heti merihädässä kun kone sammuu... ja moottoriveneilijät oppisivat ne fysiikan lait millä purjeveneet liikkuu, niin ei tarvitsisi arpoa miten "epäloogisesti ja arvaamattomasti" liikkuvia purjeveneitä väistetään.”

Aluksi kysyisin millä veneellä tämä postaaja itse liikkuu?
Toiseksi mihin tilastoihin perustuu tuo väite, että purjeveneilijät joutuvat merihätään kun kone sammuu?
Nämä nyt aluksi olisi mukava saada selville.

Anonyymi kirjoitti:

Melko mielenkiintoinen näkökanta etenkin kun aloittaja ottaa moottorin huollon käsittelyyn.

” Jaa, jos nyt ensin purjehtijat oppisivat miten purjeita käytetään, niin ei olisi heti merihädässä kun kone sammuu... ja moottoriveneilijät oppisivat ne fysiikan lait millä purjeveneet liikkuu, niin ei tarvitsisi arpoa miten "epäloogisesti ja arvaamattomasti" liikkuvia purjeveneitä väistetään.”

Aluksi kysyisin millä veneellä tämä postaaja itse liikkuu?
Toiseksi mihin tilastoihin perustuu tuo väite, että purjeveneilijät joutuvat merihätään kun kone sammuu?
Nämä nyt aluksi olisi mukava saada selville.

Lue lisää

En ole tuon viestin postaaja, eikä minulla tilastoja ole, mutta hämmentävän usein olen nähnyt purjeveneen hinauksessa tai kuullut sellaista tapahtuneen. Ei toki hinauksen ottaminen vielä merihädästä välttämättä kerro, mutta vähän erikoista se silti on, jos tuulee.

Itse liikun purjeveneellä. Jos tulisi sellainen moottorivika, että mukana olevilla osilla ei tule kuntoon, niin ehkä jostain hankalasta poukamasta vastatuuleen voisi joutua pyytämään jonkun kiskaisemaan ulos, mutta muuten vaikea keksiä syytä hinaukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Melko mielenkiintoinen näkökanta etenkin kun aloittaja ottaa moottorin huollon käsittelyyn.

” Jaa, jos nyt ensin purjehtijat oppisivat miten purjeita käytetään, niin ei olisi heti merihädässä kun kone sammuu... ja moottoriveneilijät oppisivat ne fysiikan lait millä purjeveneet liikkuu, niin ei tarvitsisi arpoa miten "epäloogisesti ja arvaamattomasti" liikkuvia purjeveneitä väistetään.”

Aluksi kysyisin millä veneellä tämä postaaja itse liikkuu?
Toiseksi mihin tilastoihin perustuu tuo väite, että purjeveneilijät joutuvat merihätään kun kone sammuu?
Nämä nyt aluksi olisi mukava saada selville.

Lue lisää

Postasin tuon lainauksen, ja liikun moottoriveneellä ja purjeveneellä. Pointti oli siinä, että mekaanikon taidot moottorin huoltoon tulevat perusymmärryksen tarvelistalla paljon myöhemmin kuin ne ensisijaiset veneen käytön perustaidot jotka on niin modella hukassa. Säännöllisesti hyvin huollettu ja ylläpidetty nykyaikainen moottori tuskin kovin herkästi vikaantuu jättäen ajossa välille siten, että korjaus olisi perusymmärryksellä helppo tehdä. Sen huollon ja ylläpidon voi ostaa. Vesiliikenteen sääntöjen tuntemus on niitä perustaitoja, kuten myös purjeveneellä purjehtiminen vaihtelevissa tuuliolosuhteissa. Aloittelevana purjehtijana tuli usein harjoiteltua purjein rantautumista ja lähtöä, ja aina välillä tulee taitoa ylläpidettyä. Kolmesta venemoottoristani huollan vain yhden itse, jos sitäkään - uuteen on kiva saada huoltokirjaan leimat ja vanhempienkin kohdalla on mukavampi jättää likainen työ muille. Usein on lehdestä saanut lukea konerikon takia merihätään joutuneista purjeveneistä, ja hämmästyttävän usein purjeveneet ajavat koneella keliin katsomatta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuon viestin postaaja, eikä minulla tilastoja ole, mutta hämmentävän usein olen nähnyt purjeveneen hinauksessa tai kuullut sellaista tapahtuneen. Ei toki hinauksen ottaminen vielä merihädästä välttämättä kerro, mutta vähän erikoista se silti on, jos tuulee.

Itse liikun purjeveneellä. Jos tulisi sellainen moottorivika, että mukana olevilla osilla ei tule kuntoon, niin ehkä jostain hankalasta poukamasta vastatuuleen voisi joutua pyytämään jonkun kiskaisemaan ulos, mutta muuten vaikea keksiä syytä hinaukselle.

Lue lisää

Kun aikoinani luin noista purjeveneiden hinauksista, niin en aluksi voinut niitä uskoa.
Nykyisin niistä puhutaan usein ja minunkin on kyllä pakko niihin uskoa.

Tein itsekin suunnitelman koneen vikaantumisen varalle.
Tyynessä olisin työntänyt kumiveneen moottorilla veneen lähimpään satamaan.
Täytyy myöntää, että hinauksen pyytäminen olisi kyllä minulle todella vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aikoinani luin noista purjeveneiden hinauksista, niin en aluksi voinut niitä uskoa.
Nykyisin niistä puhutaan usein ja minunkin on kyllä pakko niihin uskoa.

Tein itsekin suunnitelman koneen vikaantumisen varalle.
Tyynessä olisin työntänyt kumiveneen moottorilla veneen lähimpään satamaan.
Täytyy myöntää, että hinauksen pyytäminen olisi kyllä minulle todella vaikeaa.

Lue lisää

Kerran tuli hinattua purjevene satamaan kajakkikaksikolla... oikein hyvin se meni, ja avuntarpeenkin ymmärtää jos on pläkä, mutta "purjehtijat" jotka 4-12m/s tuulessa soittaa meripelastuksen paikalle kun kone sammuu kesken ajon, niitä en ymmärrä. Ison nopea nostaminen navakassa tuulessa voi olla riskialtista, mutta pelkällä pikkurätillä keulassa pääsee suojaan miettimään seuraavia steppejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja sama tietysti koskee kaikkea muutakin. Automekaanikko, kirvesmies, lääkäri ym voi toheloida. Kaikki eivät kuitenkaan koe onnistumisen todennäköisyyden paranevan itse tekemällä, ja vaikka kokisi, eivät kaikki halua tehdä itse. Itse kyllä huollan ja korjaan veneet ja autot itse, mutta esimerkiksi sydänleikkauksissa luotan enemmän ammattilaiseen, vaikka tiedostankin heidänkin tekevän toisinaan virheitä.

Lue lisää

Jep, autoja huoltavat ovat pääsääntöisesti koulutettuja mekaanikkoja.

Veneen huoltajaksi ei kouluteta, kuin auktorisoidut merkki korjaajat.

Suurin osa on itseoppineita ja joukossa useita kusettajia, jotka osaavat vain rahastaa tai tehdä öljyhuollon ja ajaa glygolit läpi hyvällä tuurilla.

Käytetty öljylaatu onkin sitten jo mysteri.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, autoja huoltavat ovat pääsääntöisesti koulutettuja mekaanikkoja.

Veneen huoltajaksi ei kouluteta, kuin auktorisoidut merkki korjaajat.

Suurin osa on itseoppineita ja joukossa useita kusettajia, jotka osaavat vain rahastaa tai tehdä öljyhuollon ja ajaa glygolit läpi hyvällä tuurilla.

Käytetty öljylaatu onkin sitten jo mysteri.

Lue lisää

Ei mikään estä pyörittämästä autohuoltoa samalla ammattitaidolla. Ei ole mitään pätevöitymispakkoa. Melkeinpä jokaisella peräprutkuhuollolla kuitenkin on jonkun merkin edustus, eikä eri merkkien perushuollot kauheasti toisistaan eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Postasin tuon lainauksen, ja liikun moottoriveneellä ja purjeveneellä. Pointti oli siinä, että mekaanikon taidot moottorin huoltoon tulevat perusymmärryksen tarvelistalla paljon myöhemmin kuin ne ensisijaiset veneen käytön perustaidot jotka on niin modella hukassa. Säännöllisesti hyvin huollettu ja ylläpidetty nykyaikainen moottori tuskin kovin herkästi vikaantuu jättäen ajossa välille siten, että korjaus olisi perusymmärryksellä helppo tehdä. Sen huollon ja ylläpidon voi ostaa. Vesiliikenteen sääntöjen tuntemus on niitä perustaitoja, kuten myös purjeveneellä purjehtiminen vaihtelevissa tuuliolosuhteissa. Aloittelevana purjehtijana tuli usein harjoiteltua purjein rantautumista ja lähtöä, ja aina välillä tulee taitoa ylläpidettyä. Kolmesta venemoottoristani huollan vain yhden itse, jos sitäkään - uuteen on kiva saada huoltokirjaan leimat ja vanhempienkin kohdalla on mukavampi jättää likainen työ muille. Usein on lehdestä saanut lukea konerikon takia merihätään joutuneista purjeveneistä, ja hämmästyttävän usein purjeveneet ajavat koneella keliin katsomatta.

Lue lisää

"ja hämmästyttävän usein purjeveneet ajavat koneella keliin katsomatta."

Tähän voi olla syitä, joista sinulla ei ole aavistustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"ja hämmästyttävän usein purjeveneet ajavat koneella keliin katsomatta."

Tähän voi olla syitä, joista sinulla ei ole aavistustakaan.

Kyllä se hämmästyttävän usein kiteytyy osaamattomuuteen tai synnynnäiseen tyhmyyteen. Osaamattomuudelle voi jotain tehdä. Tyhmyyttä yritetään peitellä tekosyillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se hämmästyttävän usein kiteytyy osaamattomuuteen tai synnynnäiseen tyhmyyteen. Osaamattomuudelle voi jotain tehdä. Tyhmyyttä yritetään peitellä tekosyillä.

Miten olet todennut osaamattomuuden/synnynnäisen tyhmyyden näissä tapauksissa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet todennut osaamattomuuden/synnynnäisen tyhmyyden näissä tapauksissa?

Tilannetajulla tietenkin. Joskus kipparin puheistakin päätelty, tosin aina ei voi tietää onko tyhmyys synnynnäistä vai kasvuympäristön seurausta.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, autoja huoltavat ovat pääsääntöisesti koulutettuja mekaanikkoja.

Veneen huoltajaksi ei kouluteta, kuin auktorisoidut merkki korjaajat.

Suurin osa on itseoppineita ja joukossa useita kusettajia, jotka osaavat vain rahastaa tai tehdä öljyhuollon ja ajaa glygolit läpi hyvällä tuurilla.

Käytetty öljylaatu onkin sitten jo mysteri.

Lue lisää

Kuten kaikki tiedämme, oleellista ei ole koulutus vaan osaaminen, ymmärrys ja asenne. Kyllä automekaanikoissakin on kaikenlaista räveltäjää, eikä ihme, kun valtaosa koulutukseen ajautuvista on sitä jengiä, jotka eivät oppineet kunnolla edes lukemaan tai laskemaan. On niitä onneksi myös erittäin osaavia ja fiksuja, kuten on veneiden kanssa ropaavissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannetajulla tietenkin. Joskus kipparin puheistakin päätelty, tosin aina ei voi tietää onko tyhmyys synnynnäistä vai kasvuympäristön seurausta.

Tilannetajulla? Onko se siis sitä, että kun näet purjeveneen ajavan koneella tilanteessa, jossa Sinä purjehtisit, kuski on "hämmästyttävän usein" joko osaamaton tai tyhmä? Kysyin, mistä tiedät tämän? Vai käytkö hämmästyttävän usein haastattelemassa heidät ja teet ikiomat johtopäätökset?

Anonyymi kirjoitti:

Tilannetajulla? Onko se siis sitä, että kun näet purjeveneen ajavan koneella tilanteessa, jossa Sinä purjehtisit, kuski on "hämmästyttävän usein" joko osaamaton tai tyhmä? Kysyin, mistä tiedät tämän? Vai käytkö hämmästyttävän usein haastattelemassa heidät ja teet ikiomat johtopäätökset?

Lue lisää

Niinpä. Minä esimerkiksi "hämmästyttävän usein" ajan koneella, jos tuuli on niin kevyt, että koneella pääsee huomattavasti nopeammin ja lapset kokevat kiirettä päästä kohteeseen, tai jos tuulee reippaasti ja mukana on koira, joka kauhistuu kallistuksesta. Sitten kun olen yksin tai sopivalla miehistöllä, voin lillutella kevyessäkin tuulenvireessä hiljaisuudesta nauttien, spinnutella broachin rajamailla tai kryssiä vasten kovaa tuulta aaltojen lyödessä kasvoilla. Kaikelle on aikansa ja paikkansa, eikä ulkopuolisen tarvitse edes yrittää päätellä mistä milloinkin on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Tilannetajulla? Onko se siis sitä, että kun näet purjeveneen ajavan koneella tilanteessa, jossa Sinä purjehtisit, kuski on "hämmästyttävän usein" joko osaamaton tai tyhmä? Kysyin, mistä tiedät tämän? Vai käytkö hämmästyttävän usein haastattelemassa heidät ja teet ikiomat johtopäätökset?

Lue lisää

Mikään ei enää hämmästytä kun tyhmyys valtaa alaa. Näkeehän sen otsaluullakin että koneen käyttö purjeveneissä on yleistynyt vaikka olosuhteet on pääpiirteittäin ennallaan. Se nyt vaan on tyhmää ajaa koneella jos on tarkoitus ja mahdollisuus purjehtia, ja tyhmää ajaa purjeveneellä ellei ole tarkoitus purjehtia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei enää hämmästytä kun tyhmyys valtaa alaa. Näkeehän sen otsaluullakin että koneen käyttö purjeveneissä on yleistynyt vaikka olosuhteet on pääpiirteittäin ennallaan. Se nyt vaan on tyhmää ajaa koneella jos on tarkoitus ja mahdollisuus purjehtia, ja tyhmää ajaa purjeveneellä ellei ole tarkoitus purjehtia.

Lue lisää

Miksi on tyhmää ajaa purjeveneellä jos ei ole tarkoitus purjehtia. Niissä on sulavan muotoinen runko ja menevät vähällä polttoaineella. Lisäksi ovat vakaita ja keinahdustaajuus on mukavan rauhallinen. Jos hidas vauhti riittää, ovat oikein mukavia kulkupelejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei enää hämmästytä kun tyhmyys valtaa alaa. Näkeehän sen otsaluullakin että koneen käyttö purjeveneissä on yleistynyt vaikka olosuhteet on pääpiirteittäin ennallaan. Se nyt vaan on tyhmää ajaa koneella jos on tarkoitus ja mahdollisuus purjehtia, ja tyhmää ajaa purjeveneellä ellei ole tarkoitus purjehtia.

Lue lisää

Älä nyt ryhdy noin suoraviivaisiin yleistyksiin.
Kuten tuossa jo edellä todettiin, niin me muut emme voi tietää miksi joku ajaa koneella, vaikka tuulta olisikin käytettävissä.

Lopuksi se tärkein seikka. Jokainen tekee omalla veneellään mitä parhaaksi katsoo - se ei todellakaan kuulu muille.

Tämän totesi laajasti eri asioita tarkkaileva kaikilla veneillä liikkuva kansalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on tyhmää ajaa purjeveneellä jos ei ole tarkoitus purjehtia. Niissä on sulavan muotoinen runko ja menevät vähällä polttoaineella. Lisäksi ovat vakaita ja keinahdustaajuus on mukavan rauhallinen. Jos hidas vauhti riittää, ovat oikein mukavia kulkupelejä.

Lue lisää

Koska paljon parempiakin vaihtoehtoja on.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt ryhdy noin suoraviivaisiin yleistyksiin.
Kuten tuossa jo edellä todettiin, niin me muut emme voi tietää miksi joku ajaa koneella, vaikka tuulta olisikin käytettävissä.

Lopuksi se tärkein seikka. Jokainen tekee omalla veneellään mitä parhaaksi katsoo - se ei todellakaan kuulu muille.

Tämän totesi laajasti eri asioita tarkkaileva kaikilla veneillä liikkuva kansalainen.

Lue lisää

Ei vesialueet ole mikään villi länsi jossa jokainen tekee mitä parhaaksi katsoo. Toki saat käyttää matkapurjehdusvenettäsi vaikka lantaproomuna, mutta ei se millään mittarilla ole järkevää. Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vesialueet ole mikään villi länsi jossa jokainen tekee mitä parhaaksi katsoo. Toki saat käyttää matkapurjehdusvenettäsi vaikka lantaproomuna, mutta ei se millään mittarilla ole järkevää. Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin.

Lue lisää

Suurin osa veneilystä tehdään ihan vain huvin vuoksi. Sitä kutsutaankin huviveneilyksi. Se ei siis ylipäänsä ole järkevää vaan huvittavaa. Minulle ainakin on ihan yksi lysti minkälaisen veneilyn kukakin kokee huvittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa veneilystä tehdään ihan vain huvin vuoksi. Sitä kutsutaankin huviveneilyksi. Se ei siis ylipäänsä ole järkevää vaan huvittavaa. Minulle ainakin on ihan yksi lysti minkälaisen veneilyn kukakin kokee huvittavaksi.

Lue lisää

Toisten kustannuksella pelleily, eli purjeveneellä merihätään joutuminen kun kone sammuu eikä osata purjehtia, ei ole huvittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vesialueet ole mikään villi länsi jossa jokainen tekee mitä parhaaksi katsoo. Toki saat käyttää matkapurjehdusvenettäsi vaikka lantaproomuna, mutta ei se millään mittarilla ole järkevää. Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin.

Lue lisää

"Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin."

Sinulle on siis tärkeää. ettei sinua pidetä idioottina, kritisoida eikä katsota säälivästi?
Minulle käyvät nuo kaikki, en tiedä mikä voisi vähemmän kiinnostaa.
Nyt on juuri vaarana se, että sinulle itsellesi käy noin, koska esim katsot oikeudeksesi pitää koneella ajavia idiootteina.

Anonyymi kirjoitti:

Toisten kustannuksella pelleily, eli purjeveneellä merihätään joutuminen kun kone sammuu eikä osata purjehtia, ei ole huvittavaa.

Tästä ei nyt ollut kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä ei nyt ollut kyse.

Ei sitä rajattu pois. Ei venettä ja sen varusteita osata tiukan paikan tullen käyttää ellei sitä aktiivisesti harjoitella, eikä siihen riitä purjehtiminen vain optimitilanteissa silloin kun huvittaa. Se vaatii toistoa, toistoa ja toistoa, pitkäjänteisyyttä ja vastuullisuutta - ja monesta koneella ajavasta näkee, ettei tarvittavaa kokemusta ole viitsitty kerryttää koska Trossikin on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin."

Sinulle on siis tärkeää. ettei sinua pidetä idioottina, kritisoida eikä katsota säälivästi?
Minulle käyvät nuo kaikki, en tiedä mikä voisi vähemmän kiinnostaa.
Nyt on juuri vaarana se, että sinulle itsellesi käy noin, koska esim katsot oikeudeksesi pitää koneella ajavia idiootteina.

Lue lisää

Monihan ei kehtaa harjoitella sen pelossa että muut nauraa epäonnistumisille. Mennään vaan hissuksiin koneella nätissä kelissä ja soitetaan apua kun havaitaan ettei hallitakaan tilannetta josta olisi harjoittelulla selvitty.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos käyttäydyt kuin idiootti, on sinun syytä tottua idiootin leimaan, kritiikkiin ja sääliviin katseisiin."

Sinulle on siis tärkeää. ettei sinua pidetä idioottina, kritisoida eikä katsota säälivästi?
Minulle käyvät nuo kaikki, en tiedä mikä voisi vähemmän kiinnostaa.
Nyt on juuri vaarana se, että sinulle itsellesi käy noin, koska esim katsot oikeudeksesi pitää koneella ajavia idiootteina.

Lue lisää

Ei minulle käy noin, koska olen Anonyymi ja siten immuuni. Sinäkään et oikeasti ole tosielämässä niin immuuni kuin täällä väität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä rajattu pois. Ei venettä ja sen varusteita osata tiukan paikan tullen käyttää ellei sitä aktiivisesti harjoitella, eikä siihen riitä purjehtiminen vain optimitilanteissa silloin kun huvittaa. Se vaatii toistoa, toistoa ja toistoa, pitkäjänteisyyttä ja vastuullisuutta - ja monesta koneella ajavasta näkee, ettei tarvittavaa kokemusta ole viitsitty kerryttää koska Trossikin on olemassa.

Lue lisää

"monesta koneella ajavasta näkee"

Olet sinä tarkkanäköinen veneilijä :D.

Anonyymi kirjoitti:

"monesta koneella ajavasta näkee"

Olet sinä tarkkanäköinen veneilijä :D.

No on se välillä niin ilmeistä lajissa kuin lajissa kuka on aloittelija. Jotkut on aloittelijoita vuodesta toiseen, koska eivät harjoittele.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä rajattu pois. Ei venettä ja sen varusteita osata tiukan paikan tullen käyttää ellei sitä aktiivisesti harjoitella, eikä siihen riitä purjehtiminen vain optimitilanteissa silloin kun huvittaa. Se vaatii toistoa, toistoa ja toistoa, pitkäjänteisyyttä ja vastuullisuutta - ja monesta koneella ajavasta näkee, ettei tarvittavaa kokemusta ole viitsitty kerryttää koska Trossikin on olemassa.

Lue lisää

Vastaus tulee lukea asiayhteydessään. Jotkut eivät vain osaa.

Et ole tainnut itse koskaan purjehtia, jos kuvittelet sen olevan noin vaikeaa.

Minä ajan purjeveneellä usein koneella. Trossikin on. Osaan silti purjehtia oikein hyvin. Rantautumiset ja lähdöt sujuvat tarpeen tullen ja joskus ihan vain huvin vuoksi moottoritta. Ja moottorinkin korjaan itse, jos vika tulee. En tiedä miten tämä osaaminen näkyy ulospäin koneella ajaessani? Tai jonkun toisen osaamattomuus?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus tulee lukea asiayhteydessään. Jotkut eivät vain osaa.

Et ole tainnut itse koskaan purjehtia, jos kuvittelet sen olevan noin vaikeaa.

Minä ajan purjeveneellä usein koneella. Trossikin on. Osaan silti purjehtia oikein hyvin. Rantautumiset ja lähdöt sujuvat tarpeen tullen ja joskus ihan vain huvin vuoksi moottoritta. Ja moottorinkin korjaan itse, jos vika tulee. En tiedä miten tämä osaaminen näkyy ulospäin koneella ajaessani? Tai jonkun toisen osaamattomuus?

Lue lisää

Todistit juuri, ettet osaa lukea ja tulkita asiayhteyksiä. Purjehdus on helppoa kun sen osaa ja harjoitus tekee mestarin. Moni luulee osaavansa, tai esittää osaavansa, kunnes taitoja oikeasti tarvitaan ja totuus paljastuu puusilmällekin.

En koskaan väittänyt, ettet osaisi purjehtia, mutta mitä vähemmän ja harvemmin purjehtii, sitä enemmän taidot rapautuu ja helposti eletään vanhentuneiden mielikuvien varassa, ja mitä enemmän ajaa koneella suhteessa purjehtimiseen, sitä tyhmempiä on liikkua purjeveneellä. Moni on tämän tiedostanut, ja vaihtanut purjeveneensä moottoriveneeseen joka vastaa paremmin tarpeita. Toki saat ajella purjeveneelläsi koneella niin paljon kuin huvittaa, mutta se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on rakennettu, ja ettei tilanteen niin vaatiessa vuosienkaan käytön jälkeen osata käyttää sitä varsinaiseen käyttötarkoitukseensa on tyhmyyden huipentuma.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, ettet osaa lukea ja tulkita asiayhteyksiä. Purjehdus on helppoa kun sen osaa ja harjoitus tekee mestarin. Moni luulee osaavansa, tai esittää osaavansa, kunnes taitoja oikeasti tarvitaan ja totuus paljastuu puusilmällekin.

En koskaan väittänyt, ettet osaisi purjehtia, mutta mitä vähemmän ja harvemmin purjehtii, sitä enemmän taidot rapautuu ja helposti eletään vanhentuneiden mielikuvien varassa, ja mitä enemmän ajaa koneella suhteessa purjehtimiseen, sitä tyhmempiä on liikkua purjeveneellä. Moni on tämän tiedostanut, ja vaihtanut purjeveneensä moottoriveneeseen joka vastaa paremmin tarpeita. Toki saat ajella purjeveneelläsi koneella niin paljon kuin huvittaa, mutta se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on rakennettu, ja ettei tilanteen niin vaatiessa vuosienkaan käytön jälkeen osata käyttää sitä varsinaiseen käyttötarkoitukseensa on tyhmyyden huipentuma.

Lue lisää

"se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen"

Mielipide siinä missä muutkin, mutta itse ylempänä kyselin, miten näet jo kaukaa, että koneella ajava on tyhmä tai osaamaton? Jos vaikkapa ajan koneella jonkin lyhyen sokkeloisen siirtymisen saaristossa esim ladatakseni akut, tekeekö se minut tyhmäksi ja osaamattomaksi? Onko vahvistusharha tuttu? Koet ehkä itsesi keskivertoa osaavammaksi purjehtijaksi ja aina kun näet koneella ajavan - luet sen osaamattomuuden ja tyhmyyden piikkiin, vaikka syy voi olla mikä tahansa - vaikkapa sairastuminen. Lisäksi, "tyhmyys" näyttäisi sinulle merkitsevän samaa kuin "omasta veneilytavastani poikkeaminen".

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, ettet osaa lukea ja tulkita asiayhteyksiä. Purjehdus on helppoa kun sen osaa ja harjoitus tekee mestarin. Moni luulee osaavansa, tai esittää osaavansa, kunnes taitoja oikeasti tarvitaan ja totuus paljastuu puusilmällekin.

En koskaan väittänyt, ettet osaisi purjehtia, mutta mitä vähemmän ja harvemmin purjehtii, sitä enemmän taidot rapautuu ja helposti eletään vanhentuneiden mielikuvien varassa, ja mitä enemmän ajaa koneella suhteessa purjehtimiseen, sitä tyhmempiä on liikkua purjeveneellä. Moni on tämän tiedostanut, ja vaihtanut purjeveneensä moottoriveneeseen joka vastaa paremmin tarpeita. Toki saat ajella purjeveneelläsi koneella niin paljon kuin huvittaa, mutta se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on rakennettu, ja ettei tilanteen niin vaatiessa vuosienkaan käytön jälkeen osata käyttää sitä varsinaiseen käyttötarkoitukseensa on tyhmyyden huipentuma.

Lue lisää

Varmasti näin. Kun seuraavan kerran tuuli tyyntyy ja lapset haluaisivat nopeasti seuraavaan saareen, käsken olemaan vinkumatta ja odottamaan kärsivällisesti, koska koneella ajamisen näkeminen voisi harmittaa anonyymiä nettikirjoittelijaa, joka on huolissaan tyhmyydestäni ja taitojeni rappeutumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen"

Mielipide siinä missä muutkin, mutta itse ylempänä kyselin, miten näet jo kaukaa, että koneella ajava on tyhmä tai osaamaton? Jos vaikkapa ajan koneella jonkin lyhyen sokkeloisen siirtymisen saaristossa esim ladatakseni akut, tekeekö se minut tyhmäksi ja osaamattomaksi? Onko vahvistusharha tuttu? Koet ehkä itsesi keskivertoa osaavammaksi purjehtijaksi ja aina kun näet koneella ajavan - luet sen osaamattomuuden ja tyhmyyden piikkiin, vaikka syy voi olla mikä tahansa - vaikkapa sairastuminen. Lisäksi, "tyhmyys" näyttäisi sinulle merkitsevän samaa kuin "omasta veneilytavastani poikkeaminen".

Lue lisää

Kaukaa sen näkee kelistä ja veneen rekisterinumerosta tai muusta yksilöivästä tunnisteesta. Sairaustapaukset (pl psyykkiset ongelmat) eivät käsittääkseni tilastojen valossa ole lisääntyneet. Taidat itse kuvitella harhoja, koska oma veneilytapani ei tähän liity. (Ajan nykyään enemmän koneella kuin purjehdin.)

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti näin. Kun seuraavan kerran tuuli tyyntyy ja lapset haluaisivat nopeasti seuraavaan saareen, käsken olemaan vinkumatta ja odottamaan kärsivällisesti, koska koneella ajamisen näkeminen voisi harmittaa anonyymiä nettikirjoittelijaa, joka on huolissaan tyhmyydestäni ja taitojeni rappeutumisesta.

Lue lisää

Vahvistit, ettet todellakaan osaa. Kyse oli koneajosta hyvissä purjehdusolosuhteissa, ei pläkässä lillumisesta tuulta odottaessa (joka sekin on täysin hyväksyttävää toimintaa, voit vaikka paistella lapsille lettuja niin ei aikaakaan kunnes tuuli taas virkoaa). Jos tarkoituksesi on kuljettaa lapsia nopeasti saaresta toiseen, niin hanki liukuvarunkoinen moottorivene. Jos lapset vinkuu kaikkimullehetinyt, niin tottakai heille pitää opettaa kärsivällisyyttä. Ajoittainen hitaus on osa purjehtimista ja ellei ollenkaan sitä siedä pitää pysytellä kaukana purjeveneistä.

Anonyymi kirjoitti:

"se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen"

Mielipide siinä missä muutkin, mutta itse ylempänä kyselin, miten näet jo kaukaa, että koneella ajava on tyhmä tai osaamaton? Jos vaikkapa ajan koneella jonkin lyhyen sokkeloisen siirtymisen saaristossa esim ladatakseni akut, tekeekö se minut tyhmäksi ja osaamattomaksi? Onko vahvistusharha tuttu? Koet ehkä itsesi keskivertoa osaavammaksi purjehtijaksi ja aina kun näet koneella ajavan - luet sen osaamattomuuden ja tyhmyyden piikkiin, vaikka syy voi olla mikä tahansa - vaikkapa sairastuminen. Lisäksi, "tyhmyys" näyttäisi sinulle merkitsevän samaa kuin "omasta veneilytavastani poikkeaminen".

Lue lisää

Ei akkuja tarvitse ladata purjehtimisen kustannuksella, siihen on muitakin vaihtoehtoja. Akkujen lataaminen on huono tekosyy olla purjehtimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, ettet osaa lukea ja tulkita asiayhteyksiä. Purjehdus on helppoa kun sen osaa ja harjoitus tekee mestarin. Moni luulee osaavansa, tai esittää osaavansa, kunnes taitoja oikeasti tarvitaan ja totuus paljastuu puusilmällekin.

En koskaan väittänyt, ettet osaisi purjehtia, mutta mitä vähemmän ja harvemmin purjehtii, sitä enemmän taidot rapautuu ja helposti eletään vanhentuneiden mielikuvien varassa, ja mitä enemmän ajaa koneella suhteessa purjehtimiseen, sitä tyhmempiä on liikkua purjeveneellä. Moni on tämän tiedostanut, ja vaihtanut purjeveneensä moottoriveneeseen joka vastaa paremmin tarpeita. Toki saat ajella purjeveneelläsi koneella niin paljon kuin huvittaa, mutta se nyt vaan on tyhmää käyttää purjevenettä laajamittaisesti muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on rakennettu, ja ettei tilanteen niin vaatiessa vuosienkaan käytön jälkeen osata käyttää sitä varsinaiseen käyttötarkoitukseensa on tyhmyyden huipentuma.

Lue lisää

Sinä olet kyllä selvästi jäänyt samalle raidalle junnaamaan.
Hyvä että kuitenkin suot muille sen mahdollisuuden, että ”saavat” halutessaan ajaa koneella.

Ilmeisesti olet myös lieventänyt kommenttiesi terävyyttä, jos nyt osaan yhdistää kirjoittajan.

Minä taas toistan tuon edellä jo kirjoittamani viestin, että jokainen kuljettaa venettään haluamallaan voiman lähteellä.
Siinä ei ole todellakaan mitään laitonta eikä hyvien tapojen vastaista, vaikka hyvässä sivumyötäisessä ajaa koneella.

Mainittakoon, että jos minulla olisi ollut parikymppisenä purjevene, niin olisin kyllä lähes aina tullut purjeilla laituriin.
Siihen aikaan minulla oli aivan kyltymätön halu harjoitella kaikilla kulkuvälineillä kaikkea mahdollista D.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet kyllä selvästi jäänyt samalle raidalle junnaamaan.
Hyvä että kuitenkin suot muille sen mahdollisuuden, että ”saavat” halutessaan ajaa koneella.

Ilmeisesti olet myös lieventänyt kommenttiesi terävyyttä, jos nyt osaan yhdistää kirjoittajan.

Minä taas toistan tuon edellä jo kirjoittamani viestin, että jokainen kuljettaa venettään haluamallaan voiman lähteellä.
Siinä ei ole todellakaan mitään laitonta eikä hyvien tapojen vastaista, vaikka hyvässä sivumyötäisessä ajaa koneella.

Mainittakoon, että jos minulla olisi ollut parikymppisenä purjevene, niin olisin kyllä lähes aina tullut purjeilla laituriin.
Siihen aikaan minulla oli aivan kyltymätön halu harjoitella kaikilla kulkuvälineillä kaikkea mahdollista D.

Lue lisää

En minä mitään junnaa, enkä lieventänyt mielipiteitäni. Hiukan pitää kuitenkin herätellä. Siinä olet täysin oikeassa, ettei kaikki mikä on tyhmää suinkaan ole laitonta. Laki kuitenkin sanoo, että aluksen päällikön on omattava riittävät taidot aluksensa hallintaan ja varusteltava se asianmukaisest olosuhteet huomioideni. Väitän, ettei purjeveneen päällikkö hallitse alustaan, ellei tämä normaaleissa ja ennakoitavissa olosuhteissa vaaran välttämiseksi osaa käyttää venetyypille ominaista purjevarustusta ilman apumoottoria. Näistä avuttomista "purjehtijoista" kuitenkin uutisoidaan joka kesä. Purjeveneessä on apumoottori lähinnä satamamanöövereitä ja tyyntä varten, moottoriveneessä saattaa olla apupurje kovan kelin varalle, ei päinvastoin, että purjeveneen oletettaisiin laskevan purjeet ja siirtyvän koneajoon kun keli kovenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään estä pyörittämästä autohuoltoa samalla ammattitaidolla. Ei ole mitään pätevöitymispakkoa. Melkeinpä jokaisella peräprutkuhuollolla kuitenkin on jonkun merkin edustus, eikä eri merkkien perushuollot kauheasti toisistaan eroa.

Lue lisää

Useimmissa nykyautoissa on ilmastointi, ja sen huoltamiseen on lakisääteinen pätevyysvaatimus. Ja samoin on hybridien ja täyssähköautojen ajoakkujen käsittelyyn, ja niiden jännitteellä toimivien sähkölaitteiden ja komponenttien käsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukaa sen näkee kelistä ja veneen rekisterinumerosta tai muusta yksilöivästä tunnisteesta. Sairaustapaukset (pl psyykkiset ongelmat) eivät käsittääkseni tilastojen valossa ole lisääntyneet. Taidat itse kuvitella harhoja, koska oma veneilytapani ei tähän liity. (Ajan nykyään enemmän koneella kuin purjehdin.)

Lue lisää

"Kaukaa sen näkee kelistä ja veneen rekisterinumerosta tai muusta yksilöivästä tunnisteesta."

Nyt alkoi jännittää, onko oma rekisterinumeroni noiden tyhmien ja osaamattomien joukossa. En oikeasti kestä niitä sääliviä katseita. Onko netissä jotakin listaa mistä asian voisi tarkistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Vahvistit, ettet todellakaan osaa. Kyse oli koneajosta hyvissä purjehdusolosuhteissa, ei pläkässä lillumisesta tuulta odottaessa (joka sekin on täysin hyväksyttävää toimintaa, voit vaikka paistella lapsille lettuja niin ei aikaakaan kunnes tuuli taas virkoaa). Jos tarkoituksesi on kuljettaa lapsia nopeasti saaresta toiseen, niin hanki liukuvarunkoinen moottorivene. Jos lapset vinkuu kaikkimullehetinyt, niin tottakai heille pitää opettaa kärsivällisyyttä. Ajoittainen hitaus on osa purjehtimista ja ellei ollenkaan sitä siedä pitää pysytellä kaukana purjeveneistä.

Lue lisää

Minusta taas pläkässä lilluminen on purjeveneen hankkineelta halveksittavaa toimintaa ja se pitäisi kriminalisoida. Rangaistusta lieventäisi kuitenkin, jos on paistanut lapsille lettuja ja näin alentanut ainakin pörssisähkön hintaa.

"tottakai heille pitää opettaa kärsivällisyyttä."
Sinulla ei taida olla lapsia. Koska valittavana on siis lapset tai purjevene.

Anonyymi kirjoitti:

Ei akkuja tarvitse ladata purjehtimisen kustannuksella, siihen on muitakin vaihtoehtoja. Akkujen lataaminen on huono tekosyy olla purjehtimatta.

"Akkujen lataaminen on huono tekosyy olla purjehtimatta."

Silkkiuikut ovat yömuuttajia, kuulemma koska ovat niin huonoja lentäjiä, etteivät valoisalla kehtaa. Ensi kaudella lataan ankkurissa tai sitten ajan öisin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet kyllä selvästi jäänyt samalle raidalle junnaamaan.
Hyvä että kuitenkin suot muille sen mahdollisuuden, että ”saavat” halutessaan ajaa koneella.

Ilmeisesti olet myös lieventänyt kommenttiesi terävyyttä, jos nyt osaan yhdistää kirjoittajan.

Minä taas toistan tuon edellä jo kirjoittamani viestin, että jokainen kuljettaa venettään haluamallaan voiman lähteellä.
Siinä ei ole todellakaan mitään laitonta eikä hyvien tapojen vastaista, vaikka hyvässä sivumyötäisessä ajaa koneella.

Mainittakoon, että jos minulla olisi ollut parikymppisenä purjevene, niin olisin kyllä lähes aina tullut purjeilla laituriin.
Siihen aikaan minulla oli aivan kyltymätön halu harjoitella kaikilla kulkuvälineillä kaikkea mahdollista D.

Lue lisää

Näihin muiden veneilytyylejä (ja mitä tahansa muiden tekemisiä) valvoviin poliiseihin törmää silloin tällöin, mutta ei koskaan kerhossa, laiturilla tai sataman saunassa - vain täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Näihin muiden veneilytyylejä (ja mitä tahansa muiden tekemisiä) valvoviin poliiseihin törmää silloin tällöin, mutta ei koskaan kerhossa, laiturilla tai sataman saunassa - vain täällä.

Lue lisää

Mene kuule jonkun moottoriveneseuran saunaan niin saat oppia miten purjehditaan. Pursiseuran saunassa saat kuulla kuinka kaikki moottoriveneilijät on idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmissa nykyautoissa on ilmastointi, ja sen huoltamiseen on lakisääteinen pätevyysvaatimus. Ja samoin on hybridien ja täyssähköautojen ajoakkujen käsittelyyn, ja niiden jännitteellä toimivien sähkölaitteiden ja komponenttien käsittelyyn.

Lue lisää

Mikään ei velvoita huoltamaan ilmastointia, tai korkeajänniteakkuja, ja voihan epäpätevä ostaa sen palvelun alihankintana. Eikä auta pätevyydet, suttaa ja sekundaa voi saada merkkihuollostakin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta taas pläkässä lilluminen on purjeveneen hankkineelta halveksittavaa toimintaa ja se pitäisi kriminalisoida. Rangaistusta lieventäisi kuitenkin, jos on paistanut lapsille lettuja ja näin alentanut ainakin pörssisähkön hintaa.

"tottakai heille pitää opettaa kärsivällisyyttä."
Sinulla ei taida olla lapsia. Koska valittavana on siis lapset tai purjevene.

Lue lisää

Lapset on jo aikuistuneet ja asuvat omillaan, mutta ovat purjehtineet paljon pienestä asti. Ovat olleet pläkässä ja kovassa kelissä, oppineet, ettei aikataulut aina pidä eikä suunnitelmat aina toteudu kun keliolosuhteet määrää tahdin.

Miten lettuja paisto purjeveneessä vaikuttaa pörssisähkön hintaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaukaa sen näkee kelistä ja veneen rekisterinumerosta tai muusta yksilöivästä tunnisteesta."

Nyt alkoi jännittää, onko oma rekisterinumeroni noiden tyhmien ja osaamattomien joukossa. En oikeasti kestä niitä sääliviä katseita. Onko netissä jotakin listaa mistä asian voisi tarkistaa?

Lue lisää

Tottakai ne usein samalla suunnalla toikkaroivat oppii tunnistamaan ilman nettiyhteyttäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Akkujen lataaminen on huono tekosyy olla purjehtimatta."

Silkkiuikut ovat yömuuttajia, kuulemma koska ovat niin huonoja lentäjiä, etteivät valoisalla kehtaa. Ensi kaudella lataan ankkurissa tai sitten ajan öisin.

Lue lisää

Minä lataan akkuja ankkurissa ja purjehtiessa ja koneajossa, harvemmin öisin (silloin yleensä nukun, no latausta kait sekin), mutta ei akkujen lataus koskaan ole este purjehtimiselle ja tyhjälläkin akulla voi purjehtia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei velvoita huoltamaan ilmastointia, tai korkeajänniteakkuja, ja voihan epäpätevä ostaa sen palvelun alihankintana. Eikä auta pätevyydet, suttaa ja sekundaa voi saada merkkihuollostakin.

Lue lisää

Ei sellaista kukaan väittänytkään. Väite oli ettei ole mitään pätevyysvaatimuksia, ja se väite oli ja on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista kukaan väittänytkään. Väite oli ettei ole mitään pätevyysvaatimuksia, ja se väite oli ja on väärä.

Väitteesi on väärä, se edeltävä ei ollut väärä. Autohuoltoon ei ole pätevyysvaatimuksia, ilmastointihuoltoon ja korkeajännitesähköihin on.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on väärä, se edeltävä ei ollut väärä. Autohuoltoon ei ole pätevyysvaatimuksia, ilmastointihuoltoon ja korkeajännitesähköihin on.

Olet väärässä. Korkeajänniteseen liittyvät pätevyysvaatimukset koskevat kaikkia sähköautoja, vaikka tehdään sellaista huoltotyötä jossa sähköihin ei kosketa, pitää pätevyyden omaavan valtuuttaa kyseisen huoltotyön suorittaminen autikohtaisrsti, ja sitä ennen varmistaa ettei kyseisessä autoyksilössä ole vikoja jotka vaikuttavat asiaan. Käytännössä se yleensä tarkoittaa että pätevyyden omaava taho irrottaa korkeajänniteakun kaapelit huollon alussa.
Eli vielä kerran, mitään huoltoa ei tehdä ilman pätevyysvaatimukset täyttävän paikallaoloa ja osallistumista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Korkeajänniteseen liittyvät pätevyysvaatimukset koskevat kaikkia sähköautoja, vaikka tehdään sellaista huoltotyötä jossa sähköihin ei kosketa, pitää pätevyyden omaavan valtuuttaa kyseisen huoltotyön suorittaminen autikohtaisrsti, ja sitä ennen varmistaa ettei kyseisessä autoyksilössä ole vikoja jotka vaikuttavat asiaan. Käytännössä se yleensä tarkoittaa että pätevyyden omaava taho irrottaa korkeajänniteakun kaapelit huollon alussa.
Eli vielä kerran, mitään huoltoa ei tehdä ilman pätevyysvaatimukset täyttävän paikallaoloa ja osallistumista.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Kaikkea sähköautossa ei voi huoltaa, mutta sitä voi ja saa silti huoltaa, ja sähköautot on vain pieni osa autokannasta.

Ei auta. Vika on yleensä jossain kehittyneemmässä osassa mitä ei perustaidoilla löydä. Esim. pakoputken paukkulaakerissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei auta. Vika on yleensä jossain kehittyneemmässä osassa mitä ei perustaidoilla löydä. Esim. pakoputken paukkulaakerissa.

Jäin kerran selälle kun vasemman käden trasseli oli loppu. Noh, Trossi toimitti lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jäin kerran selälle kun vasemman käden trasseli oli loppu. Noh, Trossi toimitti lisää.

Jäin kerran vatsalle vaikka trasselia oli riittävästi...

Höpö höpö, lueppa uudestaan. Ei ole ollut mielipahasta kyse. Ei pidä tuhlata aikaa moottorihuollon opiskeluun kun mainitut tärkeämmät aiheet on opiskelematta. Sitten kun ne tärkeämmät on opiskeltu voi jatko-opiskeluna opiskella sitä huoltoa jos aihepiiri kiinnostaa.

Ei suinkaan koko kansa, vaan lainvalmistelijat, kansanedustajat, sekä EU-parlamentikot.

Lait, direktiivit ja EU-asetukset ovat turhan usein täysin laaduttomia ja järjettömiä. Ei nähdä seurauksia harkitsemattomista sanavalinnoista.

Esimerkiksi se että ajoneuvolla tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille suojatiellä, kun tuon pitäisi koskea ajoneuvoyhdistelmien osalta vain sen ensimmäistä ajoneuvoa, mutta nyt se koskeekin jokaista erikseen! Eli koska perävaunu on ajoneuvo, senkin pitää pysähtyä suojatien eteen antaen esteetön kulku, vaikka koko vetoauto tai vetoaisa tällöin estäisi jalankulkijaa ylittämästä suojatietä. Ei mitään järkeä, mutta niin lakiin on kirjattu ilman tulkinnanvaraa. Kts kyseinen liikennesääntöjä sekä lain määritelmät käsitteille ajoneuvo, suojatie sekä ajoneuvoyhdistelmä. Jälkimmäiset muistaakseni 2.pykälässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan koko kansa, vaan lainvalmistelijat, kansanedustajat, sekä EU-parlamentikot.

Lait, direktiivit ja EU-asetukset ovat turhan usein täysin laaduttomia ja järjettömiä. Ei nähdä seurauksia harkitsemattomista sanavalinnoista.

Esimerkiksi se että ajoneuvolla tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille suojatiellä, kun tuon pitäisi koskea ajoneuvoyhdistelmien osalta vain sen ensimmäistä ajoneuvoa, mutta nyt se koskeekin jokaista erikseen! Eli koska perävaunu on ajoneuvo, senkin pitää pysähtyä suojatien eteen antaen esteetön kulku, vaikka koko vetoauto tai vetoaisa tällöin estäisi jalankulkijaa ylittämästä suojatietä. Ei mitään järkeä, mutta niin lakiin on kirjattu ilman tulkinnanvaraa. Kts kyseinen liikennesääntöjä sekä lain määritelmät käsitteille ajoneuvo, suojatie sekä ajoneuvoyhdistelmä. Jälkimmäiset muistaakseni 2.pykälässä.

Lue lisää

Unohdit yhden ryhmän: äänestäjät, jotka äänestävät törppöjä päättämään asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan koko kansa, vaan lainvalmistelijat, kansanedustajat, sekä EU-parlamentikot.

Lait, direktiivit ja EU-asetukset ovat turhan usein täysin laaduttomia ja järjettömiä. Ei nähdä seurauksia harkitsemattomista sanavalinnoista.

Esimerkiksi se että ajoneuvolla tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille suojatiellä, kun tuon pitäisi koskea ajoneuvoyhdistelmien osalta vain sen ensimmäistä ajoneuvoa, mutta nyt se koskeekin jokaista erikseen! Eli koska perävaunu on ajoneuvo, senkin pitää pysähtyä suojatien eteen antaen esteetön kulku, vaikka koko vetoauto tai vetoaisa tällöin estäisi jalankulkijaa ylittämästä suojatietä. Ei mitään järkeä, mutta niin lakiin on kirjattu ilman tulkinnanvaraa. Kts kyseinen liikennesääntöjä sekä lain määritelmät käsitteille ajoneuvo, suojatie sekä ajoneuvoyhdistelmä. Jälkimmäiset muistaakseni 2.pykälässä.

Lue lisää

Tuosta tuli mieleeni tapaus kun muutaman vuosi sitten sateessa tihrustelin sivupeiliä peruuttaessani isoa kuomuperävaunua.
Kuinka ollakaan osuin erään henkilöauton etulokasuojaan vaunun takakulmalla.
Tein ilmoituksen tuon auton omistajalle ja jäin odottamaan vakuutusyhtiön kommenttia.

Siinä kävi ilmi, että vakuutus korvaus meni autoni vakuutuksesta - ei perävaunun vakuutuksesta, vaikka siitä täytyy joka vuosi maksaa vakuutusmaksua.

Tuosta voisi päätellä, että se kuorma-auton perävaunukin on osa sitä vetoautoa.

Seuraan päivittäin Saksan tv lähetyksiä ja siellä on viime vuosina tapahtunut useita ns. kuolleen kulman onnettomuuksia kun jalankulkija tai pyöräilijä on risteyksessä tunkenut itsensä kääntyvän puoliperävaunun alle.
Rekan kuski ei ole sitä huomannut ja jälki on paha.
Nyt siihen yritetty keksiä peilien avuksi myös sensoreita, jotka antavat kuskille varoituksen liian lähelle pyrkivästä kulkijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tuli mieleeni tapaus kun muutaman vuosi sitten sateessa tihrustelin sivupeiliä peruuttaessani isoa kuomuperävaunua.
Kuinka ollakaan osuin erään henkilöauton etulokasuojaan vaunun takakulmalla.
Tein ilmoituksen tuon auton omistajalle ja jäin odottamaan vakuutusyhtiön kommenttia.

Siinä kävi ilmi, että vakuutus korvaus meni autoni vakuutuksesta - ei perävaunun vakuutuksesta, vaikka siitä täytyy joka vuosi maksaa vakuutusmaksua.

Tuosta voisi päätellä, että se kuorma-auton perävaunukin on osa sitä vetoautoa.

Seuraan päivittäin Saksan tv lähetyksiä ja siellä on viime vuosina tapahtunut useita ns. kuolleen kulman onnettomuuksia kun jalankulkija tai pyöräilijä on risteyksessä tunkenut itsensä kääntyvän puoliperävaunun alle.
Rekan kuski ei ole sitä huomannut ja jälki on paha.
Nyt siihen yritetty keksiä peilien avuksi myös sensoreita, jotka antavat kuskille varoituksen liian lähelle pyrkivästä kulkijasta.

Lue lisää

Oli ketjukolari jonka aiheutit vetoautolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan koko kansa, vaan lainvalmistelijat, kansanedustajat, sekä EU-parlamentikot.

Lait, direktiivit ja EU-asetukset ovat turhan usein täysin laaduttomia ja järjettömiä. Ei nähdä seurauksia harkitsemattomista sanavalinnoista.

Esimerkiksi se että ajoneuvolla tulee antaa esteetön kulku jalankulkijoille suojatiellä, kun tuon pitäisi koskea ajoneuvoyhdistelmien osalta vain sen ensimmäistä ajoneuvoa, mutta nyt se koskeekin jokaista erikseen! Eli koska perävaunu on ajoneuvo, senkin pitää pysähtyä suojatien eteen antaen esteetön kulku, vaikka koko vetoauto tai vetoaisa tällöin estäisi jalankulkijaa ylittämästä suojatietä. Ei mitään järkeä, mutta niin lakiin on kirjattu ilman tulkinnanvaraa. Kts kyseinen liikennesääntöjä sekä lain määritelmät käsitteille ajoneuvo, suojatie sekä ajoneuvoyhdistelmä. Jälkimmäiset muistaakseni 2.pykälässä.

Lue lisää

Tieliikennelaki sanoo ajoneuvolla suojatien yli ajamisesta:
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Tuota on kyllä ihan mahdoton tulkita siten, että se koskisi ajoneuvoyhdistelmän ajoneuvoja erikseen. Eihän se koske niitä ajoneuvoja ollenkaan, vaan ajoneuvon kuljettajaa. Jos perävaunu on suojatiellä jalankulkijan edesssä siten, että jalankulkija joutuu muuttaman kulkuaan, niin vaunua vetävän ajoneuvon kuljettaja on yksiselitteisesti toiminut tieliikennelain vastaisesti, kun ei ole antanut esteetöntä kulkua vaan on vetänyt perävaunun eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki sanoo ajoneuvolla suojatien yli ajamisesta:
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Tuota on kyllä ihan mahdoton tulkita siten, että se koskisi ajoneuvoyhdistelmän ajoneuvoja erikseen. Eihän se koske niitä ajoneuvoja ollenkaan, vaan ajoneuvon kuljettajaa. Jos perävaunu on suojatiellä jalankulkijan edesssä siten, että jalankulkija joutuu muuttaman kulkuaan, niin vaunua vetävän ajoneuvon kuljettaja on yksiselitteisesti toiminut tieliikennelain vastaisesti, kun ei ole antanut esteetöntä kulkua vaan on vetänyt perävaunun eteen.

Lue lisää

Eihän se perävaunu ole jalankulkijan näkökulmasta suojatien edessä, vaan lainsäätäjän ja tieliikenteen näkökulmasta edessä. Jalankulkijan näkökulmasta koko perävaunu on suojatien vieressä, ja vetoauto on ollut edessä jo muutaman minuutin odottaessaan että oikealta ja edetä tulijoiden väliin muodostuisi vapaa väli josta ajaa. Kun vetoauto sinne ajoi olivat kyseiset jalankulkijat kokonaan rakennuksen sisällä matkalla ovelle, ja osa vasta kassajonossa, eikä siten ajoneuvo kuljettajien näkyvissä.

Jätit sitten sopivasti tarpeettoman ison rivivälin, siinä se tyhmyys asustaa...

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se perävaunu ole jalankulkijan näkökulmasta suojatien edessä, vaan lainsäätäjän ja tieliikenteen näkökulmasta edessä. Jalankulkijan näkökulmasta koko perävaunu on suojatien vieressä, ja vetoauto on ollut edessä jo muutaman minuutin odottaessaan että oikealta ja edetä tulijoiden väliin muodostuisi vapaa väli josta ajaa. Kun vetoauto sinne ajoi olivat kyseiset jalankulkijat kokonaan rakennuksen sisällä matkalla ovelle, ja osa vasta kassajonossa, eikä siten ajoneuvo kuljettajien näkyvissä.

Lue lisää

En tiedä mitä yrität sanoa. Eihän sillä ole mitään merkitystä missä jalankulkija oli suojatielle ajaessasi. Sinun on joka tapauksessa annettava sille esteetön kulku. Ihan kuten sinun on kolmion takaa tullessasi väistettävä muita riippumatta siitä, ehditkö risteysalueelle ennen väistettävää.

Jos ajoneuvon kuljettajan toiminta, liittyi siihen sitten perävaunu tai ei, aiheuttaa sen, että jalankulkijan on muutettava kulkuaan siitä, miten kulkisi jos ajoneuvoa ei olisi, ei ajoneuvon kuljettaja ole täyttänyt velvollisuuttaan antaa esteetön kulku.

Toivottavasti et liiku millään ajoneuvolla, kun edes tärkeimmät liikennesäännöt eivät ole hallussa. Mutta ehkäpä nyt mentiin ketjun aiheesta jo aika kauas.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä yrität sanoa. Eihän sillä ole mitään merkitystä missä jalankulkija oli suojatielle ajaessasi. Sinun on joka tapauksessa annettava sille esteetön kulku. Ihan kuten sinun on kolmion takaa tullessasi väistettävä muita riippumatta siitä, ehditkö risteysalueelle ennen väistettävää.

Jos ajoneuvon kuljettajan toiminta, liittyi siihen sitten perävaunu tai ei, aiheuttaa sen, että jalankulkijan on muutettava kulkuaan siitä, miten kulkisi jos ajoneuvoa ei olisi, ei ajoneuvon kuljettaja ole täyttänyt velvollisuuttaan antaa esteetön kulku.

Toivottavasti et liiku millään ajoneuvolla, kun edes tärkeimmät liikennesäännöt eivät ole hallussa. Mutta ehkäpä nyt mentiin ketjun aiheesta jo aika kauas.

Lue lisää

Niin no, nuo säännöthän ei koske liikennesuunnittelijoita... on täysin sallittua suunnitella ja rakentaa sellainen risteys, jossa ei ilman suojatien päälle ajamista näe, onko risteyksen ajaminen turvallista - ja jos vapaan kulun antaminen jalankulkijalle on ehdoton vaatimus, niin pitää sitten vaan töötätä sokkona risteykseen pois suojatien päältä ja toivoa parasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, nuo säännöthän ei koske liikennesuunnittelijoita... on täysin sallittua suunnitella ja rakentaa sellainen risteys, jossa ei ilman suojatien päälle ajamista näe, onko risteyksen ajaminen turvallista - ja jos vapaan kulun antaminen jalankulkijalle on ehdoton vaatimus, niin pitää sitten vaan töötätä sokkona risteykseen pois suojatien päältä ja toivoa parasta.

Lue lisää

Juu, liikennesuunnittelussa tapahtuu valtavasti virheitä. Osa niistä tuntuu jopa tahalliselta ongelmien aiheuttamiselta, kuten esim lukuisat Helsingin keskustan alueen suojatiet, joissa ei ole suojatiekylttejä lainkaan, vaan luotetaan siihen, että kuljettaja huomaa hailakan viivoituksen lumen läpi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä yrität sanoa. Eihän sillä ole mitään merkitystä missä jalankulkija oli suojatielle ajaessasi. Sinun on joka tapauksessa annettava sille esteetön kulku. Ihan kuten sinun on kolmion takaa tullessasi väistettävä muita riippumatta siitä, ehditkö risteysalueelle ennen väistettävää.

Jos ajoneuvon kuljettajan toiminta, liittyi siihen sitten perävaunu tai ei, aiheuttaa sen, että jalankulkijan on muutettava kulkuaan siitä, miten kulkisi jos ajoneuvoa ei olisi, ei ajoneuvon kuljettaja ole täyttänyt velvollisuuttaan antaa esteetön kulku.

Toivottavasti et liiku millään ajoneuvolla, kun edes tärkeimmät liikennesäännöt eivät ole hallussa. Mutta ehkäpä nyt mentiin ketjun aiheesta jo aika kauas.

Lue lisää

Lue TLL 27§: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei ole erillinen lakipykälä eikä edes erillinen momentti jotain pykälää, vaan osa ensimmäistä momenttia ensimmäisen momentin ja koko lakipykälän asiayhteydessä.

Alkaen sanoilla: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä..."
Ei nuo pykälän sanat sillä poistu että haluat lakata niitä näkemästä!
Jos et osaa lakia lukea etkä ymmärtää, pysy poissa ratista liikutpa millä ajoneuvolla tahansa!
Terveisin CE kortilla ajava ammattikuski.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, nuo säännöthän ei koske liikennesuunnittelijoita... on täysin sallittua suunnitella ja rakentaa sellainen risteys, jossa ei ilman suojatien päälle ajamista näe, onko risteyksen ajaminen turvallista - ja jos vapaan kulun antaminen jalankulkijalle on ehdoton vaatimus, niin pitää sitten vaan töötätä sokkona risteykseen pois suojatien päältä ja toivoa parasta.

Lue lisää

Se on ehdoton vaatimus ainoastaan poliisihallituksen mielestä.
Oikeusistuin osaa lukea TLL 27§ ensimmäisen momentin kokonaisuudessaan, eikä irrota siitä yhtä lausetta ihan omaksi pykäläkseen, jonka rikkomisesta rangaistaisiin.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä ..."
Kertoo ettei sitä seuraava jatko koske tilannetta jossa ei olla enää lähestymässä, vaan on ajettu suojatien jo yli minuutti sitten, ja sen jälkeen odotettu risteyksessä ettei olisi muista suunnista tulevia joita väistämisvelvollisuus koskee. Siinä odottaessaan voi hyvinkin estää jalankulkua suojatiellä laillisesti, muttei tietenkään saa tehdä niin tahallaan, vaan liikennesääntöjen ja liikennetilanteen seurauksena.

Esimerkki: lännestä itään päin kulkee molempiin suuntiin 2 kaistaiset ajoradat välissä 1...1.5 metriä leveä koroke jalankulkijoille, ja suojatietä ennen pensaita estämässä näkyvyyttä. Kyseisen tien leveys on 2*3.5m plus 1...1.5m plus 2*3.5 m = 15 metriä.
Pohjoisesta etelään kulkee 1 kaista molempiin suuntiin ilman välikorokkeita, tien leveys 7 metriä. Ennen risteystä etelästä lähestyttäessä on suojatie, leveys jalankulkijan näkökulmasta 2 metriä.
Ajoneuvoyhdistelmä saapuu etelästä kärkikolmion takaa, ja aikoo kääntyä vasemmalle länteen. Risteyksessä ei ole liikennevaloja. Kun jalkakäytävällä ei ole jalankulkijoita, eikä niitä ole sinne 2 sekunnin sisällä edes tulossa, eikä vasemmaltakaan tule ajoneuvoja, yhdistelmä ajaa risteykseen, ja näkee vasta sitten oikealle, huomaten sieltä tulevan autojonon jota joutuu väistäen pysähtyen risteykseen ajettuaan ensimmäisen ajoradan yli. Tällöin matka etupuskurista suojatien alkuun etelästä katsottuna on: 2*3.5 m plus 2 m = 9 metriä. Eli selvästi vähemmän kuin kuorma-auton pituus 10 metriä. Kuorma-auto ulottuu siis sekä 7 metriä suojatien pohjoispuolelle että metrin tielle ennen suojatietä. Ja lisäksi on suojatien päällä koko sen leveydeltä. Jalankulkijoilla ei todellakaan ole tilaa kiertää kuorma-autoa miltään puolelta, ei jalkakäytävää käyttäen eikä sen ulkopuoleltakaan. 22 metrin yhdistelmä ulottuu 12 metriä taaemmas, ja perävaunu ei siis ole saapunut vielä suojatien alkuun. Sitten kun oikealta ei enää tule ketään tulee vastaantulijoita, ja kun niitä ei tule tulee oikealta uudelleen autoja. Kun useamman minuutin päästä ei tule kummastakaan, voisi yhdistelmän kuljettaja muuten jatkaa matkaa, mutta jalankulkijoita on tullut suojatien alkuun jalkakäytävälle odottamaan mahdollisuutta ylittää suojatien.
Miten pitkälle kuski saa ajaa ennen kuin pysähtyy jalankulkijoiden takia uudelleen?
Poliisihallituksen mediassa esitetyn kannan mukaan vain siihen asti että perävaunu pysäytetään suojatien eteen, koska ajoneuvolla (myös perävaunulla) on annettava esteetön kulku jalankulkijoille, joten kuorma-auto jää edelleen tukkimaan suojatietä vaikkapa seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Suojatielle ei saa ajaa koska sinne on tulossa jalankulkijoita!!!
Oman tulkintani mukaan laki sallii ja myös velvoittaa ajamaan koko yhdistelmän edestä pois, jotta jalankulkijoilla olisi esteetön kulku, mutta niin laissa ei todellakaan lue, vaan se on ajoneuvokohtainen, eli yhdistelmää ei käsitellä yhtenä, vaan perävaunua erillisenä ajoneuvona, eli sillä ei saisi ko tilanteessa ajaa suojatielle lainkaan.
Tuollainen lain muotoilu edustaa täysin ala-arvoista lainvalmistelua.

Liikennesuunnittelulla tilannetta ei ole mahdollista korjata, ellei jokaiseen risteykseen jossa on suojatie asenneta myös liikennevaloja. Sekä pelkät ajoneuvot että yhdistelmät ovat paljonkin pitempiä kuin ajoradalle mahtuu sille pätkälle jossa suojatie olisi ylitetty kokonaan, mutta pysähdytty odottamaan oikealta tulijoita ja/tai vastaantulijoita.
Sitä paitsi on noita sellaisissakin paikoissa joissa on vain yksi kaista kaikkiin suuntiin ilman välikorokkeita, eli matka voi olla vain 3.5 metriä, ellei jopa lyhyempikin. Siihen pätkään ei mahdu edes henkilöautolla, mutta ne sentään oikeaan kohtaan pysähtyneitä jättävät edes osan suojatietä vapaiksi. Jos peräkärry on kuitenkin perässä on tilanne toinen.
On selvää että ala-arvoinen laki vaatii korjaamista, kun poliisihallituksessakin tulkitaan tilannetta median kuvaamalla tavalla täysin ehdottomana velvollisuutena antaa jalankulkijoille esteetön kulku, vaikkei laissa niin vaadita.

Anonyymi kirjoitti:

Lue TLL 27§: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Lause: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." ei ole erillinen lakipykälä eikä edes erillinen momentti jotain pykälää, vaan osa ensimmäistä momenttia ensimmäisen momentin ja koko lakipykälän asiayhteydessä.

Alkaen sanoilla: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä..."
Ei nuo pykälän sanat sillä poistu että haluat lakata niitä näkemästä!
Jos et osaa lakia lukea etkä ymmärtää, pysy poissa ratista liikutpa millä ajoneuvolla tahansa!
Terveisin CE kortilla ajava ammattikuski.

Lue lisää

Kokonaisuudessaan ensimmäinen momentti menee näin:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Tuo "lähestyttäessä" todellakin on osa ensimmäistä lausetta, eikä liity jälkimmäiseen lauseeseen. Sinulla ei todellakaan ole lain mukaan oikeutta missään tilanteessa blokata jalankulkijan kulkua suojatiellä. Ihan vastaavasti sinulla ei ole oikeutta blokata kolmion takaa tullessa niitä kaistoja, joiden yli olet menossa. Oikea odotuspaikka on ennen näitä suojateitä, mahdollisia pyöräteitä ja erilaisia kaistoja.

Tottakai käytäntö on toisinaan toinen, eikä pitkällä ja raskaalla yhdistelmällä muutenkaan aina onnistu täysin kaikkien sääntöjen kirjainta noudattamaan, kun liikkuminen on niin hidasta ja tilaa vievää, että väistettävää liikennettä ehtii tulla näkökentän ulkopuoleltakin.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ehdoton vaatimus ainoastaan poliisihallituksen mielestä.
Oikeusistuin osaa lukea TLL 27§ ensimmäisen momentin kokonaisuudessaan, eikä irrota siitä yhtä lausetta ihan omaksi pykäläkseen, jonka rikkomisesta rangaistaisiin.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä ..."
Kertoo ettei sitä seuraava jatko koske tilannetta jossa ei olla enää lähestymässä, vaan on ajettu suojatien jo yli minuutti sitten, ja sen jälkeen odotettu risteyksessä ettei olisi muista suunnista tulevia joita väistämisvelvollisuus koskee. Siinä odottaessaan voi hyvinkin estää jalankulkua suojatiellä laillisesti, muttei tietenkään saa tehdä niin tahallaan, vaan liikennesääntöjen ja liikennetilanteen seurauksena.

Esimerkki: lännestä itään päin kulkee molempiin suuntiin 2 kaistaiset ajoradat välissä 1...1.5 metriä leveä koroke jalankulkijoille, ja suojatietä ennen pensaita estämässä näkyvyyttä. Kyseisen tien leveys on 2*3.5m plus 1...1.5m plus 2*3.5 m = 15 metriä.
Pohjoisesta etelään kulkee 1 kaista molempiin suuntiin ilman välikorokkeita, tien leveys 7 metriä. Ennen risteystä etelästä lähestyttäessä on suojatie, leveys jalankulkijan näkökulmasta 2 metriä.
Ajoneuvoyhdistelmä saapuu etelästä kärkikolmion takaa, ja aikoo kääntyä vasemmalle länteen. Risteyksessä ei ole liikennevaloja. Kun jalkakäytävällä ei ole jalankulkijoita, eikä niitä ole sinne 2 sekunnin sisällä edes tulossa, eikä vasemmaltakaan tule ajoneuvoja, yhdistelmä ajaa risteykseen, ja näkee vasta sitten oikealle, huomaten sieltä tulevan autojonon jota joutuu väistäen pysähtyen risteykseen ajettuaan ensimmäisen ajoradan yli. Tällöin matka etupuskurista suojatien alkuun etelästä katsottuna on: 2*3.5 m plus 2 m = 9 metriä. Eli selvästi vähemmän kuin kuorma-auton pituus 10 metriä. Kuorma-auto ulottuu siis sekä 7 metriä suojatien pohjoispuolelle että metrin tielle ennen suojatietä. Ja lisäksi on suojatien päällä koko sen leveydeltä. Jalankulkijoilla ei todellakaan ole tilaa kiertää kuorma-autoa miltään puolelta, ei jalkakäytävää käyttäen eikä sen ulkopuoleltakaan. 22 metrin yhdistelmä ulottuu 12 metriä taaemmas, ja perävaunu ei siis ole saapunut vielä suojatien alkuun. Sitten kun oikealta ei enää tule ketään tulee vastaantulijoita, ja kun niitä ei tule tulee oikealta uudelleen autoja. Kun useamman minuutin päästä ei tule kummastakaan, voisi yhdistelmän kuljettaja muuten jatkaa matkaa, mutta jalankulkijoita on tullut suojatien alkuun jalkakäytävälle odottamaan mahdollisuutta ylittää suojatien.
Miten pitkälle kuski saa ajaa ennen kuin pysähtyy jalankulkijoiden takia uudelleen?
Poliisihallituksen mediassa esitetyn kannan mukaan vain siihen asti että perävaunu pysäytetään suojatien eteen, koska ajoneuvolla (myös perävaunulla) on annettava esteetön kulku jalankulkijoille, joten kuorma-auto jää edelleen tukkimaan suojatietä vaikkapa seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Suojatielle ei saa ajaa koska sinne on tulossa jalankulkijoita!!!
Oman tulkintani mukaan laki sallii ja myös velvoittaa ajamaan koko yhdistelmän edestä pois, jotta jalankulkijoilla olisi esteetön kulku, mutta niin laissa ei todellakaan lue, vaan se on ajoneuvokohtainen, eli yhdistelmää ei käsitellä yhtenä, vaan perävaunua erillisenä ajoneuvona, eli sillä ei saisi ko tilanteessa ajaa suojatielle lainkaan.
Tuollainen lain muotoilu edustaa täysin ala-arvoista lainvalmistelua.

Liikennesuunnittelulla tilannetta ei ole mahdollista korjata, ellei jokaiseen risteykseen jossa on suojatie asenneta myös liikennevaloja. Sekä pelkät ajoneuvot että yhdistelmät ovat paljonkin pitempiä kuin ajoradalle mahtuu sille pätkälle jossa suojatie olisi ylitetty kokonaan, mutta pysähdytty odottamaan oikealta tulijoita ja/tai vastaantulijoita.
Sitä paitsi on noita sellaisissakin paikoissa joissa on vain yksi kaista kaikkiin suuntiin ilman välikorokkeita, eli matka voi olla vain 3.5 metriä, ellei jopa lyhyempikin. Siihen pätkään ei mahdu edes henkilöautolla, mutta ne sentään oikeaan kohtaan pysähtyneitä jättävät edes osan suojatietä vapaiksi. Jos peräkärry on kuitenkin perässä on tilanne toinen.
On selvää että ala-arvoinen laki vaatii korjaamista, kun poliisihallituksessakin tulkitaan tilannetta median kuvaamalla tavalla täysin ehdottomana velvollisuutena antaa jalankulkijoille esteetön kulku, vaikkei laissa niin vaadita.

Lue lisää

"Kun jalkakäytävällä ei ole jalankulkijoita, eikä niitä ole sinne 2 sekunnin sisällä edes tulossa..."

Hauska ajatus, että esteettömän kulun antamisen velvollisuus tai väistämisvelvollisuus olisi voimassa vain sellaista kulkijaa kohtaan, joka on jo suojatiellä tai risteysalueella tai korkeintaan 2 sekunnin päässä. Maantiellä rekka 3 sekunnin päässä, niin kolmion takaa eteen vaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Kun jalkakäytävällä ei ole jalankulkijoita, eikä niitä ole sinne 2 sekunnin sisällä edes tulossa..."

Hauska ajatus, että esteettömän kulun antamisen velvollisuus tai väistämisvelvollisuus olisi voimassa vain sellaista kulkijaa kohtaan, joka on jo suojatiellä tai risteysalueella tai korkeintaan 2 sekunnin päässä. Maantiellä rekka 3 sekunnin päässä, niin kolmion takaa eteen vaan!

Lue lisää

2 sekuntia on aika, jossa jalankulkija ehtii rakennuksen sisältä ovesta ulos, ja suojatien reunaan. Kuljettajilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta havaita rakennuksen sisällä olevia, eikä tietää näiden mahdollisesti tulevan 2 sekunnin jälkeen suojatielle. Jalankulkija voi helposti pysähtyä kyseisessä tilanteessa 2 sekunnissa ennen suojatietä, jos vain haluaa, mutta maantiellä 80 km/h ajava raskas ajoneuvo ei siihen todellakaan kykene.
Suomen lakia voit yrittää noudattaa, ja usein siinä voit onnistuakin, mutta aina se ei todellakaan onnistu kaikilta. Liikennettä koskevia fysiikan lakeja taas noudattavat kaikki aina poikkeuksetta, mutta sinä et näe silti eroa fysiikan lakien ja liikennesääntöjen välillä, etkä ymmärrä ettei jälkimmäisen noudattaminen poliisihallituksen tulkinnan mukaisesti ole todellakaan mahdollista edes usein, puhumattakaan aina. Eikä siinä ole kysymys kuljettajan tahdosta, vaan vaatimusten fysiikan lakien vastaisuudesta.

En todellakaan väistä 50 km/h tai alemmalla nopeusrajoitusalueella henkilöautoa joka on kilometrin päässä vakka se olisikin jo näkyvissä. Sinä ilmeisesti väistäisit, ja tukkisit liikenteen kaikille takaasi tuleville kokonaan aamusta myöhäisiltaan yhtäjaksoisesti, koska 14 tunnin aikana ei olisi ainuttakaan hetkeä jolloin voisit risteykseen ajaa. Keskellä yötä se voisi onnistua, mutta varmuutta siitä ei olisi silloinkaan. Tämä siksi että on erittäin yleistä etteivät kaikista väistettävistä saapuvat ajoneuvot näy ennen kuin olet jo ajanut suojatien päälle.

Ajatuksesi hauskuus oli myös luetunymmärtämisen ongelma, kyse ei ollut jalankulkijasta joka on 2 sekunnin päästä suojatiestä, vaan jalankulkijasta joka on 2 sekunnin päässä jalkakäytävästä. Siltähän voi olla kävelymatkaa suojatien alkuun vaikkapa 20 sekuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaisuudessaan ensimmäinen momentti menee näin:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Tuo "lähestyttäessä" todellakin on osa ensimmäistä lausetta, eikä liity jälkimmäiseen lauseeseen. Sinulla ei todellakaan ole lain mukaan oikeutta missään tilanteessa blokata jalankulkijan kulkua suojatiellä. Ihan vastaavasti sinulla ei ole oikeutta blokata kolmion takaa tullessa niitä kaistoja, joiden yli olet menossa. Oikea odotuspaikka on ennen näitä suojateitä, mahdollisia pyöräteitä ja erilaisia kaistoja.

Tottakai käytäntö on toisinaan toinen, eikä pitkällä ja raskaalla yhdistelmällä muutenkaan aina onnistu täysin kaikkien sääntöjen kirjainta noudattamaan, kun liikkuminen on niin hidasta ja tilaa vievää, että väistettävää liikennettä ehtii tulla näkökentän ulkopuoleltakin.

Lue lisää

"Tuo "lähestyttäessä" todellakin on osa ensimmäistä lausetta, eikä liity jälkimmäiseen lauseeseen. Sinulla ei todellakaan ole lain mukaan oikeutta missään tilanteessa blokata jalankulkijan kulkua suojatiellä. Ihan vastaavasti sinulla ei ole oikeutta blokata kolmion takaa tullessa niitä kaistoja, joiden yli olet menossa. Oikea odotuspaikka on ennen näitä suojateitä, mahdollisia pyöräteitä ja erilaisia kaistoja."

Se on seuraavaa lausetta saman pykälän samassa momentissa, vaikka et sitä ymmärtäisikään. Eli liittyy täysin siihen mistä momentissa on kyse.

"Ihan vastaavasti sinulla ei ole oikeutta blokata kolmion takaa tullessa niitä kaistoja, joiden yli olet menossa. "
Tottakai on, suurimmasta osasta risteyksiä ei voisi ajaa kolmion takaa lainkaan milloinkaan jos väittämäsi pitäisi paikkansa.

"Oikea odotuspaikka on ennen näitä suojateitä, mahdollisia pyöräteitä ja erilaisia kaistoja."
Siellä odotetaan niistä suunnista tulevia, joita sieltä on mahdollisuus havaita, eli todella harvoin (alle 0,1% tapauksista) kaikkia suuntia. Oikealta tulevat ajoneuvot eivät sieltä kaupunkiristeyksissä näy, koska välissä on talon seinää. Eikä vasemmalta tulevan kaistan kohdaltakaan aina näy matalat oikealta tulevat ajoneuvot, jos välissä on pensaita, kuten varsin usein on silloin kun risteävällä tiellä on useampi kaista. Aina ei näy suojatien takaa edes oikealta tulevat pyöräilijät läheskään 2 sekunnin päästä, 20 sekunnista puhumattakaan, talo voi hyvinkin peittää näkymän yli 5 metrin päähän oikealle pyörätielle kokonaan. Se tarkoittaa jopa alle puolen sekunnin matkaa pyöräilijälle suojatien alkuun, joten tulija näkyy vasta kun ollaan jo suojatien päällä, ja silloin tietenkin pysähdytään ja väistetään.

Anonyymi kirjoitti:

2 sekuntia on aika, jossa jalankulkija ehtii rakennuksen sisältä ovesta ulos, ja suojatien reunaan. Kuljettajilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta havaita rakennuksen sisällä olevia, eikä tietää näiden mahdollisesti tulevan 2 sekunnin jälkeen suojatielle. Jalankulkija voi helposti pysähtyä kyseisessä tilanteessa 2 sekunnissa ennen suojatietä, jos vain haluaa, mutta maantiellä 80 km/h ajava raskas ajoneuvo ei siihen todellakaan kykene.
Suomen lakia voit yrittää noudattaa, ja usein siinä voit onnistuakin, mutta aina se ei todellakaan onnistu kaikilta. Liikennettä koskevia fysiikan lakeja taas noudattavat kaikki aina poikkeuksetta, mutta sinä et näe silti eroa fysiikan lakien ja liikennesääntöjen välillä, etkä ymmärrä ettei jälkimmäisen noudattaminen poliisihallituksen tulkinnan mukaisesti ole todellakaan mahdollista edes usein, puhumattakaan aina. Eikä siinä ole kysymys kuljettajan tahdosta, vaan vaatimusten fysiikan lakien vastaisuudesta.

En todellakaan väistä 50 km/h tai alemmalla nopeusrajoitusalueella henkilöautoa joka on kilometrin päässä vakka se olisikin jo näkyvissä. Sinä ilmeisesti väistäisit, ja tukkisit liikenteen kaikille takaasi tuleville kokonaan aamusta myöhäisiltaan yhtäjaksoisesti, koska 14 tunnin aikana ei olisi ainuttakaan hetkeä jolloin voisit risteykseen ajaa. Keskellä yötä se voisi onnistua, mutta varmuutta siitä ei olisi silloinkaan. Tämä siksi että on erittäin yleistä etteivät kaikista väistettävistä saapuvat ajoneuvot näy ennen kuin olet jo ajanut suojatien päälle.

Ajatuksesi hauskuus oli myös luetunymmärtämisen ongelma, kyse ei ollut jalankulkijasta joka on 2 sekunnin päästä suojatiestä, vaan jalankulkijasta joka on 2 sekunnin päässä jalkakäytävästä. Siltähän voi olla kävelymatkaa suojatien alkuun vaikkapa 20 sekuntia.

Lue lisää

Sen 80km/t kaahaavan raskaan ajoneuvon kuskin voi heittää kaltereita kolistelemaan koska missään ei maantiellä ole 80 km/t rajoitusosuudella suojatietä.