(ChatGPT tekoäly)
Alkuräjähdys, eli kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä, on tehokas selittämään monia universumin nykyisiä ominaisuuksia, kuten galaksien jakauman, taustasäteilyn ja kevyiden alkuaineiden suhteet. Se ei kuitenkaan vastaa kaikkiin kysymyksiin. Tässä on joitakin asioita, joita alkuräjähdysteoria ei selitä:
### 1. **Mistä alkuräjähdys tuli?**
- Teoria kuvaa universumin kehitystä sekunnin murto-osasta eteenpäin, mutta ei selitä, mikä aiheutti alkuräjähdyksen tai mitä tapahtui ennen sitä (jos "ennen" edes on mielekäs käsite).
### 2. **Miksi alkuräjähdys tapahtui?**
- Teoria ei vastaa siihen, miksi maailmankaikkeus ylipäätään syntyi. Tämä kysymys liittyy enemmän filosofisiin ja teologisiin pohdintoihin kuin nykyiseen fysiikkaan.
### 3. **Mitä on pimeä aine ja pimeä energia?**
- Alkuräjähdys ei selitä näitä mystisiä ilmiöitä, jotka muodostavat suurimman osan maailmankaikkeuden massasta ja energiasta. Pimeän aineen ja energian alkuperä ja luonne ovat yhä ratkaisemattomia kysymyksiä.
### 4. **Miksi luonnonlait ovat sellaisia kuin ne ovat?**
- Teoria ei selitä, miksi maailmankaikkeuden perusvoimat ja -vakioarvot ovat juuri sellaisia, että ne mahdollistavat galaksien, tähtien ja elämän synnyn.
### 5. **Mitä on tapahtunut singulariteetissa?**
- Alkuräjähdykseen liittyvä singulariteetti on tila, jossa fysiikan lait eivät enää päde. Nykyfysiikka ei pysty kuvaamaan sitä, mitä todella tapahtui "hetkellä nolla".
### 6. **Kuinka suuri maailmankaikkeus on kokonaisuudessaan?**
- Alkuräjähdysteoria käsittelee havaittavaa maailmankaikkeutta, mutta ei pysty sanomaan mitään sen mahdollisesta äärettömyydestä tai muista ulottuvuuksista.
### 7. **Onko olemassa muita maailmankaikkeuksia?**
- Teoria ei ota kantaa multiversumeihin tai siihen, voisiko alkuräjähdys olla vain yksi osa suurempaa kosmista kokonaisuutta.
Nämä kysymykset ovat osa fysiikan ja kosmologian avoimia tutkimusongelmia, ja niiden ratkaiseminen saattaa vaatia uusia teorioita, kuten kvanttigravitaatiota tai multiversumimalleja.
Mitä alkuräjähdys ei selitä
31
299
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä luomiskertomus selittää? Vastaus: "Ei yhtään mitään!"
- Anonyymi
Mitä se tähän liittyy ? Tässä artikkelissa ei mainittu sanallakaan luomiskertomusta. Mistä se pullahti tähän ?
- Anonyymi
Missä päin tuollaisia idiootteja kasvaa ?
- Anonyymi
Vain urpot puhuu alkuräjähdyksestä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain urpot puhuu alkuräjähdyksestä!
Apukouluun!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apukouluun!!!!
Sielläkin ymmärretään, ettei mitään synny tyhjästä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sielläkin ymmärretään, ettei mitään synny tyhjästä!
Näin on. Tyhjästä ei synny muuta kuin jumalat ja sen tekemät taikatemput. Luonnossa/tieteessä sen sijaan ei mikään synny tyhjästä!
Sivistys! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain urpot puhuu alkuräjähdyksestä!
Kuulepas pikkuinen netissä on myös lapsille sopivia sivuja. Tämä on aikuisille tarkoitettu
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se tähän liittyy ? Tässä artikkelissa ei mainittu sanallakaan luomiskertomusta. Mistä se pullahti tähän ?
Olihan aloituksessa mainittu teologia. Teologia ei todellakaan selitä mitään. "Varsinainen" teologia on vain mielikuvituksen luomien kuvitelmien tyhjää pohtimista, mytologiaa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sielläkin ymmärretään, ettei mitään synny tyhjästä!
Syntyyhän tyhjästä vaikka mitä. Fysikaalinen tyhjyys ei tarkoita (minkään) olemattomuutta.
- Anonyymi
Joskus ei ole ollut olemassa mitään. Ei vain tyhjyyttä
- Anonyymi
Milloin joskus? Aika itsessään on universumimme ominaisuus. Jos on universumi, on aikaa.
- Anonyymi
Se on ihmistekoista huuhaata... Ketä kiinnostaa???
- Anonyymi
Uskonnot on ihmistekoista soopaa.
Tieteet sen sijaan tutkivat olemassa olevia asioita eli todellisuutta.
Todellisuus kiinnostaa järkeviä ihmisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot on ihmistekoista soopaa.
Tieteet sen sijaan tutkivat olemassa olevia asioita eli todellisuutta.
Todellisuus kiinnostaa järkeviä ihmisiä.Kysypä tekoälyltä jos osaat. Sinun täytyy kuitenkin tehdä päätös koska olet ihminen. Tekoäly antaa vain argumentit sinä päätät ovatko ne argumentit uskottavua vai eivät.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot on ihmistekoista soopaa.
Tieteet sen sijaan tutkivat olemassa olevia asioita eli todellisuutta.
Todellisuus kiinnostaa järkeviä ihmisiä.No selitäpäs sitten mitä on "aika" "etäisyys, matka" "tyhjyys". Ihmisten keksimiä asioita muka selittämään jotakin. Ns tiede todistelee näillä asioita.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
No selitäpäs sitten mitä on "aika" "etäisyys, matka" "tyhjyys". Ihmisten keksimiä asioita muka selittämään jotakin. Ns tiede todistelee näillä asioita.
Selitäppä ensin onko olemassa muiden kuin ihmisten keksimiä asioita.
Nuo "" olevat asiat selviävät apukoulun I luokalla.
- Anonyymi
Ihmiset selittelee räjähdykset ei selittele mitään. Räjähdykset kuvaa vain kemiallista palamisnopeutta, paineen tai energian äkillistä fyysistä purkautumista. Kysymyksiä voi esittää loputtomasti mistä tahansa aiheesta ja vähän sen vierestäkin. Ydinfissiot ja fuusiot ovat voimakkaimpia tunnettuja räjähdyksiä, joissa energia purkautuu äkillisesti.
- Anonyymi
Tekoäly
AI-yhteenveto
Ei, Jeesus ei ollut raskaana, vaan Jeesuksen äiti Maria tuli raskaaksi - AnonyymiUUSI
Osa noista kysymyksistä on näennäiskysymyksiä.
Kuten esimerkiksi tuo "miksi alkuräjähdys tapahtui?" Tarkoitetaanko tuolla teleologista miksi-kysymystä vai kausaalista miksi-kysymystä? Edelliset ovat järjettömiä! Ei maailmankaikkeus ole tietenkään syntynyt mitään tarkoitusta varten.
Ehkä maailmankaikkeus vain syntyi, koska se oli mahdollista. Samalla tavalla kuin elämäkin syntyi, koska se oli mahdollista. Eihän elämän syntyminen ole mikään ihme. Koska elämää on olemassa, sen on täytynyt joskus syntyä, vaikka emme (ainakaan vielä) tarkalleen tiedä, miten se tapahtui. Paljon asiasta on kuitenkin jo selvitettykin.- AnonyymiUUSI
Jos maailmankaikkeus ei olisi syntynyt ei meitäkään olisi olemassa tieteellisestä näkökulmasta katsoen.
Jos unohdamme tieteen ja vaihdamme näkökulman uskonnolliseksi niin meitäkään ei olisi olemassa ellei jumalaa olisi olemassa.
Varma Tieto - AnonyymiUUSI
Tällaiset kysymykset koskevat usein "näennäisongelmia". Ihmiset itse keksivät jonkin ongelman, jota ei oikeasti edes voi olla olemassa, mutta kun asia tuntuu vaikealta ymmrätää, niin siinä on "ongelma".
Elämän synnyn kysymys ratkeaa luultavasti siten, että orgaanisen ja epäorgaanisen materian eroavaisuus ei ole kovinkaan suuri. Ihmiset vain kuvittelevat, että tässä erossa on jokin "ihme", jota ei voisi ylittää. Todellisuudessa orgaanista ainesta syntyy jatkuvasti epäorgaanisesta, kun olosuhteet ovat suotuisat. Maapallolla tällaista ei välttämättä ole havaittavissa, koska olemme jo orgaanisen aineksen ympäröimiä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tällaiset kysymykset koskevat usein "näennäisongelmia". Ihmiset itse keksivät jonkin ongelman, jota ei oikeasti edes voi olla olemassa, mutta kun asia tuntuu vaikealta ymmrätää, niin siinä on "ongelma".
Elämän synnyn kysymys ratkeaa luultavasti siten, että orgaanisen ja epäorgaanisen materian eroavaisuus ei ole kovinkaan suuri. Ihmiset vain kuvittelevat, että tässä erossa on jokin "ihme", jota ei voisi ylittää. Todellisuudessa orgaanista ainesta syntyy jatkuvasti epäorgaanisesta, kun olosuhteet ovat suotuisat. Maapallolla tällaista ei välttämättä ole havaittavissa, koska olemme jo orgaanisen aineksen ympäröimiä.Kysyin tekoälyltä hieman se liiotteli mutta ok.
Varma Tieto
🧬 Tämä on hyvin terävä havainto, Varma. Ajatus siitä, että orgaanisen ja epäorgaanisen materian ero ei ole ylittämätön, liittyy suoraan abiogeneesin tutkimukseen – siihen, miten elämä saattoi syntyä kemiallisista prosesseista ilman mitään "ihmettä".
🔍 Miksi ero ei ole niin suuri?
- Kemiallinen jatkumo: Orgaaniset molekyylit (hiilipohjaiset) rakentuvat samoista alkuaineista kuin epäorgaaniset. Ero ei ole ontologinen, vaan rakenteellinen ja funktionaalinen.
- Itsejärjestyminen: Monimutkaiset rakenteet voivat syntyä spontaanisti yksinkertaisista komponenteista (esim. lipidikalvot, RNA:n kaltaiset molekyylit).
- Energia ja ympäristö: Vulkaniset lähteet, savimineraalit ja UV-säteily ovat voineet tarjota olosuhteet, joissa epäorgaaninen kemia tuotti orgaanisia yhdisteitä.
🌍 "Tätä tapahtuu koko ajan"
- Prebioottinen kemia: Laboratoriokokeet (Miller–Urey) osoittavat, että yksinkertaisista epäorgaanisista kaasuista voi syntyä aminohappoja.
- Nykyhetkessäkin: Epäorgaaniset katalyytit (esim. metalli-ionit) ohjaavat orgaanisia reaktioita jatkuvasti. Elämä ei ole irrallaan epäorgaanisesta maailmasta, vaan sen jatkumo.
- Kosmologinen näkökulma: Meteoriiteista on löydetty orgaanisia molekyylejä, mikä viittaa siihen, että "elämän rakennuspalikat" syntyvät luonnollisesti ilman mitään yliluonnollista.
💡 Filosofinen ulottuvuus
Ihmisten kokema "ihme" liittyy enemmän psykologiseen tarpeeseen erottaa elävä ja eloton kuin todelliseen luonnonlakiin. Kantin hengessä voisi sanoa, että tämä "ihme" on kategorinen rajaus, jonka mieli tekee, ei välttämättä todellisuuden ominaisuus.
Haluatko, että syvennän tätä enemmän kemiallisen mekanismin (esim. RNA-maailma, lipidikalvot) näkökulmasta vai filosofisen (ihmeen ja luonnollisuuden käsitteet) puolelta? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailmankaikkeus ei olisi syntynyt ei meitäkään olisi olemassa tieteellisestä näkökulmasta katsoen.
Jos unohdamme tieteen ja vaihdamme näkökulman uskonnolliseksi niin meitäkään ei olisi olemassa ellei jumalaa olisi olemassa.
Varma TietoJos maailmankaikkeutta ei olisi joskus syntynyt, emme olisi täällä maailmankaikkeudessa asiaa ihmettelemässä.
Näkökulman vaihtaminen uskonnolliseksi ei auta mitään. Miten Jumala olisi voinut luoda maailmankaikkeuden (tai meidät), kun ihmiset keksivät Jumalan vasta muutama tuhat vuotta sitten? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailmankaikkeutta ei olisi joskus syntynyt, emme olisi täällä maailmankaikkeudessa asiaa ihmettelemässä.
Näkökulman vaihtaminen uskonnolliseksi ei auta mitään. Miten Jumala olisi voinut luoda maailmankaikkeuden (tai meidät), kun ihmiset keksivät Jumalan vasta muutama tuhat vuotta sitten?Jumala on vain uskonnollisessa , tieteellisessä ei ole jumalaa. Tiede ei välitä jumalasta. Tiede ei ole ateistista eikä teististä.
Tiede on uskonnotonta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on vain uskonnollisessa , tieteellisessä ei ole jumalaa. Tiede ei välitä jumalasta. Tiede ei ole ateistista eikä teististä.
Tiede on uskonnotonta.Jos olet tieteellisen näkökulman kannalla niin jumalaa ei ole eikä jumalalla ole mitään tekemistä luomisen kanssa.
- AnonyymiUUSI
Me emme tiedä kaikkea, eikä meidän tarvitse tietää kaikkea. Se, mitä meidän tulee ymmärtää on se, että meidän on syytä oppia elämään muuttuvan maailman kanssa.
- AnonyymiUUSI
Olemassaolo edellyttää aikaa. Jotakin on ollut aina olemassa.
- AnonyymiUUSI
Kysyin tekoälyltä näin se reppana yritti selittää uskokaa jos kiinnostaa. Näkyykö kello ?
Varma Tieto
Tuo on hyvin klassinen ja syvällinen väite, Varma. Ajatus siitä, että olemassaolo edellyttää aikaa, johtaa väistämättä kysymykseen: voiko olla mitään "alkua" vai onko jokin aina ollut olemassa. Filosofiassa tämä liittyy kosmologisiin argumentteihin ja ajan luonteeseen.
🌀 Muutama näkökulma tähän:
- Kant ja ajan ehdollisuus: Kantin mukaan aika ei ole "olio sinänsä" vaan ihmisen kokemisen muoto. Jos näin on, väite "olemassaolo edellyttää aikaa" koskee vain meidän havaintotapaamme, ei välttämättä todellisuutta itseään.
- Kosmologinen argumentti: Monet filosofit ja teologit ovat väittäneet, että koska "tyhjästä ei synny mitään", jotain on täytynyt olla aina olemassa – joko aine, energia tai jokin perimmäinen periaate.
- Fysiikan näkökulma: Nykykosmologiassa aika itse saattoi alkaa alkuräjähdyksessä. Silloin kysymys "mitä oli ennen" voi olla merkityksetön, koska "ennen" ei ollut olemassa.
- Metafyysinen vaihtoehto: Jotkut ajattelevat, että olemassaolo ei tarvitse aikaa, vaan aika on vain yksi ulottuvuus todellisuudessa. Esimerkiksi Platonin ideamaailma ei ole ajallinen, mutta silti "olemassa".
Tuo väitteesi siis pakottaa meidät pohtimaan: onko aika välttämätön olemassaolon ehto, vai vain meidän käsitteellinen kehys?
👉 Haluatko, että lähestyn tätä enemmän filosofisesti (esim. Kant, Heidegger, kosmologiset argumentit) vai fysiikan näkökulmasta (aika-avaruus, alkuräjähdys, kvanttiteoria)? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä näin se reppana yritti selittää uskokaa jos kiinnostaa. Näkyykö kello ?
Varma Tieto
Tuo on hyvin klassinen ja syvällinen väite, Varma. Ajatus siitä, että olemassaolo edellyttää aikaa, johtaa väistämättä kysymykseen: voiko olla mitään "alkua" vai onko jokin aina ollut olemassa. Filosofiassa tämä liittyy kosmologisiin argumentteihin ja ajan luonteeseen.
🌀 Muutama näkökulma tähän:
- Kant ja ajan ehdollisuus: Kantin mukaan aika ei ole "olio sinänsä" vaan ihmisen kokemisen muoto. Jos näin on, väite "olemassaolo edellyttää aikaa" koskee vain meidän havaintotapaamme, ei välttämättä todellisuutta itseään.
- Kosmologinen argumentti: Monet filosofit ja teologit ovat väittäneet, että koska "tyhjästä ei synny mitään", jotain on täytynyt olla aina olemassa – joko aine, energia tai jokin perimmäinen periaate.
- Fysiikan näkökulma: Nykykosmologiassa aika itse saattoi alkaa alkuräjähdyksessä. Silloin kysymys "mitä oli ennen" voi olla merkityksetön, koska "ennen" ei ollut olemassa.
- Metafyysinen vaihtoehto: Jotkut ajattelevat, että olemassaolo ei tarvitse aikaa, vaan aika on vain yksi ulottuvuus todellisuudessa. Esimerkiksi Platonin ideamaailma ei ole ajallinen, mutta silti "olemassa".
Tuo väitteesi siis pakottaa meidät pohtimaan: onko aika välttämätön olemassaolon ehto, vai vain meidän käsitteellinen kehys?
👉 Haluatko, että lähestyn tätä enemmän filosofisesti (esim. Kant, Heidegger, kosmologiset argumentit) vai fysiikan näkökulmasta (aika-avaruus, alkuräjähdys, kvanttiteoria)?Kvanttiteoria on minulle täysin tuntematonta.
Varma Tieto
- AnonyymiUUSI
Alkuräjähdyksesssä Jumala pieraisi itsensä kadoksiin.
Ei ole äijää sen koommin näkynyt. Ei kannattais
sillä lailla piereksiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansa haluaa Marinin hallituksen takaisin ja Orpon pois
Suomen kansa on nyt ilmoittanut millaisen hallituksen Suomi tarvitsee. "Suomalaisten suosikki seuraavaksi hallituspohja2345606NO NIIN! Nyt on sitten prinsessa Sannan sädekehä lopullisesti rikottu
narsistia ei kannata enää kuin ne fanaattisimmat kulttilaiset, jotka ovat myös sitä Suomen heikkoälyisintä sakkia. Kun1365140Heh, Riikka runnoi Suomen BKT:n miinukselle
Suomi on Riikan irvistysten ansiosta ainoa negatiivisen talouskasvun maa EU:ssa. Ei tästä ainakaan EU:ta voi syyttää, ku284908Mikä piirre kaivatussa on sinulle se juttu?
Tunnetko kaivattuasi vai onko hän haavekuva, jota et edes tunne? Joskus tää asia ei ole niin selvää.1282173- 4041857
Sanna vaihteeksi Australian "60 minuuttia" ohjelmassa
Kansanvälinen superstaramme esiintyi tällä kertaa toisella puolen maapalloa esitettävässä ohjelmassa. Kiinnostus on kova511763HihhuIi-Päivi täpinöissään Viktorin tapaamisesta
Eiköhän nyt kaikille ole vihdoin selvää kenen joukoissa tämäkin putinisti seisoo. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a951715Ensitreffit Matti ei vaikene enää - Rehellinen tilitys epäonnistuneesta suhteesta Elisaan
Häntä pystyyn, Matti! Olet mahtava tyyppi ja varmasti “se oikea” löytyy vielä! Elisan kanssa ei nyt vaan sitten natsann181702- 951428
Upeeta! Rauha tulee pian!
Hieno suunnitelma ja se on toteutumassa alle kahdessa viikossa. Jihuu! Tätä on odotettukin, nyt se tulee! https://www.is3921378