Lindtmanin povaus

Lindtman näyttää nostavan demarit hieman oikealle ja hänen näyttää ajavan enemmän Suomen etua kuin nykyhallitus, joka ajaa vain omistajien etua, josta mm. terveysjättien tukeminen on hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Lindtman näyttää nostavan demarit hieman oikealle ja hänen näyttää ajavan enemmän Suomen etua kuin nykyhallitus, joka ajaa vain omistajien etua, josta mm. terveysjättien tukeminen on hyvä esimerkki.

Lue lisää

Omistajat ovat Suomen etu, koska ilman omistajia ei ole mitään. Ilman omistajia ei ole edes ay mafiaa ja julkinenkin puolikin katoaa, jos omistajat katoavat.

Neuvostojenliittohan yritti tulla toimeen ilman omistajia, vaikka sillä oli huimat raaka-aine varallisuudet niin mitenkä kävi? Missä se nyt on?

Jos emme arvosta omistajuutta, niin päädymme samaan paikkaan kuin Neuvostoliittokin!

Me todella kaipaamme lisää omistajuutta, koska vain sen kautta saamme lisää työpaikkoja, jotka tuottavat verotuloja maahamme. Kannattaa siis ajatella hieman fiksummin kuin Lyylit yleensä!

Extyökkäri kirjoitti:

Omistajat ovat Suomen etu, koska ilman omistajia ei ole mitään. Ilman omistajia ei ole edes ay mafiaa ja julkinenkin puolikin katoaa, jos omistajat katoavat.

Neuvostojenliittohan yritti tulla toimeen ilman omistajia, vaikka sillä oli huimat raaka-aine varallisuudet niin mitenkä kävi? Missä se nyt on?

Jos emme arvosta omistajuutta, niin päädymme samaan paikkaan kuin Neuvostoliittokin!

Me todella kaipaamme lisää omistajuutta, koska vain sen kautta saamme lisää työpaikkoja, jotka tuottavat verotuloja maahamme. Kannattaa siis ajatella hieman fiksummin kuin Lyylit yleensä!

Lue lisää

Talous edellyttää toki omistajuutta, mutta sen voi olla monenlaista. Neuvostoliitto omisti aikoinaan valtiona lähes kaiken. Kiina on ollut ja on edelleen sosialistinen valtio, missä valtio viime kädessä omistaa kaiken, vaikka omistajuutta on lainassa yksityisillä ihmisillä ja yrityksillä. Venäjänkin nykyinen ajattelu perustuu samanlaiseen omistajuuden käsitykseen. Se on tsaarin armosta lainassa, mutta voidaan peruuttaa koska tahansa. Kiinassa järjestelmä on toiminut varsin hyvin, Venäjällä ei. Tasoero johtuu siitä, että Kiina on määrätietoisesti modernisoinut ja monipuolistanut talouttaa, Venäjää jatkaa vanhaan malliin raaka-aineiden tuottajana. Kiina on noussut maailman toiseksi suurimmaksi talousmahdiksi omistajamallilla, joka ei ole kaikessa länsimaisen omistajamallin mukainen eli sen itsenäisyys on paljon rajoitetumpaa.

Kapitalistista markkinatalouttakin on koeteltu useampaan kertaan. Pahin oli 1930-luvun suuri lama, joka oli vaikutuksiltaan verrattavissa paljon NL:n romahtamisen suuruuteen. Sen jälkeenkin on globaaleja talous- ja finanssikriisejä. Täysin vapaan markkinatalouden ongelma on se, että se johtaa tulonjaon voimakkaseen eriytymiseen, jakoon rikkaisiin ja köyhälistöön. Tämä on se syy, mikä aiheutti sosialismin synnyn ja nousun. Siis kapitalismin epätäydellisuus ja omistajuuden keskittyminen synnyttivät vastareaktiona sosialistisen aaatteen. Juuri se kertoo siitä, että kapitalismi on huono talousjärjestelmä. Nykyisin se on saatu toimivaksi ns. sekatalousjärjestelmällä. Valtiot puuttuvat ja ohjaavat taloutta voimakkaasti, ay-liikkeellä on oma vaikutusvaltansa. Jos ylikorostamme sinun laillasi omistajuutta, joudumme siihen samaan suohon joka synnytti sosialismin. Jo nyt on nähtävissä liikehdintää nykymallistakin kapitalismia vastaan. Sen päävirta on tällä kertaa ääri- ja laitaoikeistolainen kuten 1920- ja 30-luvun Saksassa. Talouslama ja hyperinflaatio synnyttivät silloinkin natsismin eli valtiovallan johtaman kansallissosialismin vastavoimaksi. Nyt voidaan havaita samaa suuntausta esim. USAn osalta Trumpin politiikassa. Hänhän on asettanut protektionismin talousmallinsa pääajuriksi. Se on omiaan tuhoamaan talouskehitystä.

Mitä sitten omistajuus on kapitalismissa ja markkinataloudessa. Se ei suinkaan ole sellaista pienyrittäjyyttä, jonka sinä luulet olevan omistajuuden päämuoto. Maailman taloutta johtavat monikansalliset suuryritykset, pankit ja finanssiyritykset. Niiden omistajuus on hyvin kasvotonta, vaikka tietysti toimitusjohtajuudelle niille pyritään aina antamaan ulospäin näkyvät kasvot. Edes Elon Musk ei omista Teslastaan kuin 13 %. Maailman toiseksi rikkain Jeff Belos omistaa Amazonista vajaa 10 %. Suuryritysten omistajat ovat ns. institutionaaliset sijoittajat ja muut rahataloutta pyörittävät tahot ja sijoittajat. Heillä ei ole mitään näkyvää roolia yritysen johtamisessa. Kollektiivisesti nämä sijoittajat haluavat yrityksen tuottavan mahdollisimman hyvin, mutta ovat aina valmiita myymään osuutensa yrityksestä, jos se on kannattavaa. Yritysten omistajuus perustuu enemmän sijoittajuuteen ja rahatalouteen kuin varsinaiseen yritystoimintaan. Yritystoiminnan tuottavuus perustuu työntekijöiden ja erityisesti sen palkatun johdon ideointiin ja tehokkuuteen.

Tässä tuli pari päivää sitten viimeinen Itse asiassa kuultuna -haastattelu, missä pääosassa oli hallitusammattilainen Lauri Ratia. Hän ei ollut minkään yrityksen omistaja vaan tervehdyttäjä tässä roolissaan. Tämä kertoo siitä, että yritysten omistajatahojen pitää palkata yleensä myös yrityksen johtamiseen työntekijöitä, joiden osaaminen on johtajuus. Ilman näitä päteviä johtajia moni yritys ei pärjäisi pelkin omistajavoimin. Nykyinen suuryritysten tähti eli Nvidia menestyy sen palkatun johtajan Huang Jensenin kyvykkyyden ansiosta. Eivät näiden yritysten omistajat ymmärrä juuri mitään johtamisesta tai yrityksen liikeidean pyörittämisestä. Insinööritaidon ohella lääletieteen, kemian ja biologian tuntemus on edellytys yrityksen idean toteuttamiselle. Ilman näitä palkollisia, huippuosaajia ei syntyisi uusia lääkkeitä eikä kvanttitietokoneita. Niiden synnyttäminen edellyyttää sellaista osaamista, johon on kyetty vain yhteiskunnan pitkällisen koulutuksen avulla ja näitä osaajia yritykset palkkaavat. Sinä yleensä haukut näitä osaajia lähinnä rengeiksi, vaikka tosiasiassa yritykset eivät toimisi nykyisin ilman tällaista huippuosaamista.

mielipidepankki kirjoitti:

Talous edellyttää toki omistajuutta, mutta sen voi olla monenlaista. Neuvostoliitto omisti aikoinaan valtiona lähes kaiken. Kiina on ollut ja on edelleen sosialistinen valtio, missä valtio viime kädessä omistaa kaiken, vaikka omistajuutta on lainassa yksityisillä ihmisillä ja yrityksillä. Venäjänkin nykyinen ajattelu perustuu samanlaiseen omistajuuden käsitykseen. Se on tsaarin armosta lainassa, mutta voidaan peruuttaa koska tahansa. Kiinassa järjestelmä on toiminut varsin hyvin, Venäjällä ei. Tasoero johtuu siitä, että Kiina on määrätietoisesti modernisoinut ja monipuolistanut talouttaa, Venäjää jatkaa vanhaan malliin raaka-aineiden tuottajana. Kiina on noussut maailman toiseksi suurimmaksi talousmahdiksi omistajamallilla, joka ei ole kaikessa länsimaisen omistajamallin mukainen eli sen itsenäisyys on paljon rajoitetumpaa.

Kapitalistista markkinatalouttakin on koeteltu useampaan kertaan. Pahin oli 1930-luvun suuri lama, joka oli vaikutuksiltaan verrattavissa paljon NL:n romahtamisen suuruuteen. Sen jälkeenkin on globaaleja talous- ja finanssikriisejä. Täysin vapaan markkinatalouden ongelma on se, että se johtaa tulonjaon voimakkaseen eriytymiseen, jakoon rikkaisiin ja köyhälistöön. Tämä on se syy, mikä aiheutti sosialismin synnyn ja nousun. Siis kapitalismin epätäydellisuus ja omistajuuden keskittyminen synnyttivät vastareaktiona sosialistisen aaatteen. Juuri se kertoo siitä, että kapitalismi on huono talousjärjestelmä. Nykyisin se on saatu toimivaksi ns. sekatalousjärjestelmällä. Valtiot puuttuvat ja ohjaavat taloutta voimakkaasti, ay-liikkeellä on oma vaikutusvaltansa. Jos ylikorostamme sinun laillasi omistajuutta, joudumme siihen samaan suohon joka synnytti sosialismin. Jo nyt on nähtävissä liikehdintää nykymallistakin kapitalismia vastaan. Sen päävirta on tällä kertaa ääri- ja laitaoikeistolainen kuten 1920- ja 30-luvun Saksassa. Talouslama ja hyperinflaatio synnyttivät silloinkin natsismin eli valtiovallan johtaman kansallissosialismin vastavoimaksi. Nyt voidaan havaita samaa suuntausta esim. USAn osalta Trumpin politiikassa. Hänhän on asettanut protektionismin talousmallinsa pääajuriksi. Se on omiaan tuhoamaan talouskehitystä.

Mitä sitten omistajuus on kapitalismissa ja markkinataloudessa. Se ei suinkaan ole sellaista pienyrittäjyyttä, jonka sinä luulet olevan omistajuuden päämuoto. Maailman taloutta johtavat monikansalliset suuryritykset, pankit ja finanssiyritykset. Niiden omistajuus on hyvin kasvotonta, vaikka tietysti toimitusjohtajuudelle niille pyritään aina antamaan ulospäin näkyvät kasvot. Edes Elon Musk ei omista Teslastaan kuin 13 %. Maailman toiseksi rikkain Jeff Belos omistaa Amazonista vajaa 10 %. Suuryritysten omistajat ovat ns. institutionaaliset sijoittajat ja muut rahataloutta pyörittävät tahot ja sijoittajat. Heillä ei ole mitään näkyvää roolia yritysen johtamisessa. Kollektiivisesti nämä sijoittajat haluavat yrityksen tuottavan mahdollisimman hyvin, mutta ovat aina valmiita myymään osuutensa yrityksestä, jos se on kannattavaa. Yritysten omistajuus perustuu enemmän sijoittajuuteen ja rahatalouteen kuin varsinaiseen yritystoimintaan. Yritystoiminnan tuottavuus perustuu työntekijöiden ja erityisesti sen palkatun johdon ideointiin ja tehokkuuteen.

Tässä tuli pari päivää sitten viimeinen Itse asiassa kuultuna -haastattelu, missä pääosassa oli hallitusammattilainen Lauri Ratia. Hän ei ollut minkään yrityksen omistaja vaan tervehdyttäjä tässä roolissaan. Tämä kertoo siitä, että yritysten omistajatahojen pitää palkata yleensä myös yrityksen johtamiseen työntekijöitä, joiden osaaminen on johtajuus. Ilman näitä päteviä johtajia moni yritys ei pärjäisi pelkin omistajavoimin. Nykyinen suuryritysten tähti eli Nvidia menestyy sen palkatun johtajan Huang Jensenin kyvykkyyden ansiosta. Eivät näiden yritysten omistajat ymmärrä juuri mitään johtamisesta tai yrityksen liikeidean pyörittämisestä. Insinööritaidon ohella lääletieteen, kemian ja biologian tuntemus on edellytys yrityksen idean toteuttamiselle. Ilman näitä palkollisia, huippuosaajia ei syntyisi uusia lääkkeitä eikä kvanttitietokoneita. Niiden synnyttäminen edellyyttää sellaista osaamista, johon on kyetty vain yhteiskunnan pitkällisen koulutuksen avulla ja näitä osaajia yritykset palkkaavat. Sinä yleensä haukut näitä osaajia lähinnä rengeiksi, vaikka tosiasiassa yritykset eivät toimisi nykyisin ilman tällaista huippuosaamista.

Lue lisää

Omistajuutta tarvitaan olipa sen minkä muotoista tahansa, ilman sitä ei ole mitään aidosti tuottavaa. Omistajuus myös luo tuloeroja, sille ei voi mitään. Ihan perusjammppakin voi tienata jos sijoittaa sopivasti vaikkapa pörssiin, ostaa metsää, kiinteistöjä tai muuta omaisuutta. Toki siinä riskinsäkin on, nyt esimerkiksi asuntosijoittaminen on heikommin tuottavaa kun asumistuen kautta luotua tuloautomaattia on kiristetty. Näinhän pitää ollakin, ei sijoittaminen saa perustua yhteiskunnan tukien kautta saatavaan tuottoon.

SDP haluaa estää omistamista, ja tekee kaikkensa myös niin suorien omistusten kuin sijoitustulojen verottamisen maksimoimiseen. Se tappaa niin yrittäjyyden kuin halun omistaa, johtaa erilaisiin keinotekoisiin järjestelyihin, joilla voidaan omistuksen tulot saada itselle ahneen demarivaltion sijaan.

Tuloerojen kasvu on merkki menestyvästä kansantaloudesta, pienet tuloerot taas heikosta talouden tilasta. Ruotsissa on merkittävästi suuremmat tuloerot kuin meillä, miljonäärejä on 10x enemmän kuin meillä, eikä siellä ole varsinaisia köyhiä, sillä kokonaisvarallisuus riittää pitämään huolen myös niistä köyhistä.

Köyhyys on samalla tavalla suhteellista kuin rikkaus, se määritellään nettotulojen mediaanin perusteella. Kun verotus on ankaran progressiivinen, kuten meillä, nettotulojen mediaanin alle jää väistämättä iso joukko. Tämä on taas johtanut kasvaviin, ja turhiin, tulontasauksiin. Tuloerojen kasvaminen lisää niin palkka- kuin verotuloja, ja se taas mahdollistaa verotuksen keventämisen, mikä vähentää köyhyyttä. T

mielipidepankki kirjoitti:

Talous edellyttää toki omistajuutta, mutta sen voi olla monenlaista. Neuvostoliitto omisti aikoinaan valtiona lähes kaiken. Kiina on ollut ja on edelleen sosialistinen valtio, missä valtio viime kädessä omistaa kaiken, vaikka omistajuutta on lainassa yksityisillä ihmisillä ja yrityksillä. Venäjänkin nykyinen ajattelu perustuu samanlaiseen omistajuuden käsitykseen. Se on tsaarin armosta lainassa, mutta voidaan peruuttaa koska tahansa. Kiinassa järjestelmä on toiminut varsin hyvin, Venäjällä ei. Tasoero johtuu siitä, että Kiina on määrätietoisesti modernisoinut ja monipuolistanut talouttaa, Venäjää jatkaa vanhaan malliin raaka-aineiden tuottajana. Kiina on noussut maailman toiseksi suurimmaksi talousmahdiksi omistajamallilla, joka ei ole kaikessa länsimaisen omistajamallin mukainen eli sen itsenäisyys on paljon rajoitetumpaa.

Kapitalistista markkinatalouttakin on koeteltu useampaan kertaan. Pahin oli 1930-luvun suuri lama, joka oli vaikutuksiltaan verrattavissa paljon NL:n romahtamisen suuruuteen. Sen jälkeenkin on globaaleja talous- ja finanssikriisejä. Täysin vapaan markkinatalouden ongelma on se, että se johtaa tulonjaon voimakkaseen eriytymiseen, jakoon rikkaisiin ja köyhälistöön. Tämä on se syy, mikä aiheutti sosialismin synnyn ja nousun. Siis kapitalismin epätäydellisuus ja omistajuuden keskittyminen synnyttivät vastareaktiona sosialistisen aaatteen. Juuri se kertoo siitä, että kapitalismi on huono talousjärjestelmä. Nykyisin se on saatu toimivaksi ns. sekatalousjärjestelmällä. Valtiot puuttuvat ja ohjaavat taloutta voimakkaasti, ay-liikkeellä on oma vaikutusvaltansa. Jos ylikorostamme sinun laillasi omistajuutta, joudumme siihen samaan suohon joka synnytti sosialismin. Jo nyt on nähtävissä liikehdintää nykymallistakin kapitalismia vastaan. Sen päävirta on tällä kertaa ääri- ja laitaoikeistolainen kuten 1920- ja 30-luvun Saksassa. Talouslama ja hyperinflaatio synnyttivät silloinkin natsismin eli valtiovallan johtaman kansallissosialismin vastavoimaksi. Nyt voidaan havaita samaa suuntausta esim. USAn osalta Trumpin politiikassa. Hänhän on asettanut protektionismin talousmallinsa pääajuriksi. Se on omiaan tuhoamaan talouskehitystä.

Mitä sitten omistajuus on kapitalismissa ja markkinataloudessa. Se ei suinkaan ole sellaista pienyrittäjyyttä, jonka sinä luulet olevan omistajuuden päämuoto. Maailman taloutta johtavat monikansalliset suuryritykset, pankit ja finanssiyritykset. Niiden omistajuus on hyvin kasvotonta, vaikka tietysti toimitusjohtajuudelle niille pyritään aina antamaan ulospäin näkyvät kasvot. Edes Elon Musk ei omista Teslastaan kuin 13 %. Maailman toiseksi rikkain Jeff Belos omistaa Amazonista vajaa 10 %. Suuryritysten omistajat ovat ns. institutionaaliset sijoittajat ja muut rahataloutta pyörittävät tahot ja sijoittajat. Heillä ei ole mitään näkyvää roolia yritysen johtamisessa. Kollektiivisesti nämä sijoittajat haluavat yrityksen tuottavan mahdollisimman hyvin, mutta ovat aina valmiita myymään osuutensa yrityksestä, jos se on kannattavaa. Yritysten omistajuus perustuu enemmän sijoittajuuteen ja rahatalouteen kuin varsinaiseen yritystoimintaan. Yritystoiminnan tuottavuus perustuu työntekijöiden ja erityisesti sen palkatun johdon ideointiin ja tehokkuuteen.

Tässä tuli pari päivää sitten viimeinen Itse asiassa kuultuna -haastattelu, missä pääosassa oli hallitusammattilainen Lauri Ratia. Hän ei ollut minkään yrityksen omistaja vaan tervehdyttäjä tässä roolissaan. Tämä kertoo siitä, että yritysten omistajatahojen pitää palkata yleensä myös yrityksen johtamiseen työntekijöitä, joiden osaaminen on johtajuus. Ilman näitä päteviä johtajia moni yritys ei pärjäisi pelkin omistajavoimin. Nykyinen suuryritysten tähti eli Nvidia menestyy sen palkatun johtajan Huang Jensenin kyvykkyyden ansiosta. Eivät näiden yritysten omistajat ymmärrä juuri mitään johtamisesta tai yrityksen liikeidean pyörittämisestä. Insinööritaidon ohella lääletieteen, kemian ja biologian tuntemus on edellytys yrityksen idean toteuttamiselle. Ilman näitä palkollisia, huippuosaajia ei syntyisi uusia lääkkeitä eikä kvanttitietokoneita. Niiden synnyttäminen edellyyttää sellaista osaamista, johon on kyetty vain yhteiskunnan pitkällisen koulutuksen avulla ja näitä osaajia yritykset palkkaavat. Sinä yleensä haukut näitä osaajia lähinnä rengeiksi, vaikka tosiasiassa yritykset eivät toimisi nykyisin ilman tällaista huippuosaamista.

Lue lisää

Neuvostoliitossahan kukaan ei omistanut mitään, jos nyt ehkä useimmat kalsarinsa. Siellä valtion edustus omisti kaiken ja se ei ollut hyvä eikä tehokas järjestelmä!

Ratia taas oli omistajien palkkaama edustaja joka hoiti asioita kuntoon kun olivat päässeet hieman lerpalleen.

Suurin osa niin nousevista kuin olevistakin yrityksistä on paljolti omistajien toimien varassa koko ajan ja suuretkin joutuvat yhtiökokousten asettamia päämääriä noudattamaan.

Ainahan voit alkaa vaikuttajaksi eli omistajaksi sijoittamalla säästöjäsi yhtiöiden/yhtiön osakkeisiin. Ei se sen kummempaa ole!

Jotta toimimme, niin yritykset ovat se lähde, joka kaiken maksaa!

Anonyymi kirjoitti:

Omistajuutta tarvitaan olipa sen minkä muotoista tahansa, ilman sitä ei ole mitään aidosti tuottavaa. Omistajuus myös luo tuloeroja, sille ei voi mitään. Ihan perusjammppakin voi tienata jos sijoittaa sopivasti vaikkapa pörssiin, ostaa metsää, kiinteistöjä tai muuta omaisuutta. Toki siinä riskinsäkin on, nyt esimerkiksi asuntosijoittaminen on heikommin tuottavaa kun asumistuen kautta luotua tuloautomaattia on kiristetty. Näinhän pitää ollakin, ei sijoittaminen saa perustua yhteiskunnan tukien kautta saatavaan tuottoon.

SDP haluaa estää omistamista, ja tekee kaikkensa myös niin suorien omistusten kuin sijoitustulojen verottamisen maksimoimiseen. Se tappaa niin yrittäjyyden kuin halun omistaa, johtaa erilaisiin keinotekoisiin järjestelyihin, joilla voidaan omistuksen tulot saada itselle ahneen demarivaltion sijaan.

Tuloerojen kasvu on merkki menestyvästä kansantaloudesta, pienet tuloerot taas heikosta talouden tilasta. Ruotsissa on merkittävästi suuremmat tuloerot kuin meillä, miljonäärejä on 10x enemmän kuin meillä, eikä siellä ole varsinaisia köyhiä, sillä kokonaisvarallisuus riittää pitämään huolen myös niistä köyhistä.

Köyhyys on samalla tavalla suhteellista kuin rikkaus, se määritellään nettotulojen mediaanin perusteella. Kun verotus on ankaran progressiivinen, kuten meillä, nettotulojen mediaanin alle jää väistämättä iso joukko. Tämä on taas johtanut kasvaviin, ja turhiin, tulontasauksiin. Tuloerojen kasvaminen lisää niin palkka- kuin verotuloja, ja se taas mahdollistaa verotuksen keventämisen, mikä vähentää köyhyyttä. T

Lue lisää

Vai ei sijoittaminen saa perustua yhteiskunnan tukien kautta saatavaan tuottoon. On nimittäin hyvinkin suuri määrä sellaisia yrityksiä, jotka ovat saaneet suoria ta välillisiä yritystukia. Valtiovalta ja erityisesti keskuspankit voivat tukea ja ovat tukeneen koko yrityskenttää tukitoimillaan. Finanssikriisin jälkeen sekä USAn että EUn keskuspankit ovat harjoittaneet massiivista tukipolitiikkaa rahapoliittisin keinoin. Nyt erityisesti USAssa on annettu erittäin suuria tukia vihreän siirtymän investointeihin ja AI-teknologian edistämiseen. Myös Suomessa on meidän rahkeisiimme suhteuttaen tuettu yrityksiä erilaisin keinoin. Oikeastaan on hyvin vaikea löytää yrityksiä, jotka olisivat kyenneet välttämään kaiken yritystuen. Maataloudessa yrityksiä on tuettu vuosikymmenten ajan.

Tuloerojen kasvu ei ole merkki menestyvästä kansantaloudesta. Olet siinä totaalisesti väärässä. Suuret tuloerot ovat päinvastoin osoitus kansantalouden ongelmista. Kansantaloudelle on olennaista se, millainen on sen kansalaisten tulojakauma. Jos tulovirroista 90 % menee 10 %.lle kansalaisista vastaavasti 10 % tulovirrasta jää sille 90 %:lle, siitä alkaa tulla väkisinkin yhteiskunnallinen ongelma, joka alkaa nakertaa kansantalouden kehityksen edellytyksiä. Kansantalous ja yhteiskunnallinen kehitys ovat erottamattomat. Sosialismi syntyi juuri näiden erojen vuoksi. Sosialismia ei haikkalla niiden kansakuntien joukossa, joissa tuloerot ovat suhteellisen pienet. Hyvinvointivaltiomallin olennainen piirre on tasata tuloeroja. Jopa Kokoomus on kallistunut hyvintointivaltiomallin puolelle kertoessaan, että sen toiminta perustuu hyvinvointivaltion pelastamiseen.

On aika vaikea käsittää sitä, miten tuloerojen kasvaminen lisäisi verotuloja, jos samaan aikaan vaaditaan verotuksen keventämistä. Tuloerothan ovat kasvaneet pääomatulojen kasvun kautta, eivät niinkään palkkatuloerojen kasvusta, mihin progressiivinen verotus lisäksi puree tasoittaen nettotuloeroja.

Extyökkäri kirjoitti:

Neuvostoliitossahan kukaan ei omistanut mitään, jos nyt ehkä useimmat kalsarinsa. Siellä valtion edustus omisti kaiken ja se ei ollut hyvä eikä tehokas järjestelmä!

Ratia taas oli omistajien palkkaama edustaja joka hoiti asioita kuntoon kun olivat päässeet hieman lerpalleen.

Suurin osa niin nousevista kuin olevistakin yrityksistä on paljolti omistajien toimien varassa koko ajan ja suuretkin joutuvat yhtiökokousten asettamia päämääriä noudattamaan.

Ainahan voit alkaa vaikuttajaksi eli omistajaksi sijoittamalla säästöjäsi yhtiöiden/yhtiön osakkeisiin. Ei se sen kummempaa ole!

Jotta toimimme, niin yritykset ovat se lähde, joka kaiken maksaa!

Lue lisää

Ei kukaan haikaile mitään Neuvostoliiton talousjärjestelmää, eivät edes venäläiset. Sekatalousjärjestelmä ja hyvinvointivaltiomalli eivät olleet NL:n talousjärjestelmän perustana.

Ratiasta olet oikeassa. Hän oli palkollinen, ei yrityksen omistaja. Yritykset tarvitsevat näitä palkollisia. Ilman heitä moni yritys menisi nopeasti konkurssiin. Tätä et vaan näytä millään tajuavan. Nykyisen modernin maailman yritykset eivät pärjäisi mitenkään ilman pitkälle koulutettuja ammattitaitoisia työläisiä. Heille on kyky kehittää yritysten korkean teknologian tuotteita ja he ovat satoja kertoja innovatiivisempia kuin yritysten omistajat, jotka puolestaan ovat enemmän sijoittajia, joilla on pääomaa, mutta ei tietotaitoa yrityksen substanssista. Molempia tarvitaan ja tämä on se, mikä on sinulle se musta piste näkökentässäsi. Omistajat ovat täysin riippuvaisia näistä työntekijöistä eikä päinvastoin. Ammattitaitoiset työntekijät voivat milloin tahansa vaihtaa toiseen yritykseen, jos näkevät sen omistajakunnan fiksumpana kuin jonkun toisen.

Yritysten päätöksenteko on omistajien varassa. Historia osoittaa usein, että mitä tyhmempi tuo omistaja on, sen huonompi lopputulos, jos tyhmä omistaja päättää ryhtyä omin voimin johtamaan yritystä. Sitten tarvitaan näitä ratioita selvittämään sotkut.

Itse sijoitan yrityksiin ja olen tehnyt sitä jo vuosikymmenten ajan. Ensimmäiset sijoitukseni olivat sen pankin osakkeet, missä itse olin urani alkuvaiheessa töissä. Sijoittamista en koe vaikuttamiseksi. Pyrin olemaan kaukana yritysten päätöksenteosta, koska en kuvittele itsestäni liikoja oman osaamisalani ulkopuolella. Seuraan erityisesti yhdysvaltalaisia osakkeita, koska sijoitan nykyisin vain niihin ja erityisesti teknologiasektoriin. Jenkkien sijoitussivuilla on spekuloitu sillä, mihin kannattaa sijoittaa, kun Trump astuu valtaan. Trumphan on luvannut erilaisia protektionistisia taloustoimia. Se ohjaa siis sijoitustoimintaa eli nämä tulevat odotetut USAn valtiovallan toimet. Itse istun tässä kohdissa oppositossa eli uin vastavirtaan enkä luovu sijoittamasta teknologiaan, vaikka Trumpin politiikka voi olla myrkkyä tälle sektorille. Trumpin politiikka ohjaa sijoittamista vähemmän kannattavien yritysten tukemiseen. En usko sen voimaan vähän pidemmällä aikavälillä. Se on samantapaista kuin suomalainen aluepolitiikka ennen vanhaan. Vähän aikaa housuun päässyt lämmitti, mutta pakkasten tullessa jäädytti paikat. USAssa yrityspolitiikka on paljon johdetumpaa kuin osaat kuvitellakaan. Trumpin politiikka ei tässä suhteessa ole mitenkään ainutlaatuista, vaikka se on typerämpää kuin aiemmet yritysten tukemiset. Yritystystuet ovat olleet todella massiivisia jenkeissä. Finanssikriisin jälkeen tukipolitiikka kanavoitiin keskuspankin kautta. Se ryhtyii hurjaan rahanpainantaan ja Trump ensi kaudellaan vain yllytti sitä ja sai läpi jopa helikopterirahan jakamisen. Ei se mitään yritystoimintaa ole, vaan yhteiskunnan ohjaamista. Bidenin kaudella vihreän siirtymän teknologiaa on tuettu valtavilla rahatuilla. Eivät yritykset toimi missään tyhjiössä vaan valtiovallan toimet vaikuttavat siihen suuresti myös ns. vapaassa markkinataloudessa. Kun valtiovalta näin ohjailee yritystoimintaa, niin asia on niin,että ne yritykset menestyvät, joiden valtiovalta haluaa menestyvän. Parhaimmillaan valtiovallan puuttuminen ohjailuun tapahtuu niin, että tuetaan koulutusta ja tutkimustoimintaa sekä jaetaan koulutusta mahdollisimman lavealle. Viisas valtiovalta jakaa luovaa tuhoa yrityskentään eli tukee kannattavaa ja jättää tukematta kannattamatonta. Tässä suhteessa OP:n entisen pääjohtajan Reijo Karhisen tuore esitys maatalouspolitiikan muutostarpeista on erinomainen esimerkki.

Antin vallanhimo lisääntyy kun media siihen yllyttää gallupien ym. kautta . Ei ole hyvä.....no, no

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan haikaile mitään Neuvostoliiton talousjärjestelmää, eivät edes venäläiset. Sekatalousjärjestelmä ja hyvinvointivaltiomalli eivät olleet NL:n talousjärjestelmän perustana.

Ratiasta olet oikeassa. Hän oli palkollinen, ei yrityksen omistaja. Yritykset tarvitsevat näitä palkollisia. Ilman heitä moni yritys menisi nopeasti konkurssiin. Tätä et vaan näytä millään tajuavan. Nykyisen modernin maailman yritykset eivät pärjäisi mitenkään ilman pitkälle koulutettuja ammattitaitoisia työläisiä. Heille on kyky kehittää yritysten korkean teknologian tuotteita ja he ovat satoja kertoja innovatiivisempia kuin yritysten omistajat, jotka puolestaan ovat enemmän sijoittajia, joilla on pääomaa, mutta ei tietotaitoa yrityksen substanssista. Molempia tarvitaan ja tämä on se, mikä on sinulle se musta piste näkökentässäsi. Omistajat ovat täysin riippuvaisia näistä työntekijöistä eikä päinvastoin. Ammattitaitoiset työntekijät voivat milloin tahansa vaihtaa toiseen yritykseen, jos näkevät sen omistajakunnan fiksumpana kuin jonkun toisen.

Yritysten päätöksenteko on omistajien varassa. Historia osoittaa usein, että mitä tyhmempi tuo omistaja on, sen huonompi lopputulos, jos tyhmä omistaja päättää ryhtyä omin voimin johtamaan yritystä. Sitten tarvitaan näitä ratioita selvittämään sotkut.

Itse sijoitan yrityksiin ja olen tehnyt sitä jo vuosikymmenten ajan. Ensimmäiset sijoitukseni olivat sen pankin osakkeet, missä itse olin urani alkuvaiheessa töissä. Sijoittamista en koe vaikuttamiseksi. Pyrin olemaan kaukana yritysten päätöksenteosta, koska en kuvittele itsestäni liikoja oman osaamisalani ulkopuolella. Seuraan erityisesti yhdysvaltalaisia osakkeita, koska sijoitan nykyisin vain niihin ja erityisesti teknologiasektoriin. Jenkkien sijoitussivuilla on spekuloitu sillä, mihin kannattaa sijoittaa, kun Trump astuu valtaan. Trumphan on luvannut erilaisia protektionistisia taloustoimia. Se ohjaa siis sijoitustoimintaa eli nämä tulevat odotetut USAn valtiovallan toimet. Itse istun tässä kohdissa oppositossa eli uin vastavirtaan enkä luovu sijoittamasta teknologiaan, vaikka Trumpin politiikka voi olla myrkkyä tälle sektorille. Trumpin politiikka ohjaa sijoittamista vähemmän kannattavien yritysten tukemiseen. En usko sen voimaan vähän pidemmällä aikavälillä. Se on samantapaista kuin suomalainen aluepolitiikka ennen vanhaan. Vähän aikaa housuun päässyt lämmitti, mutta pakkasten tullessa jäädytti paikat. USAssa yrityspolitiikka on paljon johdetumpaa kuin osaat kuvitellakaan. Trumpin politiikka ei tässä suhteessa ole mitenkään ainutlaatuista, vaikka se on typerämpää kuin aiemmet yritysten tukemiset. Yritystystuet ovat olleet todella massiivisia jenkeissä. Finanssikriisin jälkeen tukipolitiikka kanavoitiin keskuspankin kautta. Se ryhtyii hurjaan rahanpainantaan ja Trump ensi kaudellaan vain yllytti sitä ja sai läpi jopa helikopterirahan jakamisen. Ei se mitään yritystoimintaa ole, vaan yhteiskunnan ohjaamista. Bidenin kaudella vihreän siirtymän teknologiaa on tuettu valtavilla rahatuilla. Eivät yritykset toimi missään tyhjiössä vaan valtiovallan toimet vaikuttavat siihen suuresti myös ns. vapaassa markkinataloudessa. Kun valtiovalta näin ohjailee yritystoimintaa, niin asia on niin,että ne yritykset menestyvät, joiden valtiovalta haluaa menestyvän. Parhaimmillaan valtiovallan puuttuminen ohjailuun tapahtuu niin, että tuetaan koulutusta ja tutkimustoimintaa sekä jaetaan koulutusta mahdollisimman lavealle. Viisas valtiovalta jakaa luovaa tuhoa yrityskentään eli tukee kannattavaa ja jättää tukematta kannattamatonta. Tässä suhteessa OP:n entisen pääjohtajan Reijo Karhisen tuore esitys maatalouspolitiikan muutostarpeista on erinomainen esimerkki.

Lue lisää

Yrityksissähän työntekijät tekevät mitä heidän halutaan tekevän eli mahdollinen tuotekehityskin on johtoportaan vaatimus. Joku siellä johdossa on saanut idean ja teettää sen kehitystä alaisillaan.

Jos omistat osakkeita muitta et käytä niiden valtaa yhtiökokouksissa niin se on oma mokasi!

mielipidepankki kirjoitti:

Vai ei sijoittaminen saa perustua yhteiskunnan tukien kautta saatavaan tuottoon. On nimittäin hyvinkin suuri määrä sellaisia yrityksiä, jotka ovat saaneet suoria ta välillisiä yritystukia. Valtiovalta ja erityisesti keskuspankit voivat tukea ja ovat tukeneen koko yrityskenttää tukitoimillaan. Finanssikriisin jälkeen sekä USAn että EUn keskuspankit ovat harjoittaneet massiivista tukipolitiikkaa rahapoliittisin keinoin. Nyt erityisesti USAssa on annettu erittäin suuria tukia vihreän siirtymän investointeihin ja AI-teknologian edistämiseen. Myös Suomessa on meidän rahkeisiimme suhteuttaen tuettu yrityksiä erilaisin keinoin. Oikeastaan on hyvin vaikea löytää yrityksiä, jotka olisivat kyenneet välttämään kaiken yritystuen. Maataloudessa yrityksiä on tuettu vuosikymmenten ajan.

Tuloerojen kasvu ei ole merkki menestyvästä kansantaloudesta. Olet siinä totaalisesti väärässä. Suuret tuloerot ovat päinvastoin osoitus kansantalouden ongelmista. Kansantaloudelle on olennaista se, millainen on sen kansalaisten tulojakauma. Jos tulovirroista 90 % menee 10 %.lle kansalaisista vastaavasti 10 % tulovirrasta jää sille 90 %:lle, siitä alkaa tulla väkisinkin yhteiskunnallinen ongelma, joka alkaa nakertaa kansantalouden kehityksen edellytyksiä. Kansantalous ja yhteiskunnallinen kehitys ovat erottamattomat. Sosialismi syntyi juuri näiden erojen vuoksi. Sosialismia ei haikkalla niiden kansakuntien joukossa, joissa tuloerot ovat suhteellisen pienet. Hyvinvointivaltiomallin olennainen piirre on tasata tuloeroja. Jopa Kokoomus on kallistunut hyvintointivaltiomallin puolelle kertoessaan, että sen toiminta perustuu hyvinvointivaltion pelastamiseen.

On aika vaikea käsittää sitä, miten tuloerojen kasvaminen lisäisi verotuloja, jos samaan aikaan vaaditaan verotuksen keventämistä. Tuloerothan ovat kasvaneet pääomatulojen kasvun kautta, eivät niinkään palkkatuloerojen kasvusta, mihin progressiivinen verotus lisäksi puree tasoittaen nettotuloeroja.

Lue lisää

Sijoittaminen ei saa olla valtion tukiin perustuva tuloautomaatti, sehän nyt on selvää tolloimmallekin. Se jos mikä lisää niitä tuloeroja, kun köyhät maksavat ylihintaa esimerkiksi asunnon vuokrassa tukien ansiosta, ja asuntosijoittaja saa paremman tuoton kuin saisi markkinaehtoisesti määräytyvistä vuokrista. Siinä siis veronmaksajien rahaa siirretään köyhien välityksellä rikkaille jotka ovat sijoittaneet asuntoihin.

Tuulivoimassa oli sama efekti, ensin rikkaimmat sijoittajat käärivät sievoiset voitot ylituetun tuotannon kautta, ja tukien vähetessä myivät myllyt ulkomaille. Tämä pätee kaikkiin vihreän siirtymän hankkeisiin, jopa markkinatalouden supervalta USA syytää rahaa sijoittajille.

Mitä tuloeroihin tulee, niin EU:n 2024 julkaisemien tilastojen mukaan viime vuosina tuloerot ovat kasvaneet erityisesti useissa Pohjoismaissa, siis Ruotsissa ja Tanskassa, sekä manner-Euroopan maissa ,kun taas tuloerot pienenivät muun muassa Romaniassa, Portugalissa, Kreikassa, Puolassa ja Kroatiassa. Kun katsotaan näiden maiden vaurautta niin kyllä tuloeroja kasvattaneet maat ovat pärjänneet selkeästi paremmin. Suomi, jossa tuloerot eivät ole muuttuneet ollenkaan vuodesta 2002 tähän päivään, talous ja ihmisten vauraus on selvästi heikompaa kuin Ruotsissa ja Tanskassa, joissa tuloerot ovat kasvaneet. Sinun teoriasi mukaan siis Ruotsi ja Tanska haikailevat sosialimia, olen siitä kyllä täysin eri mieltä. Sinulla toki riittää noita marxin ajatuksiin perustuvia teorioita, joten ymmärrän ajatuksesi, oppisi olet hyvin sisäistänyt.

Vaikutusarvioiden puuttuminen pistää silmään. Säästölaskelmat on tehty hätäisesti ja tavoitteena on selkeästi EK:n etujen ja omien etupiirien ajaminen.

Orpo sanoi itse jo hallituskauden aikana, että vain tällä hallituskokoonpanolla on mahdollista tehdä työmarkkinamuutokset tarkoittaen palkansaajan aseman heikentämistä. Siksi Orpolla on kiire.

Haastetteluissa sitten laitetaan työ ja velkalevy soimaan ja kuitataan oma velanotto "ei kahta sanaa" jutuilla.

Esimerkiksi ostovoima on lähtenyt nousuun. Väitteesi, että "kaikilla mittareilla Suomi on mennyt Orpon kaudella alamäkeen" on siis vasemmistolle tyypillistä valehtelua. Taitaa tämäkin liittyä Lindtmanin vallanhimoon, jota puoluetoimisto tukee valehtelemalla.

Kun Marinin hallituksen kausi päättyi, oli Suomi menossa useimmilla mittareilla jyrkkää syöksyä alamäkeen. Nyt on menty 1 vuosi Orpon hallituksen budjetilla. Hyvin moni oli Marinin hallituksen kauden lopussa sitä mieltä, että suunnan kääntämiseen menee kaksi kautta, eli 8 vuotta. Nyt tuosta on kulunut 1/8.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ostovoima on lähtenyt nousuun. Väitteesi, että "kaikilla mittareilla Suomi on mennyt Orpon kaudella alamäkeen" on siis vasemmistolle tyypillistä valehtelua. Taitaa tämäkin liittyä Lindtmanin vallanhimoon, jota puoluetoimisto tukee valehtelemalla.

Lue lisää

Mitä hallitus on tehnyt ostovoimalle? Laskenut ainakin alvikorotuksella.

On hyvä hoksata, että palkkojen verotus putosi edellisen hallituksen hyvä työllisyyden pienentäessä palkan sivukuluja. Hallitus tosin leikkasi siitä 20 prosenttia palkansaajilta.

Keskituntiansioiden nousivat vuosina 2020–2023 keskimäärin 3,0 % vuodessa. Tähän ovat vaikuttaneet aiempaa korkeammat sopimuskorotukset sekä suuri työvoiman kysyntä, joka on pitänyt yllä työllisyyttä heikosta suhdannetilanteesta huolimatta.

Eli ostovoiman nousu näyttää olevan edellisen hallituksen tekoja. Toki polttoaineen hinnan lasku öljyn hinnan laskun seurauksena on vaikuttanut ostovoimaan ja varmaan EK:n koronlaskun ansiota, mihin hallituksella ei vaikuta kahdella sanallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ostovoima on lähtenyt nousuun. Väitteesi, että "kaikilla mittareilla Suomi on mennyt Orpon kaudella alamäkeen" on siis vasemmistolle tyypillistä valehtelua. Taitaa tämäkin liittyä Lindtmanin vallanhimoon, jota puoluetoimisto tukee valehtelemalla.

Lue lisää

Ostovoiman pohja saavutettiin vuoden 2023 alkupuolella. Siitä on toki noustu, mutta ei suinkaan ohi edellisen huipun, missä oltiin syksyllä 2021. Ostovoiman heikkenemisen pääsyyllinen ei ole Orpon hallitus. Inflaatio alkoi jo ennen sitä ja inflaation laukaisevia tekijöitä olivat keskuspankkien raju rahapolitiikka ja Ukrainan sodan aiheuttama energiakriisi. Hallitus on toimillaan heikentänyt kuiten ostovoiman palautumista aikaisempaan tasoon. Tavllisestihan ostovoima vähitellen siis paranee, mutta nyt ei vielä olla vuoden 2021 tasollakaan. Tämä johtuu hallituksen leikkauspolitiikasta, josta osa heikentää ostovoimaa kuten esim. alvin nosto.

Ostovoima voi tänä vuonna kyllä parantua, mutta se ei ole hallituksen ansiota vaan pikemminkin hallituspolitiikan seurausta. Ostovoima ei parene hintojen kautta vaan palkkojen noustessa. Tämä tulee johtumaan ay-liikkeen tukevista palkankorotusvaatimuksista. Totetuessaan ne nostavat ostovoimaa, koska hinnat eivät enää kykene nousemaan niiden tahdissa, jos inflaatio kansainvälisesti heikkenee kuten on ennustettu. Tämän vuoksi työantajat eivät kykene kaikilta osin siirtämään palkkojen nousuja hintoihin enää toistamiseen, kun inflaatio ei nyt ole palkkainflaatiota vaan muista syistä johtunutta.

Ymmärrätkö, että jos ollaan ensin pudottu joltain tasolta tämän hallituksen aikana kymmenen porrasta alas ja sitten onnistuttu nousemaan viisi porrasta takaisin ylemmäs, sitä on aika vaikea kutsua kokonaisuutena nousuksi. Hallitus on myös luvannut 100 000 uutta työllistä. Nyt on tullut 50 000 työtöntä lisää. Hallitus ehkä onnistuu siinä, että päästään siihen, että 50 000 onnistutaan työllistämään parin seuraavan vuoden aikana, mutta ei sitäkään alkuperäisellä tavoitteella voi pitää minään nousuna.

Mitä ihmeen tuhoja mahdat tarkoittaa Orpon tilille? En minä ainakaan ole mitään tuhoa havainnut, vain antisten väärien päätösten korjaamista olen havainnut,!

Extyökkäri kirjoitti:

Mitä ihmeen tuhoja mahdat tarkoittaa Orpon tilille? En minä ainakaan ole mitään tuhoa havainnut, vain antisten väärien päätösten korjaamista olen havainnut,!

Koska sinä muka olet jotain oikeaa havainnut?

Miten olet havainnut Kokoomuksen Suomen historiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Koska sinä muka olet jotain oikeaa havainnut?

Miten olet havainnut Kokoomuksen Suomen historiassa?

Kokoomus on aina menossa oikeaan suuntaan. Kokoomus haluaa jokaisen itse ansaitsevan elämänsä ja itse olen niin tehnyt ekasta työpaikasta 1960 kesäkuussa alkaen ja jatkan sitä edelleen!

Kokoomus ei tuhlaile kuten sosialistit!

Orpon hallitus on ajatanut Hyvinvointi yhteiskunnan alas ja tilalle on tulossa Amerikan malli, jossa vain rikkaat selviävät ja köyhät, sairaat joutavat kuolla pois vailla sääliä

Extyökkäri kirjoitti:

Kokoomus on aina menossa oikeaan suuntaan. Kokoomus haluaa jokaisen itse ansaitsevan elämänsä ja itse olen niin tehnyt ekasta työpaikasta 1960 kesäkuussa alkaen ja jatkan sitä edelleen!

Kokoomus ei tuhlaile kuten sosialistit!

Lue lisää

Mitä siis olet faktana havainnut Kokoomuksen historiasta kun päässyt päättämään? Jotenkin vaikuttaa että kiertelet itse asiaa aina.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siis olet faktana havainnut Kokoomuksen historiasta kun päässyt päättämään? Jotenkin vaikuttaa että kiertelet itse asiaa aina.

Minä en kiertele mitään, mutta sinä Lyyli kiertelet!

Extyökkäri kirjoitti:

Minä en kiertele mitään, mutta sinä Lyyli kiertelet!

No kerro sitten jos et kiertele:

"Mitä siis olet faktana havainnut Kokoomuksen historiasta kun päässyt päättämään?"

Menikö taas liian vaikeaksi sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro sitten jos et kiertele:

"Mitä siis olet faktana havainnut Kokoomuksen historiasta kun päässyt päättämään?"

Menikö taas liian vaikeaksi sinulle?

Lue lisää

Kokoomus pyrkii reaalitalouteen ja se on se ainoa kestävä tapa päästä edes lähelle kestävää hyvinvointia. Jos vaikka vertaat Rinteen ja SS viitosten aikaan niin velalla ostettiin hyvinvointia ja nyt kun sitä korjataan niin vasuriparat parkuvat vaikka asia olisi pitänyt oivaltaa jo sitä tehtäessä!

Kokoomus on oikealla linjalla, vain itse ansaittu hyvinvointi on todellista ja kestävää!

Extyökkäri kirjoitti:

Kokoomus pyrkii reaalitalouteen ja se on se ainoa kestävä tapa päästä edes lähelle kestävää hyvinvointia. Jos vaikka vertaat Rinteen ja SS viitosten aikaan niin velalla ostettiin hyvinvointia ja nyt kun sitä korjataan niin vasuriparat parkuvat vaikka asia olisi pitänyt oivaltaa jo sitä tehtäessä!

Kokoomus on oikealla linjalla, vain itse ansaittu hyvinvointi on todellista ja kestävää!

Lue lisää

Mikset kerro mitä kysytään? Oletko ujo? Vai oletko oikeasti tollo? Vai etkö edes itse tiedä mitä satuilet?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset kerro mitä kysytään? Oletko ujo? Vai oletko oikeasti tollo? Vai etkö edes itse tiedä mitä satuilet?

Itsehän pyysit historiaa Kokoomuksen historiasta ja minä kerroin näkemykseni! On oma ongelmasi jos et ymmärrä lukemaasi!

Extyökkäri kirjoitti:

Kokoomus on aina menossa oikeaan suuntaan. Kokoomus haluaa jokaisen itse ansaitsevan elämänsä ja itse olen niin tehnyt ekasta työpaikasta 1960 kesäkuussa alkaen ja jatkan sitä edelleen!

Kokoomus ei tuhlaile kuten sosialistit!

Lue lisää

Minä minäminäminä.....kuullostaa ihan kokkareiden puheelta...Pitäisköhän huomata että jos MINÄ olen itse "ansainnut elämäni ", niin tässä maailmassa on hyvin monenlaisessa elämäntilanteessa olevia ja eläviä ihmisiä. Mutta ei tällaiset minäminä-ihmiset sitä( kään) ymmärrä. Hallitus nurin ja ihmisille ihmisarvoinen elämä takaisin....kele!

Anonyymi kirjoitti:

Minä minäminäminä.....kuullostaa ihan kokkareiden puheelta...Pitäisköhän huomata että jos MINÄ olen itse "ansainnut elämäni ", niin tässä maailmassa on hyvin monenlaisessa elämäntilanteessa olevia ja eläviä ihmisiä. Mutta ei tällaiset minäminä-ihmiset sitä( kään) ymmärrä. Hallitus nurin ja ihmisille ihmisarvoinen elämä takaisin....kele!

Lue lisää

En voi ottaa esimerkkejä muiden elämästä koska vain omani tunnen kohtuudella!

Jos vielä oppisit lukemaan ja ymmärtämään lukemasi niin omakin olosi voisi helpottua. Kyllä lainauksen pitää olla sanatarkka sekä koko ajatus eikä vain sirpale siitä. Ajatushan oli: "Kokoomus haluaa jokaisen itse ansaitsevan elämänsä ja itse olen niin tehnyt ekasta työpaikasta 1960 kesäkuussa alkaen ja jatkan sitä edelleen!" Eikä siinä ole esittämääsi kohtaa edes olemassa!

Orpon voi laittaa korruptio junan kyydissä kohti Ahvenenmaata!

Kannattaa lukea aloituksen pohdintaa ja verrata oman vastakommentin tasoa siihen.

Hallitus on mennyt liian oikealle ajamaan omien etupiirien etua. En sanoisi demareita nykyään punikiksi, ehkä kommunistinen puolue on sitä nimitystä varten. Toki oikeisto mielellään käyttää punikki ja vihavasemmisto sanaa tilanteissa, joissa oma toiminta on vain oman edun ajamista ja ei kestä päivänvaloa.

Äärioikeistolaisen kannanotto on sitä itseään, eli tollon moukan liirumlaaria.

Marin ainut pätevä ja kykenevä Kekkosen jälkeen!

"Älkää ikinä päästäkö Kokoomusta valtaan Suomessa, koska muuten ne tuhoavat koko Suomen" - Urho Kekkonen

Ja persukin heräsi hetkeksi horroksestaan...Sannan nimellä on väkevä voima :)

Virkamiehistöä olisi tosiaan vähennettävä, eli byrokratiatalkoot. Mutta.
Virkamiehet ovat Kokoomuksen, Kepun ja Sossujen äänestäjiä.
Eli ei tule tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Virkamiehistöä olisi tosiaan vähennettävä, eli byrokratiatalkoot. Mutta.
Virkamiehet ovat Kokoomuksen, Kepun ja Sossujen äänestäjiä.
Eli ei tule tapahtumaan.

Virkamiehiä on jo 20 viimeisen vuoden ajan vähennetty paljon.
Onkohan enää alle 90000 virassa entisen 200000:n sijaan ?
Niistäkin ainakin puolet työskentelee poliisissa ja puolustusvoimissa.

Virkamiesten vähentämistä ajavat aina oikeistolaiset markkinafundamentalistit,
jotka eivät haluaisi maksaa veroja lakisääteisistä palveluista.

He haluavat "yövartijavaltion".

Suomeen on saatava hallitus, joka saa aikaan talouskasvua.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen on saatava hallitus, joka saa aikaan talouskasvua.

Talouskasvu ei ole mahdollista ennenkuin menoja leikataan !!

Hallitus on kaadettava keinolla millä tahansa!

Laitaoikeistohallitus maksattaa kaiken muilla.

Anonyymi kirjoitti:

Laitaoikeistohallitus maksattaa kaiken muilla.

Virkamiehiä on jo 20 viimeisen vuoden ajan vähennetty paljon.
Onkohan enää alle 90000 virassa entisen 200000:n sijaan ?
Niistäkin ainakin puolet työskentelee poliisissa ja puolustusvoimissa.

Virkamiesten vähentämistä ajavat aina oikeistolaiset markkinafundamentalistit,
jotka eivät haluaisi maksaa veroja lakisääteisistä palveluista.

Laitaoikeistolaiset haluavat "yövartijavaltion".

Anonyymi kirjoitti:

Virkamiehiä on jo 20 viimeisen vuoden ajan vähennetty paljon.
Onkohan enää alle 90000 virassa entisen 200000:n sijaan ?
Niistäkin ainakin puolet työskentelee poliisissa ja puolustusvoimissa.

Virkamiesten vähentämistä ajavat aina oikeistolaiset markkinafundamentalistit,
jotka eivät haluaisi maksaa veroja lakisääteisistä palveluista.

Laitaoikeistolaiset haluavat "yövartijavaltion".

Lue lisää

Tarkkaan ottaen 705000 kyöstiä...

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen 705000 kyöstiä...

Merkittävä äänestäjämäärä, eipä ihme, että kokoomus ei käy näiden kimppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen 705000 kyöstiä...

Mistä vähennetään ? Annetaanko laakista kenkää esimerkiksi lopuillekin noin
118000:lle koko Suomen terveydenhuollon ammattilaiselle ?

Ruotsissa on suurempi julkinen sektori, mutta siellä onkin ollut paremmat
hallitukset, jotka ovat pystyneet luomaan talouskasvua.

Orpon hallitus luo konkursseja ja työttömiä.

Ei tietenkään raha enää riitä lakisääteisiin palveluihin, joista pahiten on vähennetty terveysalan henkilöstöä, ministeri kun ei käy terveyskeskuksessa, mutta kaikkien
yhdessä kustantamat sairaalat kelpaavat ministereillekin, vaikkeivät
he ja muut vauraat niitten ylläpidosta haluaisi maksaa mitään eivätkä mistään muustakaan infrastruktuurista, mistä he hyötyvät ja mikä on kansan yhteisillä
verorahoilla rakennettu.

Vauraat siirtävät varansa verottajalta piiloon veroparatiiseihin ja haluavat "yövartijavaltion", jossa on vain poliisi suojelemassa heidän omaisuuttaan ja puolustuvuvoimat ja oikeuslaitos.

Orpon hallituksen ministereille kelpaa myös kykyihin nähden ylimitoitettu
palkkio, jota he itse nostivat.

Anonyymi kirjoitti:

Merkittävä äänestäjämäärä, eipä ihme, että kokoomus ei käy näiden kimppuun.

On jo käynyt. Esimerkiksi Suomen kaikki hoitajat ja lääkärt ovat jatkuvien
muutosneuvottelujen alla ja moni on jo saanut kenkää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen 705000 kyöstiä...

Puolustusvoimat, rajavartiolaitos, pelastuslaitos, sairaaloitten ammattilaiset,
ministeriöt, jotka asioitamme hoitavat, koululaitos jne.
Keille annetaan kenkää ? Purran ja Orpon ja kannattajien mielestä kaikille ?

Ei minunkaan taskuista löydy koskaan yhtään lanttia eikä edes seteleitä. Rahaa kyllä on kuten sanonta kuuluu, mutta minulla se on kyllä tavallaan taskussa, mutta digitaalisessa muodossa. Ei oikein kuitenkaan halua maksukorttiani päiväksi kenenkään toisen käyttöön. Ehkä sinä elät vielä vähän viime vuosituhannella, joilla lantteja löytyi vähän jokaisen taskuista ja esim. puhelinkioskeja joka kadun kulmasta, mihin ne lantit myös sopivat puhelimen käyttöön. Näitä olisi ehkä voitu jättää muistoksi menneestä ajasta muutamaan kadunkulmaan. Ehkä on jätettykin, itse en vaan ole törmännyt yhteenkään enää moniin vuosiin.

Kävin joulun alla pariinkin kertaan joulumarkkinoilla ja ostinkin niistä jotakin. Ongelma oli vain se, että maksutapoina olivat käteinen tai Mobilepay. Itselläni ei ole kumpaakaan. ,Onneksi vaimollani oli, hän osaa varautua kaikkeen. Mobilepaylla kai voisin maksaa sen lantin pyytäjillä edellyttäen, että hänellä on puhelin ja itsellään MobilePay ja tili rahan vastaanottaiseksi. Mutta vähän hankala pidän tuollaista tapaa maksan lantin jollekulle tuntemattomalle pyytäjälle ad hoc.

"hän on tottunut demarien peruslinjaan, että joku muu maksaa aina kaiken." Joku "muu" maksaa myös sinun yhteiskunnalta saamasi palvelut. Koulutuksen, valtaosan lasten päivähoidosta, poliisin, puolustusvoimat, oikeuslaitoksen, terveydenhuollon, lääkkeet jne..... Eikö tullut mieleen sellainen ? Kitisijät voisivat oieasti muuttaa sellaiseen maahan missä ei mainittuja palveluita ole saatavilla tai sitten sellaiseen maahan missä ihan itse maksaisivat kaikesta palvelusta sen hinnan minkä palveluntuottaja vaan kehtaa vaatia.

Eikö kaikki paha ala olla jo tehty mitä lain puitteissa voi ? Seuraavaksi aletaan muuttaa lakeja, että voi tehdä lisää pahaa Suomelle ja suomalaisille ?

Kokoomuslaista vinkujaa pelottaa että hallitus kaatuu!!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kaikki paha ala olla jo tehty mitä lain puitteissa voi ? Seuraavaksi aletaan muuttaa lakeja, että voi tehdä lisää pahaa Suomelle ja suomalaisille ?

Eiköhän Kokoomus yritä myydä Suomen pohjavedet, asettaa pakollisen eutanasian köyhille ja selvittää miten hengitysilmastakin joutuisi maksamaan

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuslaista vinkujaa pelottaa että hallitus kaatuu!!

Hei me kaadutaan!!!!!! iiiiiiiiiikkkkkkkkkk

Anonyymi kirjoitti:

Hei me kaadutaan!!!!!! iiiiiiiiiikkkkkkkkkk

Kaatuu se.

Avaatko vähän, mitä tarkoitat. Miten Antin pääministeriys lämmittäisi aluksi ja miten se ei olisikaan hyvä juttu.

Orpon toimet ovat olleet palkansaajan aseman heikentämistä ja terveysjättien tukemista.

Kokoomuslaiset pois viroista, Suomi tarveeksi jälleen!

Talouskasvu on kaiken aa ja oo.

Anonyymi kirjoitti:

Talouskasvu on kaiken aa ja oo.

Siihen hallitus ei kykene eikä halua. Se veisi syyn leikata, leikata, leikata.
Tervemenoa hallitus, ei tule ikävä !

On se mielipidekysymys. Kyllä tähtäimen pitää olla myös julkisten menojen kasvattamisessa. Jos niitä ei kyetä kasvattamaan, se on merkki tosi heikosta taloudellisesta tilasta. Leikkauspolitiikka kuristaa kaiken talouskasvun. Suomessa on keinoja päästä nousu-uralle. Näitä keinoja ei haluta ottaa käyttöön, koska silloin aina poljetaan jonkun varpaille. Jos aikoja sitten olisi pitänyt esim. vähentää typeriä ja talouskasvua hidastavia aluepoliittiisia tulonsiirtoja. Ylipäänsä tulisi tukea kannattavuutta ja antaa luovan tuhon poistaa kannattamattomat yritykset pois pelistä. Tähän meiltä puuttuu valmiutta ja halua poliittisista syistä. On suuri hinku säilyttää olemassa oleva eikä uudistua. Suomalainen muuttoliike 1960- ja 70-luvuilla oli parasta mahdollista lääkettä Suomen talouden uudistamiseen ja talouskasvuun. Tämä on totaalisesti unohdettu. Uudistuminen tapahtuu ennen muuta koulutuksen ja uusien innovaatioiden kautta. Mitä nopeammin sen parempi. Tämä hallitus ei ole siinä suhteessa mikään nopean toiminnan mestari. Marininkin hallitus oli nopeampi.

mielipidepankki kirjoitti:

On se mielipidekysymys. Kyllä tähtäimen pitää olla myös julkisten menojen kasvattamisessa. Jos niitä ei kyetä kasvattamaan, se on merkki tosi heikosta taloudellisesta tilasta. Leikkauspolitiikka kuristaa kaiken talouskasvun. Suomessa on keinoja päästä nousu-uralle. Näitä keinoja ei haluta ottaa käyttöön, koska silloin aina poljetaan jonkun varpaille. Jos aikoja sitten olisi pitänyt esim. vähentää typeriä ja talouskasvua hidastavia aluepoliittiisia tulonsiirtoja. Ylipäänsä tulisi tukea kannattavuutta ja antaa luovan tuhon poistaa kannattamattomat yritykset pois pelistä. Tähän meiltä puuttuu valmiutta ja halua poliittisista syistä. On suuri hinku säilyttää olemassa oleva eikä uudistua. Suomalainen muuttoliike 1960- ja 70-luvuilla oli parasta mahdollista lääkettä Suomen talouden uudistamiseen ja talouskasvuun. Tämä on totaalisesti unohdettu. Uudistuminen tapahtuu ennen muuta koulutuksen ja uusien innovaatioiden kautta. Mitä nopeammin sen parempi. Tämä hallitus ei ole siinä suhteessa mikään nopean toiminnan mestari. Marininkin hallitus oli nopeampi.

Lue lisää

>>Jos aikoja sitten olisi pitänyt esim. vähentää typeriä ja talouskasvua hidastavia aluepoliittiisia tulonsiirtoja<<

Totta, esim. Oulun seudulle lapataan rahaa suokuokalla, koska siellä on päteviä ja puoluerajat ylittävästi kotiinpäinvetäviä poliitikkoja.
Esim. Pirkanmaa kärsii vanhasta punikkivihasta ja poliitikkojenn eripurasta tuon vanhan sini-puna erottelun vuoksi.

Kepu kiskoo tukiaiset maaseudulle, oli sitten nimike mikä vain, mutta iltalypsy on alati käynnissä ja maataloudessa hätätila (vaikka tosiasiassa tilakoko kasvaa, kun osa pienemmistä pistää pillit pussiin ja jäljelle jääväåt jakavat vapautuvat maat ja tukiaiset)