Jos talosi/asuntosi sijaitsee riskialueella (maastopalo, tulva, hurrikaani tms.), yhtiöt eivät myönnä sille vakuutusta lähestulkoon mistään hinnasta. No entäs sitten? Se vain, että kukaan ei osta vakuutuskelvotonta taloa/asuntoa. Se ei enää naurata.
Amerikkalaisen vakuutuskäytännön "hauskuus"
Anonyymi-ap
64
504
Vastaukset
- Anonyymi
Eihän se ole onhelma kun se tönökin on jo palanut.
- Anonyymi
Eihän tuo ole mikään vain amerikkalaisten vakuutusyhtiöiden käytäntö. Ihan samoin toimii myös suomalaisetkin vakuutusyhtiöt ja vakuutusyhtiöitä kaikkialla maailmassa.
Mitä suurempi on vahinko/tuhoutumisriski sitä suuremmat vakuutusmaksut. Ja jossain menee aina raja, ettei kohdetta vakuuteta lainkaan, kun riski on jo niin suuri.,- Anonyymi
Siinä on kyllä eroa, että täällä vakuutusyhtiöt rahoittavat suojaavien innovaatioiden keksimistä ja antavat hyvityksiä, jos käyttää niitä. En tiedä, missä määrin amerikkalaiset vakuutusyhtiöt niin tekevät, mutta maastopalojen suhteen eivät näytä tekevän niin.
Alueella asuvathan voivat perustaa oman erikoistuneen vakuutusyhtiön, joka edistäisi turvallista asumista alueella ja pyrkisi aktiivisesti vähentämään maastopaloja. Yhdysvallatkin on maa, joka on rakennettu kansalaistoiminnalla. Suurkapitalismi ja maahanmuutto köyhälöistä ja kommunismeista on muuttanut tilanteen. Ihmiset tulevat alueella vain töihin, esim Hollywoodiin näyttelemään, eikä heitä kiinnosta oman alueensa kehittäminen pioneerihengenssä.
Kun puuttuu demarien osuustoiminta henki ja kepulaisuus, niin mikään asia ei kehity.
Disney voi tietenkin kuvata muutaman katastrofielokuvan, joita sitten läskit Suomessa voivat lähettipitsaa mussuttaessaan katsoa. Elokuvilla tienattuja rahoja ei tietenkään tule käyttää onnettomuuksien uhrien hyväksi, vaan huumeenvetäjien allasbileisiin ja uusiin urheiluautoihin, joita sitten kommunismeista muuttaneet köyhät preiät voivat ihailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on kyllä eroa, että täällä vakuutusyhtiöt rahoittavat suojaavien innovaatioiden keksimistä ja antavat hyvityksiä, jos käyttää niitä. En tiedä, missä määrin amerikkalaiset vakuutusyhtiöt niin tekevät, mutta maastopalojen suhteen eivät näytä tekevän niin.
Alueella asuvathan voivat perustaa oman erikoistuneen vakuutusyhtiön, joka edistäisi turvallista asumista alueella ja pyrkisi aktiivisesti vähentämään maastopaloja. Yhdysvallatkin on maa, joka on rakennettu kansalaistoiminnalla. Suurkapitalismi ja maahanmuutto köyhälöistä ja kommunismeista on muuttanut tilanteen. Ihmiset tulevat alueella vain töihin, esim Hollywoodiin näyttelemään, eikä heitä kiinnosta oman alueensa kehittäminen pioneerihengenssä.
Kun puuttuu demarien osuustoiminta henki ja kepulaisuus, niin mikään asia ei kehity.
Disney voi tietenkin kuvata muutaman katastrofielokuvan, joita sitten läskit Suomessa voivat lähettipitsaa mussuttaessaan katsoa. Elokuvilla tienattuja rahoja ei tietenkään tule käyttää onnettomuuksien uhrien hyväksi, vaan huumeenvetäjien allasbileisiin ja uusiin urheiluautoihin, joita sitten kommunismeista muuttaneet köyhät preiät voivat ihailla."pyrkisi aktiivisesti vähentämään maastopaloja."
🤣🤣🤣🤣 Lapsellista puhetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pyrkisi aktiivisesti vähentämään maastopaloja."
🤣🤣🤣🤣 Lapsellista puhetta.Niinkö? Ovatko esim suomalaiset palontorjuntayhdistykset, joiden työn tulosta monet palovahinkojen estämiskeinoista ovat, olleet alaikäisten perustamia?
Nykyisin maastopalojen torjunnasta Suomessa vastaa suurelta osin valtio, mutta silläkin alalla vakuutusyhtiöt ovat rahoittaneet ja tukeneet toimia vahinkojen vähentämiseksi. Los Angelesin alueella sitä näytä tekevän kukaan, kaikki vain odottavat tumput suorina, että tulee maastopalo ja sitten itkeä vollottavat, kun eivät saa korvauksia.
Tiedä sitten, miten aikuista se on.
- Anonyymi
Noinhan vakuutusyhtiöt toimivat. Kaliforniassa voit kuitenkin ottaa palovakuutuksen osavaltion poolilta, mutta koetappa saada talolle tulvavakuutus Pohjanmaan riskialueilla!
Miten muutenkaan luulisit asian olevan?
Vakuuttaminen on todennäköisyyslaskentaa jossa arvioidaan todennäköisyys vahinkotapahtumalle ja sen korvauskustannukset. Sitten siitä lasketaan mahdollinen vakuutuksen hinta (lisättynä vakuutusyhtiön kuluilla ja tuottovaatimuksella) tai miköli riski vaikuttaa poikkeuksellisen kovalta, niin vakuutusta ei myönnettä ollenkaan taikka sen hinta on todella kova vakuutettavan kohteen arvoon nähden.- Anonyymi
Varsinainen merkonomin vastaus. Pointtihan on että yhtiö voi ilmoittaa että kämppäsi sijaitsee arviomme mukaan riskialueella: joko maksat rutkasti lisää tai et saa vakuutusta ollenkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Varsinainen merkonomin vastaus. Pointtihan on että yhtiö voi ilmoittaa että kämppäsi sijaitsee arviomme mukaan riskialueella: joko maksat rutkasti lisää tai et saa vakuutusta ollenkaan.
Jos jollainn alueella on vaikkapa juuri tulipalon (taikka tulvan yms.) todennäköisyys lisääntynyt, niin tottakai se silloin näkyy vakuutuksen hinnassa, vai mikä sinun mielestäsi pitäisi tilanteen mennä?
Eli jos jonkun vahinkotapahtuman todennäköisyys kasvaa, niin oletko sitä mieltä ettei vakuutuksen hinnan pitäisi siihen mitenkään reagoida?
Tietysti vanhoissa vakuutuksissa voi vakuutusehdot kertoa tiettyjä asioita mitä vakuutusyhtiö voi/pystyy tekemään hinnan ja mahdollisen irtisanomisen osalta, siihen en sinänsä ota kantaa.
Nyt Kaliforniassa on vakuutusyhtiöillä se tilanne että ainakaan osa niistä tuskin on tuon tuhon laajuisia tapatumia kykenevä korvaamaan (riippuen vakuutusten jälleenvakkuuttamisesta ja sen asteesta).
Mutta nuo tapahtumat on nyt kuitenkin niitä mitä vakuutusyhtiöt joutuvat laskelmissaan pohtimaan, eli kuinka todennäköisesti kyseisenlaiset tulipalot uusiutuvat ja mitä tuollainen tarkoittaa vakuutusyhtiön kannalta ja onko sen ylipäätänsä järkevää enään tietyillä alueilla tarjota vaikkapa vakuutusta tulipalon varalle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsinainen merkonomin vastaus. Pointtihan on että yhtiö voi ilmoittaa että kämppäsi sijaitsee arviomme mukaan riskialueella: joko maksat rutkasti lisää tai et saa vakuutusta ollenkaan.
Nimenomaan. YHTIÖ kertoo että asuntosi sijaitsee riskialueella, vaikka olisit asunut siinä sata vuotta. Koitapa siinä sitten neuvotella.
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan. YHTIÖ kertoo että asuntosi sijaitsee riskialueella, vaikka olisit asunut siinä sata vuotta. Koitapa siinä sitten neuvotella.
Ja sadan vuoden aikana on saattanut talon ympäristö muuttua huomattavasti. Vai eikö sitä sitten pitäisi nykyisessä vakuutuksessa ottaa huomioon?
Esimerkiksi tuon Kalifornian osalta on noiden maastopalojen määrä alueella noussut moninkertaiseksi vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen nähden. Nythän on kerroottu että alueella on useat vakuutusyhtiöt jo vuosia olleet myymättä uusia vakuutuksia tulipalojen varalle kun ovat nähneet sen hyvin riskisenä asiana ja nyt alueella on tämä riski realisoitunut (eli näiden vakuutusyhtiöiden laskelmat ovat olleet oikeassa).
Vakuutuksen voi aina irtisanoa ja ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä jos he sin myöntävät. Jos eivät, niin mistä se kertoo.
En ole Amerikkalaisten vakuutusten asiantuntija missään tilanteessa, mutta uskoisin että sielläkin on sopimusehdot vakuutuksissa joiden mukaan toimitaan ja niissä esimerkiksi irtisanomispykälät ja ajat.
Ja pitää tajuta että vakuutustioiminta on mahdollista vain siinä tapauksessa että pidemmällä aikajaksolla tarkasteluna vakuutusyhtiöön tulee vakuutusmaksuina enemmän rahaa sisään kuin mitä se maksaa vakuutuskorvauksina ulos.- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Ja sadan vuoden aikana on saattanut talon ympäristö muuttua huomattavasti. Vai eikö sitä sitten pitäisi nykyisessä vakuutuksessa ottaa huomioon?
Esimerkiksi tuon Kalifornian osalta on noiden maastopalojen määrä alueella noussut moninkertaiseksi vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen nähden. Nythän on kerroottu että alueella on useat vakuutusyhtiöt jo vuosia olleet myymättä uusia vakuutuksia tulipalojen varalle kun ovat nähneet sen hyvin riskisenä asiana ja nyt alueella on tämä riski realisoitunut (eli näiden vakuutusyhtiöiden laskelmat ovat olleet oikeassa).
Vakuutuksen voi aina irtisanoa ja ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä jos he sin myöntävät. Jos eivät, niin mistä se kertoo.
En ole Amerikkalaisten vakuutusten asiantuntija missään tilanteessa, mutta uskoisin että sielläkin on sopimusehdot vakuutuksissa joiden mukaan toimitaan ja niissä esimerkiksi irtisanomispykälät ja ajat.
Ja pitää tajuta että vakuutustioiminta on mahdollista vain siinä tapauksessa että pidemmällä aikajaksolla tarkasteluna vakuutusyhtiöön tulee vakuutusmaksuina enemmän rahaa sisään kuin mitä se maksaa vakuutuskorvauksina ulos.Vai että "ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä"? Kun mikään yhtiö ei vakuutusta myönnä. Miljoonatalosi on KÄYTÄNNÖSSÄ ARVOTON.
Anonyymi kirjoitti:
Vai että "ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä"? Kun mikään yhtiö ei vakuutusta myönnä. Miljoonatalosi on KÄYTÄNNÖSSÄ ARVOTON.
Jos mikään vakuutusyhtiö ei alueelle halua antaa vakuutusta, niin siihen sitten varmasti on syy että aluetta pidetään liian riskialttiina.
JA mikään ei ilmeisesti voi myöskään pakoittaa noita vakuutuksia antaa.
Ei talo tuossa vielä arvottomaksi muutu, mutta varmasti sen arvo laskee selvästi.
Arvottomakse se muuttuu vasta jos tulipalo sitten osuu kohdalle.
Jos ajatellaan että sinulla on vaikka 1 000 000$ talo riskialueella johon ei enään saa vakuutusta, niin tuskin sitä tuossa tilamteessa kuitenkaan hylätään, kyllä siihen ostaja varmastikkin löytyy jolalin hinnalla (vaikka 250 000 - 500 000$) joka on valmis ottamaan riskiä siitä että sattuuko tulipalo tuon talon sijaintialueelle vaiko ei. Otat riskin ja hinnoittelet sen hintoihin- Ei kai tuossa sinänsä mitään erikoisempaa ole.
Tuossa nyt kuitenkin takana se että jokainen loppuleissä kantaa oman vastuunsa omasta omaisuudesta.
Varmasti tuolla Kalifornian alueella(kin) tullaan käymään rankkojakin keskusteluita ja toiminpiteitä tulevaisuudessa alueen palontorjunnan sekä paloherkkyyden tiimoilta ja yhteiskunta joutuu sijoittamaan näihin asioihin todella isoja summia.- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Jos mikään vakuutusyhtiö ei alueelle halua antaa vakuutusta, niin siihen sitten varmasti on syy että aluetta pidetään liian riskialttiina.
JA mikään ei ilmeisesti voi myöskään pakoittaa noita vakuutuksia antaa.
Ei talo tuossa vielä arvottomaksi muutu, mutta varmasti sen arvo laskee selvästi.
Arvottomakse se muuttuu vasta jos tulipalo sitten osuu kohdalle.
Jos ajatellaan että sinulla on vaikka 1 000 000$ talo riskialueella johon ei enään saa vakuutusta, niin tuskin sitä tuossa tilamteessa kuitenkaan hylätään, kyllä siihen ostaja varmastikkin löytyy jolalin hinnalla (vaikka 250 000 - 500 000$) joka on valmis ottamaan riskiä siitä että sattuuko tulipalo tuon talon sijaintialueelle vaiko ei. Otat riskin ja hinnoittelet sen hintoihin- Ei kai tuossa sinänsä mitään erikoisempaa ole.
Tuossa nyt kuitenkin takana se että jokainen loppuleissä kantaa oman vastuunsa omasta omaisuudesta.
Varmasti tuolla Kalifornian alueella(kin) tullaan käymään rankkojakin keskusteluita ja toiminpiteitä tulevaisuudessa alueen palontorjunnan sekä paloherkkyyden tiimoilta ja yhteiskunta joutuu sijoittamaan näihin asioihin todella isoja summia.Kiinteistön arvo on se jonka ostaja suostuu maksamaan. Kun kukaan ei osta, arvo = 0.
Anonyymi kirjoitti:
Kiinteistön arvo on se jonka ostaja suostuu maksamaan. Kun kukaan ei osta, arvo = 0.
Niin, mutta muuttuuko kiinteistö arvottamaksi jos siihen ei saa vakuutusta? Se vaikuttaa kyllä siihen huomattavasti, mutta onko se arvoton ettei kukaan sitä haluaisi ostaa?
Kuten sanoin, kyse on vain todennäköisyyksistä vaikkapa seuraavan 25v. aikana,- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Niin, mutta muuttuuko kiinteistö arvottamaksi jos siihen ei saa vakuutusta? Se vaikuttaa kyllä siihen huomattavasti, mutta onko se arvoton ettei kukaan sitä haluaisi ostaa?
Kuten sanoin, kyse on vain todennäköisyyksistä vaikkapa seuraavan 25v. aikana,USA:ssa tilanne on todellakin se että kukaan ei osta taloa johon ei saa vakuutusta.
Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa tilanne on todellakin se että kukaan ei osta taloa johon ei saa vakuutusta.
Kerrotko syyn tähän miski ei ostaisi jos hinta on kohdallaan? (varmasti tulee ongelmana jos taloa vastaan otetaan lainaa yms. mutta muuten?)
- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Kerrotko syyn tähän miski ei ostaisi jos hinta on kohdallaan? (varmasti tulee ongelmana jos taloa vastaan otetaan lainaa yms. mutta muuten?)
Ostaa aina voi jos on tarpeeksi kahjo, mutta sitten se myyntipuoli. Puhhuijaa.
- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Kerrotko syyn tähän miski ei ostaisi jos hinta on kohdallaan? (varmasti tulee ongelmana jos taloa vastaan otetaan lainaa yms. mutta muuten?)
Santtu, vakavasti: Mäntästä saa kokonaisen kerrostalon 20.000 eurolla. Ostaisitko?
Anonyymi kirjoitti:
Ostaa aina voi jos on tarpeeksi kahjo, mutta sitten se myyntipuoli. Puhhuijaa.
Myynti ja osto on aina kiinni hinnasta.
Ei noiden alueiden talot (siis minne ei palot ole ylettyneet) arvottomiksi mene mutta hinta saattaa laskea kovastikkin, joko sen takia ettei valuutusta joko saa taikka että vakuutusten hinta nousee huimasti.
Silti tilanne on se että alueet kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltojen sisöllä niihin "haluttuihin alueisiin" ja jatkossakin niille on tulijoita. Ei nuo alueet tule mihinkään autioitumaan kokonaan.
Mutta yhteiskunnalla on kovat kustannukset edessä kun mietitään mkten nuo palot jatkossa estetään taikka ainakin niiden tuhovaikutuksia pienennetään.Anonyymi kirjoitti:
Santtu, vakavasti: Mäntästä saa kokonaisen kerrostalon 20.000 eurolla. Ostaisitko?
Mäntässä ei taida olla asukkaita sinne Kerrostaloon, joten ei varmaan kannata...
Kaliformia on kuitenkin Yhdysvaltain talousvetureita joten en oikein usko että tuolla talot arvottomiksi menevät todellakaan...
Vai meinaatko että nyt sitten kaikki häipyvät alueelta?
Los Angelesin talousalueella asuu noin 13milj. ihmistä ja tähän mennessä palojen alta riski-alueilta on evakoitu noin 180 000hlö eli noin 1.3% alueen väestöstä.- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Mäntässä ei taida olla asukkaita sinne Kerrostaloon, joten ei varmaan kannata...
Kaliformia on kuitenkin Yhdysvaltain talousvetureita joten en oikein usko että tuolla talot arvottomiksi menevät todellakaan...
Vai meinaatko että nyt sitten kaikki häipyvät alueelta?
Los Angelesin talousalueella asuu noin 13milj. ihmistä ja tähän mennessä palojen alta riski-alueilta on evakoitu noin 180 000hlö eli noin 1.3% alueen väestöstä.Santtu, kiitos kommentoinnista, mutta: kun menen USA:ssa katsomaan kohdetta ja kysyn myyjältä mikä tämän vakuutusarvo on, en itse halua kuulla että "öö, sehän on öö, itse asiassa tätä ei voi vakuuttaa". Eli sama kuin ostaisi Mäntästä.
- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Jos jollainn alueella on vaikkapa juuri tulipalon (taikka tulvan yms.) todennäköisyys lisääntynyt, niin tottakai se silloin näkyy vakuutuksen hinnassa, vai mikä sinun mielestäsi pitäisi tilanteen mennä?
Eli jos jonkun vahinkotapahtuman todennäköisyys kasvaa, niin oletko sitä mieltä ettei vakuutuksen hinnan pitäisi siihen mitenkään reagoida?
Tietysti vanhoissa vakuutuksissa voi vakuutusehdot kertoa tiettyjä asioita mitä vakuutusyhtiö voi/pystyy tekemään hinnan ja mahdollisen irtisanomisen osalta, siihen en sinänsä ota kantaa.
Nyt Kaliforniassa on vakuutusyhtiöillä se tilanne että ainakaan osa niistä tuskin on tuon tuhon laajuisia tapatumia kykenevä korvaamaan (riippuen vakuutusten jälleenvakkuuttamisesta ja sen asteesta).
Mutta nuo tapahtumat on nyt kuitenkin niitä mitä vakuutusyhtiöt joutuvat laskelmissaan pohtimaan, eli kuinka todennäköisesti kyseisenlaiset tulipalot uusiutuvat ja mitä tuollainen tarkoittaa vakuutusyhtiön kannalta ja onko sen ylipäätänsä järkevää enään tietyillä alueilla tarjota vaikkapa vakuutusta tulipalon varalle.Sopimuksissa on todennäköisesti ns. force majeure - varauma.
- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Ja sadan vuoden aikana on saattanut talon ympäristö muuttua huomattavasti. Vai eikö sitä sitten pitäisi nykyisessä vakuutuksessa ottaa huomioon?
Esimerkiksi tuon Kalifornian osalta on noiden maastopalojen määrä alueella noussut moninkertaiseksi vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen nähden. Nythän on kerroottu että alueella on useat vakuutusyhtiöt jo vuosia olleet myymättä uusia vakuutuksia tulipalojen varalle kun ovat nähneet sen hyvin riskisenä asiana ja nyt alueella on tämä riski realisoitunut (eli näiden vakuutusyhtiöiden laskelmat ovat olleet oikeassa).
Vakuutuksen voi aina irtisanoa ja ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä jos he sin myöntävät. Jos eivät, niin mistä se kertoo.
En ole Amerikkalaisten vakuutusten asiantuntija missään tilanteessa, mutta uskoisin että sielläkin on sopimusehdot vakuutuksissa joiden mukaan toimitaan ja niissä esimerkiksi irtisanomispykälät ja ajat.
Ja pitää tajuta että vakuutustioiminta on mahdollista vain siinä tapauksessa että pidemmällä aikajaksolla tarkasteluna vakuutusyhtiöön tulee vakuutusmaksuina enemmän rahaa sisään kuin mitä se maksaa vakuutuskorvauksina ulos."Vakuutuksen voi aina irtisanoa ja ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä jos he sin myöntävät. Jos eivät, niin mistä se kertoo."
Mikään yhtiö ei vakuuta kiinteistöä, joka sijaitsee joka vuotisten maastopalojen tai tulvien alueella. Se kertoo siitä, ettei yhtiö halua mennä konkurssiin. Riskiarvioon perustuvat vakuutusmaksut olisivat myös sitä luokkaa, ettei useimmilla olisi niihin edes varaa. Vakuutussopimuksissa on toki myös force majeure -varauma, joka kattaa sodat ja luonnonmullistukset. Tämä tapahtuma alkaa olla force majeuren (=ylivoimainen este) mittaluokkaa. - Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Niin, mutta muuttuuko kiinteistö arvottamaksi jos siihen ei saa vakuutusta? Se vaikuttaa kyllä siihen huomattavasti, mutta onko se arvoton ettei kukaan sitä haluaisi ostaa?
Kuten sanoin, kyse on vain todennäköisyyksistä vaikkapa seuraavan 25v. aikana,"Kuten sanoin, kyse on vain todennäköisyyksistä vaikkapa seuraavan 25v. aikana,"
Joka vuotinen maastopalo on näillä alueilla 100% todennäköinen. Maanjäristys on Kaliforniassa toinen mahdollisuus, joskaan ei ihan yhtä todennäköinen. Anonyymi kirjoitti:
"Vakuutuksen voi aina irtisanoa ja ottaa vakuutuksen toiselta yritykseltä jos he sin myöntävät. Jos eivät, niin mistä se kertoo."
Mikään yhtiö ei vakuuta kiinteistöä, joka sijaitsee joka vuotisten maastopalojen tai tulvien alueella. Se kertoo siitä, ettei yhtiö halua mennä konkurssiin. Riskiarvioon perustuvat vakuutusmaksut olisivat myös sitä luokkaa, ettei useimmilla olisi niihin edes varaa. Vakuutussopimuksissa on toki myös force majeure -varauma, joka kattaa sodat ja luonnonmullistukset. Tämä tapahtuma alkaa olla force majeuren (=ylivoimainen este) mittaluokkaa.Noh, isoimmassa osassa noissa Kaliforniankin taloissa on (on ollut) voimassa olevat vakuutukset, miksi niitä on kuitenkin myönnetty (vaikka on ollut yhtiöitä jotka sitä eivät enään ole tehneet, niin aina on yhtiö löytynyt joka vakuutuksen on tehnyt).
Kyllä, alueella on lähes joka vuosi ollut paloja, nyt ne vain ovat olleet ennennäkemättömän rajut ja laajalle levinneet. Mitä ne ovat vaikka seuraavan 20-vuoden aikajänteellä on sitten taas asia mitä kukaan ei tiedä.
Paljon myös riippuu mitä yhteuskunta tulee tuolla jatkossa tekemään noiden palojen hillitsemiseksi.
Mutta ei nuo Los Angelesin talousalueen maat tyhjäksi tule muuttumaan, ei todellakaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA:ssa tilanne on todellakin se että kukaan ei osta taloa johon ei saa vakuutusta.
WP:
>>Among those who own their home outright, the CFA estimates roughly 14 percent are uninsured, with low-income and minority homeowners especially at risk. Among mortgage holders, only 2 percent opt to go without coverage. 27.5.2024<<
>>USA:ssa tilanne on todellakin se että kukaan ei osta taloa johon ei saa vakuutusta<<
- -
WP kertoo asiasta ihan toisin. Mihin tietosi perustuu?
- Anonyymi
Riskialueet ovat jenkeissäkin selvästi laajenemaan päin.
- Anonyymi
Suomessa saa vakuutuksen aina, mutta sehän ei tietenkään korvaa sitä eikä tätä.
Naurattaa paljon.- Anonyymi
Suomessa ei ole joka vuosi toistuvia maastopaloja, hurrikaaneja tms.
- Anonyymi
Markkinatalous toimii aivan oikein. Jos haluaa rakentaa luonnontuhoille alttiille alueelle, ei sen seurauksia tarvitsekaan muiden maksaa.
Osa tietysti rakentaa silti, ja osa heistä joutuu köyhäinavun varaan valtion elätettäviksi. Siksi valtiolla olisi hyvä intensiivi säädellä rakentamista ja estää se tuhoille altteilla alueilla. Toisaalta asunnoista on pulaa jo nyt...
Talouskasvua tuo kyllä lisää, kun muutaman vuoden välein rakentavat talonsa aina kokonaan uudestaan. Lisää tietenkin myös luonnonvarojen ja energian käyttöä.
Että eikun vaan KOMMUNISMIA AMERIKKALAISILLE ja VIROLAISILLE! - Anonyymi
Täytyy kuulua erityiseen uskontokuntaa, jotta saa korvauksen, Silverstein sai tuplakorvauksen.
- Anonyymi
Mikään vakuutus ei korvaa luonnonkatastrofeja, Force majeure.
- Anonyymi
Vakuutus korvaa odottamattomia vahinkoja. Vakuutusmaksu perustuu riskilaskelmiin ja korkeampi riski nostaa vakuutuksen hintaa. Jokavuotiset maastopalot - tai hurrikaanit - eivät ole odottamattomia ongelmia. Ne ovat sen luokan riski, mihin vakuutusyhtiöllä - tai useimmilla asiakkailla - ei ole varaa. Vakuutusmaksut nousisivat kaikilta taivaisiin, mikä olisi bisneksen kannalta kestämätöntä.
- Anonyymi
Aivan.
Eräs vakuutusmyyjä oli myynyt henkivakuutuksia vain yli 90-vuotiaille. Pomo kysyi hurjana, miksi mennyt tällaista tekemään?
-No kun yli 90-vuotiaita kuolee tilastojen mukaan vähiten.
- Anonyymi
Onko Mäkkylä Suomessa vaaravyöhykkeellä, koskä lähistöllä on Leppävaara?
- Anonyymi
Kyllä vakuutuksia on riski alueilla!
Ameriikka on suuri maa, suunnilleen koko
Eurooppa, paljon tapahtuu!
Kaikki Euroopan maat on kuin osavaltiota!
Florida yksinään on jotain 4x Suomen väkiluku
ja 6x Suomen talous!
Jos California olisi maa, se olisi jotain kuudenneksi
tai seitsemänneksi suurin talous maana!
Yhdysvallat maana (50 osavaltiota) Yhden vuoden puolustus budjetti vastaa noin 200 vuotta Suomen Puolustus budjetteja!
Yhdysvaltojen 10 vuoden sotilasmenot on sama kuin
Suomen pitäisi olla 2.000 vuotta vanha maa!!
Suomessa myytiin viime vuonna 70.000 uutta autoa
Yhdysvalloissa 20 Miljoonaa!
Isossa Maailmassa on kaikki eri mittakaavassa kuin
pienessä tuntemattomassa Suomessa. - Anonyymi
Ameriikka kasvoi yhden 30 vuoden aikana
90 miljoonaa väkiluku,
Suomi kasvoi puoli miljoonaa,
Ameriikka on/oli noin 60x Suomen kokoinen,
eli jos Ameriikka olisi ja kasvanut suhteellisesti saman
kuin Suomi olisi puoli miljoonaa x60, 30 miljoonaa!
Eli 30 vuoden aikana Yhdysvallat kasvoi ylimääräisen
60 miljoonaa suhteessa Suomen kasvuun!
Syy siihen on että miljoonat ihmiset kaikkialta maailman
haluavat muuttaa Yhdysvaltoihin!
Suomeen haluavat ihmiset Lähi-Idästä ja Itä-Euroopasta!
Senkin kaiken ja muidenkin syiden takia on Yhdysvalloissa maailman parhaat siirtolaiset!- Anonyymi
Muuta sinne, pikimmiten, ennen kuin opit jotain.
- Anonyymi
Sama käytäntö Suomessa, vakuutus ei korvaisi.
- Anonyymi
Et siis ymmärrä koko asiasta mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärrä koko asiasta mitään.
Koitas polttaa sun kämppäs tahallaan ja hae uuteen kämppään vakuutusta 😭😭😭😭
- Anonyymi
Noilla myrsky ja hurrikaani alueilla ei kannata rakentaa kuin maansisäisiä bunkkereita, kestää ydinsodat ja hurrikaanit,tulipalot jos betonista tehty,rakennuspaikaksi vaan tarpeeksi korkea paikka,niin ei tulvatkaan yllätä.
Eikä tarvi vakuutusta kun miltei mahdotonta tuhota.. Ns ikuisuusasuntoja,kestää sukupolveja.- Anonyymi
Silti sitä vaan aina rakennetaan noihin riskialttiisiin paikkoihin, jotta kerta toisensa jälkeen voidaan taas yllättyä kun kaikki tuhoutuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silti sitä vaan aina rakennetaan noihin riskialttiisiin paikkoihin, jotta kerta toisensa jälkeen voidaan taas yllättyä kun kaikki tuhoutuu.
Vähän samahan se on kylät tulivuorten rinteillä.
- Anonyymi
Mitä väliä sillä, kun eihän esim. suomessakaan korvata luonnonkatstrofien aiheuttamia tuhoja.
- Anonyymi
Suomessa tuo estetään rakennusmääräyksillä. Et saa rakentaa esim joen varteen tulvaherkälle tontille. Mutta USA on vapaa maa.
- Anonyymi
Niin, sosialismi ehkäisee typeryyttä tehokkaammin kuin markkinatalous.
Hantta Krausekin voi hankkia SDP:n jäsenkirjan ja alkaa maksamaan veroja.
- Anonyymi
Tuskin Duutsonit saa mitään tapaturma vakuutusta...
- Anonyymi
Losissa palanu jo 16 000 miljoonakämppää ja kaikki infra, palot tulee jatkumaan vielä useita päiviä, tuulet vaan yltyy ja levittää tulta.
Lasku tulee oleen 100-200 miljardia jos sekään riittää...- Anonyymi
Vapauden hinta.
Ivan Puopolo varmaankin muuttaa Sami Miettisen kanssa eläkepäivikseen sinne rakentelemaan itselleen taloa muutaman vuoden välein. Pitäähän oikeistolaisen elää ideologiansa mukaan.
- Anonyymi
Kalifornia ja Florida on riskialueita, niille ei mitään vakuutuksia enää koskaan.
- Anonyymi
Mukava uutinen, kun tietää, että Teemu Selänne asuu siellä...
- Anonyymi
Kuvista päätellen "metsäpalo" on monin paikoin jättänyt metsän polttamatta, mutta polttanut kaikki talot.
Mistä siellä katot tehdään oljista, päreistä vai jostain muusta herkästi syttyvästä materiaalista.
Pelti ja tiilikatot vastustavat palon tunkeutumista sisään, mutta näyttää siltä, että talot , puut ja autot alkavat palamaan sisältä ulospäin. - Anonyymi
Olen katsellut tässä pian kaksi tuntia live lähetystä tuubin kautta Brentwoodin paloalueelta jossa valtavasti taloja ja kasvillisuutta talojen välillä sekä metsää . En näe ainoatakaan palomiestä ruiskujen kanssa maastossa, ainoastaan kaksi lentokonetta pommittaa vettä palopesäkkeille. Evakuoidaan vaan asukkaat kodeistaan. Mitä ihmeen vellihousuja nuo ihmiset tuolla ovat? "palomiehetkin" vaan rykelmässä seisoskelevat tumput suorina ja juttelevat keskenään. Miksi ei jo sotilaat mene sammuttamaan noita palopesäkkeitä kun ei siellä ainakaan nyt näytä olevan minkäänlaista järjestystä.
Ei ihme että vakuutusyhtiöt eivät halua korvata. - Anonyymi
Onkohan Elon Muskilla vakuutusta? Tuntuisi jotenkin oudolta, että mikään vakuutusyhtiö suostuisi korvaamaan mitään 416,2:n miljardin dollarin miehelle. :)
- Anonyymi
Nuo Hollywoodin kukkulat ovat silti haluttuja asuinalueita rikkaiden keskuudessa. Hienot näkymät vuoren rinteiltä, vähän viileämpi ilmasto kuin meren pinnan tasolla. Mutta ne ovat kyllä tulipaloherkkiä alueita, miettikää miten rinteen alaosassa alkanut tulipalo leviää rinnettä ylös, kun maa on rutikuiva ja kova tuuli vielä avittaa...
- Anonyymi
Etelä California ilmasto on kuuma ja kuiva,
on valtava måärä ihmisiä ja ei tarpeeksi vettä.
Rannikko alueet ja beach atmosphere on hienon
näköistä ja tuntuu hyvältä olla, myös Yhdysvallat voimakkaana maana jossa ei kukaan edes ajattele jonkun toisen maan hyökkäävän ja/tai mitenkään uhkaavan ihmisiä jokapäiväisessä elämässä on kaikki todella
erinlaista kuin Suomessa jossa huono ilmasto,
vaikka välillä ihan hyvä, täysin erinlainen ahdasmielinen,
pienimielinen (kateus, vahingonilo) Ilmapiiri ja
ahdistus/pelko mahdollisesta hyökkäyksestä/miehityksestä Kylmän Sodan uhrina
on sellaisia syitä miksi ihmisiä kautta vuosien on niin paljon halunnut muuttaa California tai Florida eikä Suomeen! Se kaikki on aiheuttanut rakentamista joka puolelle riskialttiisiin alueisiin ja veden puutetta, tulijoita on kautta vuosien ollut niin paljon! Suomeen taas on haluttu muuttaa maahanmuuttaja maista ihan erillaisista syistä ja kaiken yllämainittujen ja muidenkin syiden takia Yhdysvalloissa asuu maailman parhaat siirtolaisetkin! - Anonyymi
Tahallaan poltettu, maanryöstäjät rakentavat paikalle rikollisen korruptioeliitin loistokaupungin.
Jotkut maanomistajat saattavat päästä osakkeenomistajiksi, siksi ovat hiljaa.
Satelliittikuvista näkyy, miten kukkulan ympärille sytytetään paloja lähes yhtaikaa.
Kukkulan huipulla oli kolme miljoonien litrojen vetoista allasta, joista sammutusvesi virtaa alempana oleviin palovesiposteihin.
Nämä tankit olivat kuitenkin tyhjiä "huollon" takia, eikä paloposteista siis tullut lainkaan vettä.- Anonyymi
Jumala sallii välillä tällaistakin jostain syystä!
- Anonyymi
Mitään ei ole tahallaan tehty,
3 miljoona gallonan yht. 3 miljoonaa gallonaa
eivät riittäneet palon sammutuksen,
1 pää-allas reservoir joka olisi 117 miljoonaa gallonaa
oli tyhjänä korjaus toimenpiteiden takia.
Oliko se jo ollut liian kauan korjattavana?
Korjattiinko sitä aktiivisesti?
Oliko hyvä vai huono vuodenaika sade määrän takia?
Olisiko sen voinut juuri ennen paloa täyttää?
Ei ole helppo ennustaa milloin palo sitten alkaisi?
Kuinka kauan sen täyttäminen kestäisi?
Ja ongelma on myös koska massiiviset palot useissa kohteissa, ei ole tarpeeksi monia Fire engines/ paloautoja kun yhden talonkin sammuttamiseen on yleensä
2-3 yksikköä, taloja on palanut +12.000 kpl?
(24.000-36.000 paloautoja)
On tosin mahdollista että heti alkuun enemmällä vesimäärällä ei olisikaan levinnyt niin moniin taloihin?
Kaikki rinteet ym alueet asutus alueiden ulkopuolella
sekä myös sisäpuolella, pihoissa ym olis varmaankin pitänyt paljon paremmin hoitaa se Fuel/ pensaat ym
pois!
Ja kun alueella sataa hyvin vähän ja on melkein aina Aurinkoista ja lämmintä on kaikki todella kuivaa kaikkialla!
Tämä Southern California on todella hyvän tuntuinen ilmasto ja rantojen Malibu, Santa Monica ym ilmapiiri on hyvän tuntuinen ja on sen takia niin paljon vetänyt ihmisiäkin kautta historian noin 20 miljoonaa ihmistä
So. Cal! On Suomessa ja monessa muussakin maassa niin erinlaista ilmastollisesti, sateisesti että ei ehkä pysty hahmottamaan Californian tilanteita?! - Anonyymi
WP:
>>Among those who own their home outright, the CFA estimates roughly 14 percent are uninsured, with low-income and minority homeowners especially at risk. Among mortgage holders, only 2 percent opt to go without coverage. 27.5.2024<<
>>USA:ssa tilanne on todellakin se että kukaan ei osta taloa johon ei saa vakuutusta<<
- -
WP kertoo asiasta ihan toisin. Mihin tietosi perustuu? - Anonyymi
Actor James Woods ei menettänytkään taloansa
jonka luuli palaneen suorassa lähetyksessä haastattelussa!
Asuu Pacific Palisades siinä Malibu ja Santa Monica
välissä ylhäällä up on the hills!
Moni muu on menettänyt talon, jotain +12.000,
actors/ singers etc. Ainakin taisi olla Anthony Hopkins
ja Paris Hilton, oli muutama muukin.
On se California hienoa aluetta ja ilmasto on ympäri
vuoden todella hyvä!
On monia hyviä ilmastoja maailmassa!
Jos State of California olisi oma maa se olisi noin
kuudenneksi (6) Suurin talous maailmassa
jossa asuu noin 40 miljoonaa ihmistä!
Kaupunkeja Los Angeles
San Francisco
San Diego
Tyynivalta Meri ja Vuoristot, El Capitan ym!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?133808Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja283123Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2812982Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin81990- 2401707
Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk61510- 751301
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...2081295Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi351096Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_41081