Suomen lait ja rangaistukset varsinkin henki- ja väkivaltarikoksissa ovat mitä ovat eivätkä ne näköjään muuksi muutu vaikka kuinka perustetaan työtyhmiä ja valiokuntia. Aiemmin tällä palstalla on valittamisen ja rikollisten syyttelyn sijaan vaikuttamiskeinoiksi ehdotettu äänestämistä, poliitikoille kirjoittamista ja kansanliikkeiden perustamista. Niin, miksipä ei? Kaikkea kannattaa kokeilla, paitsi anoppia sormella.
Mutta toisaalta, vaikka pieni ihminen kuinka kirjoittelisi poliitikoille tai perustelisi kansanliikkeitä, mitään ei tapahdu. Äänestämisen hyödyistä puhumattakaan: suurin osa viime vaalien ehdokkaista vaati vaalipuheissaan kovempia rangaistuksia kautta linjan, mutta kuinkas kävikään. Mitään ei edelleenkään tapahdu. Valtuutettujen vastuu loppuu näemmä vaaleihin.
Kovempien rangaistusten sijaan tarjotaan edelleenkin niitä mystisiä 'muita hoitokeinoja rikollisten saattamiseksi yhteiskuntakelpoisiksi'. Mitä ikinä se sitten tarkoittaakin. Ihan kuin rikollisuus olisi jokín tauti tai virus, joka lähtee antibiooteilla.
Kaikki ihmiset ovat luonteiltaan erilaisia, tavoiltaan erilaisia, käyttäytymismalleiltaan erilaisia, motiiveiltaan erilaisia, jne. Jotkut ihmiset vain ovat syystä tai toisesta luonteiltaan esim. ahneita, välinpitämättömiä, laiskoja, aggressiivisia tai mitä ikinä. Rikosten tekeminen ei ole sairautta eikä yhteiskunnan uhriutta; se on piittaamaton ja negatiivinen asenne elämää, yhteiskunnan sääntöjä, ympäristöä ja kanssaihmisiä kohtaan. Ei kai sellaisia ihmisiä voi sääliä tai ainakaan voi edellyttä muita säälimään heitä. En minä ainakaan.
Henkirikokset ja pahoinpitelyt, etenkin motiivittomat ja satunnaisesti kohdistuneet, ovat viime vuosina lisääntyneet ja raaistuneet exponentaalisti. Uskallan väittää, että tämä johtuu juuri löysistä rangaistuksista ja
yhteiskunnan päätäsilittelevästä asenteesta. Jos väkivaltarikoksista annetaan samalle tekijälle ehdollista ehdollisen perään tai yhdyskuntapalvelusta, on jotain pielessä ja pahasti.
Ehdottomasti kovemmat rangaistukset. Henkirikoksissa EI VOI olla lieventävänä tekijänä ensikertalaisuus tai nuoruus. Kuoleehan uhrikin vain kerran ja lopullisesti (eikä pääse puolellatai kolmanneksella) riippumatta siitä oliko tappaja nuori tai ensikertalainen.
Ja miksi ei kuolemanrangaistusta?
Jos näyttö murhasta on kiistaton ja/tai murhaaja on rikoksenuusija ja seuraamus on tuotu ennalta riittävän selkeästi kaikille tietoon, miksei?
Enemmän siinä luulisi yhteiskunnan sääntöjä noudattavan ihmisen, uhrin, uhrin omaisten ja mahdollisen tulevan uhrin ihmisoikeuksien painavan(oikeus turvallisuuteen, jne.) kuin tämän henkirikoksesta tuomittavan rikollisen. Sehän olisi myös yhteiskunnan yleistä turvallisuutta parantava toimenpide.
Vai kuka haluaa useista tapoista/murhista tuomitun rikoksenuusijan naapurikseen tai lähiraitteja tallaamaan?
Rikos ja rangaistus
8
767
Vastaukset
- jape<
Kylläpä vaivauduit kirjoittamaan pitkän paskan tälle pellefoorumille....
- Niih!
"Ja miksi ei kuolemanrangaistusta?"
Mitä pahaa kuolema on tehnyt että sitä pitää rangaista?- diibadaabaa
Itse keskustelu ei minua kiinnosta, mutta on pakko huomauttaa, että kuolemanrangaistus ja 'kuoleman rangaistus' ovat eri asiat.
Nimimerkin "Niih!" ironinen kysymys olisi ollut aiheellinen, mikäli olisi käytetty kahdesta edeltävästä jälkimmäistä muotoa - olisi siis puhuttu viitaten kuoleman rankaisemiseen ja siihen liittyvään rangaistukseen.
- mikko n.
Sen verran korjaisin, että yhteiskuntaa ei saada kuolemanrangaistuksen käytöllä turvallisemmaksi, maailman maita analysoimalla huomaa, että tässä pätee ennemminkin käänteinen verrannollisuus. Tavallaan tämä on hyvin ymmärrettävää, koska kuolemanrangaistus on barbaarinen ja sivistysvaltioon sopimaton rangaistusmuoto ja 'alentaa' sitä käyttävän valtion oikeusjärjestelmän samalle tasolle mafian ja huumejengien kanssa.
No laitan minäkin lusikkani tähän soppaan.En oikein tiedä miten tähän koko kuolemantuomio asiaan pitäisi suhtautua.Ymmärrän kyllä jos jonkun sukulainen esim.joutuu pedofiilin tai sarjamurhaajan uhriksi niin kyllä tajuan miksi he haluaisivat kuolemantuomion tekijälle!
Toisaalta en taas ymmärrä mitä se kuolemantuomio hyödyttäisi?Rikollisuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan niin ikävää kuin se onkin.Ei kuolemantuomio poista rikollisuutta.
Tähän kuolemantuomioon liittyy myös näitä ongelmakohtia.Yhdysvalloissa oli joku mies tuomittu murhasta kuolemaan.Hänen teloituksestaan oli kulunut kymmenenvuotta niin huomattiinkin,että kyseinen mies oli syytön tekemäänsä rikokseen!Olisiko tämä sitten reilua peliä?- ...
Leena kirjoitti:
No laitan minäkin lusikkani tähän soppaan.En oikein tiedä miten tähän koko kuolemantuomio asiaan pitäisi suhtautua.Ymmärrän kyllä jos jonkun sukulainen esim.joutuu pedofiilin tai sarjamurhaajan uhriksi niin kyllä tajuan miksi he haluaisivat kuolemantuomion tekijälle!
Toisaalta en taas ymmärrä mitä se kuolemantuomio hyödyttäisi?Rikollisuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan niin ikävää kuin se onkin.Ei kuolemantuomio poista rikollisuutta.
Tähän kuolemantuomioon liittyy myös näitä ongelmakohtia.Yhdysvalloissa oli joku mies tuomittu murhasta kuolemaan.Hänen teloituksestaan oli kulunut kymmenenvuotta niin huomattiinkin,että kyseinen mies oli syytön tekemäänsä rikokseen!Olisiko tämä sitten reilua peliä?Ja siitä vasta hulabaloo syntyisi, kun Suomi ilmoittaisi vetäytyvänsä kv-velvoitteista, esim. EIS (Euroopan ihmisoikeussopimus). Heh - - varmaan onnistuis, juu...
- Howdy
Kääntäen verrannollisuutta, ehkäpä niin.
Mutta tapahtuuko heillä enemmän henkirikoksia, koska heillä on kuolemanrangaistus vai onko heillä kuolemanrangaistus, koska heillä tapahtuu enemmän henkirikoksia?
Kuolemanrangaistuksen barbaarisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Myönnän toki, että seinää vasten ampumiset, giljotiinit, hirttämiset ja sähkötuolit tällaisia ovatkin, mutta onko sen pakko tapahtua niin. Nukutus siististi ikiuneen voisi olla melko rauhallinen tapa eliminoida vaarallinen aines yhteiskunnasta.
Vaarallisella aineksella tarkoitan moninkertaisia rikoksen uusijoita ja/tai täysin kiistattomia ja raakoja tapauksia, joissa erehdyksille ei ole sijaa.
Sivistysvaltion meriitti ei myöskään ole se, että parantumattomat väkivaltarikolliset kulkevat
vapaana kaduilla satunnaisia vastaantulijoita pahoinpitelemässä tai jopa tappamassa, niin kuin on monesti käynyt.
Jos kerran niitä muita vankeinhoidollisia keinoja on, miksei niitä käytetä? Tällä nykyisellä päänsilittelyllä ei mitään saa aikaan.
- minä vaan
Oma läheiseni kuoli, kun itsarikandidaatti yritti ottaa hengen iteltään. En ikipäivänä toivois tälle tyypille niin helppoo rangaistusta ku kuolema. Mielummin elävä ja toivottavasti pää toimii, mut mikää muu ei... kuolemalla ne pääsee liian helpolla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2432142- 1891634
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä461282Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad50992- 41816
- 14790
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30771Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21760Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .24735Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46647