Vanha kerrostalo. Kylpyamme poistettu, laitettu vaan laatat lattiaan ja ruvettu suihkuttelemaan. Taloyhtiölle ei ilmoitettu mitään, ennenkuin vesi tippui alakertaan.
Isännöitsijä ilmoitti, taloyhtiö maksaa korjaukset. Onko näin? Jos on, niin millä perusteella?
Isännöitsijä ilmoitti, taloyhtiö maksaa korjaukset. Onko näin? Jos on, niin millä perusteella?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Taloyhtiö ei maksa. Jos osakas tekee muutoksia niin sen ajan määräyksiä pitää noudattaa eli vesieristykset pitää tehdä.
Remontista pitää tehdä etukäteen isännöitsijälle ilmoitus ja suunnitelma. Työt voi aloittaa vasta kun on saanut hyväksynnän. Eli artistin kuuluu maksaa.
Laatat ei ole vesitiiviiksi edes tarkoitettu. Vesi vuotaa saumoista vesieristeeseen, jonka päällä se valuu viemäriin. Vesieriste kuuluu taloyhtiölle, laatat ei. Jos asukas rikkoo vesieristeen, niin hän maksaa vahingot.
Remontin tekijä / teettäjä maksaa uuden remontin . Alakerran vesivahingon maksaa alakerran asukas tai hänen vakuutus .
Jos asunnossa tapahtunut vesivahinko aiheuttaa alakertaan vahinkoa niin vesivahingon aiheuttaja maksaa.
Loppujen lopuksi taloyhtiö maksaa aina vastuulleen kuuluvat vahingot. Ei siinä jäädä riitelemään kuka maksaa vaan homma hoitoon heti.
Eikö sen ammenkaan alla ollut mitään vesieristettä? Siitähän voi vetää johtopäätöksiä ei muuallakaan ole.
Jos ko. henkilö joka poisti ammeen ois kysynyt isännöitsijältä mitä sen jälkeen kun amme on pois. Vastaus olis ollut suihkukaappi.
Tässä tapauksessa taloyhtiö ei ole vastuussa vaan vahingon aiheuttanut asukas.
Asunnon omista siinä vastuussa on. Vuokralainen tuskin alkaa edes remontoimaan.ilman lupia.
Vastaus ei ole suihkukaappi kuin tee se itse tunarin n:o 2 mielestä.
Wanhoissa kylppäreissä ei aina ole vesieristeitä lattiassa - tai vaikka olisikin, niin ne on hapantuneet jo 30 vuotta sitten. Suihkutilassa pitää aina olla lattaikaivo + vesieristys lattialla ja seinillä. Piste.
Tunarit tietty yrittää säästää ja maksattaa kulut muilla, mutta siimaa ei pidä antaa.
Vanhoissa ei tarvi olla. Piste. Voi käyttää kuten on.
Ei vanhoissa kerrostaloissa ainakaan ole ammeen alla mitään eristettä, pelkkä betoni. Ammeesta on mennyt putki suoraan viemäriin.
Tunari se nyt jaksaa yrittää.
Suihkukaappi ei korvaa vesieristystä. Jos tilassa on suihku, kaapilla tai ilman, pitää olla vesieritys lattialla ja seinillä. Piste.
> Ei vanhoissa kerrostaloissa ainakaan ole ammeen alla mitään eristettä, pelkkä betoni. Ammeesta on mennyt putki suoraan viemäriin
Juuri näin. Siksi sitä ammetta ei voi noin vain kantaa pihalle.
Tunarit vaan kantaa ammeen pois ja yrittää käyttää lattian pintaan katkaistua ammeen viemäriputkea suihkun viemärinä...
Ja näitä tunareita riittää, kuten tässäkin ketjussa jo nähty.
Eikä pelasta sekään, että kylppärissä on vesieristys. Se 50-luvulla tms. laitettu pikisively tms. on aikaa sittenkovettunut ja halkeillut = ei enää pidä vettä. Ja se on vain lattiassa...
Eikä pelastaa laatatkaan, koska vesi menee saumoista läpi. Siksi alla pitää olla vesieriste.
Juu.
Siis märkätila.
Vesieriste seinissä ja lattioissa.
Nurkissa saumanauhat lisäksi.
Lattiakaivoon kaato 2 cm per metri.
Tätä ei onneksi tarvitse pohtia, vaan vastauksen voi lukea vuoden 2015 korkeimman oikeuden ratkaisusta esim. täältä: https://plt-laki.fi/1139-2/
Kyseisessä tapauksessa vesi ei tullut alakertaan asti, mutta muuten sama asia. Pihvi on tässä: "Korkein oikeus katsoi, ettei kylpyhuoneen rakenteille ja eristeille riskialttiissa käyttötavan muutoksessa ollut kysymys asunto-osakeyhtiölain 4 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetusta osakkeenomistajan muutostyöstä. Korkeimman oikeuden mukaan osakkeenomistaja ei vastaa kunnossapitovastuunsa perusteella sellaisesta tilan käyttötavan muutoksesta, jossa ei muuteta rakenteita, eristeitä tai perusjärjestelmiä. Tähän kunnossapitovastuuta koskevaan arviointiin ei vaikuttanut se, oliko muutostyö tehty aikoinaan taloyhtiön luvalla ja valvonnassa vai ei. Korkein oikeus totesi, että kosteusvauriot olivat ilmenneet taloyhtiön kunnossapitovastuun piiriin kuuluneessa lattia- ja seinärakenteessa."
Ole hyvä.
Tässä muutettiin rakenteita eli Korkeimman oikeuden päätös ei sovellu tähän tapaukseen.
Korjaukset pitää tehdä aina sen hetken määräysten mukaan, ei vanhojen.
Tarina ei kertonut koska korjaukset tehtiin.
Aloituksessa ei puhuttu rakenteiden muutoksista.
Ainakaan kuvauksen perusteella ei
- ammeen poisto = kaluste, ei koskettu rakenteisiin
- päälle laatoitus = pintamateriaali, ei koskettu rakenteisiin
Vahvasti sitä mieltä, että vaikka tuosta KKO ratkaisusta olisi mitä mieltä tahansa, niin se on ikävä kyllä se linjaus joka määrittää käytäntöä pitkälle tulevaisuuteen ja lyhyt versio siitä on, että osakkeenomistaja voi poistaa ammeen, käyttää kylpyhuonetta käytännössä miten lystää ja silti homma jää yhtiön murheeksi. Harmi, mutta näin ovat viisaat päät päättäneet.
Ei vaan nyt pitää noudattaa tämän hetken määräyksiä eli on tehtävä vesieristys nykyisellä tavalla. Vuosikymmeniä vanha tapa ei täytä nykyvaatimuksia.
Nykyvaatimukset ei vaadi että vanhoja eristyksiä pitäisi alkaa muuttamaan nykyisenlaisiksi. KO. Otti kantaa vain vastuunjakoon ja siinä mielessä meni ihan oikein.
Ei tarvitse muuttaa nykyisenlaisiksi paitsi jos paikkoja avataan (kylpyammeen poisto) niin silloin vesieristeet (tässä) pitää tehdä nykyisten määräysten mukaisesti.
Sitä ei käsitelty tässä asiassa. Jos työ ei kohdistu ns. rakenteisiin vaan sisäosiin niin ei tarvi. Käytännössä tämä tulee johtamaan ja kuuluukin johtaa taloyhtiön parempaan huolehtimisvelvoitteeseen ja valvontaan osakkaiden tekemistä remonteista.
No ei ihan koska yhtiö voi vaatia vahingon korvauksia osakkaalta ellei remontteja ole ilmoitettu ja hyväksytetty yhtiöllä ja rakennusviranomaisilla. Ainakin ajalta sen jälkeen kun hyväksymisiä on vaadittu.
Rakennusviranomaiset eivät käsittele ammeen vaihtamista suihkuksi !!!
"rakenteisiin vaan sisäosiin". Sisäosat ovat juuri rakenteita.
Lue ko- juttu niin ymmärrät tai et.
Ko. tapauksessa lattiassa oli vesieristeenä bitumihuopa , jonka pinta oli vielä sivelty bitumilla.
60-luvulla ei bitumihuopia enää käytetty. Ammeen kanssa käytettiin vain bitumisivelyä koko lattiassa ja n. m korkeudella ammeen sivuseinillä. Bitumi sively on vain kosteussuoja, ei mikään vesieriste. Niin ja ammeen ja seinän väliin laitettiin elastinen kitti.
Jollain on nyt mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin.
Se vähän riippuu mitä kaikkia muita asioita siinä tehdään samalla kertaa.
Kyllä, jos samalla rakennetaan uusi talo niin rakennuslupa tarvitaan.
Esim. Vesipisteen siirto vaatii suunitelmat ja luvat.
Kiinteä amme on kylpyhuoneen rakennetta.
"sellaisesta tilan käyttötavan muutoksesta, jossa ei muuteta rakenteita, eristeitä tai perusjärjestelmiä."
Wanhoissa taloissa se amme on perusjärjestelmä. Vesi menee ammeesta suoraan viemäriin eikä lattia välttämättä ole vesieristetty eikä tilassa välttämättä ole suihkun vesivirtaamalle riittävää lattiakaivoa. Tällainen KPH pitää saneerata nykymääräysten mukaiseksi, kun ammeen purkaa.
Nykyään pitää tosiaan olla remontin aloitukseen lupa, ennen ei tarvinnut.
Onko WC pytty myös rakennetta?
En tiedä mutta yhtiön vastuulla ainakin ellei muuta määrätty.
Nykyään vaaditaan vesieristys suihkutilaan. Vanhassa kylppärissä ei välttämättä ole alkujaankaan ollut vesieristystä, jos ja kun ammeesta johdettiin vedet suoraan viemäriin.
Alkup ratkaisu kelpaa oikeudellisesti niin kauan kuin siihen ei koske, mutta remonttiin ryhdyttäessä ei mitään välimallia ole - kaikki pitää tehdä nykyisten sääntöjen mukaan. Ja nämä nykyiset vaatimukset olleet aikalailla samat jo reilun 20 vuotta. Eli vesieristys lattiaan + seinille.
Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei vaadi laittamaan vanhoja eristeitä tai rakenteita uusiksi. Ei myöskään pintoja.
Nottakai vaaditaan, kun tehdään muutoksia. Wanhassa kylppärissä amme oli se "vesieriste".
No tottakai vaaditaan, kun tehdään muutoksia. Wanhassa kylppärissä amme oli se "vesieriste".
Tunareilla nyt pissa housussa ja alahuuli väpättää, mutta vielä koittavat selittää asiat parhain päin. Ei toimi,
Toopet yrittää päteä kun ei osaa lukea. Vanhat kylppärit kelpaa käyttöön kuten on. Niitä ei korjata ellei tarvi. Jos korjataan ja korjaukset kohdistuu eristeisiin tietenkin ne laitetaan nykyvaatimuksien mukaan.
Rakennustekniikka on ollut kovin alku kantaista, heti sotien jälkeen.
Hyvin näkyy tämäkin provoaloitus keräävän kommentointia...
Huva aloitus. Isännöitsijä oli väärässä ja nyt korjaa virheensä. Mitä provoa siinä on?
On myös niitä, jotka ovat rempanneet kylppärinsä sääntojen mukaan ja itse myös maksaneet. Pitäiskö heidän sitten maksaa vielä näiden tunareiden rempat. Ei onnistuisi ainakaan meidän talossa.
Onnistuu myös teidän talossa jos talonne on yhtiömuotoinen.
TÄLLAISTEN TYHMIEN PASKAPÄIDEN TAKIA JOUDUMME NAUTTIMAAN 1000 SIVUISISTA ASETUSKOKOELMISTA.
Mitä aikakautta on eletty kun remppa on tehty ?
Hgin keskustassa 70 luvun taloissa jos kylppärit alkuperäisiä niin useissa ei ole vesieristyksiä lattiassa. Siksi niissä kylppäreissä on amme.
Siihen aikaan ei tunnettu sellaista kuin 'vesieristys'. Tapana oli rakentaa amme.
Nää nykyiset vesieristeet tulivat vasta 90-luvulla. Sitä ennen ei vvesieristeitä tosiaan ollut.
On niitä ennenkin ollut mutta olivat erilaisia.
Muovimattoa käytettiin ennen myös vesieristeenä. Toimi hyvin niinkauan, kun "hitsaussaumat"pysyivät ehjinä.
Jos maksetaan yhdelle ammeenpoisto, maksetaan myös muille. Voi tulla taloyhtiölle kalliiksi. Kannattaa miettiä ensteks.
Tällaista muutosta kutsutaan kylpyhuone- tai putkiremontiksi. Aika paljon näitä tehdään. Fiksuissa taloyhtiöissä tehdään remontit ENNEN kuin on 1/3 osa asunnoista korjattu kosteusvaurioiden vuoksi. Kiireellisenä työnä, yksi kerrallaan.
Nyt on siis luotettu että jokainen hoitaa omansa... no, osa hoitaa, osa ei ja sitten on nämä penninvenyttäjät,jotka tekee itse, vaikkei osaa. Mut nou hätä, kun on "arvotalo" kyseessä.
Ei ammeenpoistoja kenellekään makseta. Joka poistaa se maksaa. Jos on vuotovahinko yhtiö maksaa oman osansa ja osakas omansa.
70 luvulla tehdyissä on jo monesti kaakelit ammeen alla, 60 luvun taloissa ei.
Muovimatto on käypäinen vesieriste edelleen.
Mutta 70-luvun lopulla, 80-luvulla ja vielä 90-luvun alkupuolella harrastettiin laatoitusta muovimaton päälle. Se on todella typerää etenkin vanhan muovimaton päälle tehtynä. Esim. laitetaan -92 laatat -72 rakennetun talon muovimaton päälle. Näyttäähän se kylppäri sitten uudelta, mutta muovimatolla enää max. 10 vuotta käyttöikää jäljellä.... Eikä sen hapertumista enää näe!
Juu, on ollut pikisivelyä yms. MUTTA näillä vesieristiellä on käyttötunnit tulleet täyteen vuosikymmeniä sitten. Eli se muinainen vesieriste on jo kovettunut ja halkeillut = ei enää täytä virkaansa.
Wanhaa hywään aikaan ei ymmärretty, ettei kaikki rakennusmateriaalit ole ikuisia. Eikä essonvaareille edelleenkään mene tämä jakeluun. "Hyvä, talo, ei ennenkään ole tarvinnut remonttia tehdä...."
Jos yhtiö teettää kph remontin joka kämppään, niin yhtiö maksaa.
Tuntuu vaan näissä lutikkalinnoissa asuville olevan ihan outo juttu tällainen. Yritetään säästää ja kitkuttaa ja sälyttää kaikki kulut osakkaiden maksettavaksi. Vaikka aika usein kyllä paljastuu, että muutama hallituksen jäsen tms. vähän tasa-arvoisempi yksilö on maksattanut oman remonttinsa yhtiöllä. Mutta muut hoitakoon remonttinsa kokonaan itse!
Siinä vain on se ongelma, ettei kaikki hoida, vaikka alemman krs kämpässä tippuu maalit katosta. Sehän on vain osa vanhan talon tunnelmaa!
Tosi harvoin jos koskaan on 70-luvun taloissa kaakelit ammeen alla. Hauskaa huumoria !!!
80-luvulla.
Muuten tiedätkö mikä on GVK pumppu?
Monetkos kylppärit olet purkanut?
Uimahallissa olis voinu käydä pesulla.
Niin mutta saunasta iskee hyppykuppa.
Jos haluaa vaihtaa ammeen suihkuun, nii kyllä onnistuu. Taloyhtiölle ilmoitus ja ammattimiehet hommiin. Ennen kaakelien laittoa, taloyhtiö tarkastaa vesieristeet. Homma selvä. Vielä meillä taloyhtiö maksoi vesieristetarvikkeet, kaikki loput maksoi remontin tekijä.
Mikä siinä on niin hankalaa?
Jotenkin tuntuu nää nykyajan isännöitsijät ovat pihalla kuin lumiukko!
Ei se hankalaa ole mutta tulee lisävaivaa ja lisäkustannuksia. Ja isännöitsijät kuten kaikki muutkin on laiskoja. Ja onhan siinä kaikenlaista lippua ja lappua täytettävänä ja valvottavana jos kunnolla tehdään.
Kunnon vesivahinko, isännöitsijä tekee paljon paremman tilin ja vähemmällä vaivalla.
Sama suomeksi, kiitos!
Ennen isännöitsijä oli yleensä rakennusinsinööri, nykyään kaupan kassakin kelpaa.
Isännöitsijäksi kelpaa täysi-ikäinen Suomen kansalainen, joka ei ole holhouksen alainen.
Lakimuutos tulee syksyllä. Silloin myös maahanmuuttajat voivat toimia isännöitsijöinä.
Isännöitsijä voi Suomessa olla minkä tahansa maan kansalainen.
Sekoitat tämän ministerin toimeen, siinä pitää olla Suomen kansalainen.
Joo,wannabe isännöitsijä.