suomi24 keskustelut

Ja ambulanssi.

"Jos kirjoitus perustuu perusteltuun faktaan ja siten (näennäiseen) totuuteen, kyseessä ei voi olla kunnianloukkaus"

Ei pidä paikkaansa. Myös totta olevan tiedon levittämisellä voi syyllistyä kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Kyse on siitä, mitä tietoa levittää, kenestä ja missä tarkoituksessa.

Rikoslaki 24:9
"Joka
...
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon

HE 19/2013 vp, s. 45
"Eräissä tapauksissa voidaan 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kirjoitus perustuu perusteltuun faktaan ja siten (näennäiseen) totuuteen, kyseessä ei voi olla kunnianloukkaus"

Ei pidä paikkaansa. Myös totta olevan tiedon levittämisellä voi syyllistyä kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Kyse on siitä, mitä tietoa levittää, kenestä ja missä tarkoituksessa.

Rikoslaki 24:9
"Joka
...
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon

HE 19/2013 vp, s. 45
"Eräissä tapauksissa voidaan 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."

Lue lisää

*****Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."****

Jatkuvastihan lehdistö kaivelee poliitikkojen jo vuosikymmeniä sitten tapahtuneita tekoja. Vanha viisaus kuitenkin sanoo, että ´paska´ haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä penkoo, jonka vuoksi poliitikot eivät ole kyselleet kunniansa perään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kirjoitus perustuu perusteltuun faktaan ja siten (näennäiseen) totuuteen, kyseessä ei voi olla kunnianloukkaus"

Ei pidä paikkaansa. Myös totta olevan tiedon levittämisellä voi syyllistyä kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Kyse on siitä, mitä tietoa levittää, kenestä ja missä tarkoituksessa.

Rikoslaki 24:9
"Joka
...
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon

HE 19/2013 vp, s. 45
"Eräissä tapauksissa voidaan 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."

Lue lisää

Perustelut voidaan jakaa fakta- eli näyttökysymyksen perusteluihin ja oikeudellisiin eli oikeuskysymyksen perusteluihin. Faktaperustelujen avulla ei voida kontrolloida näyttöratkaisun oikeellisuutta.

Kysymys siitä, käynnistyykö esitutkinta, ylittyykö syyttämiskynnys ja onko näyttö kunnianloukkaukseen riittävä. Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus vasta kun asiasta on langetettu tuomio.

Usein kysymys on asetelma sananvapaus vastaan kunnianloukkaus. Julkisuuden henkilön ja poliitikon tulee sietää enemmän lokaa & kuraa kuin tavallisen kansalaisen. Saako siis varasta sanoa varkaaksi? Ennen sanaisen arkkunsa avaamista kannattaa esittää aina kysymys, onko syytä kävellä heikoilla jäillä.