Tuleeko Hanhivaara-kirjassa mitään uutta tietoa?

Eikö kukaan ole lukenut mitä kertoo?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kukaan ole lukenut mitä kertoo?

Onko sillä väliä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sillä väliä?

Murhaajat varmaan välittää jos jäävät kiinni. Aikak huono maku lehdellä laittaa tuollaiset jutut maksumuurin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Murhaajat varmaan välittää jos jäävät kiinni. Aikak huono maku lehdellä laittaa tuollaiset jutut maksumuurin taakse.

Mutta kun teillä nyt jo on varmuus tapahtumista, mihin kirjan tietoja tarvitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun teillä nyt jo on varmuus tapahtumista, mihin kirjan tietoja tarvitaan?

Tuomio tarvitaan murhaajille.

Olisihan se outoa kertoa miksi eivät halua oikeita syyllisiä tuomiolle.

Ei sillä työllä ole merkitystä jos tutkinnanjohtaja kieltää oikean/oikeiden syyllisten tutkimisen kuten Ulvilan tapauksessa.

Antin "kavereiden" murtoihin liittyviä syytekohtia oli 36, rikosten uhreja (mm.varkauksia ja varkauden yrityksiä) suunnilleen saman verran. On siinä poliisikin työtä saanut tehdä jo.

Myös alkoholin vaikutuksessa ajaminen eli rattijuoppous ja törkeä rattijuoppous ollut hyvin yleistä porukassa. Jos huumausaineita olisi tuolloin ollut autossa, niin se olisi mitä luultavimmin ainakin jossakin yhteydessä huomattu.

Myöskään väkivaltarikos - syytteitä ei ole porukalla ollut. Millainen askel sitten siihen olisi tuollaisella porukalla ollut ottaa?

Kaksi asiaa kyllä koettaisin vääntää rautalangasta takaisin suoraksi : Ensimmäiseksi Antti ei kuitenkaan ollut se porukan "puhdas pulmunen", paitsi että lopulta ilmiantoi heidät, itsensä mukaanlukien.
Ja toiseksi : toisin kuin usein pakonomaisesti väitetään, niin poliisi on kuitenkin tainnut paljon työtä tosissaan tehdä tapauksen eteen. Tutkinnan hidas käynnistyminen on kuitenkin aina omiaan vaikeuttamaan sitä. Jokainen toki voi mennä itse sinne Angeliin, ja miettiä mistä olisi tapauksen selvittämisen aloittanut ja miten?

Anonyymi kirjoitti:

Antin "kavereiden" murtoihin liittyviä syytekohtia oli 36, rikosten uhreja (mm.varkauksia ja varkauden yrityksiä) suunnilleen saman verran. On siinä poliisikin työtä saanut tehdä jo.

Myös alkoholin vaikutuksessa ajaminen eli rattijuoppous ja törkeä rattijuoppous ollut hyvin yleistä porukassa. Jos huumausaineita olisi tuolloin ollut autossa, niin se olisi mitä luultavimmin ainakin jossakin yhteydessä huomattu.

Myöskään väkivaltarikos - syytteitä ei ole porukalla ollut. Millainen askel sitten siihen olisi tuollaisella porukalla ollut ottaa?

Kaksi asiaa kyllä koettaisin vääntää rautalangasta takaisin suoraksi : Ensimmäiseksi Antti ei kuitenkaan ollut se porukan "puhdas pulmunen", paitsi että lopulta ilmiantoi heidät, itsensä mukaanlukien.
Ja toiseksi : toisin kuin usein pakonomaisesti väitetään, niin poliisi on kuitenkin tainnut paljon työtä tosissaan tehdä tapauksen eteen. Tutkinnan hidas käynnistyminen on kuitenkin aina omiaan vaikeuttamaan sitä. Jokainen toki voi mennä itse sinne Angeliin, ja miettiä mistä olisi tapauksen selvittämisen aloittanut ja miten?

Lue lisää

Nehän jäi kiinni varkauksista vasta kun Antti tunnusti osuutensa, ei autoa ole tutkittu missään vaiheessa kun Antti olut kuskina. Kaikki olisi jääneet selvittämättä ilman Antin tunnustusta ja siksi varmaan piti tappaakin kun suojelevat tuota porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nehän jäi kiinni varkauksista vasta kun Antti tunnusti osuutensa, ei autoa ole tutkittu missään vaiheessa kun Antti olut kuskina. Kaikki olisi jääneet selvittämättä ilman Antin tunnustusta ja siksi varmaan piti tappaakin kun suojelevat tuota porukkaa.

Lue lisää

Miten kauan nuo huumejäämät pystyy löytämään autossa?

No tuskin tässä väliä kun kuulema hävitetty se autokin viimein? Sehän oli vuosia seissyt jonkun pajan nurkilla metsän reunassa, josta osattiin käydä penkkikin varastamassa, ilman että valvontakameroihin jäätiin. Eli jotain siinä saattoi olla, tuskin se kovin arvokas oli.

Nyt on LindaR osallistunut jo Murhainfon AH - ketjuun 10 viestin verran.

Monesti on jo todettu, että Linda Rantasen kirja ei sisällä juurikaan uutta tietoa. Kuitenkin tuossa Murhainfon ketjussa monesti vihjailee että tapauksesta on tiedossa jotain, mitä ei voi suoraan kirjoittaa. Miltähän taholta tämä tieto sitten on, ja sisältöä en uskalla veikatakaan?

Sinänsähän AH - tapauksessa on hyvin paljon epäselviä kohtia. Niistä ei ole löydetty sellaista, että henkirikoksen mahdollisuus oli merkittävästi noussut. Näistähän väitetty näihin päiviin, että mitä ne sitten olivat.

Sellaistahan ei voi kertoa, mitä ei voi kuitenkaan todistaa. Ja turhia syyttelyitäkin on nettiaikana muun muassa eri tapauksissa nähty. Ehkä tuo tieto (josta ei voi kirjassa kirjoittaa) olisi jotain niin merkittävää, että voisi tapauksen avata vielä uudessa valossa, en tiedä onko näin?