Joskus sanotaan että ne oli 15-20 prosenttia BKT:stä ja Wikipedia sanoo niiden olleen 15-20 prosenttia valtion menoista. Mikä on oikea määritelmä.
Suomen puolustumenot 1930-luvulla
Anonyymi-ap
12308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Valtion menoista laskettuna rahaa käytettiin 1930-luvulla puolustukseen liian vähän.
Ihan sama. Meillä oli 3,5 miljoonaa ihmistä, Neuvostoliitossa 170 miljoonaa.
Ei vaan hyväksytty sitä Stalinin ja Hitlerin etupiirijakoa: Suomi, Baltian maat. puolet Puolasta ja Romaniasta Bessarabia. Joka oli salaisessa lisäpöytäkirjassa.
Baltian maat miehitettiin, Puola jaettiin ja pietiin oikein Punatöhtien ja Hakaristien paraati Brest -Litovskissa 22.9.1939.
Me yritettiin kyllä varautua. Mun isoisä, kirvesmies, joka laitetiin panssaritorjuntaan, ei ollut koskaan nähnyt panssarivaunua!
Televisiouutisissa sanottiin puolustusmenojen olleen 1930-luvulla 3-4 prosenttia BKT:stä.
Määrärahoja oli mutta suuri osa jäi käyttämättä ennen talvisotaa. Eikä sodan aikana saanut aseita mistään.
Kapiaisten röpöttelyynkö ne rahat meni kun talvisotaan lähtijöille oli varusteina jakaa vain vyö ja kokardi?
Suomen Laivastoyhdistys oli aikansa superlobbari. Yhdistys vaikutti ratkaisevasti siihen, että eduskunta hyväksyi vuonna 1927 erityisen laivastolain. Sen perusteella rakennettiin kaksi rannikkopanssarilaivaa, Väinämöinen ja Ilmarinen, sekä viisi sukellusvenettä.
Laivasto-ohjelma nieli 1930-luvulla lähes puolet puolustusmäärärahoista. Talvi- ja jatkosodassa panssarilaivojen rooli jäi vähäiseksi.
Ilmarisen tuhouduttua harhautusoperaation miinaräjähdyksessä syyskuussa 1941 Väinämöinen ei enää osallistunut sotatoimiin. Sodan jälkeen Väinämöinen myytiin Neuvostoliitolle.
Täysin laivasto-ohjelman varjoon jäi kenraaliluutnantti Vilho Nenosen johtama tutkimus ja hankintaohjelma kenttätykeistä ja niiden vaatimista ammusmääristä. Tykistöohjelma ei ollut yhtä ”mediaseksikäs” kuin laivastoaate.
Talvisodassa vähäinen tykistö ei usein kyennyt ampumaan ammuspulan vuoksi, vaikka maalit olivat tiedossa. Vihollista ei saatu lyötyä hajalle lähtöalueellaan, kuten Tali-Ihantalassa kesällä 1944, vaan se saattoi kaikessa rauhassa ryhmittää joukkojaan hyökkäykseen.
Yhden panssarilaivan hinnalla olisi laskelmien mukaan saatu hankittua jokaiselle yhdeksälle divisioonalle raskas kenttätykistöpatteristo ja toisen hinnalla kullekin divisioonalle ilmatorjuntapatteristo ampumatarvikkeineen.
Laivasto-ohjelmaa on pidetty ”asiantuntemattomuudesta johtuneena suurena virheinvestointina”.
Suomen marsalkka Mannerheim otti muistelmissaan rajusti kantaa laivasto-ohjelmaan:
”Katsoen siihen, että laivasto-ohjelma nieli varoja, jotka olisi paljon paremmin tarvittu poistamaan armeijan ja Ilmavoimien alkeellisia puutteita, voidaan hyvällä syyllä väittää, että meripuolustuspropaganda ei koitunut eduksi puolustuslaitokselle kokonaisuudessaan. Puolustusvoimien johto ei ollut osannut ohjata harrastusta oikeille raiteille.”
Juuri noin se meni, laivastoon satsaaminen oli 1920-1939 "trendi" maailmalla, Suomi oli valitettavasti yksi näitä "trendipelle"-valtiota, ja siitä sitten maksettiin sodissamme kova hinta, ainahan sodassa hinta on korkea, mutta oikeisiin asioihin sijoittamalla oltaisiin pärjätty vieläkin paremmin, jälkikäteen on helppo olla viisaampi.
PS. Väinämöisen myynti tai "myynti" voitaneen katsoa osaksi vaadittuja ja maksettuja sotakorvauksia ?
Suomi tuskin käytti 10-15% bkt:sta puolustusmenoihin. Luultavasti alle 5%.
Väitteet laivasto-ohjelman kalleudesta eivät pidä vettä. Isot panssarilaivat valmistuivat jo useita vuosia ennen talvisotaa. Mihin rahat käytettiin 1936-39?
Oli se hyvä,että meillä Talvisodassa oli kaksi panssarilaivaa,jotka peräti toimivat paikallaan pysyvinä ilmatorjuntaasemina!
Viipurinlahdelle sentään suunniteltiin maaliskuun vaihteessa -40 laivasto-operaatiota,jossa massapaaleilla "panssaroitu" JÄÄNMURTAJA olisi tehnyt syöksyn Uuraan suuntaan katkaistakseen jääyhteydet Viipurinlahden yli!
Laivojen hinnalla olisi saatu riittävästi raskasta tykistöä,jolla Puna-armeijan hyökkäys keskitykset ja tykistön tuliasemat olisi saatu tulen alle!Nythän vanja toi joukkojaan jopa junalla suoraan rintamalle ja ajoi tykistönsä asemiin avoimelle pellolle!
Köyhälle Suomen armeijalle oli panssarilaivoista olematon ilo,sensijaan riittävä määrä raskasta tykistöä olisi pysäyttänyt vihollisen läpimurrot alkuunsa,kuten nähtiin kesällä 1944!
Pansarilaivat valmistuivat -31 ja -32. Kateelliset maavoimien upseerit syyttivät noita omista riidoistaan.
PöhveIin mielestä kaikki Suomen puolustuksen kannalta huonot päätökset olivat hyviä, silläpä pöhveIi puolustaa henkeen ja vereen typerää laivasto-ohjelmaakin😂