Oikeustiede: normiristiriita - siinä on lisää tenkkapååta

Eikö ymmärrys ja taito riitä normaaliin keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ymmärrys ja taito riitä normaaliin keskusteluun?

Etkö ymmärrä oikeaa aihealuetta?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä oikeaa aihealuetta?

Ymmärrän täysin. Lainsäätäjät ovat tieliikennelain perustamisdokumentissa (hallituksen esitys) kirjoittaneet reunassa kävelemisen suhteen myös yhdistetyn väylän osalta, vaikka yhdistetyllä väylällä on pyörätien lisäksi myös jalkakäytävä. Tuo ei vaan ole konkretisoitunut/realisoitunut valmiiseen lakiin. On siten ristiriita lainsäätäjän perustamisdokumentin, eli hallituksen esityksen ja valmiin tieliikennelain suhteen.

Valmiin tieliikennelain 13 § toinen momentti määrittää, että jalankulkijan reunassa kävely koske tilanteita, jossa jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Samaisen lain liitteen mukaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on sekä pyörätie, että jalkakäytävä

"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

D4 = jalkakäytävä ja D5 = pyörätie.

Aloituksen aihe sopii, kuin nenä päähän, sillä tieliikennelaki ja sen määritykset koskevat myös pyöräilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän täysin. Lainsäätäjät ovat tieliikennelain perustamisdokumentissa (hallituksen esitys) kirjoittaneet reunassa kävelemisen suhteen myös yhdistetyn väylän osalta, vaikka yhdistetyllä väylällä on pyörätien lisäksi myös jalkakäytävä. Tuo ei vaan ole konkretisoitunut/realisoitunut valmiiseen lakiin. On siten ristiriita lainsäätäjän perustamisdokumentin, eli hallituksen esityksen ja valmiin tieliikennelain suhteen.

Valmiin tieliikennelain 13 § toinen momentti määrittää, että jalankulkijan reunassa kävely koske tilanteita, jossa jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Samaisen lain liitteen mukaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on sekä pyörätie, että jalkakäytävä

"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

D4 = jalkakäytävä ja D5 = pyörätie.

Aloituksen aihe sopii, kuin nenä päähän, sillä tieliikennelaki ja sen määritykset koskevat myös pyöräilyä.

Lue lisää

Muikkukukkoa lykkää taas. Ahvenella taikka muikkoloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän täysin. Lainsäätäjät ovat tieliikennelain perustamisdokumentissa (hallituksen esitys) kirjoittaneet reunassa kävelemisen suhteen myös yhdistetyn väylän osalta, vaikka yhdistetyllä väylällä on pyörätien lisäksi myös jalkakäytävä. Tuo ei vaan ole konkretisoitunut/realisoitunut valmiiseen lakiin. On siten ristiriita lainsäätäjän perustamisdokumentin, eli hallituksen esityksen ja valmiin tieliikennelain suhteen.

Valmiin tieliikennelain 13 § toinen momentti määrittää, että jalankulkijan reunassa kävely koske tilanteita, jossa jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Samaisen lain liitteen mukaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä on sekä pyörätie, että jalkakäytävä

"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä

Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."

D4 = jalkakäytävä ja D5 = pyörätie.

Aloituksen aihe sopii, kuin nenä päähän, sillä tieliikennelaki ja sen määritykset koskevat myös pyöräilyä.

Lue lisää

"Aloituksen aihe sopii, kuin nenä päähän, sillä tieliikennelaki ja sen määritykset koskevat myös pyöräilyä."

Kilpailun järjestäjät kyllä järjestävät liikenteenohjaukseen toimitsijoita jotka tarvittaessa pysäyttävät autoliikenteen jotta kilpailu saadaan ajettua turvallisesti loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Muikkukukkoa lykkää taas. Ahvenella taikka muikkoloilla.

Sopii hyvin keskusteluun eri ohjeista. Ei muuta kuin kokeilemaan käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ymmärrys ja taito riitä normaaliin keskusteluun?

Eikö ymmärrys riitä mikä on keskustelua? Sitä ei ole aiheeseen liittymättömien linkkien copypastetus.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ymmärrys riitä mikä on keskustelua? Sitä ei ole aiheeseen liittymättömien linkkien copypastetus.

Silti osallistut itse keskusteluun. Ei ole mikään pakko.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksen aihe sopii, kuin nenä päähän, sillä tieliikennelaki ja sen määritykset koskevat myös pyöräilyä."

Kilpailun järjestäjät kyllä järjestävät liikenteenohjaukseen toimitsijoita jotka tarvittaessa pysäyttävät autoliikenteen jotta kilpailu saadaan ajettua turvallisesti loppuun.

Lue lisää

Minä en kilpaile, mutta pyöräilen kyllä. Pyöräilen työmatkani.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä oikeaa aihealuetta?

Ei pidä pyöräillä, jos ei osaa liikennesääntöjä.

Yleensä kevyt liikenteellä on tarkoittanut jalankulkua ja pyöräilyä, sekä muita näihin rinnastettavia kulkumuotoja, kuten rullaluistimia, potkulautaa ja potkukelkkaa.

Tapauksesta riippuen kevyt liikenne on voinut käsittää myös mopolla, skootterilla, hevosella ja hevosajoneuvolla kulkemista. Kanootit ja melontalaudat (”SUP-laudat”) ovat toisinaan koottu kevyt vesiliikenne -käsitteen alle.

Kevyt liikenteellä voi siis tarkoittaa monenlaista eri liikkumismuotoa, eikä pelkästään pyöräilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kevyt liikenteellä on tarkoittanut jalankulkua ja pyöräilyä, sekä muita näihin rinnastettavia kulkumuotoja, kuten rullaluistimia, potkulautaa ja potkukelkkaa.

Tapauksesta riippuen kevyt liikenne on voinut käsittää myös mopolla, skootterilla, hevosella ja hevosajoneuvolla kulkemista. Kanootit ja melontalaudat (”SUP-laudat”) ovat toisinaan koottu kevyt vesiliikenne -käsitteen alle.

Kevyt liikenteellä voi siis tarkoittaa monenlaista eri liikkumismuotoa, eikä pelkästään pyöräilyä.

Lue lisää

Mitä ihmettä sä selität, tekopykäläpoika?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sä selität, tekopykäläpoika?

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sä selität, tekopykäläpoika?

Tuli väärään kohtaan. Piti olla vastaus alempaan kirjoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kevyt liikenteellä on tarkoittanut jalankulkua ja pyöräilyä, sekä muita näihin rinnastettavia kulkumuotoja, kuten rullaluistimia, potkulautaa ja potkukelkkaa.

Tapauksesta riippuen kevyt liikenne on voinut käsittää myös mopolla, skootterilla, hevosella ja hevosajoneuvolla kulkemista. Kanootit ja melontalaudat (”SUP-laudat”) ovat toisinaan koottu kevyt vesiliikenne -käsitteen alle.

Kevyt liikenteellä voi siis tarkoittaa monenlaista eri liikkumismuotoa, eikä pelkästään pyöräilyä.

Lue lisää

Toki. Tämä alue taas on urheilun ja kuntoilun alaalue.

Anonyymi kirjoitti:

Toki. Tämä alue taas on urheilun ja kuntoilun alaalue.

Pyöräily on pyöräilyä myös silloin, kun ei liikuta kuntoilu tai urheilumielessä, kuten esim. työmatkapyöräily. Se minkä aihealueen alla pyöräily palsta sattuu olemaan, niin ei vaikuta mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräily on pyöräilyä myös silloin, kun ei liikuta kuntoilu tai urheilumielessä, kuten esim. työmatkapyöräily. Se minkä aihealueen alla pyöräily palsta sattuu olemaan, niin ei vaikuta mitenkään.

Lue lisää

Toki vaikuttaa. Kun työmatkapyöräillään, sopiva aiheaue siitä keskusteluun on ajoneuvot ja liikenne ja sen ala-alue: kevytliikenne.

Anonyymi kirjoitti:

Toki vaikuttaa. Kun työmatkapyöräillään, sopiva aiheaue siitä keskusteluun on ajoneuvot ja liikenne ja sen ala-alue: kevytliikenne.

Pyöräilypalstalla voi keskustella ihan kaikesta pyöräilyyn liittyvästä. Pyöräily ei ole pelkkää urheilua ja kuntoilua.

Valtaosa pyöräilevät teillä, eli liikenteessä. Liikenteessä kun pyöräilee, niin pitää noudattaa liikennesääntöjä. Jos pyöräilee jossakin muualla, kuin tieksi laskettavalla alueella/väylällä, niin se on sitten asia erikseen.

Missä kohtaa kyseessä on "teko" ja millä tavalla se ilmenee?

Yhdet miettii yhtä ja toiset toista. Kukin tyylillään. Liikennesäännöt pitää kuitenkin aina olla liikenteessä liikkuessa mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdet miettii yhtä ja toiset toista. Kukin tyylillään. Liikennesäännöt pitää kuitenkin aina olla liikenteessä liikkuessa mielessä.

Mitä ihmettä avaus liittyy pyöräilyyn? Jokainen voi miettiä pyöräillessään vaikka Iltalehden lööppejä tai nurmikon kasvua tahi imurointia. Yksi miljardista varmasti pohtii normiristiriitoja. Pohtikoon.

Olipa typerä avaus kuitenkin pyöräilyyn liittyen.

Ensi kerralla teen ehkä aloituksen siitä, mitä miesmartat kertovat valkopyykin pesusta.

”Pitää siis miettiä normiristiriitoja pyöräillessään...?! Sairasta.”

Suurin osa ei lue tätä palstaa pyörällä ajaessaan. Se ei varmaankaan olisi liikenneturvallisuuden kannalta tervehenkistä.

Kyllä täällä saa keskustella muustakin kuin kuntoilusta, esim. pyöräilyvarusteista ja pyöräilyn liikennesäännöistä.

Aloittajan otsikko oli kyllä varsin tieteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

”Pitää siis miettiä normiristiriitoja pyöräillessään...?! Sairasta.”

Suurin osa ei lue tätä palstaa pyörällä ajaessaan. Se ei varmaankaan olisi liikenneturvallisuuden kannalta tervehenkistä.

Kyllä täällä saa keskustella muustakin kuin kuntoilusta, esim. pyöräilyvarusteista ja pyöräilyn liikennesäännöistä.

Aloittajan otsikko oli kyllä varsin tieteellinen.

Lue lisää

Aloittajan otsikko on täysin hanurista, tälle foorumille merkillisyyden huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan otsikko on täysin hanurista, tälle foorumille merkillisyyden huippu.

Aloituksen otsikko liittyy nähtävästi pyöräilijöitä tunteen tasolla voimakkaasti koskettaviin aiempiin keskusteluihin jalankulkijan oikeasta paikasta kevyenliikenteen väylällä. Laki ja toissijainen oikeuslähde ovat tässä asiassa ristiriitaisia, joten lain kirjain saattaa voittaa hallituksen esityksessä kuvatun tahtotilan. Olisi mielenkiintoista saada tästä korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Se edellyttäisi kuitenkin liikenneonettomuutta, jota en toivo.

Pyöräilijöiden kohdalla laki ja hallituksen esitys eivät ole ristiriidassa: pyöräilijän on käytettävä aina oikeaa reunaa (paitsi jos oikeassa reunassa on ohitettava, jolloin saa vaihtaa oikeasta reunasta vähäksi aikaa keskemmälle).

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan otsikko on täysin hanurista, tälle foorumille merkillisyyden huippu.

Kovasti on aihe kuitenkin saanut kirjoituksia aikaan. Ei ole pakko vastata, jos aihe ei miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen otsikko liittyy nähtävästi pyöräilijöitä tunteen tasolla voimakkaasti koskettaviin aiempiin keskusteluihin jalankulkijan oikeasta paikasta kevyenliikenteen väylällä. Laki ja toissijainen oikeuslähde ovat tässä asiassa ristiriitaisia, joten lain kirjain saattaa voittaa hallituksen esityksessä kuvatun tahtotilan. Olisi mielenkiintoista saada tästä korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Se edellyttäisi kuitenkin liikenneonettomuutta, jota en toivo.

Pyöräilijöiden kohdalla laki ja hallituksen esitys eivät ole ristiriidassa: pyöräilijän on käytettävä aina oikeaa reunaa (paitsi jos oikeassa reunassa on ohitettava, jolloin saa vaihtaa oikeasta reunasta vähäksi aikaa keskemmälle).

Lue lisää

Itsehän teit avauksen, niin parhaiten asian tiedät.

Asia itsessään ei ole herättänyt keskustelua vaan se, miksi joku eli tekopykäläpoika haluaa trollata aiheella täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen otsikko liittyy nähtävästi pyöräilijöitä tunteen tasolla voimakkaasti koskettaviin aiempiin keskusteluihin jalankulkijan oikeasta paikasta kevyenliikenteen väylällä. Laki ja toissijainen oikeuslähde ovat tässä asiassa ristiriitaisia, joten lain kirjain saattaa voittaa hallituksen esityksessä kuvatun tahtotilan. Olisi mielenkiintoista saada tästä korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Se edellyttäisi kuitenkin liikenneonettomuutta, jota en toivo.

Pyöräilijöiden kohdalla laki ja hallituksen esitys eivät ole ristiriidassa: pyöräilijän on käytettävä aina oikeaa reunaa (paitsi jos oikeassa reunassa on ohitettava, jolloin saa vaihtaa oikeasta reunasta vähäksi aikaa keskemmälle).

Lue lisää

Osuit asian ytimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen.

Miksi vastaat itsellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaat itsellesi?

Hän vastasi kylläkin minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Hän vastasi kylläkin minulle.

Oletko sinä siis hän?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä siis hän?

En ole hän. Hän on hän, jos ei sitten ole sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän teit avauksen, niin parhaiten asian tiedät.

Asia itsessään ei ole herättänyt keskustelua vaan se, miksi joku eli tekopykäläpoika haluaa trollata aiheella täällä.

Lue lisää

Miten tekopykälät eroavat lakipykälistä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen otsikko liittyy nähtävästi pyöräilijöitä tunteen tasolla voimakkaasti koskettaviin aiempiin keskusteluihin jalankulkijan oikeasta paikasta kevyenliikenteen väylällä. Laki ja toissijainen oikeuslähde ovat tässä asiassa ristiriitaisia, joten lain kirjain saattaa voittaa hallituksen esityksessä kuvatun tahtotilan. Olisi mielenkiintoista saada tästä korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Se edellyttäisi kuitenkin liikenneonettomuutta, jota en toivo.

Pyöräilijöiden kohdalla laki ja hallituksen esitys eivät ole ristiriidassa: pyöräilijän on käytettävä aina oikeaa reunaa (paitsi jos oikeassa reunassa on ohitettava, jolloin saa vaihtaa oikeasta reunasta vähäksi aikaa keskemmälle).

Lue lisää

Liikenneonnettomuuksia ei kukaan järkevä luulisi yleisellä tasollakaan toivovan.

Älä valehtele, tekopykäläpoika.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele, tekopykäläpoika.

Huono provo.
Tee parempi...jos osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provo.
Tee parempi...jos osaat.

Aloittaja on provonnut riittävästi. Sitä tasoa on mahdotonta ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on provonnut riittävästi. Sitä tasoa on mahdotonta ylittää.

En näe aloituksessa mitään provosoivaa.

Selitä.

Anonyymi kirjoitti:

En näe aloituksessa mitään provosoivaa.

Selitä.

Tarpeeton avaus väärällä foorumilla. Aloittaja on yrittänyt käyttää aasinsiltaa todella surkeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeeton avaus väärällä foorumilla. Aloittaja on yrittänyt käyttää aasinsiltaa todella surkeasti.

Onko aasilla ratsastaminen kevytliikennettä? Miksi puhut aaseista pyöräilypalstalla?

Tuo on nimenomaan tieliikennelain mukaan juurikin noin. Tieliikennelain 13 § toinen momentti määrittää, että jalankulkijan reunassa kävely koske tilanteita, jossa jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Laissa lukee täysin selkeästi seuraavaa:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (D6) väylällä sekä kävellään, että pyöräillään ja siellä on pyörätien lisäksi myös jalkakäytävä. Laki ei myöskään mitenkään määritä, että yhdistetty väylä olisi enemmän pyörätietä, kuin jalkakäytävää.

D6 "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." D4 on jalkakäytävä ja D5 on pyörätie.

Lainsäätäjän tarkoitus on ollut, että reunassa kävellään myös yhdistetyllä väylällä, mutta lakiin asti tuota velvoitetta ei ole onnistuttu kirjaamaan. On siis ristiriita valmiin lain ja lain valmisteluasiakirjan (hallituksen esitys) välillä.

Jokainen voi halutessa itse omin silmin katsoa valmiin lain 13 § ja sitten sitä, mitä hallituksen esityksessä 13 § osalta kerrotaan.

Tieliikennelaki
https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Anonyymi kirjoitti:

Tarpeeton avaus väärällä foorumilla. Aloittaja on yrittänyt käyttää aasinsiltaa todella surkeasti.

Hyvin pääset siitä kuitenkin kuivin jaloin yli.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on nimenomaan tieliikennelain mukaan juurikin noin. Tieliikennelain 13 § toinen momentti määrittää, että jalankulkijan reunassa kävely koske tilanteita, jossa jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Laissa lukee täysin selkeästi seuraavaa:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (D6) väylällä sekä kävellään, että pyöräillään ja siellä on pyörätien lisäksi myös jalkakäytävä. Laki ei myöskään mitenkään määritä, että yhdistetty väylä olisi enemmän pyörätietä, kuin jalkakäytävää.

D6 "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." D4 on jalkakäytävä ja D5 on pyörätie.

Lainsäätäjän tarkoitus on ollut, että reunassa kävellään myös yhdistetyllä väylällä, mutta lakiin asti tuota velvoitetta ei ole onnistuttu kirjaamaan. On siis ristiriita valmiin lain ja lain valmisteluasiakirjan (hallituksen esitys) välillä.

Jokainen voi halutessa itse omin silmin katsoa valmiin lain 13 § ja sitten sitä, mitä hallituksen esityksessä 13 § osalta kerrotaan.

Tieliikennelaki
https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

Muistini mukaan velvoite yhdistetyn väylän reunassa kulkemisesta oli edellisessä laissa. Siinä sanottiin, että jalankulkijan pitää yleensä kulkea reunassa.

Poisto ei siis ole vahinko vaan tehty tarkoituksella.

On myönnettävä, että yleensä on niin epämääräinen ilmaus, että se oli hyväkin muuttaa ja se muutettiin poistamalla koko lause. Laista poistettiin muutenkin ohjeet ja suositukset ilman sanktioita. Se selkeyttää lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Muistini mukaan velvoite yhdistetyn väylän reunassa kulkemisesta oli edellisessä laissa. Siinä sanottiin, että jalankulkijan pitää yleensä kulkea reunassa.

Poisto ei siis ole vahinko vaan tehty tarkoituksella.

On myönnettävä, että yleensä on niin epämääräinen ilmaus, että se oli hyväkin muuttaa ja se muutettiin poistamalla koko lause. Laista poistettiin muutenkin ohjeet ja suositukset ilman sanktioita. Se selkeyttää lakia.

Lue lisää

Vanhan lain teksti oli loppuvaiheissaan tämännäköinen:

”Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä taikka kevyttä sähköajoneuvoa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille. (30.12.2015/1610)

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.”

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267#chp_2__sec_40__heading

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan lain teksti oli loppuvaiheissaan tämännäköinen:

”Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä taikka kevyttä sähköajoneuvoa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille. (30.12.2015/1610)

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.”

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/1981/267#chp_2__sec_40__heading

Lue lisää

Ennen siis sanottiin, että jos jalkakäytävää ei ole, on käytettävä pyörätietä (ja yleensä sen reunaa) tai ajoradan reunaa.

Nyt sanotaan, että jos jalkakäytävää ei ole, pitää käyttää pyörätien tai ajoradan reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen siis sanottiin, että jos jalkakäytävää ei ole, on käytettävä pyörätietä (ja yleensä sen reunaa) tai ajoradan reunaa.

Nyt sanotaan, että jos jalkakäytävää ei ole, pitää käyttää pyörätien tai ajoradan reunaa.

Lue lisää

Pointti on juuri se, että jos jalkakäytävää ei ole. Yhdistetyllä väylällä jalkakäytävä kuitenkin on. Hallituksen esityksessä on aiheeseen liittyen kirjoitettu seuraavaa:

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tuo reunassa kävelemisen asia yhdistetyllä väylällä ei kuitenkaan ole realisoitunut valmiiseen tieliikennelakiin. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde, jonka tukintoja myös oikeusasteet katsovat, mutta nyt on kyseessä selkeä ristiriita, eikä tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on juuri se, että jos jalkakäytävää ei ole. Yhdistetyllä väylällä jalkakäytävä kuitenkin on. Hallituksen esityksessä on aiheeseen liittyen kirjoitettu seuraavaa:

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tuo reunassa kävelemisen asia yhdistetyllä väylällä ei kuitenkaan ole realisoitunut valmiiseen tieliikennelakiin. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde, jonka tukintoja myös oikeusasteet katsovat, mutta nyt on kyseessä selkeä ristiriita, eikä tulkinta.

Lue lisää

Ei ole mitään ristiriitaa.

Laki on aina oletuksena oikein ja vaikka kaksi juristia olisikin tulkinnasta eri mieltä, sillä ei ole asiaan vaikutusta. Maallikkoriidanhaastaja voi tietenkin aina olla eri mieltä, mutta se ei vaikuta mihinkään.

Asiaa voi tarvittaessa kysyä poliisilta eli mitä poliisi sanoo asiasta? Tai liikennesuunnittelija?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ristiriitaa.

Laki on aina oletuksena oikein ja vaikka kaksi juristia olisikin tulkinnasta eri mieltä, sillä ei ole asiaan vaikutusta. Maallikkoriidanhaastaja voi tietenkin aina olla eri mieltä, mutta se ei vaikuta mihinkään.

Asiaa voi tarvittaessa kysyä poliisilta eli mitä poliisi sanoo asiasta? Tai liikennesuunnittelija?

Lue lisää

Tulkinnoista ei ole kyse. Selkeä ristiriita on hallituksen esityksen ja valmiin lain suhteen. Asian on suoraan luettavissa.

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on toki laki, mutta muitakin on. Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

"Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

Aloituksen aihe koskee ristiriitatilanteita, eli mikä ajaa toisen asian yli ristiriitatilanteessa. Tulkinnasta ei ole kyse, vaan kyseessä on normiristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ristiriitaa.

Laki on aina oletuksena oikein ja vaikka kaksi juristia olisikin tulkinnasta eri mieltä, sillä ei ole asiaan vaikutusta. Maallikkoriidanhaastaja voi tietenkin aina olla eri mieltä, mutta se ei vaikuta mihinkään.

Asiaa voi tarvittaessa kysyä poliisilta eli mitä poliisi sanoo asiasta? Tai liikennesuunnittelija?

Lue lisää

Miksi juuri poliisi tai liikennesuunnittelija osaisivat paremmin sanoa, onko hallituksen esityksen ja lain välillä ristiriita vai ei? Ovatko nämä tahot parempia lain ja lain perustamisdokumenttien erojen asiantuntijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi juuri poliisi tai liikennesuunnittelija osaisivat paremmin sanoa, onko hallituksen esityksen ja lain välillä ristiriita vai ei? Ovatko nämä tahot parempia lain ja lain perustamisdokumenttien erojen asiantuntijoita?

Lue lisää

Ei ole mitään ristiriitaa.

Mitä poliisi ja liikennesuunnittelija sanovat asiasta? Sellainen näkemys varmasti neuvoo myös sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ristiriitaa.

Mitä poliisi ja liikennesuunnittelija sanovat asiasta? Sellainen näkemys varmasti neuvoo myös sinua.

En ole kuullut poliisin tai liikennesuunnittelijoiden sanovan koskaan mitään hallituksen esityksen ja valmiin lain suhteen, että onko niiden välillä ristiriita vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut poliisin tai liikennesuunnittelijoiden sanovan koskaan mitään hallituksen esityksen ja valmiin lain suhteen, että onko niiden välillä ristiriita vai ei.

Eli ei ole mitään ristiriitaa. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei ole mitään ristiriitaa. Kiitos.

Ristiriidan huomaamiseen tarvitaankin lukemisen ymmärtämisen taitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriidan huomaamiseen tarvitaankin lukemisen ymmärtämisen taitoa.

Eli siis ei ole ristiriitaa - tämä ei ole mikään rivien välistä lukemisen testi.

Lopeta rivien välistä lukeminen ja ala ymmärtää, se on niin helppoa.

Mitä poliisi ja liikennesuunnittelu sanovat asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis ei ole ristiriitaa - tämä ei ole mikään rivien välistä lukemisen testi.

Lopeta rivien välistä lukeminen ja ala ymmärtää, se on niin helppoa.

Mitä poliisi ja liikennesuunnittelu sanovat asiassa?

Lue lisää

En tiedä mitä sanoisivat, ennen kuin heiltä kysyy. Kenties sanoisivat, että valmiin lain ja hallituksen esityksen välillä on ristiriita, koska sellainen siellä on, mutta ei voi tietää ennen kuin kysyy. Vaikuttaako sitten se ristiriita miten tai mihinkään, niin se on sitten täysin eri keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä sanoisivat, ennen kuin heiltä kysyy. Kenties sanoisivat, että valmiin lain ja hallituksen esityksen välillä on ristiriita, koska sellainen siellä on, mutta ei voi tietää ennen kuin kysyy. Vaikuttaako sitten se ristiriita miten tai mihinkään, niin se on sitten täysin eri keskustelu.

Lue lisää

Poliisin ja liikennesuunnittelijan mukaan asia on selvä. Ei siis ole käytännössä mitään ristiriitaa, vaikka rivien-välistä-lukija haluaa niin tehdä. Siis ihan harrastuksena ja harrastelijana.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ja liikennesuunnittelijan mukaan asia on selvä. Ei siis ole käytännössä mitään ristiriitaa, vaikka rivien-välistä-lukija haluaa niin tehdä. Siis ihan harrastuksena ja harrastelijana.

Lue lisää

Oletko muka kysynyt heiltä? Ristiriidan näkee jokainen lukutaitoinen, eikä tarvitse mitenkään rivien välistä lukea. Selkeästi asiat pystyy lukemaan sekä tieliikennelaista, että hallituksen esityksestä. Selvä ristiriita on.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muka kysynyt heiltä? Ristiriidan näkee jokainen lukutaitoinen, eikä tarvitse mitenkään rivien välistä lukea. Selkeästi asiat pystyy lukemaan sekä tieliikennelaista, että hallituksen esityksestä. Selvä ristiriita on.

Lue lisää

Ei ole ristiriitaa, poliisin kanta ja suunnittelijan on netistä selvä. Ei rivien välistä lukua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ristiriitaa, poliisin kanta ja suunnittelijan on netistä selvä. Ei rivien välistä lukua.

En ole nähnyt heidän koskaan ottavan kantaa ristiriidan olemiseen tai olemattomuuteen. Liikennesääntöihin poliisi toki sitten on ottanut kantaa useastikin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt heidän koskaan ottavan kantaa ristiriidan olemiseen tai olemattomuuteen. Liikennesääntöihin poliisi toki sitten on ottanut kantaa useastikin.

Siis ei ole mitään ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ei ole mitään ristiriitaa.

Tuo on sinun mielipiteesi. Lukutaitoiset ja lukemansa ymmärtävät voivat sitten muodostaa oman mielipiteensä lukemaansa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sinun mielipiteesi. Lukutaitoiset ja lukemansa ymmärtävät voivat sitten muodostaa oman mielipiteensä lukemaansa perusteella.

Ei ole mitään ristiriitaa. Ristiriita on vain rivin-välistä-lukijalla. Poliisilla ja liikennesuunnittelulla ei ole mitään ongelmaa noudattaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ristiriitaa. Ristiriita on vain rivin-välistä-lukijalla. Poliisilla ja liikennesuunnittelulla ei ole mitään ongelmaa noudattaa lakia.

Laista ei olekaan kyse, vaan lain ja hallituksen esityksen välisestä määritelmän ristiriidasta. Turha jatkaa tuollaista joopaseipäs väittelyä, kun et edes tiedä mistä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laista ei olekaan kyse, vaan lain ja hallituksen esityksen välisestä määritelmän ristiriidasta. Turha jatkaa tuollaista joopaseipäs väittelyä, kun et edes tiedä mistä puhutaan.

Lue lisää

Niin, ei ole mitään ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei ole mitään ristiriitaa.

Sovitaan sitten niin. Lukutaitoiset osaavat kuitenkin tehdä omat johtopäätöksensä.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitaan sitten niin. Lukutaitoiset osaavat kuitenkin tehdä omat johtopäätöksensä.

Sovitaan vaan. Antaa rivien-välistä-lukijan harrastaa höpöjään.

Aasilla ei edes saa mennä moottoritielle. Vaatii moottorin. Lisäksi niin moottoritiellä ei saa kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 70 kilometriä tunnissa. (Vaatimusta ei kuitenkaan sovelleta puolustusvoimien ajoneuvoon tai erikoiskuljetuksessa käytettävään ajoneuvoon.)

Anonyymi kirjoitti:

Aasilla ei edes saa mennä moottoritielle. Vaatii moottorin. Lisäksi niin moottoritiellä ei saa kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 70 kilometriä tunnissa. (Vaatimusta ei kuitenkaan sovelleta puolustusvoimien ajoneuvoon tai erikoiskuljetuksessa käytettävään ajoneuvoon.)

Lue lisää

"Aasilla on turha mennä koskaan moottoritielle, edes pääsiäisenä."

Tuo ilmaus koskaan ei sitten riittänyt sinulle, vaan halusit taas viimeisen sanan. Siis jopa aaseista ja pääsiäisestä. Otatko vielä kantaa Mignon-munien koostumukseen ja ajonopeuteen, vai tapahtuuko se myöhemmin?

Anonyymi kirjoitti:

"Aasilla on turha mennä koskaan moottoritielle, edes pääsiäisenä."

Tuo ilmaus koskaan ei sitten riittänyt sinulle, vaan halusit taas viimeisen sanan. Siis jopa aaseista ja pääsiäisestä. Otatko vielä kantaa Mignon-munien koostumukseen ja ajonopeuteen, vai tapahtuuko se myöhemmin?

Lue lisää

En nyt malta olla kommentoimatta noita Mignon munia.
Voiko niistä saada salmonellan?

Anonyymi kirjoitti:

En nyt malta olla kommentoimatta noita Mignon munia.
Voiko niistä saada salmonellan?

Ei voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi saada.

Salmonellatartunta voi johtua saastuneen ruoan tai veden nauttimisesta, ja se on yleinen ruokamyrkytysten aiheuttaja. Tartunnan voi saada esimerkiksi raaoista tai huonosti kypsennetyistä kananmunista, siipikarjasta, lihasta sekä pastöroimattomista maitotuotteista.

Anonyymi kirjoitti:

Salmonellatartunta voi johtua saastuneen ruoan tai veden nauttimisesta, ja se on yleinen ruokamyrkytysten aiheuttaja. Tartunnan voi saada esimerkiksi raaoista tai huonosti kypsennetyistä kananmunista, siipikarjasta, lihasta sekä pastöroimattomista maitotuotteista.

Lue lisää

Eikös mignonissa ole aitoja munankuoria?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös mignonissa ole aitoja munankuoria?

Juu, on.