Kysymys: Miten lintujen monimutkainen sikiönkehitysprosessi voisi muka kehittyä ajan myötä, jos yksilöllä on vain 14 päivää aikaa valmistua tai kuolee?
1. Ei voi.
14 päivän sisällä tapahtuu miljardeja tarkkaan ajoitettuja solunjakautumisia, joihin liittyy:
• Sikiön akselien määritys (missä on pää, missä pyrstö)
• Hermostoputken sulkeutuminen
• Sydämen muotoutuminen ja sykkimisen alkaminen ajoissa
• Elinten kehitys tarkassa järjestyksessä
• Hormonitoiminnan ja verenkierron ajoitus
• Kudosten erilaistuminen eri osiin
• Solujen liikkuminen oikeaan paikkaan
• Signaalien ymmärtäminen (morfogeeniset kentät)
Tämä ei ole satunnainen solujen kasauma, vaan täsmällinen rakennusprojekti, joka epäonnistuu, jos yksikin vaihe menee pieleen.
Arvio solunjakautumisten määrästä:
• Kun lintu (esim. peippo) kuoriutuu, siinä on noin 5 miljardia solua.
• Yksi jakautuminen tuottaa yhden uuden solun, joten tarvitaan noin 5 miljardia jakautumista.
• 14 päivää = 1 209 600 sekuntia
• Tämä tarkoittaa keskimäärin noin 4 135 jakautumista joka sekunti.
Tämä kaikki tapahtuu täysin oikeassa järjestyksessä, paikassa ja rytmissä.
Entä jos se kehittyi asteittain?
• Ei voi. Ei ole olemassa mitään hyödyllistä välivaihetta, jossa osittain kehittynyt hermosto tai sydän voisi antaa yksilölle lisää selviytymiskykyä.
• Esimerkiksi: jos verenkierto ei valmistu täsmällisesti ajallaan, yksilö kuolee ennen syntymää.
• Luonnonvalinta ei voi valita kuolleita yksilöitä. Se ei voi ”odottaa” täydellistymistä miljoonia vuosia.
“This is not just biology – this is pre-programmed engineering on a molecular level.”
= “Tämä ei ole vain biologiaa – tämä on ennalta ohjelmoitua suunnittelua molekyylitasolla.”
⸻
2. Ei ole havaittu yhtään todistetta siitä, että uusi kehitysmalli voisi syntyä mutaatioiden kautta.
• Kaikki tunnetut kehityksen muuttumat (esim. synnynnäiset viat) ovat häiriöitä, ei parannuksia.
• Ei ole yhtäkään dokumentoitua esimerkkiä siitä, että toimiva kehitysjärjestelmä olisi syntynyt vähitellen.
• Kehitysbiologian asiantuntijat myöntävät tämän (esim. Michael Denton, Jonathan Wells, Scott Gilbert):
“Developmental programs cannot be built one mutation at a time. The system requires coordination, which mutations do not provide.”
“Kehitysohjelmia ei voida rakentaa yksi mutaatio kerrallaan. Järjestelmä vaatii koordinaatiota, jota mutaatiot eivät tarjoa.”
⸻
3. Informaatio on ratkaisevaa – eikä se synny sattumalta.
• DNA sisältää koodin, mutta myös ohjeet, milloin, missä ja miten kukin geeni toimii.
• Tämä edellyttää sääntöjä, järjestystä, kontekstia.
• Mistä nämä tulevat, jos ei ole älykästä suunnittelua?
• Sattuma + aika = ei informaatiota.
→ Esimerkki: Näppäilemällä satunnaisesti kirjaimia et saa kirjaa. Et vaikka saisit triljoona vuotta.
⸻
4. Linnun kehityksen kaltaista prosessia ei voi selittää evoluutiolla.
• Jos ensimmäinen peippo ei ollut täydellisesti valmis 14 päivässä, se ei kuoriudu.
• Jos se ei kuoriudu, ei ole mitään valittavaa – ei evoluutiota.
• Ei ole olemassa versiota, jossa lintu kehittyisi “melkein valmiiksi” ja jatkaisi kehittymistä seuraavassa sukupolvessa. Se kuolee.
⸻
Johtopäätös:
• Tämä ei ole kehittynyt ajan kanssa. Se oli alusta alkaen valmiina.
• Tämä osoittaa joko:
1. Tieteellisen selittämättömyyden (rehellinen agnostinen kanta),
2. Tai älykkään suunnittelun – jokin/joku on ohjelmoinut tämän järjestelmän alusta asti.
1. Ei voi.
14 päivän sisällä tapahtuu miljardeja tarkkaan ajoitettuja solunjakautumisia, joihin liittyy:
• Sikiön akselien määritys (missä on pää, missä pyrstö)
• Hermostoputken sulkeutuminen
• Sydämen muotoutuminen ja sykkimisen alkaminen ajoissa
• Elinten kehitys tarkassa järjestyksessä
• Hormonitoiminnan ja verenkierron ajoitus
• Kudosten erilaistuminen eri osiin
• Solujen liikkuminen oikeaan paikkaan
• Signaalien ymmärtäminen (morfogeeniset kentät)
Tämä ei ole satunnainen solujen kasauma, vaan täsmällinen rakennusprojekti, joka epäonnistuu, jos yksikin vaihe menee pieleen.
Arvio solunjakautumisten määrästä:
• Kun lintu (esim. peippo) kuoriutuu, siinä on noin 5 miljardia solua.
• Yksi jakautuminen tuottaa yhden uuden solun, joten tarvitaan noin 5 miljardia jakautumista.
• 14 päivää = 1 209 600 sekuntia
• Tämä tarkoittaa keskimäärin noin 4 135 jakautumista joka sekunti.
Tämä kaikki tapahtuu täysin oikeassa järjestyksessä, paikassa ja rytmissä.
Entä jos se kehittyi asteittain?
• Ei voi. Ei ole olemassa mitään hyödyllistä välivaihetta, jossa osittain kehittynyt hermosto tai sydän voisi antaa yksilölle lisää selviytymiskykyä.
• Esimerkiksi: jos verenkierto ei valmistu täsmällisesti ajallaan, yksilö kuolee ennen syntymää.
• Luonnonvalinta ei voi valita kuolleita yksilöitä. Se ei voi ”odottaa” täydellistymistä miljoonia vuosia.
“This is not just biology – this is pre-programmed engineering on a molecular level.”
= “Tämä ei ole vain biologiaa – tämä on ennalta ohjelmoitua suunnittelua molekyylitasolla.”
⸻
2. Ei ole havaittu yhtään todistetta siitä, että uusi kehitysmalli voisi syntyä mutaatioiden kautta.
• Kaikki tunnetut kehityksen muuttumat (esim. synnynnäiset viat) ovat häiriöitä, ei parannuksia.
• Ei ole yhtäkään dokumentoitua esimerkkiä siitä, että toimiva kehitysjärjestelmä olisi syntynyt vähitellen.
• Kehitysbiologian asiantuntijat myöntävät tämän (esim. Michael Denton, Jonathan Wells, Scott Gilbert):
“Developmental programs cannot be built one mutation at a time. The system requires coordination, which mutations do not provide.”
“Kehitysohjelmia ei voida rakentaa yksi mutaatio kerrallaan. Järjestelmä vaatii koordinaatiota, jota mutaatiot eivät tarjoa.”
⸻
3. Informaatio on ratkaisevaa – eikä se synny sattumalta.
• DNA sisältää koodin, mutta myös ohjeet, milloin, missä ja miten kukin geeni toimii.
• Tämä edellyttää sääntöjä, järjestystä, kontekstia.
• Mistä nämä tulevat, jos ei ole älykästä suunnittelua?
• Sattuma + aika = ei informaatiota.
→ Esimerkki: Näppäilemällä satunnaisesti kirjaimia et saa kirjaa. Et vaikka saisit triljoona vuotta.
⸻
4. Linnun kehityksen kaltaista prosessia ei voi selittää evoluutiolla.
• Jos ensimmäinen peippo ei ollut täydellisesti valmis 14 päivässä, se ei kuoriudu.
• Jos se ei kuoriudu, ei ole mitään valittavaa – ei evoluutiota.
• Ei ole olemassa versiota, jossa lintu kehittyisi “melkein valmiiksi” ja jatkaisi kehittymistä seuraavassa sukupolvessa. Se kuolee.
⸻
Johtopäätös:
• Tämä ei ole kehittynyt ajan kanssa. Se oli alusta alkaen valmiina.
• Tämä osoittaa joko:
1. Tieteellisen selittämättömyyden (rehellinen agnostinen kanta),
2. Tai älykkään suunnittelun – jokin/joku on ohjelmoinut tämän järjestelmän alusta asti.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Evoluutio on vieläkin täysin todistettu luonnonilmiö eli fakta, se ei muuksi muutu vaikka et sitä ymmärtäisikään.
"Evoluutio on vieläkin täysin todistettu luonnonilmiö eli fakta"
Faktat esiin
Etkö tiedä mikä on luonnonilmiö? Et taida olla mikään penaalinterävin kynä? Jo senkin perusteella että joudut varastamaan muiden tekstejä kun et itse tajua tästäkään asiasta mitään. ;)
Evokkien 'fakta' on vain sana. Sitä käytetään lyömäaseena. Faktat ovat toisella puolella.
"Faktat esiin"
Ne on kerrottu sinulle jo moneen kertaan. Esim:
Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ja tässä vielä lista joistain välimuodoista:
http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm
Et ole tainnut Arto vieläkään vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka on esitetty sinulle monta kertaa:
onko mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
"Faktat ovat toisella puolella."
Laitoin tuossa ylläolevaan viestiini joitain "evokkien" faktoja, jotka eivät ole vain sanoja. Mitkä faktat tukevat kreationismia?
Ne faktat on aika tavalla kiveen hakattu - fossiilien muodossa.
Jonkun genetiikan tutkijan mielestä DNA voi olla parempikin todiste, mutta itse maallikkona pidän fossiileja konkreettisempina.
Ei Arto taida ainakaan copy pasteistaan ymmärtää juurikaan mitään ja muuta tekstiä niiden lisäksi ei muuta kuin typerää inttämistä oikein olekaan.
Vaikea sitten sanoa valehteleeko kun en ainakaan minä saa selkoa onko jamppa liikkeellä tosissaan vai trollaako huvikseen.
" Tai älykkään suunnittelun – jokin/joku on ohjelmoinut tämän järjestelmän alusta asti."
Kerro hyvä ihminen miten tämä sulkee pois evoluution?
Ahdasmielisyys on kumma asia. Miten se rajoittaa järjen käyttöä.
Artoreppana ilmeisesti kuvittelee, että jotakuta kiinnostaa uskooko hän evoluutioon vai ei.
Aloituksen tekstin kirjoittaja ei ole kehdannut pistää nimeään alle. En minäkään kehtaisi.
En tiedä onko alkuperäisessä tekstissä mokoma.
Kun Arto varastaa tekstiä muilta. Varastaminen on synti, mutta kai tuo synnissä rypeminen on Artolla tarkoituskin.
Artolle tiedoksi, että lainatussa tekstissä pitää aina kertoa lähde on ihan perus etiketti.
Synti on tottelemattomuutta jumalalle, mutta emmehän me tiedä mikä se olisi
Tämä taitaa olla saman palikan tekstiä kuin se silmäteksti aikoinaan, jossa Arto nolasi itsensä kun luulee kaikkien yksilöiden tarvitsevan kehittyä tyhjästä pohjasta yksitellen.
Näin siinä käy kun biologian tuntemus on olematon, ja henkilö luulee jonkin kosmisen keijun taikovan kaikki yksilöt sellaiseksi kuin ne ovat reaaliajassa jatkuvasti. Perinnöllisyys on täysin tuntematon käsite.
Onneksi meille biologiaa tunteville on evoluutioteoria, joka selittää perinnöllisyyttä.
Eli vastaus. Linnut eivät olekaan kehittyneet täysin tyhjästä. Alkio kehitys on selkärankaisilla äärimmäisen samanlainen yhteisen kantamuodon ansiosta. Siinä pystyy näkemään noita pieniä muutoksia kehityksen yhteydessä. Tämä osa on niin kiusallinen YEC kultille, että he juoksevat aina sitä karkuun.
Kaikki on kiinni munista. Maapallo on itsessään muna, ja kun maapallo asemoituu uudelleen suhteessa Aurinkoon, niin sen kaikissa munissa tapahtuu hengen uudistava muutos. Henki uudistaa myös ihmistä. Ei ehkä ruumista kovin paljon, mutta henkiset opit perustuu hengen uudistavaan kykyyn.
Jos on ollut esim. dinosauruksen muna, niin äiti maa ottaa kuin uudet henkisielut ylhäältä vastaan kallistumalla hedelmöittävää tietoisuuden valo sädettä kohti.
Näin muniin tulee uutta henkevyyttä, linnunlaulun mahdollistavaa rakennetta, ilmavuutta ja laajenevaa tietoisuutta.
Käärme ja käärmeen muna on se avain. Käärme kohoaa kuin pystyyn sauvaksi. Toinen kylki on yhteydessä henkeen toinen aineeseen.
Ihminen on kosminen käärme, joka kiertää ja näkee asioita. Sen kolmas silmä on kytketty Luojan kaikkinäkevään silmään. Einsteinin aivot tarvitaan. Biologi ei ymmärrä.
Housuissas sulla on kolmas silmä 😆
Ei, kyllä se on otsassa, kuten kaikki viisaat tietää.
Huumeet ovat vaarallisia. Tämä on täydellinen varoitus nuorille mitä tapahtuu kun jää LSD trippi päälle. Henkilö menettää täysin kosketuksen todellisuuteen ja alkaa selittämään kolmisilmäisistä käärme-energia hengistä ja munivasta auringoista.
Ruotsalainen aurinko ?
No aivan sama vaikka et usko. Ja aivan sama kuinka monta kertaa kaadatte evoluution.
Se ei siltikään todista että mitään luomista olisi tapahtunut. Tai joku jumala olisi mitään luonut.
Jokos kysyit siltä tekoälyltä että mikä niistä lukuisista luomistarinoista on se oikea, ja kuka se luoja oikein on?
Sikiönkehitys on kehittynyt vaiheittain ja siksi se on pääpiirteissään samanlainen kaikilla selkärankaisilla.
Alkionkehitys alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Näin tapahtuu kaloilla, sammakkoeläimillä, linnuilla ja nisäkkäillä.
HUOM:Kreationismi ei pysty selittämään miksi kaikkien selkärankaisten (tai yleensä eläinten) on järkeä lisääntyä suvullisesti. Älykkäästi täydelliseksi suunniteltua genomia kannattaisi vain kopioida, jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi.
Sikiökehityksen aluksi kehittyy pallomainen solupallo morula, jossa on epäsäännöllinen ontelo. Näin tapahtuu kaloilla, sammakkoeläimillä, linnuilla ja nisäkkäillä. Miksi kehitys on identtinen vaikka lopputulos voi olla särki, salamanteri, sotka tai "Jumalan kuva"?
Seuraavaksi niin kaloilla sammakkoeläimillä, linnuilla ja kuin nisäkkäilläkin ontelo kehityy säännöllisen muotoiseksi blastulaksi. Miksi "Jumalan kuvalle" ei ole suunniteltu mitään omaperäistä, vaan malli on sama kuin kiiskellä?
Blastulaan syntyy seuraavaksi kuoppa, joka laajenee solupallon sisäiseksi endodermiksi eli syntyy "malja" jossa on kolme kerrosta (endo- mesi- ja ektodermi). Edelleen näyttää kuin malli olisi kopioitu yhteisestä kantamuodosta eikä tässäkään vaiheessa särkeä erota Niko -Petteristä tai tuulihaukasta.
Ektodermistä kehittyy kaikilla selkärankaisilla iho ja hermosto, mesodermistä lihakset, luusto ja sisäelimet (jotka, kuten tunnettua ovat selkärankaisilla hyvin identtiset ja poikkeavat eläinkunnan enemmistöstä), ja endodermistä ruuansulatuskanava ja monet rauhaset. Maljan suusta tulee peräaukko - suuaukko syntyy myöhemmin. Tässäkin selkärankaiset muistuttavat toisiaan. Eläinkunnan enemmistöllä "alkurakkulan" ensimmäisestä aukosta syntyy suu, mutta "Jumalan kuva" kuten made tai kuusitiainenkin kehittyvät ns. p#rse edellä.
Tästä voisi jatkaa, mutta kuten jo tuli osoitettua selkärankaisten sikiökehitys on selvästi kopio yhteisen selkärankaisten kantamuodon sikiönkehityksestä (ja paljon tätä varhaisiimpiinkin muotoihin) ja on siis kehittynyt vaiheittain.
Selitä sinä miten jotkut hyödylliset mutaatiot saa aikaan muotoja. On ulos pullahtavaa palloa ja sisään imettyä onteloa. Mikä mutaatio ne muka aiheuttaa?
Parempi selitys on, että olemme kaikki maailmankaikkeuden lapsia, joita hilataan jossain mustan ja valkoisen aukon voimien välissä. Imulle on vastavoima, sisäpuoli-ulkopuoli, näkymätön-näkyvä jne. Vai onko kaikkeuden musta aukko mielestäsi hyödyllinen mutaatio?
Raamatun kertomukset selittyy sillä, että kun ihminen joutuu liian syvään imuun mustaan aukkoon, niin valkoinen vetää sen hiuksista ylös, jos antautuu ylös vetävälle voimalle, eikä käperry omaan voimaansa ja poraudu yhä syvemmälle. Tietoisuus laajenee, hengen valo voittaa.
Pata kattilaa soimaa, kun sinulta ei myöskään tule mitään selitystä millekään. Pelkkää mutaatiolätinää, joka ei selitä mitään.
"Pata kattilaa soimaa, kun sinulta ei myöskään tule mitään selitystä millekään. Pelkkää mutaatiolätinää, joka ei selitä mitään."
Sanoo postaaja, joka muutamaa riviä ylempänä sanoo:
"Raamatun kertomukset selittyy sillä, että kun ihminen joutuu liian syvään imuun mustaan aukkoon, niin valkoinen vetää sen hiuksista ylös, jos antautuu ylös vetävälle voimalle, eikä käperry omaan voimaansa ja poraudu yhä syvemmälle. Tietoisuus laajenee, hengen valo voittaa."
Einsteinin kerrotaan sanoneen:
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
Niin, ja mikä oli viestisi pointti? Turha lätinä.
Kysyy postaaja, joka on kehittänyt nykyistä paremman selityksen evoluutiolle, mutta jolle pitäisi selittää äskeisen viestin keskeinen sisältö.
Väitätkö sinä itsesi uskonnolla tymentänyt, että geenit eivät ohjaa alkionkehitystä?
Oletko keksinyt taas omasta päästäsi jonkun horisontaalisen matoenergian diskreetteine värähtelytaajuuksineen tähänkin selitykseksi, kun kyvyt tai motivaatio ei riitä ottamaan asioista selvää?
Väitän, että geenit ei ohjaa muotojen syntymistä. Maailmankaikkeus määrää muodot.
Enkä ole tyhmentänyt itseäni uskonnolla.
"Enkä ole tyhmentänyt itseäni uskonnolla."
Jäljelle jäävät vaihtoehdot ovat sitten ne geenit - tai nautintoaineet.
Myös äidin raskausaika nauttimat liuottimet (kuten alkoholi) ovat voineet vaikuttaa.
Mutaatiouskovaisuus on paha tauti.
Mitenensimmäinen elävä solu olisi voinut syntyä itsestään? Solu on valtavan monimutkainen organismi. Miten se voisi jakautua ennen kuin se 'miljoonien vuosien aikana' olisi kehittänyt jakautumiskyvyn? Evokkiuskontoon hurahtaneet eivät ajattele omilla aivoillaan.
Mitenkäs sitten äärettömän monimutkainen taivaallinen Kimisi on syntynyt itsestään? Se on äärettömän paljon monimutkaisempi kuin solu. Eli alkusolu on äärettömän paljon todennäköisemmin ollut olemassa aina kuin taivaallinen Kimisi. :)
Olet tyypilliseen kreationistiseen tapaan hakkaamassa vanhaa kunnon olkiukkoa ensimmäisestä solusta. Sen sijaan että hankkisit tietoa ja sivistystä, olet päättänyt pysyä tietämättömänä ja tyhmänä. Sitten sinulla on vielä otsaa huudella yhdestä tieteen korkeimmista saavutuksista ja yrittää vetää sitä samalle tasolle lapsellisen taikauskosi kanssa. Se joka ei hirveästi ajattele tai tiedä löytyy kyllä kohdallasi sieltä peilistä.
Juuri näin!
Kretut tyrkyttävät monimutkaisen kysymyksen vastaukseksi vielä monimutkaisempaa tai jo lähtökohtaisesti mahdotonta kysymystä. Jumala ei ole vastaus, vaan se synnyttää vain enemmän ja vaikeampia kysymyksiä.
Elämäksi kutsuttu on merkkipohjainen kieli. Litteitä kirjaimia litteällä paperilla. Kuin näytelmän käsikirjoitus, jossa jokainen kirjain merkitsee tiettyä asiaa.
Elämä on siis pohjimmiltaan kuin kuollut kirjain, joka laitetaan pyörimään, jolloin se on elävää kuvaa, elävine soluineen, näyttelijöineen, joissa kuollut kirjain on jokaisen geenistössä.
Näytelmän käsikirjoitus on kuitenkin kirjoitettu Luojan eli luovan kirjoittajan toimesta.
Kretut ymmärtää tämän varmaan paremmin kuin sattumalta mutatoituneet evot.
Tuo on taikauskoinen käsitys elämästä.
Elämä on kemiaa eikä mitään koodia. Yleinen (tahallinen) virhekäsitys on, että genetiikka olisi "käskyjä" joissa yksi asia vaikuttaa yhteen asiaan. Tämä on hyvin kaukana todellisuudesta. Kuten biokemisti Jacques Monod kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys", niin on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa eliön jokaiseen ominaisuuteen kuin väittää, että jokainen geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.
DNA pohjainen elämä on orgaanisesti syntynyttä ja "kaoottista" ja vaikka DNA:ta kuvaavat kirjainjonot voivat näyttää "koodilta", niin tapa jolla solu toimi ei ole mitenkään verrattavissa älykkäästi suunniteltuun ihmisen tekemään koodiin tai ihmisen suunnittelemaan järjestelmään. Näin monimutkaista ja "kaoottista" ohjausjärjestelmää, jossa yksi muutos vaikuttaa sinne sun tänne, ei suunnittelisi kukaan.
Miten sinä järjestäytynyt koodi, täällä kirjoittelet ja laitat merkkejä järjestykseen?
Ihminen on koodattu mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Oikeasti kuin DNA-kaksoisjuoste, jossa vaikuttaa tunne ja järki, jotka voi löytää toisensa kunhan ne ei ole liian erillään toisistaan.
Ihminen tulee tietoisemmaksi itsestään, eli mikrokosmoksesta itsessään, kun ottaa kemialliset silmälasit pois päästään;).
Ei vaan ihminen on horisonttaalisen matoenergian värähtelytasoja, jotka resonoi kvasiulottuvuuksien sävelharmoniassa.
Ja elämän tarkoitus on tuottaa pieruja. Sekä suolisto- että aivo- sellaisia.
Henki-Huuhari se vaan jaksaa päivästä toiseen "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -viisaustensa esilletuomista. Ketään vaan ei kiinnosta :)
Olet kuin se luokan pienin ja osaamattomin räkänokka, joka haluaa huomion itseenså häiriköinnillä, kun muut viisaammat keskittyy hiljaa ajatteluun ja opiskeluun.
Saat huomion itseesi muodottomilla pierukaasuilla.
Älä valita, että saat ikäviä vastauksia: sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että et ole valmis asialliseen keskusteluun omista väitteistäsi, joten miksi kuvittelet että kukaan haaskaisi aikaansa yrittämällä keskustella kanssasi asiallisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sinä terrorisoit keskusteluja, koska yhdessäkään viestissäsi ei ole minkäänlaista asiasiltöä, ei yhtäkään rationaalista argumenttia eikä juuri kosketusta todellisuuteen.
Vaikutat itsetunto-ongelmaiselta häiriköltä, joka kompensoidakseen omaa kyvyttömyyttään ymmärtää biologiaa tai juuri mitään muutakaan luonnontiedettä on paennut itse keksimäänsä la-la-landiaan, jossa voi ad-hoc keksiä miten asiat "todellisuudessa" ovat ja hämmästellä miten muut eivät "ymmärrä" sinun "syvällisiä" ajatushimmeleitäsi.
Koska symbolismisi on alkeellista, pinnallista ja väkisin haettua et ilmiselvästi tunne edes new-age-virtauksia ja niiden pohjalla olevaa usein itämaista metafysiikkaa kovinkaan hyvin (jos ollenkaan). Ilmeisesti kykysi edes huuhaan omaksumiseen ei riitä, ja siksi kaikki soopaa pitää suoltaa omasta päästä.
Ehkä tarpeesi pitää yllä uskomusta "syvällisyydestäsi" on niin voimakas, että et oikeasti pysty näkemään, että et ole mitään muuta, kuin täysin järjetöntä jargonia syytävä ärsyttävä pelle. Toivottavasti tajuat sen jossain vaiheessa itsekkin, ennen kuin kokonaan katoat oman mielesi yökki-pyökki-metsään. Ehkä suhtautuminen sinuun on ollut aluksi sääli, mutta jatkaessasi epätoivoista yritystäsi "päteä" olet muuttunut pelkästään ärsyttäväksi ja jopa halveksittavaksi. Et kunnioita keskustelun sääntöjä ja siksi kukaan ei kunnioita sinua.
Kreationismipalsta, kosketus todellisuuteen? Mieti nyt vähän. Täällä voi keskustella muusta kuin siitä sinun todellisuudesta, joka on joku ehkä mutatoitunut bakteeri eikä muuta. Minä en kunnioita sinua.
"Minä en kunnioita sinua."
Ja kuka välittää siitä ketä sinä kunnioitat?
Kreationismipalstalla olisi tarkoitus keskustella kreationismista.
Muulle huuhaalle on varattu ihan omat keskutelualueensa.
"Täällä voi keskustella muusta kuin siitä sinun todellisuudesta"
Sinuun ei suhtauduttaisi niin huonosti, jos keskustelisit, siis puhuisit aiheesta, vastaisit kysymyksiin, perustelisit väitteesi jne. Mutta sehän se ongelma on, että sinä et keskustele, vaan saarnaat. Joku aloitti sinua varten ketjun, jossa olisit voinut keskustella sydämesi kyllyydestä käärme-energioista ja muista, mutta et kovin montaa viestiä jaksanut kirjoittaa sinne ennen kuin jo siirryin saarnaamaan muihin keskusteluihin.