Jeesus oli juutalainen

Jeesus ON juutalainen.

Jeesus oli juutalainen tai ainakin kasvoi juutalaisuuden piirissä. Ihmisenä hän oli juutalainen, mutta kuten luterilaisuuskin opettaa, Jeesus on myös Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona. Kristinuskon Jumala ei ole "juutalainen" tai "kristitty". Olisi hassua, jos kolmiyhteisen Jumalan pitäisi uskoa Jeesukseen syntiensä sovittajana. Yksikään kolmiyhteisen Jumalan persoonista ei ole tehnyt syntiä. Vain ihmiset tekevät syntiä.

Niin? Niin pitääkin.

Miten juutalainen voisi sanoa omaa Jumalaansa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, opettaa Israelin Jumalaa taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja tulla surmatuksi oman uskontonsa vuoksi jumalanpilkkasyytteellä, kun käski tehdä mielenmuutoksen ja kääntyä pois juutalaiselta syntiopin tieltä, joka vie kadotukseen?

Daavidin poika oli kuningas Salomo.

Jeesus oli lapsesta asti juutalainen ja luopui siitä vasta aloitettuaan työn uuden liiton palvelijana.

Muutoin hänet olisi tapettu lähtökuoppiin eikä vasta aikuisena sapattirikkomuksista.

Jonatan ben Anan ben Set kasvoi juutalaisuuden piirissä mutta liittoutui Samarian ylipapin tyttären kanssa ja syntyi uudelleen tuosta puhtaasta hengestä Jumalan lapseksi.
Toisin sanoen Jeesus syntyi pyhästä hengestä, nousi liiton kannalta kuolleista. Hakeutui Jaakobin kaivolle, Eljonin vuorelle ja Efraimin kaupunkiin jne.
Jerusalemin juutalaiset tunnistivat hänet opiltaan samarialaiseksi, eikä Jonatan ('Jumalan lahja') siinä tilanteessa kieltänytkään olevansa samarialainen.
Kun samarialaiset pyysivät Jeesusta jäämään luokseen, tämä sanoi jatkavansa matkaa, sillä profeetta ei saa mainetta omalla maallaan. Hänen sydämensä oli jo Efraimin kaupungissa eikä Daavidin kaupungissa.
Kannattaisi ymmärtää alkukielistä tekstiä eikä kääntää tahallaan väärin.
Hannas nähtiin pesahina Pilatoksen luona, koska hän oli Jeesuksen biologinen isä.
Kaifas nähtiin pesahina Pilatoksen luona, koska hän oli ollut fariseus ja tarvitsisi juutalaisten kuninkaan viittaa, mikäli jatkaisi juutalaisten ylipappina farisealaisille pyhässä Daavidin kaupungissa.

Roomalaiset kirkkoisät kehittivät omaa teologiaansa eikä historiallinen Jeesus kelvannut heille. Dositeos on kirkonmiesten kuvaus historiallisesta Jeesuksesta.
Simon Magus saattaa olla heidän kuvauksensa historiallisesta Simon Pietarista.

Oliko Jeesus koskaan juutalainen? Hän oli syntyjään Aaronin poikia, leevin heimoa. Kyllä hän oli lapsuudessa juutalaisuuden piirissä.
Epäselvää on, oliko isä Hannas saddukeus jo Jeesuksen lapsuudessa. Kaifas, Jeesuksen siskon mies eli Hannaan vävy, oli farisealainen mutta Johanneksen evankeliumin aikana muuttuu suoraan israelilaiseksi Tooran vaalijaksi.
Saddukealaisuudesta on opillisesti paljon pienempi matka israelilaisuuteen kuin farisealaisuudesta.

Joten kyllä, aikaisemmassa elämässään Jeesus oli ollut teologisesti juutalainen.
Sitten elämään ilmestyi Samarian ylipapin tytär, jolla oli ollut viisi miestä, ne Israelin Mooseksen kirjat, joissa ei ole muokattu Jumalan valitsemaa paikkaa eikä poistettu kymmenettä käskyä, joka kertoo, minne pyhiinvaellus ja palvonta suunnataan. Nuori rabbi tarttui tuohon kävelevään Tooraan ja alkoi niin sanotusti ruokkia väkijoukkoja morsiamensa viidellä miehellä/leivällä, Mooseksen kirjoilla.

Jos Jeesus olisi edelleen ollut opillisesti juutalainen, hän ei olisi neuvonut hylkäämään Herodeksen temppeliä.
Jos Jeesus olisi ollut Daavidin poika, ei hän olisi itse ollut ristiinnaulitsemassa juutalaisten kuningasta, sitä Daavidin poikaa. (Kristityt eivät erota elävää Jeesusta kuolleesta Jeesuksesta, opettajaa ristiinnaulitusta juutalaiskuninkaasta.)
Jos Jeesus olisi ollut Daavidin poika, ei hän olisi uskoutunut samarialaiselle naiselle.
Jos Jeesus olisi ollut juutalainen Daavidin poika, samarialaiset eivät olisi sietäneet häntä Siunausten vuoren ympäristössä eivätkä varmasti olisi pyytäneet häntä jäämään sinne.

Mutta kirkko ei tiedä tätä, koska samarialaiset unohtuivat. 1600-luvulla alkoi taas tihkua jotain tietoa Eurooppaan. Ja Euroopan monarkit olivat olleet kiinnostuneita valtionuskonnoista, joissa he voisivat asettua eräänlaisiksi Salomoiksi.
Ei siinä silloin paina se, että Mooseksen kirjoissa, joihin todellinen israelilaisuus perustuu ja joita Jeesus nimenomaan opetti, kielletään monarkkia toimimasta juuri niin kuin Salomon kerrotaan toimineen.

Jos Jeesus olisi ollut Daavidin poika, hän ei olisi ollut leevin heimoa ja Aaronin poika, eikä hänellä olisi ollut pääsyä Israelin taivaaseen. "Pilatos" ei mitenkään olisi hyväksynyt Jeesusta vävykseen. Mutta Jeesus arvosti Natanaelia ja luonnehti tätä kelpo israelilaiseksi. Israelilaiseksi, ei juutalaiseksi. Miten se oli mahdollista? He olivat molemmat Leevin heimoa, korkeimpien ylipappien sukua. Eivät he mitään Daavidin poikia kaivanneet. Vastahan Jerusalemin temppeli oli saatu palautettua hasmoneilta Sadokin pojille. Ei missään nimessä saisi päästää hasmoneja uudestaan valtaan. Ei enää ikinä Daavidin poikia, jotka menevät ja omivat itselleen ylipapeille osoitetut tehtävät ja etuudet, vetävät viinit ja näkyleivät naamariinsa ja pystyttelevät temppeleitä minne sattuu. "Ei meillä ole mitään kuningasta, ellei Caesaria lasketa..." - niin sanoivat jopa Hannas ja Kaifas.

Evankeliumeissa olevat sukuluettelot eivät näytä totuudenmukaisilta. Ennemmin kannattaisi katsella Jerusalemin ja Samarian ylipappien luetteloita. Sieltä löytyy Natanael ja Jojakim ja Jonatan. Hannas, Lasarus, Jonatan, Teofilus, Mattias... Sieltä löytyy.

Ketä kiinnostaa Daavid? Ei ainakaan sellaista, joka arvostaa Tooraa. Daavid ja Daavidin pojat eivät toimineet pyhän kansakunnan liiton ehtojen mukaan, joten he eivät todellakaan olleet israelilaisia. Se on juutalaisuutta. Mutta Jeesus oli Joosefin poikia ja sanoi Jerusalemin juutalaisille, että nämä ovat tuomitut Mooseksen perusteella. Se on Toora, israelilaisuutta.

Ja nykypäivän Israel-niminen valtio on juutalaisvaltio, jonka pääperustajajäsen oli ateisti. Eihän sitä voi mitenkään sekoittaa Raamatun Israeliin.

Nykyään juutalaisten pyhä kirja on Tanak eikä pelkkä Pentateukki.
Se mikä kaikki oli "pyhää" Jeesuksen oletettuna elinaikana ei ole selvää, koska Tanakin sisältö kanonisointiin lopulliisesti vasta ensimmäisen vuosisadan lopulla.

Jeesuksen oli pakko olla juutalainen. Ei voi kuin juutalainen tulla kumoamaan juutalaisten uskon ja vanhan liiton. Ei voisi edes kuvitella että joku pakana olisi tullut sanomaan juutalaisille, että he kundit enää teidän lait ja sapatit eivät ole enää voimassa. Ei se olisi toiminut. Joskaan Jeesuskin sai siitä syystä ristinkuoleman, mutta silti muutoksen tuli lähteä juutalaisesta, eikä pakanasta. Olisi vielä suurempi juopa juutalaisten ja kristittyjen välillä kuin nykyisin on.

Tietenkin Jeesuksen piti kasvaa juutalaisuuteen ja olla juutalainen uskoltaan. Miten sellaisen voi kumota mistä ei mitään ymmärtäisi. Miten joku roomalainen olisi voinut tulla sanomaan, että nyt teidän uskonne, oli se sitten mitä tahansa, muuttuu uuden liiton uskoksi, jossa teitä ei ohjaa enää kuollut kirjain, vaan elävä Henki. Ei olisi ollut uskottavaa eikä juutalaiset olisi kääntyneet pois laista ja sapatista uuteen liittoon. Joskaan eivät sitä kaikki tehneet vaikka itse Jumalan Poika tuli ihmiseksi ja kasvoi juutalaiseksi ja kertoen miten Jumalan valtakunta oli tullut lähelle. Eivät uskoneet, vaan palkkana siitä oli ristinkuolema.

Ainut mahdollisuus Jumalan Pojalla oli syntyä juutalaisuuteen. Ei mitään muuta mahdollisuutta edes ollut kuin se, että Jumalan Poika syntyi luvatun kansan keskuuteen, kasvoi ja varttui siinä juutalaisuuteen ja aloitti sitten tehtävänsä, joka oli profeetallisesti ennustettu, että hän tulisi tuomaan uuden uskon, jossa veli ei enää veljä opeta, vaan kaikki tietävät Herran tahdon. Joskaan se ei toteutunut aivan kaikkien osalta siten, vaan syntyi ankara vaino niitä kohtaan, jotka hylkäsivät juutalaisuuden sekä sen lain ja sapatin.

Joskin Jeesus itse ennusti sen että seuraajille käy samalla tavalla kuin opettajalle ja hän tiesi että eivät juutalaiset tule hyväksymään uutta uskoa ja juuri sen vuoksi se piti viedä pakanoille, joilla ei ollut juutalaisuuden painolastia ja joihin juutalaisten harjoittama vaino voinut ulottua kun eivät olleet viettäneet sapattia aikaisemminkaan. Juuri siksi oli tärkeää selittää uskoa pakanoiden keskuuteen että se yleensä säilyi eikä juutalaiset olisi tuhonneet Jeesuksen muistoa.

En tiedä mitä hölisette edellä muka kovin tietävästi juutalaisuudesta ja israelilaisuudesta, kun näissä opeissa on täysin eri jumalatkin - Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen, jota Jeesus opetti isä Jumalana, kun taas juutalaisten Benjaminin heimon Baalin palvontaan kuului ihmisuhritkin.

Ei ihmisiä uhrattu, vaan heidät tapettiin jos eivät noudattaneet vanhan liiton lakia. Niin kävi myös Jeesukselle kun meni parantamaan sairaan sapattina eikä muutoinkaan viettänyt sapattia kuten juutalaisen tuli viettää.

Ihmisiä myös kivitettiin kuoliaiksi jos rikkoivat lakia tai olivat kestämättömiä juutalaisesta näkökulmasta katsoen. Ei siinä uhrattu, vaan vihan vimmassa tapettiin kuten Stefanos.

Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken kärsittyään lain määräämään rangaistuksen sapatin rikkomisesta ja meitä ei siten enää siitä tuomita eikä rangaista. Meidät on vapautettu siitä lain kirouksesta sekä kaikesta muusta uskonnollisesta hulluudesta ja selittämisestä.

Muuten tasapuolisuuden nimissä: miksi neekeri nimitystä tai ryssä nimitystä ei saa sanoa ääneen. Vaan kierrellään että afrikkalainen ja venäläinen.
Entäs juutalainen? Hehän ovat seemiläinen kansa joita on ympäri maapalloa. Siis seemiläisiä.
Eihän suomalaisiakaan kaukaasialaisiksi nimitellä vaikka se on rodullinen määritelmämme?

Aieikö ollutkaan aramealainen jota kieltä myös puhui?

Jos Jeesus olisi jättänyt nuo jumalanpoika jutut pois ja ottanut maallisen vallan. Mutta juuri sen pelossa hänet tapettiin.
Kenties se että väitti olevansa " taivaasta" oli ainoa tie opettaa ihmisiä siihen aikaan kun Rooma hallitsi.
Ehkä juuri siksi kristinusko pääsi leviämään ja oli ensiaskel humanistiselle arvoille.
Onkohan taas joku käännösvirhe tuo " jumalan poika" kun raamattu vilisee käännösvirheitä?