Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut? Minä ainakin olen.
Yksinkertainen kysymys kreationistille
Anonyymi-ap
32
462
Vastaukset
- Anonyymi
Kretut miettivät kuumeisesti vastausta.. odotellaan vielä.
"Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut?"
Turha sitä tietoa on selvittää. Kaikki on jo kerrottu Raamatussa. Yksi parhaista aivopieruista on Jumalan väite Jobin kirjassa siitä, että hän loi villiaasin päästämällä kesyaasin juhdan ikeestä. Tällaisiin pronssikautisten vuohipaimenten uskomuksiin nykyajan kreationistit uskovat. He ovat siirtyneet harhoissaan jo kaiken rationaalisuuden tuolle puolen.
[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?- Anonyymi
Kun MIKÄÄN tutkimustieto ei tue Genesiksen satuja ja tarinoita, niin tietenkin laitauskovaisille on turvallisinta olla uskomatta mitään, mitä tutkimus kertoo.
- Anonyymi
"Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut?"
No kun ei ne voi. Menee lähes varma taivaspaikka jos alkaa kyseenalaistamaan raamatun totuutta "Ignorance is bliss". - Anonyymi
Koska uskon Luomiseen, olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut.
Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista.
Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä. Esimerkiksi evoluutionistit vat opettaneet, että varsieväkala olisi jotenkin ollut tuomassa elämää merestä maalle yhdessä keuhkokalan kanssa.
Keuhkokala elää rantamudassa, varsieväkala elää vähintään viidenkymmenen metrin syvyydessä valtamerissä. Kumpikaan ei ole sen kummemmin kehittynyt, kuitenkin niitä on korostettu jonkinlaisena keinona luoda sammakkoeläimet ja tuoda elämä merestä maalle. Satu on aina satua.- Anonyymi
Wow kiitos vastauksesta, luulin jo, että alkoi se normi hiljaisuus.
"olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut."
Tämä näyttää minusta pesunkestävältä oksymoronilta. Voitko selittää, mitä tarkoitat käyttämälläsi sanalla "todellisuus"? Jos minä kerron olevani kolmevuotias, uskotko, että ilmoittamani ikä on todellinen? Miksi uskot?/Mikset usko?
"Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista."
Eikö oleellista ole se, mitä nuo "kuvitelmat" ovat, ei se, kuka ne esittää?
"Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä."
Tämä universumi on se mikä se on. Emme voi sen laeille yhtään mitään. Suljetko siis siitä omasta todellisuudestasi pois ne asiat, joissa ei sinusta ole järkeä? Kiellätkö niiden asioiden olemassaolon, joita et ymmärrä? Muutama vuosisata sitten olisi varmaankin ollut järjetön ajatus, että sähköä voisi jotenkin käyttää hyväksi tavalla, joka on nyt arkipäivää - vaikka sähkö tunnettiinkin. Eikö ole absurdia kuvitella, että yhden tällä mitättömällä pallolla mittaamattomassa tyhjyydessä elävän eliön pitäisi ymmärtää kaikki vastaan tulevat ilmiöt?
"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson
Periaatteessa minua itseäni kiinnostavat monet "järkeenkäymättömät" asiat kuten esim. luominen. En usko siihen, mutta muutan mieltäni heti kun se todistetaan tieteellisesti. Tähän mennessä vain kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään todistetta muistuttavaakaan. Siksi se pysyy toistaiseksi satuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wow kiitos vastauksesta, luulin jo, että alkoi se normi hiljaisuus.
"olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut."
Tämä näyttää minusta pesunkestävältä oksymoronilta. Voitko selittää, mitä tarkoitat käyttämälläsi sanalla "todellisuus"? Jos minä kerron olevani kolmevuotias, uskotko, että ilmoittamani ikä on todellinen? Miksi uskot?/Mikset usko?
"Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista."
Eikö oleellista ole se, mitä nuo "kuvitelmat" ovat, ei se, kuka ne esittää?
"Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä."
Tämä universumi on se mikä se on. Emme voi sen laeille yhtään mitään. Suljetko siis siitä omasta todellisuudestasi pois ne asiat, joissa ei sinusta ole järkeä? Kiellätkö niiden asioiden olemassaolon, joita et ymmärrä? Muutama vuosisata sitten olisi varmaankin ollut järjetön ajatus, että sähköä voisi jotenkin käyttää hyväksi tavalla, joka on nyt arkipäivää - vaikka sähkö tunnettiinkin. Eikö ole absurdia kuvitella, että yhden tällä mitättömällä pallolla mittaamattomassa tyhjyydessä elävän eliön pitäisi ymmärtää kaikki vastaan tulevat ilmiöt?
"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson
Periaatteessa minua itseäni kiinnostavat monet "järkeenkäymättömät" asiat kuten esim. luominen. En usko siihen, mutta muutan mieltäni heti kun se todistetaan tieteellisesti. Tähän mennessä vain kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään todistetta muistuttavaakaan. Siksi se pysyy toistaiseksi satuna.Wow, sinäkin loit tuon tekstin olematta osa maailmankaikkeuden luovia voimia, eli ns. Jumalan kuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wow, sinäkin loit tuon tekstin olematta osa maailmankaikkeuden luovia voimia, eli ns. Jumalan kuva.
Yhteenkään kysymykseeni et sitten osannut vastata? Jos omasta maailmankuvastani esitettäisiin vastaavia, enkä osaisi vastata, minun pitäisi tehdä asialle jotakin.
- Anonyymi
Koska kaikki tutkittu tieto on kreationistien alkeellistn uskomusten vastaista he jumittavat Raamatun saduissa ja kieltävät todellisuuden.
Kreationismi on itsepetosta, todellisuuspakoa ja harhaisuutta.- Anonyymi
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia!Miksi ihmeessä joku sinulle jotakin selostaisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia!Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
Sinun kohdallasi tulee mieleen, että tarvitseeko olla täydellinen tampio että voi olla kreationisti? Ei varmaankaan, mutta kyllä se selkeästi auttaa paljon. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
Joo, ja miten ihmeessä voi olla norjalaisia, jos islantilaiset mukamas ovat saarelle muuttaneiden norjalasten jälkeläisiä? Täysin käsittämätöntä!
- Anonyymi
Sellaisia ne evouskonnon-kreatonihaaraan kuuluvat ovat.
Mutta luomiseen uskoviapa kiinnostaa.- Anonyymi
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
Kovin paljon muuttumista ei ole tarvittu.
Kalat lisääntyvät kutemalla veteen.
Sammakkoeläimetkin lisääntyvät kutemalla veteen.
Esimerkiksi etiopiankeuhkokalalla on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Sammakkoeläimillä on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Etiopiankeuhkokala kuoriutuu mädistä ilman keuhkoja ja sillä on synntyessään ulkokidukset.
Sammakkoeläimet kuoriutuvat mädistä ilman keuhkoja ja sillä on syntyessään ulkokidukset.
Etiopiankeuhkokala käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Sammakkoeläimet (useimmat niistä) käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Etiopiankeuhkokalla on kyky horrostaa, kun olot käy hankalaksi (kalan tapauksessa vesistö kuivuu).
Monilla sammakkoeläimillä (kuten vaikka suomalaisilla vesiliskolla (uudeksi nimeksi ehdotettu manteri) on kyky vaipua horrokseen.
Useimmat sammkkoeläimet nousevat maalle aikuistuttuaan (eivät kaikki), Etiopiankeuhkokala elää koko elämänsä vedesssä (paitsi silloin kun horrostaa kuivuvassa mudassa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon muuttumista ei ole tarvittu.
Kalat lisääntyvät kutemalla veteen.
Sammakkoeläimetkin lisääntyvät kutemalla veteen.
Esimerkiksi etiopiankeuhkokalalla on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Sammakkoeläimillä on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Etiopiankeuhkokala kuoriutuu mädistä ilman keuhkoja ja sillä on synntyessään ulkokidukset.
Sammakkoeläimet kuoriutuvat mädistä ilman keuhkoja ja sillä on syntyessään ulkokidukset.
Etiopiankeuhkokala käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Sammakkoeläimet (useimmat niistä) käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Etiopiankeuhkokalla on kyky horrostaa, kun olot käy hankalaksi (kalan tapauksessa vesistö kuivuu).
Monilla sammakkoeläimillä (kuten vaikka suomalaisilla vesiliskolla (uudeksi nimeksi ehdotettu manteri) on kyky vaipua horrokseen.
Useimmat sammkkoeläimet nousevat maalle aikuistuttuaan (eivät kaikki), Etiopiankeuhkokala elää koko elämänsä vedesssä (paitsi silloin kun horrostaa kuivuvassa mudassa).Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan.Kirsikkana tämän jostakin syystä henkiin jääneen aivojenluovuttajan höpinän päällä on tietenkin jonkun H:C: Anderssonin väittäminen satukirjailijaksi :D - priceless!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
Tuskin kiinnostaa. Muuten et ylpeilisi tietämättömyydelläsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirsikkana tämän jostakin syystä henkiin jääneen aivojenluovuttajan höpinän päällä on tietenkin jonkun H:C: Anderssonin väittäminen satukirjailijaksi :D - priceless!
Olen samaa mieltä! Kirjailija oli tanskalainen, nimeltään H,C,Andersen.
Se satu, samoin kuin evoluutionistit, opettavat prinssin syntyneen sammakosta, toisessa tapauksessa suudelmalla, toisessa taas todistamattomien muutosten kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan.Kerrotkos vielä miksi KREATIONISTIN mielestä keuhkoilla hengittävä selvästi "neliraajainen" etiopiankeuhkokala on kala eikä sammakkoeläin ja keuhkoton ja raajaton Atretochoana eiselti (matosammakkolaji) on sammakkoeläin?
Äläkä vaan vetoa johonkin geenitutkimukseen ja sukupuihin, koska niissä piilee evoluution perkele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotkos vielä miksi KREATIONISTIN mielestä keuhkoilla hengittävä selvästi "neliraajainen" etiopiankeuhkokala on kala eikä sammakkoeläin ja keuhkoton ja raajaton Atretochoana eiselti (matosammakkolaji) on sammakkoeläin?
Äläkä vaan vetoa johonkin geenitutkimukseen ja sukupuihin, koska niissä piilee evoluution perkele.Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu."Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin"
Vain sinun kuvitelmissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin"
Vain sinun kuvitelmissasi.Raamatussa lepakot luetaan lintuihin. Kysymys on vain rajanvedosta.
Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa lepakot luetaan lintuihin. Kysymys on vain rajanvedosta.
Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei.Ai niin, en muistanut, että kyse on siis hihhuleiden laskemisista.
"Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei."
Ei suinkaan, nämä kysymykset eivät ole lainkaan samanlaisia. Miksi eivät? Läksynä huomiseksi on ottaa itse selvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu."Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin,"
Vain Raamatusta voi lukea jotain näin tyhmää.
Mielenkiintoista on että et halua puuttua keuhkokalan tai matosammakoiden kiusalliseen luokitteluun, mutta silti käytät sellaisia pohjimmiltaan evoluutiohostoriaan perustuvia luokituksia kuin "lintu" (9000 eri lajia) ja "lepakko" (1100 eri lajia).
Miten luokittelet jonkin eläimen "linnuksi" ja millä perusteella? Mikä muka yhdistää lintuja? Eikös ne ole erikseen luotuja lajeja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin,"
Vain Raamatusta voi lukea jotain näin tyhmää.
Mielenkiintoista on että et halua puuttua keuhkokalan tai matosammakoiden kiusalliseen luokitteluun, mutta silti käytät sellaisia pohjimmiltaan evoluutiohostoriaan perustuvia luokituksia kuin "lintu" (9000 eri lajia) ja "lepakko" (1100 eri lajia).
Miten luokittelet jonkin eläimen "linnuksi" ja millä perusteella? Mikä muka yhdistää lintuja? Eikös ne ole erikseen luotuja lajeja?Miksi lintuja on 9000 lajia? Eivätkö ne olekaan olleet sama laji? miten on mahdollista että niitä on niin monta lajia, kun evoluutio vaatii yksilöiden pysyvän erillään miljoonia vuosia ilman kontaktia ja geenien vaihtoa keskenään?
Oletetaan, että on kaksi varpusparia, jotka haluavat kumpikin erikoistua geneettisesti. Siksi ne lisääntyvät oman sukunsa kesken miljoona vuotta, ilman että ne koskaan erehtyisivät pariutumaan toisen perheen nedustajien kanssa. Todellisuudessa ne eivät siitä mihinkään muuttuisi, ja vaikka jompi kumpi olisikin saanut uuden piirteen, se olisi jo seuraavan kesän aikana uusien parien muodostumisen kautta levinnyt yli perherajojen.
Erikoistuminen vähitellen suuressa ryhmässä on mahdottomuus.
Siksi se että on lukuisia lintulajeja, johtuu siitä, että niitä luotiin alun perin lukuisia eri lajeja. Sen jälkeen on kysymys lajien sisäisestä variaatiosta.
Samaa on tapahtunut sudelle. Niin kauan kun se on vapaa, se ei juuri erilaistu samalla alueella. 'Kunse on vangittu, ihmiset ovat valinneet sudenpennuista ne, jotka ovat olleet ihmisen puolesta parhaimmat mihinkin tarkoitukseen. Näin on vähitellen saatu eri koirarodut. Jos koirat päästettäisiin vapaaksi, niiden sekoitus alkaisi muistuttaa sutta vähin erin, vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen.
Nykyäänkin tutkijat muuttavat lajien ryhmittämistä aina silloin tällöin. Jos lepakot olisi vaikka luettu nahkalintujen ryhmään joku sata vuotta sitten, tuskin me sitä pitäisimme jotenkin outona. Lajitteluperusteethan voivat muuttua.
Eihän Plutokaan enää ole planeetta vaan kääpiöplaneetta. Tarvittiin vain uusi määritelmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi lintuja on 9000 lajia? Eivätkö ne olekaan olleet sama laji? miten on mahdollista että niitä on niin monta lajia, kun evoluutio vaatii yksilöiden pysyvän erillään miljoonia vuosia ilman kontaktia ja geenien vaihtoa keskenään?
Oletetaan, että on kaksi varpusparia, jotka haluavat kumpikin erikoistua geneettisesti. Siksi ne lisääntyvät oman sukunsa kesken miljoona vuotta, ilman että ne koskaan erehtyisivät pariutumaan toisen perheen nedustajien kanssa. Todellisuudessa ne eivät siitä mihinkään muuttuisi, ja vaikka jompi kumpi olisikin saanut uuden piirteen, se olisi jo seuraavan kesän aikana uusien parien muodostumisen kautta levinnyt yli perherajojen.
Erikoistuminen vähitellen suuressa ryhmässä on mahdottomuus.
Siksi se että on lukuisia lintulajeja, johtuu siitä, että niitä luotiin alun perin lukuisia eri lajeja. Sen jälkeen on kysymys lajien sisäisestä variaatiosta.
Samaa on tapahtunut sudelle. Niin kauan kun se on vapaa, se ei juuri erilaistu samalla alueella. 'Kunse on vangittu, ihmiset ovat valinneet sudenpennuista ne, jotka ovat olleet ihmisen puolesta parhaimmat mihinkin tarkoitukseen. Näin on vähitellen saatu eri koirarodut. Jos koirat päästettäisiin vapaaksi, niiden sekoitus alkaisi muistuttaa sutta vähin erin, vapaa parittelu johtaa samankaltaistumiseen.
Nykyäänkin tutkijat muuttavat lajien ryhmittämistä aina silloin tällöin. Jos lepakot olisi vaikka luettu nahkalintujen ryhmään joku sata vuotta sitten, tuskin me sitä pitäisimme jotenkin outona. Lajitteluperusteethan voivat muuttua.
Eihän Plutokaan enää ole planeetta vaan kääpiöplaneetta. Tarvittiin vain uusi määritelmä.Tietynlaista viihdettä aina kun antaa kretun väitteitä AI:lle:
"Yhteenvetona voidaan todeta, että alkuperäinen teksti sisältää useita perustavanlaatuisia virheitä siitä, miten evoluutio ja lajien synty toimivat. Todellisuudessa luonnonvalinta, geneettiset muutokset ja ympäristöolosuhteet ohjaavat lajiutumisprosessia. Koirarotujen synty on hyvä esimerkki ihmisen vaikutuksesta evoluutioon, mutta se on tapahtunut eri tavoin kuin tekstissä kuvataan. Lajien tieteellinen luokittelu taas on jatkuvasti kehittyvä tieteenala."
"kaksi varpusparia, jotka haluavat kumpikin erikoistua " :D.
Lisää tällaista pls.
- Anonyymi
Se on yksilöllistä, miten paljon kreationisti kiinnostuu tosihistoriastakin. Mutta monet kreationistit ovat lähteneet seuraamaan juutalaisten taruja, mistä jopa Paavali varoitti kreikkalais-jaafetilaisia kristittyjä Raamatussa. Mooseksen Genesis voidaan helposti tulkita aivan täysin väärin ja valheellisesti.
Mutta Jumala ei ole niin kiinnostunut siitä, onko meidän tietomme kaikessa oikea tai edes totta, vaan siitä, ettemme kapinoi Luojaa vastaani ja pelastumme Helvetistä sillä ettemme tulisi tietämään konkreettisesti pahempaakin kuin joku pelkkä pieni valhetieto...
Jeesus varoitti juuri ylösnoustuaan Tuonelasta ristin kärsimyksensä jälkeen Apostolien Tekojen luvussa yksi omia opetuslapsiaan kiistelemästä luomiajoista, koska ei kukaan ihminen tiedä totuudella vielä sitä, mikä on maailmankaikkeuden päivitystaajuus, ja kuinka nopeasti tai hitaasti kaikki on voinut tulla luoduksi, ja mitkä asiat on pistetty vain olemaan olemassa, oman massansa voimin. Jumala antaa jokaiselle luomalleen objektille vastuun itsestään, ja omasta massastaan ja tuntemaan sen kipuja ja tuskia ja hekumaakin ja olemattomuuttakin. Jumala kokee moninkertaisia kiputuskia ihmiseen verrattuna luomiensa asioiden vuoksi, mutta ei liian moninkertaisia... Ja silloin jos HÄN kokee tuplakipua suorastaan, ne sen kestäminen johtuu siitä, että Hänellä on silloin tuplasti suurempi ruumiskin...
Älkää poistako Isältä Pyhän Hengen tasa-arvoa, HÄN ON SILTI yhtä suuri kuin muutkin elävät - SUHTEESSA johonkin kokoonsa, tietoonsa ja uskoonsa. - Anonyymi
Jotta ymmärtäisi miten biosfääri toimii ja miten se on muuttunut maapallon historian aikana, pitäisi olla (a) utelias ja (b) nöyrä. Kreationisti ei ole kumpaakaan, vaan tietämättömyyden tuomalla varmuudella luottaa siihen, että hän TIETÄÄ absoluuttisen totuuden. Miksi ottaa selvää, kun tietää jo kaiken?
- Anonyymi
Kreationistit eivät ole tajunneet vielä miksi evoluutio - ell kehitysoppi on totta?!
Ja evolutionistit eivät kaikki tajua, että kehittymisellä on kehittäjänsä - sen Luoja ja luotukin objekti itse saattaa tulla tietoiseksi kokemistaan mutaatioista - sukusoluissaankin. Älkää eksykö evolutionistit passiivin käyttämisen takia, luulemaan, ettei KEHITTÄJÄÄ ja KEHITTYNYTTÄKIN ole olemassa. KEHITTÄJÄN olemassaoloako ei ateistiko hyväksy? Se on valhetta ateismissa, tietysti kaikella on myös oma Luojansa, vaikka sattumaako ei pidetä persoonallisuutena LUOJANA vieläkään? Kuitenkaan elollisten olentojen toiminnoissa, aistielämien toiminnoissa, on todella vähän sattumaa, se on kaikki järjesteltyä ja rakennettua. Miksi kieltää rakennelmalta sen rakentaja? Ei siinä ateismissa ole totuutta vielä lainkaan! Eikä kreationistikaan ole totta, jos luulevat, että maailmankaikkeus tupsahti vasta alle 7000 vuotta sitten, mutta en nyt kyllä muista, kuka niin enää väittääkään?!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1222120
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h282016- 1572004
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue151291- 511007
- 85956
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To23875- 114864
Minä tunnen sinut
Ja mitä enemmän sinua opin tuntemaan, niin sitä enemmän sinusta pidän. Aivan kaikessa näen hyvän. Upean, vahvan, täydell51827Mihin olet kadonnut kaivattuni?
Mulla on niin ikävä sua että järki lähtee😔 Pakoilit, pakoilet vieläkin ja nyt susta ei näy merkkiäkään. Tätä päivää oon33809