Ateismipalstan oma sarjakyselijä: etsii, etsii, mutta mitä?

"Jokaisella asialla on omat historiansa..."

Ateismin historia on muuttumaton. Se on ollut aikojen alusta alkaen sitä, ettei uskota jumaliin.

"...ydinkysymyksensä..."

Ateismissa on vain yksi ydinkysymys, "Miksi jumaliin ei kannata uskoa?"

"...vuorovaikutuksensa..."

Ateismilla on yksi vuorovaikutusrajapinta ja se on rajapinta teismiin.

"...sovelluksensa..."

Ateismilla on yksi sovellus, jumaluskojen kritiikki.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Jokaisella asialla on omat historiansa..."

Ateismin historia on muuttumaton. Se on ollut aikojen alusta alkaen sitä, ettei uskota jumaliin.

"...ydinkysymyksensä..."

Ateismissa on vain yksi ydinkysymys, "Miksi jumaliin ei kannata uskoa?"

"...vuorovaikutuksensa..."

Ateismilla on yksi vuorovaikutusrajapinta ja se on rajapinta teismiin.

"...sovelluksensa..."

Ateismilla on yksi sovellus, jumaluskojen kritiikki.

Lue lisää

Kaikille ei ole OK, että ateismin nimissä esitetään huuhaata. Toisaalta onko sillä mitään merkitystä? Ehkä sillä on silloin merkitystä esim. jos ateismin nimissä esitetty huuhaa luo erilaisia stereotypioita, joita ei sidota jollakin tavalla johonkin olemassa olevaan tietoon?
Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia tai että ylipäätään isoilla joukoilla ihmisiä olisi samanlaiset tilanteet, asiat ja haasteet.
Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi ja jotkin näkemykset ateismin harjoittamisen ylivoimaisuudesta verrattuna ateismin harjoittamattomuuteen ovat samaa sarjaa. Ikään kuin ateismi olisi kulttuurievoluution luoma oppiarvo, joka antaisi absoluuttisen arviovallan asioiden olevaisuuteen.
Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin, ei sitä ole syytä pitää niin kehittyneenä, että se antaisi analyyttisiä mahdollisuuksia arvioida asioita.
Mm. paljon ateismissa kritisoituun teismiin ja sen harjoittamiseen ainakin joltakin osalta liittyy mahdollisuus opiskeluun ja asioiden kriittiseen analysointiin. Siinä missä ateismin kritiikkiin suhtaudutaan osassa ateismin harjoittamisen kenttää taikauskoisen epäluuloisesti. Josta sitten seuraa sitä ateistista kerrontaperinnettä, jota on luettavissa esim. palstalla. Ja joihin tarinoihin niitä kertovat ilmeisesti uskovat?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille ei ole OK, että ateismin nimissä esitetään huuhaata. Toisaalta onko sillä mitään merkitystä? Ehkä sillä on silloin merkitystä esim. jos ateismin nimissä esitetty huuhaa luo erilaisia stereotypioita, joita ei sidota jollakin tavalla johonkin olemassa olevaan tietoon?
Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia tai että ylipäätään isoilla joukoilla ihmisiä olisi samanlaiset tilanteet, asiat ja haasteet.
Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi ja jotkin näkemykset ateismin harjoittamisen ylivoimaisuudesta verrattuna ateismin harjoittamattomuuteen ovat samaa sarjaa. Ikään kuin ateismi olisi kulttuurievoluution luoma oppiarvo, joka antaisi absoluuttisen arviovallan asioiden olevaisuuteen.
Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin, ei sitä ole syytä pitää niin kehittyneenä, että se antaisi analyyttisiä mahdollisuuksia arvioida asioita.
Mm. paljon ateismissa kritisoituun teismiin ja sen harjoittamiseen ainakin joltakin osalta liittyy mahdollisuus opiskeluun ja asioiden kriittiseen analysointiin. Siinä missä ateismin kritiikkiin suhtaudutaan osassa ateismin harjoittamisen kenttää taikauskoisen epäluuloisesti. Josta sitten seuraa sitä ateistista kerrontaperinnettä, jota on luettavissa esim. palstalla. Ja joihin tarinoihin niitä kertovat ilmeisesti uskovat?

Lue lisää

"Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia..."

Kyllä se huuhahdus liittyy kristtyjen harjoittamaan ateistien mustamaalaamiseen. Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.

"Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi..."

Tiede on jumalatonta eli ateistista, pois luettuna teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.

"Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin..."

Ateismihan on itsereflektointia. Olennainen kysymys on "Miksi jumaliin ei kannata uskoa."

Extremist_atheist kirjoitti:

"Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia..."

Kyllä se huuhahdus liittyy kristtyjen harjoittamaan ateistien mustamaalaamiseen. Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.

"Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi..."

Tiede on jumalatonta eli ateistista, pois luettuna teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.

"Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin..."

Ateismihan on itsereflektointia. Olennainen kysymys on "Miksi jumaliin ei kannata uskoa."

Lue lisää

<<Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.>>

Tuo kuvaa todellisuutta, ei harhoja.

<< teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.>>

Teologia esittää jumalat myyttien tuloksena ja että Raamatun kertomukset eivät ole historiallisesti tosia. Se on tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille ei ole OK, että ateismin nimissä esitetään huuhaata. Toisaalta onko sillä mitään merkitystä? Ehkä sillä on silloin merkitystä esim. jos ateismin nimissä esitetty huuhaa luo erilaisia stereotypioita, joita ei sidota jollakin tavalla johonkin olemassa olevaan tietoon?
Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia tai että ylipäätään isoilla joukoilla ihmisiä olisi samanlaiset tilanteet, asiat ja haasteet.
Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi ja jotkin näkemykset ateismin harjoittamisen ylivoimaisuudesta verrattuna ateismin harjoittamattomuuteen ovat samaa sarjaa. Ikään kuin ateismi olisi kulttuurievoluution luoma oppiarvo, joka antaisi absoluuttisen arviovallan asioiden olevaisuuteen.
Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin, ei sitä ole syytä pitää niin kehittyneenä, että se antaisi analyyttisiä mahdollisuuksia arvioida asioita.
Mm. paljon ateismissa kritisoituun teismiin ja sen harjoittamiseen ainakin joltakin osalta liittyy mahdollisuus opiskeluun ja asioiden kriittiseen analysointiin. Siinä missä ateismin kritiikkiin suhtaudutaan osassa ateismin harjoittamisen kenttää taikauskoisen epäluuloisesti. Josta sitten seuraa sitä ateistista kerrontaperinnettä, jota on luettavissa esim. palstalla. Ja joihin tarinoihin niitä kertovat ilmeisesti uskovat?

Lue lisää

Et voi perustella yksittäisten ihmisten sanomisia koko aatteen luonteella. Ateismi itsessään ei ole ideologia, oppiarvo tai menetelmä – se on vain jumalauskon puuttumista. Tieteellisyys, kriittinen ajattelu tai itsereflektio eivät automaattisesti seuraa ateismista, mutta eivät myöskään teismistä. Stereotypiat syntyvät ihmisistä, eivät määritelmästä. Jos halutaan puhua ateistien esittämistä virheellisistä väitteistä, niitä pitää käsitellä yksilötasolla eikä niputtaa 'ateismin nimissä'.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.>>

Tuo kuvaa todellisuutta, ei harhoja.

<< teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.>>

Teologia esittää jumalat myyttien tuloksena ja että Raamatun kertomukset eivät ole historiallisesti tosia. Se on tiedettä.

Lue lisää

"Tuo kuvaa todellisuutta, ei harhoja."

Et vain kykene erottamaan omia subjektiivisia uskomuksiasi ympäröivästä todellisuudesta

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.>>

Tuo kuvaa todellisuutta, ei harhoja.

<< teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.>>

Teologia esittää jumalat myyttien tuloksena ja että Raamatun kertomukset eivät ole historiallisesti tosia. Se on tiedettä.

Lue lisää

"Tuo kuvaa todellisuutta, ei harhoja."

Niinkö valeht... eiku kuvittelet?

Entäs ne ateistit, jotka eivät ole moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä jne. He ovat kuitenkin ylivoimainen enemmistö ateisteista.

Annatkohan tuossa väärän todistuksen lähimmäisistäsi? Eikö tuo kuulu jo Kymmeneen käskyyn? Vai eikö rehellisyydellä ateistien suhteen ole uskovaisille mitään väliä? Siinä sitä on kristillistä rakkautta ja moraalia...

Kyse on todennäköisesti huomion ja merkityksen tarpeesta. Toistuvat ja provosoivat kysymykset, joiden aihepiiri kiertää samaa kehää, viittaavat siihen, että kirjoittaja haluaa herättää reaktioita ja saada ihmiset vastaamaan hänelle – riippumatta siitä, onko sisältö loogista tai johdonmukaista.

Tällainen käytös voi liittyä turhautumiseen, ulkopuolisuuden kokemukseen tai tarpeeseen testata omaa vaikutusvaltaa keskustelussa. Jos taustalla on vakaumus, kysymykset voivat myös olla keino purkaa omaa epävarmuutta tai hakea vahvistusta omalle maailmankuvalle provosoimalla vastapuolta.

Toisin sanoen kyse on enemmän sosiaalisesta pelistä kuin tiedonhankinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on todennäköisesti huomion ja merkityksen tarpeesta. Toistuvat ja provosoivat kysymykset, joiden aihepiiri kiertää samaa kehää, viittaavat siihen, että kirjoittaja haluaa herättää reaktioita ja saada ihmiset vastaamaan hänelle – riippumatta siitä, onko sisältö loogista tai johdonmukaista.

Tällainen käytös voi liittyä turhautumiseen, ulkopuolisuuden kokemukseen tai tarpeeseen testata omaa vaikutusvaltaa keskustelussa. Jos taustalla on vakaumus, kysymykset voivat myös olla keino purkaa omaa epävarmuutta tai hakea vahvistusta omalle maailmankuvalle provosoimalla vastapuolta.

Toisin sanoen kyse on enemmän sosiaalisesta pelistä kuin tiedonhankinnasta.

Lue lisää

Kysymys on aina palaamisesta palstan aihepiirin ja sen perusasioiden äärelle. Tiedon vahvistamisesta ja asiallisen keskustelun korostamisesta eritavoinkin ajattelevien välillä.

Erilainen ennustaminen on oma asiansa, jota sinänsä saa harjoittaa ja varsinkin seurattavana se on hauskaa ja mukavaa. Mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa. Ellei sitten osoiteta, että on ollut olemassa ateistinen ennustelun perinne palstalla harjoitetun lisäksi. Ja, ehkä joissain valtioissa, joissa ateismilla on ollut korostunut asema, on voitu nähdä piirteitä siitä, että esim. teismien harjoittajia tai muuten toisin ajattelijoita on jo ennakolta tuomittu tai toimitettu toisiin toimiin. Ja sikäli erilainen ennustustyyppinen työ itseasiassa voisikin olla elimellinen osa ateismin harjoittamista?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on aina palaamisesta palstan aihepiirin ja sen perusasioiden äärelle. Tiedon vahvistamisesta ja asiallisen keskustelun korostamisesta eritavoinkin ajattelevien välillä.

Erilainen ennustaminen on oma asiansa, jota sinänsä saa harjoittaa ja varsinkin seurattavana se on hauskaa ja mukavaa. Mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa. Ellei sitten osoiteta, että on ollut olemassa ateistinen ennustelun perinne palstalla harjoitetun lisäksi. Ja, ehkä joissain valtioissa, joissa ateismilla on ollut korostunut asema, on voitu nähdä piirteitä siitä, että esim. teismien harjoittajia tai muuten toisin ajattelijoita on jo ennakolta tuomittu tai toimitettu toisiin toimiin. Ja sikäli erilainen ennustustyyppinen työ itseasiassa voisikin olla elimellinen osa ateismin harjoittamista?

Lue lisää

Ennustelulla ei ole mitään sisäsyntyistä yhteyttä ateismiin, kuten ei myöskään uskonnolliseen uskoon, ellei sitä erikseen liitetä jonkin ryhmän perinteeseen. Ateismi ei ole toimintamalli vaan kannanotto yhteen kysymykseen, joten sille ei voi johtaa 'harjoittamisen' tapoja, ellei puhuta aivan erillisistä kulttuurisista tai poliittisista ilmiöistä. Jos jossain valtiossa on käytetty ateismia tekosyynä vainoihin, se kertoo poliittisesta vallankäytöstä – ei siitä, mitä ateismi käsitteenä tarkoittaa.

Psykologisesti mielenkiintoinen tapaus. Mikä saa ihmisen suoltamaan täysin typeriä aloituksia kerta toisensa jälkeen?

En usko, että taustalla on tyhmyys, vaan jonkinlainen tarve saada huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Psykologisesti mielenkiintoinen tapaus. Mikä saa ihmisen suoltamaan täysin typeriä aloituksia kerta toisensa jälkeen?

En usko, että taustalla on tyhmyys, vaan jonkinlainen tarve saada huomiota.

Lue lisää

Hyvä esimerkki miten teismi vaikuttaa käytökseen!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki miten teismi vaikuttaa käytökseen!

En menisi yleistämään...

Miksi? Onko oma tuotoksesi? Mainostaisit edes vähän!

Minulla on myös muita harrastuksi. Foorumi häiriköinnin lisäksi käyn uimahalleissa sarjakakkimassa altaisiin. Tästä jumala pitää erityisesti!

Eikä vaan yritä - vaan on onnistunut siinä varsin hyvin 💩💩🫣😢

💩💩😇