Evolution tuho

Oho. Onko Jumala olemassa? Uskotko vai tiedätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Oho. Onko Jumala olemassa? Uskotko vai tiedätkö?

Se on todennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todennäköistä.

Yhtä todennäköistä kuin hammaskeiju, joulupukki ja spagettihirviö.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todennäköistä.

Esitä laskelmasi!

Anonyymi kirjoitti:

Se on todennäköistä.

Todista se sitten että on olemassa. Ja ihan vaan miten. Ja kuten tuo nainen videossa sai jotenkin kuulemma vastauksia. Todisteeksi uskostaan. Ne ns vastaukset ovat hönen aivojensa tuotetta .
Usko ei ole sitä että tietää .
On vuosi2025 onko jokuunohtanut sen

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä todennäköistä kuin hammaskeiju, joulupukki ja spagettihirviö.

Joulupukki on olemassa! Olen omin silmin nähnyt!

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä todennäköistä kuin hammaskeiju, joulupukki ja spagettihirviö.

Et sinä luterilaisena sellaisiin usko.

Anonyymi kirjoitti:

Joulupukki on olemassa! Olen omin silmin nähnyt!

Totakai. Minäkin olen ollu monta kertaa joulupukki.

Anonyymi kirjoitti:

Se on todennäköistä.

Ehkä on, ehkä ei, mutta joka tapauksessa on erittäin epätodennäköistä että Kaikkivaltias voisi olla Vanhan testamentin kuvaama järkyttävän tietämätön paskiainen.

Anonyymi kirjoitti:

Joulupukki on olemassa! Olen omin silmin nähnyt!

Ja suoraan minulle kertoi täytettyäni juuri kuusi ajastaikaa, että oli 300 vuotta vanha. Nyt tietysti huomattavasti vanhempi.

Näistä ei koskaan tiedä, pelleileekö vai onko tosissaan. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä todennäköistä kuin hammaskeiju, joulupukki ja spagettihirviö.

Jos VT:n Jahvetista tai Koraanin Allusta puhutaan, todennäköisyys olevaisuudelle on tasan tuo. Tai ainakin haluan ajatella, että jos jumaluus sattuisi olemaan, se olisi kiva sitten kuoleman jälkeen, vaikka ei fyysisessä maailmassa mitään havaittavaa teekään.

Evoluution taitaa olla nykytieteellä lähes yhtä vaikeata todistaa kuin näkymättömän jumalan olemassaolo. Pitää vaan luulla että on se olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Joulupukki on olemassa! Olen omin silmin nähnyt!

Kuka nyt joulupukin olemassa oloa epäilee. Tuollahan se on kaikkien nähtävillä Rovaniemen pajakylässä.

Aivan, eikä sellaisia OLETTMUKSIIN perustuvia sepitelmiä, millä evolutiota yritetään puolustaa.
Evolutoteoriaa ei voi verrata mihinkään faktatietoon perustuvaan teoriaan, koska sitä ei kukaan ole pystynyt todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eikä sellaisia OLETTMUKSIIN perustuvia sepitelmiä, millä evolutiota yritetään puolustaa.
Evolutoteoriaa ei voi verrata mihinkään faktatietoon perustuvaan teoriaan, koska sitä ei kukaan ole pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Luonnossa tapahtuu ilmiö joka on nimetty nimellä evoluutio. Tätä ilmiötä kuvaa evoluutioteoria. Miten se ei ole faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu ilmiö joka on nimetty nimellä evoluutio. Tätä ilmiötä kuvaa evoluutioteoria. Miten se ei ole faktaa?

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Gosh!

Sä ettet ole nähnyt mitään ei tarkoita mitään, noin niiku tieteellisessä mittakaavassa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Luojan kiitos tieteen kehitys ei ole kiinni siitä, mitä joku laitauskovainen näkee tai ymmärtää. Tuskin meillä olisi päätelaitetta jolla näitä viestejä kirjoittaa, jos se olisi siitä kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Hiirellä on eniten samoja geenejä ihmisen kanssa. Eivät ne silti ole samaa lajia.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Opettele mitä sana apina tarkoittaa.

Tuo teidän tietämättömyyden korostaminen ei ole mikään hyvä juttu.

Sinua jo korjattiin ettet tunne sanaa evoluutio.

Vai aijotko kertoa seuraavan sanan jota et tunne ylpeänä?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eikä sellaisia OLETTMUKSIIN perustuvia sepitelmiä, millä evolutiota yritetään puolustaa.
Evolutoteoriaa ei voi verrata mihinkään faktatietoon perustuvaan teoriaan, koska sitä ei kukaan ole pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Evoluutio on havaittu fakta. Tässä sinulle evoluutiota videoituna selityksineen:
https://youtu.be/plVk4NVIUh8?si=LdfBdGhs8sbcLx_8

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

"En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa."

Tuo on kuin ihmettelisit, ettet ole nähnyt miten lintu muuttuu varpuseksi.

Ihminen luokitellaan apinoihin...

Anonyymi kirjoitti:

"En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa."

Tuo on kuin ihmettelisit, ettet ole nähnyt miten lintu muuttuu varpuseksi.

Ihminen luokitellaan apinoihin...

Lue lisää

Biologian tarkennusta pilkkuja viilaten: Homo sapiens eli nykyihminen on kuitenkin ainoa oman lajinsa edustaja, sillä muut lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon!

Muita ihmislajeja ovat sukupuuttoon kuolleet lajit, esimerkiksi Homo erectus, pystykäyntinen ihminen ja Homo habilis, käteväihminen, jotka ovat ns. "ihmiseksi sanottuja" apinaihmisiä.
k_v

Anonyymi kirjoitti:

Biologian tarkennusta pilkkuja viilaten: Homo sapiens eli nykyihminen on kuitenkin ainoa oman lajinsa edustaja, sillä muut lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon!

Muita ihmislajeja ovat sukupuuttoon kuolleet lajit, esimerkiksi Homo erectus, pystykäyntinen ihminen ja Homo habilis, käteväihminen, jotka ovat ns. "ihmiseksi sanottuja" apinaihmisiä.
k_v

Lue lisää

Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin (Hominidae), joka on apinoiden (Simiiformes) heimo.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Eikä evoluutioteoria niin väitäkään, että apinoista olisi tullut ihminen. Tietämättömyys on tavaramerkkinne.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele mitä sana apina tarkoittaa.

Tuo teidän tietämättömyyden korostaminen ei ole mikään hyvä juttu.

Sinua jo korjattiin ettet tunne sanaa evoluutio.

Vai aijotko kertoa seuraavan sanan jota et tunne ylpeänä?

Lue lisää

Usko ei ole totoa, joten niin kaunan kun uskotaan johonkin. Ei sille ole paikkaa ihmisissä joilla on tieteellinen näkökanta .
Omien aivojensa tuotantoa yhtääkkiä kuvataan ; joksikin jumalan johdatukseksi
Itse suggessio on joissain tapauksissa hyvä!mutta tiede kumoaa kaikki sadut muutenhan ei oliskkkaan tiedettä .
Uskoville on kova asia se että tutkijoilla on hieman eri käsitys asioista kun heillä

Anonyymi kirjoitti:

Biologian tarkennusta pilkkuja viilaten: Homo sapiens eli nykyihminen on kuitenkin ainoa oman lajinsa edustaja, sillä muut lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon!

Muita ihmislajeja ovat sukupuuttoon kuolleet lajit, esimerkiksi Homo erectus, pystykäyntinen ihminen ja Homo habilis, käteväihminen, jotka ovat ns. "ihmiseksi sanottuja" apinaihmisiä.
k_v

Lue lisää

"Homo sapiens eli nykyihminen on kuitenkin ainoa oman lajinsa edustaja, sillä muut lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon!"

Homo Sapiens lajin edustajia on elossa reilut 8 miljardia. Tarkoitit varmaan, että muut Homo-sukuun kuuluvat ihmislajit ovat kuolleet sukupuuttoon.

"Muita ihmislajeja ovat sukupuuttoon kuolleet lajit, esimerkiksi Homo erectus, pystykäyntinen ihminen ja Homo habilis, käteväihminen, jotka ovat ns. "ihmiseksi sanottuja" apinaihmisiä."

Yleensä Homo erektusta ei luokitella enää apinaihmiseksi... Se oli jo ihminen. Apinaihminen on termi mitä käytetään kuvaamaan varhaisia Homo-suvun jäseniä sekä näitä edeltäviä apina-lajeja, joissa oli jo ihmismäisiä piirteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu ilmiö joka on nimetty nimellä evoluutio. Tätä ilmiötä kuvaa evoluutioteoria. Miten se ei ole faktaa?

Monenlaisia nimityksiä voi eri tapahtumille selitellä.
Mutta on vain yksi tosi. Ilman Luojaa ei mitään ole. Luoja on iankaikkinen, Hän onluonut kaiken mitä luotu on.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu ilmiö joka on nimetty nimellä evoluutio. Tätä ilmiötä kuvaa evoluutioteoria. Miten se ei ole faktaa?

Siten koska se ei ole evoluutiota,

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Semmosta olen nähnt, että ihmiset apinoivat ja jotkut sikaiilevatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Gosh!

Sä ettet ole nähnyt mitään ei tarkoita mitään, noin niiku tieteellisessä mittakaavassa.

On se kummallista, kun jotkut pitäävät tiedet totuutena, vaikka se muuttuu koko-ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan kiitos tieteen kehitys ei ole kiinni siitä, mitä joku laitauskovainen näkee tai ymmärtää. Tuskin meillä olisi päätelaitetta jolla näitä viestejä kirjoittaa, jos se olisi siitä kiinni.

Lue lisää

Luoja on iankaikkinen. Hän on. Hän on antanut meille Raamatun ilmoituksen, jossa hän sano itsestää. Minä OLEN.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Olemme vieläkin kädellisiä ja isojen ihmisapinoiden heimoon kuuluvia eläimiä siitäkin huolimatta myönnätkö asian tai et.

torre3 kirjoitti:

Hiirellä on eniten samoja geenejä ihmisen kanssa. Eivät ne silti ole samaa lajia.

Ihmisessähän voi olla kokonainen elohiiri, että se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Gosh!

Sä ettet ole nähnyt mitään ei tarkoita mitään, noin niiku tieteellisessä mittakaavassa.

Huomaathan että olet tekemisissä yksinkertaisen ja hyvin konkreettisesti ajattelevan ihmisen kanssa. Pois lukien Jumala, Jeesus ja enkelit, joista hän itse kehittää todisteet kuuppaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan kiitos tieteen kehitys ei ole kiinni siitä, mitä joku laitauskovainen näkee tai ymmärtää. Tuskin meillä olisi päätelaitetta jolla näitä viestejä kirjoittaa, jos se olisi siitä kiinni.

Lue lisää

Mitäpä me sillä maakuopassa tai risumajassa tekisimmekään.

Anonyymi kirjoitti:

Monenlaisia nimityksiä voi eri tapahtumille selitellä.
Mutta on vain yksi tosi. Ilman Luojaa ei mitään ole. Luoja on iankaikkinen, Hän onluonut kaiken mitä luotu on.

Lue lisää

Vankkakaan uskomus ei kuitenkaan ole todiste mistään.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallista, kun jotkut pitäävät tiedet totuutena, vaikka se muuttuu koko-ajan.

Tiede ei muutu, vaikka tutkimustulokset voivatkin muuttua menetelmien kehittyessä ja tiedon lisääntyessä.

On myös tuloksia, jotka eivät ilmeisesti koskaan muutu. Tuhannet tutkijat ovat jo vuosikymmenten ajan laskeneet Maan ikää eri menetelmin, ja 1950-luvulta lähtien tulos on ollut luokkaa 4,6 miljardia vuotta. Myös silloin kun tutkija on ollut uskossa.

(Sanomasi perille menoa muuten auttaisi, jos opettelisit jonkin kielen kunnolla.)

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on iankaikkinen. Hän on. Hän on antanut meille Raamatun ilmoituksen, jossa hän sano itsestää. Minä OLEN.

Voi kunpa te jeesuksenmorsiamet ymmärtäisitte, että tällainen onneton mussutus vain karkottaa ihmisiä uskonoppinne läheltä.

Vai luuletko tosissasi, että joku haluaisi muuttua kaltaiseksesi? Kuulostat vähän kuin olisit vetänyt vuoden peukkua ja toipumassa siitä "Jeesuksen" avulla...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eikä sellaisia OLETTMUKSIIN perustuvia sepitelmiä, millä evolutiota yritetään puolustaa.
Evolutoteoriaa ei voi verrata mihinkään faktatietoon perustuvaan teoriaan, koska sitä ei kukaan ole pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Voi sitä lahkolampaan järkeä! 😂

Kun sitä tieteellistä teoriaa _ei_ todistella eikä tarvitsekaan todistaa. Se on paras tunnettu _selitys_ miljoonille todellisuudesta tehdyille havainnoille, ja sen avulla niistä tulee niin looginen kokonaisuus, että käytännössä varmasti (yli 99,99 % todennäköisyydellä) kaikki tulevatkin havainnot ovat sen avulla selitettävissä.

Ja ellei jokin ole, sillä voitte saada evoluutioteorian nurin! Ehkä seuraavissa sadassa vuodessa? Edellinen satanenhan meni kreationisteilta lähinnä kiukutellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eikä sellaisia OLETTMUKSIIN perustuvia sepitelmiä, millä evolutiota yritetään puolustaa.
Evolutoteoriaa ei voi verrata mihinkään faktatietoon perustuvaan teoriaan, koska sitä ei kukaan ole pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Jumala on pahasti toimintarajoitteisempi kuin sielunvihollinen joka toimii näyttävästi nykymaailmassa. Jumalan teot ovat naurettavaa näpertelyä saatanan saavutuksiin nähden. Jumalan olisi jo aika ryhdistäytyä ja vakuuttaa kannattajansa olemassaolostaan. Ollaan nimittäin kauan odoteltu, osa ihmisistä alkaa jo kyllästymään odotteluun.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Monet luulevat olevansa apinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on havaittu fakta. Tässä sinulle evoluutiota videoituna selityksineen:
https://youtu.be/plVk4NVIUh8?si=LdfBdGhs8sbcLx_8

Lue lisää

Mikä ihmeen fakta, kun sitä ei ole kukaan voinut todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa."

Tuo on kuin ihmettelisit, ettet ole nähnyt miten lintu muuttuu varpuseksi.

Ihminen luokitellaan apinoihin...

Lue lisää

Ei ainakaan todellisuuteen perustuvat havainnot luokittele.

Anonyymi kirjoitti:

Biologian tarkennusta pilkkuja viilaten: Homo sapiens eli nykyihminen on kuitenkin ainoa oman lajinsa edustaja, sillä muut lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon!

Muita ihmislajeja ovat sukupuuttoon kuolleet lajit, esimerkiksi Homo erectus, pystykäyntinen ihminen ja Homo habilis, käteväihminen, jotka ovat ns. "ihmiseksi sanottuja" apinaihmisiä.
k_v

Lue lisää

Kuka noin kuvittelee. Ehkä piirretyissä elokuvissa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tiede ei muutu, vaikka tutkimustulokset voivatkin muuttua menetelmien kehittyessä ja tiedon lisääntyessä.

On myös tuloksia, jotka eivät ilmeisesti koskaan muutu. Tuhannet tutkijat ovat jo vuosikymmenten ajan laskeneet Maan ikää eri menetelmin, ja 1950-luvulta lähtien tulos on ollut luokkaa 4,6 miljardia vuotta. Myös silloin kun tutkija on ollut uskossa.

(Sanomasi perille menoa muuten auttaisi, jos opettelisit jonkin kielen kunnolla.)

Lue lisää

Tiede muuttuu koko-ajan. Vai onko kivikausi ollut?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Voi kunpa te jeesuksenmorsiamet ymmärtäisitte, että tällainen onneton mussutus vain karkottaa ihmisiä uskonoppinne läheltä.

Vai luuletko tosissasi, että joku haluaisi muuttua kaltaiseksesi? Kuulostat vähän kuin olisit vetänyt vuoden peukkua ja toipumassa siitä "Jeesuksen" avulla...

Lue lisää

Oletko itse jostakin alkuräjähdyksestä tullut. Räjähdyksestä syntyy vain kaaos, eikä koskaan järjestystä.
Jos ei mitään olisi, niin ei mikään voisi räjähtää. Eihän ei mikään.
Jeesus on. =ON.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu ilmiö joka on nimetty nimellä evoluutio. Tätä ilmiötä kuvaa evoluutioteoria. Miten se ei ole faktaa?

"Miten se ei ole faktaa?"

Tieteessä teoriat eivät ole faktaa vaan parhaan tiedon kanssa linjassa olevia selitysmalleja, mikä ei tietenkään estä niitä olemasta täysin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

Minä en pysty näkemään FM-radioaaltoja. Niinpä YLEn radiouutiset ovat fiktiota.

torre3 kirjoitti:

Hiirellä on eniten samoja geenejä ihmisen kanssa. Eivät ne silti ole samaa lajia.

Hiirellä on enemmän geneettistä yhteyttä muutamiin muihin nisäkkäisiin kuin ihmiseen. Ihmisellä on enemmän geneettistä yhteyttä muutamiin muihin nisäkkäisiin kuin hiireen. Ihmisellä ja banaanilla on 60% yhteisiä geenejä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

En minäkään ole sellaista nähnyt, että apinoista tulisi ihmisiä. Mutta ihmisistä taas olen huomannut tulevan aivan apinoita. Ovat oppineet jopa apinoimaan eli plagioimaan viisaampien lajiedustajien kirjoituksia ymmärtämättä niiden sisältöä ja sitten esiintyvät täällä kovasti viisaina apinoiden viisaampiensa tieteellisiä julkaisuja.

k_v

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin (Hominidae), joka on apinoiden (Simiiformes) heimo.

Nykyihminen
Kartta varhaisista ihmisen migraatioista mitokondrioiden perusteella (tuhatta vuotta ennen nykyhetkeä).

Taksonomisen luokittelun mukaan nykyisin elävät ihmiset kuuluvat Homo sapiens -lajin alalajiin Homo sapiens sapiens. Laji ja alalaji on ainoa ihmisten suvun elossaoleva, muiden suvun jäsenten kuoltua sukupuuttoon.
Lähde Wikipedia, https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Anonyymi kirjoitti:

"En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa."

Tuo on kuin ihmettelisit, ettet ole nähnyt miten lintu muuttuu varpuseksi.

Ihminen luokitellaan apinoihin...

Lue lisää

Onhan niitä kaikenlaisia luokittelijoita, mielikuvitusta on.

Anonyymi kirjoitti:

Monenlaisia nimityksiä voi eri tapahtumille selitellä.
Mutta on vain yksi tosi. Ilman Luojaa ei mitään ole. Luoja on iankaikkinen, Hän onluonut kaiken mitä luotu on.

Lue lisää

No perustele sitten miksei se luojasi luonut kaikkea heti valmiiksi. Miksi siihen piti käyttää miljardeja vuosia ? Entä miksi se luojasi, vaikka hänen piti olla kaikesta tietoinen, huomasi muutamankin kerran tehneensä virheitä (jos on raamattuun uskominen) ja pisti kaiken uusiksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Luoja on iankaikkinen. Hän on. Hän on antanut meille Raamatun ilmoituksen, jossa hän sano itsestää. Minä OLEN.

Ennen kuin alkaa höpöttämään raamatusta, pitäisi siitä tekeleestä, ja kaikista sen eri versioista tietää edes alkeet. Sen tekeleen kirjoittajista ei yksikään elänyt kuvailemiensa tapahtumien aikana. Tapahtumat ovat vahvasti värittyneet ja muuttuneet aikojen saatossa eri kertojien mielen mukaisesti. Ja siinä vaiheessa kun joku kirjoitustaitoinen (niitä ei suuremmin ollut siihen aikaan) vihdoin pisti tarinat kirjallisesti muistiin, on hän myös muokannut tarinoita oman näkemyksensä mukaisiksi. Lisätään soppaan myös kielioppi kysymykset, eli mm.muinais hebrea/kreikka erilaisine tulkintoineen jne. ja maustetaan tekele aikaan ja kulttuuriin sijoitettuna. Huomautetaan myös, että juutalaisilla oli aikoinaan useampia jumalia, ei siis vain yhtä ja ainoata. Eli tyyliin egyptiläiset, roomalaiset, kreikkalaiset jne. Asioita vähänkään ymmärtävä huomaa jo tässä vaiheessa kupletin juonen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa.

"Anonyymi
2025-08-29 19:05:14
En ole nähnyt että apinoista olisi tullut ihmisiä ajan kanssa."
-----------------
Itse olen havainnut että Suomen hallituksessa ihmisistä voi tulla sikoja.
Röhkivät toistaiseksi karsinassaan kunnes tulee:
Vaalit 2027

Eivät nämä reppanat edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa. Ja ovat niin pahasti pihalla mistään, etteivät osaa opetella.

Ja ne jotka tietävät, valehtelevat tahallaan.

On hyvä asia kun kristinuskoiset tuomitsevat näitä nuoren maan kreationisteja. Kyseessähän on ihan täysin kristinuskon pilkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät nämä reppanat edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa. Ja ovat niin pahasti pihalla mistään, etteivät osaa opetella.

Ja ne jotka tietävät, valehtelevat tahallaan.

On hyvä asia kun kristinuskoiset tuomitsevat näitä nuoren maan kreationisteja. Kyseessähän on ihan täysin kristinuskon pilkkaa.

Lue lisää

Kristinusko? Uskotko sinä sitten niihin tarinoihin . Ei uskolla ole vielä koskaan todistettu yhtään mitään .
Ja koska ihmiset ovat koko ajan kieltä,ässä aitä mitä tiede kykenee esittämään. Niin onko se jotenkin okay ?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko? Uskotko sinä sitten niihin tarinoihin . Ei uskolla ole vielä koskaan todistettu yhtään mitään .
Ja koska ihmiset ovat koko ajan kieltä,ässä aitä mitä tiede kykenee esittämään. Niin onko se jotenkin okay ?

Lue lisää

Niin kristinuskosta on lähtöisin nuoren maan kreationismi, joka on näennäistiedettä ja se lähinnä pilkkaa kristinuskoa jutuillaan.

En usko mihinkään Raamatussa olevaan. Jeesuskin on todennäköisesti liioiteltu tarina oikeasta henkilöstä. Mutta minua ei haittaa normaali kristinuskoinen, joka pitää Raamattua henkisenä oppaana. Tai edes Jeesusta oikeana henkilönä, joka vain halusi hyvää kaikille.
Minua kyllä risoo nämä YEC porukat, jotka tunkevat huuhaa uskoaan tieteen puolelle ja valehtelevan sen takia.

Ei olekaan uskolla todistettu muuta kuin itsepetosta.

En nyt ymmärtänyt tuota sinun yleistämistä kuinka ihmiset koko ajan kieltää tieteitä. Kysymys on tässäkin asiassa pienestä ääriliikkeestä. Valtaosa ihmisistä hyväksyvät ammattilaisten johtopäätökset.

Juurihan kritisoin vastaamassasi tekstissä kuinka sellainen ei ole hyvä asia. Vai etkö sinä tiedä mikä nuoren maan kreationisti on?
Ne ovat siis näitä, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisen historiana. Heidän mukaansa kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva oli noin 4500 vuotta sitten. He käytännössä kiistävät kaiken luonnontieteen, ja piilottavat sen sanan evoluutio alle.

Mietteenihän oli kuinka nämä pilaavat asiallisten kristinuskoisten mainetta jutuillaan. Noin 99.99% kristinuskoisista ei meinaan usko tuollaiseen roskaan, mutta tämä pieni joukko on vain kovaääninen.

"Tähän asti "evolutio" on vain paljastanut kuinka hölmö olet."

Tarkoitatko, että evolutio alkaakin kehittyä TAAKSEPÄIN?
Seuravaksi ihminen varmaan kiipeää takaisin puuhun? Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän asti "evolutio" on vain paljastanut kuinka hölmö olet."

Tarkoitatko, että evolutio alkaakin kehittyä TAAKSEPÄIN?
Seuravaksi ihminen varmaan kiipeää takaisin puuhun? Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Lue lisää

Evoluutio kulkee eteenpäin, mutta sillä ei ole päämäärää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän asti "evolutio" on vain paljastanut kuinka hölmö olet."

Tarkoitatko, että evolutio alkaakin kehittyä TAAKSEPÄIN?
Seuravaksi ihminen varmaan kiipeää takaisin puuhun? Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Lue lisää

TKs:suhteen evoluutio on ottanut jonkin verran pakkia, ei kai mikään tai kukaan sellaista loisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän asti "evolutio" on vain paljastanut kuinka hölmö olet."

Tarkoitatko, että evolutio alkaakin kehittyä TAAKSEPÄIN?
Seuravaksi ihminen varmaan kiipeää takaisin puuhun? Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Lue lisää

Kyllä ihminen puuhun voi kiivetä jos haluaa, samoin kuin apinat lakeutua puusta maankamaralle.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän asti "evolutio" on vain paljastanut kuinka hölmö olet."

Tarkoitatko, että evolutio alkaakin kehittyä TAAKSEPÄIN?
Seuravaksi ihminen varmaan kiipeää takaisin puuhun? Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Lue lisää

>Hölmöys lisääntyy sukupolvi sukupolvelta.

Ihmeesti sullekin silti näyttää kelpaavan historian hölmöimmän sukupolven kehittämät älylaitteet, joilla pääsee toiseksi hölmöimmän kehittämään intternettiin. 🤣

Peruskoulutus on onneksi pakollista kaikille, mikä estää tälläiseen täydelliseen roskaan hurahtamista.

Jotkut tosin ovat nukkuneet sen ajan, tai mahdollisesti jäänyt kesken. Ja niitähän tuon porukan valehtelevat saarnaajat metsästävät.

En sitten tiedä monta muistisairasta vanhusta tuossa on äänestänyt. Kun niitäkin käytetään härskisti hyväksi uskonnollisissa piireissä.

Tuo kansalaisaloitus piti niin paljon suorastaan typeriä virheitä sisällään, ettei se kylläkään menisi läpi vaikka saisi täydet äänet.

Veikkaan tämän nuoren maan kreationistejen kansalaisaloituksen olleen oire ns. "kupla ilmiöstä" tai "kaikutila ilmiöstä", jossa siis tämä pieni porukka on jossakin omassa ryhmässään taputtelemassa toisiaan selkään, ja heidän todellisuus ulkopuolisesta maailmasta on vääristynyt. Litteän maan kannattajilla on samanlaisia ilmiöitä havaittu, jossa kuplassa olijat luulevat litteän maan kannatuksen olevan räjähdysmäisessä nousussa, vaikka todellisuudessa kannattajien määrä on vähentynyt.

Heh hehe he hee. Ovat nämä huvittavia nämä laitauskovaisten tekemät kansalaisaloitteet. Ne tuodaan esille kovalla tohinalla, mutta sitten ne katkevat kuin kananlento ja jäävät todella pieniin ja minimaalisiin lukuihin.

Kun tähän ottaa vertailupohjaksi väitteen että ihmiset eroavat kirkosta, koska heistä kirkko oppi on nykyään aivan liian liberaali - kuten tällä palstalla usein tehdään - niin koko väite on aivan absurdi.

Samalainen kuin Päivi Räsänen väitti ensimmäisessä TV:n homokeskustelussa, että suurin osa suomalaisista vastustaa homoliittoja ja että määrä lisääntyy koko ajan. Joka olisi täyttä potaskaa.

Ihmiset eroavat kirkosta siksi, että eivät usko enää jumalaan vaan elävät tätä päivää. Siksi he eivät laita nimeään myöskään laitauskovaisten kerämiin nimilistoihin, joissa vaaditaan milloin mitäkin älytöntä.

Tuosta aloitteesta oli kretupalstalla vilkas ketju, jonka ylläpidon tytöt valtavassa viisaudessaan poistivat. Tietenkin vasta sitten kun kommentteja oli toista sataa. Niinhän täällä on tapana. 😒

Näennäisen fiksua perustelua kretujen lukupääosasto oli taas kerran saanut kehiteltyä. Tarkemmassa syynissä suurin osa oli asialtaan silkkaa skeidaa ja logiikka sitä laatua, jolle kaatuillaan herätyskokouksissa Jeesusta huutaen mutta joka pohjattomassa noloudessaan lähinnä kiusaannuttaa normaaleja ihmisiä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tuosta aloitteesta oli kretupalstalla vilkas ketju, jonka ylläpidon tytöt valtavassa viisaudessaan poistivat. Tietenkin vasta sitten kun kommentteja oli toista sataa. Niinhän täällä on tapana. 😒

Näennäisen fiksua perustelua kretujen lukupääosasto oli taas kerran saanut kehiteltyä. Tarkemmassa syynissä suurin osa oli asialtaan silkkaa skeidaa ja logiikka sitä laatua, jolle kaatuillaan herätyskokouksissa Jeesusta huutaen mutta joka pohjattomassa noloudessaan lähinnä kiusaannuttaa normaaleja ihmisiä.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä, miksi tämä Suomi24 antaa käyttäjä Arto777 copy-pastettaa palstoille roskaa. Ja yleensä vielä täysin samat aloitukset useampaan. Hän ei yleensä edes ilmoita lähdettään.

Ei hän edes halua keskustella tai ajatella, vaan aivotonta copy-pastea.

Olin luullut, että se on sivuston sääntöjen vastaista.

Vähintään palstan idean vastaista se on. Tämä keskustelupalsta.

Aivan hulvatonta :D

Jos olet aikuinen, oikeustoimikelpoinen ja et ole trolli, niin syvä osanottoni.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan hulvatonta :D

Jos olet aikuinen, oikeustoimikelpoinen ja et ole trolli, niin syvä osanottoni.

Ymmärrän sinua sillä evoluution kannattajille tässä kuviossa ei jää mitään käteen muuta kuin toisten haukuntaa, mikä ei ole mikään tieteellinen argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän sinua sillä evoluution kannattajille tässä kuviossa ei jää mitään käteen muuta kuin toisten haukuntaa, mikä ei ole mikään tieteellinen argumentti.

KaI olet tietoinen siitä, että sekä ev.lut. kirkko, Vatikaani että miljoonat tiedemiehet pitävät evoluutiota, ei vain teoriana, vaan tieteellisenä tosiasiana?

Mutta, ai nii, ne ei vaan ymmärrä yhtä syvällisesti kuin sinä...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan hulvatonta :D

Jos olet aikuinen, oikeustoimikelpoinen ja et ole trolli, niin syvä osanottoni.

Ja vielä kun muistaa, että kyseisen aiivopierun töräyttäjä itse uskoo, että mies (ja nimen omaan mies) on tehty savinukesta puhaltamalla siihen "henkeä" ja nainen kirurgisesti poistetusta miehen kylkiluusta muokkaamalla jne.

Jeesus ei ole sanonut mitään luomisesta, kaiketi.

Vaikka olisi voinut, kun puhui kuin kylähullu.

Kuulostaa maalitolppien siirrolta. Näytät myöntävän, että evoluutiota näkyy kaikkialla, mutta vaadit, että nyt pitäisi nähdä kokonaan uusi eliö syntyvän jotenkin maagisesti sinun silmien edessä. Olemassa olevat eliöt muuttuvat pikkuhiljaa, tuhansien sukupolvien aikana - suuri muutos tapahtuu kumulatiivisesti - paitsi kasveilla, joilla voi risteämisen seurauksena syntyä kokonaan uusi laji polyploidisaation kautta.

Anonyymi kirjoitti:

KaI olet tietoinen siitä, että sekä ev.lut. kirkko, Vatikaani että miljoonat tiedemiehet pitävät evoluutiota, ei vain teoriana, vaan tieteellisenä tosiasiana?

Mutta, ai nii, ne ei vaan ymmärrä yhtä syvällisesti kuin sinä...

Lue lisää

Tarkennetaan vähän.

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Kyseessä on niin selvästi havaittu asia, ettei edes nämä änkyrät YEC porukat kykene sitä kiistämään, ja sen takia yrittää muuttaa sanan merkitystä.
Eli valehtelevat.

Tätä ilmiötä kuvaa tieteessä evoluutioteoria. Teoria on tieteessä korkein muoto.
Nämä nuoren maan kreationistit eivät ole saaneet aikaiseksi edes tieteellistä hypoteesia, joka pitää olla ennen teoriaa.

Evoluutioteoria on todellakin yksi vahvimmin poikkitieteellisesti todettu teoria, jossa on äärimmäisen yksipuolinen näkemys sen oikeellisuudesta. Sitä opetetaan kaikissa huippuyliopistoissa, koska se on oikeaa tiedettä.

Se että joku laitauskova polkee jalalla maahan ja itkee kuinka evoluutio ei tarkoita mitä se tarkoittaa, väittää ettei siitä olisi todisteita ja valehtelee tiedemaailman kääntyvän sitä vastaan, ei muuta sitä tosiasiaa että evoluutioteoria porskuttaa kovaa vauhtia eteenpäin ja nämä itkijät ovat jääneet kauaksi siitä.

:”Evoluutiota ei ole todettu, siksikin se on vain todistamaton fantasia. Luonnonvalintaa ja jalostusta taasen on mutta evoluutiota ei, missä jokin uusi elukka tai ominaisuus syntyy sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.”

Näinhän se on että aitoa evoluutiota ei ole todettu missään päin maailmaa. Mummo jo tuossa yrittää liudentaa evoluutioväitteitä sillä evoluution parissa on huomattu tämän teorian mahdottomuus ja nyt yritellään epätoivoissaan evoluution uudelleen määrittelyjen kautta pitää tämä valhe hengissä taloudellisista ja uskottavuussyistä. Nimittäin maailmassa on valtava määrä tiedemiehiä jotka eivät salaa enää luota koko teoriaan mutta eivät tätä ilmaise koska hänet poispotkitaan välittömästi virastaan. Evoluutiosta on tullut eräänlainen väkivaltakoneisto mitä vetää viimeisiään.

Jo kaksi asiaa mitkä jo yksistään kumoaa evoluution ja näitä kohtia varsinkin viime vuosina on ilmaantunut kymmeniä tuhansia. Ensinnäkin matemaattista ongelmaa mihin järjestykseen pallot voidaan järjestää jotta tilankäyttö minimoituisi on ratkottu huippumatemaatikkojen toimesta noin 400 vuotta ilman tulosta. Vasta vuonna 1990 todistus onnistui ja samalla todettiin että mehiläiset ovat ratkaisseet asian luonnostaan joka paikassa maailmaa. Toiseksi kauppamatkustan ongelmaa matemaatikot ilman tulosta ovat pyrkineet ratkaisemaan satoja vuosia mutta kimalainen lentäessään kukasta kukkaan on ratkaissut tämän luonnostaan.

Siinä kaksi todistusta Jumalan suuresta voimasta luodessaan tämän maailman. Ja näitä ihmeellisyyksiä luonto on tulvillaan toinen toistaan ihmeellisimpiä. Viime vuosikymmenien vuosien tutkimus on tuonut näitä esiin. Viime viikolla paljastettiin varovaisesti syvän meren ihmeellisyyksiä jotka kaikki kumoavat evoluution.

Ei näiltä laitauskovaisilta puutu vain käsitys evoluutiosta (havainto) ja evoluutioteoriasta (tieten kattavasti perusteltu johtopäätös) ja näiden erosta, vaan myös tieteestä yleensä.

Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede. Evoluutioteoria on tiedettä vaikka jotkut uskonnollisesti (tai taloudellisesti) motivoituneet ammattivalehtelijat muuta valehteleva).

Tieteen menetelmän toimivuudesta jokaisella on todisteet silmiensä edessä. Jos lukee tätä tekstiä millä tahansa päätelaitteella, niin tuo laite toimii vain, koska todella moni tieteen menetelmän avulla tehty johtopäätös on osoittautunut toimivaksi. Eli tieteen metodi on todistettavasti toiminut. Ja oli sähkö, jolla laitetta käytät peräisin tuuli-, aurinko- tai ydinvoimasta, niin joka tapauksessa nekin ovat todiste siitä, että tieteen menetelmä on toiminut lukemattomia kertoja.

Laitauskovainen ei joko ymmärrä tai aktiivisesti sulkee mielestään, että ydinvoima perustuu tieteen avulla saatuun ymmärrykseen radioaktiivisesta hajoamisesta aivan samoin kuin radiohiiliajoitus. Ydinvoima toimii, mutta silti muka radiohiiliajoituksen tulos, että Karjanlan kannakselta löytynyt kalaverkko on tehty 4500 vuotta ennen kuviteltua Aadamin luomista, täytyy olla väärä. Se on väärä koska jos se olisi oikea, laitauskovainen itse olisi uskomuksineen väärässä ja sehän nyt on vaan aivan mahdotonta.

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria selittää loogisesti sen, miksi hernekasveilla (n. 18.000 eri lajia) on typpibakteerisymbioosi, mutta yhdelläkään heinäkasvilla (n. 10.000 lajia) ei ole. Se selittää miksi hauen, tuulihaukan ja ihmisen 10. aivohermo eli vagus-hermo tekee samoja tehtäviä ja kulkee samaa reittiä vaikka eläinkunnan valtaenemmistöllä ei ole aivohermoja ensinkään.

Evoluutioteorian vaihtoehto on, että kaikki luonnossa on vain kokoelma kummallisia sattumia tai Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteoria vastaa kysymykseen "miksi".

Anonyymi kirjoitti:

Ei näiltä laitauskovaisilta puutu vain käsitys evoluutiosta (havainto) ja evoluutioteoriasta (tieten kattavasti perusteltu johtopäätös) ja näiden erosta, vaan myös tieteestä yleensä.

Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede. Evoluutioteoria on tiedettä vaikka jotkut uskonnollisesti (tai taloudellisesti) motivoituneet ammattivalehtelijat muuta valehteleva).

Tieteen menetelmän toimivuudesta jokaisella on todisteet silmiensä edessä. Jos lukee tätä tekstiä millä tahansa päätelaitteella, niin tuo laite toimii vain, koska todella moni tieteen menetelmän avulla tehty johtopäätös on osoittautunut toimivaksi. Eli tieteen metodi on todistettavasti toiminut. Ja oli sähkö, jolla laitetta käytät peräisin tuuli-, aurinko- tai ydinvoimasta, niin joka tapauksessa nekin ovat todiste siitä, että tieteen menetelmä on toiminut lukemattomia kertoja.

Laitauskovainen ei joko ymmärrä tai aktiivisesti sulkee mielestään, että ydinvoima perustuu tieteen avulla saatuun ymmärrykseen radioaktiivisesta hajoamisesta aivan samoin kuin radiohiiliajoitus. Ydinvoima toimii, mutta silti muka radiohiiliajoituksen tulos, että Karjanlan kannakselta löytynyt kalaverkko on tehty 4500 vuotta ennen kuviteltua Aadamin luomista, täytyy olla väärä. Se on väärä koska jos se olisi oikea, laitauskovainen itse olisi uskomuksineen väärässä ja sehän nyt on vaan aivan mahdotonta.

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria selittää loogisesti sen, miksi hernekasveilla (n. 18.000 eri lajia) on typpibakteerisymbioosi, mutta yhdelläkään heinäkasvilla (n. 10.000 lajia) ei ole. Se selittää miksi hauen, tuulihaukan ja ihmisen 10. aivohermo eli vagus-hermo tekee samoja tehtäviä ja kulkee samaa reittiä vaikka eläinkunnan valtaenemmistöllä ei ole aivohermoja ensinkään.

Evoluutioteorian vaihtoehto on, että kaikki luonnossa on vain kokoelma kummallisia sattumia tai Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteoria vastaa kysymykseen "miksi".

Lue lisää

Mummonmuorin määritelmä on hyvä:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt.
Evolutiota tapahtuu vain lajin sisällä eivätkä edes mutatiot ole kyenneet synnyttämään yhtään uutta lajia, Banaanikärpänen on pysynyt banaanikärpäsenä vaikka sille on tehty keinotekoisia mutaatioita ajalle, joka vastaisi ihmiselämässä mijardeja vuosia.

Elämää EI SYNNY itsestään. Sen ovat todistaneet mononet monet kokeet. Jo Pastour todisti tämän.
Kuollut aine ja massa pysyy kuolleena, ei ala lisääntymään eikä kehittymään itsestään, vaikka sitä käsiteltäisiin kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Elämän syntymiseen tarvitaan LUOJA!

Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun, mutta uutta lajia ei ole koskaan syntynyt. Lajien ominaisuudet saattavat muuttua, kuten tuossa laktoosin sietämisessä on tapahtunut tai bakteeriresistenssin syntymisessä.
Evolutio tekisi tyhjäksi kaiken vastuulllisen ja johdonmukaisen toiminnan ja tekisi elämästä vain sattumiin perustuvaa ketjua, jolla ei ole päämäärää eikä suunnitelmaa.
Elämän synty ja kehittyminen tarvitsee AINA SUUNNITTELIJAN! Näin on meidänkin näkemässämme todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorin määritelmä on hyvä:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt.
Evolutiota tapahtuu vain lajin sisällä eivätkä edes mutatiot ole kyenneet synnyttämään yhtään uutta lajia, Banaanikärpänen on pysynyt banaanikärpäsenä vaikka sille on tehty keinotekoisia mutaatioita ajalle, joka vastaisi ihmiselämässä mijardeja vuosia.

Elämää EI SYNNY itsestään. Sen ovat todistaneet mononet monet kokeet. Jo Pastour todisti tämän.
Kuollut aine ja massa pysyy kuolleena, ei ala lisääntymään eikä kehittymään itsestään, vaikka sitä käsiteltäisiin kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Elämän syntymiseen tarvitaan LUOJA!

Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun, mutta uutta lajia ei ole koskaan syntynyt. Lajien ominaisuudet saattavat muuttua, kuten tuossa laktoosin sietämisessä on tapahtunut tai bakteeriresistenssin syntymisessä.
Evolutio tekisi tyhjäksi kaiken vastuulllisen ja johdonmukaisen toiminnan ja tekisi elämästä vain sattumiin perustuvaa ketjua, jolla ei ole päämäärää eikä suunnitelmaa.
Elämän synty ja kehittyminen tarvitsee AINA SUUNNITTELIJAN! Näin on meidänkin näkemässämme todellisuudessa.

Lue lisää

"Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt."

Tuo on vale. Joko olet herkkäuskoisena uskonnut valehtelevien saarnaajien huijauksen tai olet itse moraalin hylännyt valehtelija. Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ja KAIKKI lajit ovat syntyneet evoluution ohjaamana.

Jos MIELIPITEESI on, että evoluutioteoria on väärässä, niin sen vielä ymmärtää, koska ethän ole aiheeseen juuri tutustunut ja jos USKOT, että tiede tulee vielä joskus toisenlaiseen johtopäätökseen, niin sehän on uskomus johon sinulla on oikeus.

Mutta jos VALEHTELET, että jokin, mikä on täysin ristiriidassa tieteen tekemien johtopäätösten kanssa olisi "tieteellinen tosiasia". Valehteleminen on väärin. Eikö sinusta?

"Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun."

Miten uskottava on väite, että biologiaa pitkään opiskelleet ja sitten sitä parhaimmillaan vuosikymmeniä ammattimaisesti tutkineet ymmärtävät geenistön toiminnan huonommin kuin uskonnolliset kiihkoilijat, jotka kirjoittavat nettiin, mutta eivät itse ole biolgista tutkimusta tehneet eivätkä usein edes opiskeelleet? Vielä vähemmän uskottavaa on valikoiduilta sivuilta netistä käsityksensä ammentavat maallikot?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt."

Tuo on vale. Joko olet herkkäuskoisena uskonnut valehtelevien saarnaajien huijauksen tai olet itse moraalin hylännyt valehtelija. Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ja KAIKKI lajit ovat syntyneet evoluution ohjaamana.

Jos MIELIPITEESI on, että evoluutioteoria on väärässä, niin sen vielä ymmärtää, koska ethän ole aiheeseen juuri tutustunut ja jos USKOT, että tiede tulee vielä joskus toisenlaiseen johtopäätökseen, niin sehän on uskomus johon sinulla on oikeus.

Mutta jos VALEHTELET, että jokin, mikä on täysin ristiriidassa tieteen tekemien johtopäätösten kanssa olisi "tieteellinen tosiasia". Valehteleminen on väärin. Eikö sinusta?

"Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun."

Miten uskottava on väite, että biologiaa pitkään opiskelleet ja sitten sitä parhaimmillaan vuosikymmeniä ammattimaisesti tutkineet ymmärtävät geenistön toiminnan huonommin kuin uskonnolliset kiihkoilijat, jotka kirjoittavat nettiin, mutta eivät itse ole biolgista tutkimusta tehneet eivätkä usein edes opiskeelleet? Vielä vähemmän uskottavaa on valikoiduilta sivuilta netistä käsityksensä ammentavat maallikot?

Lue lisää

Satuihin on tietysti helppo uskoa:
"Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ".

Missähän tuollainen JOHTOPÄÄTÖS on tehty?
Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta? Miksihän ei enää synny uusia lajeja?
Sehän ratkaisisi ongelman sukupuuttoon kuolemisesta?

Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan. Ateistinen tiedemaailma estää sen.
Heidät vaiennetaan sanomalla sitä huuhaaksi, vaikka usko evolutioon on valtavaa huuhaata.
Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuorin määritelmä on hyvä:
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt.
Evolutiota tapahtuu vain lajin sisällä eivätkä edes mutatiot ole kyenneet synnyttämään yhtään uutta lajia, Banaanikärpänen on pysynyt banaanikärpäsenä vaikka sille on tehty keinotekoisia mutaatioita ajalle, joka vastaisi ihmiselämässä mijardeja vuosia.

Elämää EI SYNNY itsestään. Sen ovat todistaneet mononet monet kokeet. Jo Pastour todisti tämän.
Kuollut aine ja massa pysyy kuolleena, ei ala lisääntymään eikä kehittymään itsestään, vaikka sitä käsiteltäisiin kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Elämän syntymiseen tarvitaan LUOJA!

Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun, mutta uutta lajia ei ole koskaan syntynyt. Lajien ominaisuudet saattavat muuttua, kuten tuossa laktoosin sietämisessä on tapahtunut tai bakteeriresistenssin syntymisessä.
Evolutio tekisi tyhjäksi kaiken vastuulllisen ja johdonmukaisen toiminnan ja tekisi elämästä vain sattumiin perustuvaa ketjua, jolla ei ole päämäärää eikä suunnitelmaa.
Elämän synty ja kehittyminen tarvitsee AINA SUUNNITTELIJAN! Näin on meidänkin näkemässämme todellisuudessa.

Lue lisää

Heh, Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan. No sitten se peruskysymys. Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan? Sekin kun kaiketi on elossa? Ja kuka tai mikä suunnitteli sen joka suunnitteli jumalasuunnittelijat? Ynnä kuka tai mikä suunnitteli sen, joka suunnitteli suunnittelijan joka taas suunnitteli jumalasuunnittelijan? Jne jne jne..

Videossa ja esitellään ynnä vedotaan tieteilijöihin jotka ovat asettuneet evoluutiota vastaan, niin oleppas hyvä ja kerro se kreotinisti joka on saanut nobelin palkinnon? Edes yksi. Ynnä miksi ihmeessä Svante Pääbo on saanut nobelin vuonna 2022? Hänen tutkimuksensa kun keskittyi nimenomaan ihmisen evoluutioon ja sen kehitykseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. Löytyy miljardeja maan kaltaisia planeettoja joilla on elämän edellytykset. Näin ollen on siis enemmän kuin todennäköistä että niiltäkin löytyy elämään, joka jättää hyvin vähän tilaa enää jumalalle.

Kyse ei ole mistään sattumasta. Asiaa voi verrata supisuomalaiseen lottoon. Joka viikko sitä pelataan mutta ohi menee. Mutta lähes aina kuitenkin joku osuu. Samalla tavalla on varmasti universumin kanssa. Tosin todennäköisyys "osumalle" on paljon suurempi kuin lotossa, koska vaihtoehtoja on paljon paljon enemmän.

Ynnä evoluutiosta sen verran, että sillä ei ole maalia. Ei ole olemassa mitään päätepistettä - esim ihminen - johon evoluutio tähtäisi. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. Ihminen on aika hyvin sopeutunut, siksi olemme olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näiltä laitauskovaisilta puutu vain käsitys evoluutiosta (havainto) ja evoluutioteoriasta (tieten kattavasti perusteltu johtopäätös) ja näiden erosta, vaan myös tieteestä yleensä.

Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede. Evoluutioteoria on tiedettä vaikka jotkut uskonnollisesti (tai taloudellisesti) motivoituneet ammattivalehtelijat muuta valehteleva).

Tieteen menetelmän toimivuudesta jokaisella on todisteet silmiensä edessä. Jos lukee tätä tekstiä millä tahansa päätelaitteella, niin tuo laite toimii vain, koska todella moni tieteen menetelmän avulla tehty johtopäätös on osoittautunut toimivaksi. Eli tieteen metodi on todistettavasti toiminut. Ja oli sähkö, jolla laitetta käytät peräisin tuuli-, aurinko- tai ydinvoimasta, niin joka tapauksessa nekin ovat todiste siitä, että tieteen menetelmä on toiminut lukemattomia kertoja.

Laitauskovainen ei joko ymmärrä tai aktiivisesti sulkee mielestään, että ydinvoima perustuu tieteen avulla saatuun ymmärrykseen radioaktiivisesta hajoamisesta aivan samoin kuin radiohiiliajoitus. Ydinvoima toimii, mutta silti muka radiohiiliajoituksen tulos, että Karjanlan kannakselta löytynyt kalaverkko on tehty 4500 vuotta ennen kuviteltua Aadamin luomista, täytyy olla väärä. Se on väärä koska jos se olisi oikea, laitauskovainen itse olisi uskomuksineen väärässä ja sehän nyt on vaan aivan mahdotonta.

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria selittää loogisesti sen, miksi hernekasveilla (n. 18.000 eri lajia) on typpibakteerisymbioosi, mutta yhdelläkään heinäkasvilla (n. 10.000 lajia) ei ole. Se selittää miksi hauen, tuulihaukan ja ihmisen 10. aivohermo eli vagus-hermo tekee samoja tehtäviä ja kulkee samaa reittiä vaikka eläinkunnan valtaenemmistöllä ei ole aivohermoja ensinkään.

Evoluutioteorian vaihtoehto on, että kaikki luonnossa on vain kokoelma kummallisia sattumia tai Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteoria vastaa kysymykseen "miksi".

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede."

No tuon uskovakin voi hyväksyä että evoluutio on vain metodi, kuplassaoleva paradigma, mutta itse totuuden kanssa evoluutio ei saa olla missään tekemisissä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh, Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan. No sitten se peruskysymys. Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan? Sekin kun kaiketi on elossa? Ja kuka tai mikä suunnitteli sen joka suunnitteli jumalasuunnittelijat? Ynnä kuka tai mikä suunnitteli sen, joka suunnitteli suunnittelijan joka taas suunnitteli jumalasuunnittelijan? Jne jne jne..

Videossa ja esitellään ynnä vedotaan tieteilijöihin jotka ovat asettuneet evoluutiota vastaan, niin oleppas hyvä ja kerro se kreotinisti joka on saanut nobelin palkinnon? Edes yksi. Ynnä miksi ihmeessä Svante Pääbo on saanut nobelin vuonna 2022? Hänen tutkimuksensa kun keskittyi nimenomaan ihmisen evoluutioon ja sen kehitykseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. Löytyy miljardeja maan kaltaisia planeettoja joilla on elämän edellytykset. Näin ollen on siis enemmän kuin todennäköistä että niiltäkin löytyy elämään, joka jättää hyvin vähän tilaa enää jumalalle.

Kyse ei ole mistään sattumasta. Asiaa voi verrata supisuomalaiseen lottoon. Joka viikko sitä pelataan mutta ohi menee. Mutta lähes aina kuitenkin joku osuu. Samalla tavalla on varmasti universumin kanssa. Tosin todennäköisyys "osumalle" on paljon suurempi kuin lotossa, koska vaihtoehtoja on paljon paljon enemmän.

Ynnä evoluutiosta sen verran, että sillä ei ole maalia. Ei ole olemassa mitään päätepistettä - esim ihminen - johon evoluutio tähtäisi. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. Ihminen on aika hyvin sopeutunut, siksi olemme olemassa.

Lue lisää

Tyypillinen ateistin kysymys: "Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan".

Jumala on IKUINEN JUMALA ja luoja. Ei hän olisi Jumala jos joku oli suunnitellut Hänet.

Tuo sinun lottoteoriasi nimenomaa KUMOAA evolution mahdollisuuden. Sehän opettaa, että maailmankaikkeus on n 14 miljardia vuotta vanha.
Jos ajatellaan, että yhden mutation syntyyn menee vaikka kymmenen vuotta, niin yhden eläinlajin syntyminen mutatioiden avulla vaatisi SATOJA MILJOONIA VUOSIA, koska se vaatisi MILJOONIA mutatioita.
Jo yksi solu on niin monimutkainen, että sen syntyminen vaatisi kymmeniä tuhansia mutatioita. Pelkästään solukalvon syntyminen jossain alkumeressä on MAHDOTTOMUUS, koska se vaatisi sekä happamia, että emäksisiä reaktioita, ja miten nuo alkuaineet osaisivat kulkeutua juuri oikean paikkaan?
Se olisi todellista lottopeliä.

Samoin aminohappojen syntyminen, niiden laittaminen oikean järjestyksen vaatisi satoja miljoonia vuosia, joten koko monimutkaisen luomakunnan syntymiseen itsestään vaatisi
paljon enemmän aikaa, kuin vain 14 miljardia vuotta.
Mutta sadussahan kaikki on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt."

Tuo on vale. Joko olet herkkäuskoisena uskonnut valehtelevien saarnaajien huijauksen tai olet itse moraalin hylännyt valehtelija. Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ja KAIKKI lajit ovat syntyneet evoluution ohjaamana.

Jos MIELIPITEESI on, että evoluutioteoria on väärässä, niin sen vielä ymmärtää, koska ethän ole aiheeseen juuri tutustunut ja jos USKOT, että tiede tulee vielä joskus toisenlaiseen johtopäätökseen, niin sehän on uskomus johon sinulla on oikeus.

Mutta jos VALEHTELET, että jokin, mikä on täysin ristiriidassa tieteen tekemien johtopäätösten kanssa olisi "tieteellinen tosiasia". Valehteleminen on väärin. Eikö sinusta?

"Evolutionistit eivät tajua sitä, että perusyksilöiden geenistössä on mahdollisuus monenlaiseen yksilön vaihteluun."

Miten uskottava on väite, että biologiaa pitkään opiskelleet ja sitten sitä parhaimmillaan vuosikymmeniä ammattimaisesti tutkineet ymmärtävät geenistön toiminnan huonommin kuin uskonnolliset kiihkoilijat, jotka kirjoittavat nettiin, mutta eivät itse ole biolgista tutkimusta tehneet eivätkä usein edes opiskeelleet? Vielä vähemmän uskottavaa on valikoiduilta sivuilta netistä käsityksensä ammentavat maallikot?

Lue lisää

""Mutta tieteellinen TOSIASIA ON, että yhtään uutta lajia ei ole evolution avulla syntynyt.""

Eikä ainuttakaan uutta elintä tai ominaisuutta ole kehitteillä tai kehittymässä missäkään miljoonissa elukoissa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh, Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan. No sitten se peruskysymys. Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan? Sekin kun kaiketi on elossa? Ja kuka tai mikä suunnitteli sen joka suunnitteli jumalasuunnittelijat? Ynnä kuka tai mikä suunnitteli sen, joka suunnitteli suunnittelijan joka taas suunnitteli jumalasuunnittelijan? Jne jne jne..

Videossa ja esitellään ynnä vedotaan tieteilijöihin jotka ovat asettuneet evoluutiota vastaan, niin oleppas hyvä ja kerro se kreotinisti joka on saanut nobelin palkinnon? Edes yksi. Ynnä miksi ihmeessä Svante Pääbo on saanut nobelin vuonna 2022? Hänen tutkimuksensa kun keskittyi nimenomaan ihmisen evoluutioon ja sen kehitykseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. Löytyy miljardeja maan kaltaisia planeettoja joilla on elämän edellytykset. Näin ollen on siis enemmän kuin todennäköistä että niiltäkin löytyy elämään, joka jättää hyvin vähän tilaa enää jumalalle.

Kyse ei ole mistään sattumasta. Asiaa voi verrata supisuomalaiseen lottoon. Joka viikko sitä pelataan mutta ohi menee. Mutta lähes aina kuitenkin joku osuu. Samalla tavalla on varmasti universumin kanssa. Tosin todennäköisyys "osumalle" on paljon suurempi kuin lotossa, koska vaihtoehtoja on paljon paljon enemmän.

Ynnä evoluutiosta sen verran, että sillä ei ole maalia. Ei ole olemassa mitään päätepistettä - esim ihminen - johon evoluutio tähtäisi. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. Ihminen on aika hyvin sopeutunut, siksi olemme olemassa.

Lue lisää

"Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan."

Kaikki systeemit ja ohjelmistot tarvitsevat suunnitelman. Ei ole missään näyttöä että jokin syystemi olisi edes voinut syntyä sattuman kaupalla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh, Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan. No sitten se peruskysymys. Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan? Sekin kun kaiketi on elossa? Ja kuka tai mikä suunnitteli sen joka suunnitteli jumalasuunnittelijat? Ynnä kuka tai mikä suunnitteli sen, joka suunnitteli suunnittelijan joka taas suunnitteli jumalasuunnittelijan? Jne jne jne..

Videossa ja esitellään ynnä vedotaan tieteilijöihin jotka ovat asettuneet evoluutiota vastaan, niin oleppas hyvä ja kerro se kreotinisti joka on saanut nobelin palkinnon? Edes yksi. Ynnä miksi ihmeessä Svante Pääbo on saanut nobelin vuonna 2022? Hänen tutkimuksensa kun keskittyi nimenomaan ihmisen evoluutioon ja sen kehitykseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. Löytyy miljardeja maan kaltaisia planeettoja joilla on elämän edellytykset. Näin ollen on siis enemmän kuin todennäköistä että niiltäkin löytyy elämään, joka jättää hyvin vähän tilaa enää jumalalle.

Kyse ei ole mistään sattumasta. Asiaa voi verrata supisuomalaiseen lottoon. Joka viikko sitä pelataan mutta ohi menee. Mutta lähes aina kuitenkin joku osuu. Samalla tavalla on varmasti universumin kanssa. Tosin todennäköisyys "osumalle" on paljon suurempi kuin lotossa, koska vaihtoehtoja on paljon paljon enemmän.

Ynnä evoluutiosta sen verran, että sillä ei ole maalia. Ei ole olemassa mitään päätepistettä - esim ihminen - johon evoluutio tähtäisi. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. Ihminen on aika hyvin sopeutunut, siksi olemme olemassa.

Lue lisää

"Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. "

Monta sataa miljardia galaksia missä kaikissa taasen satoja miljardeja tähtiä missä taasen vaikka sata elämälle sopivaa planeettaa ja kun otetaan vielä vaikka 15 miljardin vuoden aikaraja niin nämä kaikki yhdessä ei riitä synnyttämään elämälle tarvittavia logistisia ja käyttöjärjestelmiä vaativia ohjelmistoja sattumalta ja vielä minkä takia. Kuka olisi se alkuunpanija ja mistä syystä?

Anonyymi kirjoitti:

"Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan."

Kaikki systeemit ja ohjelmistot tarvitsevat suunnitelman. Ei ole missään näyttöä että jokin syystemi olisi edes voinut syntyä sattuman kaupalla.

Lue lisää

Kerro nyt sitten kuka on suunnitellut sen suunnittelijan? Kun kerran kaikki systeemit sitä vaativat...?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt sitten kuka on suunnitellut sen suunnittelijan? Kun kerran kaikki systeemit sitä vaativat...?

"Kerro nyt sitten kuka on suunnitellut sen suunnittelijan? "

Varmaan tarkoitat Jumalaa?

Jumala on itse vastannut tähän kysymykseen omalla nimellään Jahve, mikä voidaan kääntää "Olen olemassaolo sekä menneisyyden että tulevaisuuden" mukaan. Jumala on siis ilmoittanut olevansa se olemassaolo, vain Hänen kauttaan on jotain olemassa.

Ehkä et ymmärrä tai et halua ymmärtää mutta tässä on se vastaus sinulle.

PS. Jos halutaan tarkastella onko Jumala olemassa, niin tämän tarkastelun tulee palauttaa kysymykseen että onko jotain olemassa? Oletko sinä olemassa? Jos olet olemassa niin jotain on silloin olemassa eli Jumala eli Olemassaolo on olemassa!

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede."

No tuon uskovakin voi hyväksyä että evoluutio on vain metodi, kuplassaoleva paradigma, mutta itse totuuden kanssa evoluutio ei saa olla missään tekemisissä.

Lue lisää

No kuule kerro sitten että mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa? Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio"? Miksi tuohon aikaan ei ollut ollenkaan maakasveja vaan kaikki elämä oli vedessä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuule kerro sitten että mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa? Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio"? Miksi tuohon aikaan ei ollut ollenkaan maakasveja vaan kaikki elämä oli vedessä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Lue lisää

Älä nyt tee itsestäsi idioottia sentäs, olethan kuulemma ollut opettaja! Nyt keskustellaan siitä onko evoluutio mitenkään mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen ateistin kysymys: "Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan".

Jumala on IKUINEN JUMALA ja luoja. Ei hän olisi Jumala jos joku oli suunnitellut Hänet.

Tuo sinun lottoteoriasi nimenomaa KUMOAA evolution mahdollisuuden. Sehän opettaa, että maailmankaikkeus on n 14 miljardia vuotta vanha.
Jos ajatellaan, että yhden mutation syntyyn menee vaikka kymmenen vuotta, niin yhden eläinlajin syntyminen mutatioiden avulla vaatisi SATOJA MILJOONIA VUOSIA, koska se vaatisi MILJOONIA mutatioita.
Jo yksi solu on niin monimutkainen, että sen syntyminen vaatisi kymmeniä tuhansia mutatioita. Pelkästään solukalvon syntyminen jossain alkumeressä on MAHDOTTOMUUS, koska se vaatisi sekä happamia, että emäksisiä reaktioita, ja miten nuo alkuaineet osaisivat kulkeutua juuri oikean paikkaan?
Se olisi todellista lottopeliä.

Samoin aminohappojen syntyminen, niiden laittaminen oikean järjestyksen vaatisi satoja miljoonia vuosia, joten koko monimutkaisen luomakunnan syntymiseen itsestään vaatisi
paljon enemmän aikaa, kuin vain 14 miljardia vuotta.
Mutta sadussahan kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja. Siksi on täysin varmaa että niiltä - muiltakin kuin maapallolta - löytyy elämää.

Jos universumissa olisi vain yksi aurinkokunta - meidän omamme - ja vain meidän pallolla olisi elämää, niin silloin se jättäisi jumalalle tilaa. Mutta kun meidän pallo on vain yksi miljardeista, niin jumala on tarpeeton.

Edelleen kerro mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa? Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio"? Miksi tuohon aikaan ei ollut ollenkaan maakasveja vaan kaikki elämä oli vedessä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Plus miksi yksikään kreotionisti ei ole saanut nobelia? Tai nimeä edes yksi nobelisti, joka on sitä mieltä että evoluutio ei pidä paikkaansa? Tai miksi Svante Pääbo sai nobelin juuri ihmisen evoluutioon liittyvistä tutkimuksista vuonna 2022?

https://yle.fi/a/3-12647461

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja. Siksi on täysin varmaa että niiltä - muiltakin kuin maapallolta - löytyy elämää.

Jos universumissa olisi vain yksi aurinkokunta - meidän omamme - ja vain meidän pallolla olisi elämää, niin silloin se jättäisi jumalalle tilaa. Mutta kun meidän pallo on vain yksi miljardeista, niin jumala on tarpeeton.

Edelleen kerro mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa? Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio"? Miksi tuohon aikaan ei ollut ollenkaan maakasveja vaan kaikki elämä oli vedessä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Plus miksi yksikään kreotionisti ei ole saanut nobelia? Tai nimeä edes yksi nobelisti, joka on sitä mieltä että evoluutio ei pidä paikkaansa? Tai miksi Svante Pääbo sai nobelin juuri ihmisen evoluutioon liittyvistä tutkimuksista vuonna 2022?

https://yle.fi/a/3-12647461

Lue lisää

" Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja. "

Älä ala leikkiä millään metakeskusteluilla vaan keskustellaan nyt vaan itse asiasta sillä vastasin juuri tuohon väitteeseesi tuossa edellä. Et vaan ymmärtänyt vastausta. Tankkaa se nyt vaan uudelleen läpi oikein ajatuksella.

"Mutta kun meidän pallo on vain yksi miljardeista, ...."

Ei yksi miljardeista, vaan maapallo on tuossa esityksessäni yksi tuhansista triljoonista eikä silti ole mahdollisuuksia monikerroksisen systeemin syntymiseen aikarajassa jonka oletamme nyt olevan 15 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro nyt sitten kuka on suunnitellut sen suunnittelijan? "

Varmaan tarkoitat Jumalaa?

Jumala on itse vastannut tähän kysymykseen omalla nimellään Jahve, mikä voidaan kääntää "Olen olemassaolo sekä menneisyyden että tulevaisuuden" mukaan. Jumala on siis ilmoittanut olevansa se olemassaolo, vain Hänen kauttaan on jotain olemassa.

Ehkä et ymmärrä tai et halua ymmärtää mutta tässä on se vastaus sinulle.

PS. Jos halutaan tarkastella onko Jumala olemassa, niin tämän tarkastelun tulee palauttaa kysymykseen että onko jotain olemassa? Oletko sinä olemassa? Jos olet olemassa niin jotain on silloin olemassa eli Jumala eli Olemassaolo on olemassa!

Lue lisää

No kerro mistä ihmeestä sinä voi tietää että tuo on jumalasi "tekstiä"? Koska hän on se kirjoittanut? Kivikaudellako, joka alkoi seitsemän miljoonaa vuotta sitten ja jonka aikana maapallolla eli vielä monia eri homo-sukuun kuuluvia lajeja?

Vai onko mahdollisesti niin että joku kirjoitustaitoinen vuohipaimen satuili nuo tekstit parituhatta vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa? Ynnä samalla hän vähän "lainaili" eri kansojen tarustoja, esim Gilgamesh-eeposta.

Mitä tulee siihen epätoivoiseen väitteeseen että pelkkä ajateltava olemassa olo todistasi jumalan puolesta, niin tuo on helppo upottaa seuraavasti: Onko kentauri olemassa? Entä joulupukki? Metsässä asuvat tontut ja keijut? Sinun "logiikasi" mukaan on...

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt tee itsestäsi idioottia sentäs, olethan kuulemma ollut opettaja! Nyt keskustellaan siitä onko evoluutio mitenkään mahdollista.

Toivosi nyt jonkintason ajattelua siltä puolelta. Kun te laitauskovaiset väitätte että vain lajin sisäinen eloluutio - esim koirarodut - on mahdollista, niin tästä seuraa väistämättä että kaikki eläimet luotiin samaan aikaan.

Tarkoittaa että mitään uusia lajeja ei ole syntynyt. Kambrikauden eläimistö on kuitenkin aivan erilainen kuin nykyinen lajisto. Esim kambriukaudelta ei löydy yhtäkään leijonaa tai edes kissaeläintä. Mistä ne putkahtivat nykyiseen maailmaan?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro mistä ihmeestä sinä voi tietää että tuo on jumalasi "tekstiä"? Koska hän on se kirjoittanut? Kivikaudellako, joka alkoi seitsemän miljoonaa vuotta sitten ja jonka aikana maapallolla eli vielä monia eri homo-sukuun kuuluvia lajeja?

Vai onko mahdollisesti niin että joku kirjoitustaitoinen vuohipaimen satuili nuo tekstit parituhatta vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa? Ynnä samalla hän vähän "lainaili" eri kansojen tarustoja, esim Gilgamesh-eeposta.

Mitä tulee siihen epätoivoiseen väitteeseen että pelkkä ajateltava olemassa olo todistasi jumalan puolesta, niin tuo on helppo upottaa seuraavasti: Onko kentauri olemassa? Entä joulupukki? Metsässä asuvat tontut ja keijut? Sinun "logiikasi" mukaan on...

Lue lisää

Kiva että itse asia tuli näin kätevästi käsiteltyä kun argumenttisi loppuivat vai loppuiko järki?

Anonyymi kirjoitti:

Kiva että itse asia tuli näin kätevästi käsiteltyä kun argumenttisi loppuivat vai loppuiko järki?

Vastasit kysymyksiin joita sinulle esitettiin. Vaikka tähän. Kun väität että pelkkä ajattelu tekee jonkin olemassa olevaksi - joka on muuten ikivanha filosofinen väite - niin onko kentauri siis olemassa? Tai joulupukki? Tai tontut ja keijut?

Kyseessä on siis ontologinen jumaltodistus, joka ei kestä tarkempaa krittiikiä. Sen esitti aikoinaan Anselm Canterburylainen 1070-luvulla kirjassa Proslogion. Ja se menee näin:

"Anselm esitti käsityksen Jumalasta täydellisenä olentona, jota täydellisempää ei voi ajatella: ”olento, jota suurempaa ei voida kuvitella”. Anselm erotti kaksi asiaa: että olio on olemassa vain mielessä, ja että olio on olemassa myös todellisuudessa.

Jos täydellisin kuviteltavissa oleva olio olisi ainoastaan kuvittelijan mielessä, syntyisi Anselmin mukaan ristiriita: on kuviteltavissa vielä täydellisempi olio, joka on olemassa myös kuvittelijasta riippumattomassa todellisuudessa. Tämän vuoksi täydellisimmän kuviteltavissa olevan olion täytyy olla todellisuudessa olemassa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologinen_todistus

Mutta kuten sanottu tällä perusteella voidaan luoda mikä tahansa olento ja väittää että se on todella olemassa. Ajatus on siis täysin kestämätön ja sen hylkäsivät juuri tällä perusteella esim Tuomas Akvinolainen ja Immanuel Kant, jotka kyllä sitten keksivät lisää omia jumaltodistuksia, jotka nekin "ammuttiin alas" jo aikalaisten toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt tee itsestäsi idioottia sentäs, olethan kuulemma ollut opettaja! Nyt keskustellaan siitä onko evoluutio mitenkään mahdollista.

Jäi kysymättä että opettajien pitäisi sinusta luopua kokonaan evoluution opetuksesta ja paasata sen sijaan luomisoppia? Oletko tosiaan tätä mieltä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Toivosi nyt jonkintason ajattelua siltä puolelta. Kun te laitauskovaiset väitätte että vain lajin sisäinen eloluutio - esim koirarodut - on mahdollista, niin tästä seuraa väistämättä että kaikki eläimet luotiin samaan aikaan.

Tarkoittaa että mitään uusia lajeja ei ole syntynyt. Kambrikauden eläimistö on kuitenkin aivan erilainen kuin nykyinen lajisto. Esim kambriukaudelta ei löydy yhtäkään leijonaa tai edes kissaeläintä. Mistä ne putkahtivat nykyiseen maailmaan?

Lue lisää

Ei tuossa tarvitse mennä kuin K/T-rajan taakse.

Odottelen vieläkin niitä ihmisten fossiileita sekaisin dinosauruksien fossiileiden kanssa näiltä nuoren maan kreationisteilta.

Eivätkä nämä osaa kertoa mikä rajoittaisi mutaatioiden kertymistä sukupolvien aikana.

Heidän väite on teknisesti ettei kissa synnytä koiraa, joka olisi evoluutioteorian kaatava juttu.

Jo Darwin selitti tämän kirjassaan, mutta he eivät uskalla sitä lukea.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jäi kysymättä että opettajien pitäisi sinusta luopua kokonaan evoluution opetuksesta ja paasata sen sijaan luomisoppia? Oletko tosiaan tätä mieltä?

Opettajien pitäisi luopua evoluution opettamisesta koska monikerroksista loogista tietosysteemiä ei voi syntyä sattumalta ja tätä koko geenijärjestelmä edellyttää. Tämä on vain yksi tekijä mikä tekee evoluution mahdottomaksi.

Jos halutaan todistaa evoluution puolesta niin pitäisi ensin tieteellisesti miten monikerroksinen tietojärjestelmä voi syntyä ihan itsestään jossain paikassa ja jos syntyisi niin mitä tällainen järjestelmä pysyisi elossa ja jatkaisi sukuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Satuihin on tietysti helppo uskoa:
"Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ".

Missähän tuollainen JOHTOPÄÄTÖS on tehty?
Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta? Miksihän ei enää synny uusia lajeja?
Sehän ratkaisisi ongelman sukupuuttoon kuolemisesta?

Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan. Ateistinen tiedemaailma estää sen.
Heidät vaiennetaan sanomalla sitä huuhaaksi, vaikka usko evolutioon on valtavaa huuhaata.
Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et.

Lue lisää

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Nykyisillä eliöillä uskotaan olleen yhteinen esi-isä-laji. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö jossain vaiheessa olisi voinut olla myös muita eliöitä. Elämän syntypaikkaa ei tiedetä, mutta enpä ole kuullut kuralammikko-teoriasta mihin viittaat.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Lajien muuttuminen ja siten myös syntyminen on jatkuva prosessi - sitä tapahtuu koko ajan. Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka), omenakärpäsessä (Rhagoletis pomonella, USA), kolmipiikin eriytyneissä järvipopulaatioissa (Kanada) sekä kasveissa kuten Spartina anglica, joka syntyi 1800-luvulla polyploidian kautta.

"Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan."

Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa – tiedemaailma ei ole ateistien salaliitto, vaan avoin näyttöön perustuva järjestelmä. Se, että näitä väitteitä ei julkaista, kertoo vain siitä, ettei niillä ole tieteellistä painoarvoa - ne eivät vastaa todellisuutta.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."

Valhe ei muutu totuudeksi vaikka kuinka huudat.

Anonyymi kirjoitti:

Satuihin on tietysti helppo uskoa:
"Tieteen johtopäätös on, että KAIKKI elämä polveutuu yhteisetä kantamuodosta ".

Missähän tuollainen JOHTOPÄÄTÖS on tehty?
Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta? Miksihän ei enää synny uusia lajeja?
Sehän ratkaisisi ongelman sukupuuttoon kuolemisesta?

Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan. Ateistinen tiedemaailma estää sen.
Heidät vaiennetaan sanomalla sitä huuhaaksi, vaikka usko evolutioon on valtavaa huuhaata.
Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et.

Lue lisää

Tyypillisen laitauskovaisen tavoin sivuutat olankohautuksella että kommentoimassani viestissä VALEHDELTIIN! Kirjoitettiin perättömiä kun omia, tieteen johtopäätöksien suhteen täysin vastakkaisia uskomuksia väitettiin "tieteelliseksi tosiaksi".

Eikö sinua todellakaan lainkaan häiritse räikeä valehtelu?
Miten totaalisesti laitauskovaisuus voi murentaa ihmisen moraalin?

"Missähän tuollainen JOHTOPÄÄTÖS on tehty?"
Tuossa on melko selkeästi kirjoitettu yhteenveto, jonka pitäisi olla ymmärrettävissä heikommallakin luonnontieteellisellä yleissivistyksellä - jos suostuu ymmärtämään:
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

"Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, ..."

Tuo on saliittoteoria. Tiedettä tehdään sadoissa itsenäisissä ja keskenään kilpailevissa yliopistoissa. Totuus pääsee julki. Mutta viestissä sanoit oleelliseen sanaparin: "suunnitteluun uskovia". Tiede ei ole uskomista vaan perusteltuja johtopäätöksiä. Siitä vain todistamaan evoluutioteoria virheellisiksi ja voit alkaa odottamaan yhteydenottoa Nobel-komitealta.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena"

Tuo on sinun uskonnollinen uskosi, mutta tieteen konsensus on toinen. Jos muuta väität niin valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Nykyisillä eliöillä uskotaan olleen yhteinen esi-isä-laji. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö jossain vaiheessa olisi voinut olla myös muita eliöitä. Elämän syntypaikkaa ei tiedetä, mutta enpä ole kuullut kuralammikko-teoriasta mihin viittaat.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Lajien muuttuminen ja siten myös syntyminen on jatkuva prosessi - sitä tapahtuu koko ajan. Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka), omenakärpäsessä (Rhagoletis pomonella, USA), kolmipiikin eriytyneissä järvipopulaatioissa (Kanada) sekä kasveissa kuten Spartina anglica, joka syntyi 1800-luvulla polyploidian kautta.

"Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan."

Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa – tiedemaailma ei ole ateistien salaliitto, vaan avoin näyttöön perustuva järjestelmä. Se, että näitä väitteitä ei julkaista, kertoo vain siitä, ettei niillä ole tieteellistä painoarvoa - ne eivät vastaa todellisuutta.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."

Valhe ei muutu totuudeksi vaikka kuinka huudat.

Lue lisää

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Evoluutionkaan kannattajat eivät usko siihen että jos istuu riittävän kauan jonkun kuralammikon vierellä niin sieltä kömpii ylös elävä olento.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Uusista lajeista ei ole tieteellistä näyttöä, eikä paraikaa uudeksi lajiksi kehitysvaiheessa olevista eliöistä eikä edes uusista syntymässä olevista elimistä ei ole näyttöä. Tässä nyt tarvittaisiin suoria tieteellisiä näyttöjä muttaku ei ...

". Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka ...."

Tarkoittaako tämä että on siis perhosesta syntymässä jokin ihan uudenlainen eliölaji mitä tässä maailmassa ei enää ole nähty, vaikka joku mönkijä ....?


"Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa "

Järkevä suunnittelu. Ei enää tarvita järkevää suunnittelijaa sillä kun Jumala loi kaikkeuden niin Hän totesi että kaikki on nyt täydellistä.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."


Mitään ennennäkemätöntä uutta lajia ei ole kehittynyt!

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Evoluutionkaan kannattajat eivät usko siihen että jos istuu riittävän kauan jonkun kuralammikon vierellä niin sieltä kömpii ylös elävä olento.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Uusista lajeista ei ole tieteellistä näyttöä, eikä paraikaa uudeksi lajiksi kehitysvaiheessa olevista eliöistä eikä edes uusista syntymässä olevista elimistä ei ole näyttöä. Tässä nyt tarvittaisiin suoria tieteellisiä näyttöjä muttaku ei ...

". Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka ...."

Tarkoittaako tämä että on siis perhosesta syntymässä jokin ihan uudenlainen eliölaji mitä tässä maailmassa ei enää ole nähty, vaikka joku mönkijä ....?


"Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa "

Järkevä suunnittelu. Ei enää tarvita järkevää suunnittelijaa sillä kun Jumala loi kaikkeuden niin Hän totesi että kaikki on nyt täydellistä.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."


Mitään ennennäkemätöntä uutta lajia ei ole kehittynyt!

Lue lisää

Kreationismin koko kuva: usko on vahva, mutta yleissivistys heikko - sikäli kun sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

:”Evoluutiota ei ole todettu, siksikin se on vain todistamaton fantasia. Luonnonvalintaa ja jalostusta taasen on mutta evoluutiota ei, missä jokin uusi elukka tai ominaisuus syntyy sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.”

Näinhän se on että aitoa evoluutiota ei ole todettu missään päin maailmaa. Mummo jo tuossa yrittää liudentaa evoluutioväitteitä sillä evoluution parissa on huomattu tämän teorian mahdottomuus ja nyt yritellään epätoivoissaan evoluution uudelleen määrittelyjen kautta pitää tämä valhe hengissä taloudellisista ja uskottavuussyistä. Nimittäin maailmassa on valtava määrä tiedemiehiä jotka eivät salaa enää luota koko teoriaan mutta eivät tätä ilmaise koska hänet poispotkitaan välittömästi virastaan. Evoluutiosta on tullut eräänlainen väkivaltakoneisto mitä vetää viimeisiään.

Jo kaksi asiaa mitkä jo yksistään kumoaa evoluution ja näitä kohtia varsinkin viime vuosina on ilmaantunut kymmeniä tuhansia. Ensinnäkin matemaattista ongelmaa mihin järjestykseen pallot voidaan järjestää jotta tilankäyttö minimoituisi on ratkottu huippumatemaatikkojen toimesta noin 400 vuotta ilman tulosta. Vasta vuonna 1990 todistus onnistui ja samalla todettiin että mehiläiset ovat ratkaisseet asian luonnostaan joka paikassa maailmaa. Toiseksi kauppamatkustan ongelmaa matemaatikot ilman tulosta ovat pyrkineet ratkaisemaan satoja vuosia mutta kimalainen lentäessään kukasta kukkaan on ratkaissut tämän luonnostaan.

Siinä kaksi todistusta Jumalan suuresta voimasta luodessaan tämän maailman. Ja näitä ihmeellisyyksiä luonto on tulvillaan toinen toistaan ihmeellisimpiä. Viime vuosikymmenien vuosien tutkimus on tuonut näitä esiin. Viime viikolla paljastettiin varovaisesti syvän meren ihmeellisyyksiä jotka kaikki kumoavat evoluution.

Lue lisää

Väite on väärin ymmärretty. Mehiläisten kennorakenne ja kimalaisten reititys eivät kumoa evoluutiota, vaan selittyvät luonnonvalinnan kautta: ne yksilöt, joiden ratkaisut säästivät energiaa ja resursseja, selvisivät parhaiten. Matemaatikot pystyvät myöhemmin todistamaan, että rakenne tai reitti on lähellä optimaalista, mutta hyönteinen ei ratko abstrakteja ongelmia. Kokeissa on osoitettu, että kimalaiset löytävät lentoreittejä, jotka ovat usein lähes yhtä lyhyitä kuin kauppamatkustajan ongelman paras ratkaisu, mutta tämä tapahtuu yksinkertaisen oppimisen ja kokeilun kautta, ei matemaattisen laskennan.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen ateistin kysymys: "Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan".

Jumala on IKUINEN JUMALA ja luoja. Ei hän olisi Jumala jos joku oli suunnitellut Hänet.

Tuo sinun lottoteoriasi nimenomaa KUMOAA evolution mahdollisuuden. Sehän opettaa, että maailmankaikkeus on n 14 miljardia vuotta vanha.
Jos ajatellaan, että yhden mutation syntyyn menee vaikka kymmenen vuotta, niin yhden eläinlajin syntyminen mutatioiden avulla vaatisi SATOJA MILJOONIA VUOSIA, koska se vaatisi MILJOONIA mutatioita.
Jo yksi solu on niin monimutkainen, että sen syntyminen vaatisi kymmeniä tuhansia mutatioita. Pelkästään solukalvon syntyminen jossain alkumeressä on MAHDOTTOMUUS, koska se vaatisi sekä happamia, että emäksisiä reaktioita, ja miten nuo alkuaineet osaisivat kulkeutua juuri oikean paikkaan?
Se olisi todellista lottopeliä.

Samoin aminohappojen syntyminen, niiden laittaminen oikean järjestyksen vaatisi satoja miljoonia vuosia, joten koko monimutkaisen luomakunnan syntymiseen itsestään vaatisi
paljon enemmän aikaa, kuin vain 14 miljardia vuotta.
Mutta sadussahan kaikki on mahdollista.

Lue lisää

"Samoin aminohappojen syntyminen, niiden laittaminen oikean järjestyksen vaatisi satoja miljoonia vuosia, joten koko monimutkaisen luomakunnan syntymiseen itsestään vaatisi
paljon enemmän aikaa, kuin vain 14 miljardia vuotta."

Mutta tämähän on edistystä! Kreationisti myöntää, että koko eliökunta on voinut syntyä evoluution kautta. Enää esteenä on tarvittava aika.

Nyt sitten vain esität tuon aikalaskelmasi, niin eiköhän siinä jokunen Nobel napsahda. Olet silloin käytännössä todistanut, että universumin ja maapallon ikä on arvioitu pahasti väärin. Mutta evoluutioteoria jää edelleen voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Opettajien pitäisi luopua evoluution opettamisesta koska monikerroksista loogista tietosysteemiä ei voi syntyä sattumalta ja tätä koko geenijärjestelmä edellyttää. Tämä on vain yksi tekijä mikä tekee evoluution mahdottomaksi.

Jos halutaan todistaa evoluution puolesta niin pitäisi ensin tieteellisesti miten monikerroksinen tietojärjestelmä voi syntyä ihan itsestään jossain paikassa ja jos syntyisi niin mitä tällainen järjestelmä pysyisi elossa ja jatkaisi sukuaan.

Lue lisää

"Opettajien pitäisi luopua evoluution opettamisesta koska monikerroksista loogista tietosysteemiä ei voi syntyä sattumalta"

Ei vaan sinun pitäisi perehtyä evoluutioteoriaan. Kyseessä ei ole sattuma - vaan käytännössä itseoppiva järjestelmä, missä satunnaisista mutaatioista kelvollisimmat jatkavat ja yleistyvät luonnonvalinnan ohjaamana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näiltä laitauskovaisilta puutu vain käsitys evoluutiosta (havainto) ja evoluutioteoriasta (tieten kattavasti perusteltu johtopäätös) ja näiden erosta, vaan myös tieteestä yleensä.

Evoluutioteoria perustuu aivan samalle tieteelliselle metodille, kuin mihin muukin tiede. Evoluutioteoria on tiedettä vaikka jotkut uskonnollisesti (tai taloudellisesti) motivoituneet ammattivalehtelijat muuta valehteleva).

Tieteen menetelmän toimivuudesta jokaisella on todisteet silmiensä edessä. Jos lukee tätä tekstiä millä tahansa päätelaitteella, niin tuo laite toimii vain, koska todella moni tieteen menetelmän avulla tehty johtopäätös on osoittautunut toimivaksi. Eli tieteen metodi on todistettavasti toiminut. Ja oli sähkö, jolla laitetta käytät peräisin tuuli-, aurinko- tai ydinvoimasta, niin joka tapauksessa nekin ovat todiste siitä, että tieteen menetelmä on toiminut lukemattomia kertoja.

Laitauskovainen ei joko ymmärrä tai aktiivisesti sulkee mielestään, että ydinvoima perustuu tieteen avulla saatuun ymmärrykseen radioaktiivisesta hajoamisesta aivan samoin kuin radiohiiliajoitus. Ydinvoima toimii, mutta silti muka radiohiiliajoituksen tulos, että Karjanlan kannakselta löytynyt kalaverkko on tehty 4500 vuotta ennen kuviteltua Aadamin luomista, täytyy olla väärä. Se on väärä koska jos se olisi oikea, laitauskovainen itse olisi uskomuksineen väärässä ja sehän nyt on vaan aivan mahdotonta.

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. Evoluutioteoria selittää loogisesti sen, miksi hernekasveilla (n. 18.000 eri lajia) on typpibakteerisymbioosi, mutta yhdelläkään heinäkasvilla (n. 10.000 lajia) ei ole. Se selittää miksi hauen, tuulihaukan ja ihmisen 10. aivohermo eli vagus-hermo tekee samoja tehtäviä ja kulkee samaa reittiä vaikka eläinkunnan valtaenemmistöllä ei ole aivohermoja ensinkään.

Evoluutioteorian vaihtoehto on, että kaikki luonnossa on vain kokoelma kummallisia sattumia tai Jumalan käsittämättömiä oikkuja. Evoluutioteoria vastaa kysymykseen "miksi".

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. "

Tieteellisesti ilmaistuna edellisen virkkeen tulisi kuulua:

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja sen perusteella tehty johtopäätös, joka pyrkii selittämään sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh, Vai että elämän synty vaatii aina suunnittelijan. No sitten se peruskysymys. Kuka tai mikä on suunnitellut jumalasuunnittelijan? Sekin kun kaiketi on elossa? Ja kuka tai mikä suunnitteli sen joka suunnitteli jumalasuunnittelijat? Ynnä kuka tai mikä suunnitteli sen, joka suunnitteli suunnittelijan joka taas suunnitteli jumalasuunnittelijan? Jne jne jne..

Videossa ja esitellään ynnä vedotaan tieteilijöihin jotka ovat asettuneet evoluutiota vastaan, niin oleppas hyvä ja kerro se kreotinisti joka on saanut nobelin palkinnon? Edes yksi. Ynnä miksi ihmeessä Svante Pääbo on saanut nobelin vuonna 2022? Hänen tutkimuksensa kun keskittyi nimenomaan ihmisen evoluutioon ja sen kehitykseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Kreotionistit ette ymmärrä että universumissa on satoja miljardeja tähtiä aurinkoja, joilla kaikilla on kymmeniä planeettoja. Löytyy miljardeja maan kaltaisia planeettoja joilla on elämän edellytykset. Näin ollen on siis enemmän kuin todennäköistä että niiltäkin löytyy elämään, joka jättää hyvin vähän tilaa enää jumalalle.

Kyse ei ole mistään sattumasta. Asiaa voi verrata supisuomalaiseen lottoon. Joka viikko sitä pelataan mutta ohi menee. Mutta lähes aina kuitenkin joku osuu. Samalla tavalla on varmasti universumin kanssa. Tosin todennäköisyys "osumalle" on paljon suurempi kuin lotossa, koska vaihtoehtoja on paljon paljon enemmän.

Ynnä evoluutiosta sen verran, että sillä ei ole maalia. Ei ole olemassa mitään päätepistettä - esim ihminen - johon evoluutio tähtäisi. Evoluutiota selittää vain evoluutio itse. Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. Ihminen on aika hyvin sopeutunut, siksi olemme olemassa.

Lue lisää

"Lyhyesti sanottuna luonnonvalinta, jolloin parhaiten sopeutuneet jatkavat elämää ja muut kuolevat pois. "

Tärkein tekijä lienee epigeneettiset muutokset perimässä, jotka ovat olosuhteiden säätelemiä - eivät siis sattumanvaraisia. Sattumanvaraiset mutaatiot ovat useimmiten haitallisia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja. Siksi on täysin varmaa että niiltä - muiltakin kuin maapallolta - löytyy elämää.

Jos universumissa olisi vain yksi aurinkokunta - meidän omamme - ja vain meidän pallolla olisi elämää, niin silloin se jättäisi jumalalle tilaa. Mutta kun meidän pallo on vain yksi miljardeista, niin jumala on tarpeeton.

Edelleen kerro mihin hävisivät kambrikauden eläimet? Miksi niitä ei ole enää olemassa? Jos kerran on olemassa vain "lajin sisäinen evoluutio"? Miksi tuohon aikaan ei ollut ollenkaan maakasveja vaan kaikki elämä oli vedessä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Plus miksi yksikään kreotionisti ei ole saanut nobelia? Tai nimeä edes yksi nobelisti, joka on sitä mieltä että evoluutio ei pidä paikkaansa? Tai miksi Svante Pääbo sai nobelin juuri ihmisen evoluutioon liittyvistä tutkimuksista vuonna 2022?

https://yle.fi/a/3-12647461

Lue lisää

"Siksi on täysin varmaa että niiltä - muiltakin kuin maapallolta - löytyy elämää. "

Näin voi kirjoittaa vain fanaatikko uskova.

Mitään varmuutta elämän olemassa olosta muualla avaruudessa ei ole, jonka ihminen olisi varmasti todentanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Nykyisillä eliöillä uskotaan olleen yhteinen esi-isä-laji. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö jossain vaiheessa olisi voinut olla myös muita eliöitä. Elämän syntypaikkaa ei tiedetä, mutta enpä ole kuullut kuralammikko-teoriasta mihin viittaat.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Lajien muuttuminen ja siten myös syntyminen on jatkuva prosessi - sitä tapahtuu koko ajan. Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka), omenakärpäsessä (Rhagoletis pomonella, USA), kolmipiikin eriytyneissä järvipopulaatioissa (Kanada) sekä kasveissa kuten Spartina anglica, joka syntyi 1800-luvulla polyploidian kautta.

"Järkevään suunnitteluun uskovia tiedemiehiä on pilvin pimein, mutta heitä ei päästetä julkisille areenoille, yliopistoihin tai tiedelehtiin todistamaan kantojaan."

Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa – tiedemaailma ei ole ateistien salaliitto, vaan avoin näyttöön perustuva järjestelmä. Se, että näitä väitteitä ei julkaista, kertoo vain siitä, ettei niillä ole tieteellistä painoarvoa - ne eivät vastaa todellisuutta.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."

Valhe ei muutu totuudeksi vaikka kuinka huudat.

Lue lisää

"Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa –"

Yliopistoissa ei valitettavasti sallita, minkään asiantuntijan luentoja, jotka hitusenkin kyseen alaistavat evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

"Opettajien pitäisi luopua evoluution opettamisesta koska monikerroksista loogista tietosysteemiä ei voi syntyä sattumalta"

Ei vaan sinun pitäisi perehtyä evoluutioteoriaan. Kyseessä ei ole sattuma - vaan käytännössä itseoppiva järjestelmä, missä satunnaisista mutaatioista kelvollisimmat jatkavat ja yleistyvät luonnonvalinnan ohjaamana.

Lue lisää

"missä satunnaisista mutaatioista kelvollisimmat jatkavat ja yleistyvät luonnonvalinnan ohjaamana."

Nämä "kelvollisimmat mutaatiot" ovatkin epineettisten mekanismien ohjaamia - eivät siis sattumanvaraisia mutaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja varmistettu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on. "

Tieteellisesti ilmaistuna edellisen virkkeen tulisi kuulua:

Evoluutioteoria on tieteellisen menetelmän avulla tehty ja sen perusteella tehty johtopäätös, joka pyrkii selittämään sen, miksi maapallon lajikirjo on sellainen kuin se on.

Lue lisää

Ei vain pyri, vaan myös onnistuu pyrkimyksessään.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on täysin varmaa että niiltä - muiltakin kuin maapallolta - löytyy elämää. "

Näin voi kirjoittaa vain fanaatikko uskova.

Mitään varmuutta elämän olemassa olosta muualla avaruudessa ei ole, jonka ihminen olisi varmasti todentanut.

Lue lisää

Ei olekkaan, vielä. Mutta katsotaan nyt mitä löytyy. Mutta se on kuitenkin äärimmäisen todennäköistä. Tosin matka noille planeetoille on niin pitkä, että sinne ei yksinkertaisesti millään "jopolla" päästä. Ja tuskin päästään koskaan....

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko kaikki lajit syntyneet samasta kuralammikosta?"

Evoluutionkaan kannattajat eivät usko siihen että jos istuu riittävän kauan jonkun kuralammikon vierellä niin sieltä kömpii ylös elävä olento.

"Miksihän ei enää synny uusia lajeja?"

Uusista lajeista ei ole tieteellistä näyttöä, eikä paraikaa uudeksi lajiksi kehitysvaiheessa olevista eliöistä eikä edes uusista syntymässä olevista elimistä ei ole näyttöä. Tässä nyt tarvittaisiin suoria tieteellisiä näyttöjä muttaku ei ...

". Uusia lajeja on havaittu syntyvän esimerkiksi Heliconius-perhosissa (Etelä-Amerikka ...."

Tarkoittaako tämä että on siis perhosesta syntymässä jokin ihan uudenlainen eliölaji mitä tässä maailmassa ei enää ole nähty, vaikka joku mönkijä ....?


"Jos “järkevällä suunnittelulla” olisi tieteellistä näyttöä, se kyllä näkyisi lehdissä ja yliopistoissa "

Järkevä suunnittelu. Ei enää tarvita järkevää suunnittelijaa sillä kun Jumala loi kaikkeuden niin Hän totesi että kaikki on nyt täydellistä.

"Totuus on , että YHTÄÄN UUTTA LAJIA ei ole syntynyt minkään evolution tuloksena, uskot sitä tai et."


Mitään ennennäkemätöntä uutta lajia ei ole kehittynyt!

Lue lisää

Sinulla on muutama alkeellinen väärinkäsitys.

Turha kai sinulle on tuoda esimerkkejä todistettavasti uusista lajeista, jos et edes ymmärrä, mitä laji tarkoittaa. Ja esimerkistä huolimatta jankkaat samaa valhetta "uusista lajeista ei ole tieteellistä näyttöä". Kyllä on!

Mainitsin jo yhden risteytyksenä syntyneen uuden perhoslajin, mutta tässä linkki toiseen esimerkkiin lajiutumisesta:
https://www.pnas.org/post/journal-club/evidence-speciation-without-geographic-isolation-seen-evolution-canyon?utm_source=chatgpt.com

Eikö kannata tässä heittäytyä tyhmäksi ja luulla, että eliölajin pitäisi jotenkin muuttua täysin toiseksi pareissa sukupolvessa. Suuriin muutoksiin tarvitaan tuhansia ja jopa miljoonia sukupolvia. Yhtä hyvin voisit jankuttaa, ettei vauva muutu lapseksi ja vaatia nähdä juuri sen yön, minä vauva muuttui lapseksi tai aikuiseksi. Evoluution muutokset ovat asteittaisia - ei vauva ole yhden yön jälkeen aikuinen - eikä yksi laji synnytä yht'äkkiä täysin toisenlaista jälkeläistä.

Meillä on kuitenkin näyttää fossili, geeni sekä taksanomisia todisteita, jotka todistavat juurikin sitä, miten eliölajit ovat muuttuneet kautta historian.

Anonyymi kirjoitti:

"missä satunnaisista mutaatioista kelvollisimmat jatkavat ja yleistyvät luonnonvalinnan ohjaamana."

Nämä "kelvollisimmat mutaatiot" ovatkin epineettisten mekanismien ohjaamia - eivät siis sattumanvaraisia mutaatiota.

Lue lisää

"Nämä "kelvollisimmat mutaatiot" ovatkin epineettisten mekanismien ohjaamia - eivät siis sattumanvaraisia mutaatiota."

Mutaatiot tarkoittavat muutoksia DNA sekvenssiin - eli perimään. Epigeneettiset mekanismit eivät muuta itse geenejä. Epigenetiikassa on kysymys geenien aktivoitumisen säätelystä.

Nyt puhumme geneettisistä muutoksista ja luonnonvalinnan vaikutuksista niihin. Emme epigeneettisistä mekanismeista, millä ei ole vastaavaa merkitystä evoluutiossa, vaikka ne ovatkin mielenkiintoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt tee itsestäsi idioottia sentäs, olethan kuulemma ollut opettaja! Nyt keskustellaan siitä onko evoluutio mitenkään mahdollista.

Mikään ei estä idioottia olemasta opettaja. Esim. lapselleni on koulussa uskonnonopettaja kertonut jumalan luoneen planeetat. Ja pistänyt siten aivopesun alulle.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei olekkaan, vielä. Mutta katsotaan nyt mitä löytyy. Mutta se on kuitenkin äärimmäisen todennäköistä. Tosin matka noille planeetoille on niin pitkä, että sinne ei yksinkertaisesti millään "jopolla" päästä. Ja tuskin päästään koskaan....

Lue lisää

Vertauskuvallisesti, olemme tutkineet avaruudesta vasta kylpyammeellisen verran valtamerestä.

Katollinen kirkko myönsi "jo" 1992 että maa kiertää aurinkoa eikä päin vastoin...


https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Katollinen kirkko myönsi "jo" 1992 että maa kiertää aurinkoa eikä päin vastoin...


https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Lue lisää

Antiikin tiede todisti että aurinko kiertää maapalloa ja katolinen kirkko meni ja uskoi. Tämä on järkyttävä esimerkki miten käy kun kirkko menee ja uskoo tiedemiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Antiikin tiede todisti että aurinko kiertää maapalloa ja katolinen kirkko meni ja uskoi. Tämä on järkyttävä esimerkki miten käy kun kirkko menee ja uskoo tiedemiehiä.

Väärin. Jo antiikissa esitettiin näkemys että maapallo kiertää aurinkoa. Tämä näkemys ei kuitenkaan yleistynyt vaan sen tilanne tuli Ptolemaioksen geosentrinen maailmankuva, jossa maapallo oli keskus.

Kirkon kannalta kuitenkin tärkeämpää oli että raamatusta löytyy selvä kohta jossa aurinko kiertää maata. Tähän kohtaan vedottiin kun heliosentrisen maailmankuvan kannattajia julistettiin kirkonkiroukseen.

"10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".

10:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Väärin. Jo antiikissa esitettiin näkemys että maapallo kiertää aurinkoa. Tämä näkemys ei kuitenkaan yleistynyt vaan sen tilanne tuli Ptolemaioksen geosentrinen maailmankuva, jossa maapallo oli keskus.

Kirkon kannalta kuitenkin tärkeämpää oli että raamatusta löytyy selvä kohta jossa aurinko kiertää maata. Tähän kohtaan vedottiin kun heliosentrisen maailmankuvan kannattajia julistettiin kirkonkiroukseen.

"10:12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".

10:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."

Lue lisää

"raamatusta löytyy selvä kohta jossa aurinko kiertää maata"

Ei mainitsemiesi Raamatun kohtien perusteella voi väittää auringon kiertävän maata siinä mielessä, mistä nyt puhumme.

Ihminen näkee auringon nouseman idästä ja laskevan länteen - siis "kiertävän maata" ihmisen aistihavaintojen perusteella.

Ei näitä kahta eri asiaa pidä sekoittaa toisiinsa.

"Mistänäitäoikeintulee" puhuu itsensä pussiin:
"Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja."

No nuo 15 miljardia vuotta, joka on annettu luomkunnan syntymielle, EI RIITÄKKÄÄN SATOJEN miljardien planeettojen syntymieksi.
Pitääköhän keksiä JATKOAIKA?

Käyttäkäähän hiukan järkeänne.
Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, (trombiini, protrombiini, K-vitamiini, verihiutaleet, fibriini jne.) joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!
Sekin todistaa, että kaikki kehittyi YHTÄAIKAA!!!!Jumalan suunnittelupöydällä.
Evolutio ei voisi toimia noin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistänäitäoikeintulee" puhuu itsensä pussiin:
"Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja."

No nuo 15 miljardia vuotta, joka on annettu luomkunnan syntymielle, EI RIITÄKKÄÄN SATOJEN miljardien planeettojen syntymieksi.
Pitääköhän keksiä JATKOAIKA?

Käyttäkäähän hiukan järkeänne.
Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, (trombiini, protrombiini, K-vitamiini, verihiutaleet, fibriini jne.) joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!
Sekin todistaa, että kaikki kehittyi YHTÄAIKAA!!!!Jumalan suunnittelupöydällä.
Evolutio ei voisi toimia noin nopeasti.

Lue lisää

Tiedätkö mikä ero on miljardeilla ja tuhansilla vuosilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä ero on miljardeilla ja tuhansilla vuosilla?

Ei se tajua. Taitaa olla sama kaveri, joka täällä väitti että vedenpaismuksen jälkeen vesi painoi mantreet eroon toisistaan. Että tähän meni vain pari tuhatta vuotta. Kaveri siis oli uuden maan kreotionisti, jonka mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten....

Anonyymi kirjoitti:

"Mistänäitäoikeintulee" puhuu itsensä pussiin:
"Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja."

No nuo 15 miljardia vuotta, joka on annettu luomkunnan syntymielle, EI RIITÄKKÄÄN SATOJEN miljardien planeettojen syntymieksi.
Pitääköhän keksiä JATKOAIKA?

Käyttäkäähän hiukan järkeänne.
Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, (trombiini, protrombiini, K-vitamiini, verihiutaleet, fibriini jne.) joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!
Sekin todistaa, että kaikki kehittyi YHTÄAIKAA!!!!Jumalan suunnittelupöydällä.
Evolutio ei voisi toimia noin nopeasti.

Lue lisää

Kannattaisi vähän opetella biologiaa, jottei tulisi lauottua tuollaisia sammakoita.

Esimerkiksi hyönteisillä ja monilla muillakin selkärangattomilla on verta-vastaava neste, jossa ei ole lainkaan hyytymistekijöitä.

Jos sitten haluat esimerkin verenkierrosta, niin kaloilta puuttuvat monet nisäkkäillä olevat veren hyytymistekijät, joihin viittaat. Kaloillahan ei ole verihiutaleita veressään. Ääri esimerkkinä olisi etelämannerahvenet, jolla ei ole muitakaan hyytymistekijöitä.

Eli kannattaisi vähän miettiä asioita - eikä vain luulla jotain ja postata sitä HUUTAEN.

"Väitteen perusteluksi ei löydy mitään mutta jankataan vain "meidän isällä on enemmän". Tyhjänpäiväistä ja turhaa."

Näin on sillä evoluutiotiedemiehet eivät ole todistaneet miten tietosysteemi käyttöjärjestelmineen voisi syntyä sattumalta ja jatkaa sukuaan tai pysyä elossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistänäitäoikeintulee" puhuu itsensä pussiin:
"Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja."

No nuo 15 miljardia vuotta, joka on annettu luomkunnan syntymielle, EI RIITÄKKÄÄN SATOJEN miljardien planeettojen syntymieksi.
Pitääköhän keksiä JATKOAIKA?

Käyttäkäähän hiukan järkeänne.
Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, (trombiini, protrombiini, K-vitamiini, verihiutaleet, fibriini jne.) joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!
Sekin todistaa, että kaikki kehittyi YHTÄAIKAA!!!!Jumalan suunnittelupöydällä.
Evolutio ei voisi toimia noin nopeasti.

Lue lisää

"...joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin ..."

Biologiassa esiintyy tuhansia systeemejä joissa on lukematon määrä osatekijöitä joiden pitäisi kehittyä sattumalta samaan aikaan samassa paikassa jotta se voisi toimia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei se tajua. Taitaa olla sama kaveri, joka täällä väitti että vedenpaismuksen jälkeen vesi painoi mantreet eroon toisistaan. Että tähän meni vain pari tuhatta vuotta. Kaveri siis oli uuden maan kreotionisti, jonka mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten....

Lue lisää

" Taitaa olla sama kaveri, joka täällä väitti että vedenpaismuksen jälkeen vesi painoi mantreet eroon toisistaan. "

Kuinka paljon painaa miljoonien neliökilometrin alueella yli kaksi km paksu vesikerros? Laske jos osaat!

Anonyymi kirjoitti:

" Taitaa olla sama kaveri, joka täällä väitti että vedenpaismuksen jälkeen vesi painoi mantreet eroon toisistaan. "

Kuinka paljon painaa miljoonien neliökilometrin alueella yli kaksi km paksu vesikerros? Laske jos osaat!

Lue lisää

Heh heh. Se koira älähti johonka kalikka kalahti. Eli sama uuden maan kreotinisti on asialla...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh heh. Se koira älähti johonka kalikka kalahti. Eli sama uuden maan kreotinisti on asialla...

Nyt pitäisi vielä vaan "tietää" mihin se vesimassa sitten joutui...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh heh. Se koira älähti johonka kalikka kalahti. Eli sama uuden maan kreotinisti on asialla...

"Eli sama uuden maan kreotinisti on asialla..."

Hyvä kun huomasit! Jumala loi kuudessa päivässä kaikkeuden! Ja vedenpaisumus erotti mm. mantereet. Tästä on lukematon määrä tieteellisiäkin todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

" Taitaa olla sama kaveri, joka täällä väitti että vedenpaismuksen jälkeen vesi painoi mantreet eroon toisistaan. "

Kuinka paljon painaa miljoonien neliökilometrin alueella yli kaksi km paksu vesikerros? Laske jos osaat!

Lue lisää

Nyt keskusteltiin yleensä elänkunnan veren hyytymistekojöistä. Lähinnä koskien nisäkkäitä. Miten noiden monien hyönteisten tai selkärangattomien eläinten veri alkoikin yhtäkkiä hyytyä, kun ihoon tuli haava, ja kun ne kehittivät itselleen nisäkkäille ominaiset elimet?
Nehän olisivat vuotaneet kuiviin ennenkuin tuo hyytymismekanismi olisi kehittynyt. Evolutio olisi loppunut siihen.

Kannattaisi joskus miettiä hieman syvemmin, ennenkuin uskoo sokesti tuohon evolutiosatuun. Te uskotte kaiken, mitä joku "viisas" evolutiobiologi on keksinyt. Ei evolutio kehity sillä että parjaa toista.

Hyytymismekanismin kehittyminen ei ole ainoa esimerkki siitä, että eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI!
Olisikohan joku lisko kuollut nälkään, jos suolisto olisi kehittynyt vasta vatsalaukun jälkeen. Tai maksa olisi kehittynyt miljoona vuotta suolistokehityksen jälkeen.

Mutta teiltä on kai turhaa odottaa OMAN JÄRJEN käyttöä, kun evolutiosatu selittää kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt keskusteltiin yleensä elänkunnan veren hyytymistekojöistä. Lähinnä koskien nisäkkäitä. Miten noiden monien hyönteisten tai selkärangattomien eläinten veri alkoikin yhtäkkiä hyytyä, kun ihoon tuli haava, ja kun ne kehittivät itselleen nisäkkäille ominaiset elimet?
Nehän olisivat vuotaneet kuiviin ennenkuin tuo hyytymismekanismi olisi kehittynyt. Evolutio olisi loppunut siihen.

Kannattaisi joskus miettiä hieman syvemmin, ennenkuin uskoo sokesti tuohon evolutiosatuun. Te uskotte kaiken, mitä joku "viisas" evolutiobiologi on keksinyt. Ei evolutio kehity sillä että parjaa toista.

Hyytymismekanismin kehittyminen ei ole ainoa esimerkki siitä, että eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI!
Olisikohan joku lisko kuollut nälkään, jos suolisto olisi kehittynyt vasta vatsalaukun jälkeen. Tai maksa olisi kehittynyt miljoona vuotta suolistokehityksen jälkeen.

Mutta teiltä on kai turhaa odottaa OMAN JÄRJEN käyttöä, kun evolutiosatu selittää kaiken.

Lue lisää

"Nyt keskusteltiin yleensä elänkunnan veren hyytymistekojöistä. Lähinnä koskien nisäkkäitä."

Muisti on näköjään lyhyt. Aikaisemmin väitit seuraavaa:

"Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää ... joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!"

Tämän jälkeen sinua valistettiin, että eliökunnasta löytyy eliöitä kuten esimerkiksi kalat, joilla ei noita kaikkia hyytymistekijöitä ole ja NE SELVIÄVÄT ihan mainiosti! Sinun väittämä, että kaikki tekijät tarvitaan oli siis täyttä puppua.

Nyt sitten haluat, jostain käsittämättömästä syystä rajata keskustelun nisäkkäisiin, joiden esi-isille oli jo kehittynyt veren hyytymistekijät. Mutta kyllähän nisäkkäilläkin löytyy niitä, joilla ei kaikkia samoja tekijöitä ole... Pointtisi on silti jo murennettu: Selvästikin verenkierto toimii ihan hyvin ilman noita kaikkia hyytymistekijöitä, joita listasit. Eliöt selviävät ihan hyvin ilman niitä - eivät kuole verenvuotoon - mutta nämä tekijät ovat hyödyllisiä ja ne ovat säilyneet aika hyvin sen jälkeen, kun ne olivat kehittyneet evoluution myötä.

"Miten noiden monien hyönteisten tai selkärangattomien eläinten veri alkoikin yhtäkkiä hyytyä, kun ihoon tuli haava, ja kun ne kehittivät itselleen nisäkkäille ominaiset elimet?"

Kannattaa lukea evoluution perusteet ihan ensin. Et selvästi ymmärrä aiheestä yhtään mitään. Jos jokin hyönteinen kehittäisi yht'äkkiä hyytymisreaktion, kun sille tulee haava, niin kyse ei olisi edes evoluutiosta. Evoluutio liittyy geenien muuttumiseen sukupolvien mukana - ei yksilötasolla tapahtuviin muutoksiin.

Jos veren hyytymistekijöiden evoluutio kiinnostaa, niin niitä käydään läpi esim. seuraavissa tieteellisissä julkaisuissa:
https://oulurepo.oulu.fi/bitstream/handle/10024/8892/nbnfioulu-201705252171.pdf;jsessionid=B163C4319B0DB49E047695045D71F512?sequence=1
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9643190/?utm_source=chatgpt.com

Anonyymi kirjoitti:

Nyt keskusteltiin yleensä elänkunnan veren hyytymistekojöistä. Lähinnä koskien nisäkkäitä. Miten noiden monien hyönteisten tai selkärangattomien eläinten veri alkoikin yhtäkkiä hyytyä, kun ihoon tuli haava, ja kun ne kehittivät itselleen nisäkkäille ominaiset elimet?
Nehän olisivat vuotaneet kuiviin ennenkuin tuo hyytymismekanismi olisi kehittynyt. Evolutio olisi loppunut siihen.

Kannattaisi joskus miettiä hieman syvemmin, ennenkuin uskoo sokesti tuohon evolutiosatuun. Te uskotte kaiken, mitä joku "viisas" evolutiobiologi on keksinyt. Ei evolutio kehity sillä että parjaa toista.

Hyytymismekanismin kehittyminen ei ole ainoa esimerkki siitä, että eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI!
Olisikohan joku lisko kuollut nälkään, jos suolisto olisi kehittynyt vasta vatsalaukun jälkeen. Tai maksa olisi kehittynyt miljoona vuotta suolistokehityksen jälkeen.

Mutta teiltä on kai turhaa odottaa OMAN JÄRJEN käyttöä, kun evolutiosatu selittää kaiken.

Lue lisää

"Hyytymismekanismin kehittyminen ei ole ainoa esimerkki"

Niin. Tämä kai tuli jo selvitettyä. Hyytymismekanismi ei ole välttämätöntä verenkierrolle - ja tästä löytyy lukuisia esimerkkejä kuten esimerkiksi etelämannerahvenet, joiden veressä ei ole lainkaan hyytymistekijöitä. Kas, ne eivät ole kuolleetkaan verenvuotoon kuten suureen ääneen julistit tapahtuvan.

"eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI"

Nyt pitäisi täsmentää, mutta olet oikeassa siinä, että osa elimistä on voinut kehittyä vähitellen rinnakkain, yhdessä.

"Olisikohan joku lisko kuollut nälkään, jos suolisto olisi kehittynyt vasta vatsalaukun jälkeen."

Ja taas huomaan, ettet tunne biologiaa. Kaikilla liskoilla on vatsalaukku ja suolisto, koska nämä olivat jo kehittyneet ennen liskoja niiden esi-isille.

Nämä kehittyivät jo kaloille. Mutta esimerkiksi ahvenelta puuttuu vatsalaukku. jos haluat esimerkin eliöstä, jolta puuttuu vatsalaukku. Niiden ruoansulatuskanava koostuu suoraan nielestä jatkuvasta suolesta ilman erillistä mahaa.

Ja kas, taas huomasimme, että teit itsestäsi pellen meuhkatessasi, että vatsalaukku ja suolisto olisivat kehittyneet pakosti yhtä aikaa. Noloa...

"Tai maksa olisi kehittynyt miljoona vuotta suolistokehityksen jälkeen."

Ja taas nolaat itseäsi lisää. Maksa tosiaan kehittyi, ei miljoona, vaan satoja miljoonia vuosia suoliston jälkeen!

Suoliston alkuperä on yli 600 miljoonaa vuotta vanha, jo varhaisilla monisoluisilla eläimillä. Maksa taas ilmaantui vasta selkärankaisten kehityslinjassa, satoja miljoonia vuosia myöhemmin, yhdessä muiden erikoistuneiden ruoansulatuselinten kanssa.

Toisinsanien, maksa, suolisto ja vatsa-laukku ovat kehittyneet kaikki erikseen - eivätkä yhtä aikaa kuten luulit. Meillä on paljon esimerkkejä siitä, että pelkällä suolella pärjää - ilman vatsalaukkua - maksasta puhumattakaan.

Perehdy nyt ihmeessa aiheeseen edes vähän - ja lopeta se älytön meuhkaaminen "oman järjen käytöstä". Sinun kannattaisi nyt vähän perehtyä siihen, mitä asiaan perehtyneet ovat saaneet selville - ja jättää siihen pelkkään omaan järkeen luottaminen vähän vähemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistänäitäoikeintulee" puhuu itsensä pussiin:
"Sä et tajunnut ollenkaan mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä että elämälle suotuisia planeettoja on universumissa miljardeja."

No nuo 15 miljardia vuotta, joka on annettu luomkunnan syntymielle, EI RIITÄKKÄÄN SATOJEN miljardien planeettojen syntymieksi.
Pitääköhän keksiä JATKOAIKA?

Käyttäkäähän hiukan järkeänne.
Jos vaikkapa veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, (trombiini, protrombiini, K-vitamiini, verihiutaleet, fibriini jne.) joiden tulee toimia YHTÄAIKAA, niin
tuo eläihän olisi kuollut VERENVUOTOON ennenkuin nuo kaikki 20 tekijää olisi kehittynyt!!!
Sekin todistaa, että kaikki kehittyi YHTÄAIKAA!!!!Jumalan suunnittelupöydällä.
Evolutio ei voisi toimia noin nopeasti.

Lue lisää

"veren hyytymismekanismi olisi kehittynyt vähitellen vuosituhansien aikana, niin koska hyytymiseen vaaditaan n 20 eri osatekijää, "

Evoluutio ratkaisi tämän ongelman toistuvilla verensiirroilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyytymismekanismin kehittyminen ei ole ainoa esimerkki"

Niin. Tämä kai tuli jo selvitettyä. Hyytymismekanismi ei ole välttämätöntä verenkierrolle - ja tästä löytyy lukuisia esimerkkejä kuten esimerkiksi etelämannerahvenet, joiden veressä ei ole lainkaan hyytymistekijöitä. Kas, ne eivät ole kuolleetkaan verenvuotoon kuten suureen ääneen julistit tapahtuvan.

"eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI"

Nyt pitäisi täsmentää, mutta olet oikeassa siinä, että osa elimistä on voinut kehittyä vähitellen rinnakkain, yhdessä.

"Olisikohan joku lisko kuollut nälkään, jos suolisto olisi kehittynyt vasta vatsalaukun jälkeen."

Ja taas huomaan, ettet tunne biologiaa. Kaikilla liskoilla on vatsalaukku ja suolisto, koska nämä olivat jo kehittyneet ennen liskoja niiden esi-isille.

Nämä kehittyivät jo kaloille. Mutta esimerkiksi ahvenelta puuttuu vatsalaukku. jos haluat esimerkin eliöstä, jolta puuttuu vatsalaukku. Niiden ruoansulatuskanava koostuu suoraan nielestä jatkuvasta suolesta ilman erillistä mahaa.

Ja kas, taas huomasimme, että teit itsestäsi pellen meuhkatessasi, että vatsalaukku ja suolisto olisivat kehittyneet pakosti yhtä aikaa. Noloa...

"Tai maksa olisi kehittynyt miljoona vuotta suolistokehityksen jälkeen."

Ja taas nolaat itseäsi lisää. Maksa tosiaan kehittyi, ei miljoona, vaan satoja miljoonia vuosia suoliston jälkeen!

Suoliston alkuperä on yli 600 miljoonaa vuotta vanha, jo varhaisilla monisoluisilla eläimillä. Maksa taas ilmaantui vasta selkärankaisten kehityslinjassa, satoja miljoonia vuosia myöhemmin, yhdessä muiden erikoistuneiden ruoansulatuselinten kanssa.

Toisinsanien, maksa, suolisto ja vatsa-laukku ovat kehittyneet kaikki erikseen - eivätkä yhtä aikaa kuten luulit. Meillä on paljon esimerkkejä siitä, että pelkällä suolella pärjää - ilman vatsalaukkua - maksasta puhumattakaan.

Perehdy nyt ihmeessa aiheeseen edes vähän - ja lopeta se älytön meuhkaaminen "oman järjen käytöstä". Sinun kannattaisi nyt vähän perehtyä siihen, mitä asiaan perehtyneet ovat saaneet selville - ja jättää siihen pelkkään omaan järkeen luottaminen vähän vähemmälle.

Lue lisää

"Hyytymismekanismi ei ole välttämätöntä verenkierrolle - ...."

Tässä on hyvä esimerkki evouskovan manipuloinnista. Hyytyminen ei ole välttämätöntä verenkierrolle, vaan se olisi hengenvaarallista jos veri suonistossa hyytyisi, mutta haavojen tullessa hyytyminen on välttämätöntä että vuoto tyrehtyy. Tämä ilmiö on myös ratkaiseva asia että evoluutio on mahdoton ajatus.


"eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI"

Mahtava aihetodiste luomisen puolesta!


"vatsalaukku ja suolisto olisivat kehittyneet pakosti yhtä aikaa. "

Kaikki ihmisten ja eläinten peruselimet on täytynyt syntyä yhdellä iskulla, jos joku olisi puuttunut niin ei mahdollisuutta elämiseen.

Tieteellisiä vasta-argumentteja ei ole sen puolesta että kaikki elimet ovat syntyneet yhtaikaa äkisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyytymismekanismi ei ole välttämätöntä verenkierrolle - ...."

Tässä on hyvä esimerkki evouskovan manipuloinnista. Hyytyminen ei ole välttämätöntä verenkierrolle, vaan se olisi hengenvaarallista jos veri suonistossa hyytyisi, mutta haavojen tullessa hyytyminen on välttämätöntä että vuoto tyrehtyy. Tämä ilmiö on myös ratkaiseva asia että evoluutio on mahdoton ajatus.


"eläinten sisäelimet EIVÄT ole kehittyneet vähitellen vaan YHTAIKAISESTI"

Mahtava aihetodiste luomisen puolesta!


"vatsalaukku ja suolisto olisivat kehittyneet pakosti yhtä aikaa. "

Kaikki ihmisten ja eläinten peruselimet on täytynyt syntyä yhdellä iskulla, jos joku olisi puuttunut niin ei mahdollisuutta elämiseen.

Tieteellisiä vasta-argumentteja ei ole sen puolesta että kaikki elimet ovat syntyneet yhtaikaa äkisti.

Lue lisää

Joillakin nivelmadoilla ja muilla pehmeärunkoisilla eläimillä veri ei hyydy lainkaan; haavat sulkeutuvat lähinnä lihaskouristusten, solujen turpoamisen ja kudoseritteiden avulla.

Eli vaikka veren hyytymistekijät ovat erittäin tärkeitä eliöille, niin kyllä ilman niitäkin voi selvitä. Verenkierron syntyminen osana evoluutiota ei ole mikään suuri mysteeri.

Mutta nykytiedon mukaan hyytymismekanismien varhaisimmat muodot ovat kehittyneet paljon ennen varsinaista verenkiertojärjestelmää.

Argumenttisi siitä, että veren hyytymistekijät ja verenkierron pitäisi kehittyä yhtä aikaa on siis täysin kumottu.

"Kaikki ihmisten ja eläinten peruselimet on täytynyt syntyä yhdellä iskulla, jos joku olisi puuttunut niin ei mahdollisuutta elämiseen."

Älä viitsi jatkaa tuon jankkaamista - sekin on jo todistettu vääräksi tässä keskustelussa. Tuossa edellä joku väitti, että vatsalaukun ja suoliston pitäisi olla olemassa yhtä aikaa. Suolisto kehittyi ensin - ja meillä on jopa kaloja, joilla ei ole vatsalaukkua lainkaan. Eli vatsalaukku ei ole tarpeellinen, mutta toki useimmiten hyödyllinen.

Meillä on lukuisia eläviäkin esimerkkejä eliöistä, joilla on tiettyjen "peruselimien" puuttumisesta huolimatta toimiva elimistö.

Minusta vielä suurempaa tyhmyyttä osoittaa se, että väittää mantereiden erkaantuneet toisistaan vasta noin 4000 vuotta sitten vedenpaisumuksen seurauksena. Ynnä väittää samalla että asiasta olisi lukusia tieteellisiä todisteita, joka täyttä höpö höpöä...

"Osoittaa suurta tyhmyyttä ja yksinkertaisuutta väittää maailman ihmisineen olevan vain 6 000 vuotta vanha."

Ei vaan näin uskova osoittaa hyvää lukutaitoa! Riittää kun lukee Raamatusta silminnäkijäraportin.

Anonyymi kirjoitti:

"Osoittaa suurta tyhmyyttä ja yksinkertaisuutta väittää maailman ihmisineen olevan vain 6 000 vuotta vanha."

Ei vaan näin uskova osoittaa hyvää lukutaitoa! Riittää kun lukee Raamatusta silminnäkijäraportin.

Lue lisää

Silminnäkijäraportti?
Hullummaksi vain menee!

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijäraportti?
Hullummaksi vain menee!

Raamattu EI anna maapallon iäksi 6000 vuotta. Siellä sanotaan vain "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Se riittää meille.

Anonyymi kirjoitti:

"Osoittaa suurta tyhmyyttä ja yksinkertaisuutta väittää maailman ihmisineen olevan vain 6 000 vuotta vanha."

Ei vaan näin uskova osoittaa hyvää lukutaitoa! Riittää kun lukee Raamatusta silminnäkijäraportin.

Lue lisää

Silminnäkijäraporttini tällä viikonlopulla tarkoituksenani luomilleni ihmisille 6000 vuoden päästä sitten luettavaksi!

Luomistyössäni mokasin pahasti.
Loin puut ja kasvit ennen aurinkoa ja kuuta.
Olisinpa älynnyt edes kuun luoda taivaalle valoa antamaan.
Tuli koko päivän töitä paiskittuani aivan hirveä nälkä mutta miten minä nyt aivan pilkkopimeässä olisin käsikopelolta löytänyt hedelmäpuun, siitä hedelmiä syödäkseni.
Mutta silloin minä sain idean, loin taskulampun vaikka myöhäinen ilta jo oli ja päivän työt loppuneet.
Olisi tehnyt mieli hampurilaista mutta elukoitahan en vielä ollut luonut, paistinpannusta tai mikrosta puhumattakaan.
Löysin omenapuun mutta kielsin itseäni siitä puusta syömästä sillä ne omenat piti Eevalle ja Aatamille säästää. Olin ennen luomistyöni aloittamista kirjoittanut kirjan, jossa niin luki, että ne piti myöhemmin luomaani Paratiisiin luomilleni ihmisille säästää, jotta saisin hyvän syyn saada heidät sieltä pois ajaa, heidän niitä omenoita ilman lupaani popsittuaan. Pitihän Minun saada heidät syntiä tekemään.
Mutta ennenkuin ehdin päärynä- tai banaanipuuta löytämään, lopahti taskulampustani batterit.
Pirskatti!
Loin kännykän ja tilasin sillä robotin tuomaan itselleni ruokaa ja juotavaa mutta se pirskatin robottihan söi ja joi ne itse.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010913706.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010886348.html
Nälkäisenä sain sen yön olla, eikä uni meinannut tulla, kun vatsa niin mourusi. Loin Itselleni korvatulpat ja nukahdin.
Päätin heti aamulla luoda auringon, jotta näkisin syötävää itselleni etsiä.

Näitä raapusteli ja raportoi Kaiken Luoja ja silminnäkijä Jeesus Josefsson.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijäraportti?
Hullummaksi vain menee!

Tuntemattomat ovat jumalan ja hihhulien tiet. :D

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu EI anna maapallon iäksi 6000 vuotta. Siellä sanotaan vain "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Se riittää meille.

Raamatusta löytyy sukupuu luettelot aina Aatamista ja Eevasta Jeesukseen asti. Monet hihhulit perustavat Maapallon ikäarvion noihin Lähi-Idän muinaisten kulttuurien kansantaruihin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy sukupuu luettelot aina Aatamista ja Eevasta Jeesukseen asti. Monet hihhulit perustavat Maapallon ikäarvion noihin Lähi-Idän muinaisten kulttuurien kansantaruihin.

Lue lisää

Ei löydy. Nuoren maan kreationistit käyttävät 1500 Ussherin tekemää "tutkimusta" jossa hän Raamatun sekä kreikkalaisten ja egyptiläisten historian kirjoituksia lainaamalla päätyi antamaansa tulokseen.

Ongelma on siinä että koko laskelma on reikiä täynnä ja suoranaisia väärennöksiä. Vatikaani tiesi asiasta alusta asti muttei puuttunut asiaan koska innostus asian ympärillä oli valtava. Niinpä se antoi asian olla ja antoi Ussherille palkinnoksi piispan viran jossa hän pääsi harrastamaan lempipuuhaansa viinin kittaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy sukupuu luettelot aina Aatamista ja Eevasta Jeesukseen asti. Monet hihhulit perustavat Maapallon ikäarvion noihin Lähi-Idän muinaisten kulttuurien kansantaruihin.

Lue lisää

"Raamatusta löytyy sukupuu luettelot aina Aatamista ja Eevasta Jeesukseen asti. Monet hihhulit perustavat Maapallon ikäarvion noihin Lähi-Idän muinaisten kulttuurien kansantaruihin."

Näistä saadaan melko tarkka laskelma maapallon iästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatusta löytyy sukupuu luettelot aina Aatamista ja Eevasta Jeesukseen asti. Monet hihhulit perustavat Maapallon ikäarvion noihin Lähi-Idän muinaisten kulttuurien kansantaruihin."

Näistä saadaan melko tarkka laskelma maapallon iästä.

Lue lisää

Paitsi, että se arvio on täysin pielessä.

Totta.
Luther oli oikeassa kun uskoi, että aurinko kiertää maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Luther oli oikeassa kun uskoi, että aurinko kiertää maapalloa.

Luther oli juoppo rasisti.
Siksi hän on oiva Suomen valtionkirkon oppi-isä.

Koska Jeesus uskoi luomiseen niin myös me Jeesukseen uskovat uskomme luomiseen noin 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä. Kyllä Jeesus nämä asiat tietää paremmin kuin valtataistelua käyvät tiedemiehet.

Korvahylkeillä (Otariidae) on ulkoiset, selvästi näkyvät korvalehdet, koska ne kuuluvat eri hyljeheimoon kuin varsinaiset hylkeet (Phocidae), joilla ulkoisia korvia ei ole. Ero johtuu lajien erilaisesta evoluutiosta ja sopeutumisesta.

Korvalehdet eivät haittaa merkittävästi uimista, mutta niillä on merkitystä etenkin maalla ja vedessä äänien paikantamisessa. Korvahylkeet viettävät enemmän aikaa maalla kuin phocidit, liikkuvat neljällä jalalla ja käyttävät ääniä sekä näköä laumassa kommunikointiin. Ulkoiset korvat auttavat kuulemaan ja suunnistamaan sosiaalisessa ja meluisassa ympäristössä.

Kyse on siis evolutiivisesta jäänteestä, joka on säilynyt, koska siitä on ollut etua eikä haittaa.

Ja korjataan taas yksi väärinymmärrys. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. Kyse on sopeutumisesta elämään. Monesti yhteistoiminta, sitkeys, luotettavuus ja kyky toimia ryhmässä ja tuoda hyvää ympärille ovat menestysvaltteja.

Otetaan tähän esimerkiksi muutamat menestyjät:
1. Ruoho
2. Muurahainen
3. Lupiini

Anonyymi kirjoitti:

Ja korjataan taas yksi väärinymmärrys. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. Kyse on sopeutumisesta elämään. Monesti yhteistoiminta, sitkeys, luotettavuus ja kyky toimia ryhmässä ja tuoda hyvää ympärille ovat menestysvaltteja.

Otetaan tähän esimerkiksi muutamat menestyjät:
1. Ruoho
2. Muurahainen
3. Lupiini

Lue lisää

Laitauskovaiset heijastavat omia asenteitaan evoluutioon.

Evoluutio on johtanut ennen kaikkea symbiooseihin eli lajien väliseen yhteistyöhön. Mitään vähänkään monimutkaisempaa elämää eikä ekosysteemejä ei olisisi ilman symbiooseja.

Ei mitenkään sattumalta koko symbioosin käsite ja termi keksittiin vasta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja korjataan taas yksi väärinymmärrys. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. Kyse on sopeutumisesta elämään. Monesti yhteistoiminta, sitkeys, luotettavuus ja kyky toimia ryhmässä ja tuoda hyvää ympärille ovat menestysvaltteja.

Otetaan tähän esimerkiksi muutamat menestyjät:
1. Ruoho
2. Muurahainen
3. Lupiini

Lue lisää

" Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. "

Hassua mutta varmaan ihan oikein että evoluutiouskovaiset ovat alkaneet lieventää kannanottojaan (tiedettäkö?) ovelasti kun eivät enää paljoa puhu olemassaolotaisteluista, missä selviytyjä voitti.

Anonyymi kirjoitti:

Laitauskovaiset heijastavat omia asenteitaan evoluutioon.

Evoluutio on johtanut ennen kaikkea symbiooseihin eli lajien väliseen yhteistyöhön. Mitään vähänkään monimutkaisempaa elämää eikä ekosysteemejä ei olisisi ilman symbiooseja.

Ei mitenkään sattumalta koko symbioosin käsite ja termi keksittiin vasta evoluutioteorian julkaisun jälkeen.

Lue lisää

"Ei mitenkään sattumalta koko symbioosin käsite ja termi keksittiin ..."

Kyllä evouskovat ovat sitten karmeita valehtelijoita sillä sympioosi keksittiin kun huomattiiin kasvien väliset siteet ja samoin eläin välillä huomattiin yhteistyötä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mitenkään sattumalta koko symbioosin käsite ja termi keksittiin ..."

Kyllä evouskovat ovat sitten karmeita valehtelijoita sillä sympioosi keksittiin kun huomattiiin kasvien väliset siteet ja samoin eläin välillä huomattiin yhteistyötä.

Lue lisää

Symbioosi-käsitteen kehitti saksalainen kasvitieteilijä vuonna 1877 (18 vuotta Lajien Synnyn jälkeen) Heinrich Anton de Bary tutkittuaan jäkäliä. Aiemmin oli debatoitu siitä kumpi jäkäläkasvustossa loisi kumpaa: sienirihmasto levää vai levät sienirihmastoa, mutta de Bary perusteli, että pitäisi puhua molempia hyödyttävästä yhteistyöstä ja keksi tälle nimen "symbioosi".

Darwinin elämänkerrasta ilmenee hämmentävä seikka, että ennen Darvinia ei ymmärretty miksi kukat "tarjoavat" mettä hyönteisille. Uskottiin, että Jumala oli suunnitellut kukat tuottamaan mettä, jotta mehiläiset voivat tuottaa hunajaa. Se, että mettä keräsivät monet muutkin oli nyt vain anekdootti eikä ihmisen kuulunut ymmärtää kaikkea. Darwin teki kokeita ja ensimmäisenä ymmärsi, että kyse on kukan kannalta ristiinpölytyksen varmistamisesta ja kukka-pölyttäjä-symbioosista. Meille tämä vaikuttaa "no brainerilta", koska miksi kukka "muuten vaan" uhraisi energiaa makeaan meteen? Se ei kuitenkaan ollut lainkaan selvää ennen evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. "

Hassua mutta varmaan ihan oikein että evoluutiouskovaiset ovat alkaneet lieventää kannanottojaan (tiedettäkö?) ovelasti kun eivät enää paljoa puhu olemassaolotaisteluista, missä selviytyjä voitti.

Lue lisää

Mutta se lukee jo Darwinin lajien synty kirjassa ja on siinä selitetty. "Survival of the fittest" eli sopivimman selviytyminen. Eikä kukaan väitä etteikö luonto olisi yhtä selviytymistaistelua, mutta vahvin/viekkain ei välttämättä pärjää. Ja tietysti selviytyjä voittaa, joka onnistuu lisääntymään. Kyseessä on nimen omaan evoluutioteorian idea, jossa sopivin pääsee jatkamaan sukua, ja sen jälkeläisillä voi olla sama mutaatio joka leviää populaatioon.

Se on vain sinun ongelmasi, että olet mennyt uskomaan valehteleviin saarnaajiin.

" bakteerien antibioottiresistenssin, jotka ..."

Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen.

Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina.


Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa.


"Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota. "

Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen.

Anonyymi kirjoitti:

" bakteerien antibioottiresistenssin, jotka ..."

Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen.

Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina.


Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa.


"Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota. "

Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen.

Lue lisää

"Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen."

Tietämättömyyden antamalla varmuudella voi väittää kaikenlaista soopaa. Jos alkoholiin "tottumista" vertaa antibioottiresistenssiin, niin se tarkoittaisi, että alkoholiannos jonka "tottunut" sietää on 1000x suurempi kuin se, joka tappaa "tottumattoman".

Loppu on samanlaista öyhötystä vailla mitään faktapohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen."

Tietämättömyyden antamalla varmuudella voi väittää kaikenlaista soopaa. Jos alkoholiin "tottumista" vertaa antibioottiresistenssiin, niin se tarkoittaisi, että alkoholiannos jonka "tottunut" sietää on 1000x suurempi kuin se, joka tappaa "tottumattoman".

Loppu on samanlaista öyhötystä vailla mitään faktapohjaa.

Lue lisää

"Jos alkoholiin "tottumista" vertaa antibioottiresistenssiin, niin ..."

Bakteerien resistenssi on vain tottumista ja vastaajalle tiedoksi että bakteeri on aivan eri asia kuin ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos alkoholiin "tottumista" vertaa antibioottiresistenssiin, niin ..."

Bakteerien resistenssi on vain tottumista ja vastaajalle tiedoksi että bakteeri on aivan eri asia kuin ihminen.

Lue lisää

Mitäpä asiaa tutkineet biologit tästä tietäisivät verrattuna kaikkea oikeaa tietoa vihaavaan laitauskovaan.

Anonyymi kirjoitti:

" bakteerien antibioottiresistenssin, jotka ..."

Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen.

Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina.


Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa.


"Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota. "

Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen.

Lue lisää

"Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen."

Kyseessä ei ole yksilö joka tottuu vaan jälkipolvi jolla mutaatio ja leviää populaatiossa. Toki bakteerit osaavat myös siirtää geenejä.

"Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina."

Tämänkö takia te ette osaa sellaista tehdä omista jutuistanne?

Millä perusteella ihminen on eri asia kuin apina? Tuossa meinaan jopa AI selitti asian, niin en tiedä miten sen voi helpommin sanoa.

Taksonomia perustuu useampaan asiaan kuten biologia, molekyylibiologia ja DNA.

"Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa."

Tämä nyt ei pidä paikkansa ollenkaan. Ihmisten fossiileita ei edes löydy vanhemmista kerrostumista. Näiden löytöjen määrä ja aikaskaala kaataa väitteen siitä, että ihmisen kanssa eläneitä lajeja ei olisi ollut. Nämä fossiilit ovat myös johdonmukaisesti erilaisia.
Bonuksena vielä päälle, että ammattilaiset osaavat kyllä tunnistaa epämuodostuman.

"Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen."

Luonto kylläkin todistaa toisin, kuten jo tuotiin esille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen."

Kyseessä ei ole yksilö joka tottuu vaan jälkipolvi jolla mutaatio ja leviää populaatiossa. Toki bakteerit osaavat myös siirtää geenejä.

"Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina."

Tämänkö takia te ette osaa sellaista tehdä omista jutuistanne?

Millä perusteella ihminen on eri asia kuin apina? Tuossa meinaan jopa AI selitti asian, niin en tiedä miten sen voi helpommin sanoa.

Taksonomia perustuu useampaan asiaan kuten biologia, molekyylibiologia ja DNA.

"Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa."

Tämä nyt ei pidä paikkansa ollenkaan. Ihmisten fossiileita ei edes löydy vanhemmista kerrostumista. Näiden löytöjen määrä ja aikaskaala kaataa väitteen siitä, että ihmisen kanssa eläneitä lajeja ei olisi ollut. Nämä fossiilit ovat myös johdonmukaisesti erilaisia.
Bonuksena vielä päälle, että ammattilaiset osaavat kyllä tunnistaa epämuodostuman.

"Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen."

Luonto kylläkin todistaa toisin, kuten jo tuotiin esille.

Lue lisää

"Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina."

Taksonomiat ovat propagandaa evoluution puolesta! Ne ovat ihmiskeksintöjä!


"Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen."

Luonto mitään todista mutta eliöt todistavat että kaikki elimet pitää olla laakista toimivia.

Anonyymi kirjoitti:

" bakteerien antibioottiresistenssin, jotka ..."

Kyseessä on vain tottuminen kuten juoppo tottuu alkoholiin vähitellen.

Taksonomiat ovat keinotekoisia, sillä ihminen on aivan eri asia kuin mikään apina.


Fossiiliaineistot ovat vain väärinymmärryksiä kun on löydetty monien sairauksien muovaamia ihmisiä. Myös nykyihmisten epämuodostumista saadaan samanlaista fossiiliaineistoa.


"Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota. "

Ihmisen toiminta ja fysiologia todistaa vääjäämättä että lähes kaikki elimet pitää olla toimivia laakista ja näinhän on kun ihminen luotiin yhdessä päivässä että heilahti kaikkine toimintoineen.

Lue lisää

Vertaaminen “juopon tottumiseen” ei osu kohdalleen, sillä kyse ei ole tottumisesta vaan periytyvistä geneettisistä muutoksista, joiden vaikutukset voidaan mitata ja nähdä sukupolvien yli. Antibioottiresistenssi on tästä kiistaton esimerkki.

Taksonomia ei ole mielivaltainen: luokittelu perustuu perimän yhtäläisyyksiin, anatomiaan ja evolutiiviseen sukulaisuuteen. Ihminen kuuluu apinoihin samoin perustein kuin tiikeri kuuluu kissaeläimiin. Tämä ei ole mielipide vaan biologinen fakta.

Ihminen luokitellaan apinoihin siksi, että meillä on samat rakenteelliset ja geneettiset tunnusmerkit, jotka määrittelevät apinat: eteenpäin suuntautuvat silmät ja stereonäkö, kynnet sormissa ja varpaissa, suuret aivot suhteessa ruumiin kokoon, samankaltainen hampaisto sekä lähes identtinen DNA. Nämä eivät ole päälle liimattuja nimiä, vaan yhteisiä ominaisuuksia, joita ei löydy muilta eläinryhmiltä.

Fossiiliaineistoa ei voi kuitata “sairauksilla” – yksittäiset epämuodostumat eivät muodosta satojen, eri puolilta maailmaa löytyvien samankaltaisten fossiilien sarjoja, jotka sopivat yhteen aikajärjestykseen ja näyttävät muutoksen varhaisista hominideista nykypäivän ihmiseen.

Väite, että kaikki elimet olisivat syntyneet “laakista”, kumoutuu jo sillä, että monet eläimet elävät ilman elimiä, joita ihmisellä pidetään välttämättöminä. Kaloja on ilman vatsalaukkua, jääkaloja ilman hemoglobiinia, ja selkärangattomilla ei ole maksaa, vaikka ne elävät hyvin. Tämä todistaa, että elintoimintoja voi järjestyä eri tavoilla ja että kehitys on ollut vähittäistä, ei kertarysäys.

Tiede perustuu havaintoihin ja toistettaviin tuloksiin. “Luominen yhdessä päivässä” taas ei perustu havaintoihin vaan uskoon. Näitä kahta ei pidä sekoittaa, jos halutaan puhua todistusaineistosta.

Kännykätkin räjähtelee terroriteko taustalla, evoluutio käytössä.

<<Ja korjataan taas yksi väärinymmärrys. Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvimmat voittaisivat - tai edes viekkaudesta. Kyse on sopeutumisesta<<<

Tässä kuvataan verinen olemassaolon taistelu mikä evokkojen mielestä on käyty tuhansien miljoonien vuosien ajan. Missä ruhjotut raadot ovat näiden miljardien taisto-operaatioiden jäljiltä?

Luonto on sellainen kuin se on, vaikka sen alkuperän kuvittelee minkälaiseksi tahansa.
Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Luonto on sellainen kuin se on, vaikka sen alkuperän kuvittelee minkälaiseksi tahansa.
Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?

Lue lisää

Millä ylität täydellisyyden? Olet sitten ateisti tai uskova!

Maailman on paha ja se muuttuu vain Jumalan armosta kun ihminen sisäisesti muuttuu ottamalla Jeesuksen lahja vanhurskauden uskossa vastaan, se tarkoitta myös suuntautumista hyvähyvyyteen altruismiin .

Evankeliumi on Jumalan voima ja se toimii, mutta sitä käytetään väärin vahvat ja narsistiset vaikuttaja persoonat haikailuttomasti omasi hyväkseen. Sääli on heikkoutta.

Tekoälyn hyödyt ei heikot ole osallisia vaan se kiihdyttää eriarvoisuutta tietoisesti, se on agenda.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto on sellainen kuin se on, vaikka sen alkuperän kuvittelee minkälaiseksi tahansa.
Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?

Lue lisää

Heh heh: ". Esimerkiksi monet kalat ovat ilman vatsalaukkua, ja jääkaloilta puuttuu hemoglobiini. Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota"???

Olisi kiva nähdä sellainen lisko. jolle ei ole vielä kehittynyt päätä, tai toista raajaa. Mitenkähän se lentäminen onnistuu vain yhdellä siivellä?
Entäs se ensimmäinen muna? Ilman kukko se mätänee.

Anonyymi kirjoitti:

Millä ylität täydellisyyden? Olet sitten ateisti tai uskova!

Maailman on paha ja se muuttuu vain Jumalan armosta kun ihminen sisäisesti muuttuu ottamalla Jeesuksen lahja vanhurskauden uskossa vastaan, se tarkoitta myös suuntautumista hyvähyvyyteen altruismiin .

Evankeliumi on Jumalan voima ja se toimii, mutta sitä käytetään väärin vahvat ja narsistiset vaikuttaja persoonat haikailuttomasti omasi hyväkseen. Sääli on heikkoutta.

Tekoälyn hyödyt ei heikot ole osallisia vaan se kiihdyttää eriarvoisuutta tietoisesti, se on agenda.

Lue lisää

Puhutko nyt täydellisestä julmuudesta?

"Sopeutua: kaikki keinot käytössä, ilman mitään moraalia ja etiikkaa."

No ainakin olemassaolon verisiltä taistoilta näköjään nyt yritätte päästä eroon vaikka se joskus oli evoluutioharhan kulmakiviä!

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko nyt täydellisestä julmuudesta?

Jumala on hyvä; täydellinen hyvä, millä sen ylität?

Anonyymi kirjoitti:

Luonto on sellainen kuin se on, vaikka sen alkuperän kuvittelee minkälaiseksi tahansa.
Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?

Lue lisää

"Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?"

Jumala kkun loi kaiken niin Hän totesi että kaikki on hyvää - nykykielellä sanottuna priima mikä priimaa.

Sitten tuli käärme ja paholainen evoluutioteoreetikkoineen aiheutti syntiinlankeemuksen ja kaikki meni pilalle kuten mediasta voit päivittäin lukea.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?"

Jumala kkun loi kaiken niin Hän totesi että kaikki on hyvää - nykykielellä sanottuna priima mikä priimaa.

Sitten tuli käärme ja paholainen evoluutioteoreetikkoineen aiheutti syntiinlankeemuksen ja kaikki meni pilalle kuten mediasta voit päivittäin lukea.

Lue lisää

Onko siis maailmassa jotain mitä kaikkitietävä Jumala EI OLISI suunnitellut?
Tuliko syntiinlankeemus kaikkitietävälle yllätyksenä?
Eikö enkelit ja ihmiset toimineetkaan juuri niin kuin kaikkitietävä ne suunnitteli toimimaan?

Huvittava yksityiskohta tuossa uskovaisten keksimään (*) "syntiinlankeemustarinaan" liittyen on että toisaalta väitetään että eihän monimutkaiset ekosysteemit toimisi ellei Jumala niitä olisi suunnitellut ja sitten väitetään että eihän ne toimi ollenkaan niinkuin Jumala oli tarkoittanut toimivan. Uskovilla ei ole mustaa vyötä logiikassa.

(*) Usein näkee väitettävän, että "syntiinlankeemus" (eli kertomus paratiisista kartoituksesta, jossa ei sanaa "synti" edes mainita) tarkoittaa, että tuli tauteja ja ekosysteemit muuttuivat jne, mutta Raamatussa ei mitään tällaista puhuta. Ainoa mitä Jumala kirosi oli viljelymaa, joka oli karu ja Aadamin työläs viljellä. Muu on uskovien omia lisäyksiä.

"Sopeutua: kaikki keinot käytössä, ilman mitään moraalia ja etiikkaa. Käsitys ja termit taitaa korvien välissä olla hukassa?"

Puhe ei ollut moraalista - vaan evoluutiosta.

Mutta saat anteeksi - lue ensi kertaa tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh: ". Esimerkiksi monet kalat ovat ilman vatsalaukkua, ja jääkaloilta puuttuu hemoglobiini. Tämä osoitti, että elimet eivät ole syntyneet “yhdellä iskulla” vaan voivat kehittyä vähitellen ja myös kadota"???

Olisi kiva nähdä sellainen lisko. jolle ei ole vielä kehittynyt päätä, tai toista raajaa. Mitenkähän se lentäminen onnistuu vain yhdellä siivellä?
Entäs se ensimmäinen muna? Ilman kukko se mätänee.

Lue lisää

Tyhmäksi heittäytymällä ei pitkälle pötkitä. Kuten sanottiin - on kaloja, joilla ei ole vatsalaukkua - eli sinä jo myönsit, että elimet voivat kehittyä asteittain.

Sitten heittäydyitkin tyhmäksi. Kaikilla liskoilla on pää ja ne ovat neliraajaisia, kuten olivat niiden esi-isätkin eli matelijat. Ja tietenkin evoluutiokin on fysiikaalisten faktojen rajoittama ihan kuten kaikki muukin. Vaatimus, että pitäisi löytää jokin yhdellä siivellä lentävä otus on aikamoinen aivopieru. Varmasti sinäkin tiedät, että useimmilla eliöillä on tietynlainen geeneistä lähtevä symmetria - oikea ja vasen raaja eivät ole evolutiotiivisesti eri kehityspolkujen tulosta.

Linnut munivat, kuten niitä edeltävät muodotkin eli dinosaurukset ja matelijat. Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan. Voit seurata tätä ja huomaat, että munien asteittainen kehittymisestä on olemassa todisteisto jo eliöstön taksanomiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäksi heittäytymällä ei pitkälle pötkitä. Kuten sanottiin - on kaloja, joilla ei ole vatsalaukkua - eli sinä jo myönsit, että elimet voivat kehittyä asteittain.

Sitten heittäydyitkin tyhmäksi. Kaikilla liskoilla on pää ja ne ovat neliraajaisia, kuten olivat niiden esi-isätkin eli matelijat. Ja tietenkin evoluutiokin on fysiikaalisten faktojen rajoittama ihan kuten kaikki muukin. Vaatimus, että pitäisi löytää jokin yhdellä siivellä lentävä otus on aikamoinen aivopieru. Varmasti sinäkin tiedät, että useimmilla eliöillä on tietynlainen geeneistä lähtevä symmetria - oikea ja vasen raaja eivät ole evolutiotiivisesti eri kehityspolkujen tulosta.

Linnut munivat, kuten niitä edeltävät muodotkin eli dinosaurukset ja matelijat. Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan. Voit seurata tätä ja huomaat, että munien asteittainen kehittymisestä on olemassa todisteisto jo eliöstön taksanomiassa.

Lue lisää

Turhaan yrität.
Ei tuon kommentoimasi tekstin kirjoittajalle mikään mene perille. On aivan liian täynnä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäksi heittäytymällä ei pitkälle pötkitä. Kuten sanottiin - on kaloja, joilla ei ole vatsalaukkua - eli sinä jo myönsit, että elimet voivat kehittyä asteittain.

Sitten heittäydyitkin tyhmäksi. Kaikilla liskoilla on pää ja ne ovat neliraajaisia, kuten olivat niiden esi-isätkin eli matelijat. Ja tietenkin evoluutiokin on fysiikaalisten faktojen rajoittama ihan kuten kaikki muukin. Vaatimus, että pitäisi löytää jokin yhdellä siivellä lentävä otus on aikamoinen aivopieru. Varmasti sinäkin tiedät, että useimmilla eliöillä on tietynlainen geeneistä lähtevä symmetria - oikea ja vasen raaja eivät ole evolutiotiivisesti eri kehityspolkujen tulosta.

Linnut munivat, kuten niitä edeltävät muodotkin eli dinosaurukset ja matelijat. Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan. Voit seurata tätä ja huomaat, että munien asteittainen kehittymisestä on olemassa todisteisto jo eliöstön taksanomiassa.

Lue lisää

Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa. Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?
Miksei se kuollut verenvuotoon sitä ennen?

Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.
Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky.
Kevätmuuttoako varten.? Miten ensimmäinen lintu tajusi tulla juuri Pohjolaan?

"Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan."?????

Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?

On teillä hauska satu.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan yrität.
Ei tuon kommentoimasi tekstin kirjoittajalle mikään mene perille. On aivan liian täynnä itseään.

Olen eri tyyppi mutta myös vastaillut täällä.
Viihteenähän tämä menee. Ainakin tulee kaikille ulkopuolisille selväksi, ettei aloituksen nuoren maan kreationisteilla ole mitään annettavaa, ja sen kannattajakunta on pihalla kaikesta. Täällä vastailee siis amatöörit, jotka tuntevat kyllä mitä ammattilaiset asioista tietävät.

Siinä ei ole mitään vikaa jos ei tunne esimerkiksi biologiaa, mutta kun sen tuntemattomuudella ylpeilee/viisastelee niin se näyttää lähinnä huonolle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen eri tyyppi mutta myös vastaillut täällä.
Viihteenähän tämä menee. Ainakin tulee kaikille ulkopuolisille selväksi, ettei aloituksen nuoren maan kreationisteilla ole mitään annettavaa, ja sen kannattajakunta on pihalla kaikesta. Täällä vastailee siis amatöörit, jotka tuntevat kyllä mitä ammattilaiset asioista tietävät.

Siinä ei ole mitään vikaa jos ei tunne esimerkiksi biologiaa, mutta kun sen tuntemattomuudella ylpeilee/viisastelee niin se näyttää lähinnä huonolle.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin , että sinua risoo se, kun evolutiosadun epäjohdonmukaisuuksia paljastetaan.
Ainoa keino puolustautua, on haukkua toista tyhmäksi.Sehän on vanha, hyväksi havaittu keino.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa. Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?
Miksei se kuollut verenvuotoon sitä ennen?

Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.
Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky.
Kevätmuuttoako varten.? Miten ensimmäinen lintu tajusi tulla juuri Pohjolaan?

"Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan."?????

Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?

On teillä hauska satu.

Lue lisää

Turha vastata teille valhetta rakastaville mutta jos tätä joku lukee jotkut muut, niin pari kommenttia:

Veren hyytymistekijät, kuten verikin on kehittynyt asteittain. Selkärangattomilla ei ole varsinaisia hyytymistekijöitä (samassa mielessä kuin meillä nisäkkäillä) lainkaan, mutta esimerkiksi nivelmadoilla on yksinkertainen mekanismi veren tiivistämiseen soluilla ja proteiineille. Hyönteisillä on vielä alkeellisempi järjestelmä, koska niillä on avoin verenkierto.
Alkeellisilla selkärankaisilla kuten ympyräsuisilla (nahkiaiset) on jo hyytymisjärjestelmä, mutta huomattavasti yksinkertaisempi kuin meillä ja niiltä "puuttuu" jotain meidän hyytymistekijöitä. Rinnakkaisilla ryhmillä kuten rustokalat (hait) on rinnakkaisia hyytymistekijävariantteja, joiden tehtävä on sama, mutta jotka ovat rakenteelta eri kuin meillä.
Nisäkkäiden hyytymisjärjetelmä on monimutkaisin ja tehokkain, koska nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, mikä edellyttää korkeaa verenpainetta ja siksi haavat vuotavat myös "tehokkaammin" nisäkkäillä kuin vaikkapa matelijoilla. Istukkanisäkkäiden ja munivien nisäkkäiden (nokkaeläimet, nokkasiili) järjestelmässä on pieniä eroja, koska munivien nisäkkäiden ruumiinlämpö on alempi ja siksi verenpaine alempi. Ne ovat kuin "välimuotoja" matelijan ja varsinaisten nisäkkäiden välillä (munivat nisäkkääthän ovat nisäkkäitä joilla ei ole varsinaisia nisiä).
Eli ikävästi tästäkin on elossa olevilla eläimillä "välimuotoja", jotka osoittavat, että tätäkään ei ole tarvinut kerralla taikoa valmiiksi.

Sitäkin Jeesuksen pikku morsian voi ihmetellä, että miten ihmisellä, tuolla Jumalan näköispainoksella ja simpanssilla, sialla, rotalla ja muilla istukkanisäkkäillä on aivan samanlainen veren hyytymisjärjestelmä, kun eläinkunnan enemmistöllä sitä ei ole lainkaan tai se on paljon yksinkertaisempi? Ei kai vaan kysymys ole periytymisestä ja yhteisestä kantamuodosta?

Kaksikylkisillä eläimellä useimmat geenit vaikuttavat sekä vasempaan että oikaan puoliskoon. Siksi kysymys yksisiipisistä linnuista on idioottimainen. Mutta se taisi olla tavoiekkin? Esimerkiksi meillä ei ole erikseen geenejä ohjaamaan vasemman silmän väriä ja erikseen oikeaa. Jos ihmisen silmät ovat keskenään eriväriset, kyse on sikiökehityksen aikana tapahtuneesta mutaatiosta.

Kalkkikuorisissa munissa, joita on krokotiilieläimillä ja linnuilla, kalkkikuori ei ole korvannut aiempaa nahkamaista kuorta, vaan on tullut tämän päälle lisävahvistukseksi. Voit ihan itse laittaa kananmunan likoamaan väkiviinaetikkaan ja kun odotat, että kalkki liukenee, niin tuloksena on ehjä muna, jossa on edelleen "nahkakuori", kuten vaikkapa suomumatelijoillakin on.

Sitäkin Jeesuksen pikku morsian voi ihmetellä, että miten kaikilla muka erikseen luodulle 9000 lintulajille on suunniteltu niin samanlainen munankuori, mutta yhdellekkään 12.000 eri suomumatelijalajille (liskot, käärmeet) ei ole kalkkikuorta. Ei kai vaan kysymys ole periytymisestä ja yhteisestä kantamuodosta?

Anonyymi kirjoitti:

Turha vastata teille valhetta rakastaville mutta jos tätä joku lukee jotkut muut, niin pari kommenttia:

Veren hyytymistekijät, kuten verikin on kehittynyt asteittain. Selkärangattomilla ei ole varsinaisia hyytymistekijöitä (samassa mielessä kuin meillä nisäkkäillä) lainkaan, mutta esimerkiksi nivelmadoilla on yksinkertainen mekanismi veren tiivistämiseen soluilla ja proteiineille. Hyönteisillä on vielä alkeellisempi järjestelmä, koska niillä on avoin verenkierto.
Alkeellisilla selkärankaisilla kuten ympyräsuisilla (nahkiaiset) on jo hyytymisjärjestelmä, mutta huomattavasti yksinkertaisempi kuin meillä ja niiltä "puuttuu" jotain meidän hyytymistekijöitä. Rinnakkaisilla ryhmillä kuten rustokalat (hait) on rinnakkaisia hyytymistekijävariantteja, joiden tehtävä on sama, mutta jotka ovat rakenteelta eri kuin meillä.
Nisäkkäiden hyytymisjärjetelmä on monimutkaisin ja tehokkain, koska nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, mikä edellyttää korkeaa verenpainetta ja siksi haavat vuotavat myös "tehokkaammin" nisäkkäillä kuin vaikkapa matelijoilla. Istukkanisäkkäiden ja munivien nisäkkäiden (nokkaeläimet, nokkasiili) järjestelmässä on pieniä eroja, koska munivien nisäkkäiden ruumiinlämpö on alempi ja siksi verenpaine alempi. Ne ovat kuin "välimuotoja" matelijan ja varsinaisten nisäkkäiden välillä (munivat nisäkkääthän ovat nisäkkäitä joilla ei ole varsinaisia nisiä).
Eli ikävästi tästäkin on elossa olevilla eläimillä "välimuotoja", jotka osoittavat, että tätäkään ei ole tarvinut kerralla taikoa valmiiksi.

Sitäkin Jeesuksen pikku morsian voi ihmetellä, että miten ihmisellä, tuolla Jumalan näköispainoksella ja simpanssilla, sialla, rotalla ja muilla istukkanisäkkäillä on aivan samanlainen veren hyytymisjärjestelmä, kun eläinkunnan enemmistöllä sitä ei ole lainkaan tai se on paljon yksinkertaisempi? Ei kai vaan kysymys ole periytymisestä ja yhteisestä kantamuodosta?

Kaksikylkisillä eläimellä useimmat geenit vaikuttavat sekä vasempaan että oikaan puoliskoon. Siksi kysymys yksisiipisistä linnuista on idioottimainen. Mutta se taisi olla tavoiekkin? Esimerkiksi meillä ei ole erikseen geenejä ohjaamaan vasemman silmän väriä ja erikseen oikeaa. Jos ihmisen silmät ovat keskenään eriväriset, kyse on sikiökehityksen aikana tapahtuneesta mutaatiosta.

Kalkkikuorisissa munissa, joita on krokotiilieläimillä ja linnuilla, kalkkikuori ei ole korvannut aiempaa nahkamaista kuorta, vaan on tullut tämän päälle lisävahvistukseksi. Voit ihan itse laittaa kananmunan likoamaan väkiviinaetikkaan ja kun odotat, että kalkki liukenee, niin tuloksena on ehjä muna, jossa on edelleen "nahkakuori", kuten vaikkapa suomumatelijoillakin on.

Sitäkin Jeesuksen pikku morsian voi ihmetellä, että miten kaikilla muka erikseen luodulle 9000 lintulajille on suunniteltu niin samanlainen munankuori, mutta yhdellekkään 12.000 eri suomumatelijalajille (liskot, käärmeet) ei ole kalkkikuorta. Ei kai vaan kysymys ole periytymisestä ja yhteisestä kantamuodosta?

Lue lisää

"Kalkkikuorisissa munissa, joita on krokotiilieläimillä ja linnuilla, kalkkikuori ei ole korvannut aiempaa nahkamaista kuorta, vaan on tullut tämän päälle lisävahvistukseksi"

Oli se muna viisas , kun päätti kehittää nahkakuoren päälle kalkkikuoren. Mistähän se tajusi, että tarvitsee "lisävahvistusta"?

Anonyymi kirjoitti:

"Kalkkikuorisissa munissa, joita on krokotiilieläimillä ja linnuilla, kalkkikuori ei ole korvannut aiempaa nahkamaista kuorta, vaan on tullut tämän päälle lisävahvistukseksi"

Oli se muna viisas , kun päätti kehittää nahkakuoren päälle kalkkikuoren. Mistähän se tajusi, että tarvitsee "lisävahvistusta"?

Lue lisää

Googleta: EVOLUUTIOTEORIAN PERUSTEET

Eiköhän noilla hakusanoilla löydy joku artikkeli, mistä saat selville kuinka eliömaailma kehittyy vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

Googleta: EVOLUUTIOTEORIAN PERUSTEET

Eiköhän noilla hakusanoilla löydy joku artikkeli, mistä saat selville kuinka eliömaailma kehittyy vähitellen.

Laitauskovaisilla on ilmeisesti meneillään joku "penaalin tylsin kynä" -kilpalu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa. Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?
Miksei se kuollut verenvuotoon sitä ennen?

Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.
Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky.
Kevätmuuttoako varten.? Miten ensimmäinen lintu tajusi tulla juuri Pohjolaan?

"Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan."?????

Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?

On teillä hauska satu.

Lue lisää

"Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa."

Ja mistäs sinä tuollaista keksit? Lukihäiriö iski?

"Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?"

Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen. Sinulle jo kerrottiin, että on olemassa kaloja, joilla ei ole edes hemoglobiinia veressään. Joten lopeta jo tuon kysymyksen aivoton toistaminen - ja koita ymmärtää, mitä sinulle kerrotaan.

Alla sinulle yksi tieteellinen julkaisu, josta löydät selvityksen selkärankaisten veren hyytymistekijöiden kehittymisestä. Sieltä löydät listan erilaisista selkärankaisista ja maininnat, mitkä tekijät niiltä puuttuvat - ja sitten tämä asetettuna taksanomiseen puuhun, missä näytetään joidenkin näiden tekijöiden kehitysvaihe.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9643190/

"Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää."

Linnut kehittyivät dinosauruksista, joilla oli kaksi eturaajaa - näistä kehittyi vähitellen siivet. Evoluutio on hidasta se ei tuosta vain kehitä täysin uusia rakenteita. Kenties emme lähde tässä nyt enempää genetiikan puolelle, mutta laaja (mutta ei täydellinen kuten mainitsit) kehon peilisymmetria ei ole pelkkää sattumaa vaan monien eliöstöjen geenit toimivat symmetrisesti.

"Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky. Kevätmuuttoako varten.?"

Lue nyt jo viimein ne evoluutioteorian perusteet! Lentokyvyn kehittyminen jo itsessään on varsin mielenkiintoinen aihe, mutta menee liian pitkäksi. Evoluutiolla ei ole suuntaa - eikä mitään tarve-harkintaa. Eliöt muuttuvat - ja parhaiten selviytyvät menestyvät.

"Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?"

Nyt teet itsestäsi tyhmemmän kuin oletkaan. Pystyt kyllä älykkäämpiin kysymyksiin, jos vähän vaivaudut... Sammakkoeläimien munat pysyvät koossa - ihan ilman kovaa kuorta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa."

Ja mistäs sinä tuollaista keksit? Lukihäiriö iski?

"Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?"

Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen. Sinulle jo kerrottiin, että on olemassa kaloja, joilla ei ole edes hemoglobiinia veressään. Joten lopeta jo tuon kysymyksen aivoton toistaminen - ja koita ymmärtää, mitä sinulle kerrotaan.

Alla sinulle yksi tieteellinen julkaisu, josta löydät selvityksen selkärankaisten veren hyytymistekijöiden kehittymisestä. Sieltä löydät listan erilaisista selkärankaisista ja maininnat, mitkä tekijät niiltä puuttuvat - ja sitten tämä asetettuna taksanomiseen puuhun, missä näytetään joidenkin näiden tekijöiden kehitysvaihe.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9643190/

"Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää."

Linnut kehittyivät dinosauruksista, joilla oli kaksi eturaajaa - näistä kehittyi vähitellen siivet. Evoluutio on hidasta se ei tuosta vain kehitä täysin uusia rakenteita. Kenties emme lähde tässä nyt enempää genetiikan puolelle, mutta laaja (mutta ei täydellinen kuten mainitsit) kehon peilisymmetria ei ole pelkkää sattumaa vaan monien eliöstöjen geenit toimivat symmetrisesti.

"Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky. Kevätmuuttoako varten.?"

Lue nyt jo viimein ne evoluutioteorian perusteet! Lentokyvyn kehittyminen jo itsessään on varsin mielenkiintoinen aihe, mutta menee liian pitkäksi. Evoluutiolla ei ole suuntaa - eikä mitään tarve-harkintaa. Eliöt muuttuvat - ja parhaiten selviytyvät menestyvät.

"Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?"

Nyt teet itsestäsi tyhmemmän kuin oletkaan. Pystyt kyllä älykkäämpiin kysymyksiin, jos vähän vaivaudut... Sammakkoeläimien munat pysyvät koossa - ihan ilman kovaa kuorta.

Lue lisää

Tuo symmetrisyys taas on energiatehokasta. Esimerkiksi liikkuminen on suoraviivaisempaa. Ja kuten huomautit, geenejen ei tarvitse muokkaantua *kummallekin puolelle erikseen.

*Kaksikylkisyydessä. Toki säteittäissymmetrisissä on myös kyse yksinkertaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa. Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?
Miksei se kuollut verenvuotoon sitä ennen?

Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.
Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky.
Kevätmuuttoako varten.? Miten ensimmäinen lintu tajusi tulla juuri Pohjolaan?

"Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan."?????

Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?

On teillä hauska satu.

Lue lisää

>Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.

Olet hyvin viihdyttävä, kiitos siitä! 🤗

Yksi siipi olisi evoluutioteorian mukaan mahdoton, sillä raajat omaavilla selkärankaislajeilla on oltava niitä parillinen määrä (yleensä ja enintään neljä)tai teoria kumoutuu. "Yksi ISO siipi" olisi siis ollut "luonnolle" ylivoimainen paikka "kehittää"!

Samoin lapsellisten tarujen kuvaamat kuusiraajaiset enkelit, pegasokset tai kentaurit ovat mahdottomia – tai sitten evoluutioteoria kumoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmä pitää olla, kun kuvittelee, että joku eläin KEHITTI veren hyytymismekanismin heti sen jälkeen , kun oli saanut haavan ihoonsa. Kehittyivätkö ne kaikki kaksikymmentä vaadittavaa komponettia yhtä aikaa, vai kokeiliko tuo eläin ensin, montaako komponettia tarvitaan?
Miksei se kuollut verenvuotoon sitä ennen?

Onhan parittomiakin elimiä, joten miten "luonto" tajusi kehittää sellaisen linnun, jolla on kaksi siipeä. Eikö yksi ISO siipi olisi ollut helpompi kehittää.
Mikä tarve ylipäätään oli kehittää lentokyky.
Kevätmuuttoako varten.? Miten ensimmäinen lintu tajusi tulla juuri Pohjolaan?

"Jos sitten mennään vähän kauemmaksi taksanomisessa puussa, niin pääsemme sammakkoeläimiin, joiden munista puuttuukin jo se kova suojaava kuori kokonaan."?????

Kuka päätti kehittää kuoren tuolle munalle? Lintu itse vai muna itse, kun tajusi, että ilman kuorta nesteet leviää kuin Pesosen eväät?

On teillä hauska satu.

Lue lisää

>On teillä hauska satu.

Tähän on vielä lisättävä, että kaikki hauskuus minkä voimme huumorintajuttomien lahkouskovaisten totisen helvetinpelkoiseen elämään tuottaa on ilo myös meille! 🤝😊

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis maailmassa jotain mitä kaikkitietävä Jumala EI OLISI suunnitellut?
Tuliko syntiinlankeemus kaikkitietävälle yllätyksenä?
Eikö enkelit ja ihmiset toimineetkaan juuri niin kuin kaikkitietävä ne suunnitteli toimimaan?

Huvittava yksityiskohta tuossa uskovaisten keksimään (*) "syntiinlankeemustarinaan" liittyen on että toisaalta väitetään että eihän monimutkaiset ekosysteemit toimisi ellei Jumala niitä olisi suunnitellut ja sitten väitetään että eihän ne toimi ollenkaan niinkuin Jumala oli tarkoittanut toimivan. Uskovilla ei ole mustaa vyötä logiikassa.

(*) Usein näkee väitettävän, että "syntiinlankeemus" (eli kertomus paratiisista kartoituksesta, jossa ei sanaa "synti" edes mainita) tarkoittaa, että tuli tauteja ja ekosysteemit muuttuivat jne, mutta Raamatussa ei mitään tällaista puhuta. Ainoa mitä Jumala kirosi oli viljelymaa, joka oli karu ja Aadamin työläs viljellä. Muu on uskovien omia lisäyksiä.

Lue lisää

>Ainoa mitä Jumala kirosi oli viljelymaa, joka oli karu ja Aadamin työläs viljellä. Muu on uskovien omia lisäyksiä.

Fundamentalismi on tosiaan erittäin joustava oppi silloin kun joustavuudella voidaan edistää fundamentalismin asiaa. Oikeastaan rajoja ei ole tällöin lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos luonto on uskovista ennen kaikkea julma ja samalla Jumalan suunnittelema, niin mitä se kertoo uskovien Jumalasta?"

Jumala kkun loi kaiken niin Hän totesi että kaikki on hyvää - nykykielellä sanottuna priima mikä priimaa.

Sitten tuli käärme ja paholainen evoluutioteoreetikkoineen aiheutti syntiinlankeemuksen ja kaikki meni pilalle kuten mediasta voit päivittäin lukea.

Lue lisää

Etkö hyvä ihminen ymmärrä, että tuossa ei ole mitään järkeä?

Kääntyisinköhän uskovaiseksi, jos näissä keskusteluissa törmäisi edes YHTEEN laåitauskovaan, joka osaisi ajatella loogisesti? Se näyttää olevan täysin mahdottomalta!

Anonyymi kirjoitti:

Kääntyisinköhän uskovaiseksi, jos näissä keskusteluissa törmäisi edes YHTEEN laåitauskovaan, joka osaisi ajatella loogisesti? Se näyttää olevan täysin mahdottomalta!

Et taida ymmärtää taivaallista logiikkaa?

Katso ikuisuuden näkökulmasta mitä ei tarvitse muuttaa, päämääränä on toimiva rakkaus.
Se on elämän tarkoitus! Ja Jumalan suunnitelma. Miten parannat loogisesti sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää taivaallista logiikkaa?

Katso ikuisuuden näkökulmasta mitä ei tarvitse muuttaa, päämääränä on toimiva rakkaus.
Se on elämän tarkoitus! Ja Jumalan suunnitelma. Miten parannat loogisesti sitä?

Lue lisää

"Et taida ymmärtää taivaallista logiikkaa?"

Taivaallisen logiikan suhde logiikkaan taitaa olla samanlainen kuin kansandemokration suhde demokratiaan. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

"Et taida ymmärtää taivaallista logiikkaa?"

Taivaallisen logiikan suhde logiikkaan taitaa olla samanlainen kuin kansandemokration suhde demokratiaan. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

Logiikka on logiikkaa ja se toimi loogisesti se on universaalia logiikkaa.
Jos ei ymmärrä logiikkaa ei voi mitään!
Allegoriassa löytyy logiikka. Taitaa mennä yli ymmärryksen?

Logiikka voidaan todentaa ja koetella. Jos lupaus pitää, tai tulee mitä luvataan ja toimii niin kuin pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Logiikka on logiikkaa ja se toimi loogisesti se on universaalia logiikkaa.
Jos ei ymmärrä logiikkaa ei voi mitään!
Allegoriassa löytyy logiikka. Taitaa mennä yli ymmärryksen?

Logiikka voidaan todentaa ja koetella. Jos lupaus pitää, tai tulee mitä luvataan ja toimii niin kuin pitää.

Lue lisää

Sinulla ei taida olla edellytyksiä arvioida kenenkään kykyä ymmärtää logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla edellytyksiä arvioida kenenkään kykyä ymmärtää logiikkaa.

Jos ei ymmärrä logiikkaa ei voi mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla edellytyksiä arvioida kenenkään kykyä ymmärtää logiikkaa.

Riita poikki!

Ylen artikkelin lopusta löytyy logiikkatesti. Jos sait 5/5, niin sinulla on ihan kelpo looginen ymmärrys. Jos teit enemmän kuin yhden mokan, niin kannattanee olla hiljaa - ja opetella loogista ajattelua.

https://yle.fi/a/20-308372

Anonyymi kirjoitti:

Riita poikki!

Ylen artikkelin lopusta löytyy logiikkatesti. Jos sait 5/5, niin sinulla on ihan kelpo looginen ymmärrys. Jos teit enemmän kuin yhden mokan, niin kannattanee olla hiljaa - ja opetella loogista ajattelua.

https://yle.fi/a/20-308372

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta matematiikka yliopistossa lukeneelle nuo ovat triviaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta matematiikka yliopistossa lukeneelle nuo ovat triviaaleja.

Tietenkin! Tehtävä testaa logiikan perusymmärrystä. Olisin huolestunut, jos niitä ei yliopiston matematiikassa oppisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta matematiikka yliopistossa lukeneelle nuo ovat triviaaleja.

Monikohan täällä on opiskellut matikkaa yliopistossa...?

Lopulta ihminen ahdistuu siitä että kaikki on ikuisesti hyvin eikä ole mitään ongelmia ratkaistavana. Joillekin se ehkä sopii, mutta moni kaipaa haasteita. Älykin rapistuu ilman niitä.

Taivas ei ole loogisesti järkevä paikka ainakaan ilman kovaa selittelyä, johon täällä rouva Korkkiruuvi oli ennen erikoistunut. Ei tosin kovin hyvin selittänyt, sillä hänen mukaansa Taivaassa tehdään muun muassa tutkimusmatkoja avaruuteen, vaikka kaiken tutkittavan voisi kysyä suoraan Jumalalta, eikä tutkiminen muutenkaan ilman koulutusta ole kovin tolkullista.

1. Kokonaan uusia eläin-tyyppejä ei pysty syntymään itsekseen.
2. Mutaatiot rappeuttavat eliöitä - eivät paranna niiden toimivuutta.
3. Monimutkaiset järjestelmät eivät toimi puoli-valmiina. Ne pitää luoda kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kokonaan uusia eläin-tyyppejä ei pysty syntymään itsekseen.
2. Mutaatiot rappeuttavat eliöitä - eivät paranna niiden toimivuutta.
3. Monimutkaiset järjestelmät eivät toimi puoli-valmiina. Ne pitää luoda kerralla.

Lue lisää

Kuinkahan monta kertaa näitä "puolivalmiita rakenteita" ja muita Luominen-sivustoilta aivottomasti kopioitua tuubaa on yritetty oikaista?

Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin kannattaisi lukea biologien kirjoittamia artikkeleja eikä laitauskovien propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa näitä "puolivalmiita rakenteita" ja muita Luominen-sivustoilta aivottomasti kopioitua tuubaa on yritetty oikaista?

Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin kannattaisi lukea biologien kirjoittamia artikkeleja eikä laitauskovien propagandaa.

Lue lisää

Yritin kysyä ChatGTP:ltä, mikä kreationistien argumenteista oli vaikein, vastaus oli sen verran mielenkiintoinen, että postaan sen tähän:

"Kreationistien käyttämistä ns. "irreducible complexity" -argumenteista sitkeimmäksi on yleensä osoittautunut juuri **veren hyytymiskaskadi**.

Syitä:

* Se koostuu useista kymmenistä toisiinsa kytketyistä proteiineista ja entsyymeistä, jotka aktivoivat toisiaan ketjureaktiona.
* Sen pinnallinen kuvaus (”kaikkien täytyy toimia kerralla, muuten kuolee verenvuotoon”) kuulostaa intuitiivisesti vahvalta.
* Todelliset osittaiset järjestelmät (esim. kalan yksinkertaisemmat hyytymisreitit, eri selkärankaisten vaihtelevat tekijäjoukot) vaativat enemmän taustatietoa kuin mitä tavallinen keskustelija hallitsee.

Silmän kehitys tai bakteerien siima ovat helpompia esimerkkejä kumota, koska niistä on selkeitä välivaiheita ja nykylajeja, jotka käyttävät yksinkertaisempia versioita. Hyytymiskaskadi taas on monimutkaisempi ja sen ymmärtäminen vaatii jo kohtuullista perehtymistä biokemiaan.

Toisin sanoen: kaikkein vaikeimmin "yksinkertaisella esimerkillä" selitettävä on juuri veren hyytymisjärjestelmä."

Anonyymi kirjoitti:

Yritin kysyä ChatGTP:ltä, mikä kreationistien argumenteista oli vaikein, vastaus oli sen verran mielenkiintoinen, että postaan sen tähän:

"Kreationistien käyttämistä ns. "irreducible complexity" -argumenteista sitkeimmäksi on yleensä osoittautunut juuri **veren hyytymiskaskadi**.

Syitä:

* Se koostuu useista kymmenistä toisiinsa kytketyistä proteiineista ja entsyymeistä, jotka aktivoivat toisiaan ketjureaktiona.
* Sen pinnallinen kuvaus (”kaikkien täytyy toimia kerralla, muuten kuolee verenvuotoon”) kuulostaa intuitiivisesti vahvalta.
* Todelliset osittaiset järjestelmät (esim. kalan yksinkertaisemmat hyytymisreitit, eri selkärankaisten vaihtelevat tekijäjoukot) vaativat enemmän taustatietoa kuin mitä tavallinen keskustelija hallitsee.

Silmän kehitys tai bakteerien siima ovat helpompia esimerkkejä kumota, koska niistä on selkeitä välivaiheita ja nykylajeja, jotka käyttävät yksinkertaisempia versioita. Hyytymiskaskadi taas on monimutkaisempi ja sen ymmärtäminen vaatii jo kohtuullista perehtymistä biokemiaan.

Toisin sanoen: kaikkein vaikeimmin "yksinkertaisella esimerkillä" selitettävä on juuri veren hyytymisjärjestelmä."

Lue lisää

Veren hyytymisen evoluutiopolku voidaan hahmottaa näin:

Alkeelliset monisoluiset eläimet, kuten sienieläimet ja meduusat, eivät edes tarvitse varsinaista hyytymistä, vaan vuotavat vauriokohdasta ja tukkivat sen mekaanisesti.

Selkärangattomilla niveljalkaisilla ja mateliaisilla esiintyy yksinkertaisia hyytymisiä muistuttavia reaktioita, joissa veri (hemolymfa) sakkautuu muutaman proteiinin avulla ilman monimutkaista kaskadia. Esimerkiksi äyriäisten hemolymfassa on koaguliiniproteiini, joka yksin riittää tiivistämään vuotokohdan.

Varhaisilla leuattomilla kaloilla (esim. nahkiaiset ja piikkinahkojen lähisukulaiset) esiintyy jo fibrinogeenin kaltaisia proteiineja, mutta vain osa myöhemmästä entsyymiketjusta.

Rustokaloilla, kuten hailla, löytyy jo selkeä fibrinogeenin muunto fibriniksi sekä trombiinin kaltainen proteaasi, mutta niiltä puuttuu vielä useita myöhempiä säätelytekijöitä.

Luukaloilla järjestelmä monipuolistuu: niiltä puuttuu edelleen tekijä XII, mutta muuten kaskadi on melko lähellä nisäkkäiden versiota.

Linnuilla ja nisäkkäillä järjestelmä saavuttaa nykyisen monimutkaisuutensa: useita rinnakkaisia reittejä (sisäinen ja ulkoinen) sekä kymmeniä säätelyproteiineja, jotka tekevät hyytymisestä erittäin tarkasti kontrolloitua.

Polku siis kulkee yksittäisistä hyytymistä edistävistä proteiineista (selkärangattomat) → varhaisiin selkärankaisiin, joilla on osittainen kaskadi → rusto- ja luukaloihin, joilla ketju on selvästi tunnistettavissa mutta vielä vajaa → lopulta linnuille ja nisäkkäille, joilla koko monimutkainen järjestelmä on hioutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Veren hyytymisen evoluutiopolku voidaan hahmottaa näin:

Alkeelliset monisoluiset eläimet, kuten sienieläimet ja meduusat, eivät edes tarvitse varsinaista hyytymistä, vaan vuotavat vauriokohdasta ja tukkivat sen mekaanisesti.

Selkärangattomilla niveljalkaisilla ja mateliaisilla esiintyy yksinkertaisia hyytymisiä muistuttavia reaktioita, joissa veri (hemolymfa) sakkautuu muutaman proteiinin avulla ilman monimutkaista kaskadia. Esimerkiksi äyriäisten hemolymfassa on koaguliiniproteiini, joka yksin riittää tiivistämään vuotokohdan.

Varhaisilla leuattomilla kaloilla (esim. nahkiaiset ja piikkinahkojen lähisukulaiset) esiintyy jo fibrinogeenin kaltaisia proteiineja, mutta vain osa myöhemmästä entsyymiketjusta.

Rustokaloilla, kuten hailla, löytyy jo selkeä fibrinogeenin muunto fibriniksi sekä trombiinin kaltainen proteaasi, mutta niiltä puuttuu vielä useita myöhempiä säätelytekijöitä.

Luukaloilla järjestelmä monipuolistuu: niiltä puuttuu edelleen tekijä XII, mutta muuten kaskadi on melko lähellä nisäkkäiden versiota.

Linnuilla ja nisäkkäillä järjestelmä saavuttaa nykyisen monimutkaisuutensa: useita rinnakkaisia reittejä (sisäinen ja ulkoinen) sekä kymmeniä säätelyproteiineja, jotka tekevät hyytymisestä erittäin tarkasti kontrolloitua.

Polku siis kulkee yksittäisistä hyytymistä edistävistä proteiineista (selkärangattomat) → varhaisiin selkärankaisiin, joilla on osittainen kaskadi → rusto- ja luukaloihin, joilla ketju on selvästi tunnistettavissa mutta vielä vajaa → lopulta linnuille ja nisäkkäille, joilla koko monimutkainen järjestelmä on hioutunut.

Lue lisää

Toisinsanoen veren hyytymistekijä on yksi hyvä todiste evoluution puolesta. Sen kehitys tukee juurikin eliöiden astettaista kehittymistä ja sopii täysin taksanomiseen järjestelmään.

Mutta harva on perehtynyt aiheeseen, minkä vuoksi kreationistit käyttävät sitä argumenttina, väittäen että "kaikki pitää syntyä kerralla tai eliö kuolee verenvuotoon". Tässä herää kysymys, että eivätkö hihhulit jaksa esittää edes yhtä kysymystä aiheesta keinoälylle?

Ja koska pesemme kreationistien höpötyksillä pöytää, niin tässä virallisia tieteellisiä tutkimuspapereita aiheesta. Lähteet:
PubMed = Yhdysvaltain National Library of Medicine (NLM), osa NIH:ia
PMC (PubMed Central) = National Library of Medicine (NLM), NIH
Frontiers in Marine Science = Frontiers Media SA (Sveitsi, avoin tiedejulkaisu)

1. Domain Evolution of Vertebrate Blood Coagulation
Tutkii selkärankaisten proteiinien (yli 20 tekijää) modulaarista evoluutiota, vertaillen proteiimidomaineja eri selkärankaisten ja niveljalkaisten välillä. Avainsana: "modular evolution" Linkki:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9643190/

2. Step‑by‑step evolution of vertebrate blood coagulation (R. F. Doolittle, 2009)
Tarkastelee hyytymisen evoluutiota käytännössä koko selkärankaisten linjassa, mukaan lukien kunkin hyytymistekijän ilmestymisajankohta ja sen puuttuminen varhaisista eläinryhmistä. Linkki:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19667012/

3. Unraveling the Molecular Evolution of Blood Coagulation Genes in Fishes and Cetaceans (Mariz & Nery, 2020) Keskittyy hyytymistekijöiden molekyylitason historiaan kaloissa ja valaissa. Käsittelee geenienvoittoja, -menetyksiä ja valintapaineita evoluution eri vaiheissa.
Linkki:
https://www.frontiersin.org/journals/marine-science/articles/10.3389/fmars.2020.592383/full

Tässä yksi esimerkki tuolle p-läjälle:
"Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen".?????

Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA. Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin.
Samoin sisäelimet luotiin YHDELLÄ KERTAA!.
Jos vaikka maksa tai haima kehittyivät miljoona vuotta suoliston kehittymisen jälkeen, niin RUOKA EI SULAISI. Eläin kuolisi nälkään.
Jos aivot kehittyivät ennen muuta elimistöä, niin mikä tehtävä niillä olisi?
Tai päinvastoin. Muut elimet eivät toimisi ilman aivoja, joten JUMALA LOI NE SAMANAIKISESTI!

Jos jollakin kaloilla tai liskoilla on erilainen systeemi, niin ei se todista mitään ihmisen monimutkaisesta hyytymis- tai sisäelinjäjestelmästä.
Mikä tarve olisi liskoilla ollut kehittyä linnuksi? Mitä ne olisivat siitä hyötyneet? Miksi kuitenkin vielä tänäkin päivänä on liskoja, jos niiden kehittyminen eteenpäin olisi välttämätöntä?
Koska liskot kykenevät elämään vieläkin liskoina, niin miksi ne olisivat muuttuneet esim linnuiksi?

Onko teille järjenkäyttö kielletty vai eikö evolutio ole vielä kehittänyt teille aivoja, vaan ainoastaan hyvän mielikuvituksen?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki tuolle p-läjälle:
"Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen".?????

Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA. Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin.
Samoin sisäelimet luotiin YHDELLÄ KERTAA!.
Jos vaikka maksa tai haima kehittyivät miljoona vuotta suoliston kehittymisen jälkeen, niin RUOKA EI SULAISI. Eläin kuolisi nälkään.
Jos aivot kehittyivät ennen muuta elimistöä, niin mikä tehtävä niillä olisi?
Tai päinvastoin. Muut elimet eivät toimisi ilman aivoja, joten JUMALA LOI NE SAMANAIKISESTI!

Jos jollakin kaloilla tai liskoilla on erilainen systeemi, niin ei se todista mitään ihmisen monimutkaisesta hyytymis- tai sisäelinjäjestelmästä.
Mikä tarve olisi liskoilla ollut kehittyä linnuksi? Mitä ne olisivat siitä hyötyneet? Miksi kuitenkin vielä tänäkin päivänä on liskoja, jos niiden kehittyminen eteenpäin olisi välttämätöntä?
Koska liskot kykenevät elämään vieläkin liskoina, niin miksi ne olisivat muuttuneet esim linnuiksi?

Onko teille järjenkäyttö kielletty vai eikö evolutio ole vielä kehittänyt teille aivoja, vaan ainoastaan hyvän mielikuvituksen?

Lue lisää

"Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA. Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin."

Tuo on pelkkää uskonnollista tuubaa, kun on eläinlajeja, joilla on vain osa nisäkkäiden hyytymistekijöistä.

Sitäkin sietää ihmetellä, miten kaikilla nisäkkäillä on samanlainen (ja muista eläinlajeista enemmän tai vähemmän poikkeava) veren hyytymisjärjestelmä? Looginen selitys tälle on, että olemme perineet järjestelmän yhteiseltä kantamuodoltamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki tuolle p-läjälle:
"Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen".?????

Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA. Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin.
Samoin sisäelimet luotiin YHDELLÄ KERTAA!.
Jos vaikka maksa tai haima kehittyivät miljoona vuotta suoliston kehittymisen jälkeen, niin RUOKA EI SULAISI. Eläin kuolisi nälkään.
Jos aivot kehittyivät ennen muuta elimistöä, niin mikä tehtävä niillä olisi?
Tai päinvastoin. Muut elimet eivät toimisi ilman aivoja, joten JUMALA LOI NE SAMANAIKISESTI!

Jos jollakin kaloilla tai liskoilla on erilainen systeemi, niin ei se todista mitään ihmisen monimutkaisesta hyytymis- tai sisäelinjäjestelmästä.
Mikä tarve olisi liskoilla ollut kehittyä linnuksi? Mitä ne olisivat siitä hyötyneet? Miksi kuitenkin vielä tänäkin päivänä on liskoja, jos niiden kehittyminen eteenpäin olisi välttämätöntä?
Koska liskot kykenevät elämään vieläkin liskoina, niin miksi ne olisivat muuttuneet esim linnuiksi?

Onko teille järjenkäyttö kielletty vai eikö evolutio ole vielä kehittänyt teille aivoja, vaan ainoastaan hyvän mielikuvituksen?

Lue lisää

"Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA."

Mainitse yksi nisäkkäillä oleva elin, jota ei ollut niitä edeltäneillä terapsideilla, joista varsinaiset nisäkkäät polveutuvat triaskaudella noin 200 miljoonaa vuotta sitten.

Niitä on vain yksi. Ja tässä sen kehityksestä tieteellinen julkaisu:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12751889/

"Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin."

Tämä on kumottu jo monilla esimerkeillä ja tieteellisillä julkaisuilla edellä.

Yksi lisää: Esimerkiksi Atlantin turskalta (Gadus morhua) puuttuu useita hyytymistekijöitä, kuten tekijät XII, XI ja kallikreiini, mutta sillä on toimiva verenkierto ja veri pystyy silti hyytymään riittävästi.

Tämä on kuin keskustelisi aivopestyn apinan kanssa. Etkö osaa lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki tuolle p-läjälle:
"Tähän sinulle vastattiin jo. Ne kehittyivät asteittain, vähitellen".?????

Käytäntö osoittaa, että varsinkin nisäkäiden elimistö kehittyi YHDELLÄ KERTAA. Veren hyytymiseen tarvitaan KAIKKI tekijät yhtäaikaa, muuten eläin vuotaisi kuiviin.
Samoin sisäelimet luotiin YHDELLÄ KERTAA!.
Jos vaikka maksa tai haima kehittyivät miljoona vuotta suoliston kehittymisen jälkeen, niin RUOKA EI SULAISI. Eläin kuolisi nälkään.
Jos aivot kehittyivät ennen muuta elimistöä, niin mikä tehtävä niillä olisi?
Tai päinvastoin. Muut elimet eivät toimisi ilman aivoja, joten JUMALA LOI NE SAMANAIKISESTI!

Jos jollakin kaloilla tai liskoilla on erilainen systeemi, niin ei se todista mitään ihmisen monimutkaisesta hyytymis- tai sisäelinjäjestelmästä.
Mikä tarve olisi liskoilla ollut kehittyä linnuksi? Mitä ne olisivat siitä hyötyneet? Miksi kuitenkin vielä tänäkin päivänä on liskoja, jos niiden kehittyminen eteenpäin olisi välttämätöntä?
Koska liskot kykenevät elämään vieläkin liskoina, niin miksi ne olisivat muuttuneet esim linnuiksi?

Onko teille järjenkäyttö kielletty vai eikö evolutio ole vielä kehittänyt teille aivoja, vaan ainoastaan hyvän mielikuvituksen?

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä muuttuvaan ympäristöön sopeutumisesta mitään ja näköjään kaiken palstakoulutuksen jälkeenkin luulet tai teeskentelet luulevasi, että evoluutioteorian mukaan eläinlaji voisi muuttua elämänsä aikana joksikin toiseksi.

Tämä Helvetin välttelysi kieltäytymällä tutustumasta evoluutioteorian todellisiin väitteisiin on eittämättä hyvin viihdyttävää. 🍿

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Et selvästikään ymmärrä muuttuvaan ympäristöön sopeutumisesta mitään ja näköjään kaiken palstakoulutuksen jälkeenkin luulet tai teeskentelet luulevasi, että evoluutioteorian mukaan eläinlaji voisi muuttua elämänsä aikana joksikin toiseksi.

Tämä Helvetin välttelysi kieltäytymällä tutustumasta evoluutioteorian todellisiin väitteisiin on eittämättä hyvin viihdyttävää. 🍿

Lue lisää

Epäselväksi vaan jää voiko ihminen oikeasti olla noin tampio, ettei kykenen oppimaan edes perusasioita - vai onko kyseessä vain trollaus ja toisten härnäys leikkimällä tyhmempää kuin onkaan. 🤪

Tuohan juuri TODISTAA sen, että kaikilla ON YHTEINEN LUOJA ja suunnittelija:
"Sitäkin sietää ihmetellä, miten kaikilla nisäkkäillä on samanlainen (ja muista eläinlajeista enemmän tai vähemmän poikkeava) veren hyytymisjärjestelmä?"

Jos eri eläinlajit olisivat kehittyneet erikseen, toisistaan riippumatta, sattuman kautta, niin olisihan niillä ollut erilaisia hyytymis- tai näkösysteemeitä. Sattumat olisivat olleet erilaisia.
Nyt kun kaikki on Luojan suunnittelemaa, niin siksi luonnossa vallitsee harmonia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan juuri TODISTAA sen, että kaikilla ON YHTEINEN LUOJA ja suunnittelija:
"Sitäkin sietää ihmetellä, miten kaikilla nisäkkäillä on samanlainen (ja muista eläinlajeista enemmän tai vähemmän poikkeava) veren hyytymisjärjestelmä?"

Jos eri eläinlajit olisivat kehittyneet erikseen, toisistaan riippumatta, sattuman kautta, niin olisihan niillä ollut erilaisia hyytymis- tai näkösysteemeitä. Sattumat olisivat olleet erilaisia.
Nyt kun kaikki on Luojan suunnittelemaa, niin siksi luonnossa vallitsee harmonia.

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet keksinyt, että tiede väittäisi selkärankaislajien kehittyneen erikseen ja toisistaan riippumatta? 😃

Miksi Jumala muuten ei pitänyt suunnittelemistaan komeista dinosauruksista, vaan päätti 65 miljoonaa vuotta sitten tuhota ne asteroidilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan juuri TODISTAA sen, että kaikilla ON YHTEINEN LUOJA ja suunnittelija:
"Sitäkin sietää ihmetellä, miten kaikilla nisäkkäillä on samanlainen (ja muista eläinlajeista enemmän tai vähemmän poikkeava) veren hyytymisjärjestelmä?"

Jos eri eläinlajit olisivat kehittyneet erikseen, toisistaan riippumatta, sattuman kautta, niin olisihan niillä ollut erilaisia hyytymis- tai näkösysteemeitä. Sattumat olisivat olleet erilaisia.
Nyt kun kaikki on Luojan suunnittelemaa, niin siksi luonnossa vallitsee harmonia.

Lue lisää

Jos nisäkkäiden yhteiset ominaisuudet, jotka poikkeavat eläinkunnan valtaenemmistöstä todistaisi nisäkkäiden yhteisestä luojasta niin samalla se loogisesti todistaisi siitä, että eläimistön enemmistöllä on muita luojia.

Evoluutioteorian ydin on juuri siinä, että kaikki eliölajit ovat toistensa biologisia sukulaisia EIVÄTKÄ ole kehittyneet erikseen. Nisäkkäille spesifisten, niiden yhteisten omimaisuuksien looginen selitys on, että nämä ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Vastaavasti se pienempi joukko ominaisuuksia, jotka ovat yhteisiä kaikille selkärankaisille on peritty selkärankaisten yhteiseltä kantamuodolta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet keksinyt, että tiede väittäisi selkärankaislajien kehittyneen erikseen ja toisistaan riippumatta? 😃

Miksi Jumala muuten ei pitänyt suunnittelemistaan komeista dinosauruksista, vaan päätti 65 miljoonaa vuotta sitten tuhota ne asteroidilla?

Lue lisää

Tuokin on vain eräs TEORIA:
"Miksi Jumala muuten ei pitänyt suunnittelemistaan komeista dinosauruksista, vaan päätti 65 miljoonaa vuotta sitten tuhota ne asteroidilla?"

Niitä on useita muitakin.

"Mistä ihmeestä olet keksinyt, että tiede väittäisi selkärankaislajien kehittyneen erikseen ja toisistaan riippumatta?"

Siitä syystä, että tieteen mukaan kaikki oli SATTUMANVARAISTA, eikä järjellistä suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on vain eräs TEORIA:
"Miksi Jumala muuten ei pitänyt suunnittelemistaan komeista dinosauruksista, vaan päätti 65 miljoonaa vuotta sitten tuhota ne asteroidilla?"

Niitä on useita muitakin.

"Mistä ihmeestä olet keksinyt, että tiede väittäisi selkärankaislajien kehittyneen erikseen ja toisistaan riippumatta?"

Siitä syystä, että tieteen mukaan kaikki oli SATTUMANVARAISTA, eikä järjellistä suunnittelua.

Lue lisää

"Siitä syystä, että tieteen mukaan kaikki oli SATTUMANVARAISTA, eikä järjellistä suunnittelua."

Periytyminen ei ole sattumanvaraista. Siksi esimerkiksi kymmennen aivohermon eli ns. vagus-hermon tehtävät ja reitti on sama hauella, ihmissellä, kirahvilla ja joutsenella (ja tietenkin muilla selkäranaisilla). Se johtuu siitä, että olemme kaikki perineet sen yhteiseltä kantamuodolta. Vain kaloilla hermon reitti on suora ja "looginen". Siksi vagushermon suomenkielinen nimi on kiertäjähermo, koska meillä ja muilla selkärankaisilla joilla on kaula se kiertelee rintakehässä sangen epäloogisesti.

Vagus-hermon kummallisen reitin selittää vain se, että olemme PERINEET sen eikä sitä ole missään vaiheessa suunniteltu uudestaan "puhtaalta pöydältä", vaikka maaselkärankaisten kehon muoto ja mittasuhteet ovat kovasti erilaiset kuin kaulattomalla kalalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan juuri TODISTAA sen, että kaikilla ON YHTEINEN LUOJA ja suunnittelija:
"Sitäkin sietää ihmetellä, miten kaikilla nisäkkäillä on samanlainen (ja muista eläinlajeista enemmän tai vähemmän poikkeava) veren hyytymisjärjestelmä?"

Jos eri eläinlajit olisivat kehittyneet erikseen, toisistaan riippumatta, sattuman kautta, niin olisihan niillä ollut erilaisia hyytymis- tai näkösysteemeitä. Sattumat olisivat olleet erilaisia.
Nyt kun kaikki on Luojan suunnittelemaa, niin siksi luonnossa vallitsee harmonia.

Lue lisää

"Jos eri eläinlajit olisivat kehittyneet erikseen, toisistaan riippumatta, sattuman kautta, niin olisihan niillä ollut erilaisia hyytymis- tai näkösysteemeitä. "

Ja juuri noin on! Erilaisia hyytymis- ja näkösysteemeitä on eliömaailma pullollaan!

Veren hyytymisjärjestelmä ei ole kaikilla nisäkkäillä samanlainen. Esimerkiksi hylkeiltä ja valailta puuttuu hyytymistekijä XII, ja joiltakin muilta lajeilta puuttuu muitakin tekijöitä. Myös muilla selkärankaisilla (kaloilla, sammakoilla, linnuilla) on omiin tarpeisiinsa sopeutuneita hyytymisjärjestelmiä, joissa tekijöitä on vähemmän. Tämä osoittaa, että järjestelmä on muokkautunut eri linjoissa eikä ole kiveen hakattu yhdenmukainen kokonaisuus.

Eliölajien kehitys pitää ajatella sukupuuna. Monet eliöt, kuten nisäkkäät, jakavat saman perintöhistorian ja ovat perineet yhteisiltä esi-isiltään tietyt piirteet kuten kaikki sisäelimet. Jos eliömaailma olisi luotu, niin eläin kuten siivellinen hevonen (pegasos) olisi täysin mahdollinen. Tämä olisi kuitenkin evoluution kautta vasinainen kummajainen - ylimääräinen raajapari, lintujen sukupuusta otetut höyhenet yhdistettynä hevosen karvoihin. Eläinmaailman jakautuminen taksanomiseksi puuksi, onkin yksi vahva todiste evoluution puolesta. Luoja olisi voinut sekotella eri ominaisuuksia tavalla, mikä ei evoluution kautta onnistu.

Tämän takia kysyin aikaisemmin kretulta "Millä perusteella ihminen on eri asia kuin apina?"

Eikä yllättänyt, etten saanut vieläkään vastausta siihen.

Tässäkin sinun kohdassa kretu kiemurteli irti tuosta kiusallisesta väitteestään.

Ilmeisesti kretu ajattelee, että varsinkin muut apinat ovat luotu myös omasta kuvastaan. Mutta suurimman osan eliökunnasta loi eri tavalla, jostain tuntemattomasta syystä.

Olikohan Aatamille ensimmäinen esitelty eläin simpanssi, gorilla vai oranki? Sitä ei voi ikinä tietää, koska he eivät tule ikinä aloittamaan omaa tieteellistä hypoteesia.

Ja vilkas mielikuvitus.

Luuletko oppimaton tollo, että haima on jotenkin ihmiselle kehittynyt ja vain ihmiselle ominainen elin?

Biologian osaamisesi on surkean ja kelvottoman välimailta. Ilmeisesti et osaa muita kuin kopioida jenkki-kreationistien huonosti käännettyä tuubaa!

Jumalan kiitos tällaisia ongelmia ei ihmiselle ole voinut tulla, kun olemme perineet valmiin ja toimivan haiman ja aineenvaihdunnan simpanssien kanssa yhteiseltä kantamuodoltamme. Toki sekin peri haiman, pernan, munuiset, kilpirauhasen ja ties mitä paljon, paljon kauempaa.

Insuliini–glukagon -järjestelmän kehitys tunnetaan varsin hyvin vertaamalla eri eläinryhmiä:

– Selkärangattomat (esim. hyönteiset, nematodit): niillä on insuliinin kaltaisia peptidejä (ILP), jotka säätelevät kasvua ja energian varastointia. Glukagonin vastinetta ei niillä ole, mutta energian vapautusta säätelevät muut peptidit, kuten adipokineettinen hormoni hyönteisillä.

– Varhaiset kalat (esim. leuattomat nahkiaisen tapaiset): niillä on jo insuliinia tuottavia soluja, mutta ei selkeästi erillistä haimaa. Hormoni säätelee lähinnä glukoosin varastoitumista glykogeenina maksassa. Glukagonin kaltainen peptidi on tunnistettavissa yksinkertaisena esimuotona.

– Luukalat (esim. turska): niillä on sekä insuliini- että glukagonisolut hajallaan suolistossa ja haimakudoksessa. Tässä vaiheessa insuliini ja glukagoni toimivat jo vastavaikuttajina: insuliini ohjaa glukoosia varastoon, glukagoni vapauttaa sitä takaisin verenkiertoon.

– Sammakkoeläimet: haiman rakenne on selkeämpi, ja insuliini- ja glukagonisolut erottuvat omiksi saarekkeikseen. Tasapaino veren sokeritasapainossa muistuttaa jo nisäkkäiden järjestelmää.

– Nisäkkäät: Langerhansin saarekkeet ovat erilaistuneet, ja insuliini- ja glukagonisolut toimivat tiiviissä vuorovaikutuksessa. Tätä täydentävät vielä muut hormonit, kuten somatostatiini ja haiman polypeptidi, jotka hienosäätävät järjestelmää.

Näin nähdään, ettei kyse ollut äkillisestä "insuliini–kuolema–glukagoni–pelastus" -syklistä, vaan pitkästä kehitysketjusta, jossa ensin oli yksinkertaisia energian varastoinnin ja vapautuksen hormoneja, jotka vähitellen eriytyivät nykyiseksi kaksisuuntaiseksi säätelyjärjestelmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Insuliini–glukagon -järjestelmän kehitys tunnetaan varsin hyvin vertaamalla eri eläinryhmiä:

– Selkärangattomat (esim. hyönteiset, nematodit): niillä on insuliinin kaltaisia peptidejä (ILP), jotka säätelevät kasvua ja energian varastointia. Glukagonin vastinetta ei niillä ole, mutta energian vapautusta säätelevät muut peptidit, kuten adipokineettinen hormoni hyönteisillä.

– Varhaiset kalat (esim. leuattomat nahkiaisen tapaiset): niillä on jo insuliinia tuottavia soluja, mutta ei selkeästi erillistä haimaa. Hormoni säätelee lähinnä glukoosin varastoitumista glykogeenina maksassa. Glukagonin kaltainen peptidi on tunnistettavissa yksinkertaisena esimuotona.

– Luukalat (esim. turska): niillä on sekä insuliini- että glukagonisolut hajallaan suolistossa ja haimakudoksessa. Tässä vaiheessa insuliini ja glukagoni toimivat jo vastavaikuttajina: insuliini ohjaa glukoosia varastoon, glukagoni vapauttaa sitä takaisin verenkiertoon.

– Sammakkoeläimet: haiman rakenne on selkeämpi, ja insuliini- ja glukagonisolut erottuvat omiksi saarekkeikseen. Tasapaino veren sokeritasapainossa muistuttaa jo nisäkkäiden järjestelmää.

– Nisäkkäät: Langerhansin saarekkeet ovat erilaistuneet, ja insuliini- ja glukagonisolut toimivat tiiviissä vuorovaikutuksessa. Tätä täydentävät vielä muut hormonit, kuten somatostatiini ja haiman polypeptidi, jotka hienosäätävät järjestelmää.

Näin nähdään, ettei kyse ollut äkillisestä "insuliini–kuolema–glukagoni–pelastus" -syklistä, vaan pitkästä kehitysketjusta, jossa ensin oli yksinkertaisia energian varastoinnin ja vapautuksen hormoneja, jotka vähitellen eriytyivät nykyiseksi kaksisuuntaiseksi säätelyjärjestelmäksi.

Lue lisää

Luoja on suunnitellut ihan kreationisteille v**tuillakseen eri eläimille veren hyytymisjärjestelmiä, jotka toimivat, mutta näyttävät samalla ihan "puolivalmiilta" nisäkkään hyytymisjärjestelmältä. Varmaankin sen tarkoitus on opettaa nöyryyttä?

Perinteinen kasvijalostus pitää lopettaa ja siirtyä pelkkään geenimuokkaukseen, koska evoluutio (satunnaiset perimän muutokset + valinta) ei nyt Jeesuksen morsiamien mukaan toimikkaan.

No onneksi ehdittiin saada aikaan perunat, maissit, vehnät ohrat, härkäpavut sun muut, ennen kuin tämä takaisku tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen kasvijalostus pitää lopettaa ja siirtyä pelkkään geenimuokkaukseen, koska evoluutio (satunnaiset perimän muutokset valinta) ei nyt Jeesuksen morsiamien mukaan toimikkaan.

No onneksi ehdittiin saada aikaan perunat, maissit, vehnät ohrat, härkäpavut sun muut, ennen kuin tämä takaisku tuli.

Lue lisää

Hyppäisköhän tuo N -Vagus suoraan siitä kuuluisasta kuralammikosta?

"Vagus-hermon kummallisen reitin selittää vain se, että olemme PERINEET sen eikä sitä ole missään vaiheessa suunniteltu uudestaan "puhtaalta pöydältä",

Pitiköhän siitä maksaa perintöveroa?

Anonyymi kirjoitti:

Hyppäisköhän tuo N -Vagus suoraan siitä kuuluisasta kuralammikosta?

"Vagus-hermon kummallisen reitin selittää vain se, että olemme PERINEET sen eikä sitä ole missään vaiheessa suunniteltu uudestaan "puhtaalta pöydältä",

Pitiköhän siitä maksaa perintöveroa?

Lue lisää

Kun tämän keskustelupalstan käyttö niin, että kommentti menisi sen viestin alle, jota yrität "kommentoida", on sinulle selvästi liian vaikeaa, niin lienee kohteliasta olla puhumatta sinun kanssasi perintötekijöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tämän keskustelupalstan käyttö niin, että kommentti menisi sen viestin alle, jota yrität "kommentoida", on sinulle selvästi liian vaikeaa, niin lienee kohteliasta olla puhumatta sinun kanssasi perintötekijöistä.

Lue lisää

Evolutioon uskominen on todella kummallista:
""Vagus-hermon kummallisen reitin selittää vain se, että olemme PERINEET..."

Tuntuu tuo kummallisuus periytyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen kasvijalostus pitää lopettaa ja siirtyä pelkkään geenimuokkaukseen, koska evoluutio (satunnaiset perimän muutokset valinta) ei nyt Jeesuksen morsiamien mukaan toimikkaan.

No onneksi ehdittiin saada aikaan perunat, maissit, vehnät ohrat, härkäpavut sun muut, ennen kuin tämä takaisku tuli.

Lue lisää

Kuten nuoren maan kreationistejen huippu tutkija Ray Comfort on todennut. Niin Jumala on luonut banaanin ihmisen käteen sopivaksi.

Kaikki tuo mutaatio ja jalostus jutut ovat vain ateistista Jumalanpikkaa.

https://youtu.be/BXLqDGL1FSg?si=2L6sfucqtWhy0BDu

Anonyymi kirjoitti:

Kuten nuoren maan kreationistejen huippu tutkija Ray Comfort on todennut. Niin Jumala on luonut banaanin ihmisen käteen sopivaksi.

Kaikki tuo mutaatio ja jalostus jutut ovat vain ateistista Jumalanpikkaa.

https://youtu.be/BXLqDGL1FSg?si=2L6sfucqtWhy0BDu

Lue lisää

Ray Comfort pohti myös, miten perseen reikäkin on juuri sopivan kokokoinen moneen tarkoikoitukseen. Mikään ei ole sattumaa, vaan Jumala tiesi mitä teki!

Onko tuo "hymy" periytynyt kaloilta tai simpukoita? Kyllä veden allakin voi hymyillä.

Hyvä huomio sinulta että evousko on vain sarja päätelmiä jotka vielä on tehty tavoitteen mukaisesti. Luomisesta sentäs on historiallistieteellinen silminnäkijäraportti.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio sinulta että evousko on vain sarja päätelmiä jotka vielä on tehty tavoitteen mukaisesti. Luomisesta sentäs on historiallistieteellinen silminnäkijäraportti.

Sain sarkasmin. 😍

Ja tässä sama selkokielellä:
"Jos ei toimi syyn ja seurauksen lain mukaan, elämä menee pieleen. Pahuus käyttää tilannetta hyväkseen ja vääristää oikeudenmukaisuutta, mikä voidaan nähdä perisyntinä. Vahvat alistavat heikot, kuten evoluution väärinymmärryksenä ajatellaan. Nykyään tekoäly lisää rikkaiden valtaa, vaikka moni ei sitä heti tajua."

En tiedä tuliko tuosta nyt silti sen paremmin ymmärrettävää...

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä sama selkokielellä:
"Jos ei toimi syyn ja seurauksen lain mukaan, elämä menee pieleen. Pahuus käyttää tilannetta hyväkseen ja vääristää oikeudenmukaisuutta, mikä voidaan nähdä perisyntinä. Vahvat alistavat heikot, kuten evoluution väärinymmärryksenä ajatellaan. Nykyään tekoäly lisää rikkaiden valtaa, vaikka moni ei sitä heti tajua."

En tiedä tuliko tuosta nyt silti sen paremmin ymmärrettävää...

Lue lisää

<<Vahvat alistavat heikot, kuten evoluution väärinymmärryksenä ajatellaan. <<

evoluution väärinymmärryksenä, ei kun käytäntönä,

ja evidenssiä löytyy kun avaa silmänsä ja median, siellä ei juuri muuta olekaan kuin oikeutettua riistämistä.