JT uskonto vaatii rahaa

Ei minulla ole varaa tuollaisiin vaatteisiin kuin Jehovan todistajilla. Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole varaa tuollaisiin vaatteisiin kuin Jehovan todistajilla. Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta.

Lue lisää

Minua se ei haittaa. Olen boheemi tyyliltäni.

Anonyymi kirjoitti:

Minua se ei haittaa. Olen boheemi tyyliltäni.

Onneksi en käy kokouksissa enkä ovilla. Enkä aio koskaan käydäkään. Olen vain kotona.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole varaa tuollaisiin vaatteisiin kuin Jehovan todistajilla. Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta.

Lue lisää

> Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta. >

En minäkään ole vuosikymmeniin laittanut noin paljon vaatteisiin rahaa. Kirppareilla noilla summilla saa jo kassillisen juhlavaatteita. Tekosyyt nurkkaan ja toimintaa!

Anonyymi kirjoitti:

> Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta. >

En minäkään ole vuosikymmeniin laittanut noin paljon vaatteisiin rahaa. Kirppareilla noilla summilla saa jo kassillisen juhlavaatteita. Tekosyyt nurkkaan ja toimintaa!

Lue lisää

Kirppareilta löytyy vain tekokuituvaatteita ja hoikille. En voi käyttäö tekokuituvaatteita.

"Tähän mennessä kriitikot ovat väittäneet todistajien olevan koulutuskielteisiä ja köyhinä helposti manipuloitavissa olevia. Samoista lähteistä kumpuaa kuitenkin näköjään satumaisia rikkauksia ja mammonaa miljardettain. Kummallinen ristiriita; ei kai kyseessä ole tarkoituksellinen disinformaation jakelu, eihän?"

Pidemminkin misinformaatio, väärinkäsitys, kuin tahallinen vääristely. Yleensä kriitikot kyllä tuovat esille, etteivät todistajat ole keskimäärin kovin varakasta väkeä. Enemmänkin aika tavallista ja samanlaista mitä ns. valtaväestö keskimäärin.

Helposti manipuloitavissa olevia he kyllä ovat. Hyväuskoisuus on edellytys todistajana olemiselle. Järjestöä ei saa kyseenalaistaa eikä kritisoida mistään.

Ei ole kovin tyylikästä reagoida tällaisiin kun ihan kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan.

Mutta mitäpä sitä todistajamielisesltä muutakaan voi odottaa. Rehellisyys ja asioiden kohtaaminen on aina kovin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kovin tyylikästä reagoida tällaisiin kun ihan kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan.

Mutta mitäpä sitä todistajamielisesltä muutakaan voi odottaa. Rehellisyys ja asioiden kohtaaminen on aina kovin vaikeaa.

Lue lisää

Mainosvaltuutetulla tahtoo jäädä vaikeimmat kysymykset aina vastaamatta, mutta kun jotain pitää välttämättä päästä sanomaan, valitsee sitten jotain helpompaa mihin vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kovin tyylikästä reagoida tällaisiin kun ihan kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan.

Mutta mitäpä sitä todistajamielisesltä muutakaan voi odottaa. Rehellisyys ja asioiden kohtaaminen on aina kovin vaikeaa.

Lue lisää

> kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan. >

Itse asiassa harva täällä viihtyvä osaa erottaa trollauksen ja tositiedon toisistaan. Ei ole vielä pataan tullut, johtuneeko vastapuolesta, jossa yhdistyy tiedon puute ja suuret luulot.

Anonyymi kirjoitti:

> kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan. >

Itse asiassa harva täällä viihtyvä osaa erottaa trollauksen ja tositiedon toisistaan. Ei ole vielä pataan tullut, johtuneeko vastapuolesta, jossa yhdistyy tiedon puute ja suuret luulot.

Lue lisää

"tiedon puute ja suuret luulot"

Kuvastaa kyllä sinua. Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, vaikka kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

> kaikki tietävät että pelkkää trollia, samalla kun muissa keskusteluissa jää vastaamatta kun sattuu tulemaan pataan. >

Itse asiassa harva täällä viihtyvä osaa erottaa trollauksen ja tositiedon toisistaan. Ei ole vielä pataan tullut, johtuneeko vastapuolesta, jossa yhdistyy tiedon puute ja suuret luulot.

Lue lisää

"Itse asiassa harva täällä viihtyvä osaa erottaa trollauksen ja tositiedon toisistaan."

Kuvastaa hyvin tutuksi tullutta ylimielisyyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"tiedon puute ja suuret luulot"

Kuvastaa kyllä sinua. Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, vaikka kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija.

Lue lisää

> Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, >

Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille.

> kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija >

Viidenkymmenen vuoden kokemus todistajuudesta. Uskoisin tietäväni jotain aiheesta. Mihin oma "asiantuntemuksesi" perustuu? Muuhunkin kuin modattuihin videoklippeihin ja itsekehitettyyn superegoon? Se selittäisi pitkälti esitettyjen perusteluiden, todisteiden ja tosiasioiden systemaattisen kieltämisen.

Anonyymi kirjoitti:

> Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, >

Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille.

> kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija >

Viidenkymmenen vuoden kokemus todistajuudesta. Uskoisin tietäväni jotain aiheesta. Mihin oma "asiantuntemuksesi" perustuu? Muuhunkin kuin modattuihin videoklippeihin ja itsekehitettyyn superegoon? Se selittäisi pitkälti esitettyjen perusteluiden, todisteiden ja tosiasioiden systemaattisen kieltämisen.

Lue lisää

Vähän aikaa sitten, ellet ole sitäkin jo unohtanut, keskusteltiin järjestön harrastamasta hyväksikäyttöjuttujen sopimisesta, missä uhrit maksetaan hiljaiseksi. Et tiennyt asiasta etkä suostunut hankkimaan tietoa, vaikka sitä olisi tarjolla. Varsinainen asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän aikaa sitten, ellet ole sitäkin jo unohtanut, keskusteltiin järjestön harrastamasta hyväksikäyttöjuttujen sopimisesta, missä uhrit maksetaan hiljaiseksi. Et tiennyt asiasta etkä suostunut hankkimaan tietoa, vaikka sitä olisi tarjolla. Varsinainen asiantuntija.

Lue lisää

> Et tiennyt asiasta etkä suostunut hankkimaan tietoa, vaikka sitä olisi tarjolla. >

Hyväksikäyttöihin perustuvat sopimukset eivät olisi julkisia, vaikka niitä olisikin tehty. Näin ollen et itsekään ole tietoinen tällaisten mahdollisesti tehtyjen, USAssa sovittelutoimena yleisten toimenpiteiden sisällöstä. Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi.

Oma kiihkosi ja saamasi polarisoitu uutisointi estää sinua suhtautumaan asiaan neutraalisti.

Anonyymi kirjoitti:

> Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, >

Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille.

> kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija >

Viidenkymmenen vuoden kokemus todistajuudesta. Uskoisin tietäväni jotain aiheesta. Mihin oma "asiantuntemuksesi" perustuu? Muuhunkin kuin modattuihin videoklippeihin ja itsekehitettyyn superegoon? Se selittäisi pitkälti esitettyjen perusteluiden, todisteiden ja tosiasioiden systemaattisen kieltämisen.

Lue lisää

Viidenkymmenen vuoden kokemus todistajuudesta antaa toki hyvän kuvan siitä, mitä todistajana eläminen on käytännön tasolla siinä maassa ja sillä alueella, missä asuu. Se ei kuitenkaan anna tietoa sellaisista asioista, jotka järjestö salaa rivijäseniltä, vaan tällaiset asiat pitää todistajan etsiä muualta. Jos ei sitä tee, ei ole todellinen asiantuntija, joka tuntee myös ongelmakohdat ja järjestölle kiusalliset asiat.

Anonyymi kirjoitti:

> Et tiennyt asiasta etkä suostunut hankkimaan tietoa, vaikka sitä olisi tarjolla. >

Hyväksikäyttöihin perustuvat sopimukset eivät olisi julkisia, vaikka niitä olisikin tehty. Näin ollen et itsekään ole tietoinen tällaisten mahdollisesti tehtyjen, USAssa sovittelutoimena yleisten toimenpiteiden sisällöstä. Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi.

Oma kiihkosi ja saamasi polarisoitu uutisointi estää sinua suhtautumaan asiaan neutraalisti.

Lue lisää

Siitähän Vartiotorni-seura juuri maksaa, että saliin meneminen vältetään ja uhri pysyy hiljaa. Tämä ei silti tarkoita, ettei sopimuksista olisi mitään tietoa. Tietoa kyllä löytyy, kun sitä etsii.

Anonyymi kirjoitti:

> Olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni tiedon puutteesta Jehovan todistajien uskontoa ja järjestöä koskevissa asioissa, >

Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille.

> kuvittelet ilmeisesti olevasi jonkinlainen asiantuntija >

Viidenkymmenen vuoden kokemus todistajuudesta. Uskoisin tietäväni jotain aiheesta. Mihin oma "asiantuntemuksesi" perustuu? Muuhunkin kuin modattuihin videoklippeihin ja itsekehitettyyn superegoon? Se selittäisi pitkälti esitettyjen perusteluiden, todisteiden ja tosiasioiden systemaattisen kieltämisen.

Lue lisää

"Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille."

Huvittavaa, että olet ainoa, joka ei tunnista omia puutteitaan. Kaikille muille on päivänselvää, että osoitat täällä tietämättömyytesi ja perusteettoman ylimielisyytesi aina kun päätät painaa lähetä -nappia.

Tässäkin ketjussa intät edelleen, että hyväksikäyttötapausten sovitteluista ei olisi varmaa tietoa, vaikka niihin erikoistunut lakifirma on kertonut sovitelleensa mittavan määrän keissejä isoista summista. Lisäksi hallintoelin on kertonut itsekin että se sovittelee keissejä.

"Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi."

Luuletko tosiaan, että jos kyse olisi todisteiden heikkoudesta, että järjestö sovittelisi tapauksia siihen tahtiin kuin se sopii? Eihän se silloin sovittelisi mitään vaan etenisi asiassa käräjille. Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta - joka on toki jo ryvettynyt aiheeseen liittyen merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille."

Huvittavaa, että olet ainoa, joka ei tunnista omia puutteitaan. Kaikille muille on päivänselvää, että osoitat täällä tietämättömyytesi ja perusteettoman ylimielisyytesi aina kun päätät painaa lähetä -nappia.

Tässäkin ketjussa intät edelleen, että hyväksikäyttötapausten sovitteluista ei olisi varmaa tietoa, vaikka niihin erikoistunut lakifirma on kertonut sovitelleensa mittavan määrän keissejä isoista summista. Lisäksi hallintoelin on kertonut itsekin että se sovittelee keissejä.

"Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi."

Luuletko tosiaan, että jos kyse olisi todisteiden heikkoudesta, että järjestö sovittelisi tapauksia siihen tahtiin kuin se sopii? Eihän se silloin sovittelisi mitään vaan etenisi asiassa käräjille. Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta - joka on toki jo ryvettynyt aiheeseen liittyen merkittävästi.

Lue lisää

> on kertonut - - - on kertonut >

Kertokaa nyt muillekin jos se on niin helppoa!

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille."

Huvittavaa, että olet ainoa, joka ei tunnista omia puutteitaan. Kaikille muille on päivänselvää, että osoitat täällä tietämättömyytesi ja perusteettoman ylimielisyytesi aina kun päätät painaa lähetä -nappia.

Tässäkin ketjussa intät edelleen, että hyväksikäyttötapausten sovitteluista ei olisi varmaa tietoa, vaikka niihin erikoistunut lakifirma on kertonut sovitelleensa mittavan määrän keissejä isoista summista. Lisäksi hallintoelin on kertonut itsekin että se sovittelee keissejä.

"Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi."

Luuletko tosiaan, että jos kyse olisi todisteiden heikkoudesta, että järjestö sovittelisi tapauksia siihen tahtiin kuin se sopii? Eihän se silloin sovittelisi mitään vaan etenisi asiassa käräjille. Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta - joka on toki jo ryvettynyt aiheeseen liittyen merkittävästi.

Lue lisää

> Kaikille muille on päivänselvää - - - >

Missä muurahaispesässä oikein elät? Siinä tapauksessa kaikille muille on päivänselvää ettet pidä JT:sta ja olet valmis valehtelemaan pakkomielteesi edestä mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavaa että muistisi toimii käänteisesti ja uhmaa todellisuutta. Jotkut mentaalin ongelmat ilmenevät sillä tavalla eli kieltämällä omat puutteet ja siirtämällä niiden seuraukset muille."

Huvittavaa, että olet ainoa, joka ei tunnista omia puutteitaan. Kaikille muille on päivänselvää, että osoitat täällä tietämättömyytesi ja perusteettoman ylimielisyytesi aina kun päätät painaa lähetä -nappia.

Tässäkin ketjussa intät edelleen, että hyväksikäyttötapausten sovitteluista ei olisi varmaa tietoa, vaikka niihin erikoistunut lakifirma on kertonut sovitelleensa mittavan määrän keissejä isoista summista. Lisäksi hallintoelin on kertonut itsekin että se sovittelee keissejä.

"Kyse ei ole mistään lain vastaisesta toiminnasta vaan oikeuskelpoisesta sopimuksesta kun syytteen läpimeno on epävarmaa todisteiden heikkouden tai muiden lakiteknisten syiden vuoksi."

Luuletko tosiaan, että jos kyse olisi todisteiden heikkoudesta, että järjestö sovittelisi tapauksia siihen tahtiin kuin se sopii? Eihän se silloin sovittelisi mitään vaan etenisi asiassa käräjille. Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta - joka on toki jo ryvettynyt aiheeseen liittyen merkittävästi.

Lue lisää

> Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta >

Jos asiassa on selviä todisteita, asia otettaisiin oikeuden käsiteltäväksi jo viranomaisvastuunkin takia.. Muutenhan rikkaat ostaisivat oikeuden itselleen.

Joskus on paras tehdä sopimuksia koska oikeusprosessi on - varsinkin USAssa, johon kaikki "tietosi" näkyy keskittyvän - juristivetoista ja siksi kallista. Toivottavasti ymmärrät, että kaikki syytteet eivät suinkaan ole ihan "viattomia" vaan perustuvat usein onnenongintaan. Esimerkiksi ennen ihmisillä oli tiettyjä omaan maineeseen ja sen menettämiseen liittyviä rajoituksia mutta nykyään rahan takia ollaan valmiita tekemään mitä tahansa, vaikka oman maineen menettämisen uhalla. Karrikoidusti sanoen syyllistetyn on valittava, maksaako satasen "uhrille" sovittelun kautta vai tonnin jo valmiiksi varakkaille juristeille perättömien syytteiden kaatamiseksi.

En vähättele sellaisia tapauksia, joissa on todellisia uhreja ja niiden kohdalla oikeuden käsittely on tietysti aiheellista. Mutta on otettava huomioon, että järjestö tuomitsee Jumalan normien mukaisesti kaikenlaisen väkivallan - ja varsinkin sellaisen, joka kohdistuu yhteisön ja yhteiskunnan heikoimpiin ja puolustuskyvyttömimpiin yksilöihin. Se lähtee jo syntymättömään ihmiseen liittyvästä suojelusta ja jatkuu viattoman lapsen elämän ja kehityksen turvaamiseen.

Valitettavaa on, että jatkat kiihkeästi koko järjestön mustamaalaamista joidenkin valitettavien ja harvinaisten tapausten (jotka kuitenkin jätät kertomatta) takia. On helppo etsiä esimerkkejä rajaseuduilta ja sivistyksen reunoilta, joissa yleinen moraalitaso poikkeaa normaaliksi koetun länsimaisen katsannon periaatteista. Ikävä kyllä tällaisilla, usein vaikeiden yhteyksienkin päässä olevien kulttuurien kohdalla, ihmisten käytös ja elämäntavat tuovat haasteita myös sellaisille yksilöille, joiden luulisi tietävän, millainen Jehovan todistajilta vaadittava moraalinormi on.

Yritä lisätä henkilökohtaista yleissivistystäsi; silloin huomaat, etteivät asiat ole niin mustavalkoisia kuin ne suosikkikanavillasi esitellään ja jotka olet sisäistänyt.

Anonyymi kirjoitti:

> Siellä kun tarvitaan selviä todisteita, jos tarkoitus on menestyä. Järjestö sopii tapauksia koska se on sille edullisinta niin taloudellisesti kuin maineensa osalta >

Jos asiassa on selviä todisteita, asia otettaisiin oikeuden käsiteltäväksi jo viranomaisvastuunkin takia.. Muutenhan rikkaat ostaisivat oikeuden itselleen.

Joskus on paras tehdä sopimuksia koska oikeusprosessi on - varsinkin USAssa, johon kaikki "tietosi" näkyy keskittyvän - juristivetoista ja siksi kallista. Toivottavasti ymmärrät, että kaikki syytteet eivät suinkaan ole ihan "viattomia" vaan perustuvat usein onnenongintaan. Esimerkiksi ennen ihmisillä oli tiettyjä omaan maineeseen ja sen menettämiseen liittyviä rajoituksia mutta nykyään rahan takia ollaan valmiita tekemään mitä tahansa, vaikka oman maineen menettämisen uhalla. Karrikoidusti sanoen syyllistetyn on valittava, maksaako satasen "uhrille" sovittelun kautta vai tonnin jo valmiiksi varakkaille juristeille perättömien syytteiden kaatamiseksi.

En vähättele sellaisia tapauksia, joissa on todellisia uhreja ja niiden kohdalla oikeuden käsittely on tietysti aiheellista. Mutta on otettava huomioon, että järjestö tuomitsee Jumalan normien mukaisesti kaikenlaisen väkivallan - ja varsinkin sellaisen, joka kohdistuu yhteisön ja yhteiskunnan heikoimpiin ja puolustuskyvyttömimpiin yksilöihin. Se lähtee jo syntymättömään ihmiseen liittyvästä suojelusta ja jatkuu viattoman lapsen elämän ja kehityksen turvaamiseen.

Valitettavaa on, että jatkat kiihkeästi koko järjestön mustamaalaamista joidenkin valitettavien ja harvinaisten tapausten (jotka kuitenkin jätät kertomatta) takia. On helppo etsiä esimerkkejä rajaseuduilta ja sivistyksen reunoilta, joissa yleinen moraalitaso poikkeaa normaaliksi koetun länsimaisen katsannon periaatteista. Ikävä kyllä tällaisilla, usein vaikeiden yhteyksienkin päässä olevien kulttuurien kohdalla, ihmisten käytös ja elämäntavat tuovat haasteita myös sellaisille yksilöille, joiden luulisi tietävän, millainen Jehovan todistajilta vaadittava moraalinormi on.

Yritä lisätä henkilökohtaista yleissivistystäsi; silloin huomaat, etteivät asiat ole niin mustavalkoisia kuin ne suosikkikanavillasi esitellään ja jotka olet sisäistänyt.

Lue lisää

"Valitettavaa on, että jatkat kiihkeästi koko järjestön mustamaalaamista joidenkin valitettavien ja harvinaisten tapausten (jotka kuitenkin jätät kertomatta) takia"

Australiassa todettiin yli tuhat hyväksikäyttötapausta eikä ensimmäistäkään oltu viety viranomaisten tietoon.

Oikeudenkäynneissä on selvinnyt, että järjestöllä on rekisteri kymmenistä tuhansista Jt-pedofiileistä.

Kyllä tuosta saa jo ihan jonkinlaisen kokoisen ongelman, halusit sinä asiaa tunnustaa tai et.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole varaa tuollaisiin vaatteisiin kuin Jehovan todistajilla. Minun vaatteeni saavat maksaa korkeintaan 20 €. En voisi ostaa vaatetta, joka maksaa 40 €. En koskaan osta.

Lue lisää

Siis jos ostaa laatutavaraa ja maksaa vähän enemmän niin vaatteet pitävät kauemmin kuosinsa ja niitä voi pitää vaikka miten kauan . Joten ei siinä mitään väärää ole jos maksaa hieman enemmän.
Itse ostelen niin harvoin mitään ,en ole nuuka vaan ei vaan tee mieli ostella mitään.

Anonyymi kirjoitti:

> Kaikille muille on päivänselvää - - - >

Missä muurahaispesässä oikein elät? Siinä tapauksessa kaikille muille on päivänselvää ettet pidä JT:sta ja olet valmis valehtelemaan pakkomielteesi edestä mitä tahansa.

Lue lisää

Miksi Jt tulevat koputtelemaan humisten oville heti kun joku jää leskeksi . Ajatuskin. Ällöttää ensinnäkin luulo että ihminen on surussaan vastaanottavainen. Kaikelle ns ystävyydelle, ja toiseksi vanemmillamihmisillö on tavaliåliseti håjo våollut vuosikausia oma uskonsa , en usko ettö aitä alkaa vaihtelemaan. Jos joku koputtelemassa,
Annetaan ihmisten surra rauhassa menetystä joka hönellä on ollut, eikö koputella heidän ovilleen . Ihminen joka haluaa jotain elämässään ottaa kyllä itse yhteyttä itse jos tuntee tarvetta Jt seuraan .,

Anonyymi kirjoitti:

Kirppareilta löytyy vain tekokuituvaatteita ja hoikille. En voi käyttäö tekokuituvaatteita.

Vieläkö todistajia varoitetaan ostamasta kirpparilta vaatteita, koska niistä voi tulla mukana demoneja?

> Muilta pöllittyä omaisuutta. Tuollahan ne loisii kuolevien osastoilla valmiita perintöpapereita mukana allekirjoitusta vaille. Sitä ne nilviäiset on tehneet iätajat. >

Kertokaa nyt "viisaammat" että onko tämä trollausta, disinformaatiota vai misinformaatiota. Totta se ei kuitenkaan ole...

Huijattua, höynäytettyä, ei varsinaisesti pöllittyä. Silti väärin.

Hän ei järjestönsä ohjeiden mukaan saisi olla täällä, mutta silti on. Luottaisitko ihmiseen, joka näennäisesti puolustaa jotain uskontoa, mutta ei itsekään noudata sen opetusta?

Anonyymi kirjoitti:

Hän ei järjestönsä ohjeiden mukaan saisi olla täällä, mutta silti on. Luottaisitko ihmiseen, joka näennäisesti puolustaa jotain uskontoa, mutta ei itsekään noudata sen opetusta?

Lue lisää

Niinno jos ei asiatiedoilla pärjää niin voihan sitä esittää tyhmää noinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinno jos ei asiatiedoilla pärjää niin voihan sitä esittää tyhmää noinkin.

Hyvähän se vaan on, että mainosvaltuutettu on täällä "luopioiden" ja "vastustajien" seurassa, pitää meitä keskustelun arvoisina ja haluaa viettää aikaa kanssamme.

Hänen uskottavuudelleen ei kuitenkaan tee hyvää, että hän täällä ollessaan rikkoo järjestön ohjeita. Asiasta on puhuttu tarpeeksi kirjallisuudessa ja kokouksissa/konventeissa ja todistajille on aivan selvää, ettei tällaisilla palstoilla tulisi olla.

Vertailukohtana voisi olla pappi tai maallikko seurakunta-aktiivi, joka puolustaa kirkon oppia, mutta rikkoo sitä koko ajan itse. Mainosvaltuutettu ei itsekään pitäisi tuollaisen ihmisen toimintaa uskottavana, mutta omalle toiminnalleen hän on sokea.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvähän se vaan on, että mainosvaltuutettu on täällä "luopioiden" ja "vastustajien" seurassa, pitää meitä keskustelun arvoisina ja haluaa viettää aikaa kanssamme.

Hänen uskottavuudelleen ei kuitenkaan tee hyvää, että hän täällä ollessaan rikkoo järjestön ohjeita. Asiasta on puhuttu tarpeeksi kirjallisuudessa ja kokouksissa/konventeissa ja todistajille on aivan selvää, ettei tällaisilla palstoilla tulisi olla.

Vertailukohtana voisi olla pappi tai maallikko seurakunta-aktiivi, joka puolustaa kirkon oppia, mutta rikkoo sitä koko ajan itse. Mainosvaltuutettu ei itsekään pitäisi tuollaisen ihmisen toimintaa uskottavana, mutta omalle toiminnalleen hän on sokea.

Lue lisää

Hän mitään riko on ihana ja teitä ärsyttää kun hampaitanne kiristelee. Huomaahan tuon kun ette pärjää käytte kiinni persoonaan ja haluatte ajaa pois kun ei leiki teitä korvasta rapsutellen jotta häntänne heiluisi.

JT:llä ylipäätänsä ole mitään määräyksiä, ohjeet ymmärrätte ahdistavina määräyksinä kun Fariseukset. Ehkä siksi ulostauduitte heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hän mitään riko on ihana ja teitä ärsyttää kun hampaitanne kiristelee. Huomaahan tuon kun ette pärjää käytte kiinni persoonaan ja haluatte ajaa pois kun ei leiki teitä korvasta rapsutellen jotta häntänne heiluisi.

JT:llä ylipäätänsä ole mitään määräyksiä, ohjeet ymmärrätte ahdistavina määräyksinä kun Fariseukset. Ehkä siksi ulostauduitte heistä.

Lue lisää

Ei ole persoonaan kiinni käymistä huomauttaa, että hänen toimintansa on ristiriidassa opin kanssa, jota hän pyrkii puolustamaan. Tässä kritiikki kohdistuu toimintaan, ei persoonaan.

Mitä tarkoitat etteivät JT:t olisi kuin fariseukset? Farisealaisempaa uskontoa saa hakea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole persoonaan kiinni käymistä huomauttaa, että hänen toimintansa on ristiriidassa opin kanssa, jota hän pyrkii puolustamaan. Tässä kritiikki kohdistuu toimintaan, ei persoonaan.

Mitä tarkoitat etteivät JT:t olisi kuin fariseukset? Farisealaisempaa uskontoa saa hakea.

Lue lisää

> hänen toimintansa on ristiriidassa opin kanssa, jota hän pyrkii puolustamaan. >

Voi kiitos että joku on huolissaan tilastani ja ilmeisen vilpittömästi haluaa suojella muita palstan lukijoita faktoilta ja aiheeseen liittyviltä tosiasioilta. Olisitpa yhtä "ryhdikkäänä" puuttumassa palstalla viihtyvien trollien ja valehtelijoiden toimiin. Toisaalta ymmärrän että kun oma lehmä on ojassa, silloin joudut käyttämään kaikki angstin sävyt taistelussasi tosiasioita vastaan. Puolustettavanasi on koko valehtelijoiden ja harhaanjohtajien klubi.

> Ei ole kovin tyylikästä reagoida tällaisiin kun ihan kaikki tietävät että pelkkää trollia >

Tämä lause on parin päivän takaa eikä sen esittäjästä ole varmuutta mutta kirjoitustavan perusteella voisi kuvitella sen olevan peräisin näppäimistöltäsi. Joka tapauksessa ajatus siitä, ettei ole huolissaan muusta kuin "tyylikkyydestä" kun joku puuttuu disinformaation sisältöön ja oikoo mainevahinkoon tähtäävää sisältöä, se kertoo paljon palstalle kirjoittelevien moraalisesta tilasta.

Jos kerran "kaikki tietävät" eikä kukaan kuitenkaan puutu rehellisyyden nimissä tuollaiseen kirjoitteluun - ja lisäksi vähättelee ja jopa pilkkaa siihen puuttuvaa - niin onhan tilanne huolestuttava. Käänteisesti ajatellen siis ketään ei kiinnosta puolustaa tosiasioita vaan vetäydytään valheellisen oletuksen taakse piiloon ja ammutaan sen jälkeen ne, jotka "tyylittömästi" puuttuvat valehteluun.

> Farisealaisempaa uskontoa saa hakea >

Synonyymisanakirjan mukaan farisealaisuus merkitsee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta. Mikä antaa sinulle syyn väitteeseesi? Kohdistatko syytteesi yksilöihin, jotka kaikin tavoin koettavat elää Raamatun normien mukaisesti? Vai syyllistätkö niitä, jotka kannustavat yksilöitä toimimaan niin ja luovat edellytykset sen tekemiseen? Miten itse suhtaudut Raamatun sisältöön ja kannustaako toimintasi muita kunnioittamaan Jumalaa ja ylläpitämään korkeaa moraalia? Miten on omien motiiviesi laita, kuoriutuuko maatuskastasi kohtalaisen kokoinen fariseus?

Anonyymi kirjoitti:

> hänen toimintansa on ristiriidassa opin kanssa, jota hän pyrkii puolustamaan. >

Voi kiitos että joku on huolissaan tilastani ja ilmeisen vilpittömästi haluaa suojella muita palstan lukijoita faktoilta ja aiheeseen liittyviltä tosiasioilta. Olisitpa yhtä "ryhdikkäänä" puuttumassa palstalla viihtyvien trollien ja valehtelijoiden toimiin. Toisaalta ymmärrän että kun oma lehmä on ojassa, silloin joudut käyttämään kaikki angstin sävyt taistelussasi tosiasioita vastaan. Puolustettavanasi on koko valehtelijoiden ja harhaanjohtajien klubi.

> Ei ole kovin tyylikästä reagoida tällaisiin kun ihan kaikki tietävät että pelkkää trollia >

Tämä lause on parin päivän takaa eikä sen esittäjästä ole varmuutta mutta kirjoitustavan perusteella voisi kuvitella sen olevan peräisin näppäimistöltäsi. Joka tapauksessa ajatus siitä, ettei ole huolissaan muusta kuin "tyylikkyydestä" kun joku puuttuu disinformaation sisältöön ja oikoo mainevahinkoon tähtäävää sisältöä, se kertoo paljon palstalle kirjoittelevien moraalisesta tilasta.

Jos kerran "kaikki tietävät" eikä kukaan kuitenkaan puutu rehellisyyden nimissä tuollaiseen kirjoitteluun - ja lisäksi vähättelee ja jopa pilkkaa siihen puuttuvaa - niin onhan tilanne huolestuttava. Käänteisesti ajatellen siis ketään ei kiinnosta puolustaa tosiasioita vaan vetäydytään valheellisen oletuksen taakse piiloon ja ammutaan sen jälkeen ne, jotka "tyylittömästi" puuttuvat valehteluun.

> Farisealaisempaa uskontoa saa hakea >

Synonyymisanakirjan mukaan farisealaisuus merkitsee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta. Mikä antaa sinulle syyn väitteeseesi? Kohdistatko syytteesi yksilöihin, jotka kaikin tavoin koettavat elää Raamatun normien mukaisesti? Vai syyllistätkö niitä, jotka kannustavat yksilöitä toimimaan niin ja luovat edellytykset sen tekemiseen? Miten itse suhtaudut Raamatun sisältöön ja kannustaako toimintasi muita kunnioittamaan Jumalaa ja ylläpitämään korkeaa moraalia? Miten on omien motiiviesi laita, kuoriutuuko maatuskastasi kohtalaisen kokoinen fariseus?

Lue lisää

Siinä oli taas hyvä esimerkki kaksilla rattailla ratsastamisesta. Sinua ojennettiin aiheesta eli siitä, että kirjoittelemalla täällä toimit vastoin oman uskontosi sääntöjä. Ja mitäpä vastasit? Et mitään.

Jos et edes itse pidä järjestösi sääntöjä noudattamisen arvoisina, niin mitä se kertoo vakaumuksesi tasosta? Se kertoo sen, että et itsekään usko järjestösi "totuuteen". Eikä toki ihme, sehän muuttuu nykyään kiihtyvään tahtiin. Se mikä tänään on tuomittavaa, on huomenna muisto vain.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä oli taas hyvä esimerkki kaksilla rattailla ratsastamisesta. Sinua ojennettiin aiheesta eli siitä, että kirjoittelemalla täällä toimit vastoin oman uskontosi sääntöjä. Ja mitäpä vastasit? Et mitään.

Jos et edes itse pidä järjestösi sääntöjä noudattamisen arvoisina, niin mitä se kertoo vakaumuksesi tasosta? Se kertoo sen, että et itsekään usko järjestösi "totuuteen". Eikä toki ihme, sehän muuttuu nykyään kiihtyvään tahtiin. Se mikä tänään on tuomittavaa, on huomenna muisto vain.

Lue lisää

> kirjoittelemalla täällä >

Missä "täällä"? Tämä on julkinen keskustelualusta ja minulla(kin) on mielipiteitä, jotka voin tuoda kirjallisesti esille aiheesta, josta tiedän paljon. Tätä alustaa ei ylläpidä mikään uskonnollinen tai filosofistaustainen yhteisö joka voisi periaatteessa estää minun kommentointini.

> taas hyvä esimerkki kaksilla rattailla ratsastamisesta >

Miten kuvailisit omaa toimintaasi siinä tapauksessa? Yrität estää kommentointini sivustolla, jonka aihe on Jehovan todistajat vaikka itselläsi ei ole mitään tekemistä otsikkoyhteisön kanssa. Sen sijaan olet sitä mieltä (ainakin henkisesti koska et ole asiaa kiistänytkään) että tällä palstalla kirjoitellaan "pelkkää trollia" ja "kaikki tietävät sen" ja tällaisen moskan kuitenkin sallisit kirkasotsaisesti.

> Sinua ojennettiin aiheesta >

Selkeästi esillä oleva moraalinen tasosi perusteella kykysi eivät riitä siihen että voisit ojentaa ketään. Olen aiemminkin tuonut esiin, etten pysty suoraltaan arvioimaan kenenkään henkilöhistoriaa joten en tiedä sitäkään, jos joku määrittelee itsensä "luopioksi" mutta ei sitä tuo esille julkisesti. Luonnollisesti en ala kommentoimaan tällaisen yksilön kirjallisia tuotoksia. Muutenhan keskustelen ihmisten kanssa normaalisti vaikka mielipiteet saattavatkin olla harhaisia tai omituisia. Tällaisten näkemysten korjaaminen ja todellisuuden esiintuominen on rehellistä puolustautumista valheita vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

> kirjoittelemalla täällä >

Missä "täällä"? Tämä on julkinen keskustelualusta ja minulla(kin) on mielipiteitä, jotka voin tuoda kirjallisesti esille aiheesta, josta tiedän paljon. Tätä alustaa ei ylläpidä mikään uskonnollinen tai filosofistaustainen yhteisö joka voisi periaatteessa estää minun kommentointini.

> taas hyvä esimerkki kaksilla rattailla ratsastamisesta >

Miten kuvailisit omaa toimintaasi siinä tapauksessa? Yrität estää kommentointini sivustolla, jonka aihe on Jehovan todistajat vaikka itselläsi ei ole mitään tekemistä otsikkoyhteisön kanssa. Sen sijaan olet sitä mieltä (ainakin henkisesti koska et ole asiaa kiistänytkään) että tällä palstalla kirjoitellaan "pelkkää trollia" ja "kaikki tietävät sen" ja tällaisen moskan kuitenkin sallisit kirkasotsaisesti.

> Sinua ojennettiin aiheesta >

Selkeästi esillä oleva moraalinen tasosi perusteella kykysi eivät riitä siihen että voisit ojentaa ketään. Olen aiemminkin tuonut esiin, etten pysty suoraltaan arvioimaan kenenkään henkilöhistoriaa joten en tiedä sitäkään, jos joku määrittelee itsensä "luopioksi" mutta ei sitä tuo esille julkisesti. Luonnollisesti en ala kommentoimaan tällaisen yksilön kirjallisia tuotoksia. Muutenhan keskustelen ihmisten kanssa normaalisti vaikka mielipiteet saattavatkin olla harhaisia tai omituisia. Tällaisten näkemysten korjaaminen ja todellisuuden esiintuominen on rehellistä puolustautumista valheita vastaan.

Lue lisää

" joka voisi periaatteessa estää minun kommentointini " tarkoittaa sitä, etten voisi osallistua em. ylläpitämiin keskustelualustoihin.

Poikkea kahville!

Anonyymi kirjoitti:

> kirjoittelemalla täällä >

Missä "täällä"? Tämä on julkinen keskustelualusta ja minulla(kin) on mielipiteitä, jotka voin tuoda kirjallisesti esille aiheesta, josta tiedän paljon. Tätä alustaa ei ylläpidä mikään uskonnollinen tai filosofistaustainen yhteisö joka voisi periaatteessa estää minun kommentointini.

> taas hyvä esimerkki kaksilla rattailla ratsastamisesta >

Miten kuvailisit omaa toimintaasi siinä tapauksessa? Yrität estää kommentointini sivustolla, jonka aihe on Jehovan todistajat vaikka itselläsi ei ole mitään tekemistä otsikkoyhteisön kanssa. Sen sijaan olet sitä mieltä (ainakin henkisesti koska et ole asiaa kiistänytkään) että tällä palstalla kirjoitellaan "pelkkää trollia" ja "kaikki tietävät sen" ja tällaisen moskan kuitenkin sallisit kirkasotsaisesti.

> Sinua ojennettiin aiheesta >

Selkeästi esillä oleva moraalinen tasosi perusteella kykysi eivät riitä siihen että voisit ojentaa ketään. Olen aiemminkin tuonut esiin, etten pysty suoraltaan arvioimaan kenenkään henkilöhistoriaa joten en tiedä sitäkään, jos joku määrittelee itsensä "luopioksi" mutta ei sitä tuo esille julkisesti. Luonnollisesti en ala kommentoimaan tällaisen yksilön kirjallisia tuotoksia. Muutenhan keskustelen ihmisten kanssa normaalisti vaikka mielipiteet saattavatkin olla harhaisia tai omituisia. Tällaisten näkemysten korjaaminen ja todellisuuden esiintuominen on rehellistä puolustautumista valheita vastaan.

Lue lisää

Et siis tiedä edes sitä, ettei kyse ole mistään pelkästä luopioiden kanssa keskustelusta ja sen kieltämisestä. Ei yllätä. Et näytä tietävän paljoakaan asioista joita kommentoit.

Taas tuli osoitettua, että alleviivaat tietämättömyyttäsi jokaisella kommentillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä edes sitä, ettei kyse ole mistään pelkästä luopioiden kanssa keskustelusta ja sen kieltämisestä. Ei yllätä. Et näytä tietävän paljoakaan asioista joita kommentoit.

Taas tuli osoitettua, että alleviivaat tietämättömyyttäsi jokaisella kommentillasi.

Lue lisää

> Et näytä tietävän paljoakaan asioista joita kommentoit.
Taas tuli osoitettua, että alleviivaat tietämättömyyttäsi jokaisella kommentillasi >

Voisitko edes joskus avata kryptistä ja ilmeisen ylimaallista ajatusmaailmaasi meille ihan normaaleille lukijoille. Eikö tämä Suomi24.fi mielestäsi ole neutraali keskustelualusta vai mikä asiassa hiertää? Jos alustan perusolemus on mielestäsi joillekin yksilöille kielletty sisällön takia, niin eikö näkemyksesi syynä ole ne mielipiteet, jotka itsekin olet myöntänyt valheellisiksi trolliviesteiksi? Pitäisikö alusta luovuttaa sen vuoksi trolleille ja kaltaisillesi ketjuselkärankaisille valittajille ja valehtelijoille?

Anonyymi kirjoitti:

> Et näytä tietävän paljoakaan asioista joita kommentoit.
Taas tuli osoitettua, että alleviivaat tietämättömyyttäsi jokaisella kommentillasi >

Voisitko edes joskus avata kryptistä ja ilmeisen ylimaallista ajatusmaailmaasi meille ihan normaaleille lukijoille. Eikö tämä Suomi24.fi mielestäsi ole neutraali keskustelualusta vai mikä asiassa hiertää? Jos alustan perusolemus on mielestäsi joillekin yksilöille kielletty sisällön takia, niin eikö näkemyksesi syynä ole ne mielipiteet, jotka itsekin olet myöntänyt valheellisiksi trolliviesteiksi? Pitäisikö alusta luovuttaa sen vuoksi trolleille ja kaltaisillesi ketjuselkärankaisille valittajille ja valehtelijoille?

Lue lisää

Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan. Vartiotornin käskyä olla osallistumatta juuri tällaisten palstojen keskusteluihin. Mutta sinä kun et muista paljoakaan, et edes oman uskontosi julkaisuja ja niiden kirjoituksia, niin kaikki tulee aina uutena asiana ja niin kryptisenä että huhheijaa.

Anonyymi kirjoitti:

" joka voisi periaatteessa estää minun kommentointini " tarkoittaa sitä, etten voisi osallistua em. ylläpitämiin keskustelualustoihin.

Et saisi tosiaankaan kirjoitella täällä hallintoelimen puheiden perusteella.
Mutta sehän ei sinua haittaa koska olet Jehovasta seuraava ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan. Vartiotornin käskyä olla osallistumatta juuri tällaisten palstojen keskusteluihin. Mutta sinä kun et muista paljoakaan, et edes oman uskontosi julkaisuja ja niiden kirjoituksia, niin kaikki tulee aina uutena asiana ja niin kryptisenä että huhheijaa.

Lue lisää

> Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan >

Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen. Joissain tapauksissa keskusteluun osallistuu tämän jälkeen joku takaesimiehesi (joka on itseäsikin kovempi tarinaniskijä) , koska kukaan ei enää jaksa seurata sanallista taaperrustasi.

Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta.

> juuri tällaisten palstojen keskusteluihin >

Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia. Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan >

Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen. Joissain tapauksissa keskusteluun osallistuu tämän jälkeen joku takaesimiehesi (joka on itseäsikin kovempi tarinaniskijä) , koska kukaan ei enää jaksa seurata sanallista taaperrustasi.

Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta.

> juuri tällaisten palstojen keskusteluihin >

Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia. Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän.

Lue lisää

"Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen."

Edelleenkin jokainen täällä tietää mitä tarkoitan, mutta sinä et. Ja sinä kuitenkin samalla keulit todistajuuteen liittyvällä asiantuntemuksellasi.

Edelleenkään kukaan ei yritä evätä mitään, aivan turha leikkiä marttyyria. Kyse on siitä, että yhdellä suunpielellä alleviivaat todistajuuteen liittyviä periaatteita ja toisella jätät ne ihan omaan arvoonsa. Valikoit mielivaltaisesti mitkä järjestön linjaukset koskevat sinua ja mitkä eivät.

Vartiotorni, huhtikuu 2018:

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”"

Mielestäni on ainoastaan hyvä asia, että pyörit täällä kommentoimassa ja osoitat käytännössä todistajuuteen liittyvän älyllisen epärehellisyyden.

"Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta."

Raamattu ei tosiaan ole kovin kiinnostava keskustelunaihe tällä palstalla, järjestön seikkailuissa on paljon enemmän käytännön tarttumapintaa. Asiattomat ja tietämättömyyteen perustuvat väitteesi voi taas jättää omaan arvoonsa.

"Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. "

Järjestön maailmassa neutraalia (ulkopuolista) palstaa ei ole olemassakaan ja se on linjannut (yllä) hyvin selkeästi, että millekään todistajuutta käsittelevälle nettifoorumille ei tulisi osallistua. Todistajilla on toki joitain omia foorumeita, joilla kaikki kriittinen poistetaan, niihin suhtaudutaan luonnollisesti sallivammin.

"Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia."

Ja sitten vain listaamaan vaikkapa kolme valhetta, jotka olen esittänyt.

"Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän."

Sinä levität tietoisesti virheellistä informaatiota. Julistajana sinun tulee kertoa ihmisille esimerkiksi näkemyksistänne vuoteen 1914 liittyen, jotka ovat selvästi virheellisiä, ja joka on sinulle osoitettu useaan otteeseen. Ja koska tiedät asian, tiedät myös kuuluvasi väärään uskontoon ja edistät siten tietoisesti väärän uskonnon sanomaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan >

Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen. Joissain tapauksissa keskusteluun osallistuu tämän jälkeen joku takaesimiehesi (joka on itseäsikin kovempi tarinaniskijä) , koska kukaan ei enää jaksa seurata sanallista taaperrustasi.

Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta.

> juuri tällaisten palstojen keskusteluihin >

Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia. Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän.

Lue lisää

On ilman muuta selvää, ettei todistajien tulisi olla keskustelupalstoilla, joilla keskustellaan kriittisesti Jehovan todistajien uskonnosta ja järjestöstä. Tästä on puhuttu kokouksissa ja konventeissa ja myös kirjallisuudessa on mainintoja.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (w18 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (w12 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (w14 15/7 s. 12-16)

Ihan turha siitä on vetää hernettä nenään, jos huomautetaan ristiriidasta tekojen ja opin välillä, jota yrittää puolustaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokainen aihetta vähänkään raapaissut tietää mitä tarkoitan >

Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen. Joissain tapauksissa keskusteluun osallistuu tämän jälkeen joku takaesimiehesi (joka on itseäsikin kovempi tarinaniskijä) , koska kukaan ei enää jaksa seurata sanallista taaperrustasi.

Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta.

> juuri tällaisten palstojen keskusteluihin >

Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia. Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän.

Lue lisää

"Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta."

Keskustelupalstaa ei tee neutraaliksi se, että se on periaatteessa neutraalin tahon kuten Suomi24 ylläpitämä. Keskustelupalsta muotoutuu aina keskustelijoidensa mukaan, toki myös moderointi vaikuttaa, ja JT-aiheisella avoimella palstalla valtaosa kirjoittajista on entisiä todistajia tai muuten kyseiseen uskontoon kriittisesti suhtautuvia. Tämä on selvää yksinkertaisesti siitä syystä, ettei täysin ulkopuolisia JT-uskonto jaksa juuri kiinnostaa, vaan tarvitaan jonkinlainen kontakti esim. sukulaisen tai tuttavan kautta, tai kyseessä voi olla entinen kiinnostunut joka ei ole edennyt todistajaksi, tai ihmisellä voi olla oma JT-uskonnosta eroava vakaumus ja siitä syystä halu osallistua keskusteluun. Todistajat eivät puolestaan yleensä tänne tule, onhan se järjestön ohjeiden vastaistakin. Tämä on siis käytännössä JT-kriittinen palsta, jos tarkastellaan palstan yleistä sävyä ja kirjoittajien enemmistön suhtautumista.

Voit tietysti testata palstan "neutraaliutta" myös kertomalla valtakunnansalilla, että kirjoittelet täällä, ja katsoa miten asiaan suhtaudutaan.

Kotimaa-sivustolla, joka on lähellä luterilaista kirkkoa ja sikäli periaatteessa JT:ia kohtaan taustaltaankin kriittinen sivusto, kirjoitteli taannoin parikin todistajaa. Toiselle heistä huomautettiin järjestön suhtautumisesta ja annettiin sama sitaatti minkä sinäkin olet nähnyt. Hän veti tästä ihan kunnolla herneen nenään ja oli ilmeisesti vienyt asian poliisillekin, tosin taustalla taisi olla jokin uhkaus, jonka kohteeksi hän oli joutunut, ehkäpä öykkäröivän tyylinsä johdosta. Et siis ole lajissasi mitenkään ainutlaatuinen, vaan näitä oman elämänsä sankareita ja omin lupinensa keskustelupalstoilla väitteleviä todistajia on joitakin aina siellä täällä, vaikkakin harvassa.

Voit kuitenkin miettiä sitä, miten uskottavaa on näennäisesti puolustaa jotain uskontoa, mutta samalla avoimesti rikkoa sen ohjeita ilman aikomustakaan parantaa tapojaan. Jos vaikkapa luterilainen seurakunta-aktiivi tekisi vastaavaa, huomaisit heti ristiriidan tekojen ja puheiden välillä, mutta omalle tilanteellesi olet sokea.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen tätä ja monia muitakin keskusteluja seurannut tietää, että jossain pisteessä tulee tämä samainen kulminaatiopiste. Kun alat ymmärtää omien perustelujesi ja tietojesi onttouden, viimeisenä keinona yrität evätä minulta keskusteluun osallistumisen."

Edelleenkin jokainen täällä tietää mitä tarkoitan, mutta sinä et. Ja sinä kuitenkin samalla keulit todistajuuteen liittyvällä asiantuntemuksellasi.

Edelleenkään kukaan ei yritä evätä mitään, aivan turha leikkiä marttyyria. Kyse on siitä, että yhdellä suunpielellä alleviivaat todistajuuteen liittyviä periaatteita ja toisella jätät ne ihan omaan arvoonsa. Valikoit mielivaltaisesti mitkä järjestön linjaukset koskevat sinua ja mitkä eivät.

Vartiotorni, huhtikuu 2018:

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”"

Mielestäni on ainoastaan hyvä asia, että pyörit täällä kommentoimassa ja osoitat käytännössä todistajuuteen liittyvän älyllisen epärehellisyyden.

"Mieluimmin pitäytyisin Raamattuun liittyvissä aiheissa mutta kanssasi se on mahdotonta. Syykin on tietysti ilmeinen eli et omaa senkään puolen tietoa etkä kunnioita teosta."

Raamattu ei tosiaan ole kovin kiinnostava keskustelunaihe tällä palstalla, järjestön seikkailuissa on paljon enemmän käytännön tarttumapintaa. Asiattomat ja tietämättömyyteen perustuvat väitteesi voi taas jättää omaan arvoonsa.

"Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta. "

Järjestön maailmassa neutraalia (ulkopuolista) palstaa ei ole olemassakaan ja se on linjannut (yllä) hyvin selkeästi, että millekään todistajuutta käsittelevälle nettifoorumille ei tulisi osallistua. Todistajilla on toki joitain omia foorumeita, joilla kaikki kriittinen poistetaan, niihin suhtaudutaan luonnollisesti sallivammin.

"Harmillista vain, että täältä saattaa hakea tietoa joku vilpittömästi tiedonjanoinen yksilö, joka ei arvaa siellä olevan joukon kaltaisiasi valehtelun ja harhaanjohtamisen sallivia osallistujia."

Ja sitten vain listaamaan vaikkapa kolme valhetta, jotka olen esittänyt.

"Minä taas jaan sitä vastapainoa eli oikeaa ja tiedonjanoisia hyödyttävää tietoa, jonka seurauksena ihminen saattaa ymmärtää Jumalasta ja hänen sanastaan enemmän."

Sinä levität tietoisesti virheellistä informaatiota. Julistajana sinun tulee kertoa ihmisille esimerkiksi näkemyksistänne vuoteen 1914 liittyen, jotka ovat selvästi virheellisiä, ja joka on sinulle osoitettu useaan otteeseen. Ja koska tiedät asian, tiedät myös kuuluvasi väärään uskontoon ja edistät siten tietoisesti väärän uskonnon sanomaa.

Lue lisää

> Järjestön maailmassa neutraalia (ulkopuolista) palstaa ei ole olemassakaan >

"Neutraalin synonyymeja on "puolueeton" ja "tasapuolinen". Osallistuvathan todistajat monenlaistenkin keskustelupalstojen kommentointiin, joiden aiheina on kaikkea tekniikasta ruoanlaittoon. Ota nyt huomioon, että Suomi24- sivusto ei ole sidoksissa mihinkään on siis neutraali alusta keskustelujen suhteen. Onneksi se myös siivoaa kommenteista törkyisimmät pois.

> Ja sitten vain listaamaan vaikkapa kolme valhetta, jotka olen esittänyt. >

Ymmärtänet, että on hieman vaikea osoittaa nimettömistä viesteistä, mitkä ovat "sinun" esittämiäsi. Tällä kertaa en lähde siihen leikkiin että kun otan esiin epäkorrekteja väittämiä, sinä sanot ettei juuri se viesti ole kirjoittamasi. Pointti on se, että et halua erottautua mistään valheellisesta väittämästä joiden osalta itse olen esittänyt vastineen ja osoittanut sen vääräksi. Silloin omat syytöksesi ja väittämäsi tulevat saman, todistajia vastaan esitettyjen, valheellisten syytösten ketjun jatkeeksi. Hyväksyt siis hiljaisesti kaiken trollauksen ja vetäydyt asiassa anonymiteetin taakse.

> Sinä levität tietoisesti virheellistä informaatiota >

Tiedät itsekin että esittämäni mielipiteet ovat linjassa Jehovan todistajien oppien kanssa, joita itse pidät ilmeisen väärinä. Se taas ei merkitse sitä, että oma käsityksesi asioista olisi oikea ja minun näkemykseni väärä. Roolituksesi on mennyt sekaisin virheellisen informaation suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän palstassa ole mitään vikaa kun aihekin on selkeä. Se on taustaltaan neutraali keskustelua ja tiedonhakemista tukeva alusta."

Keskustelupalstaa ei tee neutraaliksi se, että se on periaatteessa neutraalin tahon kuten Suomi24 ylläpitämä. Keskustelupalsta muotoutuu aina keskustelijoidensa mukaan, toki myös moderointi vaikuttaa, ja JT-aiheisella avoimella palstalla valtaosa kirjoittajista on entisiä todistajia tai muuten kyseiseen uskontoon kriittisesti suhtautuvia. Tämä on selvää yksinkertaisesti siitä syystä, ettei täysin ulkopuolisia JT-uskonto jaksa juuri kiinnostaa, vaan tarvitaan jonkinlainen kontakti esim. sukulaisen tai tuttavan kautta, tai kyseessä voi olla entinen kiinnostunut joka ei ole edennyt todistajaksi, tai ihmisellä voi olla oma JT-uskonnosta eroava vakaumus ja siitä syystä halu osallistua keskusteluun. Todistajat eivät puolestaan yleensä tänne tule, onhan se järjestön ohjeiden vastaistakin. Tämä on siis käytännössä JT-kriittinen palsta, jos tarkastellaan palstan yleistä sävyä ja kirjoittajien enemmistön suhtautumista.

Voit tietysti testata palstan "neutraaliutta" myös kertomalla valtakunnansalilla, että kirjoittelet täällä, ja katsoa miten asiaan suhtaudutaan.

Kotimaa-sivustolla, joka on lähellä luterilaista kirkkoa ja sikäli periaatteessa JT:ia kohtaan taustaltaankin kriittinen sivusto, kirjoitteli taannoin parikin todistajaa. Toiselle heistä huomautettiin järjestön suhtautumisesta ja annettiin sama sitaatti minkä sinäkin olet nähnyt. Hän veti tästä ihan kunnolla herneen nenään ja oli ilmeisesti vienyt asian poliisillekin, tosin taustalla taisi olla jokin uhkaus, jonka kohteeksi hän oli joutunut, ehkäpä öykkäröivän tyylinsä johdosta. Et siis ole lajissasi mitenkään ainutlaatuinen, vaan näitä oman elämänsä sankareita ja omin lupinensa keskustelupalstoilla väitteleviä todistajia on joitakin aina siellä täällä, vaikkakin harvassa.

Voit kuitenkin miettiä sitä, miten uskottavaa on näennäisesti puolustaa jotain uskontoa, mutta samalla avoimesti rikkoa sen ohjeita ilman aikomustakaan parantaa tapojaan. Jos vaikkapa luterilainen seurakunta-aktiivi tekisi vastaavaa, huomaisit heti ristiriidan tekojen ja puheiden välillä, mutta omalle tilanteellesi olet sokea.

Lue lisää

> JT-aiheisella avoimella palstalla valtaosa kirjoittajista on entisiä todistajia tai muuten kyseiseen uskontoon kriittisesti suhtautuvia >

Onkin suuri ero, onko kirjoittaja pelkästään JT:iin kriittisesti suhtautuva vai entinen todistaja, joka esittää julkista kritiikkiä entistä hengellistä kotiaan vastaan. Esimerkiksi jos joku tapaamamme henkilö esittää kritiikkiä ja paikkansapitämätöntä tietoa todistajista, on suositeltavaa kertoa ihmiselle asian oikea laita ja puolustautua esitettyjä syytöksiä vastaan, koska ihminen toimii kriittisesti saamiensa virheellisten tietojen motivoimana ja tieyojen oikaisu saattaa muuttaa käsityksen toiseksi.

Tilanne on toinen, jos henkilö ilmaisee olevansa entinen JT. Silloin jatkokeskustelua ei käydä, koska tällöin ihminen tietoisesti puhuu entistä seurakuntaansa vastaan eli toimii kuin luopio. Mutta lähtökohtaisesti alkutilanteessa todistaja ei välttämättä tiedä keskustelun toisen osapuolen menneisyyttä joten keskustelu on mahdollista niin kauan kuin oletettua entisen todistajan historiaa ei tuoda esiin tai saada muulla tavalla tietoon.

Suomi24- palstan osiossa 'Jehovan todistajat' alla täytyy olettaa keskustelun koskevan Jehovan todistajien uskomuksia ja sisältävän paikkansapitävää tietoa. Osion nimi ei ole 'Ex-JT:t' tai 'Entisten todistajien klubi' tai vastaavaa, jolloin olisi selvää, että sen sisältö ja kirjoittelijoiden tausta olisi tietynlainen. Jos neutraalin osion sisältöön kirjoittaa kritiikkiä anonyymisti, oletuksena voi pitää sitä, että kirjoittaja on saanut väärää informaatiota ja voi omata vahvankin mielipiteen asiasta. Lähtökohtana ei voi pitää sitä, että keskustelun vastapuoli on poikkeuksetta ex-JT, muutenhan ovityökin olisi mahdotonta.

> Kotimaa-sivustolla, joka on lähellä luterilaista kirkkoa ja sikäli periaatteessa JT:ia kohtaan taustaltaankin kriittinen sivusto, kirjoitteli taannoin parikin todistajaa >

Tuossa tapauksessa "parikin todistajaa" on toiminut väärin ja saanut aiheestakin noottia. Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana. Muitakin vastaavia sivustoja löytyy, joiden tarkoitus on häpäistä todistajia ja niihin osallistuvien motiivit ja taustat ovat tiedossa tai oletuksena, vaikka sivustoilla voi olla hyvinkin viattoman kuuloiset nimikkeet.

En väittele tai opeta ketään. Osallistun keskusteluun ja kerron asioiden todellisen laidan niille, joilla on väärää tietoa tai jotka etsivät oikeaa tietoa. Niin teen ovillakin.

Anonyymi kirjoitti:

> Järjestön maailmassa neutraalia (ulkopuolista) palstaa ei ole olemassakaan >

"Neutraalin synonyymeja on "puolueeton" ja "tasapuolinen". Osallistuvathan todistajat monenlaistenkin keskustelupalstojen kommentointiin, joiden aiheina on kaikkea tekniikasta ruoanlaittoon. Ota nyt huomioon, että Suomi24- sivusto ei ole sidoksissa mihinkään on siis neutraali alusta keskustelujen suhteen. Onneksi se myös siivoaa kommenteista törkyisimmät pois.

> Ja sitten vain listaamaan vaikkapa kolme valhetta, jotka olen esittänyt. >

Ymmärtänet, että on hieman vaikea osoittaa nimettömistä viesteistä, mitkä ovat "sinun" esittämiäsi. Tällä kertaa en lähde siihen leikkiin että kun otan esiin epäkorrekteja väittämiä, sinä sanot ettei juuri se viesti ole kirjoittamasi. Pointti on se, että et halua erottautua mistään valheellisesta väittämästä joiden osalta itse olen esittänyt vastineen ja osoittanut sen vääräksi. Silloin omat syytöksesi ja väittämäsi tulevat saman, todistajia vastaan esitettyjen, valheellisten syytösten ketjun jatkeeksi. Hyväksyt siis hiljaisesti kaiken trollauksen ja vetäydyt asiassa anonymiteetin taakse.

> Sinä levität tietoisesti virheellistä informaatiota >

Tiedät itsekin että esittämäni mielipiteet ovat linjassa Jehovan todistajien oppien kanssa, joita itse pidät ilmeisen väärinä. Se taas ei merkitse sitä, että oma käsityksesi asioista olisi oikea ja minun näkemykseni väärä. Roolituksesi on mennyt sekaisin virheellisen informaation suhteen.

Lue lisää

""Neutraalin synonyymeja on "puolueeton" ja "tasapuolinen". Osallistuvathan todistajat monenlaistenkin keskustelupalstojen kommentointiin, joiden aiheina on kaikkea tekniikasta ruoanlaittoon."

Tämä kuuluu juuri sellaisiin foorumeihin, joihin osallistumisen järjestö on kieltänyt. Jos epäilet asiaa, kyselepä huviksesi vaikka haaratoimistosta asiasta. Taas vaihteeksi entinen todistaja tietää asiat huomattavasti paremmin kuin sinä.

"Ymmärtänet, että on hieman vaikea osoittaa nimettömistä viesteistä, mitkä ovat "sinun" esittämiäsi."

Sen estämättä voit huoletta väittää että kuuluisin sellaiseen porukkaan, joka sallii valehtelun ja harhaanjohtamisen. Ei tarvita ihan oikeasti montaa toimivaa aivosolua että huomaa, mikä teksti on trollia ja provoa. Siellä on esimerkiksi aloitus todistajien totuudesta, johon ei näytä riittävän virtaa ollenkaan vaikka toisaalla pukkaa tekstiä kuin Remingtonista. Merkitykseltään aloitus voisi olla juuri kommentoinnin arvoinen, sen osoittaessa, ettei todistajuudessa ole mitään varsinaista totuusarvoista sisältöä, vaan se perustuu tärkeimmiltä osiltaan pelkkään hölynpölyyn.

"Pointti on se, että et halua erottautua mistään valheellisesta väittämästä joiden osalta itse olen esittänyt vastineen ja osoittanut sen vääräksi. Silloin omat syytöksesi ja väittämäsi tulevat saman, todistajia vastaan esitettyjen, valheellisten syytösten ketjun jatkeeksi. Hyväksyt siis hiljaisesti kaiken trollauksen ja vetäydyt asiassa anonymiteetin taakse."

Olen ollut täällä riittävän kauan ymmärtääkseni, että osa teksteistä ja aloituksista ovat tarkoituksellista hämmentämistä. Ne eivät useinkaan ole reaktion arvoisia. Sitten toisaalta olen kyllä puuttunut virheellisiin väittämiin, mikäli olen nähnyt sen tarpeelliseksi, eli teksti ei ole ollut ihan tavallista provoamista.

"Tiedät itsekin että esittämäni mielipiteet ovat linjassa Jehovan todistajien oppien kanssa, joita itse pidät ilmeisen väärinä. Se taas ei merkitse sitä, että oma käsityksesi asioista olisi oikea ja minun näkemykseni väärä. Roolituksesi on mennyt sekaisin virheellisen informaation suhteen."

Näkemykset vuoteen 1914 liittyen eivät ole mielipideasioita. Järjestön näkemykset asiasta ovat yksinkertaisesti virheellisiä ja ne on esitetty sinulle useaan otteeseen. Näin ollen olet asiasta väkisinkin tietoinen, jolloin se että levität uskontosi sanomaa, on tietoista väärän uskonnon sanoman edistämistä. Sinä et enää pääse siitä vastuusta, halusit tai et.

Anonyymi kirjoitti:

> JT-aiheisella avoimella palstalla valtaosa kirjoittajista on entisiä todistajia tai muuten kyseiseen uskontoon kriittisesti suhtautuvia >

Onkin suuri ero, onko kirjoittaja pelkästään JT:iin kriittisesti suhtautuva vai entinen todistaja, joka esittää julkista kritiikkiä entistä hengellistä kotiaan vastaan. Esimerkiksi jos joku tapaamamme henkilö esittää kritiikkiä ja paikkansapitämätöntä tietoa todistajista, on suositeltavaa kertoa ihmiselle asian oikea laita ja puolustautua esitettyjä syytöksiä vastaan, koska ihminen toimii kriittisesti saamiensa virheellisten tietojen motivoimana ja tieyojen oikaisu saattaa muuttaa käsityksen toiseksi.

Tilanne on toinen, jos henkilö ilmaisee olevansa entinen JT. Silloin jatkokeskustelua ei käydä, koska tällöin ihminen tietoisesti puhuu entistä seurakuntaansa vastaan eli toimii kuin luopio. Mutta lähtökohtaisesti alkutilanteessa todistaja ei välttämättä tiedä keskustelun toisen osapuolen menneisyyttä joten keskustelu on mahdollista niin kauan kuin oletettua entisen todistajan historiaa ei tuoda esiin tai saada muulla tavalla tietoon.

Suomi24- palstan osiossa 'Jehovan todistajat' alla täytyy olettaa keskustelun koskevan Jehovan todistajien uskomuksia ja sisältävän paikkansapitävää tietoa. Osion nimi ei ole 'Ex-JT:t' tai 'Entisten todistajien klubi' tai vastaavaa, jolloin olisi selvää, että sen sisältö ja kirjoittelijoiden tausta olisi tietynlainen. Jos neutraalin osion sisältöön kirjoittaa kritiikkiä anonyymisti, oletuksena voi pitää sitä, että kirjoittaja on saanut väärää informaatiota ja voi omata vahvankin mielipiteen asiasta. Lähtökohtana ei voi pitää sitä, että keskustelun vastapuoli on poikkeuksetta ex-JT, muutenhan ovityökin olisi mahdotonta.

> Kotimaa-sivustolla, joka on lähellä luterilaista kirkkoa ja sikäli periaatteessa JT:ia kohtaan taustaltaankin kriittinen sivusto, kirjoitteli taannoin parikin todistajaa >

Tuossa tapauksessa "parikin todistajaa" on toiminut väärin ja saanut aiheestakin noottia. Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana. Muitakin vastaavia sivustoja löytyy, joiden tarkoitus on häpäistä todistajia ja niihin osallistuvien motiivit ja taustat ovat tiedossa tai oletuksena, vaikka sivustoilla voi olla hyvinkin viattoman kuuloiset nimikkeet.

En väittele tai opeta ketään. Osallistun keskusteluun ja kerron asioiden todellisen laidan niille, joilla on väärää tietoa tai jotka etsivät oikeaa tietoa. Niin teen ovillakin.

Lue lisää

"Suomi24- palstan osiossa 'Jehovan todistajat' alla täytyy olettaa keskustelun koskevan Jehovan todistajien uskomuksia ja sisältävän paikkansapitävää tietoa. Osion nimi ei ole 'Ex-JT:t' tai 'Entisten todistajien klubi' tai vastaavaa, jolloin olisi selvää, että sen sisältö ja kirjoittelijoiden tausta olisi tietynlainen."

Jokainen Jt törmää täällä sadan prosentin varmuudella entiseen todistajaan saman tien kun painaa lähetä -nappia. Voit toki seliselitellä itsellesi tämänkin asian toisin, jos se helpottaa järjestön käskyjen noudattamatta jättämistä. Todellisuus ei taaskaan ole puolellasi eikä se muutu sen takia, ettet hyväksy itsestäänselvyyksiä.

Edelleen voit selvittää asian vaikkapa haaratoimistosta, mutta ethän sinä sitä tee, koska sisimmässäsi tiedät olevasi väärässä. Sieltä ei missään tapauksessa annettaisi sinulle vihreää valoa osallistumisesta palstan keskusteluihin. Todennäköisesti saisit vastaukseksi saman lainauksen mistä sinua jo ojennettiinkin yllä.

"Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana."

Tämä on juuri sellainen foorumi.

Kotimaa itse asiassa on selvästi vähemmän järjestöön kriittisesti suhtautuva keskustelualusta kuin Suomi24:n Jehovan todistajat -osio. Siellä ihmiset kirjoittavat myös omilla nimillään, joten keskustelu on noin muutenkin toisenlaista kuin anonyymipalstalla. Jos järjestön olisi pakko valita, niin mielummin todistajien siellä annettaisiin keskustella kuin täällä.

"Osallistun keskusteluun ja kerron asioiden todellisen laidan niille, joilla on väärää tietoa tai jotka etsivät oikeaa tietoa."

Tulos on kuitenkin hämmentävän usein se, että sinä olet se jota opetetaan ja joka levittää virheellistä tietoa järjestöstä ja todistajuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

> JT-aiheisella avoimella palstalla valtaosa kirjoittajista on entisiä todistajia tai muuten kyseiseen uskontoon kriittisesti suhtautuvia >

Onkin suuri ero, onko kirjoittaja pelkästään JT:iin kriittisesti suhtautuva vai entinen todistaja, joka esittää julkista kritiikkiä entistä hengellistä kotiaan vastaan. Esimerkiksi jos joku tapaamamme henkilö esittää kritiikkiä ja paikkansapitämätöntä tietoa todistajista, on suositeltavaa kertoa ihmiselle asian oikea laita ja puolustautua esitettyjä syytöksiä vastaan, koska ihminen toimii kriittisesti saamiensa virheellisten tietojen motivoimana ja tieyojen oikaisu saattaa muuttaa käsityksen toiseksi.

Tilanne on toinen, jos henkilö ilmaisee olevansa entinen JT. Silloin jatkokeskustelua ei käydä, koska tällöin ihminen tietoisesti puhuu entistä seurakuntaansa vastaan eli toimii kuin luopio. Mutta lähtökohtaisesti alkutilanteessa todistaja ei välttämättä tiedä keskustelun toisen osapuolen menneisyyttä joten keskustelu on mahdollista niin kauan kuin oletettua entisen todistajan historiaa ei tuoda esiin tai saada muulla tavalla tietoon.

Suomi24- palstan osiossa 'Jehovan todistajat' alla täytyy olettaa keskustelun koskevan Jehovan todistajien uskomuksia ja sisältävän paikkansapitävää tietoa. Osion nimi ei ole 'Ex-JT:t' tai 'Entisten todistajien klubi' tai vastaavaa, jolloin olisi selvää, että sen sisältö ja kirjoittelijoiden tausta olisi tietynlainen. Jos neutraalin osion sisältöön kirjoittaa kritiikkiä anonyymisti, oletuksena voi pitää sitä, että kirjoittaja on saanut väärää informaatiota ja voi omata vahvankin mielipiteen asiasta. Lähtökohtana ei voi pitää sitä, että keskustelun vastapuoli on poikkeuksetta ex-JT, muutenhan ovityökin olisi mahdotonta.

> Kotimaa-sivustolla, joka on lähellä luterilaista kirkkoa ja sikäli periaatteessa JT:ia kohtaan taustaltaankin kriittinen sivusto, kirjoitteli taannoin parikin todistajaa >

Tuossa tapauksessa "parikin todistajaa" on toiminut väärin ja saanut aiheestakin noottia. Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana. Muitakin vastaavia sivustoja löytyy, joiden tarkoitus on häpäistä todistajia ja niihin osallistuvien motiivit ja taustat ovat tiedossa tai oletuksena, vaikka sivustoilla voi olla hyvinkin viattoman kuuloiset nimikkeet.

En väittele tai opeta ketään. Osallistun keskusteluun ja kerron asioiden todellisen laidan niille, joilla on väärää tietoa tai jotka etsivät oikeaa tietoa. Niin teen ovillakin.

Lue lisää

"Onkin suuri ero, onko kirjoittaja pelkästään JT:iin kriittisesti suhtautuva vai entinen todistaja, joka esittää julkista kritiikkiä entistä hengellistä kotiaan vastaan."

Tuo ns. suuri ero on olemassa vain todistajien omassa päässä, ei missään objektiivisessa merkityksessä. Useimmat ihmiset ymmärtävät aivan hyvin, ettei uskonlahkoon liittyminen varhaisessa teini-iässä (tai aikuisenakaan) ja sittemmin siitä eroaminen tee kenestäkään kelvotonta ihmistä.

"Lähtökohtana ei voi pitää sitä, että keskustelun vastapuoli on poikkeuksetta ex-JT, muutenhan ovityökin olisi mahdotonta."

Ei tietenkään tuollaista ehdottomana lähtökohtana pidetäkään. Tällaisella palstalla kuitenkin huomattava osa kirjoittajista on nimenomaan entisiä jehovantodistajia. Tilanne ei rinnastu siihen, että käydään jotain satunnaista asuinaluetta läpi, missä entisiä todistajia on vain harvassa. Pikemminkin rinnastuksena voisi toimia tilaisuus, joka on tarkoitettu Jehovan todistajien uskonnosta kiinnostuneille, missä huomattava osa osallistujista on entisiä jehovantodistajia, mutta taustoja ei keneltäkään tarkisteta. Hakeutuisitko tuollaiseen tilaisuuteen, viettäisit siellä aikaa ja pyrkisit keskustelemaan ihmisten kanssa? Näytät oikeuttavan kirjoittelusi vedoten siihen, ettet voi varmuudella tietää onko joku entinen todistaja, vaikka todennäköisyys tähän on suuri. Kun järjestö on verrannut "luopioita" mm. taudinkantajiin, niin käytetään sitten tätä: hakeutuistko tilaisuuteen, jossa suurella osalla osallistujista on tarttuva, vaarallinen tauti, ja olisit lähellä ja kättelisit ihmisiä sillä perusteella, ettet voi tietää kenellä tauti on ja kenellä ei?

"Tuossa tapauksessa "parikin todistajaa" on toiminut väärin ja saanut aiheestakin noottia. Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana."

Tuo on ihan itse keksimäsi rajaus, ei järjestön linjaus. Ei siitä ole mitään ohjetta, että JT-kriittisiin keskusteluihin osallistuminen olisi sallittua tietynlaisella alustalla mutta kiellettyä toisenlaisella. Järjestön ohjeistus on hyvin laajalle ulottuva ja kattava, esim. "On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä". Tuossa ei oteta kantaa siihen, missä keskustelu tapahtuu, eikä ohje edes rajaudu entisiin todistajiin.

"En väittele tai opeta ketään."

Voit nimittää asiaa miten haluat, mutta kun esitetään puolin ja toisin vastakkaisia näkemyksiä ja argumentoidaan niiden puolesta - toisinaan kiukkuisestikin kuten sinä teet - niin se täyttää kyllä väittelyn, jopa riitelyn määritelmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Onkin suuri ero, onko kirjoittaja pelkästään JT:iin kriittisesti suhtautuva vai entinen todistaja, joka esittää julkista kritiikkiä entistä hengellistä kotiaan vastaan."

Tuo ns. suuri ero on olemassa vain todistajien omassa päässä, ei missään objektiivisessa merkityksessä. Useimmat ihmiset ymmärtävät aivan hyvin, ettei uskonlahkoon liittyminen varhaisessa teini-iässä (tai aikuisenakaan) ja sittemmin siitä eroaminen tee kenestäkään kelvotonta ihmistä.

"Lähtökohtana ei voi pitää sitä, että keskustelun vastapuoli on poikkeuksetta ex-JT, muutenhan ovityökin olisi mahdotonta."

Ei tietenkään tuollaista ehdottomana lähtökohtana pidetäkään. Tällaisella palstalla kuitenkin huomattava osa kirjoittajista on nimenomaan entisiä jehovantodistajia. Tilanne ei rinnastu siihen, että käydään jotain satunnaista asuinaluetta läpi, missä entisiä todistajia on vain harvassa. Pikemminkin rinnastuksena voisi toimia tilaisuus, joka on tarkoitettu Jehovan todistajien uskonnosta kiinnostuneille, missä huomattava osa osallistujista on entisiä jehovantodistajia, mutta taustoja ei keneltäkään tarkisteta. Hakeutuisitko tuollaiseen tilaisuuteen, viettäisit siellä aikaa ja pyrkisit keskustelemaan ihmisten kanssa? Näytät oikeuttavan kirjoittelusi vedoten siihen, ettet voi varmuudella tietää onko joku entinen todistaja, vaikka todennäköisyys tähän on suuri. Kun järjestö on verrannut "luopioita" mm. taudinkantajiin, niin käytetään sitten tätä: hakeutuistko tilaisuuteen, jossa suurella osalla osallistujista on tarttuva, vaarallinen tauti, ja olisit lähellä ja kättelisit ihmisiä sillä perusteella, ettet voi tietää kenellä tauti on ja kenellä ei?

"Tuossa tapauksessa "parikin todistajaa" on toiminut väärin ja saanut aiheestakin noottia. Vaeltelu sivustoilla jotka lähtökohtaisesti ovat ideologialtaan JT-vastaista ja maineeltaan todistajiin kohdistuvan kriittisen tiedon alustoja, ei voi pitää hyväksyttävänä toimintana."

Tuo on ihan itse keksimäsi rajaus, ei järjestön linjaus. Ei siitä ole mitään ohjetta, että JT-kriittisiin keskusteluihin osallistuminen olisi sallittua tietynlaisella alustalla mutta kiellettyä toisenlaisella. Järjestön ohjeistus on hyvin laajalle ulottuva ja kattava, esim. "On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä". Tuossa ei oteta kantaa siihen, missä keskustelu tapahtuu, eikä ohje edes rajaudu entisiin todistajiin.

"En väittele tai opeta ketään."

Voit nimittää asiaa miten haluat, mutta kun esitetään puolin ja toisin vastakkaisia näkemyksiä ja argumentoidaan niiden puolesta - toisinaan kiukkuisestikin kuten sinä teet - niin se täyttää kyllä väittelyn, jopa riitelyn määritelmän.

Lue lisää

Sinä puhut täysin totta, toisin kuin tuo JT joka päästelee valheita vähän väliä.

Anonyymi kirjoitti:

""Neutraalin synonyymeja on "puolueeton" ja "tasapuolinen". Osallistuvathan todistajat monenlaistenkin keskustelupalstojen kommentointiin, joiden aiheina on kaikkea tekniikasta ruoanlaittoon."

Tämä kuuluu juuri sellaisiin foorumeihin, joihin osallistumisen järjestö on kieltänyt. Jos epäilet asiaa, kyselepä huviksesi vaikka haaratoimistosta asiasta. Taas vaihteeksi entinen todistaja tietää asiat huomattavasti paremmin kuin sinä.

"Ymmärtänet, että on hieman vaikea osoittaa nimettömistä viesteistä, mitkä ovat "sinun" esittämiäsi."

Sen estämättä voit huoletta väittää että kuuluisin sellaiseen porukkaan, joka sallii valehtelun ja harhaanjohtamisen. Ei tarvita ihan oikeasti montaa toimivaa aivosolua että huomaa, mikä teksti on trollia ja provoa. Siellä on esimerkiksi aloitus todistajien totuudesta, johon ei näytä riittävän virtaa ollenkaan vaikka toisaalla pukkaa tekstiä kuin Remingtonista. Merkitykseltään aloitus voisi olla juuri kommentoinnin arvoinen, sen osoittaessa, ettei todistajuudessa ole mitään varsinaista totuusarvoista sisältöä, vaan se perustuu tärkeimmiltä osiltaan pelkkään hölynpölyyn.

"Pointti on se, että et halua erottautua mistään valheellisesta väittämästä joiden osalta itse olen esittänyt vastineen ja osoittanut sen vääräksi. Silloin omat syytöksesi ja väittämäsi tulevat saman, todistajia vastaan esitettyjen, valheellisten syytösten ketjun jatkeeksi. Hyväksyt siis hiljaisesti kaiken trollauksen ja vetäydyt asiassa anonymiteetin taakse."

Olen ollut täällä riittävän kauan ymmärtääkseni, että osa teksteistä ja aloituksista ovat tarkoituksellista hämmentämistä. Ne eivät useinkaan ole reaktion arvoisia. Sitten toisaalta olen kyllä puuttunut virheellisiin väittämiin, mikäli olen nähnyt sen tarpeelliseksi, eli teksti ei ole ollut ihan tavallista provoamista.

"Tiedät itsekin että esittämäni mielipiteet ovat linjassa Jehovan todistajien oppien kanssa, joita itse pidät ilmeisen väärinä. Se taas ei merkitse sitä, että oma käsityksesi asioista olisi oikea ja minun näkemykseni väärä. Roolituksesi on mennyt sekaisin virheellisen informaation suhteen."

Näkemykset vuoteen 1914 liittyen eivät ole mielipideasioita. Järjestön näkemykset asiasta ovat yksinkertaisesti virheellisiä ja ne on esitetty sinulle useaan otteeseen. Näin ollen olet asiasta väkisinkin tietoinen, jolloin se että levität uskontosi sanomaa, on tietoista väärän uskonnon sanoman edistämistä. Sinä et enää pääse siitä vastuusta, halusit tai et.

Lue lisää

> Taas vaihteeksi entinen todistaja tietää asiat huomattavasti paremmin kuin sinä >

Tulihan se sieltä kun vähän puristi. Näkemiin.

Anonyymi kirjoitti:

> Taas vaihteeksi entinen todistaja tietää asiat huomattavasti paremmin kuin sinä >

Tulihan se sieltä kun vähän puristi. Näkemiin.

Varsinainen tekopyhyyden tyylinäyte. Jos mainosvaltuutettua oikeasti häiritsisi keskustelu ex-todistajien kanssa, hän ei todellakaan olisi täällä. Taas jäi kysymyksiä nippu vastaamatta, mutta sehän ei ollut yllättävää.

Tämä kaikki on kuitenkin nähty ennenkin: alakynteen joutuessaan mainosvaltuutettu hakee jonkin tekosyyn, jolla poistuu keskustelusta, ja yrittää ottaa vielä jonkinlaiset irtopisteet kotiin. Hän saattaa esimerkiksi vedota siihen, ettei halua riidellä (vaikka on tehnyt sitä itse) tai että toisella on väärä asenne (vaikka hänen oma asenteensa on ongelma) tai toinen ei kunnioita "Jumalan normeja" (ikään kuin hän itse kunnioittaisi).

Mutta näkemiin vaan. Jatketaan toisella kertaa.

P.S. en ole tuo kirjoittaja jolle vastasit, enkä ole sanonut olevani ex-todistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut täysin totta, toisin kuin tuo JT joka päästelee valheita vähän väliä.

Jehovan todistajat ovat useinkin epärehellisiä, kun keskustelevat uskonasioista. He pyrkivät kaunistelemaan järjestönsä opetusta, jotta antaisivat siitä mahdollisimman myönteisen kuvan. He ovat ensisijaisesti järjestönsä tuote-edustajia, eivät uskovia, jotka puolustaisivat henkilökohtaista vakaumustaan rehdisti sellaisena kuin se on. Aivan erityisesti todistajien epärehellisyys näkyy järjestön johtoportaassa ja tiedottajissa, mutta näkyy se ihan rivijäsenissäkin.

Lisäksi todistajat eivät tunne uskontoaan läheskään niin hyvin kuin kuvittelevat. Tämä on käynyt ilmi myös palstalla kirjoittelevan mainosvaltuutetun kohdalla ja seurakunnissa on vielä paljon häntäkin heikommilla tiedoilla varustettuja. Todellinen tieto JT-uskonnosta on haettava muualta kuin todistajilta itseltään.

Anonyymi kirjoitti:

> Taas vaihteeksi entinen todistaja tietää asiat huomattavasti paremmin kuin sinä >

Tulihan se sieltä kun vähän puristi. Näkemiin.

Olemme keksustelleet vuosikausia ja olen kertonut monissa viesteissäni olevani entinen todistaja. Ei haitannut yhtään. Nyt yhtäkkiä se muka haittaa.

Tekopyhyys oli yksi suurin syy sille, miksi en tuntenut salilla koskaan todellista vilpittömyyttä. Ja sinä olet Tekopyhyyden Todistaja.

Tässä kukaan ketään pois ole ajamassa. On täysin perusteltua huomauttaa mainostaltuutettua omien periaatteidensa unohtamisesta ja kaksilla rattailla ajelemisesta.

Hänhän alleviivaa järjestönsä ja omia periaatteitaan tämän tästä, ja samalla jättää ne joissain asioissa täysin huomiotta. Tämä ei ole mitään muuta kuin valikoivaa periaatteellisuutta. Käytäntöön hyväksytään vain ne periaatteet, jotka sattuvat itselle sopimaan.