Kumman palstalaiset valitsis, jos jotain kiinnostavaa harrastusta hankkisi.
Osa tietenkään ei valitse kumpaakaan, mutta osa kenties jomman kumman.
Mikroskooppeja on digitaalisia, jotka on kuin stereomikroskoppeja, joilla voi katsella kiviä, sieniä ja vastaavaa isompia kohteita, kuin tavallisella mikroskoopilla, jossa katsottava kohde täytyy olla mahdollisimma ohut, kuten vesi.
Tavallisella mikroskoopilla ei oikein voi katsella isompia kohteita ja vaarana on, että objektiivilinssi osuu katseltavaan kohteeseen ja voi vaurioitua, siksi
on käytettävä näytteen päällä näytelasia.
Mikroskoopin etuja tietenkin on, että voi harrastaa milloin tahansa mukavasti sisällä lämpimässä, kun taas
kaukoputkella sää vaikuttaa voiko kaukoputkea käyttää, ei voi pilvisellä säällä, eikä kovalla pakkasellakaan ole mukava ulkona värjötellä.
Myös hinta vaikuttaa, tehokas kaukoputki maksaa tuhansia euroja.
Hyvän digitaalisen mikroskoopin saa alle 400 eurolla.
Tavallisen mikroskoopin saa alle 600 eurolla ja paremmat maksaa tietenkin paljon enemmän, kuten mikroskooppi, jolla tehty alla oleva video.
Digitaalinen mikroskooppi:
https://cdon.fi/tuote/digitaalinen-mikroskooppi-korkean-resoluution-naytto-1600-kertainen-suurennus-virtalahde-9820b6bd0b3a521a/
Stereo mikroskooppi:
https://www.kiikari.fi/lasten/bresser-biolux-icd-pro-20x50x-led
Tavallinen mikroskooppi, jota kutsutaan stereomikroskoopiksi, koska
kaksi katselu objektiiviä ja voidaan liitää kamera.
https://www.kiikari.fi/stereomikroskooppi/bresser-researcher-trino-40-1000x
https://www.youtube.com/watch?v=SGPflE5eHrU
Video on tehty tuollaisella mikroskoopilla, eikä digitaalisella mikroskoopilla
https://moticmicroscopes.com/products/ba310e?srsltid=AfmBOoqrsL25Q2fhdHFsZkJbK95fC01YUMXyehsCX9zhTYZoJZrim23Y
Itseäni kiinnostaa mikroskooppi ja kaukoputki, mutta mikroskooppi, kun kaupungissa asuu ja puita on tontilla ja taloja, niin kaukoputkella on rajattu näkymä ja valosaastetta, jollei sitten lähde jonnekin kilometrienpäähän pellolle ja mukana täytyisi olla virtapankki, jos meinaa Goto jalustaa käyttää eli jalustaa, joka liikuttaa jalustan kaukoputkea halutulle kohteelle.
Jos on iso kaukoputki, niin se painaa jalsutan kanssa 20-40kg, että yritä sitä sitten raijata auton peräkonttiin, ei edes mahdu mihinkään yarikseen, vaan pitäs olla Transiitti pakettiauto.
Mikroskooppi vai kaukoputki
25
327
Vastaukset
Mikroskooppi tietenkin, ei avaruus silleen kiinnosta. Kun mä oon enemmänkin filosofisesti sitä mieltä, että meidän täytyy saada tän pallon asiat ensin kuntoon, eikä epätoivosesti etsiä toista palloo, kun tää pallo on kulutettu loppuun.
Ja asiaan. Mikroskooppeja mulla on ollu kaksittainkin. Ensin oli sellanen muovinen ja sitten sain oikein metallisen, instrusta sen ostin. Siinä oli se hienosäätökin ja suurennusta 1200 asti. Jäi ne sitten käyttämättä ja oon myynyt pois.
Kovin hepposilta noi mikroskoopin näyttää ja hintakin epäilyttää, etten usko että noi hyviä on. Jännä toi digitaalinen mikroskooppi, mulla meni sekasin kato elektronimikroskooppiin. Mutta kai sellaisenkin kohta jostain temusta saa ja laatu tietenkin mitä on.
Tosta valosaasteesta. Niin mä en ymmärrä miks noi laittaa noita katulamppuja joka paikkaan ja kaiken maailman puuvaloo. Autoissahan on valot ja taskulampullakin selviää.- Anonyymi
Kaukoputkihan on tavallaan suurennuslasi tai mikroskooppi, kun galaksin kuva heijastuu peilille ja objektiivilla suurennetaan 200-300 kertaiseksi.
Ei kiinnosta mikroskooppi tai teleskooppi.. ehkä sellainen kaleidoskooppi olisi mun juttuni, jos joku skooppi pitäisi hommata. :D
- Anonyymi
Kaukoputki. Tykkään tähyillä taivaalle.
- Anonyymi
Mulla on mikroskooppi. Semmonen tavallinen, mutta laadukas. Tarkastelin sillä joskus sukusolujeni kelvollisuutta. Terhakkaita touhuajia olivat.
Joku retkeilyauto avattavalla kattoikkunalla vois olla hyvä kaupunkilaiselle kaukoputkaajalle.
-keinovaginamies- Maakaukoputki ja mieluusti valonvahvistimella.
Sitä kun on nähnyt huuhkajan iltahämärissä sekä aamusta töihin pyöräillessä vastaan tulee kettuja ja jäniksiä niin voisi olla mukava mennä yölliseen metsään keskelle hiljaisuutta ja katsellä linssin läpi mitä siellä yöllä tapahtuu vai tapahtuuko mitään.- Anonyymi
Maakaukoputki on myös hyvä,, kun näkee maanpäällisiä kohteita.
Mren rannalla, kun olen käynyt, niin maakaukoputkella voisi katsella kauas merelle ja ihmetellä mitä siellä olisi laivoja, veneitä ja saaria.
Maakaukoputkessa varmaan hyvä puoli on, että se varmaan kulkee selkärepussa mukana, ei tarvi autoa, jos lähtee katselemaan.
Tässä on muutaman kilometrin säteellä kaksi maakaatopaikka vuorta, joiden huipulta näkee kyllä kauas.
Sieltä näkisi maakaukoputkella kyllä juhalavasti, toiselta näkee merelle asti, vaikka matkaa on varmaan yli 5 km.
- Anonyymi
Molemmilla olen leikkinyt ja molemmat on yhtä mielenkiintoisia. Mikroskoopilla näkee itseensä paremmin ja kaikoputkella pystyy etäännyttämään itsensä ja asettamaan sen oikeisiin mittasuhteisiin, eli olemattomaan.
- Anonyymi
Tai sitten tähtikiikarit eli siis tehokkaat kiikarit joilla voi katsoa tähtiä ja maastoa ja toisten kerrostaloikkunoista sisälle helposti.
- Anonyymi
Ettei kuitenkin olisi tätikiikarit kiikarissa?
- Anonyymi
Mikroskoopilla voi katsoa ötököitäkin, näytävät aikamoisille hirviöille kaikkine piikkeineen kun niitä suurentaa, kuin jostain alien-kauhuelokuvasta hirviöitä.
- Anonyymi
Minulla on Bresser merkkinen mikroskooppi, maksoi muistaakseni vajaa 800€.
Suurin surennos on 1000X ja silloin objektiivi on jo niin lähellä kohdetta, että tarkennuksen kanssa saa olla tarkkana, ettei vaan osu tutkittavaan kohteeseen ja täytyy käyttää vain hienosäätö ruuvia ja tietää mihin suuntaan objektiivi liikkuu.
Ostin myös CCD kennokameran mikroskooppiin, kun mikroskoopissa on kameralle paikka.
Saa otettua myös kuvia ja videota.
Lisäksi kameran voi liittää näytölle, jolloin voi katsella mikroskoopin kuvaa mukavasti tietokoneen näytöltä.
Suurin ongelma miroskoopin ja kaukoputken kanssa on pöly.
Vaikka kuinka pyyhkisi pölyjä, niin kyllä pölyhiukkaisa jostain tuntuu tulevan ja varsinkin mikroskoopin kanssa pöly on ongelma.
Mitään lelumikroskooppia ei kannata ostaa, jos mikrokosmos kiinnostaa, koska niissä on yleensä kehno optiikka ja yleensä muovilinssit.
Lelumikroskoopissa on ylensä vain yksi objekti, jonka läpi katsotaan, kun taas kunnolissa mikroskoopeissa on kaksi, kummallekin silmälle ja tutkittavan kohteen näkee aivan eri tasolla, kun katsoo kadella silmällä.
Näkeehän niilläkin, mutta on vaan suuri ero lelumikroskoopin ja laadukkaan mikroskoopin välillä millaisen katselukokemuksen laite antaa.Mun mielestä taas kahden silmän mikroskooppia sanotaan stereoskoopiksi. Sillä näkee hienosti kolmiulotteisesti, mutta aika herkkä, ettei moni saa sitä kolmiulotteista vaikutelmaa. Kai lieväkin karsastus sen voi pilata.
Yksisilmäsellä taas päästään suurempiin suurennoksiin. En muista mikä se maksimi on millä optisella mikroskoopilla pääsee. Että jos tutkia haluaa, niin pitäs olla noi molemmat.
Eiks toi oo okulaari mistä katotaan läpi ja objektit on siellä alempana revolverissa. Yleensä kolme ja joissakin saa okulaarista sen kaksinkertaistua. Mulla oli suurin 600 ja sen sai siten 1200 kertaseksi.- Anonyymi00015
JeroP kirjoitti:
Mun mielestä taas kahden silmän mikroskooppia sanotaan stereoskoopiksi. Sillä näkee hienosti kolmiulotteisesti, mutta aika herkkä, ettei moni saa sitä kolmiulotteista vaikutelmaa. Kai lieväkin karsastus sen voi pilata.
Yksisilmäsellä taas päästään suurempiin suurennoksiin. En muista mikä se maksimi on millä optisella mikroskoopilla pääsee. Että jos tutkia haluaa, niin pitäs olla noi molemmat.
Eiks toi oo okulaari mistä katotaan läpi ja objektit on siellä alempana revolverissa. Yleensä kolme ja joissakin saa okulaarista sen kaksinkertaistua. Mulla oli suurin 600 ja sen sai siten 1200 kertaseksi.Maksimi suurenokset on siellä 2000x, ei optisilla mikroskoopeilla suurempiin päästä.
Silloin kun on suurin suurennos käytössä, niin siinä on oltava takkana sen säätönupin kanssa, ettei vahingossa käännä väärään suuntaan ja objekti osu näytteeseen.
Yleensä silloin käytetään sitä hienosäätöä, joka liikkuu tosi hitaasti, vaikka säätönuppia kiertää useamman kierroksen.
Elektronimikroskoopilla sensijaan päästään jo 100 000 kertaisiin suurennoksiin, jopa yli miljoona kertaisiin suurennoksiin ja kalleimmilla nähdään yksitätinen atomi.
Se on jo hurjaa.
Yksisiläinen mikroskooppi on huono, kun yhdellä silmällä tihrustaa, niin kuva pomppii ja näkyy kaikenlaiisa ylimäärisiä, kuten silmässä liikkuvat roskat.
Paras on, kun mikroskooppiin hankkii kunnollisen CMOS kameran ja mikroskoopin näkymää voi katsella erilliseltä näytöllä, joka on liitety kameraan HDMI kaapelilla.
- Anonyymi
Molemmat löytyy.
- Anonyymi
Mikroskooppi on kyllä erikoinen laite, kun sillä näkee pieniä yksityiskohtia.
Vaikka paljaalla silmällä kuinka yrittää katsoa esinettä läheltä, niin ei vaan suurene esine ja alle 5cm päässä sumenee koko esine.
Kaukoputkella ei kohteita näe yhtä hienoina, kuten tähtikuvissa, joissa on värit ja kaikki, vaan kohteet näkee vaaleina ja yleensä tuhnuina ilman värejä.
Värit syntyvät kun kohdetta kuvataan eli valotetaan tarpeeksi pitkään, jopa tuntikausia. - Anonyymi
Kumpi tahansa tai vaikka molemmat, jos ilmaiseksi käytettynä ja hyväkuntoisena saisin. Ostamaan ja uutena en alkaisi kumpaakaan hankkimaan. En tulisi käyttämään niin ahkerasti, että se kannattaisi.
- Anonyymi
Mikroskooppi, vaaka ja luusaha.
Jasu - Anonyymi
Yäkiikarit, jos on kunnon friikki all the way
- Anonyymi00016
Endoskooppi, sillä pääsee pintaa syvemmälle.
- Anonyymi00017
Ehdottomasti valitsisin kaukoputken. Sen pitäisi vain olla riittävän tehokas, jotta pystyisi kunnolla ihastelemaan taivaankappaleita. Avaruuden ihmeisiin ei koskaan kyllästy.
Mikroskooppi on myös mielenkiintoinen, mutta joskus minua vähän kammottaa ajatus siitä, miten paljon on sellaista, mitä ei paljaalla silmällä näe. Miten paljon bakteereja tms on joka puolella niin en välttämättä halua ihan tutkimalla tutkia kaikkea tätä 😁
Aletheias- Anonyymi00018
Ei avaruuden kphteet näytä värikkäiltä ja upeilta, kuten julkaisuissa, vaan vaaleilta ja harmailta tuhnulta, että siinä kyllä pettyy, jos ostaa kaukoputken ja odottaa näkevänsä värikkäitä kohteita ihmis silmin.
Se vaatii pitkän valotuksen, että värit alakvat kuvaan ilmestymään, jopa tuntien valotuksen, eikä kamera saa heilahtaa ja on oltava tukeva jalusta, jossa seuranta.
Juu, valomikroskoopilla näkee bakteerin 1000 kertaisella suurennoksella, muttei näe viruksia.
Virusten näkemiseen tarvii elektonimikroskoopin ja suurennos 10 000 - 50 000x.
Virusten yksityiskohtainen tarkastelu vaatii satojen tuhansien tai miljoonan kerran suurennuksen.
Kyllä saa olla melkoisen tiheä suodatin, että virus ei läpi pääse. - Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Ei avaruuden kphteet näytä värikkäiltä ja upeilta, kuten julkaisuissa, vaan vaaleilta ja harmailta tuhnulta, että siinä kyllä pettyy, jos ostaa kaukoputken ja odottaa näkevänsä värikkäitä kohteita ihmis silmin.
Se vaatii pitkän valotuksen, että värit alakvat kuvaan ilmestymään, jopa tuntien valotuksen, eikä kamera saa heilahtaa ja on oltava tukeva jalusta, jossa seuranta.
Juu, valomikroskoopilla näkee bakteerin 1000 kertaisella suurennoksella, muttei näe viruksia.
Virusten näkemiseen tarvii elektonimikroskoopin ja suurennos 10 000 - 50 000x.
Virusten yksityiskohtainen tarkastelu vaatii satojen tuhansien tai miljoonan kerran suurennuksen.
Kyllä saa olla melkoisen tiheä suodatin, että virus ei läpi pääse.Tiedän, ettei avaruutta voi havaita kaukoputkella sellaisena upeana väritaideteoksena, jollaisena avaruus usein esitetään. Jotkut ovat kuitenkin onnistuneet vangitsemaan upeita kuvia/videoita maasta käsin (esim linkittämäni video). Tämänkaltaiset on käsittääkseni saatu aikaan nimenomaan pitkällä valotuksella ja muilla keinoilla, joista minulla ei ole hajuakaan.
Kaikki taivaalla näkyvä on uskomattoman kiehtovaa. Jo paljaalla silmällä katsottuna kirkas tähtitaivas on niin rauhoittava. Ja ajatus, että tähtien valo on matkannut kymmeniä, jopa satoja vuosia tänne maahan asti on huikea. Näemme tähdet tavallaan menneisyyden kautta. Kaukaisempien galaksien valo on matkalla miljoonia vuosia.
https://youtu.be/XQ28OXLwFl4?si=W9H7N8_LVIUcaObM
Virukset ja bakteerit ei ole lempijuttuja, vaikka ne ovatkin välttämättömiä elämän ylläpitämisen kannalta. Kiehtovia toki nekin, paitsi siinä tapauksessa, kun ne ovat tuoneet talouteen jonkun ikävän pöpön.
Aletheias
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Riikka: polttoöljyn hinta räjähti
Näyttää tuo putinismi ilmenevän persuissa myös Suomen yrittäjien kampittamisena. Polttoöljy on se katalyytti, joka pitää442249Mökkejä ostellaan nyt ihan hulluna!
Tyypilliset lainamäärät on yli 500 000€ mökkejä ostellessa eli erityisesti tuollaiset miljoonamökit on nyt suomalaisten682134Helsingin yllä valopalloja
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1508be00-28c9-4156-83dc-0be5e7aa3066 "Helsingin taivaalla lensi lauantaina puolen yön1211960HÄLYYTYS!!
Ukraina se hyökkää jo Suomen maaperälle. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/645b83ce-e074-4f00-8b99-245d01b38a363941714Kovasti on hävittäjiä ilmassa. Nytkö se alkoi?
Onko nyt sota ?? `Vai harjoituksiako vain? Hävittäjät pörrää kovasti.1041675Helsingin yllä lensi yöllä jotain outoa puolen yön aikaan valopalloja
Poliisi on saanut tapauksesta yhden havaintoilmoituksen. Valopalloja oli noin parikymmentä ILtalehdessä on video tapah1241494Riikka runnoo: polttoöljyn hinta nousi maaliskuussa 40 prosenttia
Onko irvistelijällä sakset hävinneet, vai miksei osaa leikata polttoaineiden hintaa kansalaisten kukkarolle sopivalle ta01450Millainen on naisellinen nainen
Nyt kun taas mennään keikkuen kesään, niin millainen nainen on naisellinen? Pukeutuminen, olemus, puhetapa, jne. Vilma n1821112Raamatullinen kaste
Seurakunnassamme kastettiin mm eräs muslimi, joka oli tullut uskoon. Hän oli ollut Suomessa viitisen vuotta. Hän oli lu53977- 75945