Aktivointisuunnitelmasta AI tulkintaa

"Tätä lakia sovelletaan lisäksi aktivointisuunnitelman laatimiseen"


Siinä lukee, että lakia sovelletaan.

Siinä ei sanota, että tehdään aktivointisuunnitelma, vaan edelleenkin aktivointisuunnitelma tarvitsee ne PERUSTEET, jotka nimenomaan puuttuu em. laista.

Laissa määritellään ainoastaan ne reunaehdot, jonka jälkeen on mahdollista PERUSTEIDEN olemassaollen tehdä myös aktivointisuunnitelma.


Tämä asia näyttää olevan todella oikein kovapäisistä kovapäisimmän virkamiehen harhaluuloja, että sosiaalipalveluihin liittyviä suunnitelmia alettaisiin tekemään ILMAN perusteita (vaikka lain aikakriteerit yms. olisikin olemassa). Kyllä ne perusteet on edelleenkin kaivettava esiin, nuo laissa olevat merkinnät ei ole perusteita aktivointisuunnitelman tekemiselle.

Yksikään Suomen kansalainen ei ole muuttunut elämänhallintaongelmaiseksi vain siksi että on ollut 180 päivää työtön.

Uskomattomia idiootteja sekä lukemassa että tulkitsemassa lakeja että myöskin laatimassa lakeja. Todellinen apinalauma.

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä lakia sovelletaan lisäksi aktivointisuunnitelman laatimiseen"


Siinä lukee, että lakia sovelletaan.

Siinä ei sanota, että tehdään aktivointisuunnitelma, vaan edelleenkin aktivointisuunnitelma tarvitsee ne PERUSTEET, jotka nimenomaan puuttuu em. laista.

Laissa määritellään ainoastaan ne reunaehdot, jonka jälkeen on mahdollista PERUSTEIDEN olemassaollen tehdä myös aktivointisuunnitelma.


Tämä asia näyttää olevan todella oikein kovapäisistä kovapäisimmän virkamiehen harhaluuloja, että sosiaalipalveluihin liittyviä suunnitelmia alettaisiin tekemään ILMAN perusteita (vaikka lain aikakriteerit yms. olisikin olemassa). Kyllä ne perusteet on edelleenkin kaivettava esiin, nuo laissa olevat merkinnät ei ole perusteita aktivointisuunnitelman tekemiselle.

Yksikään Suomen kansalainen ei ole muuttunut elämänhallintaongelmaiseksi vain siksi että on ollut 180 päivää työtön.

Uskomattomia idiootteja sekä lukemassa että tulkitsemassa lakeja että myöskin laatimassa lakeja. Todellinen apinalauma.

Lue lisää

Muistakaa tehdä AINA hallintokantelu siitä, jos viranomainen tekee teille aktivointisuunnitelman - eli suunnitelman jonka perusteena on sosiaalipuolen ongelmat - ilman että on näyttänyt teille selkeät todisteet teidän sosiaaliongelmistanne.

Eduskunnan oikeusasiamieskin on aivan selkeästi sanonut että pelkkä työttömyysaika ei pitkittyneenäkään anna viranomaiselle minkäänlaista oikeutta tehdä päätelmiä asiakkaan työ- tai toimintakyvyn ongelmista, ja tietenkin jos aktivointisuunnitelmaa aletaan tekemään niin sille nimenomaan ON olemassa jo lähtökohtaisestikin päätelmä siitä että asiakkaalla olisi jotakin työ- tai toimintakyvyn ongelmaa.

99% työttömistä ovat työttöminä vain ja ainoastaan siksi, että heille sopivaa työpaikkaa ei ole ollut saatavissa/valittavissa, ja palvelujen heikentyessä tällä tavalla, ei ole myöskään sopivia palveluja saatavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistakaa tehdä AINA hallintokantelu siitä, jos viranomainen tekee teille aktivointisuunnitelman - eli suunnitelman jonka perusteena on sosiaalipuolen ongelmat - ilman että on näyttänyt teille selkeät todisteet teidän sosiaaliongelmistanne.

Eduskunnan oikeusasiamieskin on aivan selkeästi sanonut että pelkkä työttömyysaika ei pitkittyneenäkään anna viranomaiselle minkäänlaista oikeutta tehdä päätelmiä asiakkaan työ- tai toimintakyvyn ongelmista, ja tietenkin jos aktivointisuunnitelmaa aletaan tekemään niin sille nimenomaan ON olemassa jo lähtökohtaisestikin päätelmä siitä että asiakkaalla olisi jotakin työ- tai toimintakyvyn ongelmaa.

99% työttömistä ovat työttöminä vain ja ainoastaan siksi, että heille sopivaa työpaikkaa ei ole ollut saatavissa/valittavissa, ja palvelujen heikentyessä tällä tavalla, ei ole myöskään sopivia palveluja saatavissa.

Lue lisää

"99% työttömistä ovat työttöminä vain ja ainoastaan siksi, että heille sopivaa työpaikkaa ei ole ollut saatavissa/valittavissa, ja palvelujen heikentyessä tällä tavalla, ei ole myöskään sopivia palveluja saatavissa."

Ja sinä kuulut siihen yhteen prosenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

"99% työttömistä ovat työttöminä vain ja ainoastaan siksi, että heille sopivaa työpaikkaa ei ole ollut saatavissa/valittavissa, ja palvelujen heikentyessä tällä tavalla, ei ole myöskään sopivia palveluja saatavissa."

Ja sinä kuulut siihen yhteen prosenttiin.

Lue lisää

Se 1% ei edes kykenisi tällaisilla palstoilla keskustelemaan, korkeintaan jotakin epäasiallista örvellystä, joka siis täsmää tähän sinun keskustelutapaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se 1% ei edes kykenisi tällaisilla palstoilla keskustelemaan, korkeintaan jotakin epäasiallista örvellystä, joka siis täsmää tähän sinun keskustelutapaasi.

Eipä tuo sinunkaan tapasi spammata osio täyteen lakia ja valinnan vapautta mitään palkintoja keräisi asiallisuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo sinunkaan tapasi spammata osio täyteen lakia ja valinnan vapautta mitään palkintoja keräisi asiallisuudestaan.

Parempihan se on lainmukaiset valinnan vapaudet, kuin jatkuvasti toitotetut ideologiaan perustuvat pakot ja rankaisemiset vastoin lainmukaisia oikeuksia.

Eiköhän tämä ollut jo tässä, jos asia jotenkin vaivaa mieltä viranomaisena. sitten vain kokeilemaan, kuinka siinä käy, kun alkaa hoitamaan omia lakiin perustuvia velvollisuuksiaan lainvastaisella ja tarkoitusperien vastaisella tavalla.

Hallintokantelu on lähes aina se vastaus, joka tulee kun viranomaisen lainvastaiseen toimintatapaan vastataan siten kuin siihen kuuluu vastata.

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä lakia sovelletaan lisäksi aktivointisuunnitelman laatimiseen"


Siinä lukee, että lakia sovelletaan.

Siinä ei sanota, että tehdään aktivointisuunnitelma, vaan edelleenkin aktivointisuunnitelma tarvitsee ne PERUSTEET, jotka nimenomaan puuttuu em. laista.

Laissa määritellään ainoastaan ne reunaehdot, jonka jälkeen on mahdollista PERUSTEIDEN olemassaollen tehdä myös aktivointisuunnitelma.


Tämä asia näyttää olevan todella oikein kovapäisistä kovapäisimmän virkamiehen harhaluuloja, että sosiaalipalveluihin liittyviä suunnitelmia alettaisiin tekemään ILMAN perusteita (vaikka lain aikakriteerit yms. olisikin olemassa). Kyllä ne perusteet on edelleenkin kaivettava esiin, nuo laissa olevat merkinnät ei ole perusteita aktivointisuunnitelman tekemiselle.

Yksikään Suomen kansalainen ei ole muuttunut elämänhallintaongelmaiseksi vain siksi että on ollut 180 päivää työtön.

Uskomattomia idiootteja sekä lukemassa että tulkitsemassa lakeja että myöskin laatimassa lakeja. Todellinen apinalauma.

Lue lisää

"Uskomattomia idiootteja sekä lukemassa että tulkitsemassa lakeja että myöskin laatimassa lakeja. Todellinen apinalauma."

Viittaat tällä juuri itseesi

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä lakia sovelletaan lisäksi aktivointisuunnitelman laatimiseen"


Siinä lukee, että lakia sovelletaan.

Siinä ei sanota, että tehdään aktivointisuunnitelma, vaan edelleenkin aktivointisuunnitelma tarvitsee ne PERUSTEET, jotka nimenomaan puuttuu em. laista.

Laissa määritellään ainoastaan ne reunaehdot, jonka jälkeen on mahdollista PERUSTEIDEN olemassaollen tehdä myös aktivointisuunnitelma.


Tämä asia näyttää olevan todella oikein kovapäisistä kovapäisimmän virkamiehen harhaluuloja, että sosiaalipalveluihin liittyviä suunnitelmia alettaisiin tekemään ILMAN perusteita (vaikka lain aikakriteerit yms. olisikin olemassa). Kyllä ne perusteet on edelleenkin kaivettava esiin, nuo laissa olevat merkinnät ei ole perusteita aktivointisuunnitelman tekemiselle.

Yksikään Suomen kansalainen ei ole muuttunut elämänhallintaongelmaiseksi vain siksi että on ollut 180 päivää työtön.

Uskomattomia idiootteja sekä lukemassa että tulkitsemassa lakeja että myöskin laatimassa lakeja. Todellinen apinalauma.

Lue lisää

"Siinä lukee, että lakia sovelletaan."

Nyt on kyllä pilkun nus..mista, laitapa sitten se lakikohta missä sananmukaisesti just vaaditaan ne hokemasi perusteet ?

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä lukee, että lakia sovelletaan."

Nyt on kyllä pilkun nus..mista, laitapa sitten se lakikohta missä sananmukaisesti just vaaditaan ne hokemasi perusteet ?

Enpä usko että tarvitsee, oikeuslaitos tulee ne sinulle varmuudella kertomaan, jos aiot tuolla tavalla laitella ilman perusteita aktivointisuunnitelmia voimaan, sehän ei muuta tarvitse kuin työttömän asiakkaan tekemän kantelun lainvalvojalle, ja jos on älykäs kantelija, lähtee hakemaan sinulle lisäksi muutakin kurinpitotoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko että tarvitsee, oikeuslaitos tulee ne sinulle varmuudella kertomaan, jos aiot tuolla tavalla laitella ilman perusteita aktivointisuunnitelmia voimaan, sehän ei muuta tarvitse kuin työttömän asiakkaan tekemän kantelun lainvalvojalle, ja jos on älykäs kantelija, lähtee hakemaan sinulle lisäksi muutakin kurinpitotoimintaa.

Lue lisää

Kurinpitotoimista, olisi varmasti ihan oikeutettua se, että viranomainen joka ilmeisen tahallisesti toimii vastoin lakia (väittäen esim. että TTL ohittaa PL:n), kohtaa myös valtion taholta tulevat vastuut siten, että valtiokonttori pesee kätensä tällaisen viranomaisen aiheuttamista vahingoista.

Käytännössä siis siten, että jos viranomainen todetaan ihan tahallisesti toimineen asiakkaan etujen vastaisesti, viranomainen maksaisi ihan omasta taskustaan esim. perättömillä ja lainvastaisilla tavoilla tehdyllä suunnitelmalla (ja tietenkin aiheellisesti odottaen sen "laiminlyöntiä") - jonka seurauksena on karenssi työnhakijalle, eli rahallinen menetys vakuutusrahoista, jotka kuuluu työnhakijalle.

Näin viranomainen tuele tehneeksi myös eräänlaisen vakuutuspetoksen, kun käyttää väärää tietoa tai tulkitsee lakeja väärin.

Kun karenssilla laitetaan muutaman kymppitonnin edestä vahinkoa työttömälle, ja oikeuslaitos pääsee toteamaan että ongelma onkin viranomaisessa, se toisi viranomaiseen ihan uudenlaista vauhtia kun pääsee huomaamaan että valtiokonttori ei korvaa vaan viranomainen maksaa ne kymppitonnien vahingot ihan omasta taskustaan (muiden rikoslaillisten vastuiden lisäksi).

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä lukee, että lakia sovelletaan."

Nyt on kyllä pilkun nus..mista, laitapa sitten se lakikohta missä sananmukaisesti just vaaditaan ne hokemasi perusteet ?

Aktivointisuunnitelman perusteet löytynee Kelan omilta sivuilta, ihan julkisesti luettavaa tietoa.

Laki ei siis listaa niitä perusteita jokaisesta Pekasta, Matista, Liisasta ja Pipsasta, joista viranomainen on tekemässä lain perusteella, virkavastuulain vastaisesti valheellisia päätelmiä ja valheellisia suunnitelmia.

Viranomaisen on selvitettävä ensin ne suunnitelman perusteet, yleensä aktivointisuunnitelmalle ei ole ylivoimaisesti suurimmassa osassa asiakkaista minkäänlaisia perusteita lähimainkaan.

Jokaisen asiakkaan on kuitenkin syytä tallentaa nauhoittamalla tällaiset viranomaiseasioinnti, alempana selitetään syy sille (luotettavuusolettama).

Näille samoille palstoille on taannoin kerätty pidempikin lista lainkohtia sekä oikeuslaitokselta tulleita ratkaisuja, ja myös eduskunnan oikeusasiamieheltä tulleita lausuntoja (joista poimittu ydinkohtia).

Suomessa harjoitetaan työvoimapalveluita lainvastaisesti, ja päättäjätkin sen tietää, mutta lainvastaisuuksia ei lopeteta ennenkuin oikeuslaitos nimenomaisesti puuttuu niihin lainvastaisuuksiin, ja ainoa tapa jolla tuo asia etenee, on hallintokantelujen tekeminen.

Huomatkaa se, että Kelaan ei tehdä valitusta silloin, jos kyse on te-toimiston toimien lainvastaisuudesta, Kelalla kun ei ole oikeutta tutkia te-toimiston toimien lainmukaisuutta, vaan se tehtävä kuuluu lainvalvojallle.

Sanon tämän siksi, että Kelassakin todennäköisesti tulee valtava määrä täysin turhia kalliita ylimääräisiä viranomaistyötunteja vain siksi, että sinne valitetaan sellaisesta asiasta, joka olisi kuulunut lainvalvojan selvitettäväksi. Se tuppaa johtamaan myös siihen, että valittaja ei saa lainmukaista kohtelua sen valituksenkaan avulla.

Tämä saattaa olla ihan tarkoituksellista työnhakijoiden harhaanjohtamista, jotta lainvastaisuuksia ei selvitettäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Näille samoille palstoille on taannoin kerätty pidempikin lista lainkohtia sekä oikeuslaitokselta tulleita ratkaisuja, ja myös eduskunnan oikeusasiamieheltä tulleita lausuntoja (joista poimittu ydinkohtia).

Suomessa harjoitetaan työvoimapalveluita lainvastaisesti, ja päättäjätkin sen tietää, mutta lainvastaisuuksia ei lopeteta ennenkuin oikeuslaitos nimenomaisesti puuttuu niihin lainvastaisuuksiin, ja ainoa tapa jolla tuo asia etenee, on hallintokantelujen tekeminen.

Huomatkaa se, että Kelaan ei tehdä valitusta silloin, jos kyse on te-toimiston toimien lainvastaisuudesta, Kelalla kun ei ole oikeutta tutkia te-toimiston toimien lainmukaisuutta, vaan se tehtävä kuuluu lainvalvojallle.

Sanon tämän siksi, että Kelassakin todennäköisesti tulee valtava määrä täysin turhia kalliita ylimääräisiä viranomaistyötunteja vain siksi, että sinne valitetaan sellaisesta asiasta, joka olisi kuulunut lainvalvojan selvitettäväksi. Se tuppaa johtamaan myös siihen, että valittaja ei saa lainmukaista kohtelua sen valituksenkaan avulla.

Tämä saattaa olla ihan tarkoituksellista työnhakijoiden harhaanjohtamista, jotta lainvastaisuuksia ei selvitettäisi.

Lue lisää

Se on tää Suomen "maan tapa", kun jees-miehet johtaa valtiota :-)

Anonyymi kirjoitti:

Näille samoille palstoille on taannoin kerätty pidempikin lista lainkohtia sekä oikeuslaitokselta tulleita ratkaisuja, ja myös eduskunnan oikeusasiamieheltä tulleita lausuntoja (joista poimittu ydinkohtia).

Suomessa harjoitetaan työvoimapalveluita lainvastaisesti, ja päättäjätkin sen tietää, mutta lainvastaisuuksia ei lopeteta ennenkuin oikeuslaitos nimenomaisesti puuttuu niihin lainvastaisuuksiin, ja ainoa tapa jolla tuo asia etenee, on hallintokantelujen tekeminen.

Huomatkaa se, että Kelaan ei tehdä valitusta silloin, jos kyse on te-toimiston toimien lainvastaisuudesta, Kelalla kun ei ole oikeutta tutkia te-toimiston toimien lainmukaisuutta, vaan se tehtävä kuuluu lainvalvojallle.

Sanon tämän siksi, että Kelassakin todennäköisesti tulee valtava määrä täysin turhia kalliita ylimääräisiä viranomaistyötunteja vain siksi, että sinne valitetaan sellaisesta asiasta, joka olisi kuulunut lainvalvojan selvitettäväksi. Se tuppaa johtamaan myös siihen, että valittaja ei saa lainmukaista kohtelua sen valituksenkaan avulla.

Tämä saattaa olla ihan tarkoituksellista työnhakijoiden harhaanjohtamista, jotta lainvastaisuuksia ei selvitettäisi.

Lue lisää

Etkö sinä onneton parempaa tekemistä itsellesi keksi?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä onneton parempaa tekemistä itsellesi keksi?

Mikäs sen parempaa tekemistä, kuin viranomaisten auttaminen, jota edelllytetään laissakin?

Lisäksi myös ainakin jokin osa kansalaisista saa parempia näkemyksiä siitä mitä laissa sanotaan, ja he voivat itse ne lait lukea kun annetaan vielä lakipykälät mukaan sekä ajoittain myös lainvalvojalta tai oikeuslaitokselta tulleita lausuntoja tai ratkaisuja.

Parempaakin tekemistä varmasti olisi, mutta se parempi tekeminen maksaa paljon rahaa jota ei ole, ja lainmukaiseen toimintaan kannustaminen laittaa liikettä siihen rahan maksamiseen, jotta olisi taas varaa harrastella parempia tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs sen parempaa tekemistä, kuin viranomaisten auttaminen, jota edelllytetään laissakin?

Lisäksi myös ainakin jokin osa kansalaisista saa parempia näkemyksiä siitä mitä laissa sanotaan, ja he voivat itse ne lait lukea kun annetaan vielä lakipykälät mukaan sekä ajoittain myös lainvalvojalta tai oikeuslaitokselta tulleita lausuntoja tai ratkaisuja.

Parempaakin tekemistä varmasti olisi, mutta se parempi tekeminen maksaa paljon rahaa jota ei ole, ja lainmukaiseen toimintaan kannustaminen laittaa liikettä siihen rahan maksamiseen, jotta olisi taas varaa harrastella parempia tekemisiä.

Lue lisää

Rahaa saa menemällä töihin jos on taitoja mistä työnantajan kannattaa maksaa. Sinulla niitä mitä ilmeisimmin ei ole niin voit kuitenkin aloittaa harrasterahastosi kartuttamisen kuntouttavan toiminnan 9€. Pysytpähän sen ajan poissa netistä ulostamasta propagandaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaa saa menemällä töihin jos on taitoja mistä työnantajan kannattaa maksaa. Sinulla niitä mitä ilmeisimmin ei ole niin voit kuitenkin aloittaa harrasterahastosi kartuttamisen kuntouttavan toiminnan 9€. Pysytpähän sen ajan poissa netistä ulostamasta propagandaasi.

Lue lisää

Ehei, ei lainkaan näin.

Rahaa ei saa menemällä töihin työnantajan ehdoilla, vaan rahaa saa menemällä töihin niillä ehdoilla mitkä itse asettaa oman työnsä valintakriteereiksi.

Poliitikot toki puhuu tässä vaiheessa ns. "kohtaanto-ongelmasta", mutta viimekädessä kyse on vain ja ainostaan perustuslaillisesta oikeudesta vapaaseen valintaan, jonka tarkoitus on suojella kansaa sellaiselta että jokin "työnantaja" alkaa määräilemään heidän työn valintakriteerit.

Suomeksi, surkeat yritykset Suomesta niskaperseotteella ulos, ja tilalle parempia, palkkakilpailuun ja kilpailuun yleensäkin kykeneviä yrityksiä.

Ei Suomi tarvitse mitään veteläpöksy-yrityksiä jotka ei edes osaa kaivaa lompakkoa esiin palkanmaksua varten.

Se mitä tulee yrityksen kannattavuuksiin tai muuhun yrityksen omistajien etuihin, se ei kuulu tähän keskusteluun lainkaan, vaan se on vain ja ainoastaan osakkeenomistajien ja yhtiökokousten oma yksityinen ongelma. Menköön Suomesta muualle jos ei suomalaisten määrittämät ehdot kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, ei lainkaan näin.

Rahaa ei saa menemällä töihin työnantajan ehdoilla, vaan rahaa saa menemällä töihin niillä ehdoilla mitkä itse asettaa oman työnsä valintakriteereiksi.

Poliitikot toki puhuu tässä vaiheessa ns. "kohtaanto-ongelmasta", mutta viimekädessä kyse on vain ja ainostaan perustuslaillisesta oikeudesta vapaaseen valintaan, jonka tarkoitus on suojella kansaa sellaiselta että jokin "työnantaja" alkaa määräilemään heidän työn valintakriteerit.

Suomeksi, surkeat yritykset Suomesta niskaperseotteella ulos, ja tilalle parempia, palkkakilpailuun ja kilpailuun yleensäkin kykeneviä yrityksiä.

Ei Suomi tarvitse mitään veteläpöksy-yrityksiä jotka ei edes osaa kaivaa lompakkoa esiin palkanmaksua varten.

Se mitä tulee yrityksen kannattavuuksiin tai muuhun yrityksen omistajien etuihin, se ei kuulu tähän keskusteluun lainkaan, vaan se on vain ja ainoastaan osakkeenomistajien ja yhtiökokousten oma yksityinen ongelma. Menköön Suomesta muualle jos ei suomalaisten määrittämät ehdot kelpaa.

Lue lisää

"Rahaa ei saa menemällä töihin työnantajan ehdoilla, vaan rahaa saa menemällä töihin niillä ehdoilla mitkä itse asettaa oman työnsä valintakriteereiksi."

Eli sinun ehdot ovat kohtuuttomat työnantajan kannalta. Koiran virka missä mitään ei tarvitse osata tai tehdä toimitusjohtajan palkalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Rahaa ei saa menemällä töihin työnantajan ehdoilla, vaan rahaa saa menemällä töihin niillä ehdoilla mitkä itse asettaa oman työnsä valintakriteereiksi."

Eli sinun ehdot ovat kohtuuttomat työnantajan kannalta. Koiran virka missä mitään ei tarvitse osata tai tehdä toimitusjohtajan palkalla.

Lue lisää

"Eli sinun ehdot ovat kohtuuttomat työnantajan kannalta."

Ja työnantajan ehdot ovat kohtuuttomat minun kannalta.

Tätä sanotaan ns. kohtaanto-ongelmaksi, ja valtiolla ei ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta em. tilanteessa alkaa väkisin toista osapuolta pakottamaan. Siksipä kaikki tämä eriskummallinen pyörittäminen työvoimapoliittisissa toimissa kohti sosiaalipalveluja jossa ne oikeudet neuvotella omista asioista poistetaan kokonaan.

Yhtä kaikki, valtiovallan täysin järjestelmällistä väärinkäyttöä.

Niin se perusongelmahan on juuri siinä, että sosiaalipalvelujen pitää olla vain saatavissa, mutta viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja.

Kukaan ei muutu sosiaaliongelmaiseksi tuon lain perusteella, vaan kyllä viranomaisella on edelleenkin velvollisuus hoitaa työnsä huolellisesti siten, että tarpeettomia suunnitelmia ei edes aloiteta, kun on varsin ilmeistä että sen enempää perusteita kuin asiakkaan tahtotilaakaan ei ole.

Asiakkaan tahtotila = sosiaalipalvelujen lainsäädännössä edellytetään myös asiakkaan tahtoa, väkisin tämä ei toimi ollenkaan se on käytännössä kansalaisen julistamista holhottavaksi eli suoraan kansalaisen tärkeimpien oikeuksien vastaista toimintaa ilman minkäänlaista perustetta - PAITSI työvoimapoliittiset perusteet, joiden perusteella oikeutettaneen tulevaisuudessa vaikka kansanmurha.

Toinenkin asia, joka on se, että vaikka se onkin hyvä jos pitää itsensä ajan tasalla siitä että ymmärtää mitä joltakin työltä vaaditaan ja kuka vaatii ja mitä työtä on tulossa, KAIKKI em. asiat ovat kuitenkin toissijaisia siihen nähden, että työnhakijalla on kaikesta em. asioista huolimatta LAKIIN perustuva oikeus tehdä työn valintansa täysin vapaasti ilman minkäänlaista hallituksen käynnistämää sortotoimintaa tai muutakaan tunkeilua.

Työnhakijan vapaat valinnat on se mitä lailla pitää toteuttaa. Nykyinen systeemi on käännetty täysin lain näkökulmasta käänteiseksi, kun työnhakijan valintoja yritetään saada väkisin aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se perusongelmahan on juuri siinä, että sosiaalipalvelujen pitää olla vain saatavissa, mutta viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja.

Kukaan ei muutu sosiaaliongelmaiseksi tuon lain perusteella, vaan kyllä viranomaisella on edelleenkin velvollisuus hoitaa työnsä huolellisesti siten, että tarpeettomia suunnitelmia ei edes aloiteta, kun on varsin ilmeistä että sen enempää perusteita kuin asiakkaan tahtotilaakaan ei ole.

Asiakkaan tahtotila = sosiaalipalvelujen lainsäädännössä edellytetään myös asiakkaan tahtoa, väkisin tämä ei toimi ollenkaan se on käytännössä kansalaisen julistamista holhottavaksi eli suoraan kansalaisen tärkeimpien oikeuksien vastaista toimintaa ilman minkäänlaista perustetta - PAITSI työvoimapoliittiset perusteet, joiden perusteella oikeutettaneen tulevaisuudessa vaikka kansanmurha.

Lue lisää

Ylipäätään koko idea siitä että ujutetaan palkaton työ kaikkiin valtion kansalaisille tarkoittamiin palveluihin, on kyllä oikein todella megaluokan lainvastainen pyrkimys.

Työttömille tarkoitetut toimet ei voi missään olosuhteissa sisältää sellaisia toimia, joilla heidän oikeutta työn vapaaseen valintaan alettaisiin kumoamaan, ja toisaalta jos sosiaalipalvelun verukkeella vaaditaan palkatonta työtä, niin kuka ihme on sellaisen järjettömyyden keksinyt että ne ongelmat paranisi palkattomalla työllä?

Miksei sitten samantien monialainen työvoimapoliittinen terveyshuolto tähän lisäksi, jossa nuhaa ja selkäsärkyä myös parannetaan palkattomalla työllä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin se perusongelmahan on juuri siinä, että sosiaalipalvelujen pitää olla vain saatavissa, mutta viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja.

Kukaan ei muutu sosiaaliongelmaiseksi tuon lain perusteella, vaan kyllä viranomaisella on edelleenkin velvollisuus hoitaa työnsä huolellisesti siten, että tarpeettomia suunnitelmia ei edes aloiteta, kun on varsin ilmeistä että sen enempää perusteita kuin asiakkaan tahtotilaakaan ei ole.

Asiakkaan tahtotila = sosiaalipalvelujen lainsäädännössä edellytetään myös asiakkaan tahtoa, väkisin tämä ei toimi ollenkaan se on käytännössä kansalaisen julistamista holhottavaksi eli suoraan kansalaisen tärkeimpien oikeuksien vastaista toimintaa ilman minkäänlaista perustetta - PAITSI työvoimapoliittiset perusteet, joiden perusteella oikeutettaneen tulevaisuudessa vaikka kansanmurha.

Lue lisää

""viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja"

Mitään tämmöistä ei ole, aktivointisuunnitelma laatiminen lukee laissa, menet sinne ja sanot ettei mitään ongelmaa ole missään = sossutantta kirjoittaa järjestelmään että homma selvä, suljetaan keissi ja asia jää tähän. Lisäksi tetantta kirjoittaa aktivointisuunnitelmaan samat jaarittelut mitä työllisyyssuunnitelmassa oli ennenkin tai toki muutakin mikäli työnhakija haluaa. Se on yksi ja sama millä nimellä se sunnitelma siellä systeemissä sitten on....

Lyhyesti -> KAIKISSA SUUNNITELMISSA TOIMITAAN TYÖNHAKIJAN EHDOILLA!

Anonyymi kirjoitti:

""viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja"

Mitään tämmöistä ei ole, aktivointisuunnitelma laatiminen lukee laissa, menet sinne ja sanot ettei mitään ongelmaa ole missään = sossutantta kirjoittaa järjestelmään että homma selvä, suljetaan keissi ja asia jää tähän. Lisäksi tetantta kirjoittaa aktivointisuunnitelmaan samat jaarittelut mitä työllisyyssuunnitelmassa oli ennenkin tai toki muutakin mikäli työnhakija haluaa. Se on yksi ja sama millä nimellä se sunnitelma siellä systeemissä sitten on....

Lyhyesti -> KAIKISSA SUUNNITELMISSA TOIMITAAN TYÖNHAKIJAN EHDOILLA!

Lue lisää

Edelleenkin, jo pelkästään se, että pitäisi käydä edes yhdenkään kerran sosiaalitantan kanssa keskustelemassa, tarkoittaa sitä, että päätelmä sosiaaliongelmista ON JO tehty.

Ei yhdelläkään työttömällä, jolla ei ole mitään sosiaaliongelmia, voi olla minkäänlaista velvollisuutta aloittaa yhtään mitään keskustelua minkään sosiaalitantan kanssa.

Se on toki viranomaisen omasta järjen käytöstä kiinni, meneekö aiheuttamaan karenssin sen perusteella että tyhjässä päässänsä on saanut tällaisen päätelmän aikaan, ja kun ei sana mene viranomaisen päähän että niitä palveluita ei tarvita, ja viranomainen siitä huolimatta jatkaa kovapäisesti ko. suunnitelman eteenpäin viemistä, lopulta tullaan karenssiin, ja se tarkoittaa sitä että viranomainen tekee tässä jo suoraan virkavastuulain vastaisesti ja tämän lisäksi aiheuttaa myös eräänlaisen vakuutuspetoksen.

Edelleenkin, ilman perusteita ei toimia käynnistellä, se on yleensäkin ottaen kaikessa toiminnassa periaate.

Se on ihan eduskunnan ja viranomaisten oman pään sisäinen ongelma, jos ovat ottaneet oikeudeksensa tehdä olemattomista sosiaaliongelmista päätelmiä ja käynnistelevät olemattomia ongelmia varten palveluita joilla ei tee yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

""viranomainen on mennyt tästä lainvastaisesti paljon pidemmälle ja alkanut omin nokkineen määrittelemään työttömiä sosiaaliongelmaisiksi vain koska laissa on jokin 180 päivän raja"

Mitään tämmöistä ei ole, aktivointisuunnitelma laatiminen lukee laissa, menet sinne ja sanot ettei mitään ongelmaa ole missään = sossutantta kirjoittaa järjestelmään että homma selvä, suljetaan keissi ja asia jää tähän. Lisäksi tetantta kirjoittaa aktivointisuunnitelmaan samat jaarittelut mitä työllisyyssuunnitelmassa oli ennenkin tai toki muutakin mikäli työnhakija haluaa. Se on yksi ja sama millä nimellä se sunnitelma siellä systeemissä sitten on....

Lyhyesti -> KAIKISSA SUUNNITELMISSA TOIMITAAN TYÖNHAKIJAN EHDOILLA!

Lue lisää

"Lyhyesti -> KAIKISSA SUUNNITELMISSA TOIMITAAN TYÖNHAKIJAN EHDOILLA!"


Tällainen maininta viranomaiseltahan on siis vain likapyykin pesemistä, vaikka erittäin hyvin on tiedossa se, että suunnitelmia on jo vuosikaudet yrietty saada väkisin aikaan, tyyliin, viranomainen sanelee että olet sosiaaliongelmainen (eli tehdään aktivointisuunnitelma) ja jos ei allekirjoita viranomaisen saneluja, sitten karenssi, eli oikeus vakuutusmaksuina rahoitetun työttömyyspäivärahan saantiin pois, täysin valheellisilla perusteilla ->>> viranomainen tekee siis valheeseen perustuvan lausuntonsa lisäksi myös vakuutuspetoksen asiakkaan vahingoksi.

Toivottavasti jokaikissessä te-toimistossa tuo suurella kirjoitettu lause olisikin totta, mutta eihän se ole, kyllä työttömät sen asian paremmin tietävät.

Tulevaisuudestahan ei sitten tiedä, mikäli tarpeettomat palvelut todetaan poliitikkojenkin silmissä tarpeettomiksi, sen pitäisi tarkoittaa sitä että piakkoin myös irtisanotaan tarpeettomia palveluja väärillä perusteilla tuottava väki, jotta pääsevät itsekin mukaan tätä työvoimapulaa paikkaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin, jo pelkästään se, että pitäisi käydä edes yhdenkään kerran sosiaalitantan kanssa keskustelemassa, tarkoittaa sitä, että päätelmä sosiaaliongelmista ON JO tehty.

Ei yhdelläkään työttömällä, jolla ei ole mitään sosiaaliongelmia, voi olla minkäänlaista velvollisuutta aloittaa yhtään mitään keskustelua minkään sosiaalitantan kanssa.

Se on toki viranomaisen omasta järjen käytöstä kiinni, meneekö aiheuttamaan karenssin sen perusteella että tyhjässä päässänsä on saanut tällaisen päätelmän aikaan, ja kun ei sana mene viranomaisen päähän että niitä palveluita ei tarvita, ja viranomainen siitä huolimatta jatkaa kovapäisesti ko. suunnitelman eteenpäin viemistä, lopulta tullaan karenssiin, ja se tarkoittaa sitä että viranomainen tekee tässä jo suoraan virkavastuulain vastaisesti ja tämän lisäksi aiheuttaa myös eräänlaisen vakuutuspetoksen.

Edelleenkin, ilman perusteita ei toimia käynnistellä, se on yleensäkin ottaen kaikessa toiminnassa periaate.

Se on ihan eduskunnan ja viranomaisten oman pään sisäinen ongelma, jos ovat ottaneet oikeudeksensa tehdä olemattomista sosiaaliongelmista päätelmiä ja käynnistelevät olemattomia ongelmia varten palveluita joilla ei tee yhtään mitään.

Lue lisää

"Ei yhdelläkään työttömällä, jolla ei ole mitään sosiaaliongelmia, voi olla minkäänlaista velvollisuutta aloittaa yhtään mitään keskustelua minkään sosiaalitantan kanssa."

Sinä voit kyllä halutessasi kieltäytyä, ottaa karenssin ja valittaa siitä sitten hallinto-oikeuteen tai mihin vaan mutta valitus ei tule menemään läpi, mitään ennakkotapaustakaan ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei yhdelläkään työttömällä, jolla ei ole mitään sosiaaliongelmia, voi olla minkäänlaista velvollisuutta aloittaa yhtään mitään keskustelua minkään sosiaalitantan kanssa."

Sinä voit kyllä halutessasi kieltäytyä, ottaa karenssin ja valittaa siitä sitten hallinto-oikeuteen tai mihin vaan mutta valitus ei tule menemään läpi, mitään ennakkotapaustakaan ei ole olemassa.

Lue lisää

Valitustahan ei kannata edes tehdä, koska Kela ei ole lainvalvoja.

Ennakkotapauksia on, mutta kaikissa tapauksissa te-toimisto on todennäköisesti ottanut itse lusikan kauniiseen käteen ennenkuin asiat on edenneet lainvalvojan käsittelyyn julkisemmin.

Työttömyysrahat maksetaan ilman sosiaalitanttojen haastattelujakin, etkä siitä asiasta tule kovin helpolla pääsemään eroon, kas kun työttömyydessä ei ole kyse sosiaaliongelmista vaan siitä että sopiva työpaikka puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei yhdelläkään työttömällä, jolla ei ole mitään sosiaaliongelmia, voi olla minkäänlaista velvollisuutta aloittaa yhtään mitään keskustelua minkään sosiaalitantan kanssa."

Sinä voit kyllä halutessasi kieltäytyä, ottaa karenssin ja valittaa siitä sitten hallinto-oikeuteen tai mihin vaan mutta valitus ei tule menemään läpi, mitään ennakkotapaustakaan ei ole olemassa.

Lue lisää

Valitusten (Kela) sijasta onkin tehtävä hallintokantelu lainvalvojalle. Lainvalvojia ovat aluevalvontavirasto, oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies.

Jo tälläkin hetkellä EOAK sivuilta voi lukea lukuisia eri kanteluista tulleita ratkaisuja, joista selviää varsin nopeasti miten monella eri tavalla viranomainen voi toimia lainvastaisesti.

Kanteluista ja oikeuslaitoksen ratkaisuista kannattaa olla tietoinen koska niitä voi käyttää sellaisenaan asian korjaamiseen, laittaa vaan kopion niistä viranomaiselle ja pikku potku takapuoleen että teepäs työsi oikein.

Tämä meni oikein, hieno homma.

Suosittelen myös sitä että lukaisee ne lainkohdat läpi mitkä tähän asiaan liittyy, sitä luettavaa ei kuitenkaan loppujenlopuksi ole kovin paljon - kunhan ei erehdy sotkeutumaan TTL ja sosiaalilainsäädännön koukeroihin, vaan ensin kannattaa lukea PL 18 sekä TSS-sopimus artikla 6 jotka liittyy kansalaisten oikeuksiin vapaisiin valintoihin sekä valtion järjestämien toimien velvoitteisiin.

Tämän lisäksi on tarpeen ymmärtää myös se, että jos työpaikkojen ja työvoimapalvelujen LISÄKSI työvoimatoimistossa yritetään tehdä "vaivihkaa" työnhakijan siirto sosiaalipalveluihin, sitten tulee kyseeseen jo PERUSTE, eli löytyykö ne perusteet sossupalveluille vai ei. Se on te-toimiston ongelma jos heillä ei ole perustetta, työnhakijoilla ei ainakaan ole mitään velvollisuutta alkaa leimaamaan itseään millään tavalla ongelmaiseksi.


Yleensäkin ottaen, on syytä ymmärtää noiden lafkojen toimintamalli, joka on monessa kohdassa sen tyyppinen, että siellä aloitetaan toimia jo ENNEN kuin on mitään perusteitakaan selvitetty. Mutkia vedetään suoraksi oikein urakalla, ne lakiin perustuvat mutkat on nimenomaan kansalaisten suojaksi tehty, esim. eihän poliisin työkään voi sellaista olla että on annettu aseenkäyttöoikeus, mutta jätettäisiin kokonaan huomioimatta se että sille aseen käytölle pitää löytyä myös aika painavat perusteet ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä meni oikein, hieno homma.

Suosittelen myös sitä että lukaisee ne lainkohdat läpi mitkä tähän asiaan liittyy, sitä luettavaa ei kuitenkaan loppujenlopuksi ole kovin paljon - kunhan ei erehdy sotkeutumaan TTL ja sosiaalilainsäädännön koukeroihin, vaan ensin kannattaa lukea PL 18 sekä TSS-sopimus artikla 6 jotka liittyy kansalaisten oikeuksiin vapaisiin valintoihin sekä valtion järjestämien toimien velvoitteisiin.

Tämän lisäksi on tarpeen ymmärtää myös se, että jos työpaikkojen ja työvoimapalvelujen LISÄKSI työvoimatoimistossa yritetään tehdä "vaivihkaa" työnhakijan siirto sosiaalipalveluihin, sitten tulee kyseeseen jo PERUSTE, eli löytyykö ne perusteet sossupalveluille vai ei. Se on te-toimiston ongelma jos heillä ei ole perustetta, työnhakijoilla ei ainakaan ole mitään velvollisuutta alkaa leimaamaan itseään millään tavalla ongelmaiseksi.


Yleensäkin ottaen, on syytä ymmärtää noiden lafkojen toimintamalli, joka on monessa kohdassa sen tyyppinen, että siellä aloitetaan toimia jo ENNEN kuin on mitään perusteitakaan selvitetty. Mutkia vedetään suoraksi oikein urakalla, ne lakiin perustuvat mutkat on nimenomaan kansalaisten suojaksi tehty, esim. eihän poliisin työkään voi sellaista olla että on annettu aseenkäyttöoikeus, mutta jätettäisiin kokonaan huomioimatta se että sille aseen käytölle pitää löytyä myös aika painavat perusteet ensin.

Lue lisää

Perusteessa on kyse siis virkavastuulain asettamista velvollisuuksista, mm. viranomaisen velvollisuus hoitaa hommansa huolellisesti.

Jos viranomainen ei edes perustetta selvitä huolellisesti, eikä asiakkaan sanakaan kuulu, niin kyllä silloin on viranomainen jo ihan väärillä urilla, ja se on peruste hallintokantelulle.

Sosiaaliohjaajaa ei siis tarvitse tavata alun alkaenkaan.

Viesti vaan te-toimistoon jossa voi asian todeta, eikä näe perustetta sille että pitäisi alkaa jotenkin perusteitta selvittelemään omia yksityisasioitaan jonkin hallinnon mielenvikaisen lainsäädäntötyön takia.

Se on te-toimiston asia todistella sosiaaliongelmien olemassaolot, kun asiakas on jo selkeällä suomenkielellä vastannut asiaan että kiitti mutta ei tarvita tällaista.

Suosittelen käyttämään em. vastaamisessa esim. sähköpostin yhteydessä myös viestin lähetystä kirjaamoon, siltä varalta että viranomainen alkaa temppuilemaan että ei mukamas olisi saanut viestiä perille.

Aktivointisuunnitelman tilalle aina työllistymissuunnitelma, jos ei ole tarvetta sossuille.

Viranomaisen tehtävä on oikaista ne osat menettelytavoistaan, jossa on tällaisia ongelmia, viranomaisella on siihen lakiin perustuva oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteessa on kyse siis virkavastuulain asettamista velvollisuuksista, mm. viranomaisen velvollisuus hoitaa hommansa huolellisesti.

Jos viranomainen ei edes perustetta selvitä huolellisesti, eikä asiakkaan sanakaan kuulu, niin kyllä silloin on viranomainen jo ihan väärillä urilla, ja se on peruste hallintokantelulle.

Lue lisää

Aloituksesa kun on kyse aktivointisuunnitelmasta niin perusteet löytyy laista...mm. 180pv työmarkkinatuella tai toimeentulotuella...jne. Tässä ei puhuta mitään sosiaaliongelmista ym

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesa kun on kyse aktivointisuunnitelmasta niin perusteet löytyy laista...mm. 180pv työmarkkinatuella tai toimeentulotuella...jne. Tässä ei puhuta mitään sosiaaliongelmista ym

Lue lisää

Voi kun on vaikeata, edelleenkin aktivointisuunnitelman perusteet löytyy suoraan Kelan sivuilta, ne perusteet ei ole siis lakikirjassa, vaan lakikirjassa ainoastaan ilmoitellaan milloin on mahdollista aktivointisuunnitelmaa tehdä jos asiakas niin haluaa :-)

Ihan kuinka vaan, jokainen viranomainen tekee omalla tavallaan, ja vastailee sitten hallintokanteluihin myös omalla tavallaan. Viranomaisellahan ei ole minkäänlaista tuomiovaltaa alkaa väittämään työtöntä sosiaaliongelmaiseksi tekemällä hänelle sosiaaliongelmia varten tarkoitetun aktivointisuunnitelman.

Monialaisen suunnitelman tekeminen ilman perusteita on sama asia kuin lain tarkoitusperiaatteen vastainen toiminta, ja sitä voi viranomaisen kohdalla katsoa jo asiakkaan simputtamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kun on vaikeata, edelleenkin aktivointisuunnitelman perusteet löytyy suoraan Kelan sivuilta, ne perusteet ei ole siis lakikirjassa, vaan lakikirjassa ainoastaan ilmoitellaan milloin on mahdollista aktivointisuunnitelmaa tehdä jos asiakas niin haluaa :-)

Ihan kuinka vaan, jokainen viranomainen tekee omalla tavallaan, ja vastailee sitten hallintokanteluihin myös omalla tavallaan. Viranomaisellahan ei ole minkäänlaista tuomiovaltaa alkaa väittämään työtöntä sosiaaliongelmaiseksi tekemällä hänelle sosiaaliongelmia varten tarkoitetun aktivointisuunnitelman.

Monialaisen suunnitelman tekeminen ilman perusteita on sama asia kuin lain tarkoitusperiaatteen vastainen toiminta, ja sitä voi viranomaisen kohdalla katsoa jo asiakkaan simputtamiseksi.

Lue lisää

"aktivointisuunnitelman perusteet löytyy suoraan Kelan sivuilta, ne perusteet ei ole siis lakikirjassa"

Täydennetään tätä sen verran, että Kelan sivuilla siis listataan ihan selkeällä suomenkielellä, mikä se aktivointisuunnitelman tarkoitus on, ja siitä voi varsin helposti päätellä myös ne perusteet mitä käytetään ko. toimille.

Viranomaisen on siis selvitettävä ne perusteet, ja työtön joka tarvitsee vain työpaikan, ei varmasti viranomaiselle mitään sosiaalipalvelujen tarpeisiin liittyviä perusteita tarjoile hopealautasella.

Viranomaisen pitää hakea tuomioistuimelta valituskelpoinen lausunto työttömän sosiaaliongelmista, ennenkuin viranomainen voi omin nokkineen alkaa tekemään työttömän siirtoa sosiaalipalveluihin. Ilman tuomioistuinta asia muuttuu aika ripeästi virkavastuulain vastaiseksi toiminnaksi lisänä myös kunnian loukkaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kun on vaikeata, edelleenkin aktivointisuunnitelman perusteet löytyy suoraan Kelan sivuilta, ne perusteet ei ole siis lakikirjassa, vaan lakikirjassa ainoastaan ilmoitellaan milloin on mahdollista aktivointisuunnitelmaa tehdä jos asiakas niin haluaa :-)

Ihan kuinka vaan, jokainen viranomainen tekee omalla tavallaan, ja vastailee sitten hallintokanteluihin myös omalla tavallaan. Viranomaisellahan ei ole minkäänlaista tuomiovaltaa alkaa väittämään työtöntä sosiaaliongelmaiseksi tekemällä hänelle sosiaaliongelmia varten tarkoitetun aktivointisuunnitelman.

Monialaisen suunnitelman tekeminen ilman perusteita on sama asia kuin lain tarkoitusperiaatteen vastainen toiminta, ja sitä voi viranomaisen kohdalla katsoa jo asiakkaan simputtamiseksi.

Lue lisää

"Voi kun on vaikeata, edelleenkin aktivointisuunnitelman perusteet löytyy suoraan Kelan sivuilta"

Laissahan se peruste on selvääkin selvemmin sanottu, se on siis velvollisuus viranomaiselle.., mikäli siis työtön on ollut 180vrk työmarkkinatuella jne.

"Työvoimaviranomainen ja hyvinvointialue ovat velvolliset laatimaan aktivointisuunnitelman yhteistyössä 3 §:ssä tarkoitetun henkilön kanssa"

Eli jos kysyt viranomaiselta mitkä on teidän perusteet että pitää tehdä aktivointisuunnitelma, viranomainen vastaa koska laki velvoittaa. Toki tuon jälkeen voidaan sitten riidellä oletko sinne suunnitelman laatimiseen menossa vai mitä teet ja mitkä on seuraukset ym

Pitää oikaista käsitystä sinä olisit kuntouttavan työtoiminnan tarpeessa. Et ole, hullujen huoneellehan sinä kuulut.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää oikaista käsitystä sinä olisit kuntouttavan työtoiminnan tarpeessa. Et ole, hullujen huoneellehan sinä kuulut.

Tämä on varmaan anger tai denial vaihe :-)

Kyllähän se tiedossa toki onkin, että viranomainen jatkaa väärin toimimistaan ns. päätyyn asti, eli siihen asti kunnes lainvalvoja ottaa yhteyttä.

Viranomaisillahan ei olisi työtä, jos kansaa ei voitaisi pakottaa heidän palveltavaksi :-)

Kylläpä se olisi mukavaa jos yksityisessäkin yritystoiminnassa olisi tällaisia mahdollisuuksia, eli pakotettaisiin asiakkaat asiakkaiksi ja pakotettaisiin kaikki huonot tuotteet kalliilla hinnalla heidän maksettavaksi.

Mut ei, tämmöinen "palvelu"tuotannon pakkomyynti onnistuu vain viranomaiselta, veronmaksajat maksaa sitten kaikki vahingot mitä siitä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Viranomaisillahan ei olisi työtä, jos kansaa ei voitaisi pakottaa heidän palveltavaksi :-)

Kylläpä se olisi mukavaa jos yksityisessäkin yritystoiminnassa olisi tällaisia mahdollisuuksia, eli pakotettaisiin asiakkaat asiakkaiksi ja pakotettaisiin kaikki huonot tuotteet kalliilla hinnalla heidän maksettavaksi.

Mut ei, tämmöinen "palvelu"tuotannon pakkomyynti onnistuu vain viranomaiselta, veronmaksajat maksaa sitten kaikki vahingot mitä siitä tulee.

Lue lisää

"veronmaksajat maksaa sitten kaikki vahingot mitä siitä tulee."

Eihän tuo onneksi koske sinua millään muotoa.

Anonyymi kirjoitti:

"veronmaksajat maksaa sitten kaikki vahingot mitä siitä tulee."

Eihän tuo onneksi koske sinua millään muotoa.

Meinaatkos että olen miljoonien kera lähtenyt expatiksi aurinkorannoille?

Ei ei kyllähän ne muhkeat työttömyysmiljoonakorvaukset verotetaan Suomessa ihan täysillä, sinäkin olet saanut minun maksamistani veroeuroista aivan liikaa hyötyä itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatkos että olen miljoonien kera lähtenyt expatiksi aurinkorannoille?

Ei ei kyllähän ne muhkeat työttömyysmiljoonakorvaukset verotetaan Suomessa ihan täysillä, sinäkin olet saanut minun maksamistani veroeuroista aivan liikaa hyötyä itsellesi.

Lue lisää

Työtön ei ole nettomaksaja vaan saajapuolella. Mutta etköhän sen tiedä, viimeistään nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Työtön ei ole nettomaksaja vaan saajapuolella. Mutta etköhän sen tiedä, viimeistään nyt.

"Työtön ei ole nettomaksaja vaan saajapuolella."

Kuten ei ole myöskään YKSIKÄÄN virkamies eikä ylipäätään julkiselta sektorilta palkkansa tai etunsa saava.

Ihan turhaan elostelet siinä nettomaksamisista.

Anonyymi kirjoitti:

Työtön ei ole nettomaksaja vaan saajapuolella. Mutta etköhän sen tiedä, viimeistään nyt.

Siitähän ne ongelmat nimenomaan ovat alkaneetkin, kun viranomaisjoukot on alkaneet luulemaan että heidän budjetti on virkamiesten itse ansaitsemaa rahaa, ja siihen päälle kasataan vielä miljarditolkulla velkaakin että kymppitonnien edut saadaan kavallettua lopulta kansalta mm. hintojen nostamisena ja investointien alasajamisena.

Vuosikausia jatkettu tätä samaa ylitse varojen elämistä, ja siitä syytellään täysin epäloogisesti työttömiä, työttömissä on paljon sitä väkeä jotka on alunperinkin olleet rakentamassa sitä hyvää taloutta Suomelle jota tarvittiin, mutta niin vain virkamiesväki ja sankat joukot muitakin julkistaloudesta osinkoja pumppaavaa väkeä päättivät että rahat heidän taskuun ja massatyöttömyys saa kasvaa.


Se on kyllä todella jännä juttu, miten mikä tahansa ongelma taloudessa on aina työttömien vika tämän joukon mielestä, kun tilannehan on ihan täysin päinvastainen. Liekö jostain mielenterveydellisestä asiasta kyse kun tuollaista mielikuvitusnarratiivia toistellaan jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Työtön ei ole nettomaksaja vaan saajapuolella."

Kuten ei ole myöskään YKSIKÄÄN virkamies eikä ylipäätään julkiselta sektorilta palkkansa tai etunsa saava.

Ihan turhaan elostelet siinä nettomaksamisista.

Lue lisää

Tuolla virkamiesarmeijalla on se ero juuri sinuun he sentään jotain joutuvat tekemään palkkansa eteen sinä et kiturahojesi muuta kuin 4 viikon välein teeämteehakemuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla virkamiesarmeijalla on se ero juuri sinuun he sentään jotain joutuvat tekemään palkkansa eteen sinä et kiturahojesi muuta kuin 4 viikon välein teeämteehakemuksen.

Ei ne virkamiehet tee saatuun rahaan nähden yhtään sen enempää työtä.

Kysehän on vain siitä, mikä se tekemisen ja rahamäärän välinen suhde on, ja jos nyt virkamies sattuisikin tekemään teeämteehakemuksen työmäärään nähden esim. 20-kertaisen työmäärän palkkansa saamiseksi, on myös se palkka vähintään 20 kertaa suurempi.

Eli käytännössä, tuo sinun väitteesi on ihan turha ja tarpeeton, ajatuksenasi oli tietenkin vain kehitellä toistamaasi mielikuvitusnarratiivia siitä kuinka julkistalouden rahapussia ei käytettäisi todella mittavasti väärin nimenomaan ihan muiden kuin työttömien toimesta.

Sitä voisi selvitelläkin, onko kyse lainvastaisesta rikoksesta jos julkisesti syytellään työttömiä talousasioista, kas kun ei se kuulu työttömille yhtään millään lailla se päätöksenteko mitä talousasioista tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla virkamiesarmeijalla on se ero juuri sinuun he sentään jotain joutuvat tekemään palkkansa eteen sinä et kiturahojesi muuta kuin 4 viikon välein teeämteehakemuksen.

Ihan toivotonta tuo sinun pyrkimys todistella kuinka virkamieskööri olisi aina palkkansa tienannut.

Julkista pussia ryöstetään isossa mittakaavassa, eikä vain virkamiesköörien toimesta, vaan siihen toimintaan ottaa osaa myös iso osa siitä elinkeinoelämässä pyörivästä näennäistoiminnasta, jonka ainoa tavoite on putsata veronmaksajiilta varallisuus, ja samalla ajetaan tarpeelliset investoinnit alas sekä aiheutetaan täysin tietoisesti massatyöttömyys (jota varten rakennellaan tietenkin peitesanojen avulla verhoiltu kiristämis- ja pakottamismekanismi, peitesanoja on lukuisia, aktivointisuunnitelmista alkaen)

Anonyymi kirjoitti:

Ihan toivotonta tuo sinun pyrkimys todistella kuinka virkamieskööri olisi aina palkkansa tienannut.

Julkista pussia ryöstetään isossa mittakaavassa, eikä vain virkamiesköörien toimesta, vaan siihen toimintaan ottaa osaa myös iso osa siitä elinkeinoelämässä pyörivästä näennäistoiminnasta, jonka ainoa tavoite on putsata veronmaksajiilta varallisuus, ja samalla ajetaan tarpeelliset investoinnit alas sekä aiheutetaan täysin tietoisesti massatyöttömyys (jota varten rakennellaan tietenkin peitesanojen avulla verhoiltu kiristämis- ja pakottamismekanismi, peitesanoja on lukuisia, aktivointisuunnitelmista alkaen)

Lue lisää

EIvät he aina olekaan. Byrokraatteja ja ylipäänsä julkista puolta virastoista ja ministeriöistä voisi leikata 30% ilman että vaikuttaisi yhteiskunnan toimintaan millään tavoin. Joitakin vuosia sitten eräs politiikko totesi suomessa virkamiehiä 10 miljoonaisen kansan tarpeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

EIvät he aina olekaan. Byrokraatteja ja ylipäänsä julkista puolta virastoista ja ministeriöistä voisi leikata 30% ilman että vaikuttaisi yhteiskunnan toimintaan millään tavoin. Joitakin vuosia sitten eräs politiikko totesi suomessa virkamiehiä 10 miljoonaisen kansan tarpeiksi.

Lue lisää

Väen vähentäminen ei pitäisi olla lainkaan etusijalla, vaan palkkatason sekä muiden etujen korjaaminen taloudellisesti kestävämmälle tasolle.

Suurempi osa virkamiehistäkin säilyttäisi työpaikkansa näin, mutta muuttamalla heille maksetut edut sellaiselle tasolle että se vaikuttaa jo investointimääriin positiivisesti, olisi suoraan suomalaisia hyödyttävä toimenpide, kun suomalisen työn markkinaehtoinen kysyntä saadaan kasvuun.

Se olisi aika huono ratkaisu että vähennetään väkeä vain vähentämisen takia mutta suuret palkat pysyy ennallaan ja nousee vielä entisestään. Kyllä niillä toimilla pitää olla vaikutusta siihen, miten mahdollistetaan yksityisen sektorin rekrytointimäärien ja palkanmaksujen kasvu, sitä kautta taloutta voidaan korjata oikeastikin.

Suomessa on vain jo pitkän aikaa toimittu siten, että ensin Nokiaa verukkeena käyttäen nostelivat omia palkkojaan ja etujaan kestämättömälle tasolle, ja sitten kun Nokiat ja muut vastaavat yritykset alkoivat kyykkäämän markkinoilta, on nämä kaikki ylisuuret edut jätetty edelleen voimaan vuosikausiksi, se johtaa - ja on johtanutkin jo - siihen että Suomeen kasvatetaan täysin tietoisesti ja tahallisesti massatyöttömyyttä, samalla kansan varallisuus kavalletaan pois monin eri tavoin.