Kuvitellaan, että meillä on evolutionistien haaveileva alkuliemi, jossa kaikki alkuaineet mitä elävä materiaali pitää sisällään; miten siitä liemestä voi kehittyä evolutionistien utopia ensimmäinen elävä solu, josta kaikki elämä evolutionistien mukaan polveutuu?
Ja mistä on tullut jokaisen elävän solun 400 proteiinia, joiden kaikkien on pitänyt olla yhtäaikaa paikalla kun elämä syntyi?
Ja mistä on tullut yhtäaikaa kun solu on syntynyt sen keskeinen osa DNA-molekyyli, joka pitää sisällään elämän informaatiota?
Ja älkää viitsikö vaivautua epätieteellisellä väittämällä, että elämä vain ilmestyi ja elämä syntynyt itsestään. Tuollaisen väittäminen on älyllisesti epärehellistä ja ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä!
Niin ja vielä heitto: jos elämä syntyi alkuliemessä, niin mistä se alkuliemi tuli? Ja mistä tuli maapallo, aurinko elämän mahdollistavalla etäisyydellä pallostamme?
Nostan todella hattua jos osaatte antaa kysymyksiini tieteelliset kriteerit täyttävät vastaukset, eikä vain epätieteellisiä uskomuksia, joilla ei mitää tekemistä todellisen tieteen kanssa!
ELÄMÄN SYNTY LUONNOLLISIN PROSESSEIN
61
452
Vastaukset
- Anonyymi
"Ja älkää viitsikö vaivautua epätieteellisellä väittämällä, että elämä vain ilmestyi ja elämä syntynyt itsestään. Tuollaisen väittäminen on älyllisesti epärehellistä ja ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä!
Niin ja vielä heitto: jos elämä syntyi alkuliemessä, niin mistä se alkuliemi tuli? Ja mistä tuli maapallo, aurinko elämän mahdollistavalla etäisyydellä pallostamme?"
Kreationisti puhuu älyllisestä epärehellisyydestä, tikahdun :D.
Esittelet vai omaa mykistävää tietämättömyyttäsi päivästä toiseen. Eipä käy kateeksi.
Kun ollaan nyt tällä "kerro mistä tuli" -linjalla, niin kerrotko mistä se sinun taivaallisen diktaattorisi tuli?
Ja älä viitsi vaivautua epätieteellisellä väittämällä, että taivaallinen Kimisi vain ilmestyi ja syntyi itsestään. Tai on ollut aina olemassa.Kukahan tässä on epätieteellinen?
Esitäpäs nyt tieteellisesti kuinka elämä on syntynyt?
Minä vain esitin sarjan kysymyksiä ja sinulta ei tullut yhtään vastausta ja kuvittelet sekä väität
että minä muka epärehellinen!
Käyt minun kimppuuni yleistyksin ja sinulla ei minkäänlaisia vastauksia!
Huomautan vielä, että käyt vain pilkkaaamaan minua, mutta olet kuin tyhjä säkki,ei mitään sisältöä!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Kukahan tässä on epätieteellinen?
Esitäpäs nyt tieteellisesti kuinka elämä on syntynyt?
Minä vain esitin sarjan kysymyksiä ja sinulta ei tullut yhtään vastausta ja kuvittelet sekä väität
että minä muka epärehellinen!
Käyt minun kimppuuni yleistyksin ja sinulla ei minkäänlaisia vastauksia!
Huomautan vielä, että käyt vain pilkkaaamaan minua, mutta olet kuin tyhjä säkki,ei mitään sisältöä!Kai tajuat edes sen verran että evoluutio ei liity elämän syntyyn mitenkään?
Ja lapsellista tuo sinun ainainen itkeminen. Kasvaisit aikuiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai tajuat edes sen verran että evoluutio ei liity elämän syntyyn mitenkään?
Ja lapsellista tuo sinun ainainen itkeminen. Kasvaisit aikuiseksi.Mitä tarkoittaa kemiallinen evoluutio abiogeneesissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kemiallinen evoluutio abiogeneesissä?
Kemiallinen evoluutio on prosessi, jossa yksinkertaiset kemialliset yhdisteet reagoivat ja muodostavat monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä, jotka voivat johtaa elämän syntyyn. Pelkkä kemia ei riitä, vaan myös fysikaaliset olosuhteet vaikuttavat.
Sanaa evoluutio voidaan käyttää useissa yhteyksissä (kulttuurievoluutio, kielten evoluutio jne.). Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan yksinomaan biologista evoluutiota. Biologinen evoluutio lähtee siitä, että elämää on, ts. on jokin itsenäinen kopioituja. Teoria ei ota kantaa siihen, miten se syntyi.
- Anonyymi
Palstan aihe on kreationismi.
Juoksit karkuun edellisestä aloituksestasi. Miksi?
Miksi viljelet olkiukkoja? Eikö rehellisyys riitä steelmaniin? - Anonyymi
Kreationisti(!) kirjoittaa:
"Tuollaisen väittäminen on älyllisesti epärehellistä ja ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä!"
"jos elämä syntyi alkuliemessä, niin mistä se alkuliemi tuli? Ja mistä tuli maapallo, aurinko elämän mahdollistavalla etäisyydellä pallostamme?"
Miikalle tehtävä: Täydennä seuraava lause:
"Jos Jumala on luonut kaiken, mistä se __________ tuli?"
Sinulla on kaksi vaihtoehtoa, täydentää lause tai paeta uuteen aloitukseen häntä koipien välissä. Kumman valitset?- Anonyymi
Miikan vastaus viipyy jostakin syystä - no odotellaan vielä - on ilmeisen vaikea kysymys.
Jumala, siis se Raamatun Jumala, Jumala jossa on Isä Jumala, Jumalan poika Jeesus sekä Pyhä Henki on ikuisuusolento, eli hän on aina ollut, ei voida osoittaa, että hän olisi tullut mistään.
Mutta sitten kaikki muu mitä maailmankaikkeus sisällään kantaa, on hänen luomaansa, näin se menee; joudutaan kaltevalle pinnalle, jos yritetään uskotella, että jotenkin muuten maailmanakikeus olisi saanut alkunsa.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Jumala, siis se Raamatun Jumala, Jumala jossa on Isä Jumala, Jumalan poika Jeesus sekä Pyhä Henki on ikuisuusolento, eli hän on aina ollut, ei voida osoittaa, että hän olisi tullut mistään.
Mutta sitten kaikki muu mitä maailmankaikkeus sisällään kantaa, on hänen luomaansa, näin se menee; joudutaan kaltevalle pinnalle, jos yritetään uskotella, että jotenkin muuten maailmanakikeus olisi saanut alkunsa.Kiitos vastauksesta. Jatketaan sinun kysymyksestäsi..
"jos elämä syntyi alkuliemessä, niin mistä se alkuliemi tuli? Ja mistä tuli maapallo, aurinko elämän mahdollistavalla etäisyydellä pallostamme?"
Seuraavaksi argumentoin samalla tavalla kuin sinä:
"Alkuliemi" on aina ollut, ei voida osoittaa, että se olisi tullut mistään.
Olet ehkä sitä mieltä, että nämä väitteemme eivät ole yhteismitallisia. Jos olet, osoita, miksi sinun väitteesi on totta, mutta minun samanmuotoinen väitteeni ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Jatketaan sinun kysymyksestäsi..
"jos elämä syntyi alkuliemessä, niin mistä se alkuliemi tuli? Ja mistä tuli maapallo, aurinko elämän mahdollistavalla etäisyydellä pallostamme?"
Seuraavaksi argumentoin samalla tavalla kuin sinä:
"Alkuliemi" on aina ollut, ei voida osoittaa, että se olisi tullut mistään.
Olet ehkä sitä mieltä, että nämä väitteemme eivät ole yhteismitallisia. Jos olet, osoita, miksi sinun väitteesi on totta, mutta minun samanmuotoinen väitteeni ei ole.Tähän odottelen vielä vastausta Miikalta. Mieti rauhassa.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Jumala, siis se Raamatun Jumala, Jumala jossa on Isä Jumala, Jumalan poika Jeesus sekä Pyhä Henki on ikuisuusolento, eli hän on aina ollut, ei voida osoittaa, että hän olisi tullut mistään.
Mutta sitten kaikki muu mitä maailmankaikkeus sisällään kantaa, on hänen luomaansa, näin se menee; joudutaan kaltevalle pinnalle, jos yritetään uskotella, että jotenkin muuten maailmanakikeus olisi saanut alkunsa.>> ei voida osoittaa, että hän olisi tullut mistään.
Täysin ymmärrettävää, ettei voida osoittaa. Onhan jo yksin sen olevaiseksi osoittaminen mahdotonta
- Anonyymi
"Elämä ilmestyi" on fakta. Siinä ei ole mitään epätieteellistä, epärehellistä, eikä mitään, minkä sinäkään voisit kiistää. Täälläkin on useaan otteeseen kerrottu, ettei elämän syntyä osata vielä tyhjentävästi selittää. Ainoastaan uskovat elävät siinä harhassa, että tietäisivät. Mutta jumalan taikatemppuhan ei selitä yhtään mitään, eikä kreationisti voi koskaan .
- Anonyymi
... voi koskaan edistyä selitysyrityksessään taikatemppua pidemmälle.
Miten voit väittää, että elämä ilmestyi, eihän sinulla todisteita, että elämä vain ilmestyi?
Jos alunalkaenkaan elämä olisi ilmestynyt, että se luonnon laki, niin tottahan nykyäänkin silloin elämää vain ilmestyisi.
Ja tutkimus sen vahvistaa, että elämää ei synny itsestään; ja siitä varmaan voimme olla yhtä mieltä, että historiassakin, aikojen takana ovat vallinneet samat luonnonlait, eiväthän ne koskaan ole muuttuneet.
Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!
Meille kun ei alunalkaenkaan ole valehdeltu!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Miten voit väittää, että elämä ilmestyi, eihän sinulla todisteita, että elämä vain ilmestyi?
Jos alunalkaenkaan elämä olisi ilmestynyt, että se luonnon laki, niin tottahan nykyäänkin silloin elämää vain ilmestyisi.
Ja tutkimus sen vahvistaa, että elämää ei synny itsestään; ja siitä varmaan voimme olla yhtä mieltä, että historiassakin, aikojen takana ovat vallinneet samat luonnonlait, eiväthän ne koskaan ole muuttuneet.
Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!
Meille kun ei alunalkaenkaan ole valehdeltu!Elämää on, jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa.
Ihmisen on täynyt jajina kehittyä vaiheittain, koska, jotta ihmisestä tulee toimintakykyinen aikuinen, ihminen tarvitsee "emon" (hoitavan aikuisen) imetys- ja lapsuusvaiheen jne. Ihmisestä tulee ihminen vain kun saa kasvaa ihmiseksi.
Satu kerralla aikuiseksi taiotusta ihmisestä on lapsellinen ja mahdoton. - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Miten voit väittää, että elämä ilmestyi, eihän sinulla todisteita, että elämä vain ilmestyi?
Jos alunalkaenkaan elämä olisi ilmestynyt, että se luonnon laki, niin tottahan nykyäänkin silloin elämää vain ilmestyisi.
Ja tutkimus sen vahvistaa, että elämää ei synny itsestään; ja siitä varmaan voimme olla yhtä mieltä, että historiassakin, aikojen takana ovat vallinneet samat luonnonlait, eiväthän ne koskaan ole muuttuneet.
Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!
Meille kun ei alunalkaenkaan ole valehdeltu!"Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!"
Valitettavasti mikään vanha kirja ei ole todiste mistään. Sinun logiikallasi mikä tahansa on totta, vain jos joku sanoo niin. Näinkö se menee? Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!"
Valitettavasti mikään vanha kirja ei ole todiste mistään. Sinun logiikallasi mikä tahansa on totta, vain jos joku sanoo niin. Näinkö se menee?Kyllä vain vanha kirja todistaa ihan oikein, mutta kirous on siinä, että tieteentekijät ja moni muu on huolellisesti kouluttanut ihmisiä sillä tavoin, että Raamattu ei mukamas luotettava.
Ja näin kun Raamattu heitetty romukoppaan, niin tilalle on tuotu kaikenmaailman hourupäiden selitykset, että kuinka elämä syntynyt ja miten se sitten hokkus pokkus on
mukamas kehittynyt.
Sellainen tiede joka riitelee Raamatun kanssa ei ole mitään tiedettä, se on sarja uskomuksia, joita ei voi näyttää todeksi.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Kyllä vain vanha kirja todistaa ihan oikein, mutta kirous on siinä, että tieteentekijät ja moni muu on huolellisesti kouluttanut ihmisiä sillä tavoin, että Raamattu ei mukamas luotettava.
Ja näin kun Raamattu heitetty romukoppaan, niin tilalle on tuotu kaikenmaailman hourupäiden selitykset, että kuinka elämä syntynyt ja miten se sitten hokkus pokkus on
mukamas kehittynyt.
Sellainen tiede joka riitelee Raamatun kanssa ei ole mitään tiedettä, se on sarja uskomuksia, joita ei voi näyttää todeksi."Kyllä vain vanha kirja todistaa ihan oikein"
Mistä tiedät tämän?
Eli se menee siis niin, että mikä tahansa on totta, mitä joku sanoo, kiitos vastauksesta.
Kokeillaanpa:
Tästä yli lensi äsken parvi lehmiä muuttomatkalla etelään. Turha väittää vastaan, sanoinhan juuri, että niin kävi. Voin myös kirjoittaa sen paperille. Tai tehdä vaikka kirjan muistakin luontohavainnoistani. Tiedän jo nyt, että sinä uskot ne kaikki. Mutta miksi?
Minäpä muotoilen viimeisen lauseesi kuntoon:
Sellainen vanha kirja joka riitelee tieteen kanssa ei ole mitään tiedettä, se on sarja uskomuksia, joita ei voi näyttää todeksi.
Uskomuksissa ei ole mitään vikaa. Mutta niiden väittäminen tieteen todistamiksi kun ne eivät sitä ole, se on... niin osaatko sanoa mitä? - Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Miten voit väittää, että elämä ilmestyi, eihän sinulla todisteita, että elämä vain ilmestyi?
Jos alunalkaenkaan elämä olisi ilmestynyt, että se luonnon laki, niin tottahan nykyäänkin silloin elämää vain ilmestyisi.
Ja tutkimus sen vahvistaa, että elämää ei synny itsestään; ja siitä varmaan voimme olla yhtä mieltä, että historiassakin, aikojen takana ovat vallinneet samat luonnonlait, eiväthän ne koskaan ole muuttuneet.
Minulla on kyllä todisteet, mutta teidän ongelma on, että te ette usko todisteita!
Meille kun ei alunalkaenkaan ole valehdeltu!Elämän on täytynyt ilmestyä, koska sitä on. Tämä on ainoa todennettava asia Raamatunkin luomistarinoissa.
Jos elämä ei ilmestykään koeputkeen sitä odottaessasi, ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi voinut syntyä sadoissa miljoonissa vuosissa Maan jäähdyttyä. Tässä on aika suuri mittakaavaero. Vaikka tapahtumaa ei vielä osata selittää, jokainen oletettu osaprosessi on osoitettu mahdolliseksi. Mikään luonnonlaki ei niitä estä. Sen sijaan jotta Raamatun tarinat olisivat todella voineet tapahtua, Jumalan olisi pitänyt tehdä poikkeus suunnilleen jokaiseen tunnettuun luonnonlakiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämää on, jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa.
Ihmisen on täynyt jajina kehittyä vaiheittain, koska, jotta ihmisestä tulee toimintakykyinen aikuinen, ihminen tarvitsee "emon" (hoitavan aikuisen) imetys- ja lapsuusvaiheen jne. Ihmisestä tulee ihminen vain kun saa kasvaa ihmiseksi.
Satu kerralla aikuiseksi taiotusta ihmisestä on lapsellinen ja mahdoton.Tiede on empiirisesti testannut tämän kysymyksen in vitro miksi se on ongelma evoluutioon uskovalle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän on täytynyt ilmestyä, koska sitä on. Tämä on ainoa todennettava asia Raamatunkin luomistarinoissa.
Jos elämä ei ilmestykään koeputkeen sitä odottaessasi, ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi voinut syntyä sadoissa miljoonissa vuosissa Maan jäähdyttyä. Tässä on aika suuri mittakaavaero. Vaikka tapahtumaa ei vielä osata selittää, jokainen oletettu osaprosessi on osoitettu mahdolliseksi. Mikään luonnonlaki ei niitä estä. Sen sijaan jotta Raamatun tarinat olisivat todella voineet tapahtua, Jumalan olisi pitänyt tehdä poikkeus suunnilleen jokaiseen tunnettuun luonnonlakiin.Se on simuloitavissa ja sitä on tehty 50 luvulta lähtien mutta tuloksetta, Pasteur todisti empiirisesti että vain elämä voi luoda elämää ilman evoluutio taikasanaa ja loitsua miljoona vuosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on simuloitavissa ja sitä on tehty 50 luvulta lähtien mutta tuloksetta, Pasteur todisti empiirisesti että vain elämä voi luoda elämää ilman evoluutio taikasanaa ja loitsua miljoona vuosi.
Miljardien vuosien prosessi ei ole tuosta vain simuloitavissa. Jotta se olisi mahdollista, pitää ensin ymmärtää, miten se on tapahtunut. Mahdollisia skenaarioita on useita. Missään niistä ei tarvita taikuutta ja poikkeuksia luonnonlakeihin.
Pasteur todisti vääräksi sen aikaisen ja kirkonkin kannattaman uskomuksen "alkusynnystä", että kärpäset sikiävät lannasta ja rotat sikiävät likaisista vaatteista jne. Vain paatunut kreationisti väittää, että abiogeneesi olisi jotain tällaista.
- Anonyymi
Jumalan alkuperää emme koskaan pysty käsittämään. Emme voi ymmärtää, kuinka joku on aina ollut.
Sen sijaan voimme kokeellisesti pyrkiä tekemään elämää keinotekoisesti.
On jopa saatu tehtyä joitakin aminohappoja.
Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että olisimme lähempänä elämän alkua, koska aminohappo on vain kemikaalinen yhdiste ilman elämää. Ja pitemmälle emme ole vielä edenneet käyttämättä jo valmiita geenejä apuna. Geenit ovat liian monimutkaisia tullakseen sattumalta.
Solut ovat satoja kertoa monimutkaisempia kuin aminohapot, ja elämän alkua emme ole koskaan onnistuneet keinotekoisesti saamaan aikaan.
Joten evoluutionistit valehtelevat niin että korvat heiluvat, jos ylpeilevät tietävänsä jotain enemmän. Eivätkö evoluutionistit voi tunnustaa totuutta!
Ei elämä ole pelkästään molekyylien summa. Kuolleessa kissassa on kaikki tarvittavat molekyylit, mutta se ei merkitse, että se kissa eläisi!- Anonyymi
Joko kohta kerrot, miksi valehtelet täällä päivittäin? Maailmankatsomus, jota on pönkitettävä valehtelemalla, ei ole minkään arvoinen.
- Anonyymi
"Jumalan alkuperää emme koskaan pysty käsittämään."
Saitpa jotain oikeinkin. Olematonta on sinunkin vaikea käsittää.
Mutta mikä olisi se todiste, jonka nähtyäsi sanoisit, ettei sinustakaan mitään sellaista ole olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan alkuperää emme koskaan pysty käsittämään."
Saitpa jotain oikeinkin. Olematonta on sinunkin vaikea käsittää.
Mutta mikä olisi se todiste, jonka nähtyäsi sanoisit, ettei sinustakaan mitään sellaista ole olemassa?Jumalia on kyllä ihmiskunnalla lukuisia eikä tuo juutalais-kristillinen jumala ole tuossa joukossa mikään erityinen. Eikä tuo juutalais-kristillinen ole edes vanhimpia jumalista. Toki alkuperä jää hämäräksi, koska tuokin jumala on Lähi-idän yhteisöön muotoutunut ennen tarkempaa ja laajempaa historian dokumentointia. Sumerit tosin jo ennen tuon jumalan "keksimistä" kirjasivat ylös omista uskomuksistaan ja jumalistaan.
- Anonyymi
Elämän synnyttäminen elottomasta aineesta labrassa todistaisi suunnittelun ja luomisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko kohta kerrot, miksi valehtelet täällä päivittäin? Maailmankatsomus, jota on pönkitettävä valehtelemalla, ei ole minkään arvoinen.
Oikein sanottu, uskomus evoluutioon ei ole minkään arvoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän synnyttäminen elottomasta aineesta labrassa todistaisi suunnittelun ja luomisen.
ÖÖÖ tuota,, eikun kemiallisen evoluution ja abiogeneesin.
- Anonyymi
Mitä "evolutionistit" valehtelevat tietävänsä enemmän?
- Anonyymi
Käy sääliksi evoluutionisteja, kun heillä on hieno teoria, mitä ei voi todistaa.
Kuitenkin he väittävät sitä todistetuksi. Sehän on vain uskomista järjettömään sattumaan. Tietysti kukin vetoaa siihen, mikä on heidän ajatusmaailmaansa sopivaa.
Kreationistit tunnustavat uskovansa Luojaan. He ovat rehellisiä, kun sanovat, etteivät he tiedä miten käytännössä luominen tapahtuu, he hyväksyvät sen, koska se on järkevä selitys, järjettömän sattuman sijaan.
Ja luonnon monimuotoisuus tukee sitä. Esimerkiksi kärpäsiä lienee tuhansia eri malleja, mutta ne ovat silti kärpäsiä. Ja koiraeläimet ovat aina koiraeläimiä, eivätkä ne koskaan ole olleet samaa kissaeläinten tai hevosten kanssa. On vain variaatiota päälajin sisällä. Kaikki lisääntyvät lajiensa mukaan....- Anonyymi
Ajattelit sitten jankuttaa näitä lapsellisia juttujasi maailman tappiin asti? Meinaatko että todellisuus muuttuu yhtään siitä, että sinä et ymmärrä sitä etkä ainakaan jaksa sivistää itseäsi?
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
"Käy sääliksi evoluutionisteja, kun heillä on hieno teoria, mitä ei voi todistaa.
Kuitenkin he väittävät sitä todistetuksi."
Olisi helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit kiertelemättä kertoa, että mihin teoriaan viittaat. Et selvästi ainakaan evoluutioteoriaan, joka on osoitettu paikkansapitäväksi monet kerrat, esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen ja tämä ominaisuus levisi populaation juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa:
https://elifesciences.org/articles/55414
"Ja luonnon monimuotoisuus tukee sitä."
Miten tuo tulee luomista?
"Esimerkiksi kärpäsiä lienee tuhansia eri malleja, mutta ne ovat silti kärpäsiä."
Onko sinulla jokin pointti tällaisten itsestäänselvyyksiä hokemisessa? Hyönteisiä, joita kärpäset ovat, on vaikka kuinka monta mallia, mutta ne ovat silti hyönteisiä. Banaanikärpäsiä on vaikka kuinka monta mallia, mutta silti ne ovat banaanikärpäsiä.
"Ja koiraeläimet ovat aina koiraeläimiä, eivätkä ne koskaan ole olleet samaa kissaeläinten tai hevosten kanssa. On vain variaatiota päälajin sisällä. Kaikki lisääntyvät lajiensa mukaan...."
Olisitko ensimmäinen kreationisti, joka kykenee kertomaan, millä perusteella koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa? Kaikki puhe ylittämättömistö lajirajoista kaatuu siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan missä nuo rajat kulkevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käy sääliksi evoluutionisteja, kun heillä on hieno teoria, mitä ei voi todistaa.
Kuitenkin he väittävät sitä todistetuksi."
Olisi helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit kiertelemättä kertoa, että mihin teoriaan viittaat. Et selvästi ainakaan evoluutioteoriaan, joka on osoitettu paikkansapitäväksi monet kerrat, esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen ja tämä ominaisuus levisi populaation juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa:
https://elifesciences.org/articles/55414
"Ja luonnon monimuotoisuus tukee sitä."
Miten tuo tulee luomista?
"Esimerkiksi kärpäsiä lienee tuhansia eri malleja, mutta ne ovat silti kärpäsiä."
Onko sinulla jokin pointti tällaisten itsestäänselvyyksiä hokemisessa? Hyönteisiä, joita kärpäset ovat, on vaikka kuinka monta mallia, mutta ne ovat silti hyönteisiä. Banaanikärpäsiä on vaikka kuinka monta mallia, mutta silti ne ovat banaanikärpäsiä.
"Ja koiraeläimet ovat aina koiraeläimiä, eivätkä ne koskaan ole olleet samaa kissaeläinten tai hevosten kanssa. On vain variaatiota päälajin sisällä. Kaikki lisääntyvät lajiensa mukaan...."
Olisitko ensimmäinen kreationisti, joka kykenee kertomaan, millä perusteella koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa? Kaikki puhe ylittämättömistö lajirajoista kaatuu siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan missä nuo rajat kulkevat.Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea.
Ja älä puhu kuvitellusta yhdestä esi-isästä, ellet pysty kertomaan edes millainen se oli!
Ethän sinä halua minun uskovan mitään mitä ei voi todistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea.
Ja älä puhu kuvitellusta yhdestä esi-isästä, ellet pysty kertomaan edes millainen se oli!
Ethän sinä halua minun uskovan mitään mitä ei voi todistaa...lajeja..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea.
Ja älä puhu kuvitellusta yhdestä esi-isästä, ellet pysty kertomaan edes millainen se oli!
Ethän sinä halua minun uskovan mitään mitä ei voi todistaa."Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea."
Ne ovat eri lajia, koska ne eivät kykene saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Et ilmeisti siis kykene kertomaan, millä perusteella koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa? Millä perustelet sen, että kissaeläimet omat oma päälajinsa ja koiraeläimet omansa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea."
Ne ovat eri lajia, koska ne eivät kykene saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Et ilmeisti siis kykene kertomaan, millä perusteella koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa? Millä perustelet sen, että kissaeläimet omat oma päälajinsa ja koiraeläimet omansa?Fenotyyppi ja genomi ovat hyvä apu tässä. Genomi on lähes samanlainen ja tapahtuu vielä risteytymistäkin joidenkin lajien välillä.
Anonyymi kirjoitti:
Fenotyyppi ja genomi ovat hyvä apu tässä. Genomi on lähes samanlainen ja tapahtuu vielä risteytymistäkin joidenkin lajien välillä.
Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
- Anonyymi
"he hyväksyvät sen, koska se on järkevä selitys"
Tässä juuri näkyy se, miten kreationisti kuvittelee oman järkensä riittävän universumin ilmiöiden selittämiseen. Ja mitään, mitä hän ei ymmärrä, ei voi olla olemassa. Tällä lapsellisella, omahyväisellä asenteella olisimme kaikki vielä kivikaudella. - Anonyymi
siare kirjoitti:
Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
Kissat naukuvat ja karjuvat, koirat haukkuvat ja ulisevat. Kissoilla on terävämmät kynnet ja ne osaavat kiivetä puuhun, elleivät ole liian painavia.
Anonyymi kirjoitti:
Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä.
"Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä."
Niin pidettiin. Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?Anonyymi kirjoitti:
Kissat naukuvat ja karjuvat, koirat haukkuvat ja ulisevat. Kissoilla on terävämmät kynnet ja ne osaavat kiivetä puuhun, elleivät ole liian painavia.
"Kissat naukuvat ja karjuvat, koirat haukkuvat ja ulisevat. Kissoilla on terävämmät kynnet ja ne osaavat kiivetä puuhun, elleivät ole liian painavia."
Eli sinulla ei ole kertoa mitään yleispätevää sääntöä, millä päälajit erotellaan ja jota voisi soveltaa johdonmukaisesti kaikkeen, vaan jokaisen kohdalla joutuu keksimään erikseen perusteet, miksi jotkin eliöryhmät ovat samaa tai eri pääryhmää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sinä evoluutionisti missä raja kissan ja koiran välillä on, jos se ei ole siinä, että ovat kokonaan eri laea.
Ja älä puhu kuvitellusta yhdestä esi-isästä, ellet pysty kertomaan edes millainen se oli!
Ethän sinä halua minun uskovan mitään mitä ei voi todistaa.Kissa ja koira eivät kuulu edes samaan alalahkoon, saati samaan heimoon. Molemmat kuuluvat Carnivora-lahkoon. Tämä jakaantui kissa- ja koiraeläinten alalahoihin yli 40 miljoonaa vuotta sitten.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kissat naukuvat ja karjuvat, koirat haukkuvat ja ulisevat. Kissoilla on terävämmät kynnet ja ne osaavat kiivetä puuhun, elleivät ole liian painavia."
Eli sinulla ei ole kertoa mitään yleispätevää sääntöä, millä päälajit erotellaan ja jota voisi soveltaa johdonmukaisesti kaikkeen, vaan jokaisen kohdalla joutuu keksimään erikseen perusteet, miksi jotkin eliöryhmät ovat samaa tai eri pääryhmää.Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä.
Hyeena ei ole kissaeläin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käy sääliksi evoluutionisteja, kun heillä on hieno teoria, mitä ei voi todistaa.
Kuitenkin he väittävät sitä todistetuksi."
Olisi helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit kiertelemättä kertoa, että mihin teoriaan viittaat. Et selvästi ainakaan evoluutioteoriaan, joka on osoitettu paikkansapitäväksi monet kerrat, esim. Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen ja tämä ominaisuus levisi populaation juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa:
https://elifesciences.org/articles/55414
"Ja luonnon monimuotoisuus tukee sitä."
Miten tuo tulee luomista?
"Esimerkiksi kärpäsiä lienee tuhansia eri malleja, mutta ne ovat silti kärpäsiä."
Onko sinulla jokin pointti tällaisten itsestäänselvyyksiä hokemisessa? Hyönteisiä, joita kärpäset ovat, on vaikka kuinka monta mallia, mutta ne ovat silti hyönteisiä. Banaanikärpäsiä on vaikka kuinka monta mallia, mutta silti ne ovat banaanikärpäsiä.
"Ja koiraeläimet ovat aina koiraeläimiä, eivätkä ne koskaan ole olleet samaa kissaeläinten tai hevosten kanssa. On vain variaatiota päälajin sisällä. Kaikki lisääntyvät lajiensa mukaan...."
Olisitko ensimmäinen kreationisti, joka kykenee kertomaan, millä perusteella koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa? Kaikki puhe ylittämättömistö lajirajoista kaatuu siihen, ettei kreationisteilla ole aavistustakaan missä nuo rajat kulkevat.Epigeneesi ei tarvi miljoonia vuosia, mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet. Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri. Onko siinä järkeä jos elämän informaatio kertautuu organismien DNA molekyyliin organismien evoluutiossa miljardissa vuodessa se olisi nyt koripallon kokoinen vähintäänkin. Amber on havupuiden pihkaa, se sisältää paljon hyönteisten, hämähäkkien, skorpionien fossiileja ja on havaittu lukuisia living fossils mutta missing link puuttuu väitettyjen miljoonien vuosien evoluution aikana, Coelacanthus on sama kuin väitetyn 300 miljoona vuotta sitten, mitä se evoluutio puuhaili sen aikana?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Fenotyypin perusteella hyeenoista pidettiin aiemmin koiraeläiminä."
Niin pidettiin. Miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?Siksi koska Jumala loi kaikki organismit kukin lajinsa mukaan ja ne tekevät jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan. Jumala siis loi jokaisen lajin geneettisen informaatiopankin erikseen sekä varmisti ettei eri lajit sotke järjestystä isäntägeeneillä ja singletoneilla jotka tekevät niiden risteytymisen mahdottomaksi, epigeneesi systeemi sopeuttaa organismin muuttuviin olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena luomakunta joutui kiroukseen jonka devoluutio todistaa ts. alkuperäisestä informaatiosta sammuu geenejä siis tapahtuu mutaatioita joten aikaa myöten organismi kuolee sukupuuttoon, ihmisen sukupuuttoon lasketaan olevan aikaa enää reilut 1000 vuotta jäljellä.
Anonyymi kirjoitti:
Epigeneesi ei tarvi miljoonia vuosia, mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet. Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri. Onko siinä järkeä jos elämän informaatio kertautuu organismien DNA molekyyliin organismien evoluutiossa miljardissa vuodessa se olisi nyt koripallon kokoinen vähintäänkin. Amber on havupuiden pihkaa, se sisältää paljon hyönteisten, hämähäkkien, skorpionien fossiileja ja on havaittu lukuisia living fossils mutta missing link puuttuu väitettyjen miljoonien vuosien evoluution aikana, Coelacanthus on sama kuin väitetyn 300 miljoona vuotta sitten, mitä se evoluutio puuhaili sen aikana?
"mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet."
Eivätkä vaadi, kuten Lenskin koe osoitti.
"Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri."
Niin on. Ja? Se ei taio olemattomiin sitä, että Lenskin kokeessa tapahtui evoluutiota juuri evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
"Onko siinä järkeä jos elämän informaatio kertautuu organismien DNA molekyyliin organismien evoluutiossa miljardissa vuodessa se olisi nyt koripallon kokoinen vähintäänkin"
Ei tuossa ole mitään järkeä, tuo kuulostaa väitteeltä, jonka olet vain keksinyt päästäsi.
"Amber on havupuiden pihkaa, se sisältää paljon hyönteisten, hämähäkkien, skorpionien fossiileja ja on havaittu lukuisia living fossils mutta missing link puuttuu väitettyjen miljoonien vuosien evoluution aikana,
Tarkoitat siis meripihkaa, eläviä fossiileja ja puuttuvia lenkkejä. Ei tullut yllätyksenä että kreationisti ei tunne yleistietoon kuuluvia sanoja.
Välimuotofossiileja tunnetaan runsain määrin, vaikka kreationistit kuinka jaksavat valehdella asiasta. Esim. tällä sivulla on lukusia esimerkkejä:
https://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
"Coelacanthus on sama kuin väitetyn 300 miljoona vuotta sitten, mitä se evoluutio puuhaili sen aikana?"
Onko joku kreationistisaarnaaja valehdellut sinulle, että evoluutio olisi jokin taho, joka puuhalailee jotain? Se on nimitys sille luonnossa havaitulle ilmiölle, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Se, että yhdessä lajissa ei tapahdu havaittavaa evoluutiota, ei taio olemattomiin niitä tapauksia, joissa sitä tapahtuu.
Et siis kyennyt vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseeni. (Tuo aiempi viesti oli minun)Anonyymi kirjoitti:
Siksi koska Jumala loi kaikki organismit kukin lajinsa mukaan ja ne tekevät jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan. Jumala siis loi jokaisen lajin geneettisen informaatiopankin erikseen sekä varmisti ettei eri lajit sotke järjestystä isäntägeeneillä ja singletoneilla jotka tekevät niiden risteytymisen mahdottomaksi, epigeneesi systeemi sopeuttaa organismin muuttuviin olosuhteisiin. Syntiinlankeemuksen seurauksena luomakunta joutui kiroukseen jonka devoluutio todistaa ts. alkuperäisestä informaatiosta sammuu geenejä siis tapahtuu mutaatioita joten aikaa myöten organismi kuolee sukupuuttoon, ihmisen sukupuuttoon lasketaan olevan aikaa enää reilut 1000 vuotta jäljellä.
"Siksi koska Jumala loi kaikki organismit kukin lajinsa mukaan ja ne tekevät jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan."
Niin. Ymmärsin väitteen ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
"Jumala siis loi jokaisen lajin geneettisen informaatiopankin erikseen sekä varmisti ettei eri lajit sotke järjestystä isäntägeeneillä ja singletoneilla jotka tekevät niiden risteytymisen mahdottomaksi, epigeneesi systeemi sopeuttaa organismin muuttuviin olosuhteisiin."
Hetkonen, etkö olekaan se, joka väitti että koira- ja kissaeläimet ovat omia päälajejansa? Läheskään kaikki koiraeläimet eivät risteydy keskenään, joten ne eivät siis mielestäsi ole samaa lajia? Voimme siis olla myös olla yhtä mieltä siitä, että uusia lajeja on syntynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
"ihmisen sukupuuttoon lasketaan olevan aikaa enää reilut 1000 vuotta jäljellä."
Kuka on laskenut ja mihin perustuen?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Siksi koska Jumala loi kaikki organismit kukin lajinsa mukaan ja ne tekevät jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan."
Niin. Ymmärsin väitteen ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että miten fenotyypin ja genomin avulla voi päätellä, että koiraeläimet ovat oma päälajinsa ja kissaeläimet omansa?
"Jumala siis loi jokaisen lajin geneettisen informaatiopankin erikseen sekä varmisti ettei eri lajit sotke järjestystä isäntägeeneillä ja singletoneilla jotka tekevät niiden risteytymisen mahdottomaksi, epigeneesi systeemi sopeuttaa organismin muuttuviin olosuhteisiin."
Hetkonen, etkö olekaan se, joka väitti että koira- ja kissaeläimet ovat omia päälajejansa? Läheskään kaikki koiraeläimet eivät risteydy keskenään, joten ne eivät siis mielestäsi ole samaa lajia? Voimme siis olla myös olla yhtä mieltä siitä, että uusia lajeja on syntynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
"ihmisen sukupuuttoon lasketaan olevan aikaa enää reilut 1000 vuotta jäljellä."
Kuka on laskenut ja mihin perustuen?Ihan sivullisen huomiona: kannattaakohan näihin latvalahoihin käyttää aikaa? Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedolla, näitä aivan turhia "keskusteluja" ei käytäisi.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sivullisen huomiona: kannattaakohan näihin latvalahoihin käyttää aikaa? Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedolla, näitä aivan turhia "keskusteluja" ei käytäisi.
"kannattaakohan näihin latvalahoihin käyttää aikaa? "
Ei ja kyllä. Yhdyn siihen mitä moni muu on täällä sanonut: hupiahan tämä on.
"Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedolla, näitä aivan turhia "keskusteluja" ei käytäisi."
Olisin todella yllättynyt jos yksikään kreationisti muuttaisi käsityksiänsä viestieni takia. Mutta kirjoitan sivullisten lukijoiden takia. Itsekin luulin aikoinani, että kreationistit ovat vilpittömiä uskossaan ja mielestäni oli törkeää sanoa heitä valehtelijoiksi. Ajattelin myös, että täytyyhän heillä olla jonkinlainen sisäinen logiikka näissä jutuissaan. Näiden keskustelujen lukeminen sai minut muuttamaan kantaani. Jos minun viestini ovat yksi niistä pisaroista, jotka kuluttavat kiven ja saavat kreationismiin neutraalisti suhtautuvan muuttamaan mielipidettään, olen tyytyväinen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epigeneesi ei tarvi miljoonia vuosia, mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet. Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri. Onko siinä järkeä jos elämän informaatio kertautuu organismien DNA molekyyliin organismien evoluutiossa miljardissa vuodessa se olisi nyt koripallon kokoinen vähintäänkin. Amber on havupuiden pihkaa, se sisältää paljon hyönteisten, hämähäkkien, skorpionien fossiileja ja on havaittu lukuisia living fossils mutta missing link puuttuu väitettyjen miljoonien vuosien evoluution aikana, Coelacanthus on sama kuin väitetyn 300 miljoona vuotta sitten, mitä se evoluutio puuhaili sen aikana?
"Epigeneesi ei tarvi miljoonia vuosia, mutaatiot vaativat ne miljoonat vuodet."
Epigeneesi on evoluution myötä kehittynyt säätelymekanismi. Epigeneesi on vaatinut ne mutaatiot.
"Kolibakteeri on edelleenkin se kolibakteeri."
Escherichia coli elää tasalämpöisten eläinten paksusuolessa (eli linnut ja nisäkkäät). Niinpä E. coli -bakteeria tai sen kantamuotoa ei ole ollut nykyisenlaisena olemassa ennen kuin oli tasalämpöisiä eläimiä.
"Elävä fossiili" on aika epämääräinen ja harhaanjohtavakin ilmaisu. Vaikka eliön genotyyppi olisi kovin samannäköinen, kuin jollain fossiililla, niin eliö voi olla muuttunut muuten. Yksi merkittävimpiä evoluution "kohteita" on immuunijärjestelmä, koska suurin osa eliöistä on loisia. Immuunijärjestelmästä ei jää jälkiä fossiileihin. Wikipedia toteaa varsieväkaloista: "Coelacanthus bears a *superficial* similarity to the living coelacanth Latimeria".
- Anonyymi
"Ja älkää viitsikö vaivautua epätieteellisellä väittämällä, että elämä vain ilmestyi "
Tuohan kuulostaa ihan Raamatun tarinalta. Mitään epätieteellisempää, epärealistisempaa ja epäuskottavampaa tarinaa, kuin "tulkoon valmis kani" ja *pim* kani ilmestyy, "tulkoon valmis paviaani" ja *pim* paviaani ilmestyy, "tulkoon valmis brachiosaurus... no olkoon nyt olemassa ainakin jonkinaikaa"...- Anonyymi
Se on se evoluutio melkonen velho taikomaan ja noitumaan organismeja olemaan ilman etukäteisinformaatiota mitä organismit tarvitsevat. Taikauskoa puhtaimmillaan, evoluution miljoonat_vuodet, mutaatiot, luonnon_valinta ja **pim*peli* pom*peli** ja valmista tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on se evoluutio melkonen velho taikomaan ja noitumaan organismeja olemaan ilman etukäteisinformaatiota mitä organismit tarvitsevat. Taikauskoa puhtaimmillaan, evoluution miljoonat_vuodet, mutaatiot, luonnon_valinta ja **pim*peli* pom*peli** ja valmista tuli.
Synnyitkö noin tomppelina, vai tekikö kreationismi sinusta noin lapsellisen reppanan?
- Anonyymi
Johanneksen kirje:
1:2 ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
- Anonyymi
Tämä on kreationismi palsta, joten aloituksesi on väärällä alueella.
- Anonyymi
Mitä jää jäljelle jos kreationismista riisuu tiededenialismin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jää jäljelle jos kreationismista riisuu tiededenialismin.
Voi myös kysyä, mitä tieteestä jää jäljelle, jos siitä riisuu kreationismin!
Vain pelkkiä kallioista liuenneita mineraaleja, tuskin sitäkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP palauttaa Suomen kansalle kulta-ajat
Hyvinvointivalto on pääosin SDP:n ja osin myös Maalaisliiton rakentama. Hyvinvointivaltion ylläpito edellyttää oikeude27515355Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %
Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy14110594Älkää vassarit kuvitelko, että Marinin kulta-ajat palaavat
Vaikka demarit voittaisivat seuraavat vaalit, se ei palauta Marinin taskut-täyteen-kelasta-aikaa takaisin, ei voi eikä h1109452IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!
"Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti1678918Polttomoottoriauto tulessa parkkihallissa Tampereella
Pystyy näkemättä jo sanomaan, koska sähköautoissa ei ole palavia nesteitä lainkaan. Ihme ettei polttomoottoriautoja ole688507Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta
Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump297805Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla277244Johtuuko vasemmistolaisten inho kristinuskoa kohtaan heidän islamin uskostaan?
Tätä jäin pohdiskelemaan.1866625Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija
https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua1936343Ohhoh. Kokoomusvirkamiehen mukaan Suomessa ei ole työttömyyskriisiä
Kun kokoomuksen johtama hallitus epäonnistuu täydellisesti talouspolitiikassaan, niin aikaisemmin erittäin pahaksi määri355948