Ainakin osa vapareista puheenjohtaja mukaan lukien tuntuu ajattelevan, ettei naisilla ole lupa puhua seurakunnissa. Kuuluuko naisten siis viittoa, vai lähettävätkö pikku lappusia?
Pyytäisin nyt teitä listaamaan kaikki ne kohdat, joissa Paavali mainitsee naiset nimeltä tai muuten puhuu heistä.
Analysoisitteko sitten niiden merkitystä ja mahdollisia ristiriitaisuuksia, sekä historiallista kontekstia, anakronismia ja kirjoittajan autenttisuutta silmällä pitäen.
Pyytäisin nyt teitä listaamaan kaikki ne kohdat, joissa Paavali mainitsee naiset nimeltä tai muuten puhuu heistä.
Analysoisitteko sitten niiden merkitystä ja mahdollisia ristiriitaisuuksia, sekä historiallista kontekstia, anakronismia ja kirjoittajan autenttisuutta silmällä pitäen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitään jumalia ei ole, Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Olemmeko tästä samaa mieltä?
Yhteiskunnassa ei tällöin voi perustella mitään, ei hyvää eikä huonoa, Raamatulla. Kun ei ole jumalia, ei ole jumalien tahtoa kertomaan miten yhteiskunta tulisi järjestää. Edelleen samaa mieltä?
Hakemasi kohta on 1. Korinttolaiskirjeessä ja siitä on kirjoitettu paljon erilaista analyysiä. Jos me joudumme hakemaan suoraviivaisen "nainen vaietkoon seurakunnassa" -kohdan tulkintaan tietoa historiasta, anakronismeista jne jne,, mitä Raamatusta jää? Erityisesti miksi juuri tuo kohta vaatii monimutkaista tulkintaa?
Mielestäni ulkopuolinenkin voi jotain kommentoida. Jos Mustanaamio tulee Ankkalinnaan, voi minusta sanoa että tarina ei mene Disney-kaanonin mukaan. Tästä "luvasta" lukea ulkopuolisena saatamme tosin olla eri mieltä?
Mielestäsi Paavali puhuu naisista vain maitsemassasi kohdassa? Really...
Et vastannut pariin edeltävään kysymykseen. Sillä on aika paljon merkitystä siihen, miltä pohjalta keskustelemme.
Mutta kysytäänpä toisin: Mitä asioita Raamatusta voi suoraan lukea miettimättä sen pidemmälti tulkintaa? "Älä riistä heikkoa hänen heikkoutensa vuoksi,. älä sorra köyhää oikeudessa,." -- pitääkö tuo paikkansa vai pitääkö lähteä selittämään merkitys ihan toiseksi?
Aloitus on aivan selvä: analysoikaa.
Raamatusta jää se, mitä siellä lukee. Miksi sinusta raamattu jää, jos sitä luetaan kuten sinä haluat?
Raamatussa, 1. korittilaiskirjeessä lukee:
Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
Miten tämä sopii mielestäsi puhekieltoon?
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Kertoisitko mihin lakiin Paavali viittaa ja laitatko lain kohdan, jossa tämä käsky on.
Miksi vaaditte kristittyjä tulkitsemaan Raamattua niinkuin te? Mitä se teille kuuluu? Vai oletteko sittenkin vain kristillinen lahko? Se siitä uskonnottomuudesta.
'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat. [Apostolien teot 2:17]
Miksi naisten tulisi vaieta seurakunnissa?
Emme me mitään tuollaisia vaatimuksia esitä.
Jumalia ei ole, eikä Disney-universumia oikeasti olemassa. Ihmettelen asiaa ulkopuolisena, kuten katsoisin tarinaa jossa Mustanaamio tulee Ankkalinnaan. Samalla tämä ihmettely toivoakseni toimii uskontokritiikkinä.
Miettikää nyt hetki asiaa ikäänkuin ulkopuolisena. Vaikkapa parin vuosituhannen ajan joku uskonto olisi opettanut, että sian syöminen on syntiä syökää lehmää. Uskonnon pyhä kirja sanoisi jossain kohdassa "älkää sikaa syökö, lehmää sopii syödä". Nyt sitten huomataan ilmastonmuutokseen vaikuttavan karjatalouden enemmän kuin sikatalouden, ja kehitellään oppi jonka mukaan tuo kohta tarkoittaakin että sian syöminen on ihan ok. Vaikuttaisiko loogiselta?
Tämän aloituksen kritiikki kohdistuu vapareihin.
No sinulle on nyt esitetty suoraan raamatusta kohtia, jotka ovat ristiriidassa vaikenemiskäskyn kanssa, joten et voi vedota raamattuun ja että nykyään olisi kehitetty vain yhteiskunnan vaatimuksesta toisenlainen tulkinta.
Ateistit tuntevat raamatun paremin kuin uskovaiset ;) No ei ainakaan vaparit.
Naisille sanotaan myös, että heillä tulee olla pitkät hiukset ja orjien tulee alistua isäntiensä tahtoon.
Raamatun mukaan naisilla oli myös korkeita asemia seurakunissa ja yksi heistä mainitaan apostoliksi. Miksi sinä ohitat nämä kohdat?
"Opin muutos" tapahtuu siis tieteelliseltä pohjalta (ilmastonmuutos)? Eikös se ole hyvä jos seurataan tieteen kehitystä?
"joku uskonto" kommentointi on hieman ongelmallista kun puhutaan jostain tietystä uskonnosta jolla on omat erityispiirteensä. Tämä keskustelu ymmärtääkseni koskee kristinuskoa.
Toki opposition tehtävä on kyseenalaistaa ja ennen vaaleja voidaan verrata puolueita/ehdokkaita galluppien avulla. Mutta ei vasemmistoliittoa voida syyttää kokoomuksen johdon poliittisista linjauksista. Jokainen puolue vastaa omista linjauksistaan. Siksi "joku uskonto" kommentointi on hieman ongelmallista.
Viittaat Juniaan kun puhut naisesta apostolina. Sehän on tulkinnanvarainen kohta, alkutekstistä ei varmuudella selviä sukupuoli. 'Akun'-sana on suomesssa vastaava jos olen oikein ymmärtänyt, kantasana voi olla Aku tai akku.
No ei se kovin tulkinnallinen ole. Junias ei ole ollut miehen nimenä tuohon aikaan ja nykyiselle ajalle asti Junia käsiteltiin naisena, kunnes joku päätti ettei kyseessä voi olla nainen. Siis joku mies päätti näin.
Suomen kantasana ei ole tässä hyvä verrokki.
Tätä ei pidetä yleensä itsestäänselvänä.
Kaikkivaltias antoi kovin epäselvän pyhän kirjan -- tätäkin voi uskontokritiikkinä käyttää.
Eli kun tieteellinen tutkimus osoittaa jotain muuta kuin sinun raamatunväännöksiäsi, pysyt siinä väännöksessä. Vaparit on funkkulahko.
Olisiko sinulla jotain todistetta väitteellesi.
Epäselvän pyhän kirjan antoi. Jota uskonnottomat kaikkein oikeaoppisimmin osaavat lukea:)
Aku, akku, akka aasinsiltana. FB:n puolella Lauri vertaa naisia kanoihin.
Toisessa Laten aloituksessa kerrotaan vihasta kuvan kera (vapaa-ajattelijain kansainvälistä yhteistyötä vai silkkaa kopiointia?) "Jos uskonto saa aikaan vihaa jotain ihmisryhmää kohtaan...
Sama koskee tietekin uskonnottomia. Rällättäjät kiirehtivät kertomaan etteivät he vihaa uskovaisia vaan ainoastaan säälivät ja halveksivat.
Tällä palstalla vilahtelee ajoittain sana vihollinen. Ketä/mitä sillä tarkoitetaan ja onko sen kantasana viha, vihata?
Mäntysalo jauhaa raamattua kun Valiiton kommarit hyysäävät islamterroria ja Kremkinrikollisia Euroopassa
Kremliä myötäilee eniten Unkari. Se ei ole varsinainen maallistumisen mallimaa.
Mitä ihmettä hourit. Asiakkaansa voi valita ja jos se korpeaa, nyrkki-Kyllikki auttaa sinua. Viagra avulla. Ehkä.
Valehtelet kun luet iltakehtiä, slovakian pääministeripuolue on putindemari et tiedä tä tä kään
Jos ajettelukin on jo kielletty, niin puhumisesta varmaan rankaistaan. - Paavaleiden maailmassa.
Aloituksen ei pitäisi olla liian vaikea itseään järkevinä ja tieteellisesti maailmaan suhtautuville. Paitsi jos kyseessä on vain uskomus itsestä vailla pohjaa.
Ketjussa ei vielä kukaan muu ole kertonut olennaista lähtökohtaa: Oletetaanko Raamatun olevan pyhä kirja, kristinuskon Jumalan olevan olemassa jne? Onko vastauksen sanominen siihen ääneen jotenkin liian vaikeaa?
Tuo nyt on rassukkaliiton Vaparit kysymyksiä
Raamattu on papin käsikirja. Myöskään Paavalin kirjeet eivät ole kaikki hänen kirjoittamiaan eihän hän kaikkea ehtinyt. Niiltä on sinne lisäilty kun kehitettiin pappien virkatehtäviä kirjaan
P on aivan taviskaveri Turkista, olen käynyt P teloituspaikalla, sekään ei ole helppo löytää
Suosittelen Roomassa käyntiä usein, una vita non basta, yksi elämä ei riitä sen tutkimiseen
Miksi se on olennaista? Ettekö te ihan itse väitä raamatun perusteella asioita? Kyllä niitä voidaan silloin kyseenalaistaa samalta pohjalta.
Ja raamatun pohjalta kyseenalaistaminen tarkoittaa tietysti itse raamatun lisäksi sen historiaa ja tutkimusta asiaan liittyen. Yleensä uskovaiset tarjoavat erilaista akrobatiaa, vaparit kuurupiiloa.
Tähän jäi tämäkin. Ei näytä vapareista löytyvän keskustelukykyä asialle, sen sijaan etsitään halpoja vaikutuskeinoja vetoamalla naisvihaan.
Pidän uskomattomana sitä, että vaparit joiden luulisi edustavan edistystä ja tieteellisen näkemyksen tukemista, naispappeuden ja naisten aseman kohdalla ummistaa silmänsä ja katselee muualle.
Maisterintutkielma Nainen hengellisenä auktoriteettina Paavalin teksteissä
Toukokuu 2022, Veli-Pekka Haarala
"Kiinnitetään huomiota naisiin, jotka Paavali mainitsee kirjeissään ja joiden voidaan tosiasiallisesti esittää olleen ja toimineen hengellilsessä auktoriteettiasemassa varhaisen kristillisen seurakunnan ensimmäisinä vuosikymmeninä."
Sitten luetellaan nimiä: Khloe, Priska, Foibe, Junia, Euodia ja Syntyke.
Lisäksi tekijä arvioi myös edellä esitettyä haastavia 1. Kor 14:34-35 ja 1. Kor 11:2-16 jakeita ja tulkintaa.
Esitetään myös paremmin paavalilaista linjaa vastaavia lukutapoja: "naiset toimivat hengellisessä auktoriteettiasemassa varhaisen seurakunnan keskellä".
Yhteenvedosta voidaan lukea, että 1. Kor 11:2-16 ei vaikuta sisältävän ajattelua, jossanainen pyritään kuvaamaan miehelle alisteisena. Toiseksi vaikuttaa siltä, että Paavalin varsinainen ydin oli ohjata Korintin seurakunnan miehiä ja naisia ulkopuolisen tarkastelun kestävään kulttuuriin.
Paavali ei pidä naisen julkista osallistumista profetoimiseen ja rukoukseen ongelmallisena riippumatta miesten läsnäolosta.
Johtopäätöksissä myös mainitaan, että 1. Kor 14:34-35 voidaan hyvällä syyllä pitää interpolaationa, eli myöhempänä lisäyksenä. Ja vaikkei niin "sekään ei johtaisi helposti sellaiseen Paavalin tekstien tulkintaan, missä naisen hengellisenä auktoriteettina toimimista seurakunnan keskellä rajoitettaisi merkittävällä tavalla."
Lisäksi kyseenalaistetaan voiko kahden monitulkintaisen tai vaikeasti tulkittavan jakeen perusteella ohittaa Paavalin suosituksia ja virkakuvauksia. Tutkielman mukaan ei voi, Paavali ei ajatellut hengellisten virkojen määräytyvän sukupuolen mukaan.
Lisäksi mainitaan, että sosiaalinen asema oli hyvä kaikilla edellä mainituilla naisilla, joten olisiko esim. orjanaisen ollut mahdollista nousta seurakunnan johtajan, apostolin tai diakonin rooliin?
Varmasti nyt saamme tähän jonkun vaparin kertomaan mikä tässä tutkielmassa on vikana, siihenhän riittää kun vapari vaan sanoo ettei voi olla noin.
Paavalilainen 16- vuotias pimu Keski- Suomessa vangittu. Häntä epäillään muun muassa kahdesta kauppaliikkeeseen kohdistuneesta ryöstön yrityksestä ja neljästä virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta syyskuun sikana sun muuta sikaisemmin