Universum on ääretön

Mutta ateistien mielikuvitus se vasta keksii kaikenlaista, ja tyhmästi luulee, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittyisi ITSESTÄÄN tällaiseksi nerokkaaksi maailmankaikkeudeksi, kuin mitä näemme ympärillämme.
Kuitenkaan he eivät usko, että kadulla liikkuva auto olisi kehittynyt itsestään.
"Ihminen mielikuvitus keksii kaikenlaista hullua niinkuin jumalat ja Jeesukset."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ateistien mielikuvitus se vasta keksii kaikenlaista, ja tyhmästi luulee, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittyisi ITSESTÄÄN tällaiseksi nerokkaaksi maailmankaikkeudeksi, kuin mitä näemme ympärillämme.
Kuitenkaan he eivät usko, että kadulla liikkuva auto olisi kehittynyt itsestään.
"Ihminen mielikuvitus keksii kaikenlaista hullua niinkuin jumalat ja Jeesukset."

Lue lisää

Ei mitään tyhjästä synny. Mutta elämää oli ensin merissä..

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään tyhjästä synny. Mutta elämää oli ensin merissä..

"Ei mitään tyhjästä synny."

Paitsi esim maailmankaikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mitään tyhjästä synny."

Paitsi esim maailmankaikkeus.

Miksi kuvittelet että se on syntynyt tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kuvittelet että se on syntynyt tyhjästä?

Minkä pohjalta se olisi voinut syntyä. Miten naturalistisen maailmankuvan voi ajatella, että jotain on ollut luonnollisesti olemassa aina ilman alkupistettä ja jos alkupisteeseen mennään, se olisi syntynyt tyhjästä? Eikö ole epäluonnollista, että jotain on syntynyt tyhjästä tai on ollut olemassa aina?

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään tyhjästä synny. Mutta elämää oli ensin merissä..

Mistä se meri ilmestyi ?

Monkki kirjoitti:

Mistä se meri ilmestyi ?

Kaikki on jostain alkanut. Maa on ollut, mutta elämää maan päälle alkoi tulla elämää kun otsonikerros vahvistui.

Kerroppa mikä luonnonlaki rakentaa elävän olennon perus yksikön, solun ? Solu on kuin kaupunki, jossa on tehtaita, logistiikkaa, infrafruktuureja, kuljetus palveluja, viestintä, korjaus palvelut jne.... Näitä kaikkia yhdistää kokonaisvaltainen data, joka ohjaa solun toimia myös ulospäin, eliön biljooniin soluihin. Tekikö luonnon lait sattumalta supertietokoneen ohjaamaan jokaista biljoonaa solua.? Kuka/mikä määräsi suunnan pyrkiä kohti solua ? Voisitko älylläsi valaista suppeaa ja ummehtunutta hihhulia, kun en ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mitään tyhjästä synny."

Paitsi esim maailmankaikkeus.

Niin ja kukaan laitauskovainen ei ole koskaan selitänyt mistä se jumala sitten on tullut?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mitään tyhjästä synny."

Paitsi esim maailmankaikkeus.

Nyky tietämyksen mukaanmaailmankaikkeus on syntynyt äärettömän pienestä ja kuumasta energia keskittymästä. Ja kuten tiedetään, energia muuttuu aineeksi ja päinvastoin. Ja sitten tullaan siihen olettamukseen jota tietämättömät tarjoilevat, että tapahtui räjähdys jossain tilassa. Se tila oli, ja on juuri se pieni piste, joka alkoi syystä x nopeasti laajenemaan. Eli ei tapahtunut mitään räjähdystä. Ja siihen se tieto alusta sitten jääkin. Hourupäät toki höpisevät jostain jumalasta joka loi kaiken : )

Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.

1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.

Väärin.

Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.

Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.

1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.

Väärin.

Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.

Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.

Lue lisää

"Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ..."

Olet oikeassa koska Jumalan persoonanimi todistaa näin, kaiken olemassaolo on sitä Jumalaa. Täytyy ajatella kaikkeuden Luojan eli Jumalan näkökulmasta eikä mistään ihmisidioottien rajallisesta näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ..."

Olet oikeassa koska Jumalan persoonanimi todistaa näin, kaiken olemassaolo on sitä Jumalaa. Täytyy ajatella kaikkeuden Luojan eli Jumalan näkökulmasta eikä mistään ihmisidioottien rajallisesta näkökulmasta.

Lue lisää

Tehdään näin, se on varmasti parempi ratkaisu tässä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.

1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.

Väärin.

Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.

Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.

Lue lisää

Onko kaikki jumalaa mikä on siis panteismiä?

Tässä nyt tulee olla tarkka, kaikki ei ole Jumalaa vaan kaiken olemassaolo on Jumalaa, Jumalan persoonanimi tuo tämän esiin että olemassaolo että siis jotain on olemassa on sitä Jumalaa.

Kaikki ei ole Jumalaa sillä on myös Saatana mikä ei ole nyt osa Jumalaa vaikka Saatanan olemassaolo on ollut osa Jumalaa. Saatana teki rajun pesäeron Jahvesta mikä kostautuu nyt näkyvällä tavalla ihmiskunnalle mikä on Saanan hallitsemaa kuten mediasta päivittäinen lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.

1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.

Väärin.

Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.

Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.

Lue lisää

He sanoivat: "Ei ole olemassa mitään sellaista entiteettiä, joka olisi samanaikaisesti läsnä kaikkialla universumissa ja jolla olisi yhtenäinen tietoisuus".

Higgsin kenttä vain nauroi, ja katseli, kuinka fotonit entangeloivat menemään niin että lomittuneet polarisaatiotilat vain pöllysivät.

Anonyymi kirjoitti:

Kultaseni, tämä ei ole MOT. Tämä on perusteeton päätelmä, puhdas looginen virhepäätelmä. Se johtuu perusteettomasta oletuksesta.

1. Minä olen olemassa.
2. Universumi on olemassa.
josta seuraa
3. Jumala on olemassa.

Väärin.

Henkilökohtaisesta olemassaolon varmuudesta (minä olen) ja ulkoisen todellisuuden varmuudesta (universumi on=) hypätään suoraan Jumalan olemassaoloon ilman mitään loogista siltaa, joka sitoo nämä asiast yhteen. Jotta väite pitäisi, tarvittaisiin lisäpremissejä, jotka osoittavat, että minun olemassaoloni/universumin olemassaolo on välttämätön ehto tai seuraus Jumalan olemassaolosta, tai että se todistaa Jumalan olemassaolon. Tällaisia premisssejä ei ole annettu.

Käytännössä väitteesi on vain, että sinä pidät universumia Jumalana, joka ei ole varsinaisesti edes kristinuskon oppien mukaista vaan puhdasta panteismia (=Kaikki on Jumalaa.). Suosittelen tilalle jotain idän uskontoa, kuten vedalaisuutta. Se on filosofisesti kestävämmällä pohjalla perustelujen puolesta.

Lue lisää

Juu näin juuri. Ei pelkkä "ajateltu olento" tee mitään "olemassa olevaksi". Tuo on se vanha filosofinen väite, joka nyt kumouttu ties kuinka monta kertaa. Senhän perusteella sitten esim kenttauri olisi todella olemassa. Tai metsän keijut ja peikot.

Sinun päätelmä ei ole totuus millään tavalla.

Ennen oli tapana keksiä kaikki jonkun Jumalan syyksi.

torre3

Anonyymi kirjoitti:

Onko kaikki jumalaa mikä on siis panteismiä?

Tässä nyt tulee olla tarkka, kaikki ei ole Jumalaa vaan kaiken olemassaolo on Jumalaa, Jumalan persoonanimi tuo tämän esiin että olemassaolo että siis jotain on olemassa on sitä Jumalaa.

Kaikki ei ole Jumalaa sillä on myös Saatana mikä ei ole nyt osa Jumalaa vaikka Saatanan olemassaolo on ollut osa Jumalaa. Saatana teki rajun pesäeron Jahvesta mikä kostautuu nyt näkyvällä tavalla ihmiskunnalle mikä on Saanan hallitsemaa kuten mediasta päivittäinen lukea.

Lue lisää

"Tässä nyt tulee olla tarkka, kaikki ei ole Jumalaa vaan kaiken olemassaolo on Jumalaa, Jumalan persoonanimi tuo tämän esiin että olemassaolo että siis jotain on olemassa on sitä Jumalaa."

Tulee tosiaan erottaa mitä tarkoittaa "olemassaolo" ja kaikkien asioiden olemassaolo!

Ymmärrän että tämä on vaikeaa mutta se että on jotain olemassa on yhtä kuin Jahve ja se mitä on olemassa ei ole jumaluutta koska Paholainen sotki kaiken ennen aikojen alkua.

Mitä tarkoittaa sitten termi "aikojen alku"? Tämä taasen tarkoittaa luomisprosessia missä mm. luotiin aika ja mitä sitten aika on niin se on liikettä eri tasoilla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juu näin juuri. Ei pelkkä "ajateltu olento" tee mitään "olemassa olevaksi". Tuo on se vanha filosofinen väite, joka nyt kumouttu ties kuinka monta kertaa. Senhän perusteella sitten esim kenttauri olisi todella olemassa. Tai metsän keijut ja peikot.

Lue lisää

Totuus voi olla jopa taruakin ihmeellisempää. Lue Kirjaa. Voit vielä noissa lihoissa kasvaakin.
Nääs, kun et sinäkään voi Jumalaa kumota. Vaikka kuinka repisit hiuksiasi ja hyppisit tasajalkaa.
Sinä nyt sekoitat tuonpuoleisen ja kaiken materian keskenään. Jopa aika röyhkeästi.
Kaikella kunnioituksella. Paljonko muuten on yhdestä pois yksi? Siinäpä vanhaa filosofiaa. Paljonko?

Anonyymi kirjoitti:

Totuus voi olla jopa taruakin ihmeellisempää. Lue Kirjaa. Voit vielä noissa lihoissa kasvaakin.
Nääs, kun et sinäkään voi Jumalaa kumota. Vaikka kuinka repisit hiuksiasi ja hyppisit tasajalkaa.
Sinä nyt sekoitat tuonpuoleisen ja kaiken materian keskenään. Jopa aika röyhkeästi.
Kaikella kunnioituksella. Paljonko muuten on yhdestä pois yksi? Siinäpä vanhaa filosofiaa. Paljonko?

Lue lisää

Kuule lueppas nyt tuosta:

"Eräs tunnettu todistus on Anselm Canterburylaisen esittämä ontologinen todistus. Ontologisessa todistuksessa päättely etenee seuraavasti:

Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella.
Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.

Charles Hartshorne on kehittänyt edelleen ontologista todistusta. Hartshornen mukaan vaikka olemassaoloa ei voida pitää ominaisuutena, välttämätöntä olemassaoloa voidaan. Siispä jos Jumala todella on suurin mahdollinen olento, hänellä täytyy olla ominaisuutenaan välttämätön olemassaolo, sillä jos hän ei olisi välttämättä olemassa oleva, olisi hän kontingentti eli ei-välttämätön, ja silloin taas olisi oltava jotain suurempaa, välttämättä olemassaoloa. Myös Kurt Gödel, Norman Malcolm ja Alvin Plantinga ovat esittäneet uusia versioita ontologisesta todistuksesta.


Arvostelu

Anselmin todistuksen suurimpana ongelmana on se, että se pitää olemassaoloa olion ominaisuutena. Tunnetuimpana Immanuel Kant totesi, että olemassaolo ei ole ominaisuus. Hänen käyttämänsä vertauksen mukaan voimme kuvitella sata taaleria, joilla voi (kuvittelussa) olla kaikki samat ominaisuudet kuin sadalla todellisella taalerilla ilman, että niiden silti tarvitsisi olla olemassa. Aivan samoin voimme hänen mukaansa kuvitella Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia ilman, että niistä voitaisiin päätellä hänen olevan olemassa.

Anselmin kiistakumppani munkki Gaunilo pyrki osoittamaan, että todistuksella voidaan todistaa lähes mitä tahansa kuviteltavissa olevaa myös olemassa olevaksi: voimme kuvitella jonkin esineen, joka täydellisimpänä mahdollisimpanakin mutta kuitenkin ilman olemassaoloa, on vähemmän täydellinen kuin sama esine olemassa olevana.

Nykyisten arvostelijoiden mukaan minkään muun kuin käsitteen olemassaoloa ei voida todistaa pelkällä päättelyllä. Olemassaolo voidaan todistaa vain sellaisilla menetelmillä, jotka ovat ainakin osittain kokemusperäiset."

PS. Oliko sulla muuta....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule lueppas nyt tuosta:

"Eräs tunnettu todistus on Anselm Canterburylaisen esittämä ontologinen todistus. Ontologisessa todistuksessa päättely etenee seuraavasti:

Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella.
Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.

Charles Hartshorne on kehittänyt edelleen ontologista todistusta. Hartshornen mukaan vaikka olemassaoloa ei voida pitää ominaisuutena, välttämätöntä olemassaoloa voidaan. Siispä jos Jumala todella on suurin mahdollinen olento, hänellä täytyy olla ominaisuutenaan välttämätön olemassaolo, sillä jos hän ei olisi välttämättä olemassa oleva, olisi hän kontingentti eli ei-välttämätön, ja silloin taas olisi oltava jotain suurempaa, välttämättä olemassaoloa. Myös Kurt Gödel, Norman Malcolm ja Alvin Plantinga ovat esittäneet uusia versioita ontologisesta todistuksesta.


Arvostelu

Anselmin todistuksen suurimpana ongelmana on se, että se pitää olemassaoloa olion ominaisuutena. Tunnetuimpana Immanuel Kant totesi, että olemassaolo ei ole ominaisuus. Hänen käyttämänsä vertauksen mukaan voimme kuvitella sata taaleria, joilla voi (kuvittelussa) olla kaikki samat ominaisuudet kuin sadalla todellisella taalerilla ilman, että niiden silti tarvitsisi olla olemassa. Aivan samoin voimme hänen mukaansa kuvitella Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia ilman, että niistä voitaisiin päätellä hänen olevan olemassa.

Anselmin kiistakumppani munkki Gaunilo pyrki osoittamaan, että todistuksella voidaan todistaa lähes mitä tahansa kuviteltavissa olevaa myös olemassa olevaksi: voimme kuvitella jonkin esineen, joka täydellisimpänä mahdollisimpanakin mutta kuitenkin ilman olemassaoloa, on vähemmän täydellinen kuin sama esine olemassa olevana.

Nykyisten arvostelijoiden mukaan minkään muun kuin käsitteen olemassaoloa ei voida todistaa pelkällä päättelyllä. Olemassaolo voidaan todistaa vain sellaisilla menetelmillä, jotka ovat ainakin osittain kokemusperäiset."

PS. Oliko sulla muuta....

Lue lisää

Mieluimmin JK, kuin PS.
Jumala, kun ei ole olento. Siinä menee jo saappaat vääriin jalkoihin. Ja toinen kärki osoittaa eri suuntaan, kuin toinen.
Siinä olet kyllä oikeassa, tai sinun lukemasi viisaat kirjoituksiensa kanssa, että olemassaoloa ei kenties pysty todistamaan pelkällä päättelyllä.
Ja se seikka on hyvinkin totta, että olemassaolo voidaan todentaa kokemusperäisillä menetelmillä. Ei toki millään ihmisten keksimillä mittareilla, eikä teknologisilla välineillä ja vaikkapa koneilla.

Otetaanpa vertaus. Sinulle annetaan lahjapaketti käteen. Voit vaan arvuutella mitä se pitää sisällään. Voi helistellä sitä tai puristella käsissäsi. On se sitten kova paketti tai pehmeämpi. Kuitenkin tiedät ja näet, mitä lahja pitää sisällään, kun avaat lahjapaketin.
Siispä onko jo elämä itsessään lahja? En provosoidu sanoistasi. Oliko mulla muuta.

Kumpi on oikeassa, sinä vai aloittaja ?

Sinä uskot varmaan siihenkin että maapallo on litteä pannukakku 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot varmaan siihenkin että maapallo on litteä pannukakku 🤣

Sinä uskot varmaan siihen että sinulla on hyvä huumorintaju 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot varmaan siihenkin että maapallo on litteä pannukakku 🤣

Tuskin.. harva tuohon uskoo, mutta silti yllättävän moni.

Mutta ajatteleva ei usko persoonalliseen inhimillisiä piirteitä omaavan jumalaan. Vanhaan ukkopn kota pitää palvella ja jos ei palvele joutuu tulijärveen💩

Tämä nykyihmisen hulluus paljastuu sitten kun Jeesus ilmestyy näkyvällä tavalla taas kerran ja siinä prosessissa ihan kaikki menee uusiksi, mm. tieteellinen tieto kokee melkoisen läpivalaisun.

Kuka tuo ajatus Raamatussa?

torre3 kirjoitti:

Kuka tuo ajatus Raamatussa?

Siis että "hullu sanoo"...

Tämä tuo esiin Jumalan suuruuden!

Hän loi tuosta vaan muutaman miljardia galakseja joissa muutama sata miljoonaa tähteä ja joissa muutama planeetta ihan tuosta vaan hihastaan nykäisten ja ...

Silti huolehtii mitättömästä pölyhiukkasesta miksi maapalloa ja ihmistä luonnehtii.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tuo esiin Jumalan suuruuden!

Hän loi tuosta vaan muutaman miljardia galakseja joissa muutama sata miljoonaa tähteä ja joissa muutama planeetta ihan tuosta vaan hihastaan nykäisten ja ...

Silti huolehtii mitättömästä pölyhiukkasesta miksi maapalloa ja ihmistä luonnehtii.

Lue lisää

Raamatussa ei tuosta kerro. Puita ja eläimiä loi.

Nykytiedon mukaan ei tiedetä galaksien määrää.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa ei tuosta kerro. Puita ja eläimiä loi.

Et tunne Rasmattua.

No, ei tietenkään vaan ihmisten homostelusta sairaalloisen kiinnostunut Taika-Jim loi sen ihmesauvaansa heilauttamalla. Duh?

Väärin:

Universumi muodossa tai toisessa(1) on ikuinen.


1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin:

Universumi muodossa tai toisessa(1) on ikuinen.


1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.

ArtoTTT

#1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.#

Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.#

Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä.

Lue lisää

Sama pätee varmasti Taika-Jimiinkin?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#1: nykyinen maailmankaikkeus on yksi muoto joka on alkanut "big bang" seurauksena.#

Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä.

Lue lisää

"Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä."

Oletko kuullut ikinä sellaisesta käsitteestä kuin "aihetodiste" ?

ps. testataan heti maailmankaikkeuden syntyä laboratorissa kunhan sopiva laboratoria saadaan aikaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

"Koehan on pystyttävä laboratorio-oloissa toistamaan, odotamme siis labrassa tyhjiöputken ääressä uuden alkuräjähdyksen ja maailmankaikkeuden syntymistä."

Oletko kuullut ikinä sellaisesta käsitteestä kuin "aihetodiste" ?

ps. testataan heti maailmankaikkeuden syntyä laboratorissa kunhan sopiva laboratoria saadaan aikaiseksi

Lue lisää

Tietääkseni alkuräjähdystä ei ole vielä testattu labrassa??

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni alkuräjähdystä ei ole vielä testattu labrassa??

On yritetty, mutta se labra lensi taivaan tuuliin.

Anonyymi kirjoitti:

On yritetty, mutta se labra lensi taivaan tuuliin.

Luominen, että "tulkoon".sitä ja tätä.

Ei tuota hullukaan usko. On

torre3 kirjoitti:

Luominen, että "tulkoon".sitä ja tätä.

Ei tuota hullukaan usko. On

…mutta viisas uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

…mutta viisas uskoo.

Tai aivoton uskoo.

torre3 kirjoitti:

Tai aivoton uskoo.

OIet aivoton ToIio.

Anonyymi kirjoitti:

OIet aivoton ToIio.

Voin olla. En kuitenkaan usko että mitään tulee sanomalla "tulkoon".

torre3 kirjoitti:

Voin olla. En kuitenkaan usko että mitään tulee sanomalla "tulkoon".

OIet tosiaan aivoton ToIIo.

Ei hätää. Vilkutamme sinulle ikkunasta jäähyväisiksi.

Raamatussa näkee mitä Jumalalla on tarjolla. Kuolemaa.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa näkee mitä Jumalalla on tarjolla. Kuolemaa.

Sinulta on aika moni sivu jäänyt lukematta.

Raamattua ei voi lukea pläräämällä ja hyppimällä. Jos niin tekee, ei saa asioista oikeaa kuvaa, eikä Jumalakaan avaa kirjoituksia, jos niitä vain plärää summamutikassa.

Raamattu on ennen muuta hengellinen kirja. Sen alusta loppuun kulkee punainen lanka, joka löytyy ja avautuu, kun Raamattua lukee järjestelmällisesti ja sillä mielellä, että haluaa löytää totuuden eli sen punaisen langan.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa näkee mitä Jumalalla on tarjolla. Kuolemaa.

Olet varmaan lukenut sitä Mustaa Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan lukenut sitä Mustaa Raamattua?

Vuoden 1933 kirkkoraamattua. Jos kyseinen Jumala tulisi vastaan, niin olisi parasta mennä kadun toiselle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on aika moni sivu jäänyt lukematta.

Raamattua ei voi lukea pläräämällä ja hyppimällä. Jos niin tekee, ei saa asioista oikeaa kuvaa, eikä Jumalakaan avaa kirjoituksia, jos niitä vain plärää summamutikassa.

Raamattu on ennen muuta hengellinen kirja. Sen alusta loppuun kulkee punainen lanka, joka löytyy ja avautuu, kun Raamattua lukee järjestelmällisesti ja sillä mielellä, että haluaa löytää totuuden eli sen punaisen langan.

Lue lisää

Minä luin Raamattua ihan järjestelmällisesti ja tein siitä muistiinpanoja. Kun keräsi samat asiat samaan laariin, niin sai kuvan kaikesta.

Ensiksi Raamatusta putosi pyhyys. Totuus löytyi.

torre3 kirjoitti:

Vuoden 1933 kirkkoraamattua. Jos kyseinen Jumala tulisi vastaan, niin olisi parasta mennä kadun toiselle puolelle.

Et kestäisi sitä kirkkautta!

Anonyymi kirjoitti:

Et kestäisi sitä kirkkautta!

En jaksa pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on aika moni sivu jäänyt lukematta.

Raamattua ei voi lukea pläräämällä ja hyppimällä. Jos niin tekee, ei saa asioista oikeaa kuvaa, eikä Jumalakaan avaa kirjoituksia, jos niitä vain plärää summamutikassa.

Raamattu on ennen muuta hengellinen kirja. Sen alusta loppuun kulkee punainen lanka, joka löytyy ja avautuu, kun Raamattua lukee järjestelmällisesti ja sillä mielellä, että haluaa löytää totuuden eli sen punaisen langan.

Lue lisää

Raamattu on kokoelma muinaisia tarinoita lähi-idän alueelta. Ja ne tarinat ovat kasvattaneet mittojaan jokaisen kertojan mielikuvituksen mukaan kunnes ne on vihdoin tallennettu kirjoittamalla. Ja kukin kirjoittaja tahollaan on lisännyt tarinaan omat mausteensa. Eli ensimmäistäkään tarinaa ei ole kirjoittanut yksikään tarinan aikalainen. Eli tyyliin Kalevala. Ja on vielä huomioitava muinais hebrea/kreikka moninaisine käännösvirheineen ja erilaisine tulkintoineen. Lisäksi ei ole yhtä ja ainoata raamattua vaan jokaisella uskontokunnalla on oma versionsa kirjasta. Tämä on faktaa jota uskovainen ei vaan kykene sulattamaan. Ei tarvitse kuin tarkastella evankeliumia, ja mietttiä miksi niiden kirjoittajat tarjoilevat monissa kohdin erilaisia versioita aiheesta.

torre3 kirjoitti:

En jaksa pahuutta.

OIet täynnä Pahuutta.

torre3 kirjoitti:

Minä luin Raamattua ihan järjestelmällisesti ja tein siitä muistiinpanoja. Kun keräsi samat asiat samaan laariin, niin sai kuvan kaikesta.

Ensiksi Raamatusta putosi pyhyys. Totuus löytyi.

Lue lisää

Kuutiokin se on taas Iihonut lisää.

Anonyymi kirjoitti:

OIet täynnä Pahuutta.

En suinkaan. Nyt vaan on rahapula.

torre3 kirjoitti:

Vuoden 1933 kirkkoraamattua. Jos kyseinen Jumala tulisi vastaan, niin olisi parasta mennä kadun toiselle puolelle.

Kuutio Iukee sitä pöntöllä.

Mitään ei silti tartu kunmallakaan ToIIolla päähän.

torre3 kirjoitti:

En suinkaan. Nyt vaan on rahapula.

OIet Pahuuden ruumiillistuma.

Anonyymi kirjoitti:

OIet Pahuuden ruumiillistuma.

Miten olet päätynyt tuollaiseen tulokseen?

Mitä asioita olet ottanut huomioon?

Oletko juovuksissa? Nyt on lokakuu!

Taivaalla vaeltaa Maata kohti kappale, joka on ties mikä - joidenkin mukaan komeetta, joidenkin mukaan "avaruusmuukalaisten" luotain.

Myös aurinko "röyhtäilee", purkauksia riittää Maan suuntaan.

Mahdollisuus siihen, että taivaalla nähdään jotain hämmästyttävää tai pelottavaakin, kuten tulta, on ihan varteenotettava asia jo pelkästään näiden asiotten kautta.

Myös Raamatun Joelin kirjassa Herra lupaa: "Minä annan näkyä ihmeitä TAIVAALLA ja maassa: verta ja TULTA ja savupatsaita".

Purra vie minulta kansaneläkkeen. Siitä on koitunut jatkuvaa harmia.

torre3 kirjoitti:

Purra vie minulta kansaneläkkeen. Siitä on koitunut jatkuvaa harmia.

Riittääkö se kuitenkin vielä viinaan?

Anonyymi kirjoitti:

Riittääkö se kuitenkin vielä viinaan?

Purra vei Suomen tilin loppuun.. Tammikuussa tuli viimeisen kerran rahaa.

torre3 kirjoitti:

Purra vie minulta kansaneläkkeen. Siitä on koitunut jatkuvaa harmia.

Viinaan ja mässäykseen sinulla Iaiskurilla silti riittää aina rahaa.

torre3 kirjoitti:

Purra vei Suomen tilin loppuun.. Tammikuussa tuli viimeisen kerran rahaa.

Hienoa!

Hyvä Purra!
🤓

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa!

Hyvä Purra!
🤓

Purra sai puolueen kannatuksen putoamaan. Hyvä Purra!

Anonyymi kirjoitti:

Viinaan ja mässäykseen sinulla Iaiskurilla silti riittää aina rahaa.

Paino on pudonnut niin paljon, ettei jaksa kovin paljon syödä..

torre3 kirjoitti:

Purra sai puolueen kannatuksen putoamaan. Hyvä Purra!

Et seuraa uutisia.

torre3 kirjoitti:

Paino on pudonnut niin paljon, ettei jaksa kovin paljon syödä..

Eipä näy missään.

Ja viina maistuu siellä päivittäin

torre3 kirjoitti:

Purra sai puolueen kannatuksen putoamaan. Hyvä Purra!

Hienoa että sinä pataIaiska ToIIo et enää saa niin paljon yhteiskunnan rahoja.

Anonyymi kirjoitti:

Et seuraa uutisia.

Vaaleissa lähes 20 prosenttia, nyt keskimäärin 13 prosenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että sinä pataIaiska ToIIo et enää saa niin paljon yhteiskunnan rahoja.

Kansaneläke on ihan yleinen. Minulle oli.

torre3 kirjoitti:

Vaaleissa lähes 20 prosenttia, nyt keskimäärin 13 prosenttia.

Kesästä noussut neljä prosenttia.

Mutta kun et seuraa uutisia.

torre3 kirjoitti:

Kansaneläke on ihan yleinen. Minulle oli.

Sinulle ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään.

Vaivasi olivat keksittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään.

Vaivasi olivat keksittyjä.

Mietin vaimoni kanssa onko Posti sellainen, että kannattaa terveys menettää.. Totesimme että ei olisi.

Sitten puhelinmyynti jäi siihen, että palkka oli aivan surkea.

Anonyymi kirjoitti:

Kesästä noussut neljä prosenttia.

Mutta kun et seuraa uutisia.

Nyt keskimäärin 13 prosenttia. Et seuraa mitä sanon.

Raamatussa on satojen ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Se tulee esiin Raamatusta.

Kun siirryn joskus tuonpuoleiseen aion tutkia universumia. Ajatuksen voimalla lennän katsomaa muita sivilisaatioita.
Sitten joskus palaan tänne maan päälle. Taas aloitan elämän koulun uudelta luokalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun siirryn joskus tuonpuoleiseen aion tutkia universumia. Ajatuksen voimalla lennän katsomaa muita sivilisaatioita.
Sitten joskus palaan tänne maan päälle. Taas aloitan elämän koulun uudelta luokalta.

Lue lisää

Onko sulla taivaassasi tylsää? Kun tänne on takaisin kova hinku?
Voithan ottaa 10 vuoden tirsatkin, jos väsyttää hurumykket. Tai sadan vuoden.
Ei pitäisi masentaa. Taivas. Helvetti kylläkin voi masentaa, yhtäpaljon hurumykket. Jos ei enempikin.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa on satojen ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Se tulee esiin Raamatusta.

Hupaisa näky tosiaan kun sinua perään ajetaan.

torre3 kirjoitti:

Raamatussa on satojen ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Se tulee esiin Raamatusta.

Sellainen mielipide sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisa näky tosiaan kun sinua perään ajetaan.

Voit tulla tänne kuvaamaan..

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen mielipide sinulla.

Siitä huolimatta Raamatussa on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Ei mitään muuta.

torre3 kirjoitti:

Siitä huolimatta Raamatussa on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Ei mitään muuta.

Jatkat mielipiteilläsi.

torre3 kirjoitti:

Voit tulla tänne kuvaamaan..

Ei onnistu

Anonyymi kirjoitti:

Ei onnistu

Jurvaan sitten.

torre3 kirjoitti:

Jurvaan sitten.

Haaveissasi vain.

Näkyykö elektronit, protonit, ynnä muut mikroskoopilla? Vai onko se tieteellinen selitys atomille?
Oi Herra armahda meitä! Yhä tänään.
Koti on!
Se vaan ei ole hauta.

On olemassa siis henki ja materia. Ovatko ne vastaan toisiaan? Vaiko täydentävät toistansa?
Me voimme määrittää yhden kateetin perusteella hypotenuusan pituuden, jotka voivat olla vaikka valoja tai taipuisia säteitä. Sädehän määrittää ympyrän koon?
Me voimme määrittää päätepisteen ja piirtää tuon päätepisteen kolmion mitoille, päätepisteen avulla, mutta kun se vaatii sen, että päätepiste määritetään piirtämällä, vaikka sitten kuinka kauaksi hyvänsä.
Taipuuko siis säde? Jatkuuko valo suorassa kulmassa äärimmäisyyksiin? Esimerkiksi valo. Voiko valo taipua? Oli kysymykseni sitten tieteellinen, filosofinen tai näiden yhdistelmä, tai suorastaan jumalanäkökulmasta käsin uskonnollinen. Me emme voi, emmekä saata voittaa taistelua. Me olemme vain ihmisiä. Vaikka se voisi lujille ottaa syntisiä sellaisia. Vikoinemme, erheinemme, epätäydellisyyksinemme, synteinemme.
Siinä on jo pieni, edes puolen jalan mittainen askel kohti tulevaa ja tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa siis henki ja materia. Ovatko ne vastaan toisiaan? Vaiko täydentävät toistansa?
Me voimme määrittää yhden kateetin perusteella hypotenuusan pituuden, jotka voivat olla vaikka valoja tai taipuisia säteitä. Sädehän määrittää ympyrän koon?
Me voimme määrittää päätepisteen ja piirtää tuon päätepisteen kolmion mitoille, päätepisteen avulla, mutta kun se vaatii sen, että päätepiste määritetään piirtämällä, vaikka sitten kuinka kauaksi hyvänsä.
Taipuuko siis säde? Jatkuuko valo suorassa kulmassa äärimmäisyyksiin? Esimerkiksi valo. Voiko valo taipua? Oli kysymykseni sitten tieteellinen, filosofinen tai näiden yhdistelmä, tai suorastaan jumalanäkökulmasta käsin uskonnollinen. Me emme voi, emmekä saata voittaa taistelua. Me olemme vain ihmisiä. Vaikka se voisi lujille ottaa syntisiä sellaisia. Vikoinemme, erheinemme, epätäydellisyyksinemme, synteinemme.
Siinä on jo pieni, edes puolen jalan mittainen askel kohti tulevaa ja tulevaisuutta.

Lue lisää

ja uutta maailmaa

Anonyymi kirjoitti:

ja uutta maailmaa

Niin. Siellä missä koti. Siellä on sydän. Tämä ei ole hurskastelua. Maailma on totta.
En kirjoita Raamatunlauseita. Miksi? Siksi, koska ne ovat kiellettyjä? Siksikö ettei Raamatunlauseista saa puhua ja kirjoittaa? Tai kokonaisista luvuista, koko kirjasta.
Siksi suljen suuni ja vaikenen, kuitenkaan en vaikene. Syntisiä olemme ja syntisinä aikanaan nukumme pois. Kuolemme ja olemme, kuin syksyinen keltainen lehti, joka putoaa maahan. Taas antaakseen kasvua ja elämää seuraavana kasvukautena. Idealismia?

Turhaan esität oletuksia. Raamatun mukaan "tulkoon" on luominen. Sitä tosin ei kukaan todistanut.

torre3 kirjoitti:

Turhaan esität oletuksia. Raamatun mukaan "tulkoon" on luominen. Sitä tosin ei kukaan todistanut.

Kaksi Iihavaa ToIIoa kehtasi valittaa halvasta sapuskasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi Iihavaa ToIIoa kehtasi valittaa halvasta sapuskasta.

Se on täällä täysin keskihinta, mutta ruoka ei lähellekään keskimääräistä.

torre3 kirjoitti:

Se on täällä täysin keskihinta, mutta ruoka ei lähellekään keskimääräistä.

Näytti silti maistuvan kahdelle Iihavalle.

Anonyymi kirjoitti:

Näytti silti maistuvan kahdelle Iihavalle.

En kyllä syönyt kaikkea. Vain keiton loppuun, se kun oli minulle sopiva gazpacho.

torre3 kirjoitti:

En kyllä syönyt kaikkea. Vain keiton loppuun, se kun oli minulle sopiva gazpacho.

Suotta vaIehtelet.

Molemmat mässäsivät kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Suotta vaIehtelet.

Molemmat mässäsivät kaiken.

Minä en. En edes kotona kuin runsaan salaatin. Muu ruoka jää usein vähälle.

Sinulla se vale on verissä.

torre3 kirjoitti:

Minä en. En edes kotona kuin runsaan salaatin. Muu ruoka jää usein vähälle.

Sinulla se vale on verissä.

OIet aivan järkyttävä VaIehtelija.

Se toinen Iihava mässäsi kaiken.

torre3 kirjoitti:

Minä en. En edes kotona kuin runsaan salaatin. Muu ruoka jää usein vähälle.

Sinulla se vale on verissä.

Se toinen Iihava mässää aina kaiken.

Maistuvaa ruokaa siis Iihaville siellä. Valitus oli turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se toinen Iihava mässää aina kaiken.

Maistuvaa ruokaa siis Iihaville siellä. Valitus oli turhaa.

Emme mene sinne enään koskaan.

Tuo on totta: " Kun tiedemiehet löytävät vettä, he alkavat haltioituneina huutamaan, että nyt löytynyt elämää avaruudesta."

Vaikka kaikki maailman alkuaineet pantaisiin samaan pakettiin, ei siitä synny elämää.
Tarvitaan ELÄMÄN ANTAJA, Luoja, joka panee kuolleeseen aineeseen elämää. Eihän ruumiskaan, joka on kuollut ja jossa on kaikki elämään tarvittavat aineet, lähde kävelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta: " Kun tiedemiehet löytävät vettä, he alkavat haltioituneina huutamaan, että nyt löytynyt elämää avaruudesta."

Vaikka kaikki maailman alkuaineet pantaisiin samaan pakettiin, ei siitä synny elämää.
Tarvitaan ELÄMÄN ANTAJA, Luoja, joka panee kuolleeseen aineeseen elämää. Eihän ruumiskaan, joka on kuollut ja jossa on kaikki elämään tarvittavat aineet, lähde kävelemään.

Lue lisää

Täällä maa on pitkän aikaa rutikuiva, mutta sateet saa maan kukoistamaan. On hienoa nähdä.

Tynnyrissä olet raukka kasvanut ja tapinreijästä maailmaa katsonut.
On silkkaa tyhmyyttä väittää että olemme yksin universumissa.
Universum on pullollaan elämän vyöhykkeellä olevia planeettoja joissa on monenlaisia sivilisaatioita..

Universumin läpimitta on reilu 90 miljardia valovuotta.
Se, että maapallolla voi olla elämää (josta merkkinä esim vapaa happi) on näkyvissä (jos on laitteet millä nähdä) n. 2,4 miljardin valovuoden säteellä maasta. Tämä pallo on n. 0,02% universumin tilavuudesta. Radioaaltoja maasta voi kuulla reilun 100 valovuoden säteellä, mikä on jo todella pieni pisara valtameressä.

Elämänmerkkien löytymistä vaikeuttaa myös se että se on neulojen etsimistä sangen suuresta heinäsuovasta. Universumissa on ainakin 2000 miljardia galaksia. Jokaisessa galaksissa on satoja miljardeja tähtiä. Tähdillä näyttää olevan keskimäärin enemmän kuin yksi planeetta. Miten käydä ne läpi? Jos JOKAINEN maaiman ihminen etsisi työnään pelkästään elämää vierailta planeetoilta ja kaikilla olisi käytettävissään huipputeleskoopit ja spektrometrit sun muut jotka 10 sekunnissa selvittäisivät onko planeetalla elämää vai ei, niin ihmiskunnalta menisi miljoonia vuosia käydä läpi kaikki planeetat.

Universumi on iso paikka.

torre3 kirjoitti:

Täällä maa on pitkän aikaa rutikuiva, mutta sateet saa maan kukoistamaan. On hienoa nähdä.

OIet aivan järkyttävä näky!

Anonyymi kirjoitti:

OIet aivan järkyttävä näky!

Kiitos mielipiteestäsi. Se on toinen tänään tänään.

Se oli vastakkainen, joten olen keskimääräisen näköinen 68 vuotiaista

On myöskin rinnakkaisuniversumit
.ja universumeita syntyy lisää.
Meidänkin Universumim laajeneminen pysähtyy joskus ja lysähtää kokoon. Puristuu energiakeskittymäksi joka räjähtää ja uusi universumi alkaa taas laajeta.
Universumin ikuista luonnonkiertokulkua.

Mä olen vaan ajatellut. Kun syyspimeällä ajaa pimeällä valtatiellä, niin asfalttitien märkä pinta imee kaiken valon, mitä ajovaloista lähtee. Ilta tai yöpimeällä. Ja kun sataa edes pikkuisen valkoista, ja edelleen asfalttitie pikimusta. Kummasti auttaa havainnoimaan paremmin ja näkökin ihan kuin itsestään paranee. Onko siis kyse optisesta harhasta, vai havaitusta tosiasiasta, että valkoisillakin valoilla näkee paremmin?
Tämän voi käsitellä hyvinkin monipuolisesti. Se on kyllä totta, mitä ylempänä esitettiin, että itse aine ei ole elämää. Eikä se synny itsestään. Täytyy kyllä ihailla Luojamme työtä, vaikka sitten syysruskaa, juhannusaamua, paukkupakkasia, niin, että nurkat napsuu, kesän kauniita luonnonkukkasia. Voi miten niitä onkaan, jopa kotosuomessamme. Ja voi sitä eläimien ja kummallisten ötököitten kirjoa. Kyllä takana on korkeampi suunnittelija.
Älkäämme antako elämämme olla tyhjää. Pääasia että tiedemiehillä on töitä ja liksansa saavat.

Anonyymi kirjoitti:

Mä olen vaan ajatellut. Kun syyspimeällä ajaa pimeällä valtatiellä, niin asfalttitien märkä pinta imee kaiken valon, mitä ajovaloista lähtee. Ilta tai yöpimeällä. Ja kun sataa edes pikkuisen valkoista, ja edelleen asfalttitie pikimusta. Kummasti auttaa havainnoimaan paremmin ja näkökin ihan kuin itsestään paranee. Onko siis kyse optisesta harhasta, vai havaitusta tosiasiasta, että valkoisillakin valoilla näkee paremmin?
Tämän voi käsitellä hyvinkin monipuolisesti. Se on kyllä totta, mitä ylempänä esitettiin, että itse aine ei ole elämää. Eikä se synny itsestään. Täytyy kyllä ihailla Luojamme työtä, vaikka sitten syysruskaa, juhannusaamua, paukkupakkasia, niin, että nurkat napsuu, kesän kauniita luonnonkukkasia. Voi miten niitä onkaan, jopa kotosuomessamme. Ja voi sitä eläimien ja kummallisten ötököitten kirjoa. Kyllä takana on korkeampi suunnittelija.
Älkäämme antako elämämme olla tyhjää. Pääasia että tiedemiehillä on töitä ja liksansa saavat.

Lue lisää

Havaitseminen vaatii työkaluja. Ja niitähän meillä on ja lisää keksimme. Maailmankaikkeutemme laajenee sen myötä. Jos se ei riitä, jos havaitsemisemme ei meille riitä, päädytään teorioihin ja jopa pelkkään uskomiseen.

Tutkijat tutkivat. He säilyttävät siten totuudenmukaisuutensa. Uskominen ja tietäminen lopettaa tutkimisen - ja usein sen totuudenmukaisuudenkin. Jos jokin on ääretön, se on tietämättömyytemme. Jos kykenee hyväksymään tietämättömyytensä, säilyttää kyvyn tutkia ja kyvyn ymmärtää.

Jos Universum laajenee koko ajan ennen lysähtämistä niin missä tilassa se Universum laajenee. ,?

Onko siis avaruuden takana jotakin? Meillä täällä maailmassa kyllä on hyvinkin paljon. Ja ihmettelee, vaikka pikkupojan lailla jotakin perhosta tai sisiliskoa. Meidän käsityskykymme on kuitenkin rajallinen, toki teoriassa voi esittää monenlaisia vaikeitakin matemaattisia yhtälöitä 13 miljardin ajan historiaa. Toki nekin ovat paljon muutakin kuin teorioita, kuitenkin keskenään sovittuja laskentamalleja. Avaruuskin näyttää päivänvalossa ihan toisenlaiselta. Paljain silmin.
Takana kuitenkin viisas suunnittelu. Hyvä aloitus kyllä ja mielenkiintoinen asia.

Nyt vähän humoria. Universum laajenee silloin, kun se odottaa lasta. Edellyttää tietysti sitä, että kaunisrouva on julistettu kilpailun voittajaksi. Ja vielä kruunattukin. Siis siunatussa tilassa laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Universum laajenee koko ajan ennen lysähtämistä niin missä tilassa se Universum laajenee. ,?

Maailmankaikkeus on ääretön vain siinä mielessä, että sen rajaa ei voi saavuttaa. Tosin kukaan ei ole varma, onko maailmankaikkeus ääretön vai ei. Se voi olla myös äärellinen. Havainnot vain viittaavat siihen, että havaittu maailmankaikkeus on vain osa maailmankaikkeutta. Tämä johtuu siitä, että valo kulkee äärellisellä nopeudella.

Vaikka avaruuden laajuus olisikin ääretön eikä maailman­kaikkeus voisi tulla enää "suuremmaksi", sen voidaan kuitenkin sanoa laajenevan, koska paikallisesti etäisyydet kohteiden välillä kasvavat. Laajetessaankin avaruus pysyy äärettömänä. Maailmankaikkeus ei laajene johonkin tilaan vaan maailmankaikkeudessa oleva tila laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Universum laajenee koko ajan ennen lysähtämistä niin missä tilassa se Universum laajenee. ,?

Ei universumi laajene missään "tilassa", koska "tilaa" tai tilavuutta on vain universumin sisällä.

Ja on kaikkea muuta kuin varmaa, että universumi tulee koskaan lysähtämään kasaan. Itse asiassa ei tiedetä miten se voisi edes tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeus on ääretön vain siinä mielessä, että sen rajaa ei voi saavuttaa. Tosin kukaan ei ole varma, onko maailmankaikkeus ääretön vai ei. Se voi olla myös äärellinen. Havainnot vain viittaavat siihen, että havaittu maailmankaikkeus on vain osa maailmankaikkeutta. Tämä johtuu siitä, että valo kulkee äärellisellä nopeudella.

Vaikka avaruuden laajuus olisikin ääretön eikä maailman­kaikkeus voisi tulla enää "suuremmaksi", sen voidaan kuitenkin sanoa laajenevan, koska paikallisesti etäisyydet kohteiden välillä kasvavat. Laajetessaankin avaruus pysyy äärettömänä. Maailmankaikkeus ei laajene johonkin tilaan vaan maailmankaikkeudessa oleva tila laajenee.

Lue lisää

Kulunut vertaus siitä miten universumi voi olla tilavuudeltaan äärellinen, mutta "rajaton" on pallon pinta. Jos maapallo laajenisi jatkuvasti niin maapallon pinta-ala kasvaisi koko ajan, mutta silti missään ei olisi mitään "maapallon reunaa", jonka jälkeen alkaisi joku "tyhjyys"., jonne maapallo laajenee.

Pallon pinta on kaksiulotteinen ja sen "rajattomuus" perustuu siihen, että se on taipunut kolmannen ulottuvuuden suhteen. Vastaavasti universumin tilavuus on taipunut neljännen ulottuvuuden suhteen - ja tässä yhteydessä neljäs ulottuvuus ei ole aika.

Anonyymi kirjoitti:

Kulunut vertaus siitä miten universumi voi olla tilavuudeltaan äärellinen, mutta "rajaton" on pallon pinta. Jos maapallo laajenisi jatkuvasti niin maapallon pinta-ala kasvaisi koko ajan, mutta silti missään ei olisi mitään "maapallon reunaa", jonka jälkeen alkaisi joku "tyhjyys"., jonne maapallo laajenee.

Pallon pinta on kaksiulotteinen ja sen "rajattomuus" perustuu siihen, että se on taipunut kolmannen ulottuvuuden suhteen. Vastaavasti universumin tilavuus on taipunut neljännen ulottuvuuden suhteen - ja tässä yhteydessä neljäs ulottuvuus ei ole aika.

Lue lisää

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, ja myös kosmologiassa käytetään flat FLRW metriikkaa jossa universumi on laajeneva hypertaso, mutta ei kaareva pallon pinta eikä satula. Myös universumin tilavuuden oletetaan olevan ääretön. Matemaattisesti on myös paljon yksinkertaisempaa olettaa universumin olevan ääretön ja laakea, eikä laakean näköinen iso pallo, joten hyperpallokoordinaatistoa ei missään käytetä.

Ilmapallovertaus keksittiin 80-luvulla kun vielä oletettiin avaruuden olevan kaareva ja äärellinen (ilman että asiasta oli mitään empiiristä näyttöä), mutta nykyisin kannattaa ilmapallovertaukset vain unohtaa ja selittää että avaruus on ääretön ja silti laajeneva.

Anonyymi kirjoitti:

Ei universumi laajene missään "tilassa", koska "tilaa" tai tilavuutta on vain universumin sisällä.

Ja on kaikkea muuta kuin varmaa, että universumi tulee koskaan lysähtämään kasaan. Itse asiassa ei tiedetä miten se voisi edes tapahtua.

Lue lisää

"Ja on kaikkea muuta kuin varmaa, että universumi tulee koskaan lysähtämään kasaan. Itse asiassa ei tiedetä miten se voisi edes tapahtua."

Tämän vuoden aikana konsensus on taas kääntynyt toiseen suuntaan, kun julkaistiin uusi DESI BAO DR2 havaintoaineiston tietokanta. Nykyiseen havaintodataan sopii dynaamisen pimeän aineen mallit tosi hyvin, mutta ne antavat myös universumin kohtalosta erilaisen kuvan kuin 90-luvulla kehitetty LCDM malli.

https://arxiv.org/abs/2506.24011
Tuossa esim. on laskelma, jonka mukaan universumin kokonaisikä on 33 miljardia vuotta, ja loppurysäys tulee 20 miljardin vuoden päästä. Laskelma perustuu havaintoaineistoon hyvin sopivaan dynaamisen pimeän aineen malliin. LCDM sopii aineistoon huonosti, ja ennustaa ikuisesti kiihtyvää laajenemista.

https://arxiv.org/abs/2506.21542
Tuossa on toinen tukimus, jossa on käytetty toista pimeän energian mallia, joka myös sopii hyvin havaintoaineistoon. Tuon tutkimuksen mukaan loppurysäys on parhaillaan käynnissä 81,6% todennäköisyydellä, ja alkaa vasta myöhemmin 12,2% todennäköisyydellä. Loppurysäys tulee ennemmin tai myöhemmin tapahtumaan 93,8% todennäköisyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintojen mukaan universumi on kyllä täysin laakea, ja myös kosmologiassa käytetään flat FLRW metriikkaa jossa universumi on laajeneva hypertaso, mutta ei kaareva pallon pinta eikä satula. Myös universumin tilavuuden oletetaan olevan ääretön. Matemaattisesti on myös paljon yksinkertaisempaa olettaa universumin olevan ääretön ja laakea, eikä laakean näköinen iso pallo, joten hyperpallokoordinaatistoa ei missään käytetä.

Ilmapallovertaus keksittiin 80-luvulla kun vielä oletettiin avaruuden olevan kaareva ja äärellinen (ilman että asiasta oli mitään empiiristä näyttöä), mutta nykyisin kannattaa ilmapallovertaukset vain unohtaa ja selittää että avaruus on ääretön ja silti laajeneva.

Lue lisää

Jos avaruus olisi ääretön, niin tilavuus ei olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Olisiko silloin avaruus laajentunut jo ennen alkuräjähdystä? Jos olisi, myös aika olisi pitänyt olla olemassa ennen alkuräjähdystä eikä se olisikaan emergentti ilmiö?
Menee vaikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus olisi ääretön, niin tilavuus ei olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Olisiko silloin avaruus laajentunut jo ennen alkuräjähdystä? Jos olisi, myös aika olisi pitänyt olla olemassa ennen alkuräjähdystä eikä se olisikaan emergentti ilmiö?
Menee vaikeaksi.

Lue lisää

Laajeneva laakea avaruus on nimeltään de Sitter -avaruus, ja supistuva on anti-de Sitter -avaruus. Tuon uusimman tutkimuksen mukaan tällä hetkellä eletään anti-de Sitter (AdS) avaruudessa yli 80% todennäköisyydellä. Se tarkoittaa laakeaa avaruutta jonka tilavuus pienenee. Kuin tasainen venytetty kumimatto, joka alkaa taas painua kasaan pienemmäksi kumimatoksi.

Tällä hetkellä ei vielä tiedetä mitä kosmologisen horisontin ulkopuolella on, mutta AdS avaruudessa periaatteessa pitäisi ehkä 10-20 miljardin vuoden päästä tulla asiaan jo lisää selkoa ja kosmisen horisontin rajat häipyä, jolloin voidaan tietää onko galakseja lähes loputtomasti lisää horisontin ulkopuolella jotka kaikki rysähtävät yhteen pisteeseen, ja miten paljon galakseja on jonka jälkeen on vain pelkkää tyhjää avaruutta.

Alkuräjähdyksessä (joka ei ollut räjähdys - kyseessä on käännösvirhe) universumin energia oli jo olemassa alkuräjähdyksen lähtöpisteessä eli singulariteetissa. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muotoon m=E/c2, jonka tarkoitus oli selvittää juurikin materiaalin alkuperä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä (joka ei ollut räjähdys - kyseessä on käännösvirhe) universumin energia oli jo olemassa alkuräjähdyksen lähtöpisteessä eli singulariteetissa. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muotoon m=E/c2, jonka tarkoitus oli selvittää juurikin materiaalin alkuperä.

Lue lisää

On avaruus sitten äärellinen tai ääretön, ei se ketään tee sen hullua hurskaammaksi.
Kuten ei sekään, jos Marsin kivistä löytyisi vettä tai jotakin muita elementtejä elämästä.
Kuka sillä tiedolla tulee yhtään hullua hurskaammaksi? Vettä on sen sijaan täällä meidän Telluksellamme ja monenkinlaista elämää. Ajattelin tämän ihan näin kansantajuisesti, kuitenkin.
On avaruus äärellinen tai ääretön, avaruuden tähdetkään eivät ole turhanpäiväisiä.
Kivi on kuitenkin kivi. Ja auringon kumma ikiliikkuja vallan ihmeellinen.
Jumalahan sen keksi, kenties loi. Paistamaan meille tänne maahankin.
Uskostahan se on kiinni, onko avaruuden takana jotakin. Uutta taivasta, uutta maata.
Taivas ainakin on "kantena päällämme."
Mielenkiintoisia asioita.
Mistä siis universumin energia on tullut ja tulee? Onko singulariteetti laskettu, yhdessä sovittu tai jokin valmis laskentamalli? Tai joidenkin olettama?
Aika vaarallisen asian Einstein kuitenkin keksi. Tosin lyijykynällä ja paperilla. Ja olihan hänkin jostakin oppinsa imenyt ja lukenut. Voiko energia tulla tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä (joka ei ollut räjähdys - kyseessä on käännösvirhe) universumin energia oli jo olemassa alkuräjähdyksen lähtöpisteessä eli singulariteetissa. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muotoon m=E/c2, jonka tarkoitus oli selvittää juurikin materiaalin alkuperä.

Lue lisää

Lemaitre itse ei käyttänyt termiä "alkuräjähdys" kun kehitti teoriansa vuonna 1931. Lemaitre käytti siitä mm. nimeä "cosmic egg theory" eli kyseessä on kosmisen alkumunan teoria.
Nimen "alkuräjähdys" (Big Bang) keksi staattisen teorian kannattaja Fred Hoyle vuonna 1949, ja sen oli tarkoitus olla halventava nimitys, jolla pilkataan kosmisen munan teoriaa.

Ehdotan että kaikki, joiden mielestä BB ei ollut räjähdys ollenkaan, alkavat käyttää teorian alkuperäistä nimeä ja ryhtyvät puhumaan kosmisesta alkumunasta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä (joka ei ollut räjähdys - kyseessä on käännösvirhe) universumin energia oli jo olemassa alkuräjähdyksen lähtöpisteessä eli singulariteetissa. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muotoon m=E/c2, jonka tarkoitus oli selvittää juurikin materiaalin alkuperä.

Lue lisää

Singulariteetti on myös fysikaalinen mahdottomuus. Suhteellisuusteoria ei kuvaa alkumunan olosuhteita oikein, vaan siellä vallitsi kvanttimekaniikan lainalaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Singulariteetti on myös fysikaalinen mahdottomuus. Suhteellisuusteoria ei kuvaa alkumunan olosuhteita oikein, vaan siellä vallitsi kvanttimekaniikan lainalaisuudet.

Mikä on tarinoiden Feniks-lintu.? Joka kuoriutuu.? Onhan näitä ihmiset ennenkin kuvailleet ja miettineet.
Minkä siis pitäisi olla ihmismäinen, jos ei toinen ihminen? Täytyykö se olla, jokin ulkopuolinen taho?
Täällähän se elämä on. jokakaikkialla. Juuri täällä Telluksella.
Monenlaista on merkillistä kysymystä ja laskemista, ja toinen toisiaan tukevista tai kritisoitavista näkemyksistä.
Mitäs se kenenkään tulee, jos on ollut alkumuna tai sanallinen ilmaisutapa asialle?
Staattinen teoria, staattinen sähkö. Hankaus-sähkö esimerkiksi.
Ja lukuisat pikkukipinät neulepaidasta. Näkyvät hyvin pimeässä huoneessa.
Räjähdys kasaavana voimana, ei sovi "logiikkaan".

Anonyymi kirjoitti:

Singulariteetti on myös fysikaalinen mahdottomuus. Suhteellisuusteoria ei kuvaa alkumunan olosuhteita oikein, vaan siellä vallitsi kvanttimekaniikan lainalaisuudet.

Suhteellisuusteoria on matemaattinen malli siitä miten universumi toimii nyt. Se ei määrää minkälainen universumin alku on voinut tai ei ole voinut olla.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria on matemaattinen malli siitä miten universumi toimii nyt. Se ei määrää minkälainen universumin alku on voinut tai ei ole voinut olla.

Yleinen suhteellisuusteoria kuvaa maailmankaikkeuden kehitystä taaksepäin ekstrapoloituna niin, että se päätyy alkuräjähdyksen singulariteettiin, tilaan jossa tiheys ja kaarevuus kasvavat äärettömiksi. Tiedeyhteisön konsensus ei kuitenkaan ole, että tämä singulariteetti olisi todellinen fysikaalinen olio, vaan pikemminkin se nähdään merkkinä siitä, että suhteellisuusteoria menettää pätevyytensä äärimmäisissä olosuhteissa. Singulariteetti on siis enemmänkin osoitus teorian rajallisuudesta kuin kuvaus todellisuudesta. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan kvanttigravitaatioteoria, joka yhdistää kvanttimekaniikan ja gravitaation ja joka voisi korvata singulariteetin jollakin rajallisella ja fysikaalisesti mielekkäällä rakenteella. Eri lähestymistavat, kuten silmukkakvanttigravitaation alkuponnahdus (big bounce), säieteorian korkeampien ulottuvuuksien dynamiikka tai inflaatioteorian varhaisen laajenemisen kuvaus, tarjoavat vaihtoehtoisia näkymiä, mutta yksimielisyyttä ei ole siitä, mikä niistä on oikea. Näin ollen singulariteetti on kuin kartan reuna: se ei kerro, mitä siellä on, vaan että tarvitsemme uuden kartan ymmärtääksemme, mitä kaikkeuden alkuhetkellä todella tapahtui.