Liberalismi on aate, joka korostaa yksilönvapautta, demokratiaa, oikeuksia ja tasa-arvoa. Keskeisiä arvoja ovat sananvapaus, uskonnonvapaus, yksityisomistus ja vapaa markkinatalous.
Liberalismin vastakohta on autoritäärisyys ja totalitarismi, jotka korostavat valtaa, pakkovaltaa ja yksilön vapauden rajoittamista.
Onko liberaali sitten poliittiselta ideiäologialtaan enemmän oikealla vai vasemmalla?
Usein asia yksinkertaistetaan sijoittamalla ideologiat vasemmalta oikealle: kommunismi–sosialismi–liberalismi–konservatismi–fasismi.
Millaisessa maailmassa sinä siis haluat elää?
Liberalismin vastakohta on autoritäärisyys ja totalitarismi, jotka korostavat valtaa, pakkovaltaa ja yksilön vapauden rajoittamista.
Onko liberaali sitten poliittiselta ideiäologialtaan enemmän oikealla vai vasemmalla?
Usein asia yksinkertaistetaan sijoittamalla ideologiat vasemmalta oikealle: kommunismi–sosialismi–liberalismi–konservatismi–fasismi.
Millaisessa maailmassa sinä siis haluat elää?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Punikkien ajama "liberalismi" ainakin on kommunismia valepuvussa, siis totalitarismia.
Hourii joku persu.
Ääripunikki-intellektuelleilla on aina parhaat vasta-argumentit...
Niin onko Sanna liberaali jos kannattaa pakkorokotuksia, sensuuria, vihalakeja ym
Totalitarismi on oikeastaan liberalismin vastakohta. Avaa siis hieman tarkemmin mitä on "kommunismi valepuvussa". Vai onko se näitä persujen öyhötyksiä..
liberalismi->Trans-pakotusta kouluihin
Kommunismi valepuvussa on tässä tietysti kommunismia joka yrittää esittää olevansa jonkinlaista liberalismia. Miten vaikeaa tämä oli tajuta?!
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta missä yhteydessä olet kohdannut kommunisteja jotka ovatkin valeliberaaleja?
Mistä sinä voisitkaan tietää, missä yhteydessä olen niitä kohdannut? Ei tarvitse siis pyydellä anteeksi.
Ja on paremminkin siis kyse valeliberaaleista, jotka ovatkin kommunisteja kun pintaa hieman raaputtaa.
Suomessa on vain yksi kommunistinen puolue, SKP jonka kannatus on niin marginaalista että se välillä tippuu pois puoluerekisteristä. Voidaan siis sanoa että kommunismi on suomessa kuollut aate. Hyvä niin.
Kaikki sosialismi on kommunismin esiastetta (ts. sosialismi on väliaikainen tila / väline josta siirrytään täysimittaiseen kommunismiin), näin siis ovat sosialistiset ajattelijat paaluttaneet.
SKP ei siis ole lähimainkaan ainoa kommunismin potentiaalia, doktriinia sekä inertiaa suojaava, eteenpäin vievä ja fasilitoiva taho Suomessa.
Sosialistit kuten Trump js Sanna eivät ole liberaaleja vaan sosialisteja
Trump ei ole sosialisti / kommunisti. Sannakin on vähän erikoinen jet set sosialisti.
Tutkimuksen mukaan demarius on välivaihe kommunismiin
Jos on valeliberaaleja, niin se tarkoittaa että on myös aitoja liberaaleja. Keitä ovat nämä aidot liberaalit?
No ne ovat niitä liberaaleja, jotka eivät vähän pintaa raaputtamalla paljastu kommunisteiksi.
Trump on sosialisti
Missä ja milloin Sanna on tuollaisia kannattanut ?
Liberaalit on mulkkuja
No tuossa tulikin tiivistetysti palstapersun pitkällisen pohdinnan tulos.
Jännää vain että molemmat viestisi olivat taas sinun kirjoittamiasi.
No tunnustan että kaikki viestini ovat minun kirjoittamiani.
Niin tietenkin ovat, nuokin molemmat.
Liberalismi ja totalitarismi ovat poliittinen jana, joka ei ole mitenkään sidoksissa talouspolitiikan oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden janan kanssa.
Varsinkin tietty äärivasemmistolainen totalitaristinen suuntaus on pyrkinyt nimittämään itseään liberaaleiksi, vaikka aate ja toimintatavat ovat täysin janan toisesta päästä.
Nämä ovat lähes kokonaan äärioikeistoa ja kutsuvat itseään konservatiiveiksi tai isänmaallisiksi.
Tämä oikea äärivasemmisto on niin pieni ettei sillä ole valtaa vaikuttaa.
Äärivasemmistolle tyypillisesti asia yritetään kääntää päälaelleen...
Väärin. Liberalismin vastakohta on konservatiivinen arvomaailma mitä itse kannatan. Liberaalit arvot ovat hyvin vieraita minulle.
Konservatismin vastakohta on lähinnä reformismi.
Joskin konservatismin ja reformismin jana muistuttaa hivenen totalitarismin ja liberalismin janaa. Mutta niillä on tiettyjä avaineroja.
TOT.-LIB. jana määrittelee yksilönvapautta verrattuna järjestelmän pakkovaltaan.
KON.-REF. jana määrittelee sitä miten suhtaudutaan pyrkimyksiin muuttaa yhteiskuntaa.
" Perustamme kaiken länsimaiseen vapaaseen ja tasa-arvoiseen demokratiaan ja oikeusvaltioon. Länsimaisen demokratian liberaalit arvot ovat meidän perustalla"
Näin sanoi Petteri Orpo aivan hiljattain.
Reformismi on hyvä ismi. Konservatismi paha.
Ja perustelut oli mitkä?
Maailma muuttuu ja ihmisen pitäisi muuttua sen mukana. Konservatiivi elää menneisyydessä, ei pysty sopeutumaan uusiin haasteisiin.
Maailman ei tarvitse muuttua ihan vain muuttumisen itsensä vuoksi, reformisti tuhoaa yhteiskunnan tasapainon ja järjestyksen fanaattisessa kiihkossaan. Muutos tapahtuu luonnollisesti ajan kanssa, eikä siinä tarvita reformisteja mihinkään.
Konservatismi perustuu muutospelkoisuuteen. Se on hyvin tunnepohjainen ideologia. Konservatismi on aina tuomittu häviämään lopulta, sillä arvot ja kulttuuri muuttuvat ajan kuluessa.
Eikä konservatiivisista arvoista pidä pitää kiinni vain sen takia koska "näin on toimittu ennenkin."
Konservatismi perustuu siihen, että jokaiseen uuteen haihatukseen ei tarvitse heti lähteä mukaan. Siihen, että on pysyviä ja tarkkaan punnittuja arvoja, jolloin murhaaminen ja raiskaaminen ei ole joka toinen päivä sallittua.
Konservatismi ei häviä koskaan, sillä se on ainoa järkevä tapa ylläpitää kestäviä ja ihmisarvoisia yhteiskuntia. Reformistien tempoilu on aina tuomittu häviämään, sillä pitkässä juoksussa tarkkaan punnitut arvot ja niistä seuraava harmoninen luottamusyhteiskunta voittavat aina lopulta.
Ei niistä sen takia pidetäkään kiinni, vaan siksi että tarkkaan punnitut ja harmoniset arvot pitävät ihmisarvoisen yhteiskunnan kasassa, eikä reformistien tule antaa aiheuttaa tarpeetonta kaaosta, kärsimystä ja inhimillisten resurssien tuhoa.
Se on juuri näin. Muutosvastarinta on paljon käytetty termi joka kuvaa hyvin konservatiivin mielenmaisemaa. Konservatiivi vastustaa viimeiseen saakka kaikkea muutosta vaikka olisi kuinka paljon maailma ympärillä muuttunut. Kun asiat oli tietyllä tavalla konservatiivin nuoruudessa, niin hänelle on aivan liian pelottava ajatus että pitäisi tapojaan ja ajatteluaan jotenkin muuttaa.
Tuohan on nyt pelkkää ennakkoluuloista hölynpölyä, pelkkä naurettava reformistin kyhäilemä olkiukko. Konservatiiveja on myös nuoria, mitenkäs se on mahdollista, jos konservativismissa kyse on vain siitä, että miten asiat ovat olleet nuoruudessa?
Toki konseratiivisuus usein periytyy kotoa, myös uskonnon merkitys on usein konservatiiville suurempi kuin liberaalille. Hokema koti, uskonto ja isänmaa kuvaa hyvin konservatiivia. Myös poliittiset asenteet muokkaavat ihmistä.
Toisaalta konservatiivisuus ja liberalismi evät ole toisensa pois sulkevia ominaisuuksia.
Eli ihmisten luokittelu on vaikeaa. Jokainen meistä on aika kompleksinen nippu erilaisia luonteenpiirteitä.
Konservatismi ja reformismi eivät pidä sisällään sitä, millaista on muutossuunta jota kannatetaan ja vastustetaan.
Reformismi voi olla sitäkin että maahanmuuttajia aletaan ampumaan kadunkulmissa. Silloin konservatiivit valittavat ettei muutos ole hyvä. Ovatko he jämähtäneitä muutosvastarinnassaan?
Liberaali ja liberalisti ovat hyvin vastakkaisia ideologisesti.
No millä tavalla tämä vastakkaisuus näissä kahdessa ilmenee?
Sitten on olemassa käsite "libertarismi" joka on niin monimutkainen nippu erilaisia ideologioita että niitä ei kannatta näissä puitteissa eritellä.
Olen Liberaali ja olen aina katsonut olevani keskellä. Vaaleissa äänestän joko Keskustaa tai toista lähes keskustapuoluetta SDP:tä. Lopullisen valinnan teen kumpi pärjää paremmin viimeisessä vaaliväittelyssä YLE:n kanavalla.
SDP:n jäsenistä ja kannattajista pieni osa on lähellä keskustaa, isompi osa on aika ääressä vasemmalla.
Sosiaalidemokratia kehittyi aikanaan samalle ideologiselle perustalle kuin marxilainen sosialismi (joka on aika lailla kommunismia), mutta asettui vastustamaan vallankumouksellisen kommunismin vaadetta väkivaltaisesta vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista. Sosiaalidemokratia tähtää sosialistiseen yhteiskuntaan, joka siis on aika pitkälti yhteneväinen kommunismin kanssa.
Ei ole SDP keskellä poliittisesti...
Määritelmäsi liberalismista on vanhentunut. Tämän päivän liberalismiin kuuluvat semmoiset arvot kuin globalismi, elitismi, feminismi, woketus ja ehdoton perinteisten arvojen kuten isänmaallisuuden ja perhearvojen vastaisuus.
Sananvapaus tarkoittaa liberaaleille sitä, että sanoa saa vapaasti kunhan sanominen on liberaalien arvojen mukaista - muu on "vihapuhetta", josta pitää rangaista.
Uskonnonvapaus näyttää olevan kristillisten arvojen kieltämistä ja muiden uskontojen - ennen kaikkea islamin suosimista.
Yksityisomistus ja vapaa markkinatalous tarkoittaa liberaaleille Ison Rahan ylivaltaa ja demokraattisia kansallisvaltioita heikentävää globalisaatiota. Yksilönvapaus tarkoittaa nykyliberaaleille vastuuvapautta omasta valtiosta ja sen kansalaisista.
"Liberaali demokratia" tarkoittaa ohjattua demokratiaa. Oikeudet ja tasa-arvo ovat enää lähinnä nykyliberaaliuden myyntipuhetta.
Nykyinen poliittinen "liberaalius" on niin falskia, että en millään voi sitä kannattaa.
Persumaailmassa varmaan asiat ja käsitteet ovat noin sekaisin.
Kysymys ei ole niinkään siitä, että liberalismi olisi muuttunut.
Vaan siitä että vallalla on trendi jossa totalitarian harjoittajilla on tapana kutsua itseään liberaaleiksi.
Oikonomi veti kyllä hatustaan omia teorioitaan niin että tukka pöllysi.
Vasemmistolaishihhujen maailmassa tuo lienee riittävä vasta-argumentti.
Ei ne kyllä mitään teorioita ole vaan havaintoja karusta todellisuudesta. Aloittajan määritelmä liberalismista sen sijaan on nykymaailmassa teoriaa tai jopa huijausta. Minulle kaikki aatteet ovat teorioita, kuvitelmia ja utopioita kunnes niiden toteutus käytännössä näyttää, mitä ne oikeasti ovat ja mitä niistä seuraa.
Todellisuus on se mikä se on. Voi todellisuuden yrittää kiistää, mutta ei se siitä miksikään muutu. Jos aletaan väitellä siitä, mitä todellisuus on niin olen valmis kuin lukkari sotaan.
Haluaisin elää sellaisessa maailmassa jossa jokainen päivä olisi pelkkää selviytymistä. Koululaitos sekä eduskunta ja poliisi olisi pyyhitty kartalta.
Eräänlainen Mad Max maailma olisi minun mieleeni. Raatoja pitkin katuja, kuollutta luontoa, ruoaksi kelpaisi kaikki mikä ei olisi vielä mädäntynyt, ainoa lämmitysmuoto olisi nuotio. Björn Wahlroosia kannettaisi jossain rakettitulenkestävässä kantotuolissa.
Siis hieman kuin Mogadishussa.
Ydinsodan jälkeisessä maailmassa asiat ovat kenties suunnilleen noin. Mutta luultavasti olet itse yksi raadoista.
Vasemmiston aloittaman kulttuurisodan jälkeinen maailma tulee olemaan juuri noin rikastettu.
Koivukylä on jo muuttumassa tuollaiseksi. Ostarille ei ole asiaa klo: 20,00 jälkeen jos ei halua tulla ryöstetyksi ja hakatuksi. Yli 50 % on afrikasta ja lähi-idästä tulleita. Ihmisiä vaan katoaa mutta ei koskaan löydetä. Huumekauppa rehottaa.
Se on Mad Maxin esiaste.
Björn Wahlroosilta kysyttäisi polvistuneena:
Rakas Universumin johtaja, saanko valuttaa hanastanne hieman juomavettä itselleni ja lapsilleni?
Wahlroos siihen, että saatmutta litra maksaa sitten yhden kultakolikon ja perspanon iltanuotiolla.
Se joka ei ymmärrä liberalismista mitään, hänen ajatusmaailmansa kääntyy usein äärioikeisto/kommunisti diktatuuriseen järjestelmään jossa haikaillaan yhden johtajan saneluun kuinka eletään. Muita mielipiteitä ei sallita. Vastustaja liberaalit luokitellaan kommareiksi ja hipeiksi.
Näitä palstoja ei olisi jos Suomesta puuttuisi liberaalit
"Näitä palstoja ei olisi jos Suomesta puuttuisi liberaalit"
Näitä palstoja ei varmuudella olisi, jos Suomesta puuttuisi oikeisto, ja vasemmisto olisi aikanaan saanut kenenkään vastustamatta valuttaa koko maan kommunistiseen totalitarismiin.
Se, joka ei ymmärrä liberalismista mitään, yrittää monesti pakottaa äärivasemmistolaiset totuudet ainoiksi oikeiksi totuuksiksi, ja siinä sivussa canceloida kaiken niille kontradiktorisen sisällön yhteiskunnasta aina noosfäärin viimeisiäkin perukoita myöden.
Mitä tahansa voi väittää, poliittiseen agitointiin kuuluu aina totuuden vääristely ja termien väärinkäyttö. Tällakin saitilla on taitavia trollaajia, kuten yksi herra Persfekt, joka sivistysanoja ja "akateemista" kirjoitustapaa tavoitellen yrittää selittää mustan valkoiseksi.
Poliittiseen agitaatioon on jo pitkään kuulunut yrittää leimata sivistyssanoja ja "akateemista" kirjoitustapaa käyttäviä luokkavihollisten värväämiksi kätyreiksi...
"Luokkavohollinen" termi on jo kuollut ja kuopattu kommunismin mukana. Tule sinäkin jo tähän aikaan ja maailmaan.
Kommunismia ei ole kuopattu, sillä sosialismi on aina jonkin asteista kommunismia.
Sosiaalidemokratia kehittyi aikanaan samalle ideologiselle perustalle kuin marxilainen sosialismi (joka on aika lailla kommunismia), mutta asettui vastustamaan vallankumouksellisen kommunismin vaadetta väkivaltaisesta vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista. Sosiaalidemokratia tähtää sosialistiseen yhteiskuntaan, joka siis on aika pitkälti yhteneväinen kommunismin kanssa.
No tässä lyhyt oppimäärä sosiaalidemokratian ja kommunismin eroista:
Sosialidemokratia pyrkii tasa-arvoon ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen demokraattisin keinoin ja pitämään yllä hyvinvointivaltiota.
Kommunismi tavoittelee luokatonta yhteiskuntaa, jossa tuotantovälineet ovat koko yhteiskunnan omistuksessa ja kapitalismi on pahinta mitä voi olla.
Sosialidemokratia hyväksyy markkinatalouden ja yksityisomistuksen, mutta pyrkii säätelemään niitä sosiaalisin perustein, kun taas kommunismi pyrkii poistamaan yksityisomistuksen ja markkinatalouden kokonaan.
Selviskö asia yhtään?
No ei pidä ihan paikkaansa, sosiaalidemokratia kyllä hyväksyy markkinatalouden ja yksityisomistuksen (siis ei pyri väkivalloin niistä eroon), mutta pyrkii niistä muin keinoin eroon ja kohti (melko kommunistista) sosialistista yhteiskuntaa.
Sosiaalidemokratian ja kommunismin merkittävin ero on se, että sosiaalidemokraatit eivät pyri samaan lopputulokseen väkivaltaisin keinoin.
liberalismi on kuin kultturi marxismi, vas vihreä oppi,, ja talous liberalismi täysin samaa.
Mutta Todellisuudessa raha määrää ja keinottelee..
ja se globalisti markkinatalous on huijjausta,
ja nyt näyttää jo varkaitten ja sosialistien talous touhuilta,
kun globalistit ryöstää muiden varoja !!
Raha globalisteihin ei voi luottaa missään asiassa !!
Liberalismista tuli suurin uhka koko maailmanrauhalle silloin kun se riisui rauhannaamarinsa pois ja puki sotanaamarin kasvoilleen. Jolle Trump ja Putinkin häviävät sotaisuudessaan mennen tullen, Xistä puhumattakaan.
Huono trolli.
Trolli?! Vaikka Suomenkin valtiojohdolle on nyt rauhan syntyminen se suurin uhka.
...toisin kuin Trumpille, Putinille tai Xille.
Liberalismi on anarkismin siistimpi ilmaisumuoto.
Anarkismi tarkoittaa järjestäytyneen yhteiskunnan vastaista aatetta ilman mitään sääntöjä. Sikäli siis aika ontuva rinnastus.
Ei nyt ihan niinkään, anarkismi on keskeisen määritelmän mukaan järjestystä. Anarkismissa vain luotetaan epärealistisen paljon yksilöiden kykyyn toimia itseohjautuvasti ja moraalisesti täysin itsenäisesti. Ihminen lajina on tuskin vielä riittävän kehittynyt jotta anarkismi voisi toimia.
Juuri tuota tarkoitin, että ilman yhteisesti sovittuja sääntöjä. Järjestäytynyt yhteiskunta taas perustuu (tai pitäisi perustua) nimenomaan sellaisiin sääntöihin jotka mahdollistavat kaikille yhtäläiset oikeudet ja pitää huolta heikommista.
Voihan ne anarkismissakin olla yhteisesti sovittuja, mutta ilman hierarkioita, ja noudattaminen jäisi pelkästään yksilön oman eettisen koodiston varaan.
No sitä, että saa elostella vapaasti eikä persu panettele.
"Liberaalidemokratia" on epäkäsite, äärioikeiston veroparatiisivarkaiden, oligarkkien kavereiden, Teekutsuliikkeen kehittämä epätermi, jolla harhautetaan vapaan maan kansalaisia, kuten Suomen kansaa, luulemaan äärioikeiston isoimpien talousrikollisten, korruption normalisoinnin ja veroparatiisivarkaiden äärifasistisen sortopolitiikan, kansalaisten ja valtion ryöstämisen, veroparatiisiterrorismin olevan "normaalia" mitä ne eivät ole. Sitä on "liberaalidemokratiaksi" äärioikeistolaisten korruptiopoliitikoiden nimeämä antikäsite, harhauttajien perussanastoa.
Aito vapaa demokratia, perustuu oikeusvaltio-periaatteeseen, kansalaisten taloudellisiin ym perustuslaillisiin oikeuksiin, jota kautta vain aidot vapaudet kansalaisille ja valtiolle ovat mahdollisia.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19096488/stubbin-ja-ilomaen-kasitys-huoltovarmuudesta-1930-luvulla-the-guardian-lehdessa#comment-138296103
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16694097/quothyvantekevaisyysquotvaltio-on-demokratian-ja-oikeusvaltion-vastakohta-#comment-138296231
Äärioikeiston äärifasististen termien levittämisen tarkoitus, on vastaava kuin Trumpin halveksunta Usan kansalaisia kohtaan, kruunu päässä lentokoneesta ulostetta kansan niskaan pudottamista.
Länsimaihin vierasrotuisia haalivia ihmisiä kuuluukin halveksua.
Itseään liberaaleiksi kutsuvat ihmiset ovat länsimaissa kärkkäämmin vaatimassa sananvapauden kieltämistä.
Yleensä tuota mieltä on henkilö jonka mielestä "sananvapauteen" kuuluu mikä tahansa vihapuhe. Niin ei todellakaan ole.
Kyllä, vasemmiston "liberaalit" ovat kaikkein suvaitsemattominta ja autoritaarisinta porukkaa nykyskeneissä.
Yleensä tuota mieltä on punikki, jonka mielestä hänen vihapuheensa on ns. parempaa vihapuhetta.
Helppo heitellä mitä tahansa väitteitä, mutta ilman perusteluja löysät puheet ovat pelkkää öyhötystä.
Oleyettavasti et kykene määrittelemään sanaa vihapuhe?
Kunpa punikit vielä tajuaisivat tuon ja lakkaisivat öyhöttämästä. Vasemmiston öyhötyshän näkyy ja kuuluu taas kaikkien silmille ja korville, joten kyse on suorista havainnoista.
Oletettavasti punikki määrittelee vihapuheeksi kaiken sellaisen omille doktriineilleen kontradiktisen diskurssin, jonka hän haluaa päästä canceloimaan.
Älä tee itsestäsi naurettavampaa kuin jo olet. Tai no, pienet hupihetket vakavan aiheen lomassa piristävät.
Punikin paremmat vihapuheet nähdään siinä taas. Ja huomatkaa! Punikin vihapuheet ovat hänelle "piristäviä hupihetkiä"!
Etpä taida tietää että "punikki" tarkoittaa sisällisodan aikaista punakaartin jäsentä. Ehkä luulet että olen sellainen ?
Ehkä et kuitenkaan tiedä sanojen merkityksiä:
punikki
substantiivi
1) henkilö, joka kannattaa kommunismia, käytetään myös halventavana.
"Vanhempi polvi muisteli punikeista historiallisissa keskusteluissa."
2) bolsevikki, marxisti.
Taivutus
yks. nom. punikki, yks. gen. punikin, yks. part. punikkia, yks. ill. punikkiin, mon. gen. punikkien, mon. part. punikkeja, mon. ill. punikkeihin.
Sananvapauteen kuuluu oman mielipiteen kertomisen vapaus. Oli se mielipide sitten ihan mikä tahansa.
Jos omaa mielipidettään ei saa rangaistuksetta kertoa, niin sananvapautta ei ole.
Suomessa rikoslain mukaan ihminen voidaan tuomita jopa vankilaan oman mielipiteensä(!) kertomisesta. Suomessa ei siis ole sananvapautta.
Suomessa on erittäin laaja sananvapaus. Minkä tahansa mielipiteen saa vapaasti ilmaista.
Mutta vihapuhe tarkoittaa loukkaamista loukkaamisen halusta, ei sellainen ole "mielipide".
Vasemmiston mielestä heidän kannaltaan ikävien kovien faktojen vapaa kertominen on vihapuhetta, ja tämän kautta vasemmisto estää aktiivisesti sananvapautta Suomessa ja muissa länsimaissa.
Useat ismit on määritelmiensä mukaisesti hyvää tarkoittavia tai niillä väitetään pyrittävän hyvään. Kuitenkin ismit on äärimmäisen herkkiä mädäntymään silloin, kun niitä harjoittaa moraalisesti mädät ihmiset. Hyvän nimissä. Ismeissä on se ongelma, että ne on usein rajoittuneita oppeja tai oppikokonaisuuksia, mikä käytännössä luo on sisäänrakentuneen riskin lokeroitumiseen, sisäänpäin kääntymiseen, etääntymiseen, suvaitsemattomuuteen, syrjimiseen jne. Tässä siis korostuu se, millaiset persoonat mitäkin ismejä harjoittaa.
Liberalismi nähdään hyvänä siellä, missä sen opit toimii tervehenkisesti, moraalisesti, ja siellä mätänä, missä sen nimissä harjoitetaan jotain, mikä muistuttaa liberalismin sijaan jotain muuta, jotain negatiivista ilmiötä.
Valheiden ja petosten maailmassa kaikki mätänee, tehdään muka hyvää, koska hyvät oppisuunnat. Kun sellaista hyväksikäyttävät kohtaa kritiikkiä, alkaa paheksunta, kuinka niin hyvää asiaa voidaan niin kylmästi vastustaa. Tähän perustuu myös tuttu termi 'hyveposeeraus' tai 'hyvesignalointi', mikä on aiheen kouluesimerkki. Näin ismit ja muut oppisuunnat muuttuu luonteeltaan ja merkitykseltään, pahimmillaan radikaaIiksi hyväksikäytöksi.
Henkilökohtaisesti koen herkästi puistatusta monia ismejä kohtaan, ja myös monet ismien nimiin vannovat ihmiset puistattaa. On älyllisen ajatusmaailman ja moraalin rappioituneisuutta esim. omaksua tunneperäisesti jonkin valtavirran malleja ja sitten julistautua jonkin ismin ylpeäksi seuraajaksi, seurauksena usein sitä tavallista, eli ylivertaisuusharhaa, syrjimistä, itseensä käpertymistä, rakentavan keskustelun murhaamista, tekopyhyyttä, moralysointia jne.
Ihmisolento on tyhmä, johdateltavissa, (olemattoman) palkinnon sokaisema, vallanhakuinen, itsekäs, tekopyhä.... Maan syöpä.
☝️🙄
Joskus vähemmän on enemmän mitä tekstin ydinsanoman hahmottamiseen tulee, mutta (luultavasti) olen samansuuntaista mieltä kanssasi.
Ilmeisesti olet jonkin sortin inhorealisti, kuten itsekin olen. Näetkö paljon missään valoa?
Toisinsanoen se ei ole yksi vaan jotain keskivaihetta.
Anteeksi mikä ei ole mitä?
Liberalismi on vastakohta konservatismille. Joillakin ihmisillä on vain uusia ideoita tai koetaan vapauden tarvetta. Liberalismi on yleensä liitetty vapaaseen elinkeinotoimintaan ja korostaa yksilön vapautta. Yksilön vapaus on vastakohta totalitarismille.
Vapaus ei ismejä tarvitse. Olemme muutenkin vapaita yhteiskunnan lait huomioiden.
No ei ole, vaan se on vastakohta totalitarismille.
Konservatiivi voi pyrkiä säilyttämään liberaalin yhteiskunnan. Konservatismin vastakohta on uudistusmielisyys ts. reformismi.
Aivan.
Mutta siinä vaiheessa kun demokratiaa, sananvapautta, yksilönvapautta, tasa-arvoa, ihmisarvoa käytetään ääriliberalistien kanssa erimielisten ihmisten vainoamiseen, tiedät silloin eläväsi yhteiskunnassa jossa liberalismista on tullut vain suuri vankila.
Häh, siiskö ihmisarvoa käytetään ihmisten vainoamiseen? No jopas..
Liberalismi = anarkokapitalismi