Humanistiset / sekulaarit arvot?

Asera elää ja antaa kakkoseen. Siksi ei tule enempää lapsia.

Monet kristityt väittävät että kristilliset arvot eivät muutu. Että ne perustuvat Raamattuun. Kuitenkin historia näyttää aivan muuta. Nuo arvot ovat muuttuneet ajan kanssa, eikä enää käytännössä kukaan mene täysin Raamatun arvojen kanssa. Siellä meinaan kerrotaan kuinka orjia pidetään ja kuinka nainen on esine. En usko yhdenkään kristityn haluavan sellaisia arvoja takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Monet kristityt väittävät että kristilliset arvot eivät muutu. Että ne perustuvat Raamattuun. Kuitenkin historia näyttää aivan muuta. Nuo arvot ovat muuttuneet ajan kanssa, eikä enää käytännössä kukaan mene täysin Raamatun arvojen kanssa. Siellä meinaan kerrotaan kuinka orjia pidetään ja kuinka nainen on esine. En usko yhdenkään kristityn haluavan sellaisia arvoja takaisin.

Lue lisää

Tuntuu olevan kyllä aika yleistö tuolla christofasistisessa liikkeessä nuokin...

Mitä islamista?! Samanlaisia typeryyksiä kuin kristinuskossakin...

Suomen nykyisen hallituksen arvot ovat sitä inhorealismia.

Ja itkevät vielä kun kansa ei kuluta. Ei kai se kuluta, kun pitää säästää rahaa siltä varalta, että joutuu työttömäksi. Eikä köyhillä perheilläkään ole varaa kuluttaa, voi koska tahansa mennä asunto alta ja lapset hankeen.

Suomessa termi "sivistys" on ymmärretty laajemmin kuin vain lukeneisuutena tai oppineisuutena - toisin kuin joissain muissa kielissä. Esimerkiksi lausetta "oppinut vaan ei sivistynyt" ei ole helppo kääntää joillekkin muille kielille.

Esimerkiksi J. V. Snellmanin sivistyskäsitykseen kuului oleellisena osana velvollisuus yrittää ymmärtää (kunkin) aikakauden suurimmat ongelmat ja toimia niiden ratkaisemiseksi kykyjensä ja roolinsa puitteissa. Tästä katsannosta voi sanoa, että vaikka luontokadon ignooraaminen on sivistymätöntä. Snellman sanoitti tämän niin, että tärkein sivistyksen edellytys on, että kukin meistä ”perheenjäsenenä, ammatissaan, kunnassaan, kansakunnassaan, ihmiskunnan suurissa kysymyksissä ymmärtää aikansa vaatimukset” ja että meillä tulisi olla ”tietoa ja tahtoa edistää näitä yleisiä etuja.”

Myös Snellman näki sivistyksen siis järkiperäisenä ja hyveenä ja hyveen pyrkimyksenä yhteiseen hyvään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa termi "sivistys" on ymmärretty laajemmin kuin vain lukeneisuutena tai oppineisuutena - toisin kuin joissain muissa kielissä. Esimerkiksi lausetta "oppinut vaan ei sivistynyt" ei ole helppo kääntää joillekkin muille kielille.

Esimerkiksi J. V. Snellmanin sivistyskäsitykseen kuului oleellisena osana velvollisuus yrittää ymmärtää (kunkin) aikakauden suurimmat ongelmat ja toimia niiden ratkaisemiseksi kykyjensä ja roolinsa puitteissa. Tästä katsannosta voi sanoa, että vaikka luontokadon ignooraaminen on sivistymätöntä. Snellman sanoitti tämän niin, että tärkein sivistyksen edellytys on, että kukin meistä ”perheenjäsenenä, ammatissaan, kunnassaan, kansakunnassaan, ihmiskunnan suurissa kysymyksissä ymmärtää aikansa vaatimukset” ja että meillä tulisi olla ”tietoa ja tahtoa edistää näitä yleisiä etuja.”

Myös Snellman näki sivistyksen siis järkiperäisenä ja hyveenä ja hyveen pyrkimyksenä yhteiseen hyvään.

Lue lisää

"oppinut vaan ei sivistynyt"

Itse olen oppinut tämän englannin kielen sanoista intelligent ja wisdom.

Eli periaatteessa älykäs ja kokenut.

Kumpikaan ei aina jyrää toista.

Mutta Snellman oli aikansa sivistynyt pohtija. Häntä voin kutsua hyvin mielin filosofiksi ilman nykymaailman sohvafilosofeja.

Onhan se kätevää. Kun omat käsitykset siirtää Jumalan sanomiksi, niin niitä ei tarvitse enää perustella, koska Jumalahan on kaikkitietävä ja aina oikeassa.

Ovatko Jenni ja Sauli muka "uskiksia" eli kiihkouskovaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko Jenni ja Sauli muka "uskiksia" eli kiihkouskovaisia?

Loneliness can feel overwhelming — but you're not alone, and it doesn't have to last forever! 💛

➡️ Feeling the same? Message us today - we’ll help you connect with your local missionaries as soon as possible!!

There’s a place for you here. You’re more loved than you know! 💛🙏

#YouAreNotAlone #MissionaryVisit #ComeUntoChrist #HopeInChrist #Belonging #Jesus #Church

Usko ei saa olla koskaan kiihkoa. Vaan rauhaa.

Katso. Facebook. Otsake. Hae.
Uskon Kristukseen.

Ei voi olla parempaa seuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Loneliness can feel overwhelming — but you're not alone, and it doesn't have to last forever! 💛

➡️ Feeling the same? Message us today - we’ll help you connect with your local missionaries as soon as possible!!

There’s a place for you here. You’re more loved than you know! 💛🙏

#YouAreNotAlone #MissionaryVisit #ComeUntoChrist #HopeInChrist #Belonging #Jesus #Church

Usko ei saa olla koskaan kiihkoa. Vaan rauhaa.

Katso. Facebook. Otsake. Hae.
Uskon Kristukseen.

Ei voi olla parempaa seuraa.

Lue lisää

Kovasti nuo kiihkouskovaiset vain käyttävät Jenniä ja Saulia esimerkkeinä kaltaisistaan...

Rauhaa joo... :)
Eikö kuitenkaan muka kiihkouskovaisia ole olemassa? Etkö ole ollenkaan lukenut palstaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti nuo kiihkouskovaiset vain käyttävät Jenniä ja Saulia esimerkkeinä kaltaisistaan...

Rauhaa joo... :)
Eikö kuitenkaan muka kiihkouskovaisia ole olemassa? Etkö ole ollenkaan lukenut palstaa?

Lue lisää

Kiihkouskova ei voi olla pressa.

Noh täällä on poikkeus. Trump on aikamoisen
uskonnollinen. Huvittavaa että Putin tekee
rintaansa ortodoxx merkkejä. Eli kristinuskon
Symbaalin. Ja hyökkää Kiovaan. Trump on jo
iäkäs. Mutta jollakin tavalla hän on nukke.
Se tarkoittaa. Ympärillä on iso joukko ammattilaisia
jotka ohjaavst toimintaa
.vaikkakin trump on hyvä puhumaan niin. Ilman lähipiiriä. Ei tulisi tuloksia. Neuvon antajien joukko
On suuri.. teemu selänne tykkää myös.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskova ei voi olla pressa.

Noh täällä on poikkeus. Trump on aikamoisen
uskonnollinen. Huvittavaa että Putin tekee
rintaansa ortodoxx merkkejä. Eli kristinuskon
Symbaalin. Ja hyökkää Kiovaan. Trump on jo
iäkäs. Mutta jollakin tavalla hän on nukke.
Se tarkoittaa. Ympärillä on iso joukko ammattilaisia
jotka ohjaavst toimintaa
.vaikkakin trump on hyvä puhumaan niin. Ilman lähipiiriä. Ei tulisi tuloksia. Neuvon antajien joukko
On suuri.. teemu selänne tykkää myös.

Lue lisää

En usko, että Trump on uskonnollinen, puhumattakaan että olisi edes uskova tai uskovainen. Hän on narsisti, joka uskoo vain rahaan ja itseensä (vaikka näyttäisi olevan aika huono itsetunto).

Eikä Trump ole hyvä puhumaan. Hänhän puhuu pelkkää hölynpölyä (eli mitä sylki suuhun tuo). Trumpin puhe on yleensä pelkkiä mölähdyksiä, joita amerikkalainen rahvas haluaa kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskova ei voi olla pressa.

Noh täällä on poikkeus. Trump on aikamoisen
uskonnollinen. Huvittavaa että Putin tekee
rintaansa ortodoxx merkkejä. Eli kristinuskon
Symbaalin. Ja hyökkää Kiovaan. Trump on jo
iäkäs. Mutta jollakin tavalla hän on nukke.
Se tarkoittaa. Ympärillä on iso joukko ammattilaisia
jotka ohjaavst toimintaa
.vaikkakin trump on hyvä puhumaan niin. Ilman lähipiiriä. Ei tulisi tuloksia. Neuvon antajien joukko
On suuri.. teemu selänne tykkää myös.

Lue lisää

"Trump on aikamoisen
uskonnollinen. "

Onko?

Minusta hän lähinnä käyttää kristinuskoisia hyväkseen myötäilemällä heitä. Kun Yhdysvalloissa tuppaa olemaan hyvinkin fanaattinen kristinuskon suuntauksien seuranta.
Näitä fundamentalisteja kun on helppo ohjailla. He ovat valmiiksi jo virittäytyneet ajatusmaailmaan, missä seurataan sokeasti jotakin tiettyä henkilöä.

Trump on juuri nimen omaan poistanut ammattilaisia ja pistänyt tilalle häntä nuolevia. Jos hänellä olisi ammattilaisia ympärillä, niin he kyllä rajoittaisivat hänen öykkäämistään.

Anonyymi kirjoitti:

"Trump on aikamoisen
uskonnollinen. "

Onko?

Minusta hän lähinnä käyttää kristinuskoisia hyväkseen myötäilemällä heitä. Kun Yhdysvalloissa tuppaa olemaan hyvinkin fanaattinen kristinuskon suuntauksien seuranta.
Näitä fundamentalisteja kun on helppo ohjailla. He ovat valmiiksi jo virittäytyneet ajatusmaailmaan, missä seurataan sokeasti jotakin tiettyä henkilöä.

Trump on juuri nimen omaan poistanut ammattilaisia ja pistänyt tilalle häntä nuolevia. Jos hänellä olisi ammattilaisia ympärillä, niin he kyllä rajoittaisivat hänen öykkäämistään.

Lue lisää

Kyllä tramp on riittävän epärehellinen ja yksinkertainen ollakseen myös uskovainen .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tramp on riittävän epärehellinen ja yksinkertainen ollakseen myös uskovainen .

Ei Trump ole tyhmä, mutta persoonallisuudeltaan ohut, vähätietoinen, sivistymätön ja todennäköisesti narsisti.

Ei hän puhu vertaisilleen samalla tavalla kuin esiintyessään yleisölleen!

ruttokin olisi jäänyt kokematta ilman kaltaisiasi 🤣

Hyvä esimerkki "kirstityistä arvoista": kaameasti selitystä jota ei osaa edes jäsentää ja jakaa kappaleisiin, eikä varsinaisia arvoja kerrota ollenkaan.

Olipas aikamoinen tekstimuuri. Otetaanhan tätä auki.

"Raamatusta näemme ihmisten raadollisuuden ja hiljaisen kasvun kohti hyvyyttä, vapaan tahtosa voimalla ja alkuaikojen Jumalan pelossa."

Missä kohtaa näin tapahtuu? Jatkuvastihan mainostetaan kuinka lopun ajat ovat lähellä ja itsekin kerrot tässä kuinka Jumalasi tuhoaa ihmiskuntaa.

" Ensi yritys päättyi katastrofiin, koska paholainen ylienkeli, kapinallinen Luzifer heitettiin kannattajineen myös maan päälle."

Tässä nyt on muutamia epäkohtia teologisesti. Mutta en ole ammattilainen, joten jätän asian siihen.

Mutta eikö tämä ole selvä moka Jumalalta heittää ihan lähtökohtaisesti nuo maahan? Miksi Jumala ei korjannut virhettään? En tiedä ymmärrätkö itse, että esität tässä kuinka Jumalasi on tunari?

" Nämä yhtyivät ihmisnaisten kanssa, saastuttaen ihmisten perimät."

Sielä oli orgioita jättiläisten (nefilim) kanssa. Jättiläisiähän on ollut olemassa?

Raamattu muuten puhuu tässä kohdassa Jumalan pojista.

Viittaat niiden saastuttaneen kaikkien ihmisten perimät, mutta missään kohdassa Raamattua ei löydy tälläistä väitettä. Kuten aikaisemmin mainitsin, olivat nuo jättiläisiä.

"Ihmiset valitsivat pahuuden, he olivat pelkästään pahoja. He hylkäsivät Jumalansa ja palvoivat Luziferin keksimiä jumalia."

Raamattu muuten ei kuvaa mitään paholaisen jumalien palvontaa ennen vedenpaisumusta. Tässä nyt rupeaa jo esiintymään paljon kohtia, jotka olet keksinyt ihan itse, tai joku saarnaaja on sinulle väittänyt.

Tässä on muuten hyvä tietää se, ettei Raamattu myöskään puhu siitä mitään tiesivätkö nämä ihmiset Jumalan olemassaoloa. Mooseksen lakejahan ei tuolloin vielä ollut.

"Jumala salli heidän hukkua vedenpaisumuksessa."

Itse asiassa Jumalasi murhasi kaiken elävän tuossa, paitsi ne jotka seilasivat arkilla. Eikö tosiaan Jumalasi keksinyt keinoa tuhota vain ihmisiä?

" Vain kuuliainen Nooa perheineen selvisi jatkoon."

Oli siellä epämääräinen määrä eläimiä. Tässä kohtaa mietin, oletko miettinyt tätä asiaa ikinä? Kuinka Jumalasi tuhosi eläimet siinä samalla? Mitä pahaa ne olivat tehneet ansaitakseen saman kohtalon kuin ihmiset?

"Mutta silti vapaa tahto sisälsi myös pahuuden."

Eli pahuus on joku isompi voima kuin Jumalasi? Näin minä tämän tulkitsen. Vai viittaatko Jumalasi luoneen pahuuden. Se olisi ainakin rehellinen kanta, mutta rikkoisi koko muun juttusi.

Pahuuden olemassaolo on myös yksi kivi kristinuskoisten kengässä. Sen olemassaolossa ei ole järkeä jos tämä Jumala olisi hyvä.

Sitten sinulta tulikin juttua Jeesuksesta. Tässä nyt jäi välistä koko muu vanha testamentti. Mutta täytyy sanoa, että olen yllättynyt, ettet väitä näitä oikeasti tapahtuneiksi. Puhuit alussa vain Raamatun sanomasta.

Tämän takia on vaikea edes ottaa tosissaan uutta testamenttia, kun vanha on täynnä satuja.

"Hän lunasti ihmiskunnan kaikki synnit päälleen Golgatan ristillä"

Tämä ei pidä paikkansa. Synnit ovat vieläkin olemassa. Kuten kaikki muukin Raamatussa niin tuntuu ettei tuo Jumalasi voi mitään synnille. Eikö se voi, vai eikö halua onkin sitten se kysymys.

Uskotko muuten siihen, ettei ennen Jeesusta edes voinut saada syntejään anteeksi?

"nousi takaisin Jumaluuteensa, Isänsä luo."

Jumala uhrasi itse itsensä itselleen. Tämä on aina ollut minusta huvittava. Eikä sekään onnistunut. Synti on vieläkin olemassa.

"Nyt Hän on ihmiskunnan Herra ja kaikkivaltias ja tuomitsee meidät, oman valintamme mukaan."

Eikö hän muka sitä tehnyt aikaisemmin? Ja mikä ihmeen valinta? Jos ei ole kuullut edes mokomasta, niin mitään valintaa ei edes ole. Ja vaikka olisi kuullut, niin koko roska on täynnä perättömiä tarinoita. Miksi tämä Jumala on niin saamaton tunari, ettei osaa edes itseään näyttää kaikille selvästi?

" Isämme perheen lapsiksi ikuiseen onneen, rauhaan iloon ja hyvyyteen."

Olen kyllästymiseen asti kysellyt tätä. Mutta mitä siellä onnelassa käytännössä on? Jotkut sanovat sen kestävän ikuisesti. Mitä tekee ikuisuuden? Mikä on tuolla elämän tarkoitus? Ovatko ne onnellisia myös joiden vaikka lapset eivät päässeet tuohon onnalaan? Mitä tapahtuu vapaalle tahdolle tuolla? Sanoit aikaisemmin kuinka pahuus kuuluu osaksi vapaata tahtoa.

En itse asiassa edes odota vastausta. Täällä on tapana jonkun vain saarnata ja juosta karkuun kysymyksiä. Mutta aina voi yrittää. Jospa tällä olisi kristillistä arvoa vastata kysymyksiin, koska Raamatun mukaan kuuluisi niin tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas aikamoinen tekstimuuri. Otetaanhan tätä auki.

"Raamatusta näemme ihmisten raadollisuuden ja hiljaisen kasvun kohti hyvyyttä, vapaan tahtosa voimalla ja alkuaikojen Jumalan pelossa."

Missä kohtaa näin tapahtuu? Jatkuvastihan mainostetaan kuinka lopun ajat ovat lähellä ja itsekin kerrot tässä kuinka Jumalasi tuhoaa ihmiskuntaa.

" Ensi yritys päättyi katastrofiin, koska paholainen ylienkeli, kapinallinen Luzifer heitettiin kannattajineen myös maan päälle."

Tässä nyt on muutamia epäkohtia teologisesti. Mutta en ole ammattilainen, joten jätän asian siihen.

Mutta eikö tämä ole selvä moka Jumalalta heittää ihan lähtökohtaisesti nuo maahan? Miksi Jumala ei korjannut virhettään? En tiedä ymmärrätkö itse, että esität tässä kuinka Jumalasi on tunari?

" Nämä yhtyivät ihmisnaisten kanssa, saastuttaen ihmisten perimät."

Sielä oli orgioita jättiläisten (nefilim) kanssa. Jättiläisiähän on ollut olemassa?

Raamattu muuten puhuu tässä kohdassa Jumalan pojista.

Viittaat niiden saastuttaneen kaikkien ihmisten perimät, mutta missään kohdassa Raamattua ei löydy tälläistä väitettä. Kuten aikaisemmin mainitsin, olivat nuo jättiläisiä.

"Ihmiset valitsivat pahuuden, he olivat pelkästään pahoja. He hylkäsivät Jumalansa ja palvoivat Luziferin keksimiä jumalia."

Raamattu muuten ei kuvaa mitään paholaisen jumalien palvontaa ennen vedenpaisumusta. Tässä nyt rupeaa jo esiintymään paljon kohtia, jotka olet keksinyt ihan itse, tai joku saarnaaja on sinulle väittänyt.

Tässä on muuten hyvä tietää se, ettei Raamattu myöskään puhu siitä mitään tiesivätkö nämä ihmiset Jumalan olemassaoloa. Mooseksen lakejahan ei tuolloin vielä ollut.

"Jumala salli heidän hukkua vedenpaisumuksessa."

Itse asiassa Jumalasi murhasi kaiken elävän tuossa, paitsi ne jotka seilasivat arkilla. Eikö tosiaan Jumalasi keksinyt keinoa tuhota vain ihmisiä?

" Vain kuuliainen Nooa perheineen selvisi jatkoon."

Oli siellä epämääräinen määrä eläimiä. Tässä kohtaa mietin, oletko miettinyt tätä asiaa ikinä? Kuinka Jumalasi tuhosi eläimet siinä samalla? Mitä pahaa ne olivat tehneet ansaitakseen saman kohtalon kuin ihmiset?

"Mutta silti vapaa tahto sisälsi myös pahuuden."

Eli pahuus on joku isompi voima kuin Jumalasi? Näin minä tämän tulkitsen. Vai viittaatko Jumalasi luoneen pahuuden. Se olisi ainakin rehellinen kanta, mutta rikkoisi koko muun juttusi.

Pahuuden olemassaolo on myös yksi kivi kristinuskoisten kengässä. Sen olemassaolossa ei ole järkeä jos tämä Jumala olisi hyvä.

Sitten sinulta tulikin juttua Jeesuksesta. Tässä nyt jäi välistä koko muu vanha testamentti. Mutta täytyy sanoa, että olen yllättynyt, ettet väitä näitä oikeasti tapahtuneiksi. Puhuit alussa vain Raamatun sanomasta.

Tämän takia on vaikea edes ottaa tosissaan uutta testamenttia, kun vanha on täynnä satuja.

"Hän lunasti ihmiskunnan kaikki synnit päälleen Golgatan ristillä"

Tämä ei pidä paikkansa. Synnit ovat vieläkin olemassa. Kuten kaikki muukin Raamatussa niin tuntuu ettei tuo Jumalasi voi mitään synnille. Eikö se voi, vai eikö halua onkin sitten se kysymys.

Uskotko muuten siihen, ettei ennen Jeesusta edes voinut saada syntejään anteeksi?

"nousi takaisin Jumaluuteensa, Isänsä luo."

Jumala uhrasi itse itsensä itselleen. Tämä on aina ollut minusta huvittava. Eikä sekään onnistunut. Synti on vieläkin olemassa.

"Nyt Hän on ihmiskunnan Herra ja kaikkivaltias ja tuomitsee meidät, oman valintamme mukaan."

Eikö hän muka sitä tehnyt aikaisemmin? Ja mikä ihmeen valinta? Jos ei ole kuullut edes mokomasta, niin mitään valintaa ei edes ole. Ja vaikka olisi kuullut, niin koko roska on täynnä perättömiä tarinoita. Miksi tämä Jumala on niin saamaton tunari, ettei osaa edes itseään näyttää kaikille selvästi?

" Isämme perheen lapsiksi ikuiseen onneen, rauhaan iloon ja hyvyyteen."

Olen kyllästymiseen asti kysellyt tätä. Mutta mitä siellä onnelassa käytännössä on? Jotkut sanovat sen kestävän ikuisesti. Mitä tekee ikuisuuden? Mikä on tuolla elämän tarkoitus? Ovatko ne onnellisia myös joiden vaikka lapset eivät päässeet tuohon onnalaan? Mitä tapahtuu vapaalle tahdolle tuolla? Sanoit aikaisemmin kuinka pahuus kuuluu osaksi vapaata tahtoa.

En itse asiassa edes odota vastausta. Täällä on tapana jonkun vain saarnata ja juosta karkuun kysymyksiä. Mutta aina voi yrittää. Jospa tällä olisi kristillistä arvoa vastata kysymyksiin, koska Raamatun mukaan kuuluisi niin tehdä.

Lue lisää

Koko Raamattua ei voi vääntää rautalangasta ateistille. Kysymyksesi ja tulkintasi ja toisarvoisiin muotoseikkoihin takertumisesi osoittaa tietämättömyyttäsi. Toivon, että syventyisit Jumalamme hyvyyden etsimiseen, sillä kristinusko vaatii kasvamista, Sinun on tehtävä se vapaasta tahdostasi. Keskustelun aihe on turhaa hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamattua ei voi vääntää rautalangasta ateistille. Kysymyksesi ja tulkintasi ja toisarvoisiin muotoseikkoihin takertumisesi osoittaa tietämättömyyttäsi. Toivon, että syventyisit Jumalamme hyvyyden etsimiseen, sillä kristinusko vaatii kasvamista, Sinun on tehtävä se vapaasta tahdostasi. Keskustelun aihe on turhaa hölynpölyä.

Lue lisää

Vaatii todella paljon syventymistä nähdä massamurhaaja ja sadistinen kiduttaja hyvänä ja rakastavana olentona.

Anonyymi kirjoitti:

Koko Raamattua ei voi vääntää rautalangasta ateistille. Kysymyksesi ja tulkintasi ja toisarvoisiin muotoseikkoihin takertumisesi osoittaa tietämättömyyttäsi. Toivon, että syventyisit Jumalamme hyvyyden etsimiseen, sillä kristinusko vaatii kasvamista, Sinun on tehtävä se vapaasta tahdostasi. Keskustelun aihe on turhaa hölynpölyä.

Lue lisää

Löytyykö yksikään täysipäinen, Raamattua akateemisella tasolla tutkiva eksegeetti, joka pitää Raamattua jumalan sanana?

Surkeammin editoitu ja sisäisesti epäkoherenttia kokoelmaa on todella vaikea löytää!

Eivät edes pikkukylien jumalat noin surkeasti kirjoita;-D

Kuten hyväksymään Israelin armeijan sotarikokset tai suojelemaan lestadiolaisten parissa toimineita pedofiilejä joutumasta oikeuden eteen.

Mitä "hyvää" näissä on?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten hyväksymään Israelin armeijan sotarikokset tai suojelemaan lestadiolaisten parissa toimineita pedofiilejä joutumasta oikeuden eteen.

Mitä "hyvää" näissä on?

Lue lisää

Jeesus ei hyväksy ko. asioita eikä kukaan muukaan.
Järjettömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei hyväksy ko. asioita eikä kukaan muukaan.
Järjettömyyttä.

Sinäkö kuvittelet olevasi Jeesus, kun tiedät noin tarkkaan.

Sekulaarit arvot ovat olemassa, ja ne viittaavat arvoihin, jotka eivät perustu uskonnollisiin uskomuksiin vaan inhimilliseen kokemukseen, järkeen ja yhteiskunnalliseen sopimukseen. Ne voivat olla yhtä vahvoja ja merkityksellisiä kuin uskonnolliset arvot, mutta niiden perustelut ovat maallisia.

---

🧭 Mitä sekulaarit arvot tarkoittavat?

Sekulaarit arvot ovat moraalisia ja eettisiä periaatteita, jotka eivät nojaudu uskonnollisiin auktoriteetteihin tai pyhiin teksteihin. Ne voivat perustua esimerkiksi:
- Humanismiin: Ihmisen arvon, autonomian ja hyvinvoinnin korostamiseen
- Rationalismiin: Järjen ja kriittisen ajattelun käyttöön päätöksenteossa
- Empatiaan ja solidaarisuuteen: Toisten ihmisten huomioon ottamiseen ilman uskonnollista velvoitetta
- Yhteiskuntasopimukseen: Arvoihin, jotka syntyvät demokraattisen keskustelun ja yhteisymmärryksen kautta

---

🔍 Esimerkkejä sekulaareista arvoista

Vaikka sekulaarit arvot voivat vaihdella kulttuurien ja aikakausien mukaan, tyypillisiä esimerkkejä ovat:

| Arvo | Kuvaus |
|--------------------------|------------------------------------------------------------------------|
| Ihmisoikeudet | Jokaisella ihmisellä on yhtäläinen arvo ja oikeus elämään, vapauteen |
| Vapaus ja tasa-arvo | Uskonnonvapaus, sananvapaus, sukupuolten tasa-arvo |
| Rehellisyys ja oikeudenmukaisuus | Toiminta, joka perustuu totuuteen ja tasapuolisuuteen |
| Ympäristövastuu | Luonnon kunnioittaminen tulevien sukupolvien vuoksi |
| Tieteellinen ajattelu | Päätösten perustaminen todennettavissa olevaan tietoon |

Nämä arvot voivat esiintyä myös uskonnollisissa traditioissa, mutta sekulaarissa kontekstissa ne eivät vaadi uskonnollista perustelua.

---

🧠 Filosofinen tausta

Sekularismi ei tarkoita arvojen puutetta, vaan arvojen perustamista muille kuin uskonnollisille lähteille. Filosofit kuten G.E. Moore ja Charles Taylor ovat pohtineet, miten moraali voi rakentua ilman yliluonnollisia oletuksia. Sekulaari humanismi on yksi tunnetuimmista arvojärjestelmistä, joka yhdistää eettisen ajattelun, ihmisoikeudet ja rationaalisuuden.

---

🧩 Onko sekulaareja arvoja olemassa?

Kyllä. Ne ovat olemassa sekä yksilöiden että yhteiskuntien tasolla. Esimerkiksi Suomen perustuslaki ja ihmisoikeussopimukset perustuvat pitkälti sekulaareihin arvoihin. Ne eivät vaadi uskonnollista uskoa, vaan suojelevat kaikkia riippumatta katsomuksesta.

---

Jos haluat, voimme yhdessä hahmotella vaikka sekulaarin arvokartan tai vertailla niitä kristillisiin hyveisiin. Tai voimme tutkia, miten sotilaspoikien perinnetyössä nämä arvot näkyvät käytännössä.

Tekoälyn lista

Jos olisit lukenutt aloituksen, mitä muka "kommentoit", niin olisit huomannut, että siinä ei puhuta ateismin arvoista mitään.

Neuvottelin tekoälyn kanssa.
Aimo Varma Tieto

Tuo on terävä väite, Aimo — ja se osuu suoraan sekularismin monimuotoisuuden ytimeen. Sekularismi ei ole yksi ideologia vaan pikemminkin sateenvarjotermi, joka kattaa erilaisia maailmankatsomuksia, joille yhteistä on uskonnollisen auktoriteetin ulkopuolelle asettuminen. Mutta vaikka sekularistit voivat erota toisistaan arvojen, painotusten ja filosofisten perustelujen osalta, voidaan silti hahmotella joitain funktionaalisia yhteisiä arvoja, jotka nousevat esiin juuri siksi, että ne mahdollistavat yhteiselon ilman uskonnollista perustaa.

Tässä muutama ehdotus, joita voidaan pitää sekulaarin yhteisymmärryksen rakennuspalikoina — ei universaaleina totuuksina, vaan demokraattisesti neuvoteltavina periaatteina:

🧭 Mahdollisia yhteisiä sekulaareja arvoja

| Arvo/periaate | Miksi se voi yhdistää sekularisteja? |
|---------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Vapaus uskonnosta | Sekularismi edellyttää, että yksilö voi elää ilman uskonnollista pakkoa tai etuoikeutta. |
| Ajattelun ja ilmaisun vapaus | Moniarvoinen yhteiskunta edellyttää, että erilaiset maailmankatsomukset voivat ilmaista itseään vapaasti. |
| Tieteellinen menetelmä | Vaikka ei ole arvo sinänsä, monet sekularistit pitävät sitä luotettavana tiedonhankinnan välineenä. |
| Ihmisoikeudet | Uskonnosta riippumaton ihmiskäsitys voi nojata universaaleihin oikeuksiin ja ihmisarvon kunnioitukseen.|
| Demokratia ja oikeusvaltio| Sekulaarit yhteiskunnat usein korostavat päätöksenteon perustuvan järkeen ja yhteiseen sopimukseen. |

🧠 Mutta: sekularismin sisäinen pluralismi

- Humanisti vs. eksistentialisti vs. utilitaristi vs. nihilisti — kaikki voivat olla sekularisteja, mutta heidän arvopohjansa eroavat radikaalisti.
- Poliittinen sekularismi vs. filosofinen sekularismi — toinen korostaa valtion neutraaliutta, toinen yksilön maailmankatsomusta.
- Sekulaarit konservatiivit vs. sekulaarit radikaalit — arvot voivat olla ristiriidassa, vaikka uskonto ei ole mukana.

Ehkä voisi sanoa, että sekularismissa ei ole yhteisiä lopputuloksia, mutta voi olla yhteisiä lähtökohtia: kuten halu perustella asiat ilman uskonnollista auktoriteettia, ja tarve neuvotella arvoista demokraattisesti.

Haluatko, että rakennetaan tästä vaikka sekulaarin arvopohjan manifesti — tai vaihtoehtoisesti kriittinen analyysi siitä, miksi sellainen ei voi olla koherentti? Voisi olla hyvä jatko sinun filosofiselle linjallesi.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvottelin tekoälyn kanssa.
Aimo Varma Tieto

Tuo on terävä väite, Aimo — ja se osuu suoraan sekularismin monimuotoisuuden ytimeen. Sekularismi ei ole yksi ideologia vaan pikemminkin sateenvarjotermi, joka kattaa erilaisia maailmankatsomuksia, joille yhteistä on uskonnollisen auktoriteetin ulkopuolelle asettuminen. Mutta vaikka sekularistit voivat erota toisistaan arvojen, painotusten ja filosofisten perustelujen osalta, voidaan silti hahmotella joitain funktionaalisia yhteisiä arvoja, jotka nousevat esiin juuri siksi, että ne mahdollistavat yhteiselon ilman uskonnollista perustaa.

Tässä muutama ehdotus, joita voidaan pitää sekulaarin yhteisymmärryksen rakennuspalikoina — ei universaaleina totuuksina, vaan demokraattisesti neuvoteltavina periaatteina:

🧭 Mahdollisia yhteisiä sekulaareja arvoja

| Arvo/periaate | Miksi se voi yhdistää sekularisteja? |
|---------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Vapaus uskonnosta | Sekularismi edellyttää, että yksilö voi elää ilman uskonnollista pakkoa tai etuoikeutta. |
| Ajattelun ja ilmaisun vapaus | Moniarvoinen yhteiskunta edellyttää, että erilaiset maailmankatsomukset voivat ilmaista itseään vapaasti. |
| Tieteellinen menetelmä | Vaikka ei ole arvo sinänsä, monet sekularistit pitävät sitä luotettavana tiedonhankinnan välineenä. |
| Ihmisoikeudet | Uskonnosta riippumaton ihmiskäsitys voi nojata universaaleihin oikeuksiin ja ihmisarvon kunnioitukseen.|
| Demokratia ja oikeusvaltio| Sekulaarit yhteiskunnat usein korostavat päätöksenteon perustuvan järkeen ja yhteiseen sopimukseen. |

🧠 Mutta: sekularismin sisäinen pluralismi

- Humanisti vs. eksistentialisti vs. utilitaristi vs. nihilisti — kaikki voivat olla sekularisteja, mutta heidän arvopohjansa eroavat radikaalisti.
- Poliittinen sekularismi vs. filosofinen sekularismi — toinen korostaa valtion neutraaliutta, toinen yksilön maailmankatsomusta.
- Sekulaarit konservatiivit vs. sekulaarit radikaalit — arvot voivat olla ristiriidassa, vaikka uskonto ei ole mukana.

Ehkä voisi sanoa, että sekularismissa ei ole yhteisiä lopputuloksia, mutta voi olla yhteisiä lähtökohtia: kuten halu perustella asiat ilman uskonnollista auktoriteettia, ja tarve neuvotella arvoista demokraattisesti.

Haluatko, että rakennetaan tästä vaikka sekulaarin arvopohjan manifesti — tai vaihtoehtoisesti kriittinen analyysi siitä, miksi sellainen ei voi olla koherentti? Voisi olla hyvä jatko sinun filosofiselle linjallesi.

Lue lisää

Kusipäisyyttäsi pilasit sitten tämänkin keskustelun.

Etkö ole kuullut keskustelun kultaista ohjetta: Jos ja kun SINULLA ei ole MITÄÄN SANOTTAVAA, niin älä sano sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Kusipäisyyttäsi pilasit sitten tämänkin keskustelun.

Etkö ole kuullut keskustelun kultaista ohjetta: Jos ja kun SINULLA ei ole MITÄÄN SANOTTAVAA, niin älä sano sitä!

Lue lisää

Valitukset ylläpidolle. Ei ole pakko lukea jos ahdistaa. En osaa kirjoittaa viittä sanaa pidempiä lauseita. Pakko käyttää tekoälyä.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Kusipäisyyttäsi pilasit sitten tämänkin keskustelun.

Etkö ole kuullut keskustelun kultaista ohjetta: Jos ja kun SINULLA ei ole MITÄÄN SANOTTAVAA, niin älä sano sitä!

Lue lisää

Älä alistu kirjoita parempi ja käytä apuna Raamattua sitä saa käyttää. Haasta tekoäly saat älykkään keskustelijan maineen.

Kysy tekoälyltä mitä tarkoittaa sekulaarinen siitä selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Kusipäisyyttäsi pilasit sitten tämänkin keskustelun.

Etkö ole kuullut keskustelun kultaista ohjetta: Jos ja kun SINULLA ei ole MITÄÄN SANOTTAVAA, niin älä sano sitä!

Lue lisää

Mitä sanottavaa sinulla on. Täällä on suuri joukko älykkäitä kirjoituksia. Jokainen katsoo wikipediasta, Raamattusta, monista netin sivuista tietoja miksi tekoäly on kielletty kun sieltä ei edes löydy mitään jos et osaa kysyä.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sanottavaa sinulla on. Täällä on suuri joukko älykkäitä kirjoituksia. Jokainen katsoo wikipediasta, Raamattusta, monista netin sivuista tietoja miksi tekoäly on kielletty kun sieltä ei edes löydy mitään jos et osaa kysyä.
Varma Tieto

Lue lisää

Jos sinulla olisi sanottavaa, niin varmaankin sanoisit sen, että idioottina kopioisi sitä mitä joku tekstigeneraattori sattuu suoltamaan.

Tietenkin moni kirjoittaja tarkistaa kirjoitukseensa liittyviä faktoja eri lähteistä, mikä on IHAN ERI ASIA, kuin järjetön kopiointi. Kirjoittaja ITSE päättää mitä haluaa sanoa ja sitten terkistaa että faktat menee oikein. Oletko niin tyhmä, että et ymmärrä edes tätä eroa?!?

Anonyymi kirjoitti:

Kusipäisyyttäsi pilasit sitten tämänkin keskustelun.

Etkö ole kuullut keskustelun kultaista ohjetta: Jos ja kun SINULLA ei ole MITÄÄN SANOTTAVAA, niin älä sano sitä!

Lue lisää

Mitä jos nyt vaan antaisit muille oikeuden kirjoittaa tänne?

Oliko sinulla jokin järkevä kommentti tuohon tekoälyn antamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Älä alistu kirjoita parempi ja käytä apuna Raamattua sitä saa käyttää. Haasta tekoäly saat älykkään keskustelijan maineen.

"Älä alistu kirjoita parempi ja käytä apuna Raamattua sitä saa käyttää. "

Ei Raamattu ole kirja, josta haetaan neuvoja moraalisiin dilemmoihin.

Ei taida yksikään piispoistamme olla niin pahvi, että tuollaisessa tilanteessa rupeaisi selaamaan Raamattua!

Eikä moni rivipappikaan syyllisty moiseen typeryyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla olisi sanottavaa, niin varmaankin sanoisit sen, että idioottina kopioisi sitä mitä joku tekstigeneraattori sattuu suoltamaan.

Tietenkin moni kirjoittaja tarkistaa kirjoitukseensa liittyviä faktoja eri lähteistä, mikä on IHAN ERI ASIA, kuin järjetön kopiointi. Kirjoittaja ITSE päättää mitä haluaa sanoa ja sitten terkistaa että faktat menee oikein. Oletko niin tyhmä, että et ymmärrä edes tätä eroa?!?

Lue lisää

Olen niin tyhmä. Sinulla on oikeus ja mahdollisuus kirjoittaa oma julkaisu käsiteltävästä aiheesta. Ole hyvä kirjoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla olisi sanottavaa, niin varmaankin sanoisit sen, että idioottina kopioisi sitä mitä joku tekstigeneraattori sattuu suoltamaan.

Tietenkin moni kirjoittaja tarkistaa kirjoitukseensa liittyviä faktoja eri lähteistä, mikä on IHAN ERI ASIA, kuin järjetön kopiointi. Kirjoittaja ITSE päättää mitä haluaa sanoa ja sitten terkistaa että faktat menee oikein. Oletko niin tyhmä, että et ymmärrä edes tätä eroa?!?

Lue lisää

Mitä eroa siinä jos en tiedä jotain ja kysyn sitä tekoälyltä enkä Wikipedialta ? Tekoälyn vastausta en saa tänne kirjoittaa ? Wikipedian saan ?
Olkoon sitten niin. Kuinka Raamatun k

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa siinä jos en tiedä jotain ja kysyn sitä tekoälyltä enkä Wikipedialta ? Tekoälyn vastausta en saa tänne kirjoittaa ? Wikipedian saan ?
Olkoon sitten niin. Kuinka Raamatun k

Lue lisää

Olet siis niin tyhmä että et ymmärrä argumentoinnin ja jäjrettömän kopioinnin eroa.

Olen pahoillani sinun ja läheistesi puolesta.

Tuo ajatus on filosofisesti hyvin tiheä ja herättää monia jatkokysymyksiä. Jos lähdetään purkamaan:

🧭 Ateistiset arvot: oikeudenmukaisuus, tasapuolisuus, ansaitseminen

Ateismissa ei ole yhtä dogmaattista arvokoodia, mutta monien ateistien maailmankatsomus nojaa rationaalisuuteen, humanismiin ja sekulaariin etiikkaan. Tässä kontekstissa:

- Oikeudenmukaisuus tarkoittaa usein universaalia kohtelua ilman uskonnollisia erityisoikeuksia.
- Tasapuolisuus viittaa siihen, että ihmisarvo ei riipu uskosta, syntyperästä tai asemasta.
- Ansaitseminen tuo esiin meritokraattisen näkökulman: arvot, kunnioitus tai resurssit eivät ole automaattisia vaan ne ansaitaan teoilla.

🔍 "Jopa elämä täytyy ansaita" – mitä se tarkoittaa?

Tämä lause voi tarkoittaa useita asioita riippuen kontekstista:

- Eksistentiaalinen tulkinta: Elämä ei ole itsestäänselvyys vaan se saa merkityksensä tekojen, vastuun ja tarkoituksen kautta. Jean-Paul Sartren eksistentialismissa ihminen "tuomitsee itsensä vapauteen" – eli vastuu omasta elämästä on kokonaan yksilöllä.
- Eettinen tulkinta: Elämän arvo ei ole pelkkä biologinen olemassaolo, vaan se kasvaa, kun ihminen toimii moraalisesti, rakentavasti ja yhteisön hyväksi.
- Kriittinen tulkinta: Jos elämä täytyy ansaita, syntyy kysymys: kuka määrittää ansaitsemisen? Voiko tämä ajatus johtaa elitismiin tai arvohierarkiaan?

🧠 Dialektinen haaste

Tässä kohtaa voidaan kysyä:
- Voiko ihmisarvo olla ehdollinen?
- Onko ansaitseminen ristiriidassa universaalin ihmisarvon kanssa?
- Voiko ateistinen etiikka yhdistää sekä ansaitsemisen että ehdottoman ihmisarvon?

Monet sekulaarit humanistit vastaavat tähän: ihmisarvo on universaali, mutta luottamus, kunnioitus ja vastuu ansaitaan. Elämä itsessään ei tarvitse ansaitsemista, mutta sen merkitys ja arvo voivat kasvaa tekojen kautta.

Jos haluat, voimme yhdessä rakentaa tästä manifestin tai filosofisen teesin. Tai voin haastaa ajatusta vielä syvemmin. Miten sinä itse määrittelisit "elämän ansaitsemisen"?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ajatus on filosofisesti hyvin tiheä ja herättää monia jatkokysymyksiä. Jos lähdetään purkamaan:

🧭 Ateistiset arvot: oikeudenmukaisuus, tasapuolisuus, ansaitseminen

Ateismissa ei ole yhtä dogmaattista arvokoodia, mutta monien ateistien maailmankatsomus nojaa rationaalisuuteen, humanismiin ja sekulaariin etiikkaan. Tässä kontekstissa:

- Oikeudenmukaisuus tarkoittaa usein universaalia kohtelua ilman uskonnollisia erityisoikeuksia.
- Tasapuolisuus viittaa siihen, että ihmisarvo ei riipu uskosta, syntyperästä tai asemasta.
- Ansaitseminen tuo esiin meritokraattisen näkökulman: arvot, kunnioitus tai resurssit eivät ole automaattisia vaan ne ansaitaan teoilla.

🔍 "Jopa elämä täytyy ansaita" – mitä se tarkoittaa?

Tämä lause voi tarkoittaa useita asioita riippuen kontekstista:

- Eksistentiaalinen tulkinta: Elämä ei ole itsestäänselvyys vaan se saa merkityksensä tekojen, vastuun ja tarkoituksen kautta. Jean-Paul Sartren eksistentialismissa ihminen "tuomitsee itsensä vapauteen" – eli vastuu omasta elämästä on kokonaan yksilöllä.
- Eettinen tulkinta: Elämän arvo ei ole pelkkä biologinen olemassaolo, vaan se kasvaa, kun ihminen toimii moraalisesti, rakentavasti ja yhteisön hyväksi.
- Kriittinen tulkinta: Jos elämä täytyy ansaita, syntyy kysymys: kuka määrittää ansaitsemisen? Voiko tämä ajatus johtaa elitismiin tai arvohierarkiaan?

🧠 Dialektinen haaste

Tässä kohtaa voidaan kysyä:
- Voiko ihmisarvo olla ehdollinen?
- Onko ansaitseminen ristiriidassa universaalin ihmisarvon kanssa?
- Voiko ateistinen etiikka yhdistää sekä ansaitsemisen että ehdottoman ihmisarvon?

Monet sekulaarit humanistit vastaavat tähän: ihmisarvo on universaali, mutta luottamus, kunnioitus ja vastuu ansaitaan. Elämä itsessään ei tarvitse ansaitsemista, mutta sen merkitys ja arvo voivat kasvaa tekojen kautta.

Jos haluat, voimme yhdessä rakentaa tästä manifestin tai filosofisen teesin. Tai voin haastaa ajatusta vielä syvemmin. Miten sinä itse määrittelisit "elämän ansaitsemisen"?

Lue lisää

Jeesus sanoo lahjaksi olette saaneet lahjaksi Antakaa ja kaikki eletään armosta ja Jumalan kunniaksi
Tämä on Jumalan tahto mutta se on vapaaehtoinen ei pakoteta ketään
Vaan kunnioitetaan kaikkia hyvyyden hengessä Ei systeemiä
Henki joka on enemmän kuin systeemi ja tämä on ja kun hengessä eletään ja se myös toteutetaan, silloin toteutuu Jumalan tahto ja se on täydellisen hyvä

Mutta ihminen ei pysty siihen vaan täytyy turvautua anteeksiantoon ja kun ihmiset on anteeksiantavia niin he kokevat hyvä hyvyyttä ja luopuvat omasta ja se on yhteisöllisyyttä ja niin edelleen,
sisäinen muutos mistä ateistit ei puhu.

Historia opettaa ettei siitä opita mitään.

Jeesus on ideaali että konkreettinen Todellisuus Hän eli sellaisen elämän Minkä ihmisen pitäisi pyrkiä

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo lahjaksi olette saaneet lahjaksi Antakaa ja kaikki eletään armosta ja Jumalan kunniaksi
Tämä on Jumalan tahto mutta se on vapaaehtoinen ei pakoteta ketään
Vaan kunnioitetaan kaikkia hyvyyden hengessä Ei systeemiä
Henki joka on enemmän kuin systeemi ja tämä on ja kun hengessä eletään ja se myös toteutetaan, silloin toteutuu Jumalan tahto ja se on täydellisen hyvä

Mutta ihminen ei pysty siihen vaan täytyy turvautua anteeksiantoon ja kun ihmiset on anteeksiantavia niin he kokevat hyvä hyvyyttä ja luopuvat omasta ja se on yhteisöllisyyttä ja niin edelleen,
sisäinen muutos mistä ateistit ei puhu.

Historia opettaa ettei siitä opita mitään.

Jeesus on ideaali että konkreettinen Todellisuus Hän eli sellaisen elämän Minkä ihmisen pitäisi pyrkiä

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen poikamies. Pitäisikö pakanan pyrkiä elämään naimatonna ja noudattaa Mooseksen lakia?

"Ateistiset arvot perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen mutta ansaitsemiseen niin täytyy ansaita ja jopa elämä täytyy ansaita"

Tuosta näkyy ikävästi, miten "kristillisiin hyveisiin" kuuluu räävitön valehtelu.

Ensinnäkin kuten avaus toteaa, "ateismi" on liian laaja käsite jotta siihen voisi liittää mitään yhteisiä arvoja.
Toisaalta humanistisista tai sekulaareista arvoista on johdettu ihmisoikeuksien julistus joka juuri lähtee jokaisen ihmisen luovuttamattomasta itseisarvoista.
Eli asia täysin päin vastoin verrattuna siihen, mitä sinä valehtelet.

Kristinusko dominoi Eurooppaa 1000 vuotta, mutta ajatus ihmisoikuksista, demokratiasta, yksilön vapauksista, oikeusvaltiosta jne pääsi syntymään vasta, kun kristinuskon valta alkoi heiketä.

Kun kristinusko on ollut kyvytön määrittämään ihmisarvoja ja perusoikeuksia, niin se on etiikan ja moraalin kehityksen kannalta arvoton primitiivinen uskomusjärjestelmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistiset arvot perustuu oikeudenmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen mutta ansaitsemiseen niin täytyy ansaita ja jopa elämä täytyy ansaita"

Tuosta näkyy ikävästi, miten "kristillisiin hyveisiin" kuuluu räävitön valehtelu.

Ensinnäkin kuten avaus toteaa, "ateismi" on liian laaja käsite jotta siihen voisi liittää mitään yhteisiä arvoja.
Toisaalta humanistisista tai sekulaareista arvoista on johdettu ihmisoikeuksien julistus joka juuri lähtee jokaisen ihmisen luovuttamattomasta itseisarvoista.
Eli asia täysin päin vastoin verrattuna siihen, mitä sinä valehtelet.

Kristinusko dominoi Eurooppaa 1000 vuotta, mutta ajatus ihmisoikuksista, demokratiasta, yksilön vapauksista, oikeusvaltiosta jne pääsi syntymään vasta, kun kristinuskon valta alkoi heiketä.

Kun kristinusko on ollut kyvytön määrittämään ihmisarvoja ja perusoikeuksia, niin se on etiikan ja moraalin kehityksen kannalta arvoton primitiivinen uskomusjärjestelmä.

Lue lisää

Laaja?
Aimo

Anonyymi kirjoitti:

Laaja?
Aimo

Tämä on erinomainen filosofinen kysymys, Aimo — ja juuri sellainen, jossa päästään testaamaan käsitteiden rajoja ja määrittelytapojen demokraattisuutta. Lyhyt vastaus: ateismi itsessään ei ole maailmankatsomus, vaan uskomuksen puute, joten siihen ei sisälly automaattisesti mitään arvoja. Mutta mennään syvemmälle:

---

🧠 Mikä ateismi on — ja mitä se ei ole?

- Ateismi = ei-usko jumaliin. Se ei määrittele, mihin uskot, vaan mihin et usko.
- Ateismi ei ole ideologia, uskonto, moraalijärjestelmä eikä maailmankatsomus. Se voi olla osa sellaista, mutta ei itsessään sellainen.
- Ateistit voivat olla humanisteja, skeptikkoja, nihilistejä, stoalaisia, transhumanisteja, tai mitä tahansa — tai ei mitään näistä.

---

🧭 Miksi yhteisiä arvoja ei voi liittää?

- Ei yhteistä perustaa: Ateismi ei tarjoa yhteistä moraalista tai filosofista rakennetta, kuten uskonto tai ideologia tekee.
- Moniarvoisuus: Ateistit voivat kannattaa hyvin erilaisia arvoja — esimerkiksi yksilönvapautta, yhteisvastuuta, rationaalisuutta, tai vaikkapa anarkismia.
- Ei normatiivista sisältöä: Ateismi ei kerro, miten pitäisi elää, vaan vain yhden uskomuksen puuttumisen.

---

🧩 Voiko ateisteilla silti olla yhteisiä arvoja?

Kyllä — mutta ne eivät johdu ateismista vaan muista tekijöistä:

| Mahdollinen yhteinen arvo | Perustuu mihin? |
|---------------------------|-----------------|
| Rationaalisuus | Skeptisismi, tiedeusko |
| Sekularismi | Poliittinen filosofia |
| Ihmisoikeudet | Humanismi, liberalismi |
| Vapaus uskonnoista | Kokemus, historia, valistusperinne |

---

🗣️ Filosofinen vertaus

Ateismi on kuin tyhjä kansio nimeltä "Jumalausko" — se kertoo, että kansio on tyhjä, mutta ei mitään siitä, mitä muissa kansioissa on. Jos haluat arvoja, sinun täytyy avata muita kansioita: etiikka, politiikka, ihmiskuva, epistemologia.

---

Jos haluat, voimme yhdessä rakentaa vaikka "rationaalisen humanismin" manifestin, joka voisi olla ateistille sopiva mutta ei ateismista johdettu. Tai voimme tutkia, miten eri ateistiset ajattelijat (Russell, Hitchens, Vahtera?) ovat lähestyneet arvoja. Kiinnostaisiko?

Jos haluaa lukea historiallisen dokumentin, joka kertoo moraalin muuttumisesta ja kulttuurisidonnaisuudesta, niin kannattaa lukea Raamattu.

Sen tarinat osoittavat miten moraali muuttuu Raamatun sisällä ja kun vertaa Raamatun eri kirjojen moraalia nykymoraalin niin huomaa kehityksen. Raamatussahan annetaan sääntöjä oman tyttären myymisestä orjaksi ja todetaan, että orjan piekseminen ei ole synti eikä rikos, jos orjo pysyy hengissä kaksi päivää pieksemisen jälkeen yms kuvottavaa.

Moraalin perusta on empatia, mikä on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Jokaisella terveellä ihmisellä on kyky empatiaan.

Uskonto on yksi tehokas keino vaimentaa luontaista empatiaa.

Ihmiselle se, että kelpaa lauman jäseneksi on ollut kirjaimellissesti elämän ja kuoleman kysymys. Ja vaikka erakkona sinnittelisi vuosiakin, niin lisääntyminen on ollut mahdollista vain yhteisössä.