100 litraa sahtia, elokuva, Tänään

katsoin eilen , överiksi meni ja puheesta ei saanut mitään selvää ! alussa oli joitain hyviäkin kohtia ,mutta toisteluksi meni . turhaan hehkutettu elokuva ! ei kyllä naurattanut pätkääkään !ainoa valonpilkahdus oli pappina esiintyvä ja kaunis näyttelijä muistaakseni willamo .

Ootko jo ollut teatterissa katsomassa, kun tiedät sen olevan roskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ootko jo ollut teatterissa katsomassa, kun tiedät sen olevan roskaa?

Filmin nimi ja mainoskuvat sen juopoista jo kertovat ö-tason roskafilmistä. Ja sen katsoneetkin ovat netissä jo haukkuneet sen. Ja se on jo paljon kerrottu jos suomalaiset katsojatkin sen jo mollaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Filmin nimi ja mainoskuvat sen juopoista jo kertovat ö-tason roskafilmistä. Ja sen katsoneetkin ovat netissä jo haukkuneet sen. Ja se on jo paljon kerrottu jos suomalaiset katsojatkin sen jo mollaavat.

Lue lisää

Aitoja elokuvia ei osaa Suomessa tehdä kuin Aki Kaurismäki ilmeisesti, muut tekee uusiksi vanhoja, tai julkkiksista 'elokuvia'.

Anonyymi kirjoitti:

Aitoja elokuvia ei osaa Suomessa tehdä kuin Aki Kaurismäki ilmeisesti, muut tekee uusiksi vanhoja, tai julkkiksista 'elokuvia'.

Kaurismäki on kaikista alatyylisin. Pelkkää roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaurismäki on kaikista alatyylisin. Pelkkää roskaa.

Kirjoittaa ja tekee omaehtoista elokuvaa, moni ei pysty.

Jaa

Mun mielestä leffassa oli paljon draamaa, ihan loppuhuipennukseen asti. Periaatteessa täysin aristoteleen runousopin mukaan kirjoitettu käsikirjoitus.

Leffassa ei kerrottu vitsejä, mutta siinä oli perustana tilannekomiikka, kaikenlaiset sattumat ja lausahdukset. Kyllä se selkeesti komedia oli, vaikka naamariin ei iskettykään kermakakkua, vaan tupakinsytyttäjä nokkaan.

Kyseessähän oli kehityskertomus, jossa tosiasioiden viimein tullessa julki, toinen pääosan henkilöistä saa purettua vuosikymmenen vaivanaan olleen trauman ja pääsee elämässään viimein eteenpäin.

Hyvin ohjattu, käsikirjoitettu ja hyvien näyttelijöiden hyvät roolityöt. Ihan kelpo leffa, vaikkei ehkä suomifilmi klassikkokaan. Hyvää viihdettä, missä ole myös vakavampaa sisältöä.

Sahti on hyvää.

=DW=

Anonyymi kirjoitti:

Jaa

Mun mielestä leffassa oli paljon draamaa, ihan loppuhuipennukseen asti. Periaatteessa täysin aristoteleen runousopin mukaan kirjoitettu käsikirjoitus.

Leffassa ei kerrottu vitsejä, mutta siinä oli perustana tilannekomiikka, kaikenlaiset sattumat ja lausahdukset. Kyllä se selkeesti komedia oli, vaikka naamariin ei iskettykään kermakakkua, vaan tupakinsytyttäjä nokkaan.

Kyseessähän oli kehityskertomus, jossa tosiasioiden viimein tullessa julki, toinen pääosan henkilöistä saa purettua vuosikymmenen vaivanaan olleen trauman ja pääsee elämässään viimein eteenpäin.

Hyvin ohjattu, käsikirjoitettu ja hyvien näyttelijöiden hyvät roolityöt. Ihan kelpo leffa, vaikkei ehkä suomifilmi klassikkokaan. Hyvää viihdettä, missä ole myös vakavampaa sisältöä.

Sahti on hyvää.

=DW=

Lue lisää

Mutta mielipiteistä ei voi kiistellä.

Huono se oli. Jos sanotaan sen olevan parhaimpia kotimaisia elokuvia, on taso erittäin matala. Kaikki on suhteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mielipiteistä ei voi kiistellä.

Huono se oli. Jos sanotaan sen olevan parhaimpia kotimaisia elokuvia, on taso erittäin matala. Kaikki on suhteellista.

Se on vaikeaa humalaista näytellä. Humalaista naista vielä vaikeampi.
Surkea esitys. Tehty ajatuksella. Kyllä se kelpaa, eikä liian hyvä olekaan..
Ei jatkuvassa ryyppämisessä ja humalassaolossa ole mitään komediaa, varsinkaan naisilla.
Ei ne kuitenkaan kusella olleet niinkuin miehet komedioissa. Toinen paskanti ei sekään naurattanut.
Myötähäpeältä Ei voinut välttyä tekelettä katsoessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa

Mun mielestä leffassa oli paljon draamaa, ihan loppuhuipennukseen asti. Periaatteessa täysin aristoteleen runousopin mukaan kirjoitettu käsikirjoitus.

Leffassa ei kerrottu vitsejä, mutta siinä oli perustana tilannekomiikka, kaikenlaiset sattumat ja lausahdukset. Kyllä se selkeesti komedia oli, vaikka naamariin ei iskettykään kermakakkua, vaan tupakinsytyttäjä nokkaan.

Kyseessähän oli kehityskertomus, jossa tosiasioiden viimein tullessa julki, toinen pääosan henkilöistä saa purettua vuosikymmenen vaivanaan olleen trauman ja pääsee elämässään viimein eteenpäin.

Hyvin ohjattu, käsikirjoitettu ja hyvien näyttelijöiden hyvät roolityöt. Ihan kelpo leffa, vaikkei ehkä suomifilmi klassikkokaan. Hyvää viihdettä, missä ole myös vakavampaa sisältöä.

Sahti on hyvää.

=DW=

Lue lisää

Takaatko, ettei ole juoppokomedia? Voisin katsoa, mutta hieman epäilyttää. Örvellystä en jaksa kestää edes tv-ruudun takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vaikeaa humalaista näytellä. Humalaista naista vielä vaikeampi.
Surkea esitys. Tehty ajatuksella. Kyllä se kelpaa, eikä liian hyvä olekaan..
Ei jatkuvassa ryyppämisessä ja humalassaolossa ole mitään komediaa, varsinkaan naisilla.
Ei ne kuitenkaan kusella olleet niinkuin miehet komedioissa. Toinen paskanti ei sekään naurattanut.
Myötähäpeältä Ei voinut välttyä tekelettä katsoessa.

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut, että myötähäpeä on omistajansa pipi.

Anonyymi kirjoitti:

Takaatko, ettei ole juoppokomedia? Voisin katsoa, mutta hieman epäilyttää. Örvellystä en jaksa kestää edes tv-ruudun takaa.

Katsojan silmästä...

Tokihan leffassa ollaan kännissä koko ajan ja tittelinsä mukaisesti kertoo sahdista.

Mä kirjoitin elokuvasta ja sen sisällöstä. Elokuvan ja sisällön kannalta. Toki, jos kovin paheksuu alkoholia ja juopottelua, huomio kiintyy niihin. Mun mielestä sahti oli niinkuin ulkoasu dramaattiselle kertomukselle. Lisäks tieten komedia, mikä ei aina sisällä vakavampaa sisältöä.

On niitä ennenkin tehty. Nopeesti tuli mieleen lampaansyöjät. Siinähän salakaadetaan lampaita, jonka jälkeen syöpotellään ja juopotellaan. Komedia. Mutta samalla kertomus jo aikuisten kaupunkilaismiesten vanhenemisesta ja kaipuusta alkukantaisempaan ja yksinkertaisempaan elämän muotoon. Tavallaan siis oikeastaan durullinenkin leffa. Komediaksi.

Jokaisella mielipiteensä ja leffoja voi katella useammasta näkökulmasta. Mä siis pidin sitä ihan kelpo elokuvana. Ei ehkä mikään "suuri suomalainen elokuva". Mutta ihan hyvä.

Sitäpaisi noin historiallisestikin tärkeä teko. Sahti olennainen osa suomalaista kulrtuuria, eikä siitä ole paljon kirjoitettu, tai yleensäkään siitä ei juuri ole mainintoja oikein missään. Silti, se on edelleen elävää kansanperinnettä, jota just noilla alueilla vaalitaan edelleen. Hyvä kun siitäkin on nyt dokumenttia

Lopuks. Asuin aikoinani joutsassa. Tien toisella puolella oli joutsan sahdin tehtaanmyymälä. Jokunenkin kerta tuli asioitua :D Sahtikulttuuri on edelleen elävää, vaikkei sitä niin paljon olla tuotu esille missään. Paitsi nyt on leffa.

Jooo, kato. Mutta kato vähän muutenkin, kuin juopoojen toilailufilminä. Ihan ok raina.

=DW=

Anonyymi kirjoitti:

Katsojan silmästä...

Tokihan leffassa ollaan kännissä koko ajan ja tittelinsä mukaisesti kertoo sahdista.

Mä kirjoitin elokuvasta ja sen sisällöstä. Elokuvan ja sisällön kannalta. Toki, jos kovin paheksuu alkoholia ja juopottelua, huomio kiintyy niihin. Mun mielestä sahti oli niinkuin ulkoasu dramaattiselle kertomukselle. Lisäks tieten komedia, mikä ei aina sisällä vakavampaa sisältöä.

On niitä ennenkin tehty. Nopeesti tuli mieleen lampaansyöjät. Siinähän salakaadetaan lampaita, jonka jälkeen syöpotellään ja juopotellaan. Komedia. Mutta samalla kertomus jo aikuisten kaupunkilaismiesten vanhenemisesta ja kaipuusta alkukantaisempaan ja yksinkertaisempaan elämän muotoon. Tavallaan siis oikeastaan durullinenkin leffa. Komediaksi.

Jokaisella mielipiteensä ja leffoja voi katella useammasta näkökulmasta. Mä siis pidin sitä ihan kelpo elokuvana. Ei ehkä mikään "suuri suomalainen elokuva". Mutta ihan hyvä.

Sitäpaisi noin historiallisestikin tärkeä teko. Sahti olennainen osa suomalaista kulrtuuria, eikä siitä ole paljon kirjoitettu, tai yleensäkään siitä ei juuri ole mainintoja oikein missään. Silti, se on edelleen elävää kansanperinnettä, jota just noilla alueilla vaalitaan edelleen. Hyvä kun siitäkin on nyt dokumenttia

Lopuks. Asuin aikoinani joutsassa. Tien toisella puolella oli joutsan sahdin tehtaanmyymälä. Jokunenkin kerta tuli asioitua :D Sahtikulttuuri on edelleen elävää, vaikkei sitä niin paljon olla tuotu esille missään. Paitsi nyt on leffa.

Jooo, kato. Mutta kato vähän muutenkin, kuin juopoojen toilailufilminä. Ihan ok raina.

=DW=

Lue lisää

Katsoin. Tragikomedia se oli. Raskasta, ihan hilkulla, ettei kanava vaihtunut. Onneksi örvellystä ei näytetty, mutta idiotismia sitäkin enemmän. Miten päin se menee; tuleeko ihmisestä idiootti paljosta kännäämisestä vai onko ihminen jo valmiiksi idiootti, kun kännää koko ajan?

Sahdin valmistusta yms. sahtitietoutta elokuvasta en löytänyt. Kulttuuriimme se kuuluu kuten kotikaljankin valmistus aikoinaan. Tai pontikan. Juomaa pitää juomarikansalla olla.

Hauki-niminen mies tilasi paikallisessa naisille juomaa ja itselleen syötävää. Ainoa, jolla tapahtui jotain korvain välisessä tilassa.

Toivottavasti tätä supisuomalaista tekelettä - hyvästä näyttelijätyöstä huolimatta - ei viedä ulkomaille. Mutta sinä "=DW=" (nimikirjaimet?) osaat kirjoittaa hyvin ja perustellen.

Anonyymi kirjoitti:

Katsojan silmästä...

Tokihan leffassa ollaan kännissä koko ajan ja tittelinsä mukaisesti kertoo sahdista.

Mä kirjoitin elokuvasta ja sen sisällöstä. Elokuvan ja sisällön kannalta. Toki, jos kovin paheksuu alkoholia ja juopottelua, huomio kiintyy niihin. Mun mielestä sahti oli niinkuin ulkoasu dramaattiselle kertomukselle. Lisäks tieten komedia, mikä ei aina sisällä vakavampaa sisältöä.

On niitä ennenkin tehty. Nopeesti tuli mieleen lampaansyöjät. Siinähän salakaadetaan lampaita, jonka jälkeen syöpotellään ja juopotellaan. Komedia. Mutta samalla kertomus jo aikuisten kaupunkilaismiesten vanhenemisesta ja kaipuusta alkukantaisempaan ja yksinkertaisempaan elämän muotoon. Tavallaan siis oikeastaan durullinenkin leffa. Komediaksi.

Jokaisella mielipiteensä ja leffoja voi katella useammasta näkökulmasta. Mä siis pidin sitä ihan kelpo elokuvana. Ei ehkä mikään "suuri suomalainen elokuva". Mutta ihan hyvä.

Sitäpaisi noin historiallisestikin tärkeä teko. Sahti olennainen osa suomalaista kulrtuuria, eikä siitä ole paljon kirjoitettu, tai yleensäkään siitä ei juuri ole mainintoja oikein missään. Silti, se on edelleen elävää kansanperinnettä, jota just noilla alueilla vaalitaan edelleen. Hyvä kun siitäkin on nyt dokumenttia

Lopuks. Asuin aikoinani joutsassa. Tien toisella puolella oli joutsan sahdin tehtaanmyymälä. Jokunenkin kerta tuli asioitua :D Sahtikulttuuri on edelleen elävää, vaikkei sitä niin paljon olla tuotu esille missään. Paitsi nyt on leffa.

Jooo, kato. Mutta kato vähän muutenkin, kuin juopoojen toilailufilminä. Ihan ok raina.

=DW=

Lue lisää

Onko tuo örvellys sahdinmaineelle hyväksi.
Jos juomana on pelkästään sahtia, ja koko ajan ollaan kännissä.
Paikkakunnalla pontikka on vienyt valtaosan mullan alle ennenaikojaan, niin kännissäsekoilu ei naurata.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo örvellys sahdinmaineelle hyväksi.
Jos juomana on pelkästään sahtia, ja koko ajan ollaan kännissä.
Paikkakunnalla pontikka on vienyt valtaosan mullan alle ennenaikojaan, niin kännissäsekoilu ei naurata.

Lue lisää

Jaa pontikka.

Mikko Niskasen kahdeksassa surmanluodissahan sitä asiaa käsiteltiin. Raina tosin ei todellakaan ollut komedia.

Mutta näissä kahdessa elokuvassa tulee hyvin esiin, kuinka katajainen kansa koittaa piristää ankeaa eloaan nauttimalla erilaisia itse tehtyjä stimulantteja.

Kilju, kalja, sahti, pontikka, kotiviini, sima... Kaikki kuuluvat kansanperinteeseen. Net on kuuluneet iloon, suruun, ihan kaikkeen. Harvempi vauva ennen pantu alulle ilman pilkettä silmäkulmassa.

Noh, nykyisin kai käytetään enenpi xtaasia ja peukkua, tosin päihteitähän nekin. Lisäks laittomia. Tosin, taitaa pontikan keittely olla edelleenkin. Mutta sahtia,simaa, kiljuakin jne käymistuotetta saa kyllä nykyisin tehdä ihan laillisesti.

Sahti ja pontikka osa kansallishistoriaa, sitä turha kieltää. Päihteiden käyttämisestä saa jokaisella toki olla oma mielipiteensä. Jostain syystä ihmiset nyt kuitenkin käyttävät niitä. Kaikenlaiset raittiusliikkeet tietenkin ovat jyrisemässä asiasta. Kuin politiikkaa, taitaa kuitenkin raittiusliikkeet kuulua oppositioon. Enenpi ehkä joihinkin uskontokuntiin.

Kumma juttu jeesuskin muutti vettä viiniksi ja ehtoollisella juotetaan ihmisille alkoholia. Kummaa kaksinaismoralismia koko päihdekeskustelu.

Mutta juu, ei sahdista juuri elokuvia ole ennen tehty. Olennainen osa kotimaista kansanperinnettä.

Ihan ok leffa.

=DW=

Anonyymi kirjoitti:

Jaa pontikka.

Mikko Niskasen kahdeksassa surmanluodissahan sitä asiaa käsiteltiin. Raina tosin ei todellakaan ollut komedia.

Mutta näissä kahdessa elokuvassa tulee hyvin esiin, kuinka katajainen kansa koittaa piristää ankeaa eloaan nauttimalla erilaisia itse tehtyjä stimulantteja.

Kilju, kalja, sahti, pontikka, kotiviini, sima... Kaikki kuuluvat kansanperinteeseen. Net on kuuluneet iloon, suruun, ihan kaikkeen. Harvempi vauva ennen pantu alulle ilman pilkettä silmäkulmassa.

Noh, nykyisin kai käytetään enenpi xtaasia ja peukkua, tosin päihteitähän nekin. Lisäks laittomia. Tosin, taitaa pontikan keittely olla edelleenkin. Mutta sahtia,simaa, kiljuakin jne käymistuotetta saa kyllä nykyisin tehdä ihan laillisesti.

Sahti ja pontikka osa kansallishistoriaa, sitä turha kieltää. Päihteiden käyttämisestä saa jokaisella toki olla oma mielipiteensä. Jostain syystä ihmiset nyt kuitenkin käyttävät niitä. Kaikenlaiset raittiusliikkeet tietenkin ovat jyrisemässä asiasta. Kuin politiikkaa, taitaa kuitenkin raittiusliikkeet kuulua oppositioon. Enenpi ehkä joihinkin uskontokuntiin.

Kumma juttu jeesuskin muutti vettä viiniksi ja ehtoollisella juotetaan ihmisille alkoholia. Kummaa kaksinaismoralismia koko päihdekeskustelu.

Mutta juu, ei sahdista juuri elokuvia ole ennen tehty. Olennainen osa kotimaista kansanperinnettä.

Ihan ok leffa.

=DW=

Lue lisää

Jeesus "muutti vettä viiniksi" ja varmaan joikin sitä, muttei örveltänyt ja juonut liikaa. Kaksi täydellisesti eri asiaa. "Kansallishistoriaa" ja -perinnettä juomat lienevät, mutta elokuva kertoi vain suomalaisten kännikulttuurista, juomista sinänsä ei mitään.

Siksikö tässä maassa on niiin perhanan paljon huonosti voivia, perheistään vioittuneita ja traumatisoituneita tyyppejä, kun alulle laittajalla on ollut pilke "silmäkulmassa". Ts. ei ole kyennyt järjellisesti ajattelemaan, kannattaako laittaa ihmisiä alulle eli ei.

Hirveää? Kaunista ilottelua toisella kotimaisella!

Suomalainen elokuva: riidellään, kiroillaan, huudetaan, tapellaan, puhutaan latteuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveää? Kaunista ilottelua toisella kotimaisella!

"Ilottelua" ! Onko sulla muutakin sekaisin kuin puurot ja vellit?

Tragikomedia se enemmänkin oli. Liian raskas aihe komediaksi.

Ainahan suomalaiset on nauranu kännisekoiluille.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan suomalaiset on nauranu kännisekoiluille.

Tietyt suomalaiset. Muuta kansaa ei suomal. elokuvateollisuus ole koskaan suosinut. Aina vaan sitä alinta alatasoa, joka nauraa riitelyille, kiroiluille, spedeille ja puupää-justiinoille.

Muutakin kansaa kyllä on. Se saa tyytyä korkeampitasoisiin, mieluiten eurooppalaisiin elokuviin. Englantilaiset ja esim. ranskalaiset elokuvat ja sarjat ovat (pääosin) korkeatasoisia, hyväntuulisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tietyt suomalaiset. Muuta kansaa ei suomal. elokuvateollisuus ole koskaan suosinut. Aina vaan sitä alinta alatasoa, joka nauraa riitelyille, kiroiluille, spedeille ja puupää-justiinoille.

Muutakin kansaa kyllä on. Se saa tyytyä korkeampitasoisiin, mieluiten eurooppalaisiin elokuviin. Englantilaiset ja esim. ranskalaiset elokuvat ja sarjat ovat (pääosin) korkeatasoisia, hyväntuulisia.

Lue lisää

Ingmar Bergman teki hienoja elokuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Ingmar Bergman teki hienoja elokuvia.

K. Härön elokuvista kyllä yleensä pidän.

Ja sitten jatko-osa krapulapäivästä.
Kolmas osa: katkolla.
Neljäs osa: hoidossa.
Viides osa: henkilö ratkeaa uudelleen.
Ja sama kierros monta kertaa, uudestaan.
Osa 37 3/4: henkilö pelastuu ja siirtyy Pelastusarmeijan kitarakuoroon. soittelemaan.

Taatusti, etenkin jos niitä ylinäytellään.

Ensi perjantaina tulee telkusta aito alkoholistitragedia, kotimainen "Me". Niitä harvoja suomalaiselokuvia, joita pidän "hyvänä".

Rose-Marie Precht tosin ylinäyttelee "langenneen naisen" osassaan, mutta Åke L:n ja Rauha Rentola sen sijaan vetävät roolinsa aidon hillitysti.

Ei nimenomainen alkoholismi ole dramaattista, vaan hiljaista tuskaa. Juoppolallit, vailla ongelmia, riekkuvat ja möykkäävät, mutta varsinaiset holistit ovat yleensä jo hiljaisempaa joukkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Taatusti, etenkin jos niitä ylinäytellään.

Ensi perjantaina tulee telkusta aito alkoholistitragedia, kotimainen "Me". Niitä harvoja suomalaiselokuvia, joita pidän "hyvänä".

Rose-Marie Precht tosin ylinäyttelee "langenneen naisen" osassaan, mutta Åke L:n ja Rauha Rentola sen sijaan vetävät roolinsa aidon hillitysti.

Ei nimenomainen alkoholismi ole dramaattista, vaan hiljaista tuskaa. Juoppolallit, vailla ongelmia, riekkuvat ja möykkäävät, mutta varsinaiset holistit ovat yleensä jo hiljaisempaa joukkoa.

Lue lisää

Me:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Me_(vuoden_1961_elokuva)

Myös Risto Mäkelän rooli 'Väiskinä' on kerrassaan aito.

Anonyymi kirjoitti:

Taatusti, etenkin jos niitä ylinäytellään.

Ensi perjantaina tulee telkusta aito alkoholistitragedia, kotimainen "Me". Niitä harvoja suomalaiselokuvia, joita pidän "hyvänä".

Rose-Marie Precht tosin ylinäyttelee "langenneen naisen" osassaan, mutta Åke L:n ja Rauha Rentola sen sijaan vetävät roolinsa aidon hillitysti.

Ei nimenomainen alkoholismi ole dramaattista, vaan hiljaista tuskaa. Juoppolallit, vailla ongelmia, riekkuvat ja möykkäävät, mutta varsinaiset holistit ovat yleensä jo hiljaisempaa joukkoa.

Lue lisää

Itsekin inhosin ylinäyttelemistä nuorena. Vaan kuinka kävikään: jouduin tai pääsin - miten sen ottaa - harrastajateatteriin hetkeksi, ja aloin nähdä ko. homman aivan eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Me:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Me_(vuoden_1961_elokuva)

Myös Risto Mäkelän rooli 'Väiskinä' on kerrassaan aito.

Lue lisää

Katsoitteko tuota "Me"-elokuvaa?

Eniten tykkäsin "Ullan" roolista (Rauha R.) Saatoin jopa jotenkin persoonana "samaistua". Kärsinyt, mutta herttainen ihminen.

Elokuu-filmissä ja Aika hyvä ihmiseksi, näissä hän oli vakuuttava, jälkimmäisessä hänen vaimoaan esitti Irma Seikkula, joka oli myös todellisuudessa Toivon vaimo.

Sen kohderyhmä. kuten suomalaisissa elokuvissa yleensäkin, on viihdyttää juoppoa, ÄO n. 80, koulujakäymätöntä, suomalaista alaluokkaa. Muita varten eivät suomalaiset ole koskaan tehneetkään sarjoja ja elokuviaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kohderyhmä. kuten suomalaisissa elokuvissa yleensäkin, on viihdyttää juoppoa, ÄO n. 80, koulujakäymätöntä, suomalaista alaluokkaa. Muita varten eivät suomalaiset ole koskaan tehneetkään sarjoja ja elokuviaan.

Lue lisää

No miksi hemmetissä se sitten lähetetään Oscar-ehdokkaaksi !

Ei naurattanut itseänikään. Hymähtämään sai Hauen kysymys isommalle siskolle turvasanasta ja sitten lopussa hänen ilmeensä, kun nainen kysyi sitä. Niissä kutkutteli huumorin hitunen.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi hemmetissä se sitten lähetetään Oscar-ehdokkaaksi !

Koska elokuvan tuottajat ja lähettäjät ovat samaa äo:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska elokuvan tuottajat ja lähettäjät ovat samaa äo:ta.

No en nyt arvioisi kenenkään ÄO:rää, mutta se on jotenkin stanan surullista, että jotkut pitävät känniörvellystä hauskana ja huvittavana.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kohderyhmä. kuten suomalaisissa elokuvissa yleensäkin, on viihdyttää juoppoa, ÄO n. 80, koulujakäymätöntä, suomalaista alaluokkaa. Muita varten eivät suomalaiset ole koskaan tehneetkään sarjoja ja elokuviaan.

Lue lisää

Äläpäs nyt vähättele. Minusta Kuolleet lehdet oli aika hyvä. Vatanen ja Pöysti ovat näyttelijöiden priimaluokaa.
Jos huumorielokuvasta puhutaan niin Napapiirin sankarit oli minusta humoristinen. Ainakin se niistä, jossa mies (Vatanen) lähti ostamaan videonauhuria vaimolle (Pamela Tola). Matka kesti ja siellä todella tapahtui sellaista mikä nauratti minua. Muina miehinä sitten lopuksi, kaikkien kommellusten jälkeen, ojensi vaimolle videonauhurin niin kuin olisi tullut suoraan kaupasta. Ja vaimo oli hyvillään.