On ihmisen itsekkyydestä johtuvia pahoja tekoja.
Synti on uskovaisten keksimä sana ja se että synnit saa anteeksi kun uskoo ja pyytää Jeesukselta.
Paha teko heijastuu takaisin tekijäänsä niinkuin myös hyvä
Tee hyviä tekoja epäitsekkäästi niin tulevat elämäsi ovat aina vaan ihanampia❤️
Syntiä ei ole
Anonyymi-ap
93
498
Vastaukset
- Anonyymi
Synti ei ole uskovaisten keksimä sana, vaan se Raamatusta perustuu syntioppiin ja tulivuorijumalan uhrikulttiin, jossa tämä (lue papit) kiristävät itselleen lahjoja ja hyötyä synti-sanalla. Esimerkiksi katollinen kirkko myi rahasta syntejä, jotka sai anteeksi, kun maksoi kirkolle rahaa. Eräs tällainen täällä kerrotun mukaan oli äiti Marian raiskaaminen.
- Anonyymi
Katolisella kirkolla oli ihan oma pappinsa keksimässä näitä myytäviä syntejä.
Tämä on koko uhrikultin perusta mihin kristinusko juutalaisuutena liittyy.
VT:sta voi lukea sen uhrieläinten kiristysmäärän ja hiinmitoittain viiniä, mikä kansalta kiristettiin 'Jumalan määräyksenä'.
Sen lisäksi, että lapsen hengen säästämisestä oli maksettava kuningas Salomon papeille myö lunastusmaksu kultana - Raamattu kertoo, että tätä kultaa kuningas Salomo keräsi kansalta 666 talenttia vuodessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katolisella kirkolla oli ihan oma pappinsa keksimässä näitä myytäviä syntejä.
Tämä on koko uhrikultin perusta mihin kristinusko juutalaisuutena liittyy.
VT:sta voi lukea sen uhrieläinten kiristysmäärän ja hiinmitoittain viiniä, mikä kansalta kiristettiin 'Jumalan määräyksenä'.
Sen lisäksi, että lapsen hengen säästämisestä oli maksettava kuningas Salomon papeille myö lunastusmaksu kultana - Raamattu kertoo, että tätä kultaa kuningas Salomo keräsi kansalta 666 talenttia vuodessa.Jeesus liittyy tähän oppiin vain joutumalla saman kultin uhriksi vastustaessaan sitä, kun riehui kuningas Salomon uhrikukkulapappien temppelissä pääsiäisenä, kun oli määrä uhrata ja syödä esikoispojat, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu lunastusmaksua.
Kirkon ehtoollinen mukailee tätä happamattoman leivä riittiä, kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, ettei veri juoksetu, joka myös juotiin. Myös ehtoollisella on happamaton leipä, kun Jeesuksen veri juodaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus liittyy tähän oppiin vain joutumalla saman kultin uhriksi vastustaessaan sitä, kun riehui kuningas Salomon uhrikukkulapappien temppelissä pääsiäisenä, kun oli määrä uhrata ja syödä esikoispojat, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu lunastusmaksua.
Kirkon ehtoollinen mukailee tätä happamattoman leivä riittiä, kun mitään hapanta ei saanut olla läsnä, ettei veri juoksetu, joka myös juotiin. Myös ehtoollisella on happamaton leipä, kun Jeesuksen veri juodaan.Kristillisen kirkon papit ovat siis myös näitä muinaisia (2.Kuningasten kirja, luku 23) uhrikukkulapappeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisen kirkon papit ovat siis myös näitä muinaisia (2.Kuningasten kirja, luku 23) uhrikukkulapappeja.
Niin, odotatteko nyt vakavissanne yhdenkään teologin tai papin kertovan teille, että keitä he todellisuudessa Raamatun mukaan ovat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, odotatteko nyt vakavissanne yhdenkään teologin tai papin kertovan teille, että keitä he todellisuudessa Raamatun mukaan ovat?
Katosiko totuus bittiavaruuteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katosiko totuus bittiavaruuteen?
Vain väliaikaisesti, mutta löytyi jälleen. Totuudet ovat maailman vaikein asia - ainakin uskovaisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain väliaikaisesti, mutta löytyi jälleen. Totuudet ovat maailman vaikein asia - ainakin uskovaisille.
Mutta totuus on siedettävä, että mihin liittyy ilmestyskirjan pedon luku 666, että Jeesuksen uusi tuleminen opettamallaan hyvällä taivasten valtakunnan isä Jumalalla on mahdollista.
- Anonyymi
On syntiä. Jos vaikka herjaat muita, se suuri synti ja tekee elämästä surkeaa ja ankeaa.
- Anonyymi
Et niin kuin ole oppinut lukemaan, vaikka osaat kirjoittaa, niinkö?
- Anonyymi
Ei ainakaan herjaamisista täällä eniten jauhavan kansanmurhilla ka falloksilla leikkivän herjaaja-trollin mielestä, ainakaan oman elämänsä kannalta, vaan nauttii pahanteostaan suuresti ja tekee kurjasta elämästään sillä mielestään paremman! elämisen arvoisen.
Haluaa siis tehdä lähimmäistensä elämästä ikävempää. Ei välitä synneistä, vaan pitäytyy niissä tiukasti.
- Anonyymi
Synti on yhtä kuin pahuus vert. Pyhyys. Ihminen kykenee sekä hyvään että pahaan. Siksi ihminen on hyvä ja paha samalla kertaa siis epäpyhä. Ainoastaan Jumala on hyvä ja Pyhä.
- Anonyymi
Aloittaisitko lukemaan ketjun alusta, että mistä tulee synti sana. ja kommentoisit totuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaisitko lukemaan ketjun alusta, että mistä tulee synti sana. ja kommentoisit totuuteen.
Kun ymmärtää sen mitä synti oikeasti on, ymmärtää sen miksi on syntinen. . Se on epäpyhyyttä vas. Jumalan Pyhyyteen.
Epäpyhyydestä nousevat syntiset teot vievät eroon Jumalasta. Jumala ei valtakunnassa voi hyväksyä mitään epäpyhää, siksi tarvittiin joku, joka puhdistaa kaikista synneistä ennen pääsyä Jumalan valtakuntaan.
SIksi Jeesus tuli maailmaan, että Hän puhdistaa meidät kaikista synneistä.
- Anonyymi
Ei ole mitään mistä pelastua. Muutakuin Jumalalta
- Anonyymi
Juu, löytyy Paavalin uhrikulttijumalaan liittyen Roomalaiskirje 7 luku, kun palvot Saatanalle Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi, pelastut PALVELEMAAN lihalla synnin lakia.
Onko se uskonnon mukaan niin, että jos tekee kaupat Paholaisen kanssa, niin sitä pitää palveltava pahaa tekemällä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, löytyy Paavalin uhrikulttijumalaan liittyen Roomalaiskirje 7 luku, kun palvot Saatanalle Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi, pelastut PALVELEMAAN lihalla synnin lakia.
Onko se uskonnon mukaan niin, että jos tekee kaupat Paholaisen kanssa, niin sitä pitää palveltava pahaa tekemällä?Häiritsee Paavalin Roomalaiskirjeessä tuo "palvella" sana. Toiseelta kyllähän uskovaiset kertovat uudestisyntymällä Paavalin opilla saavansa demonit kimppuunsa, jotka yllyttävät pahan tekemiseen. Voi liittyä siihenkin.
- Anonyymi
Mietipä nyt kaksi kertaa, että mistä tässä muka pitäisi pelastua, jos Jeesuksen opetuksen mukaan elämme taivasten valtakunnassa, joka Jumalan valtakuntana on myös sisällisesti meissä, ja omatunto sitten kertoo, että miten itse kunkin kuuluu toimia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä nyt kaksi kertaa, että mistä tässä muka pitäisi pelastua, jos Jeesuksen opetuksen mukaan elämme taivasten valtakunnassa, joka Jumalan valtakuntana on myös sisällisesti meissä, ja omatunto sitten kertoo, että miten itse kunkin kuuluu toimia?
Vaikuttaa pikemminkin siltä, kun uskovaiset perkaavat Paavalin käskystä taivasten valtakunnan pois, ja pelastuvat pahuuteen sekä hukkasvat koko omantuntonsa oikea ja väärän suhteen, he ovat sekaisin kuin seinäkellot, eikä kukaan ainakaan tähän mennessä ole osannut kertoa, että mistä he nyt pelastuivat.
- Anonyymi
Kertotko MISTÄ PELASTUU?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertotko MISTÄ PELASTUU?
Ja kun oikeasti lukee myös mistä sana "synti" tulee, ja mihin se Raamatussa liittyy, niin tämähän on aivan sairas ja järkyttä uskonto.
Luultavasti jo sen tason kokoluokkaa, ettei edes mahdu pieniin aivoihin, kun joku ketjussakin tämän jälkeen vielä edes sanoo koko 'synti' sanan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun oikeasti lukee myös mistä sana "synti" tulee, ja mihin se Raamatussa liittyy, niin tämähän on aivan sairas ja järkyttä uskonto.
Luultavasti jo sen tason kokoluokkaa, ettei edes mahdu pieniin aivoihin, kun joku ketjussakin tämän jälkeen vielä edes sanoo koko 'synti' sanan.On täysin ymmärrettävää jos tästä on tehty plusmerkkisenä sataprosenttista muka hyvää, ja yht äkkiä pitäisi ymmärtää, että se onkin miinusmerkkisenä sataprosenttisesti äärimmäisen pelottavaa pahaa, niin ero on jopa 200 prosenttia! Ei ole helppo tehtävä aivoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On täysin ymmärrettävää jos tästä on tehty plusmerkkisenä sataprosenttista muka hyvää, ja yht äkkiä pitäisi ymmärtää, että se onkin miinusmerkkisenä sataprosenttisesti äärimmäisen pelottavaa pahaa, niin ero on jopa 200 prosenttia! Ei ole helppo tehtävä aivoille.
Sama rakkaushuijauksissa - ei siinä nollaan pysähdytä, kun tajutaan rahaa lähetetyn huijarille, vaan on tunnetasolla mentävä vielä saman matkan miinuksen puolelle, että todella ymmärtää huijauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertotko MISTÄ PELASTUU?
Ei tälläkään kertaa tullut PELASTUKSEEN vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertotko MISTÄ PELASTUU?
Saatanan valtakunnasta pelastuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanan valtakunnasta pelastuu.
Vai Saatanan valtakuntaan pelastuu, kun palvoo Jeesusta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana, ja PELASTUU PALVELEMAAN LIHALLA SYNNIN LAKIA. Lukee selvällä suomen kielellä Paavalin Roomalaiskirje 7 luku, kaksi viimmeistä jaetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, löytyy Paavalin uhrikulttijumalaan liittyen Roomalaiskirje 7 luku, kun palvot Saatanalle Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa uhriksi, pelastut PALVELEMAAN lihalla synnin lakia.
Onko se uskonnon mukaan niin, että jos tekee kaupat Paholaisen kanssa, niin sitä pitää palveltava pahaa tekemällä?Selvemmin se löytyy Raamatusta Pyhistä evankeliumeista.
- Anonyymi
Matt 3 :6
ja hän kastoi heidät Jordanin virrassa, kun he tunnustivat syntinsä.- Anonyymi
Ei kuulu sen 20 prosentin joukkoon, mikä on Jeesuksen aitoa puhette.
Oletko unohtanut, että Jeesus surmattiin jumalanpilkkasyytteellä maailman kuuluisimpana ateistina, teidän uskonnon vastustamisesta, kun sanoi sen Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?
- Anonyymi
Ihan sama sillä nykyajan uskovan heteron elämä on niin helppoa. Pidät vaan pakarat yhdessä niin se on sillä hoidettu.
- Anonyymi
Niin, enemmän tässä on huoli helvettiin matkaavista uskovaisista, jotka myivät Paholaiselle sielunsa, palvomalla synti sanaa Jeesuksen kiroamisella kiroukseksi tosi Jumalana, kumartaessaan ilmestyskirjan Puhuvaa pedon kuvaa.
- Anonyymi
Synti juuri on niitä ihmisen itsekkyydestä johtuvia pahoja tekoja. Itsekkyyshän on taas pahojen tekojen moottori. Synti on uskonnollinen ilmaisu ja pahat teot, rikokset ja itsekkyys taas ihmisten tahallista arvon vähättelyä. Paha teko eli synti toista vastaan heijastuu sekin takaisin tekijäänsä niinkuin myös hyvät teot. Yhteisön yhteiset pahat teot eli yhteiset synnit ovat taas esim. yhteisön rasittavat toimintatavat, joista kärsii lähmmäiset! Esim juopottelusta kärsii paitsi ihmisen elämä, myös lähimpien ihmisten kotirauha. Tuloksena huono terveys, jopa ja pelot ja häiriöt, joita esim. juopot levittävät yhteisöönsä.
Pahat teot ja rikokkeet, jopa rikokset ovat yhteiskunnallinen termi ja syntiteot samasta asiasta on uskonnollinen termi. Juurikaan muuta eroa ei rakenteissa olekaan eli ovat yhtä huonoja lähimmäisten ihmisten ja ympäristön toimintahäiriön kannalta. Synti on uskonnollinen ilmaisu. Syntien tunnustaminen ja anteeksipyyntö ons uskonnollinen termi anteeksipyynnöstä ja sopimisesta ja silloin voi myös vahinkojen korvaamisesta sopiminen olla mahdollinen.
Tällainen pieni pohdinta tällä kertaa.
k_v- Anonyymi
Voisikohan joku selventää minulle sanan totuudenpalvonta? Ajattelin nyt kysyä toisiltakin lukijoilta samalla. Ja jos nokkeluutta riittää, kuka räjäytti kassakaapin?
- Anonyymi
Pohditko seuraavaksi, että miksi Jeesus sanoi teidän Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisikohan joku selventää minulle sanan totuudenpalvonta? Ajattelin nyt kysyä toisiltakin lukijoilta samalla. Ja jos nokkeluutta riittää, kuka räjäytti kassakaapin?
Oletatko lukijoiden ymmärtävän, että mitä tarkoitat? Ehkä pieni aiheen alustus on paikallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohditko seuraavaksi, että miksi Jeesus sanoi teidän Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?
En mä sitä pohtinut. Kun pohdin sitä, että en taida Paavalia saada oikeuteen. Sitä mä pohdin.
Ja mä pohdin sitä kun hän sai monta kirjaa Uuteen Testamenttiin. Ja sitä, että miksi Jeesus Nasaretinmies yleensäkään ilmestyi Paavalille. Sitä mä pohdin. Ja mä pohdin sitä, kun lopussa kielletään lisäämästä mitään tai ottamatta pois. Sitäkin mä pohdin.
Ja sitä kuka meinaa haastaa Paavalin rosikseen.
Mitenkään tietysti jumaloimatta häntä tai hänen edesottamuksiaan.
Samalla tietysti voisi pohtia, että pitäisikö Mooseskin haastaa rosikseen.
Pitäs vaan joskus suodattaa mitä aikoo laukoa. Ja kuka laukoo.
Taitas olla ainakin meikäläiselle liian iso "kakku" haukattavaksi, vetää niitä oikeuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä sitä pohtinut. Kun pohdin sitä, että en taida Paavalia saada oikeuteen. Sitä mä pohdin.
Ja mä pohdin sitä kun hän sai monta kirjaa Uuteen Testamenttiin. Ja sitä, että miksi Jeesus Nasaretinmies yleensäkään ilmestyi Paavalille. Sitä mä pohdin. Ja mä pohdin sitä, kun lopussa kielletään lisäämästä mitään tai ottamatta pois. Sitäkin mä pohdin.
Ja sitä kuka meinaa haastaa Paavalin rosikseen.
Mitenkään tietysti jumaloimatta häntä tai hänen edesottamuksiaan.
Samalla tietysti voisi pohtia, että pitäisikö Mooseskin haastaa rosikseen.
Pitäs vaan joskus suodattaa mitä aikoo laukoa. Ja kuka laukoo.
Taitas olla ainakin meikäläiselle liian iso "kakku" haukattavaksi, vetää niitä oikeuteen.Mooses se vasta olikin kaikkien rötösherrojen äiti. Antoi kansalle omasta päästä aivan tautisen lain, jossa piti ihmisiä tappaa mitä pienimmistä syistä. Halusi vain olla suuri johtaja kansan edessä ja kävi lymyilemässä aivan kuin Jumala puhuisi ja sitten toi väsäämiään tauluja, että näin teidän pitää nyt elää ja uskoa mitä minä sanon.
Tuomio olisi pitänyt panna Mooseksen osalta heti täytäntöön kun raahasi ne kivitaulut nähtäville, olisi pitänyt kansan sanoa että ei näissä ole mitään mieltä, tapa itse itsesi kun et muista sapattia viettää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä sitä pohtinut. Kun pohdin sitä, että en taida Paavalia saada oikeuteen. Sitä mä pohdin.
Ja mä pohdin sitä kun hän sai monta kirjaa Uuteen Testamenttiin. Ja sitä, että miksi Jeesus Nasaretinmies yleensäkään ilmestyi Paavalille. Sitä mä pohdin. Ja mä pohdin sitä, kun lopussa kielletään lisäämästä mitään tai ottamatta pois. Sitäkin mä pohdin.
Ja sitä kuka meinaa haastaa Paavalin rosikseen.
Mitenkään tietysti jumaloimatta häntä tai hänen edesottamuksiaan.
Samalla tietysti voisi pohtia, että pitäisikö Mooseskin haastaa rosikseen.
Pitäs vaan joskus suodattaa mitä aikoo laukoa. Ja kuka laukoo.
Taitas olla ainakin meikäläiselle liian iso "kakku" haukattavaksi, vetää niitä oikeuteen.Mikä saa sinut uskomaan, että olisi ilmestynyt Paavalille, ja halunnut, että Paavali tekee hänestä uskonnon kirotuksi uhriksi opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana juutalaisuuden tulivuorijumalalle?!
Jeesus sanoi eläessään tuota juutalaisten uhrikulttijumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, jonka vastustamisesta Paavali juuri Jeesuksen surmasikin.
Siinä oli Jeesuksella mielenmuutosta kuoleman jälkeen melkoisesti - jäin miettimään, että mitähän sieltä rajan takaa löytyi?!
Osaatko arvioida syytä näin radikaaliin Jeesuksen mielenmuutokseen?
Itse pidän kyllä loogisempana, että Paavali valehteli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä sitä pohtinut. Kun pohdin sitä, että en taida Paavalia saada oikeuteen. Sitä mä pohdin.
Ja mä pohdin sitä kun hän sai monta kirjaa Uuteen Testamenttiin. Ja sitä, että miksi Jeesus Nasaretinmies yleensäkään ilmestyi Paavalille. Sitä mä pohdin. Ja mä pohdin sitä, kun lopussa kielletään lisäämästä mitään tai ottamatta pois. Sitäkin mä pohdin.
Ja sitä kuka meinaa haastaa Paavalin rosikseen.
Mitenkään tietysti jumaloimatta häntä tai hänen edesottamuksiaan.
Samalla tietysti voisi pohtia, että pitäisikö Mooseskin haastaa rosikseen.
Pitäs vaan joskus suodattaa mitä aikoo laukoa. Ja kuka laukoo.
Taitas olla ainakin meikäläiselle liian iso "kakku" haukattavaksi, vetää niitä oikeuteen.Miksi pitäisi vetää oikeuteen? Sitähän oli kaksi tietä valittavana - kukaan ei valehdellut kenellekään yhtään mitään, jos ryhtyi Jeesusta palvomaan tosi Jumalana kiroukseksi kirottuna uhrina, omien pahojen tekojen puolesta ja päätyy Paavalin rehellisesti kertomana helvettiin?!
Löytyy edelleen Paavalin Galatalaiskirje 3:13 ja 1.Korinttolaiskirje 3:13. Ja vertailuun opeista, Jeesus Matteus 7 luku ja Paavali Roomalaiskirje 7 luku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi vetää oikeuteen? Sitähän oli kaksi tietä valittavana - kukaan ei valehdellut kenellekään yhtään mitään, jos ryhtyi Jeesusta palvomaan tosi Jumalana kiroukseksi kirottuna uhrina, omien pahojen tekojen puolesta ja päätyy Paavalin rehellisesti kertomana helvettiin?!
Löytyy edelleen Paavalin Galatalaiskirje 3:13 ja 1.Korinttolaiskirje 3:13. Ja vertailuun opeista, Jeesus Matteus 7 luku ja Paavali Roomalaiskirje 7 luku.Ei se Paavalin vika ole, jos uskovaiset eivät osaa lukea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä sitä pohtinut. Kun pohdin sitä, että en taida Paavalia saada oikeuteen. Sitä mä pohdin.
Ja mä pohdin sitä kun hän sai monta kirjaa Uuteen Testamenttiin. Ja sitä, että miksi Jeesus Nasaretinmies yleensäkään ilmestyi Paavalille. Sitä mä pohdin. Ja mä pohdin sitä, kun lopussa kielletään lisäämästä mitään tai ottamatta pois. Sitäkin mä pohdin.
Ja sitä kuka meinaa haastaa Paavalin rosikseen.
Mitenkään tietysti jumaloimatta häntä tai hänen edesottamuksiaan.
Samalla tietysti voisi pohtia, että pitäisikö Mooseskin haastaa rosikseen.
Pitäs vaan joskus suodattaa mitä aikoo laukoa. Ja kuka laukoo.
Taitas olla ainakin meikäläiselle liian iso "kakku" haukattavaksi, vetää niitä oikeuteen.Pois ottamisen tai lisäämisen kielto koskee vain Ilmestyskirjaa.
Ei ilmestyskirjassa ole - tai voisi edes olla - mitään erillistä kehotusta koskien koko Raamattua, koska kaikki osat on koottu yhteen satoja vuosia myöhemmin Raamatuksi, kun ne on kirjoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pois ottamisen tai lisäämisen kielto koskee vain Ilmestyskirjaa.
Ei ilmestyskirjassa ole - tai voisi edes olla - mitään erillistä kehotusta koskien koko Raamattua, koska kaikki osat on koottu yhteen satoja vuosia myöhemmin Raamatuksi, kun ne on kirjoitettu.Tekstit on valittu suuresta joukosta erilaisia kirjoituksia, mutta on saatu koottua erittäin älykäs tarina, joka luomiskertomuksen alusta pitää kutinsa täysin loogisesti aina ilmestyskirjan loppuun asti. Ja tämä paljastaa, että tarinan totuus on ymmärretty jo Raamatun kokoamisvaiheessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstit on valittu suuresta joukosta erilaisia kirjoituksia, mutta on saatu koottua erittäin älykäs tarina, joka luomiskertomuksen alusta pitää kutinsa täysin loogisesti aina ilmestyskirjan loppuun asti. Ja tämä paljastaa, että tarinan totuus on ymmärretty jo Raamatun kokoamisvaiheessa.
Tai oikeammin - useammankin tarinan totuus päällekäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai oikeammin - useammankin tarinan totuus päällekäin.
On tarina hyvästä tiedosta, miksi ihmeiden tekokyky oli suojattava, on tarina murhan motiivista, on tarina jumalahuijauksesta ja on tarina, että miten ovelasti Paholainen varastaa uskojan sielun. Nämä ainakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tarina hyvästä tiedosta, miksi ihmeiden tekokyky oli suojattava, on tarina murhan motiivista, on tarina jumalahuijauksesta ja on tarina, että miten ovelasti Paholainen varastaa uskojan sielun. Nämä ainakin.
Ja nämä tarinat kulkevat koko ajan päälkekkäin, mutta ne pystyy yhtä hyvin käsittelemään ja kertomaan myös ihan omina tarinoinakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja nämä tarinat kulkevat koko ajan päälkekkäin, mutta ne pystyy yhtä hyvin käsittelemään ja kertomaan myös ihan omina tarinoinakin.
Ja nämä tarinat kaikki sitten yhdistyvät yhdeksi tarinaksi itse ilmestyskirjassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooses se vasta olikin kaikkien rötösherrojen äiti. Antoi kansalle omasta päästä aivan tautisen lain, jossa piti ihmisiä tappaa mitä pienimmistä syistä. Halusi vain olla suuri johtaja kansan edessä ja kävi lymyilemässä aivan kuin Jumala puhuisi ja sitten toi väsäämiään tauluja, että näin teidän pitää nyt elää ja uskoa mitä minä sanon.
Tuomio olisi pitänyt panna Mooseksen osalta heti täytäntöön kun raahasi ne kivitaulut nähtäville, olisi pitänyt kansan sanoa että ei näissä ole mitään mieltä, tapa itse itsesi kun et muista sapattia viettää.Unohdat kokonaan, että Mooses käytti tehokeinona ja rekvisiittana sitä ärjyvää tulivuorta (5.Moos.4:10 alkaen) - tämän päivän kansalaiset on peloteltu huomattavasti pienemmälläkin koolla ja metelillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tarina hyvästä tiedosta, miksi ihmeiden tekokyky oli suojattava, on tarina murhan motiivista, on tarina jumalahuijauksesta ja on tarina, että miten ovelasti Paholainen varastaa uskojan sielun. Nämä ainakin.
Varastaahan se Paholainen, kun antaa varastaa. Osaako siis paholainenkin antaa periksi? Vai odottaako aina uutta tilaisuutta?
Syntiä ihminen kuitenkin altistuu tekemään. Jotkut enempi, jotkut vähempi.
Siksi se synti sana on hieman särähtänyt korvaani. Ettei ihmisessä mitään syntiä ole.
Kysehän on kuitenkin myöskin siitä, miten osaa niitä katua, jos sortunut, esimerkiksi aviorikokseen tai muuhun rötökseen.
Toki eihän syntyneessä lapsessa syntiä ole, ja saivarteluksihan se menee millaiseks lapsi elämässään kasvaa. Jokaista meistä kuitenkin elämä koulii, jos on kouliakseen.
Toiset oppii kertamokasta, toiset eivät juuri mistään. Eihän virheetöntä elämää kenelläkään ole.
Jeesus sanoi aviorikoksesta ja kivitysuhan alla olevalle naiselle: "Mene äläkä enää syntiä tee." Kertoo Raamattu. Sitäkään ei sanonut Paavali. Mietin vaan, että oliko Paavalilla se piikki lihassa se synnintunto? No se jää varmasti salaisuudeksi, eikä kukaan sillä tule sen hulluahurskaammaksi. Anonyymi kirjoitti:
Varastaahan se Paholainen, kun antaa varastaa. Osaako siis paholainenkin antaa periksi? Vai odottaako aina uutta tilaisuutta?
Syntiä ihminen kuitenkin altistuu tekemään. Jotkut enempi, jotkut vähempi.
Siksi se synti sana on hieman särähtänyt korvaani. Ettei ihmisessä mitään syntiä ole.
Kysehän on kuitenkin myöskin siitä, miten osaa niitä katua, jos sortunut, esimerkiksi aviorikokseen tai muuhun rötökseen.
Toki eihän syntyneessä lapsessa syntiä ole, ja saivarteluksihan se menee millaiseks lapsi elämässään kasvaa. Jokaista meistä kuitenkin elämä koulii, jos on kouliakseen.
Toiset oppii kertamokasta, toiset eivät juuri mistään. Eihän virheetöntä elämää kenelläkään ole.
Jeesus sanoi aviorikoksesta ja kivitysuhan alla olevalle naiselle: "Mene äläkä enää syntiä tee." Kertoo Raamattu. Sitäkään ei sanonut Paavali. Mietin vaan, että oliko Paavalilla se piikki lihassa se synnintunto? No se jää varmasti salaisuudeksi, eikä kukaan sillä tule sen hulluahurskaammaksi."Toiset oppii kertamokasta, toiset eivät juuri mistään. Eihän virheetöntä elämää kenelläkään ole."
Näinhän se on.
- Anonyymi
Paavali uskotteli aikalaisilleen ajan olevan loppumassa, oli jo oven edessä. Paavali opasti miehiä joilla on vaimot, olkaa kuin vaimoa ei olisi sillä aika on käymässä vähiin. Jos kaikki silloiset ihmiset olisi totellut ja uskonut Paavalia ihmiskuntaa ei enää olisi olemassa.
Paavali vainosi essealaisia ja tapatti Stefanoksen valvoen teloitusta, Paavali halveksui myös Pietaria ja Jaakobia joita hänen mukaansa pidettiin suuressa arvossa, mutta hän ei pitänyt heistä. Pietari ja Jaakob kuuluivat Jeesuksen lähipiiriin mutta Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesta joten kaikki mitä Paavali kertoi Jeesuksesta oli vain kuulopuheita.- Anonyymi
Näin on, mutta tarvittiin juuri ja myös se, että kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet puhuvaa Pedon kuvaa (ilm.13).
- Anonyymi
Paavalin Stefanoksen kivitystuomion kohdalla on mielenkiintoinen käsien vääntely kuolin vuodesta kirkolla, koska todellisuudessa se tapahtui Paavalin väittämän Damaskoksen salamaniskun jälkeen.
- Anonyymi
Ainoastaan homous tuntuu olevan synti. Kaikki muu on unohdettu.
- Anonyymi
Etsivä kyllä löytää uuden kuun oinaiden ja lampaiden sekä hiin mittojen syntiuhrien korvausmäärät Mooseksen kirjoista.
- Anonyymi
Lakiuskontojen synti on lakien rikkomista. Oma turvallisudentunne heikkenee, jos näkee toisten käyttätyvän eri tavalla. Sen vuoksihan täälläkin moni saarnaa tuomioitaan! Niiden toisten on muututtava jotta itse ei tarvitsisi.
- Anonyymi
Synti ei ole teko, vaan sisäinen ominaisuus, jonka ihminen Luojajumalalta hankki jo paratiisissa Paavalin mukaan, kun hän kertoo Luojajumalan vehkeilleen Saatanan kanssa, jonka kutsui kylään helvetistä, kun oli istuttanut ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea, saadakseen pahuuden syntymään maailmaan.
Mutta joutui lopulta syntymään kaikkivoipaisena Jumalana ihmiseksi, oman mokansa korjaamiseksi, ja tekemään vielä kidutusitsemurhan Paavalin avustamana Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Synti ei ole teko, vaan sisäinen ominaisuus, jonka ihminen Luojajumalalta hankki jo paratiisissa Paavalin mukaan, kun hän kertoo Luojajumalan vehkeilleen Saatanan kanssa, jonka kutsui kylään helvetistä, kun oli istuttanut ihmisen kiusaksi puun, johon ei saanut koskea, saadakseen pahuuden syntymään maailmaan.
Mutta joutui lopulta syntymään kaikkivoipaisena Jumalana ihmiseksi, oman mokansa korjaamiseksi, ja tekemään vielä kidutusitsemurhan Paavalin avustamana Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi.Joten todistettavasti, Paavalin mukaan, Luojajumala mokaili rankasti useammassakin kohdassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten todistettavasti, Paavalin mukaan, Luojajumala mokaili rankasti useammassakin kohdassa.
Ei ole Jumalanakaan helppoa!
- Anonyymi
Juuri näin!
Uskontokauppiaat loivat ensin ongelman ja sitten kauppaavat siihen ratkaisua, jota ei ole tarkoituskaan toimittaa.
Aika näätiä, sano. - Anonyymi
Esimerkkinä synti "on juuri ihmisen itsekkyydestä johtuvia pahoja tekoja", jotka kohdistuvat tavalla tai toisella hänen lähimmäisiinsä. Sinähän sen sanoit!
k_v- Anonyymi
Siis syntiä on. Kun ylipäätään tunnistaa/tunnustaa sanan synti ja olevansa syntinen, ja silloinhan tarvitsee syntien sovittajan, Jeesuksen Nasaretilaisen.Muutoinhan, kun ei nähdä ja tunnisteta syntikäsitettä, niin syntihän lakkaa olemasta?
Voisi ajatella, että kaikki on sallittua, kun ei nähdä mitään syntiä missään ja kaikki olisivat täydellisiä. Että aloituksen otsikko, kenties voi johtaa harhaan.
Täydellisyys onnistuu vaan taivaassa, se on näkökantani.
Jeesus puhui paljonkin synnistä ja Paavali, se apostoli sellainen. Anonyymi kirjoitti:
Siis syntiä on. Kun ylipäätään tunnistaa/tunnustaa sanan synti ja olevansa syntinen, ja silloinhan tarvitsee syntien sovittajan, Jeesuksen Nasaretilaisen.Muutoinhan, kun ei nähdä ja tunnisteta syntikäsitettä, niin syntihän lakkaa olemasta?
Voisi ajatella, että kaikki on sallittua, kun ei nähdä mitään syntiä missään ja kaikki olisivat täydellisiä. Että aloituksen otsikko, kenties voi johtaa harhaan.
Täydellisyys onnistuu vaan taivaassa, se on näkökantani.
Jeesus puhui paljonkin synnistä ja Paavali, se apostoli sellainen."Täydellisyys onnistuu vaan taivaassa, se on näkökantani."
Tuosta olen samaa mieltä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Täydellisyys onnistuu vaan taivaassa, se on näkökantani."
Tuosta olen samaa mieltä.No vanhemmathan tajuaa sen mitä nuoremmat, eivät vielä ole oppineet.
Samoin kuin täydellisyys onnistuu vaan taivaassa, kuten myös se vanha sanonta, että uskovaisten omaisuus on yhteistä. Sekin varmasti onnistuu ainoastaan taivaassa.
- Anonyymi
Synti lakisuskovaiselle on sama kuin lakien rikkominen. Hengellisille ihmisille synti tarkoittaa mielen epäjärjsestystä ja elämän epäaitoutta. On siis kaksi eri tulkintaa sen mukaan miten ymmäretään. Kuolema voi olla oikeasti kuolemista tai henkisesti elämänilon menettämistä. Tuomiopapit ovat yleensä fariseuksia, he haluavat hallita Raamatun laeilla, mutta eivät lue sitä kokonaan ja sovella itseensä.
- Anonyymi
Vauvathan eivät voi olla lihoissaan syntisiä. Eikä kukaan varmasti edes asiaa niin näekään. Edes nykyiset maailmanpiispat. Esimiehineen. Henkinen epäjärjestys voi olla myös väsymystä maailman sekasortoisuuteen ja henkilökohtaisien asioiden menemistä ikäänkuin solmuun.
Läheisen kuolemakin tai suuri liikenneonnettomus tai jokin muu tuho. Saattaa painaa ihmisien mieltä ja tuoda mukanaan ikävää ja surua. Ja henkinen kuolema on sitäkin, ettei koskaan ole edes hengellisesti herännyt/hereillä.
Me emme kuitenkaan ole alkuasukkaita, joissa saatettiin jopa iloita, kun joku pääsi maailmasta pois. Näin he toimivat luonnostaan lakien mukaisesti ollen itse itselleen laki, ja näin he osoittivat että lain vaatimus on kirjoitettu heidään sydämeensä. Roomalaiskirje 2.
Sillä monet lukevat, harvemmat noudattavat opetuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vauvathan eivät voi olla lihoissaan syntisiä. Eikä kukaan varmasti edes asiaa niin näekään. Edes nykyiset maailmanpiispat. Esimiehineen. Henkinen epäjärjestys voi olla myös väsymystä maailman sekasortoisuuteen ja henkilökohtaisien asioiden menemistä ikäänkuin solmuun.
Läheisen kuolemakin tai suuri liikenneonnettomus tai jokin muu tuho. Saattaa painaa ihmisien mieltä ja tuoda mukanaan ikävää ja surua. Ja henkinen kuolema on sitäkin, ettei koskaan ole edes hengellisesti herännyt/hereillä.
Me emme kuitenkaan ole alkuasukkaita, joissa saatettiin jopa iloita, kun joku pääsi maailmasta pois. Näin he toimivat luonnostaan lakien mukaisesti ollen itse itselleen laki, ja näin he osoittivat että lain vaatimus on kirjoitettu heidään sydämeensä. Roomalaiskirje 2.
Sillä monet lukevat, harvemmat noudattavat opetuksia.Vauvat ja lapset ovat tietysti synnittömiä, mutta aikuisetkin voivat olla myös. Kysehän vain mielen kirkkaudesta, terveestä ajattelusta ja hyvästä tahdosta. Se tuottaa henkisesti hyvinvoivan ihmisen omassa persoonassaan. Ketään ei tarvitse palvoa eikä Raamattua tai muita kirjoja lukea. Kirjoista voi olla hyötyä mutta myös haittaa, jos niitä alkaa kirjaimellisesti uskomaan. Virheet eivät ole syntiä kuten eivät himot tai halutkaan. Ne kuuluvat elämään. Synti on mielen ristiritaa, ajatusten sumeutta ja ahdiostusta, mutta niistä pääsee vähitellen yli.
- Anonyymi
Joh 1 . 29
Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi : " Katso, Jumalan Karitsa, , joka ottaa pois maailman synnin. " - Anonyymi
Luuleeko nämä, jotka itsensä synnittömäksi sanovat olevansa jotenkin Pyhä, vaikka Raamatussa sanotaan, että "ainoastaan Jumala on Pyhä".
- Anonyymi
Jumala lahjoittaa sen pyhyyden ihmiselle.
Paavali käytti uskovista nimeä pyhät.
Ei herjannut muita kuin lakihenkisiä galatalaisia. - Anonyymi
Sekin voi olla yksilökohtaista ja pahimmillaan itsensä korottamista. Jolloin ei huomata malkaa omassa silmässä. Toki onhan se aika mahdottomuuskin nähdä kenenkään sydämeen. Muuta, kuin sen kaikkein läheisimmän ihmisen. Kukaan ei ole ajatustenlukija. Siksihän meillä on suu suotu.
Jotenkin Isä, Poika, Pyhä Henki kolmio, jossa heidän yhteinen henkensä on Pyhä Henki.
Jeesushan puhalsi seuraajiaan kohti, kun Hän ilmestyi heille kuolemansa jälkeen. Ja soi Pyhän Henkensä. Ainoastaan Jumala on Pyhä.
Mielestäni katumus ja anteeksipyynnön ja anteeksiannon oppi on hyvinkin suotavaa ollut aina.
Kenties jotkut näkevät itsensä synnittöminä, toki ei sitäkään tarvitse vängällä tehdä. Sitä syntiä, jos sen voi vältää.
- Anonyymi
Synti on todellisuutta!
- Anonyymi
Tai pahanteko.
torre3
- Anonyymi
Syntiä ei ole, on vaan syntisiä ihmisiä
- Anonyymi
Kiteytit.
Jos ja kun syntiä ei ole, siksi sillä Jeesus on sovittanut syntimme Golgatan keskimmäisellä ristillä fyysisen kuolemansa kautta. Jos ja kun olemme kaikki ihmiset synnille alttiita ja teemme enemmän tai vähemmän syntisiä tekoja täällä vaeltaessamme ja etsiessämme. Valkeuden teitä.
Kiteytit kyllä. Anonyymi kirjoitti:
Kiteytit.
Jos ja kun syntiä ei ole, siksi sillä Jeesus on sovittanut syntimme Golgatan keskimmäisellä ristillä fyysisen kuolemansa kautta. Jos ja kun olemme kaikki ihmiset synnille alttiita ja teemme enemmän tai vähemmän syntisiä tekoja täällä vaeltaessamme ja etsiessämme. Valkeuden teitä.
Kiteytit kyllä.Vähän vaikeaa uskoa. Jeesus tuomittiin kuolemaan, ei tarkoita syntien sovittamista.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Vähän vaikeaa uskoa. Jeesus tuomittiin kuolemaan, ei tarkoita syntien sovittamista.
Kuten myös ne Jeesuksen sanat opetuslapsilleen: "Sinne minne minä menen, sinne te ette vielä pääse."
Kolmen ristin ryövärit. Kaksi roistoa ja Jeesus Nasaretilainen. Herra sanoi toiselle, sille toiselle. Herra näki roistojen sydämeen ja sanoihin. Ja sanoi toiselle: "Jo tänään saat olla kanssani paratiisissa."
Sovittiko siis ristinryöväritkin pahantekojaan ja hairahduksiaan risteillään? Toinen roisto ivasi ja pilkkasi. He kuitenkin kärsivät yhdessä Jeesuksen kanssa. Samalla kertaa.
Siksi voin sanoa: Jeesus elää!
- Anonyymi
"Paha teko heijastuu takaisin tekijäänsä niinkuin myös hyvä
Tee hyviä tekoja epäitsekkäästi niin tulevat elämäsi ovat aina vaan ihanampia❤️"
Kuvailit karmaa. Tämä on vanhempi konsepti kuin edes juutalaisuus, ja löytyy esimerkiksi hindulaisuudessa.
"Synti on uskovaisten keksimä sana ja se että synnit saa anteeksi kun uskoo ja pyytää Jeesukselta."
Mitään syntiä ei tuossa vanhemmassa uskovaisuudessa ollut. - Anonyymi
Mitä eroa on synnillä ja rikoksella? Ainakin se, että Suomessa on rikoslaki, mutta ei "syntilakia". Joissain tapauksissa on yhtäläisyyksiäkin: esimerkiksi "Älä tapa" kuuluu myös rikoslain piiriin.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ehkä synnissä on enemmän kyse moraalista?
Mitä välitä?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
??? Outo kysymys.
Aito_laisella niitä riittää.
- Anonyymi
Aloittaja on viisastelija joka ei ymmärrä sanoja merkitystä substanssia
ja koittaa saada sillä huomiota
mihin se viittaa luonteessa? - Anonyymi
Synti on todelisuuta,tässä maailmassa ei ole uskovien keksintö syntii lankeemus heti luomisen jälkeen miltei.
- Anonyymi
Kun omatunto on paatunut, syntiä ei tunne, mutta ei se synti mihinkään katoa.
- Anonyymi
Tuo on karman laki.
- Anonyymi
¨Niin siis äidit loiat synniy ja heität vastuuseen...... miljardeilla euroilla vastuuseen synneisyään kaikki äidit.
- Anonyymi
maailman syntisin ihminen on nainen.
”On ihmisen itsekkyydestä johtuvia pahoja tekoja.”
Niin, tuo on juuri sitä syntiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritykset verolle ja yritystuet 10 mrd. eur/v pois
Kiristämistapauksissa yrityksille sanotaan hei hei. Suomi ei tarvitse yhteiskunnan rahoilla "yrittämistä". Yhteiskunta v1942645Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki482577- 1422365
Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from702232Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276712095Sanna Antikainen (ps) : Vornasen pyssy suututti demarit
https://www.suomenuutiset.fi/sanna-antikaisen-kolumni-vornasen-pyssy-suututti-demarit-mutta-kuka-puhuu-totta/ Vornasen402080Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi (YLE Lahti 24.11.2025)
Että näin sitten: Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi – valtuuston päätös nurin ja 50 000 la711542- 1451433
Poistettuun aloitukseen
Ei se mulle ollut varmastikaan. En usko vaik sille tuntuukin että oisit voinut olla eräs. Mut niin mäkin pelkään. Ei241187- 641125