Joko nämä vihdoinkin toteutuisivat?
Suomen Purjehdus ja Veneily ry (SPV) toteutti elo-syyskuussa 2025 jäsenseurojensa jäsenille kyselyn, jossa kysyttiin mielipidettä veneilyturvallisuuteen liittyviin aiheisiin.
Kysely lähetettiin sähköpostitse noin 29 000 jäsenelle , joiden sähköpostiosoitteet löytyivät jäsenrekisteristä. Vastauksia tuli kaikkiaan 2 147 kappaletta.
Kyselyn perusteella veneilijöistä suurin osa kannatti pelastusliivipakkoa sekä promillerajan laskua 0,5 promilleen.
Onnettomuustutkintakeskuksen vuonna 2021 tekemän tutkimuksen mukaan hukkumiseen johtavat vesiliikenneonnettomuudet tapahtuvat lähinnä soutuveneillä mökkirannan läheisyydessä, usein vahvassa humalatilassa ja ilman pelastusliivejä.
”Kohdennetaan toimenpiteet sinne, missä ongelmat ovat ja asetetaan soutuveneille samat promillerajat ja kelluntapukineiden käyttövaatimukset kuin muillekin vesikulkuneuvoille”, Venealan Keskusliitto Finnboat ry:n toimitusjohtaja Jarkko Pajusalo perustelee.
”On ilo huomata, että voimme kyselyn perusteella todeta veneilijöiden asenteiden muuttuneen niin pelastusliivipakon kuin promillerajan alentamisenkin suhteen”, Welin toteaa.
Veneilyn promillerajaksi 0,5
87
610
Vastaukset
- Anonyymi
"Kyselyn perusteella veneilijöistä suurin osa kannatti pelastusliivipakkoa sekä promillerajan laskua 0,5 promilleen."
Kyse oli siis 2147 veneilijän mielipiteestä, joista suurin osa oli eläkeläisiä ja 40-60-vuotiaita. Kysely lähetettiin 29 000 jäsenelle SPV:n kuudestakymmenestätuhannesta. Näistä 4,3% vastasi kyselyyn. Otos on kovin pieni ja "veneilijöistä" puhuminen on siis jonkin verran harhaanjohtavaa. Varsinkin kun emme tiedä, kuinka moni vastaajista edes veneilee.- Anonyymi
Erittäin valikoitunut porukka. Oletettavaa on, että juuri ne, jotka haluavat rajoituksia, vastaavat muita innokkaammin.
- Anonyymi
Pelastusliivipakko on sairas vaatimus, jopa vaarallinen. Kelluntapukinepakko on eri asia.
- Anonyymi
Pelastusliivipakko pitäisi saada kaikkiin avoveneisiin, joita käytetään kalastukseen mukaan lukien verkkojen ym kokeminen.
Liivipakko pitäisi saada myös kaikkiin alle 5m pituisiin veneisiin ja kelluviin laitteisiin, joilla ihminen voi liikkua veden pinnalla pois lukien sukelluksessa käytettävät kuivapuvut ym. Promillerajaksi samalla 0,2.
Näitä sääntöjä noudattamalla veneilyssä ei enää huku ketään.- Anonyymi
Myöskään nykyisiä sääntöjä noudattamalla kukaan ei veneilyssä hukkuisi.
Miten sen 3 promillen humalassa ilman liivejä vedenvaraan joutuvan pelastaa se, että sääntöjen mukaan olisi pitänyt olla selvinpäin ja liivit päällä? - Anonyymi
Ei liivipakkoa, kellunta-apu tai kelluntapukinepakko riittää pieniin veneisiin ja vesiurheilukalustoon. Esim. melojan päällä pelastusliivi on hengenvaarallinen, mutta uimataitoisen kelluntaliivi tai muu kellunta-apu on hyvä olla. Hyttiveneessä paukkuliivi sisätiloissa voi olla hengenvaarallinen.
0,2 promillerajaan ei ole mitään tieteellistä perustelua eikä sitä noudatettaisi kuitenkaan, eli se olisi kaikin tavoin huono. 0,5 on ihan hyvä raja, ja tietyissä tilanteissa ylikin (nykyinen 1) on ok. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myöskään nykyisiä sääntöjä noudattamalla kukaan ei veneilyssä hukkuisi.
Miten sen 3 promillen humalassa ilman liivejä vedenvaraan joutuvan pelastaa se, että sääntöjen mukaan olisi pitänyt olla selvinpäin ja liivit päällä?Nykyään saa mennä kännissä ilman liivejä soutuveneellä kokemaan verkot
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään saa mennä kännissä ilman liivejä soutuveneellä kokemaan verkot
Niin saa, mutta jos noudatat sääntöjä, ei kukaan huku. Jos putoat ja hukut, tai matkustajasi putoaa ja hukkuu, et ole noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta, eikä siis ole noudatettu vesiliikennelakia.
"5§ Vesikulkuneuvon käyttämistä koskevat yleiset velvollisuudet
Vesikulkuneuvon käyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään saa mennä kännissä ilman liivejä soutuveneellä kokemaan verkot
Saa mennä, mutta vain jos tiedot ja taidot riittävät. Jos tiedot ja taidot riittävät, ei huku. Jos hukut, niin olet rikkonut sääntöjä ja rangaistuskin on saatu välittömästi.
- Anonyymi
Miksiveneilyssä tulisi muka sallia korkeampi promilleraja?
- Anonyymi
Ellet keksi siihen syytä niin miksi sitten vesiliikenteen rajaa pitäisi laskea eikä maantieliikenteen rajaa nostaa, jos kerran sama raja kaikkialla on jostakin syystä tavoitteena? Niin, miksi sama raja kaikkialla, eihän muutkaan säännöt tai olosuhteet ole samoja.
- Anonyymi
En ota kantaa siihen mikä on oikea raja, mutta on täysin selvää, että tieliikenteessä on perusteltua olla matalampi raja kuin vesiliikenteessä. Vesiliikenteessä on vähemmän muita ja ne muut näkyvät jo kaukaa. Nopeudet ovat myös pienempiä ja muut ovat kauempana. Ei siis tarvita samanlaista ohjaustarkkuutta ja nopeita reaktioita kuin tieliikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ota kantaa siihen mikä on oikea raja, mutta on täysin selvää, että tieliikenteessä on perusteltua olla matalampi raja kuin vesiliikenteessä. Vesiliikenteessä on vähemmän muita ja ne muut näkyvät jo kaukaa. Nopeudet ovat myös pienempiä ja muut ovat kauempana. Ei siis tarvita samanlaista ohjaustarkkuutta ja nopeita reaktioita kuin tieliikenteessä.
No kyllä yhdistelnä aökoholi ja nopea vene tappaa joka kesä. Olis ainakin vastuukysyöykset selvillä jos vesiliikennejuopumuksen raja olisi nykyistä alempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä yhdistelnä aökoholi ja nopea vene tappaa joka kesä. Olis ainakin vastuukysyöykset selvillä jos vesiliikennejuopumuksen raja olisi nykyistä alempi.
Varmasti tappaa, siihen en ottanut kantaa. En vastusta alentamista, joskaan en ole tietoinen sellaisista tapauksista, että olisi alle 1 promillen sattunut onnettomuus, jossa olisi alkoholilla katsottu olevan syy-yhteys tapahtuneeseen.
Vastuukysymyksiin ei juopumus vaikuta. Jos olet syyllinen osapuoli, olet vastuussa olit juovuksissa tai et, ja vastaavasti et muutu kolarin vastuulliseksi sillä perusteella, että olet juopunut.
Kommentoin vain sitä, että on perusteltua, että tieliikenteen raja on alempi kuin vesiliikenteen raja. Ovatko oikeat rajat sitten tielle 0.2 ja vesille 0.5, nykyinen tielle 0.5 ja vesille 1, vai jotain ihan muuta, on asia erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä yhdistelnä aökoholi ja nopea vene tappaa joka kesä. Olis ainakin vastuukysyöykset selvillä jos vesiliikennejuopumuksen raja olisi nykyistä alempi.
Vastuukysymykset pitäisi selvitä onnettomuuden syyntyyn vaikuttaneiden osatekijöiden perusteella, ei minkään keinotekoisen rajan perusteella joka ei ole onnettomuuden osatekijä. Promillerajan tiukentaminen sillä perusteella, että rajan ylittänyt olisi aina syyllinen, on absurdi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä yhdistelnä aökoholi ja nopea vene tappaa joka kesä. Olis ainakin vastuukysyöykset selvillä jos vesiliikennejuopumuksen raja olisi nykyistä alempi.
Yhdistelmä ihminen ja tilaisuus tappaa paljon enemmän. Pitääkö kaikki ihmiset kieltää?
- Anonyymi
Montako ihmistä on hukkunut niin, että veressä on alkoholia 0.5-1 promillea, ja kuinka monessa tällaisista tapauksista on katsottu alkoholilla olleen osuutta onnettomuuteen?
Monenko ilman liivejä hukkuneen voitaisiin olettaa käyttäneen liivejä, jos laki olisi niin määrännyt?
Eipä minulle henk.koht. ole kummallakaan rajoituksella väliä, mutta en usko noilla sääntötiukennuksilla olevan vaikutusta veneilyturvallisuuteen.- Anonyymi
Aika moni hukkuu tippuessaan veneestä verkkoja kokiessaan.
Kaikki liikkuminen veneessä aiheuttaa vaaraa, vaikka olisi sepalus kiinni ja selvin päin.
Veneeseen on vaikea päästä takaisin, jos siitä putoaa. Putoaminen voi johtua vaikka huimauskohtsuksesta, joka on aika yleinen vaiva ikääntyneillä.
Moni on hukkunut rantaveteen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika moni hukkuu tippuessaan veneestä verkkoja kokiessaan.
Kaikki liikkuminen veneessä aiheuttaa vaaraa, vaikka olisi sepalus kiinni ja selvin päin.
Veneeseen on vaikea päästä takaisin, jos siitä putoaa. Putoaminen voi johtua vaikka huimauskohtsuksesta, joka on aika yleinen vaiva ikääntyneillä.
Moni on hukkunut rantaveteenKyllä, mutta miten nämä uudet säännöt vaikuttaisivat näihin hukkumisiin? Pelastuuko ikääntynyt verkkojen kokija, koska sääntöjen mukaan hänellä olisi pitänyt olla liivit päällä? Jos sitä vanhaa kalastajaa ei ole kiinnostanut tähän mennessä laittaa liivejä päälle, vaikka tietää sen tuovan turvaa ja vaimokin käskee, niin luuletko että lisäys vesiliikennelakiin muuttaa toimintatapaa? Pyöräkypäräkin on ollut lain mukaan pakollinen vuosikaudet, mutta ei se juuri ole käyttöön vaikuttanut. Samantyyppisten pyöräilijöiden päässä kypärät ovat olleet ennen ja jälkeen lakimuutoksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika moni hukkuu tippuessaan veneestä verkkoja kokiessaan.
Kaikki liikkuminen veneessä aiheuttaa vaaraa, vaikka olisi sepalus kiinni ja selvin päin.
Veneeseen on vaikea päästä takaisin, jos siitä putoaa. Putoaminen voi johtua vaikka huimauskohtsuksesta, joka on aika yleinen vaiva ikääntyneillä.
Moni on hukkunut rantaveteenPaukkuliivit päällä on omin avuin mahdoton kiivetä takaisin veneeseen, mutta liivit riisumalla se usein onnistuu jos tajuaa tehdä sen heti ennen voimien ehtymistä. Yksin kylmän veden aikaan on kalamienen parempi valita muun tyyppinen kelluntapukine, tai olla ilman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paukkuliivit päällä on omin avuin mahdoton kiivetä takaisin veneeseen, mutta liivit riisumalla se usein onnistuu jos tajuaa tehdä sen heti ennen voimien ehtymistä. Yksin kylmän veden aikaan on kalamienen parempi valita muun tyyppinen kelluntapukine, tai olla ilman.
Tuota.. ei kai liivittäkään putoava huku, jos vene jää viereen ja on sellainen fyysisen kunnon ja veneen yhdistelmä, että pystyy kiipeämään takaisin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota.. ei kai liivittäkään putoava huku, jos vene jää viereen ja on sellainen fyysisen kunnon ja veneen yhdistelmä, että pystyy kiipeämään takaisin?
Kyllä niitäkin hukkuu. Paukkuliivit päällä ei huku, mutta paleltuu kuoliaaksi - mieluummin hukun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitäkin hukkuu. Paukkuliivit päällä ei huku, mutta paleltuu kuoliaaksi - mieluummin hukun.
Jaa? Mikähän ihmisen saa hukkumaan, jos kerran pääsee takaisin veneeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa? Mikähän ihmisen saa hukkumaan, jos kerran pääsee takaisin veneeseen?
No vaikka psyykkinen kunto.
- Anonyymi
Tuollaiset kyselytutkimukset, joissa vastaaminen perustuu omaan aktiivisuuteen, antavat lähtökohtaisesti hyvin epäedustavan tuloksen, koska tietyntyyppiset ihmiset ovat aktiivisempia vastaamaan.
- Anonyymi
Aktiiviset ihmiset muuttavat sääntöjä
- Anonyymi
Hukkumiset veneilyn yhteydessä (Suomi)
Suomessa hukkuu vuosittain noin 120–150 ihmistä (vaihtelee vuosittain).
Näistä noin kolmannes–puolet tapahtuu veneillessä tai soutaessa.
Suurin osa uhreista on miehiä (yli 90 %), ja monesti ilman pelastusliivejä.
Alkoholin osuus ja promillemäärät
60–70 % veneilyyn liittyvistä hukkumiskuolemista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.
Tyypillinen veren alkoholipitoisuus uhreilla on:
Usein yli 1,5 , monilla jopa 2–3 ‰ tai enemmän.
.- Anonyymi
Varsin suurella osalla hukkuneista on housut jalassa, eli housut pitäisi kieltää polkupyöräilijöiltä.
- Anonyymi
Eli melkein puolet hukkumisista on selvin päin. Siihen liivit auttaa ja varmaan osa humalaisistakin osaa laittaa liivit
- Anonyymi
Nuo 120-150 hukkunutta eivät ole kaikki veneilyn yhteydessä hukkuneita. Luvussa on mukana pilkkijöitä, uimareita ja ties mitä. Pelastusliivit siis pakolliseksi kaikille, myös uimareille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli melkein puolet hukkumisista on selvin päin. Siihen liivit auttaa ja varmaan osa humalaisistakin osaa laittaa liivit
Tottakai liivit auttaa, mutta auttaako liivipakko? Liivipakkoa noudattaisivat todennäköisesti ns. varsinaiset veneilijät, joista suurin osa käyttää nytkin ja joiden veneistä ei kovin helposti putoa. Hukkumiset liittyvät yleensä soutuveneillä tai muilla pikkukipoilla ilman minkäänlaista vesiliikenteen sääntöjen tuntemista tapahtuvaan toimintaan. Liivipakko tuskin saisi näiden "veneilijöiden" päälle liivejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai liivit auttaa, mutta auttaako liivipakko? Liivipakkoa noudattaisivat todennäköisesti ns. varsinaiset veneilijät, joista suurin osa käyttää nytkin ja joiden veneistä ei kovin helposti putoa. Hukkumiset liittyvät yleensä soutuveneillä tai muilla pikkukipoilla ilman minkäänlaista vesiliikenteen sääntöjen tuntemista tapahtuvaan toimintaan. Liivipakko tuskin saisi näiden "veneilijöiden" päälle liivejä.
Aivan, mutta jos siihen ei puututa, niin mistään promillerajasta tai liivipakosta ei ole apua.
Tässä on sellainen ristiriita, että rajoituksilla halutaan poistaa ongelmaa, muttarajoitukset kohdistuisivat niihin, jotka eivät ole osa ongelmaa.
Se on vähän kuin kieltäisi jarruttoman perävaunun hinaamisen rekalla koska niiden kanssa tulee onnettomuuksia henkilöauton perässä.
Toisaalta rajoituksista ei ole haittaakaan siellä, missä ne ovat tarpeettomia.
Se minua kuitenkin mietityttää, että onlisiko liivipakko voimassa myös silloin, kun nukun veneessä tai käyn suihkussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, mutta jos siihen ei puututa, niin mistään promillerajasta tai liivipakosta ei ole apua.
Tässä on sellainen ristiriita, että rajoituksilla halutaan poistaa ongelmaa, muttarajoitukset kohdistuisivat niihin, jotka eivät ole osa ongelmaa.
Se on vähän kuin kieltäisi jarruttoman perävaunun hinaamisen rekalla koska niiden kanssa tulee onnettomuuksia henkilöauton perässä.
Toisaalta rajoituksista ei ole haittaakaan siellä, missä ne ovat tarpeettomia.
Se minua kuitenkin mietityttää, että onlisiko liivipakko voimassa myös silloin, kun nukun veneessä tai käyn suihkussa.Olet oikeassa. Toisaalta, onko meillä nyt ihan oikeasti joku ongelma korjattavaksi?
Jos nyt liivipakko tulisi, niin eiköhän lainsäätäjä sen verran konsultoi asiantuntijoita, että pakkoa rajataan. Ei ole kohtuullista, että veneen sisällä tulisi aina käytää liivejä ja veneen kaatuessa se voi olla jopa hyvinkin vaarallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, mutta jos siihen ei puututa, niin mistään promillerajasta tai liivipakosta ei ole apua.
Tässä on sellainen ristiriita, että rajoituksilla halutaan poistaa ongelmaa, muttarajoitukset kohdistuisivat niihin, jotka eivät ole osa ongelmaa.
Se on vähän kuin kieltäisi jarruttoman perävaunun hinaamisen rekalla koska niiden kanssa tulee onnettomuuksia henkilöauton perässä.
Toisaalta rajoituksista ei ole haittaakaan siellä, missä ne ovat tarpeettomia.
Se minua kuitenkin mietityttää, että onlisiko liivipakko voimassa myös silloin, kun nukun veneessä tai käyn suihkussa.Tottakai rajoituksista on haittaa siellä, missä ne ovat tarpeettomia - juurikin siellä! Vai mitä olisit mieltä, jos vaikka kiitoradoille määriteltäisiin kaikille lentokoneille 20km/t nopeusrajoitus, taatusti tarpeetonta, mutta olisiko siitä mitään haittaa?
- Anonyymi
Kaikki pelastusliivit pitäisi kieltää ja antaa evoluution hoitaa hommansa.
- Anonyymi
Hmm.
Älykkyys periytyy vahvasti.
Onko tuossa ajatuksena, että tyhmien vanhempien lapsetkin ovat tyhmiä ja luonto saakin hoitaa pois?
- Anonyymi
Juopot vastustaa. Koska monen salatissuttelevan nahjuksen viimeinen ryyppäyspaikka pn vene. "Poikien kanssa käytiin uistelemassa, arska pakotti lähtemeään yksille, ennoomuuta ottanut
- Anonyymi
Tietysti juopotkin vastustaa, mutta eivät yksin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti juopotkin vastustaa, mutta eivät yksin.
Juopot eivät välttämättä vastusta. Monet uskovat, että pystyvät lopettamaan juomisen ja kuvittelevat liivipakon auttavan.
Kannattajina voikin olla kaksi ääripäätä: tekopyhät ja juopot.
Hauskaa, että löytävät toisensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juopot eivät välttämättä vastusta. Monet uskovat, että pystyvät lopettamaan juomisen ja kuvittelevat liivipakon auttavan.
Kannattajina voikin olla kaksi ääripäätä: tekopyhät ja juopot.
Hauskaa, että löytävät toisensa.Oikeille juopoille aivan sama, koska promillet menevät joka tapauksessa yli rajan, eikä se ole ennenkään ollut mikään este.
- Anonyymi
Joku voi muistaa mopo- ja pyöräilykypärän käyttöpakkojen voimaan tulon?
Ttänään aika harva enää vastustaa niitä, vaikka aikanaan oli kovakin älymölö.
Ko. lakeja, kuten liivipakko tai 0,5, säädetään myös tulevia veneilijöitä silmälläpitäen.
Promillen humalassa möhlijät eivät kustanna aiheuttamian kuluja, joten sitäkin taustaa vasten alempi raja olisi suotava.- Anonyymi
Ei kukaan vastusta kypäräpakkoa, mutta ei sitä pyöräilijöiden osalta kovin hyvin noudatetakaan. Taitaa olla liivillisten veneilijöiden osuus suurempi kuin kypäräpäisten pyöräilijöiden osuus, vaikka kypäränkäyttö on pakollista.
Kohta ollaan varmaan vaatimassa kypärää ja valoja jalankulkuun, turvavaljaita portaisiin, pehmusteita pöydän kulmiin jne.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan vastusta kypäräpakkoa, mutta ei sitä pyöräilijöiden osalta kovin hyvin noudatetakaan. Taitaa olla liivillisten veneilijöiden osuus suurempi kuin kypäräpäisten pyöräilijöiden osuus, vaikka kypäränkäyttö on pakollista.
Kohta ollaan varmaan vaatimassa kypärää ja valoja jalankulkuun, turvavaljaita portaisiin, pehmusteita pöydän kulmiin jne..Liivit ovat pakolliset olla saatavilla, pyöräilykypärää ei tarvitse edes pitää mukana.
Laki on siis juuri päinvastoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liivit ovat pakolliset olla saatavilla, pyöräilykypärää ei tarvitse edes pitää mukana.
Laki on siis juuri päinvastoin.Olet väärässä. Lain mukaan pyöräillessä on käytettävä kypärää. Veneillessä liivien on vain oltava saatavilla. Soutuveneissä ei tarvitse olla edes saatavilla.
- Anonyymi
Suomi taantuu kun Pättri Örpön hallitus kusee talouden ja kaiken. Holhous valtakunta, yrittävät kahmia valtaa ja loikata yksityisyyden suojaa ja oikeuksia ihan huolella.
Tää pelastusliivi juttu on kyllä ihan top idiotismiä, jotta pakko pukea päälle veneessä. En varmasti pue!
Alko juttukin on holhousta ja yksilön oikeuksien polkemista.
Itse en juo kulussa yhtään, mutta ei mua haittaa, jos joku hieman nauttii elämästä alkoholin kera.
Surkea hallitus, mutta itse äänestin, en enää kyllä näitä Örpöläisiä se on varma- Anonyymi
Tämä pelastusliivijuttu on savuverho jollekin suuremmalle paukulle tuulipukukansan ihmetellessä liivien syvintä olemusta. Ellei se saa riittävää huomiota, niin viinankäytön rajoituksista puhuminen toimii taatusti.
- Anonyymi
Ihan turhaa pelleilyä muuttaa toimivaa rajaa. Ne jotka ryssii kännissä vesillä on paljon enemmän ottaneet kuin tuhannesosan verran.
Autoilun alkorajaa voi myös nostaa siihen brittien 0,7. - Anonyymi
Oho, kahdeksan prosenttia vastasi kyselyyn ja ne on ne fanaattisimmat kaiken kieltävät ja loput pakolliseksi - porukat.
- Anonyymi
Vähän faktaa mutilun sijaan...
Helsingin kaupunkilaskennan mukaan kesäkuussa 2024:
Kypärää käytti 68 % havaituista pyöräilijöistä.
Miehistä 65 % käytti kypärää, naisista 72 %.
Käyttöprosentti vaihteli kaupungin eri osien mukaan noin 40 %:sta jopa ~83 %:iin riippuen reitistä.
Vuonna 2024 kypärän käyttöaste oli 58 % koko maassa.
Alueittain merkittäviä eroja: esimerkiksi Uusimaassa ~78 % pyöräilijöistä käytti kypärää havaintojen aikana, kun taas Satakuntassa vain ~30 %.
Uuden veneilytutkimuksen mukaan 62 % veneilijöistä käyttää pelastusliivejä tai kelluntapukineita aina vesillä liikkuessaan.
Tutkimuksessa havaittiin, että vähiten pelastusliivejä käytetään sisävesillä, perämoottoroidulla soutuveneellä sekä sisämoottoriveneellä- Anonyymi
Mitähän tuossa tarkoitetaan sisämoottoriveneellä?
Ymmärrän termin, mutta en oikein usko, että moottorin paikka vaikuttaa liivien käyttöön.
Olisiko niin, että tutkimuksen vene luokat on tehty eri käyttöä varten ja ne palvelevat huonosti liivien käyttöä koskevaa tutkimusta?
Ehkä oleellisempaa olisi jaotella avoveneisiin ja hytillisiin.
Minä en käytä hytissä liivejä, mutta otan ne mennessäni kannelle. Tutkimuksessa se ei tainnut olla vaihtoehto, vaikka onkin yleisin tapa. Teen niin riippumatta siitä onko moottori perässä tai kannen alla, perämoottorina, vetolaitteella tai akselilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tuossa tarkoitetaan sisämoottoriveneellä?
Ymmärrän termin, mutta en oikein usko, että moottorin paikka vaikuttaa liivien käyttöön.
Olisiko niin, että tutkimuksen vene luokat on tehty eri käyttöä varten ja ne palvelevat huonosti liivien käyttöä koskevaa tutkimusta?
Ehkä oleellisempaa olisi jaotella avoveneisiin ja hytillisiin.
Minä en käytä hytissä liivejä, mutta otan ne mennessäni kannelle. Tutkimuksessa se ei tainnut olla vaihtoehto, vaikka onkin yleisin tapa. Teen niin riippumatta siitä onko moottori perässä tai kannen alla, perämoottorina, vetolaitteella tai akselilla.Sisämoottori eli keskimoottori on vene- ja laivakäyttöön tarkoitettu propulsiojärjestelmä.
Perämoottorit ja sisäperämoottorit ovat varsinkin perämoottoritekniikan kehittyessä vallanneet merkittävän osan pienten ja keskikokoisten veneiden markkinoista ja sisämoottoria tavataan nykyään lähestulkoon yksinomaan dieselmoottoreina kookkaissa purje- ja moottoriveneissä, tai perinteisillä malleilla tehdyissä puuveneissä. - Anonyymi
Tämä osoittaa pakon heikon vaikutuksen. Pyöräily ilman kypärää on vaarallisempaa kuin veneily ilman liivejä. Silti kypäräpakosta huolimatta kypärän käyttöaste on samaa luokkaa liivien käyttöasteen kanssa. Ehkä jopa alempi, sillä liivien käytön osalta tuo 62 % oli "käyttää aina". Todennäköisesti kypärä päässään havaituista pyöräilijöistä moni pyöräilee joskus ilmankin. En minäkään laita kypärää jos hyppään pyörän selkään käydäkseni lähikaupassa, mutta pyörälenkille tai työmatkalle lähtiessä kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä osoittaa pakon heikon vaikutuksen. Pyöräily ilman kypärää on vaarallisempaa kuin veneily ilman liivejä. Silti kypäräpakosta huolimatta kypärän käyttöaste on samaa luokkaa liivien käyttöasteen kanssa. Ehkä jopa alempi, sillä liivien käytön osalta tuo 62 % oli "käyttää aina". Todennäköisesti kypärä päässään havaituista pyöräilijöistä moni pyöräilee joskus ilmankin. En minäkään laita kypärää jos hyppään pyörän selkään käydäkseni lähikaupassa, mutta pyörälenkille tai työmatkalle lähtiessä kyllä.
Käsittääkseni laissa ei ole kypäräpakkoa pyöräilijöille.
Se poistettiin koska lakien tehtävä ei ole esittää toiveita vaan asettaa määräyksiä, joita pitää noudattaa. Pakko ilman seurauksia sen rikkomisesta on vain toive. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisämoottori eli keskimoottori on vene- ja laivakäyttöön tarkoitettu propulsiojärjestelmä.
Perämoottorit ja sisäperämoottorit ovat varsinkin perämoottoritekniikan kehittyessä vallanneet merkittävän osan pienten ja keskikokoisten veneiden markkinoista ja sisämoottoria tavataan nykyään lähestulkoon yksinomaan dieselmoottoreina kookkaissa purje- ja moottoriveneissä, tai perinteisillä malleilla tehdyissä puuveneissä.Tämä on tiedossa, mutta jäin ihmettelemään, miksi sama vene perämoottorilla on eri ryhmässä kuin sisämoottorilla.
Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä liivien käytön kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsittääkseni laissa ei ole kypäräpakkoa pyöräilijöille.
Se poistettiin koska lakien tehtävä ei ole esittää toiveita vaan asettaa määräyksiä, joita pitää noudattaa. Pakko ilman seurauksia sen rikkomisesta on vain toive.Käsityksesi on väärä. Tieliikennelain mukaan pyöräilijöiden on "yleensä" käytettävä kypärää. Tuo "yleensä" toki jättää tulkinnan varaa, eli aina ei tarvitse käyttää, mutta toisaalta jos aina pyöräilet ilman, niin kiistatta rikot lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksesi on väärä. Tieliikennelain mukaan pyöräilijöiden on "yleensä" käytettävä kypärää. Tuo "yleensä" toki jättää tulkinnan varaa, eli aina ei tarvitse käyttää, mutta toisaalta jos aina pyöräilet ilman, niin kiistatta rikot lakia.
Ja rangaistuksena on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsityksesi on väärä. Tieliikennelain mukaan pyöräilijöiden on "yleensä" käytettävä kypärää. Tuo "yleensä" toki jättää tulkinnan varaa, eli aina ei tarvitse käyttää, mutta toisaalta jos aina pyöräilet ilman, niin kiistatta rikot lakia.
Pyöräilijät yleensä käytävät kypärää. Jotkut aina ja toiset ei koskaan, mutta yleensä kyllä.
"Laki" siis toteutuu juuri niin kuin se on kirjoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijät yleensä käytävät kypärää. Jotkut aina ja toiset ei koskaan, mutta yleensä kyllä.
"Laki" siis toteutuu juuri niin kuin se on kirjoitettu.Laki on kirjoitettu näin:
"Polkupyörän, moottorilla varustetun polkupyörän ja kevyen sähköajoneuvon kuljettajan sekä tällaisen ajoneuvon matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää."
Eli ei riitä, että pyöräilijät yhteisönä "yleensä" käyttävät kypärää, vaan kunkin pyöräilijän on yleensä käytettävä kypärää. Jos joku pyöräilee valtaosan pyöräilystään ilman kypärää, rikkoo hän tieliikennelakia.
Vastaava muotoilu löytyy jalankulun heijastinpakosta, eli toisinaan saat kulkea pimeässä ilman, mutta et säännönmukaisesti.
Tällaisen säännön valvominen toki on käytännössä mahdotonta, koska vaatisi yksittäisen henkilön tekemisten pitkäaikaista valvontaa, joka puolestaan taitaisi jo rikkoa yksityisyyden suojaa, jos ei tuon suuremmasta rikkeestä epäillä.
- Anonyymi
– OTKES:in vuoden 2021 tutkimus hukkumiskuolemista osoitti, että kuolemaan johtaneet ”vesiliikenneonnettomuudet” tapahtuvat lähinnä soutuveneillä mökkirannan läheisyydessä, usein vahvassa humalatilassa, ilman pelastusliivejä ja mahdollisten sairauksien ja/tai korkean iän tuoman heikentyneen toimintakyvyn kera.
Nykyinen sääntely ei koske soutuveneitä, joten ainoa onnettomuuksilla perusteltavissa oleva ja todellisuudessa vaikuttava toimenpide olisi nykyisen lainsäädännön ulottaminen myös soutuveneisiin.- Anonyymi
Tämä on ongelmana kaikissa veneilyn määräyksissä.
Sääntöjä halutaan niille, jotka eivät aiheuta ongelmia ja niitä perustellaan niillä, joita säännöt eivät tule edes koskemaan.
Koska soutuvenellä mennän kännissä ja hulutaa, niin risteilymatkustajille pitää laittaa liivipakko ja promilleraja 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ongelmana kaikissa veneilyn määräyksissä.
Sääntöjä halutaan niille, jotka eivät aiheuta ongelmia ja niitä perustellaan niillä, joita säännöt eivät tule edes koskemaan.
Koska soutuvenellä mennän kännissä ja hulutaa, niin risteilymatkustajille pitää laittaa liivipakko ja promilleraja 😁älä persuile... ei kukaan ole edes unissaan puhunut risteilymatkustajien liivipakosta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
älä persuile... ei kukaan ole edes unissaan puhunut risteilymatkustajien liivipakosta
Lue alla oleva viesti äläkä höpötä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ongelmana kaikissa veneilyn määräyksissä.
Sääntöjä halutaan niille, jotka eivät aiheuta ongelmia ja niitä perustellaan niillä, joita säännöt eivät tule edes koskemaan.
Koska soutuvenellä mennän kännissä ja hulutaa, niin risteilymatkustajille pitää laittaa liivipakko ja promilleraja 😁Taitaa näillä kotirantaan hukkuneilla usein olla sepalus auki. Näin ainakin Pahkasika -lehdessä taannoin pohdiskeltiin ja ehdotettiin myös luontevaa ratkaisua ongelmaan - pitää velvoittaa veneilijät kiinnittämään ongenkoho vetoketjuun. Menee sitten sepalus automaattisesti kiinni....
- Anonyymi
Mm. Estonian onnettomuuden perusteella on selvää, että liivipakko tulee ulottaa myös ristelyaluksilla matkustaviin!
- Anonyymi
En ymmärrä logiikkaa, mutta ei hätää, sinä kerrot sen kohta, jos tiedät sitä edes itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaa, mutta ei hätää, sinä kerrot sen kohta, jos tiedät sitä edes itse.
Useimpien eri laivaonnettomuuksien uhrien joukossa voidaan olettaa olleen runsaslukuisesti alkoholin vaikutuksen alaisia henkilöitä - kyseessä on ilmiö, joka hillittömän promiskuiteetin ohella on yleistä laivamatkustuksessa etenkin vapaa-ajan ja juhlatilanteiden yhteydessä.
Pelastusliivien käyttö ei valitettavasti ole pakollista laivamatkustajien keskuudessa. Niiden käyttö voisi onnettomuustilanteissa pelastaa useampia ihmishenkiä, koska pelastusliivit auttavat pitämään ihmisen pinnalla ja vähentävät hukkumisriskiä.
Auttoiko tämä selvennys ymmärtämäön asiaa paremmin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimpien eri laivaonnettomuuksien uhrien joukossa voidaan olettaa olleen runsaslukuisesti alkoholin vaikutuksen alaisia henkilöitä - kyseessä on ilmiö, joka hillittömän promiskuiteetin ohella on yleistä laivamatkustuksessa etenkin vapaa-ajan ja juhlatilanteiden yhteydessä.
Pelastusliivien käyttö ei valitettavasti ole pakollista laivamatkustajien keskuudessa. Niiden käyttö voisi onnettomuustilanteissa pelastaa useampia ihmishenkiä, koska pelastusliivit auttavat pitämään ihmisen pinnalla ja vähentävät hukkumisriskiä.
Auttoiko tämä selvennys ymmärtämäön asiaa paremmin?sinun vinoutuneeseen näkemykseesi pohjautuen risteilylaivamatkustajien pitäisi pitää ehkäisyvälineetkin päällä koko matkan ajan :-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sinun vinoutuneeseen näkemykseesi pohjautuen risteilylaivamatkustajien pitäisi pitää ehkäisyvälineetkin päällä koko matkan ajan :-)
Vara ei venettä kaataisi. Hyvä idea! Siis 0,5 promillerajan ja pelastusliivipakon lisäksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vara ei venettä kaataisi. Hyvä idea! Siis 0,5 promillerajan ja pelastusliivipakon lisäksi!
miten ne jotka eivät voi moisia käyttää uskonnollista tai muista syistä?
eivätkö he voisi enää osallistua risteilyihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
miten ne jotka eivät voi moisia käyttää uskonnollista tai muista syistä?
eivätkö he voisi enää osallistua risteilyihin?He voivat pukeutua kelluntakaapuun, joka peittää himokkaat katseet.
Hox vaan, Ursukin tuotekehittelijät - tässä tulevaisuuden tuote! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimpien eri laivaonnettomuuksien uhrien joukossa voidaan olettaa olleen runsaslukuisesti alkoholin vaikutuksen alaisia henkilöitä - kyseessä on ilmiö, joka hillittömän promiskuiteetin ohella on yleistä laivamatkustuksessa etenkin vapaa-ajan ja juhlatilanteiden yhteydessä.
Pelastusliivien käyttö ei valitettavasti ole pakollista laivamatkustajien keskuudessa. Niiden käyttö voisi onnettomuustilanteissa pelastaa useampia ihmishenkiä, koska pelastusliivit auttavat pitämään ihmisen pinnalla ja vähentävät hukkumisriskiä.
Auttoiko tämä selvennys ymmärtämäön asiaa paremmin?Useimmat laivaonnettomuudet ovat muille kuin risteilyaluksille tapahtuneita
- Anonyymi
Änkyrät vastustaa kaikkia uudistuksia
- Anonyymi
Onko 0,5 promillea minimi- vai maksimivaatimus?
- Anonyymi
Kuten aloituksessa sanotaan, raja tulee laskea tuohon 0.5 ‰
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten aloituksessa sanotaan, raja tulee laskea tuohon 0.5 ‰
Eli ei tarvi enää kiskoa kuin pari kaljaa vesille päästäkseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ei tarvi enää kiskoa kuin pari kaljaa vesille päästäkseen?
Jep, se on sallittua. Toistaiseksi. Tosin, alkoholin nauttimisen yhteydessä tulee käyttää kypärää. Sen prototyyppi on jo suunnitteluasteella.
- Anonyymi
Onkohan palstan veneilijöiden joukossa paljon persuja?
Näin voisi ajatella ainakin jutuista päätellen.- Anonyymi
En ole huomannut mitään poliittista agendaa.
Eikös persuilla ollut jonkinlainen kampanja juppikuunareita vastaan?
Toisaalta Antti Rinteellä on itäsaksalainen vene ja saaripaikka Paraisten suunnalla.
En kuitenkaan usko, että veneily jakaisi ihmisiä samalla tavalla kuin vaikka vappumarssi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole huomannut mitään poliittista agendaa.
Eikös persuilla ollut jonkinlainen kampanja juppikuunareita vastaan?
Toisaalta Antti Rinteellä on itäsaksalainen vene ja saaripaikka Paraisten suunnalla.
En kuitenkaan usko, että veneily jakaisi ihmisiä samalla tavalla kuin vaikka vappumarssi.Et ole oppinut tunnistamaan vänkääviä persuja joiden komnentointi menee yleensä ohi aiheen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole oppinut tunnistamaan vänkääviä persuja joiden komnentointi menee yleensä ohi aiheen?
Vänkäävät tunnista kyllä. Minulta kuitenkin puuttuu näytöstä se kohta, jossa esitetän puoluekanta. Voitko kertoa, mistä sen saa esille?
Ilmeisesti sinä olet sitten persu eikä se ole mikään häpeä. Taitavat olla ainoita, jotka kantavat huolta myös tulevaisuuden hyvinvoinnista ja lasten velkataakasta. Muilla tuntuu olevan niin, että kaikki syödään heti eikä kanneta huolta huomisesta. - Anonyymi
Suomessa on uskonnon ja poiliittisuuden vapaus ja sinä syyllistyt mollaamiseenbtai jopa rasismiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on uskonnon ja poiliittisuuden vapaus ja sinä syyllistyt mollaamiseenbtai jopa rasismiin
Ai sanomalla, että persut kantavat vastuun taloudesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sanomalla, että persut kantavat vastuun taloudesta?
Ei vaan siitä, että toistit aiakisemmin esitetyn näkemyksen perusista ja vänkäämisestä.
Se oli hauskaa, kun itse sen sanoin, mutta kun muut sanovat, tunnen kalikan kolahtavan nilkkaani.
- Anonyymi
Asiallisempaa olisi esittää promillerajan nostoa 1,5.
- Anonyymi
Kyllä, tämä on kaikin puolin kannatettavaa.
- Anonyymi
Minimi vai maksimi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minimi vai maksimi?
Hyvä kysymys, tätä tulisi pohtia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Erään T miehen viimeinen aloitus tänne
Moi Olen kirjoittanut täällä säännöllisesti yli 5 vuotta. Kaivannut kuten kuuluukiin, mutta myös unohdellut ja selvitel353805Sanna vaihteeksi Australian "60 minuuttia" ohjelmassa
Kansanvälinen superstaramme esiintyi tällä kertaa toisella puolen maapalloa esitettävässä ohjelmassa. Kiinnostus on kova1352506Yritykset verolle ja yritystuet 10 mrd. eur/v pois
Kiristämistapauksissa yrityksille sanotaan hei hei. Suomi ei tarvitse yhteiskunnan rahoilla "yrittämistä". Yhteiskunta v582051Yritän saada sinut pois mielestäni ja ajatuksistani nainen
Turhaan. Mitä enemmän yritän, sitä enemmän haluan sinut ja sinua. Miten voitkaan olla niin ihana ja tuntua niin hyvältä.781626Sanna Antikainen (ps) : Vornasen pyssy suututti demarit
https://www.suomenuutiset.fi/sanna-antikaisen-kolumni-vornasen-pyssy-suututti-demarit-mutta-kuka-puhuu-totta/ Vornasen131609Nyt meni maku vas.liittoon, kun vaativat minimituntipalkkaa lakiin
Sehän tarkoittaa samalla myös maksimituntipalkkaa, koska kun laki on kerran laadittu, niin sitä on vaikea muuttaa. Työma591375Mun on pakko uskaltaa
Mikäköhän olisi pahin skenaario, jos vain laittaisin hänelle viestin, et haluan jutella meistä? Se, että hän vastaisi, e791291- 671280
Leikitään tavuleikkiä
Millaiset nimitavut muodostuvat jos yhdistät oman etunimesi ensimmäisen tavun ja kaipaamasi ihmisen etunimen ensimmäisen741246- 721227