Onko kukaan koskaan

Riippuu katsastajasta. Yksi tarkistaa ihan oikeasti kaiken mitä sieltä pohjasta on katsottavissa, toinen käy vain veneellä kahvilla ja rupattelemassa.

Ainakaan ei ole mitään järkeä siinä, että runkokatsastus pitää tehdä uudestaan, kun seura vaihtuu. Se osoittaa vain, että katsastajate eivät luota toisiinsa ja siihen on varmasti perusteet, jotka jokainen venettä katsastuttanut tietää.

Tosin uusi ruinkokatsastaja ei vältttämättä ole yhtään sen parempi kuin viikoa aikaisemmin sen tehnytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan ei ole mitään järkeä siinä, että runkokatsastus pitää tehdä uudestaan, kun seura vaihtuu. Se osoittaa vain, että katsastajate eivät luota toisiinsa ja siihen on varmasti perusteet, jotka jokainen venettä katsastuttanut tietää.

Tosin uusi ruinkokatsastaja ei vältttämättä ole yhtään sen parempi kuin viikoa aikaisemmin sen tehnytkään.

Lue lisää

Voi, voi ja sitten vielä sammuttimien tarkastus.

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi ja sitten vielä sammuttimien tarkastus.

Sekin vielä. Se ei kuitenkaan perustu vapaaehtoisuuteen, joten siinä ei tarvitse olla järkeä.

Yhdistysten pitää kuitenkin lunastaa paikkansa jäsenten keskuudessa. Katsastuksen suhteen tuntuu olevan vain kaksi näkökulmaa, ei ollenkaan tai ihan mitä vain ihmiselle tulee mieleen.

Ledien salliminen hätämerkinantovälineinä oli hyvä juttu. Olin yllättynyt, että se saatiin aikaan ihan muutamassa vuodessa. Pitää kuitenkin todeta, että ne olisi voitu hyväksyä heti kun ne tulivat markkinoille

Uuden veneen runkokatsastuksessa ei ole yhtään mitään mieltä. Samaten uudelleen katsastaminen seuran vaihtuessa on turhaa, jos ylipäänsä luotetaan järjestelmään.

Katsastus jakaa hämmästyttävällä tavalla seuran jäseniä eikä se tapahdu niin jakautuminen perustuisi käsitykseen turvallisuudesta

Anonyymi kirjoitti:

Sekin vielä. Se ei kuitenkaan perustu vapaaehtoisuuteen, joten siinä ei tarvitse olla järkeä.

Yhdistysten pitää kuitenkin lunastaa paikkansa jäsenten keskuudessa. Katsastuksen suhteen tuntuu olevan vain kaksi näkökulmaa, ei ollenkaan tai ihan mitä vain ihmiselle tulee mieleen.

Ledien salliminen hätämerkinantovälineinä oli hyvä juttu. Olin yllättynyt, että se saatiin aikaan ihan muutamassa vuodessa. Pitää kuitenkin todeta, että ne olisi voitu hyväksyä heti kun ne tulivat markkinoille

Uuden veneen runkokatsastuksessa ei ole yhtään mitään mieltä. Samaten uudelleen katsastaminen seuran vaihtuessa on turhaa, jos ylipäänsä luotetaan järjestelmään.

Katsastus jakaa hämmästyttävällä tavalla seuran jäseniä eikä se tapahdu niin jakautuminen perustuisi käsitykseen turvallisuudesta

Lue lisää

Katsastus ei ole tarpeellinen, mutta se antaa tekemistä katsastajille ja katsastusjaokselle ja katsastuspällikölle. Seuroissa ei ole enää varaa menettää yhtään jäsentä ja katsastajat ovat kuitenkin iso porukka ja ainoita, jotka ovat niin paljon tekniikkaan suuntautuneita, että osaavat vaihtaa hehkulampun lediksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi ja sitten vielä sammuttimien tarkastus.

Voi voi, mutta en usko, että olen ainoa, jolle asiat, jotka ovat pakollisia, mutta, jotka eivät ole järjellä perusteltavissa, tuntuvat kyykytykseltä.

Edes ne katsastajat, jotka julistavat katsastuksen tärkeyttä turvallisuuden lisääjänä, eivät itse tee katsastusta ohjeen mukaan.

Asiaa.

Ei ole olemassa mitään pätevää syytä sille, miksi veneen varusteita ei voisi tarkastaa samalla kertaa. Jos perusteena olisi se, että ne eivät ehkä ole veneessä enää myöhemmin, niin se pätee ihan samalla tavalla katsastukseen veneen ollessa vesillä.

Samaa sammutinta voidaan edelleen juoksuttaa veneestä toiseen katsastuksen edetessä eikä se ole edes kiellettyä. Riittää, että tavara on veneessä katsastushetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa.

Ei ole olemassa mitään pätevää syytä sille, miksi veneen varusteita ei voisi tarkastaa samalla kertaa. Jos perusteena olisi se, että ne eivät ehkä ole veneessä enää myöhemmin, niin se pätee ihan samalla tavalla katsastukseen veneen ollessa vesillä.

Samaa sammutinta voidaan edelleen juoksuttaa veneestä toiseen katsastuksen edetessä eikä se ole edes kiellettyä. Riittää, että tavara on veneessä katsastushetkellä.

Lue lisää

Niin, mutta mitähän järkeä tuossa on? Kun joudut tarkastukseen vesillä niin kenen veneestä haet sammuttimen?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta mitähän järkeä tuossa on? Kun joudut tarkastukseen vesillä niin kenen veneestä haet sammuttimen?

Silloin järki on siinä, että saa käyttää lippua ja käydä saarikohteissa omalla veneellä. Ne, joilla ei ole omaa venettä, voivat mennä katsastamattomalla lainaveneellä saarikohteisiin.

Sinulta kuitenkin hukkui pihvi.
Jos se sammutin on veneessä katsastushetkellä, se voi olla muualla heti sen jälkeen. Siksi on hölmöä, ettei runkokatsastuksen yhteydessä voi virallisesti tehdä myös tavallista katsastusta. Perusteena ei voi ainakaan olla se, että varusteet katoavat.

Ehkä oleellisempi asia on kuitenkin se, ettei kovin moni katsastajakaan pidä ohjeita järkevinä ja lipsuvat niistä. Sitä kutsutaan silloin järjen käytöksi.

Minun agendani on se, että säännöistä voisi tehdä niin järkevät, ettei katsastajien tarvitse rikkoa niitä järjen käytön nimissä.

Laitan teesinin tähän koska kirkon ovea vahditaan kameralla:
- alle 5 v vanha vene ei tarvitse runkokatsastusta
- runkokatsastus pitää yhdistää normaaliin katsastukseen, mutta voidaan tehdä erikseen veneen omistajan niin halutessa (esim jos vene ei ole valmis muuhun katsastukseen)
- uuden veneen mukana tulevien veneen varusteiden ja lain vaatimien varusteiden pitää olla riittävät myös katsastukseen (huvivenedirektiivin mukainen vene). henkilökohtaiset liivit ym on eri asia.
- seuran vaihto ei johda runkokatsastukseen

Anonyymi kirjoitti:

Silloin järki on siinä, että saa käyttää lippua ja käydä saarikohteissa omalla veneellä. Ne, joilla ei ole omaa venettä, voivat mennä katsastamattomalla lainaveneellä saarikohteisiin.

Sinulta kuitenkin hukkui pihvi.
Jos se sammutin on veneessä katsastushetkellä, se voi olla muualla heti sen jälkeen. Siksi on hölmöä, ettei runkokatsastuksen yhteydessä voi virallisesti tehdä myös tavallista katsastusta. Perusteena ei voi ainakaan olla se, että varusteet katoavat.

Ehkä oleellisempi asia on kuitenkin se, ettei kovin moni katsastajakaan pidä ohjeita järkevinä ja lipsuvat niistä. Sitä kutsutaan silloin järjen käytöksi.

Minun agendani on se, että säännöistä voisi tehdä niin järkevät, ettei katsastajien tarvitse rikkoa niitä järjen käytön nimissä.

Laitan teesinin tähän koska kirkon ovea vahditaan kameralla:
- alle 5 v vanha vene ei tarvitse runkokatsastusta
- runkokatsastus pitää yhdistää normaaliin katsastukseen, mutta voidaan tehdä erikseen veneen omistajan niin halutessa (esim jos vene ei ole valmis muuhun katsastukseen)
- uuden veneen mukana tulevien veneen varusteiden ja lain vaatimien varusteiden pitää olla riittävät myös katsastukseen (huvivenedirektiivin mukainen vene). henkilökohtaiset liivit ym on eri asia.
- seuran vaihto ei johda runkokatsastukseen

Lue lisää

Tuohon voisi lisätä sen, että veneen vaativin katsastusluokka on veneen valmistajan määrittelemä ja sen rakenne ja kiinteä varustelu on riittävä siihen. Veneen voi katsastaa halutessaan vähemmän vaativaan luokkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin järki on siinä, että saa käyttää lippua ja käydä saarikohteissa omalla veneellä. Ne, joilla ei ole omaa venettä, voivat mennä katsastamattomalla lainaveneellä saarikohteisiin.

Sinulta kuitenkin hukkui pihvi.
Jos se sammutin on veneessä katsastushetkellä, se voi olla muualla heti sen jälkeen. Siksi on hölmöä, ettei runkokatsastuksen yhteydessä voi virallisesti tehdä myös tavallista katsastusta. Perusteena ei voi ainakaan olla se, että varusteet katoavat.

Ehkä oleellisempi asia on kuitenkin se, ettei kovin moni katsastajakaan pidä ohjeita järkevinä ja lipsuvat niistä. Sitä kutsutaan silloin järjen käytöksi.

Minun agendani on se, että säännöistä voisi tehdä niin järkevät, ettei katsastajien tarvitse rikkoa niitä järjen käytön nimissä.

Laitan teesinin tähän koska kirkon ovea vahditaan kameralla:
- alle 5 v vanha vene ei tarvitse runkokatsastusta
- runkokatsastus pitää yhdistää normaaliin katsastukseen, mutta voidaan tehdä erikseen veneen omistajan niin halutessa (esim jos vene ei ole valmis muuhun katsastukseen)
- uuden veneen mukana tulevien veneen varusteiden ja lain vaatimien varusteiden pitää olla riittävät myös katsastukseen (huvivenedirektiivin mukainen vene). henkilökohtaiset liivit ym on eri asia.
- seuran vaihto ei johda runkokatsastukseen

Lue lisää

Voi se uudessa veneessäkin olla virheitä vaikka toinen klemmaei puuttua letkusta vesirajan alla

Anonyymi kirjoitti:

Voi se uudessa veneessäkin olla virheitä vaikka toinen klemmaei puuttua letkusta vesirajan alla

Tuossa olet oikeassa. Uusissa kulkineissa on ollut aina korjailtavaa.

Muistan kun nuorena kuskina olin kuskaamassa isoja herroja 80- luvulla ja sain illan vietossa olla kuunteluoppilaana kun he keskustelivat keskenään.

Meidän firman iso päällikkö kertoi kuinka hän ei koskaan maksa koko hintaa, ennen kuin kaikki puutteet on korjattu.
Hän perusteli kantaansa sillä, että kun 50 000 tonnia on myyjällä saatavana, niin se innostaa paremmin laittamaan koneen kuntoon.
Drag

Anonyymi kirjoitti:

Voi se uudessa veneessäkin olla virheitä vaikka toinen klemmaei puuttua letkusta vesirajan alla

Seuraava kysymys onkin, tarvitaanko kahta klemmaria.
Jos niitä ei tehtaalla laiteta, niin vaatimus on turha ja mikset sitten kolme klemmaria tai viisi?

Katsastussäännöissä on asioita, jotka eivät kuulu seuran katsastajalle. Meillä on huvivenedirektiivi, joka määrää veneen ominaisuudet. Jos vene täyttää direktiivin vaatimukset ja vene on valmistajan toimesta hyväksytty jollekin vesialueelle, ei seuran katsastajalla ole kykyä tai pätevyyttää päättää toisin,

Katsastaja voi tarkastaa, että vene on siinä kunnossa, missä se on EU-tasolla hyväksytty. On naurettava ajatus, että jonkun Ankkalamme pursiseuran katsastaja pystyisi tekemään paremman arvion.

Ehkä katsastuksen ongelma onkin se, että katsastajat eivät kertakaikkiin osaa asiaa ja silloin kiinnitetään huomiota epäolennaiseen tai ei kiinnitetä huomiota mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava kysymys onkin, tarvitaanko kahta klemmaria.
Jos niitä ei tehtaalla laiteta, niin vaatimus on turha ja mikset sitten kolme klemmaria tai viisi?

Katsastussäännöissä on asioita, jotka eivät kuulu seuran katsastajalle. Meillä on huvivenedirektiivi, joka määrää veneen ominaisuudet. Jos vene täyttää direktiivin vaatimukset ja vene on valmistajan toimesta hyväksytty jollekin vesialueelle, ei seuran katsastajalla ole kykyä tai pätevyyttää päättää toisin,

Katsastaja voi tarkastaa, että vene on siinä kunnossa, missä se on EU-tasolla hyväksytty. On naurettava ajatus, että jonkun Ankkalamme pursiseuran katsastaja pystyisi tekemään paremman arvion.

Ehkä katsastuksen ongelma onkin se, että katsastajat eivät kertakaikkiin osaa asiaa ja silloin kiinnitetään huomiota epäolennaiseen tai ei kiinnitetä huomiota mihinkään.

Lue lisää

Tässä asetetaan vastakkain pienen veneilyseuran kastastaja ja Euroopan Unionin tietämys veneistä.

Kumpi on uskottavampi?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä asetetaan vastakkain pienen veneilyseuran kastastaja ja Euroopan Unionin tietämys veneistä.

Kumpi on uskottavampi?

Direktiivin pohja on kaupallinen veneteollisuus ja veneiden vähittäiskauppa.
Kerhojen katsastustoiminnan pohja on kerhojen veneilytoiminta ja se millä vesialueilla kullakin veneellä on tarkoitus veneillä.
Ei voi verrata Big Maceja ja äidin tekemää makaronilaatikkoa. Tai voi, mutta se olisi turhaa.

Mitä letkuklemmareihin tulee, niin kumpikin ”taho” on väärässä. Kaksi huonoa klemmaria voi olla surkeampi viritys kuin yksi huippulaadukas ja tukeva klemmari.

Johtopäätös; holhoaminen on aina puolivillaista touhua riippumatta siitä kuka milloinkin on vuorollaan ”pätemässä”.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava kysymys onkin, tarvitaanko kahta klemmaria.
Jos niitä ei tehtaalla laiteta, niin vaatimus on turha ja mikset sitten kolme klemmaria tai viisi?

Katsastussäännöissä on asioita, jotka eivät kuulu seuran katsastajalle. Meillä on huvivenedirektiivi, joka määrää veneen ominaisuudet. Jos vene täyttää direktiivin vaatimukset ja vene on valmistajan toimesta hyväksytty jollekin vesialueelle, ei seuran katsastajalla ole kykyä tai pätevyyttää päättää toisin,

Katsastaja voi tarkastaa, että vene on siinä kunnossa, missä se on EU-tasolla hyväksytty. On naurettava ajatus, että jonkun Ankkalamme pursiseuran katsastaja pystyisi tekemään paremman arvion.

Ehkä katsastuksen ongelma onkin se, että katsastajat eivät kertakaikkiin osaa asiaa ja silloin kiinnitetään huomiota epäolennaiseen tai ei kiinnitetä huomiota mihinkään.

Lue lisää

Ehkä nöin, mutta katsastus ja huvivene direkti eivät ole sama asia missään muodossa.

Tuplaklemmarit ovat huvittava yksityiskohta, sillä, kun olen letkuja irti ottanut, niin, ne ovat kyllä, niin piukassa, että pysyisivät ilman klemmariakin. No katsastus mafia vaatii ne, ei siinä sitten mitään.

20% vakuutus alennus kyllä kelpaa, joten mulla on tuplaklemmarit ja taskulampun varapolttimo he he

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä nöin, mutta katsastus ja huvivene direkti eivät ole sama asia missään muodossa.

Tuplaklemmarit ovat huvittava yksityiskohta, sillä, kun olen letkuja irti ottanut, niin, ne ovat kyllä, niin piukassa, että pysyisivät ilman klemmariakin. No katsastus mafia vaatii ne, ei siinä sitten mitään.

20% vakuutus alennus kyllä kelpaa, joten mulla on tuplaklemmarit ja taskulampun varapolttimo he he

Lue lisää

On olemassa monia ja vieläkin useampia seikkoja tunnetussa elinpiirissämme, jotka puoltavat jonkun yksityiskohdan tuplaamista.

En nyt lähde tässä erittelemään biologisia seikkoja, joista saisi vaikka koko päivän kestävän aiheen.

Minulle tulee mieleeni oma kokemukseni siitä kun aloitin lentämisen yksimoottori koneilla vuosia sitten.
Olin täysin tyytyväinen niiden toimintaan kunnes aloitin työt monimoottorisilla koneilla.
Sen jälkeen aloin kyseenalaistamaan joitakin aikaisemmin tehtyjen lentojen järkevyyttä.
Kuten lentäminen keskellä Itämerta yksimoottorisella koneella.

Lähes kymmenen vuotta olin luottanut siihen, että yksi moottori riitti pitämään koneen ilmassa, vaikka jotkut olivat kokeneet totaalisen moottori häiriön ja tulleet sillä tonttiin.

Jotkut työkaverit lopettivat yksimoottorisella lentämisen kokonaan kun olivat aloittaneet monimoottorisella lentämisen.

Riippumatta noista kokemuksista minulla on veneessäni laadukkaat tupla klemmarit missä ne kuuluu olla, sillä jotkut asiasta enemmän tietävät ovat sellaiseen tulokseen tulleet.
Drag

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa monia ja vieläkin useampia seikkoja tunnetussa elinpiirissämme, jotka puoltavat jonkun yksityiskohdan tuplaamista.

En nyt lähde tässä erittelemään biologisia seikkoja, joista saisi vaikka koko päivän kestävän aiheen.

Minulle tulee mieleeni oma kokemukseni siitä kun aloitin lentämisen yksimoottori koneilla vuosia sitten.
Olin täysin tyytyväinen niiden toimintaan kunnes aloitin työt monimoottorisilla koneilla.
Sen jälkeen aloin kyseenalaistamaan joitakin aikaisemmin tehtyjen lentojen järkevyyttä.
Kuten lentäminen keskellä Itämerta yksimoottorisella koneella.

Lähes kymmenen vuotta olin luottanut siihen, että yksi moottori riitti pitämään koneen ilmassa, vaikka jotkut olivat kokeneet totaalisen moottori häiriön ja tulleet sillä tonttiin.

Jotkut työkaverit lopettivat yksimoottorisella lentämisen kokonaan kun olivat aloittaneet monimoottorisella lentämisen.

Riippumatta noista kokemuksista minulla on veneessäni laadukkaat tupla klemmarit missä ne kuuluu olla, sillä jotkut asiasta enemmän tietävät ovat sellaiseen tulokseen tulleet.
Drag

Lue lisää

Kaksi moottoriakaan ei riitä eikä edes viisi.

Jos olet oikeasti omaksunut lentämisen turvallisuuden näkökohdat, tiedät, että koneessa on järkjestelmiä, joiden turvakerroin on alle yksi, eli niiden oletetaankin menevän rikki. Osa niistä on kahdennettu ja osa ei.

Huvivenedirektiivi perustuu turvallisuuteen aj järkevään tuotantoon. Se on kompromissi, jonka tehtävä on suojella veneilijään enemmän kuin valmistajaa. Molemmat tarvitsevat toisiaan.

Direktiivissä ei vaadita kahta klemmaria yhteeseen. vaadittaisiin varmasti, jos se olisi ongelma.

Siinä, missä joku kertoi kahdesta rikkinäisestä klemmarista, jolloin kaksikaan ei riitä, niin meillä kaikilla on varmasti kokemusia siitä toisesta klemmarista, joka on niin huulilla, että vetää letkun irti.

Klemmarin koko ei ratkaise vaan miten sitä käyttää.

veneen katsastajat vetoavat auton katsastukseen silloin, kun se on heille kannattavaa. Sen sijaan he unohtavat sen, että auton katsastuksessa katsastajalla on vastuu auton omistajaa kohtaan ja paskasta katsastuksesta on vastuussa katsastaja.

Toinen aisa on, että auto, joka tulee tehtaalta ja joka täyttää direktiivit, on sellaisenaan valmis siihen käyttöön, mihin se on tehty. Veneen katsastusohjeen pitäisi olla vastaava ilman, että sitä pitää parannella. Seuran katsastajalla ei pätevyyttä eikä kokemusta väittää, ettei vaikka se yksi klemmari riitä. Sitä ei ole myöskään SPV:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi moottoriakaan ei riitä eikä edes viisi.

Jos olet oikeasti omaksunut lentämisen turvallisuuden näkökohdat, tiedät, että koneessa on järkjestelmiä, joiden turvakerroin on alle yksi, eli niiden oletetaankin menevän rikki. Osa niistä on kahdennettu ja osa ei.

Huvivenedirektiivi perustuu turvallisuuteen aj järkevään tuotantoon. Se on kompromissi, jonka tehtävä on suojella veneilijään enemmän kuin valmistajaa. Molemmat tarvitsevat toisiaan.

Direktiivissä ei vaadita kahta klemmaria yhteeseen. vaadittaisiin varmasti, jos se olisi ongelma.

Siinä, missä joku kertoi kahdesta rikkinäisestä klemmarista, jolloin kaksikaan ei riitä, niin meillä kaikilla on varmasti kokemusia siitä toisesta klemmarista, joka on niin huulilla, että vetää letkun irti.

Klemmarin koko ei ratkaise vaan miten sitä käyttää.

veneen katsastajat vetoavat auton katsastukseen silloin, kun se on heille kannattavaa. Sen sijaan he unohtavat sen, että auton katsastuksessa katsastajalla on vastuu auton omistajaa kohtaan ja paskasta katsastuksesta on vastuussa katsastaja.

Toinen aisa on, että auto, joka tulee tehtaalta ja joka täyttää direktiivit, on sellaisenaan valmis siihen käyttöön, mihin se on tehty. Veneen katsastusohjeen pitäisi olla vastaava ilman, että sitä pitää parannella. Seuran katsastajalla ei pätevyyttä eikä kokemusta väittää, ettei vaikka se yksi klemmari riitä. Sitä ei ole myöskään SPV:llä.

Lue lisää

Kyllä siinä monenlaisia asioita piti opiskella, ennen kuin ATPL myönnettiin.

Ilma-aluksen järjestelmät luokitellaan useaan tasoon. Käytännön operoinnissa tutkitaan usein (MEL) = minimum equipment list, joka määrittelee mitkä järjestelmät täytyy toimia, jos ilmaan ollaan lähdössä.

On niissä koneissa joskus enemmänkin kuin tupla systeemejä. Esim. B747 on neljä erillistä hydrauli järjestelmää.
Kun DC8 koneissa meillä otettiin inertia navigointilaitteet käyttöön, niin niitä oli kolme laitetta päällä yhtä aikaa.
Ne valvoivat toisiaan siten että, jos jonkun näyttö erosi tietyn verran muista, niin se kytkeytyi pois piiristä.

Minä näen, että turvallisuus vaatimukset perustuvat pitkän aikavälin kokemuksiin ja tutkimuksiin ja siksi tavallisen tallaajan ei pidä lähteä tekemään omia ratkaisujaan, vaan noudattaa niitä aina kun sellainen tulee eteen.

Veneen katsastus perustuu aivan varmasti turvallisuuden lisäämiseksi.
Käytännön toteutus saattaa olla joskus hyvinkin horjuvaa.
Veneilyseurassa on varmasti useita jäseniä, jotka eivät ymmärrä tekniikasta juuri mitään.
Nuo veneilijät ovat täysin riippuvaisia katsastuksesta ja neuvoista, joita katsastajat antavat.
Drag

Kaikkea tuubaa sitä lukeekin. Mistä lähtien jonkun kerhon katsastus on vaatimuksiltaan ollut yhteneväinen EU:n huvivenedirektiivin kanssa?

Kultapossukerhon pikkuhitlerin ”vaatimukset” ei paina mitään jossakin tuomioistuimessa tai edes kuluttajavalituslautakunnassa, jos vaan ne CE-vaatimukset täyttyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea tuubaa sitä lukeekin. Mistä lähtien jonkun kerhon katsastus on vaatimuksiltaan ollut yhteneväinen EU:n huvivenedirektiivin kanssa?

Kultapossukerhon pikkuhitlerin ”vaatimukset” ei paina mitään jossakin tuomioistuimessa tai edes kuluttajavalituslautakunnassa, jos vaan ne CE-vaatimukset täyttyvät.

Lue lisää

Opettele lukemaan ennenkuin kommentoit.
Äläkä jatkossa pistä omia sanojasi muiden suuhun.

Näin teoriassa.

En ole kymmenien vuosien aikana kohdannut yhtäkään oikein tehtyä runkokatsastusta saati sitten vuosikatsastusta. Se on sopinut minulle ihan mainiosti ja laput on tehty suuressa yhteisymmärryksessä kulloisenkin katsastajan kanssa.

Katsastuksen suurin ongelma on sen kaksinaamaisuus.
Virallisesti puhutaan siitä, että se lisää turvallisuutta.

Käytännäössä kyseessä on kuitenkin sosiaalinen tapahtuma, joka ehkä palvelee myöskin tirkistelyn halua.

Jos veneet oikeasti katsastettaiin ohjeen mukaan, yhden veneen kohdalla menisi monta tuntia. Sitä ei voi tehdä käytännössä, joten on pakko soveltaa.

Katsatuksessa vähemmän olisi enemmän.
Jos kohteita olisi vähemmän ja tarkastus olisi todellista, niin tulos olisi parempi kuin nyt, jolloin katsotaan sammuttimen leima ikään kuin sitä ei osaisi jokainen itsekin katsoa.

Kaikkein järjettömin katsastus, mitä kohdalleni on sattunut, oli sellainen, jossa katsastaja etsi koneen sarjanumeroa kaksi tuntia löytämättä niitä. Kuinka todennäköistä on, että 30 vuotta vanhaan veneeseen olisi vaihdettu akselivetoinen sisämoottori niin, ettei siitä olisi mitään jälkiä rakenteissa, jotka olisi ollut pakko purkaa ja mitä helvetin väliä sillä olisi ollut, vaikka se olisi jossain vuosien aikana vaihdettukin?
Tämä siis oli tavallisuudesta poikkeavaa tarkkuuta, mutta järjettömässä kohdassa. Läpivientejä ei tarkastettu, tarkasti itse myöhemmin ja yksi oli murtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea tuubaa sitä lukeekin. Mistä lähtien jonkun kerhon katsastus on vaatimuksiltaan ollut yhteneväinen EU:n huvivenedirektiivin kanssa?

Kultapossukerhon pikkuhitlerin ”vaatimukset” ei paina mitään jossakin tuomioistuimessa tai edes kuluttajavalituslautakunnassa, jos vaan ne CE-vaatimukset täyttyvät.

Lue lisää

Ei ole, mutta pitäisi olla.
Katsastaja tai koko SPV ei ole pätevä kieltämää veneen kelpoisuutta silloin, kun se täyttää direktiivin vaatimukset.

minä katsastan siksi et saan vakuutuksesta 1700 euron alennuksen

Anonyymi kirjoitti:

minä katsastan siksi et saan vakuutuksesta 1700 euron alennuksen

Oho, onpas sulla erikoinen vene, kun alennuskin noin paljon.

Epäilen ettei sulla ole, kuin mielikuvitus vene, ha ha. 2,2M€ vakuutus arvoinen vene

Anonyymi kirjoitti:

Oho, onpas sulla erikoinen vene, kun alennuskin noin paljon.

Epäilen ettei sulla ole, kuin mielikuvitus vene, ha ha. 2,2M€ vakuutus arvoinen vene

Äläpä nyt hehettele. Mistä me tiedämme minkälaisia veneitä tuntemattomilla ihmisillä on.

Minun itsetuntoni kestää aivan hyvin, vaikka samassa laiturissa seisoo miljoonavene, jollaisesta meikäläinen hädin tuskin uskaltaa edes haaveilla.

Kateus on eräs ihmisille tyypillinen tunnetila, mutta sitä pitäisi kyetä pitämään kurissa.

Anonyymi kirjoitti:

minä katsastan siksi et saan vakuutuksesta 1700 euron alennuksen

Minä saan saman alennuksen ihan vain pyytämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä nyt hehettele. Mistä me tiedämme minkälaisia veneitä tuntemattomilla ihmisillä on.

Minun itsetuntoni kestää aivan hyvin, vaikka samassa laiturissa seisoo miljoonavene, jollaisesta meikäläinen hädin tuskin uskaltaa edes haaveilla.

Kateus on eräs ihmisille tyypillinen tunnetila, mutta sitä pitäisi kyetä pitämään kurissa.

Lue lisää

Jos on parin miljoonan vene, niin katsastus ei vaikuta vakuutuksen hintaan. Isommat vakuutukset sovitaan yhtiön kanssa erikseen juttelemalla.
Kun on paksu lompakko, on myös hyvät kontaktit. Listahinnat on massoille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on parin miljoonan vene, niin katsastus ei vaikuta vakuutuksen hintaan. Isommat vakuutukset sovitaan yhtiön kanssa erikseen juttelemalla.
Kun on paksu lompakko, on myös hyvät kontaktit. Listahinnat on massoille.

Lue lisää

Komppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä saan saman alennuksen ihan vain pyytämällä.

Maksutapa-alennus, maksu yhdessä erässä -160,47 e
Omavastuualennus -4.356,33 e
Katsastusalennus -1.432,19 e
Vakuutusten keskittämisalennus -133,25 e

tolleen nykyään ei oo katsatus alennus enää ku 1400 egee

Anonyymi kirjoitti:

Maksutapa-alennus, maksu yhdessä erässä -160,47 e
Omavastuualennus -4.356,33 e
Katsastusalennus -1.432,19 e
Vakuutusten keskittämisalennus -133,25 e

tolleen nykyään ei oo katsatus alennus enää ku 1400 egee

Lue lisää

Älä väitä, että maksat veneen vakuutuksesta jonkun listahinnan 😂🤣🤭

...tai kai jonkun täytyy, että ne voi antaa muille alennukset.

Anonyymi kirjoitti:

Maksutapa-alennus, maksu yhdessä erässä -160,47 e
Omavastuualennus -4.356,33 e
Katsastusalennus -1.432,19 e
Vakuutusten keskittämisalennus -133,25 e

tolleen nykyään ei oo katsatus alennus enää ku 1400 egee

Lue lisää

Mikä ihmeen omavastuualennus?
Sua kustaan silmään💦👁️

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen omavastuualennus?
Sua kustaan silmään💦👁️

Kun nostaa omavastuun 5000 e saa ton verran alennusta verrattuna 200 e omavastuuseen ja 10 v aikas paljon säästöö sillä jo potkurit ostaa jos hipasee, isomman sit vakuutus korvaa

Anonyymi kirjoitti:

Kun nostaa omavastuun 5000 e saa ton verran alennusta verrattuna 200 e omavastuuseen ja 10 v aikas paljon säästöö sillä jo potkurit ostaa jos hipasee, isomman sit vakuutus korvaa

Lue lisää

Tuo on ihan selvää pässinlihaa, mutta kyseessä ei ole mikään alennus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ihan selvää pässinlihaa, mutta kyseessä ei ole mikään alennus.

Yhtä hyvin voisi ajatella, että omavastuun normaali on 50.000 ja sen alle mentäessä tulisi omavastuu ylennys.

Kun halvalla saa...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ihan selvää pässinlihaa, mutta kyseessä ei ole mikään alennus.

ehkä mut lasku on pienempi, jäljelle jää vain 1100 e vuodessa

Anonyymi kirjoitti:

ehkä mut lasku on pienempi, jäljelle jää vain 1100 e vuodessa

Aika hyvin, 1500 euroa alennusta ja jää 1100 euroa maksettavaa.
Se ei kuitenkaan kerro nokkeluudesta vaan siitä, etteä veneiden vakuutukset on tuulesta temmattuja.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvin, 1500 euroa alennusta ja jää 1100 euroa maksettavaa.
Se ei kuitenkaan kerro nokkeluudesta vaan siitä, etteä veneiden vakuutukset on tuulesta temmattuja.

samaa mieltä, pitää katsastaa ja nostaa omavastuuta ettei tartte turhaan maksa hirveitä vakuutus maksuja. Vakuutus kuitenkin oltava jos sattuu kiville ajaan

Höpsö, se remonttitekijä on RTV

Asioiden halutaan olevan juuri sillä tavalla kuin ne ovat.

Katsastuksen tehtävä ei liity turvallisuuteen vaan vallankäyttöön.