Haaste mainosvaltuutetulle

"Esitä todisteet siitä, että ihminen on vain 6000 vuotta vanha keksintö maan päällä."

Tuossa on monta todistetta nuoresta maasta.

https://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Arto777 kirjoitti:

"Esitä todisteet siitä, että ihminen on vain 6000 vuotta vanha keksintö maan päällä."

Tuossa on monta todistetta nuoresta maasta.

https://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Lue lisää

Yllättyisitkö, jos nuo todisteet olisivat hölynpölyä? Kukaan asiaan vähänkään tutustunut ei yllättyisi.

"Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi."

Ja sitten kun selvitetään vähän asiaa, niin väite osoittautuu aivan huuhaaksi:

Luolamaalausten ikä vaihtelee valtavasti, maailman vanhimmat (Indonesiassa) ovat yli 44 000 vuotta vanhoja ja jopa 67 000 vuotta, kun taas Euroopan tunnetuimmat, kuten Chauvet ja Lascaux Ranskassa, ovat 30 000–40 000 vuotta vanhoja

Arto777 kirjoitti:

"Esitä todisteet siitä, että ihminen on vain 6000 vuotta vanha keksintö maan päällä."

Tuossa on monta todistetta nuoresta maasta.

https://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Lue lisää

1. Galaksien kiertonopeudet ovat liian suuria

Tätä "kääriytymisongelmaa" selittää pimeän aineen olemassaolo ja tiheysaaltojen teoria, jotka pitävät kierteisrakenteen vakaana pitkiä aikoja.

2. Liian vähän supernovien jäänteitä

Supernovajäänteiden näkyvyysaika on huomattavasti lyhyempi kuin miljoona vuotta, varsinkin tiheässä galaksienvälisessä ympäristössä. Jäänteet sekoittuvat nopeasti taustakaasuun.

Edellisiin liittyen: Historiallisella ajalla havaituista supernovista ei yksikään sovi nuoren Maan kreationistien aikakäsitykseen. Lähinnä meitä räjähtänyt on 1054 jaa. havaittu. Sen jäänne on 6500 valovuoden päässä oleva rapusumu. Samoin, jos maailmankaikkeus olisi vain 6000 vuotta, emme näkisi edes omaa 200 0000 valovuotta läpimitaltaan olevaa Linnunrataamme sellaisena kuin sen näemme muista galakseista puhumattakaan. Osaatko sanoa, miksi kreationisteille ei tuota ongelmia viitata tällaisiin asioihin, kun kaiken pitäisi kuitenkin olla korkeintaan sen 6000 vuotta (koska Raamattu)?

3. Komeetat hajoavat liian nopeasti

Komeetat menettävät vähitellen massaansa, mutta kaiken aikaa ilmestyy uusia komeettoja. Ei tiedetä, mistä ne tulevat, mutta paras selitys niille on aurinkokunnan ulkolaidalla oleva Oortin pilvi, josta jokin häriö saa niitä liikkeelle.

4. Merenpohjan kerrostumat ovat liian ohuita.

Kaiken aikaa syntyy uutta merenpohjaa. Se ei ole miljardeja vuosia vanhaa. Esimerkiksi Atlantti alkoi syntymään n. 180 miljoonaa vuotta sitten.

5. Meriveden suolapitoisuus on liian alhainen.

Merivedestä saostuu kaiken aikaa kalsiumia ja kaliumia karbonaateiksi. Natrium sitoutuu savimineraaleihin. Yksi esimerkki suolan poistumisesta on Välimeren kuivuminen n. 6–5,3 miljoonaa vuotta sitten, minkä jäljiltä sen pojassa on paksuimmillaan jopa kolmen kilometrin paksuja suolakerrostumia.

6. Maapallon magneettikentän heikkeneminen

Maapallon magneettikenttä oskillaatioi eli heikkenee ja vahvistuu (ja kääntyy ajoittain). Geologiset todisteet osoittava magneettikentän kääntyneen keskimäärin 200–300 tuhannen vuoden välein. Nykyinen heikkeneminen voi olla merkki siitä, että kenttä kääntyy.

7. Monet kerrostumat taipuneet liian nopeasti

Kivi taipuu, kun maltetaan odottaa. Mannerlaattoja liikuttavat vomat ovat valtavia. Finladiatalon marmorilaatat taipuilivat muutamassa kymmenessä vuodessa pilalle ihan itsekseen.

8. Biologinen materiaali heikkenee liian nopeasti

Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että dinosaurusten pehmeä kudos on itse asiassa biofilmiä ja bakteerijäänteitä tai raudan ja rautayhdisteiden aiheuttamia jäänteitä, jotka ovat hidastaneet hajoamisprosessia. Tulokset julkaissut paleontologi on närkästynyt tavasta, jolla kreationistit vääristelevät hänen työtään. Kreationistijärjestöjen paatuneet tiädemmiähet ajoituksissaan melkein aina tulokseksi tuon 6000, korkeintaan 10000 vuotta.

9. Halokuviot

Kreationistien viittaamat kuviot ovat syntyneet poloniumin hajotessa. Tämä on viiminen välivaihe uraanista lyjyksi.
238U --> 226Ra --> 218Po --> 206Pb.
Uraani-238 puoliintumisaika on 4,47 miljardia vuotta. Se hajoaa välivaiheiden kautta. Radonin puoliintumisaika on 3,8 päivää ja se voi kulkeutua vaurioituneessa kiderakenteessa veden mukana tai diffuusion kautta eri paikkaan kuin, missä oli uraanin hajoamisessa oli syntynyt alkuperäinen halokuvio.

10. Heliumin kertyminen zirkonimineraaleissa.

RATE-projektin (kreationistinen) väite liian nopeasta heliumin pakenemisesta on kumottu mittaamalla heliumin diffuusionopeuksia eri lämpötiloissa, mikä osoittaa, että se voi säilyä mineraaleissa pitkiä aikoja.

11. Liian paljon hiili-14 -isotooppia.

Kyseessä on niin mitättömät määrät, ettei sellaisia käytettäisi iän määrittämiseen. Yleisin syy on kontaminaatio. Hiili-14 -isotooppia voi syntyä timantin huokosiin jääneestä typestä radioaktiivisen sätelyn vaikutuksesta.

12. Ei tarpeeksi kivikautisia luurankoja

Luiden sälyminen on poikkeuksellista. Esim. meidän happamassa maaperässä ihmisen jäänteet voivat kadota jäljettömiin jopa sadoissa vuosissa. Harvoissa kulttuureissa on ollut tapana laittaa hautaan tarvekaluja ja silloinkin lähinnä merkkihenkilöille.

13. Viljanviljelyn alkuajankohta liian myöhäinen

Kaikki kansat eivät viljele vileäkään. Ei se ole älykkyydestä kiinni. Monet ovat sitä mieltä, että maanviljelyn aloittaminen ei ollut ollenkaan hyväksi ihmisen suvulle. Ravintoa pystyttiin tuottamaan pajon, mikä mahdollisti väestönkasvun. Toisaalta ravinto yksipuolistui, sen tuottaminen vaati suuren työn, sadon saaminen oli kiini luonnonolosuhteista, kotieläimet altistivat uusille taudeille ja lisääntynyt väentiheys edesautti tautien leviämistä.

14. Historia liian lyhyt

Kirjoitukselle ei ollut tarvetta ennen maanviljelyksen mahdollistaneiden yhteiskuntien syntyä. Kirjoitus syntyi näiden tarpeeseen. Vanhimmat säilyneet tekstit ovat tiliotteita, dogumentteja viljan, karjan ja työvoiman liikkumisesta temppelien taloudessa. Tästä se sitten monipuolistui niin, että voitiin tallettaa mitä tahansa tietoa.

Evoluutio on keskeinen osa tiedettä ja sen kiistäminen merkitsee tiedevastaisuutta. Evoluutio on aivan tärkeimpiä asioita nykytieteessä ja tulee vastaan kaikkialla.

JT:t väittävät, ettei tiedettä aseteta kyseenalaiseksi, mutta kiistävät evoluution ja merkittävän osan historiantutkimuksesta. Esimerkiksi Lähi-idän alueella oli suuria kansoja pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne Nooan ajan vedenpaisumus pitäisi sijoittaa. Vedenpaisumukseen uskominen merkitsee tuon aikakauden historiantutkimuksen kiistämistä. Vedenpaisumukseen uskominen vaatii myös monien luonnontieteellisten asioiden kiistämistä, kuten vaikkapa eksoottisia käsityksiä eläinlajien leviämisestä tai mannerjäätiköiden muodostumisesta.

Todistajien väite, että hyväksyvät tieteen (kun hyväksyvät mieluisia osia siitä) on samantapainen kuin joku väittäisi, että hyväksyy Jehovan todistajien opin, mutta tarkemmin tutkittuna kävisi ilmi, että hän hylkää merkittäviä osia siitä kuten vuoden 1914 ja hallintoelimen aseman, vaikka toisaalta hyväksyy monia asioita sieltä. Eihän tuollainen ole JT-opin hyväksymistä, vaan joidenkin asioiden poimimista sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on keskeinen osa tiedettä ja sen kiistäminen merkitsee tiedevastaisuutta. Evoluutio on aivan tärkeimpiä asioita nykytieteessä ja tulee vastaan kaikkialla.

JT:t väittävät, ettei tiedettä aseteta kyseenalaiseksi, mutta kiistävät evoluution ja merkittävän osan historiantutkimuksesta. Esimerkiksi Lähi-idän alueella oli suuria kansoja pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne Nooan ajan vedenpaisumus pitäisi sijoittaa. Vedenpaisumukseen uskominen merkitsee tuon aikakauden historiantutkimuksen kiistämistä. Vedenpaisumukseen uskominen vaatii myös monien luonnontieteellisten asioiden kiistämistä, kuten vaikkapa eksoottisia käsityksiä eläinlajien leviämisestä tai mannerjäätiköiden muodostumisesta.

Todistajien väite, että hyväksyvät tieteen (kun hyväksyvät mieluisia osia siitä) on samantapainen kuin joku väittäisi, että hyväksyy Jehovan todistajien opin, mutta tarkemmin tutkittuna kävisi ilmi, että hän hylkää merkittäviä osia siitä kuten vuoden 1914 ja hallintoelimen aseman, vaikka toisaalta hyväksyy monia asioita sieltä. Eihän tuollainen ole JT-opin hyväksymistä, vaan joidenkin asioiden poimimista sieltä.

Lue lisää

> Evoluutio on keskeinen osa tiedettä ja sen kiistäminen merkitsee tiedevastaisuutta. Evoluutio - - - tulee vastaan kaikkialla >

Evoluutio on moderni ja muodikas luonnontieteellinen mallinnus, jonka kannattajia ei tunnu vaivaavan sen sisältämät arvauksiin ja toiveajatteluun tukeutuvat teoriat (esim. nendertalilaisten suuteleminen 21 miljoonaa vuotta sitten - Evolution and human Behavior/University of Oxford 18.11.2025) ja väitettyjen biologisten siirtymien fossiilisten todisteiden puute. Evoluutioon liittyvä tutkimus on päämäärähakuista ja muut teoriavaihtoehdot poissulkevaa tutkimusta ja siksi jo sinällään epätieteellistä toimintaa.

Ongelmallisuutta korostaa evoluutiotutkimukseen liittyvä monopoliasema, joka määrittelee evoluutiokriittisyyden tiedevastaiseksi ja sitä käytetään yleisesti vaientamaan ne tutkijat, joilla olisi esittää evoluutioteorian vastaisia todisteita. Aivan aluksi evoluutiota epäilevät yliopisto-opiskelijat vaiennetaan ja pelotellaan hiljaisiksi ja heidän vasta-argumenttejaan ei hyväksytä opintosuorituksiksi.

Evoluutiokriittiseen tutkimukseen ei haluta antaa rahoitusta ja siksi "evoluutio tulee vastaan kaikkialla" - koska muille vaihtoehdoille ei haluta antaa tasapuolista mahdollisuutta. Yhtenä esimerkkinä rahan voimasta luonnontieteitä käsitteleviin televisio-ohjelmiin sisällytetään evolutionistista sisältöä ja viittauksia usein jopa ilman aiheyhteyttä ja se esitetään tosiasiana - ei teoriana, jota se todellisuudessa edustaa. Tällainen tiedollinen raiskaus ei voi olla jättämättä jälkiä aiherajoitusten takia puolustuskyvyttömiksi jätettyihin median käyttäjiin.

Historia ja ajan kuluminen on vaikea ulottuvuus ihmiselle, joka harvoin elää edes satavuotiaaksi. Siitäkin ajasta voidaan huonon muistin ja elämänkokemusten rajoitusten takia poistaa pitkän tiedollisen pätkän. Karrikoidusti ajatellen ihminen ei tiedä 150 vuoden takaisesta ajasta - edes oman asuinalueensa tapahtumista, elinoloista ja ihmisistä - paljoakaan, vaikka elämästä on todisteita rakennusten ja ympäristön muokkauksen kautta. Ja ne saavutukset voivat olla visuaalisestikin mittavia.

Kun ajatellaan viidensadan vuoden takaista aikaa, ihmisen toiminnan tuloksista ja toiminnasta alkaa olla varsin vähän todellista (so. kirjallista) tietoa ja "tieto" nojautuu yhä enemmän arvailujen varaan. Ja mitä kauemmaksi mennään, sitä vähemmän on tarjolla tietoa ja enemmän arvailua. Lisäksi löydettyihin dokumentteihin liittyy vahva ajankuvaan liittyvä epävarmuus ja luotettavuuden puute. Tällaisiin irrallisiin dokumentteihin nykytiede perustaa pitkälti historian kulkuun liittyvät tapahtumien ajankohdat.

Raamattu sisältää tarkan ajallisen dokumentoinnin Jeesuksen syntymästä taaksepäin. On jokaisen päätettävissä, kumpaanko tietohaaraan uskonsa perustaa, nykytieteen tuloksiin vai Raamatun sisältöön. Raamattu näyttäisi olevan huomattavasti tarkempi...

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutio on keskeinen osa tiedettä ja sen kiistäminen merkitsee tiedevastaisuutta. Evoluutio - - - tulee vastaan kaikkialla >

Evoluutio on moderni ja muodikas luonnontieteellinen mallinnus, jonka kannattajia ei tunnu vaivaavan sen sisältämät arvauksiin ja toiveajatteluun tukeutuvat teoriat (esim. nendertalilaisten suuteleminen 21 miljoonaa vuotta sitten - Evolution and human Behavior/University of Oxford 18.11.2025) ja väitettyjen biologisten siirtymien fossiilisten todisteiden puute. Evoluutioon liittyvä tutkimus on päämäärähakuista ja muut teoriavaihtoehdot poissulkevaa tutkimusta ja siksi jo sinällään epätieteellistä toimintaa.

Ongelmallisuutta korostaa evoluutiotutkimukseen liittyvä monopoliasema, joka määrittelee evoluutiokriittisyyden tiedevastaiseksi ja sitä käytetään yleisesti vaientamaan ne tutkijat, joilla olisi esittää evoluutioteorian vastaisia todisteita. Aivan aluksi evoluutiota epäilevät yliopisto-opiskelijat vaiennetaan ja pelotellaan hiljaisiksi ja heidän vasta-argumenttejaan ei hyväksytä opintosuorituksiksi.

Evoluutiokriittiseen tutkimukseen ei haluta antaa rahoitusta ja siksi "evoluutio tulee vastaan kaikkialla" - koska muille vaihtoehdoille ei haluta antaa tasapuolista mahdollisuutta. Yhtenä esimerkkinä rahan voimasta luonnontieteitä käsitteleviin televisio-ohjelmiin sisällytetään evolutionistista sisältöä ja viittauksia usein jopa ilman aiheyhteyttä ja se esitetään tosiasiana - ei teoriana, jota se todellisuudessa edustaa. Tällainen tiedollinen raiskaus ei voi olla jättämättä jälkiä aiherajoitusten takia puolustuskyvyttömiksi jätettyihin median käyttäjiin.

Historia ja ajan kuluminen on vaikea ulottuvuus ihmiselle, joka harvoin elää edes satavuotiaaksi. Siitäkin ajasta voidaan huonon muistin ja elämänkokemusten rajoitusten takia poistaa pitkän tiedollisen pätkän. Karrikoidusti ajatellen ihminen ei tiedä 150 vuoden takaisesta ajasta - edes oman asuinalueensa tapahtumista, elinoloista ja ihmisistä - paljoakaan, vaikka elämästä on todisteita rakennusten ja ympäristön muokkauksen kautta. Ja ne saavutukset voivat olla visuaalisestikin mittavia.

Kun ajatellaan viidensadan vuoden takaista aikaa, ihmisen toiminnan tuloksista ja toiminnasta alkaa olla varsin vähän todellista (so. kirjallista) tietoa ja "tieto" nojautuu yhä enemmän arvailujen varaan. Ja mitä kauemmaksi mennään, sitä vähemmän on tarjolla tietoa ja enemmän arvailua. Lisäksi löydettyihin dokumentteihin liittyy vahva ajankuvaan liittyvä epävarmuus ja luotettavuuden puute. Tällaisiin irrallisiin dokumentteihin nykytiede perustaa pitkälti historian kulkuun liittyvät tapahtumien ajankohdat.

Raamattu sisältää tarkan ajallisen dokumentoinnin Jeesuksen syntymästä taaksepäin. On jokaisen päätettävissä, kumpaanko tietohaaraan uskonsa perustaa, nykytieteen tuloksiin vai Raamatun sisältöön. Raamattu näyttäisi olevan huomattavasti tarkempi...

Lue lisää

Kyllä tieteen kentällä on täysin sallittua tuoda esiin vaihtoehtoisia näkemyksiä evoluutiolle. Ongelma vain on, etteivät tällaiset viritelmät ole lähelläkään tieteellisiä standardeja. Erilaisia älykkään suunnittelun ideoita on kyllä esitetty, mutta tieteessä vaaditulle tasolle ne eivät perusteluissaan ja todistusaineistossaan yllä. Esimerkiksi baraminologia, jota joskus tarjotaan vakiintuneen taksonomian tilalle, on lähinnä huono vitsi. Nauramisen sijaan minua tosin enemmänkin säälittää, että jonkun henkilökohtainen vakaumus saa hänet esittämään vakavissaan jotain tuollaista.

Tiede käsittelee asioita omista lähtökohdistaan ja tarpeistaan käsin. Tieteen pyrkimys ei ole sen paremmin vahvistaa kuin kumota Raamatussa kerrottua. Raamattu on tieteen kannalta käytännössä epärelevantti. Siellä on satunnaisia yhtymäkohtia todellisen historian kanssa, mutta sitä ei missään nimessä voi pitää kokonaisuudessaan historiallisesti luotettavana. Vielä vähemmän luonnontieteen suhteen. Raamatun suurin merkitys on uskontotieteessä, kun tutkitaan juutalaisuuden ja kristinuskon muotoutumista ja muuttumista ajan mittaan.

Yleensä jos joku ei pidä evoluutiota totena, suosittelen häntä varmistamaan, että hän tuntee sen mitä evoluutio oikeasti on ja miten sitä opetetaan ja perustellaan alan oppikirjoissa. Ettei vain kävisi niin, että hän muodostaa evoluutiosta käsityksen pelkästään sitä kritisoivan materiaalin perusteella, eikä anna alan asiantuntijoille mahdollisuutta esittää perustelujaan.

Olen nähnyt paljonkin evoluutiota kritisoivaa kreationistista materiaalia ja sen perusongelma on, ettei siinä halutakaan esittää evoluutiota niin kuin se oikeasti on, vaan luodaan jonkinlainen karikatyyri tai olkiukko, joka ei esitä asiaa oikein eikä pyrikään opettamaan ja havainnollistamaan evoluutiota. Sen sijaan pyrkimyksenä on vääristelevillä esimerkeillä ja rinnastuksilla saada asia näyttämään mahdollisimman epäuskottavalta. En minäkään pitäisi evoluutiota totena, jos olisin nähnyt lähinnä kreationistista materiaalia, mutta onneksi olen nähnyt muutakin ja tiedän paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tieteen kentällä on täysin sallittua tuoda esiin vaihtoehtoisia näkemyksiä evoluutiolle. Ongelma vain on, etteivät tällaiset viritelmät ole lähelläkään tieteellisiä standardeja. Erilaisia älykkään suunnittelun ideoita on kyllä esitetty, mutta tieteessä vaaditulle tasolle ne eivät perusteluissaan ja todistusaineistossaan yllä. Esimerkiksi baraminologia, jota joskus tarjotaan vakiintuneen taksonomian tilalle, on lähinnä huono vitsi. Nauramisen sijaan minua tosin enemmänkin säälittää, että jonkun henkilökohtainen vakaumus saa hänet esittämään vakavissaan jotain tuollaista.

Tiede käsittelee asioita omista lähtökohdistaan ja tarpeistaan käsin. Tieteen pyrkimys ei ole sen paremmin vahvistaa kuin kumota Raamatussa kerrottua. Raamattu on tieteen kannalta käytännössä epärelevantti. Siellä on satunnaisia yhtymäkohtia todellisen historian kanssa, mutta sitä ei missään nimessä voi pitää kokonaisuudessaan historiallisesti luotettavana. Vielä vähemmän luonnontieteen suhteen. Raamatun suurin merkitys on uskontotieteessä, kun tutkitaan juutalaisuuden ja kristinuskon muotoutumista ja muuttumista ajan mittaan.

Yleensä jos joku ei pidä evoluutiota totena, suosittelen häntä varmistamaan, että hän tuntee sen mitä evoluutio oikeasti on ja miten sitä opetetaan ja perustellaan alan oppikirjoissa. Ettei vain kävisi niin, että hän muodostaa evoluutiosta käsityksen pelkästään sitä kritisoivan materiaalin perusteella, eikä anna alan asiantuntijoille mahdollisuutta esittää perustelujaan.

Olen nähnyt paljonkin evoluutiota kritisoivaa kreationistista materiaalia ja sen perusongelma on, ettei siinä halutakaan esittää evoluutiota niin kuin se oikeasti on, vaan luodaan jonkinlainen karikatyyri tai olkiukko, joka ei esitä asiaa oikein eikä pyrikään opettamaan ja havainnollistamaan evoluutiota. Sen sijaan pyrkimyksenä on vääristelevillä esimerkeillä ja rinnastuksilla saada asia näyttämään mahdollisimman epäuskottavalta. En minäkään pitäisi evoluutiota totena, jos olisin nähnyt lähinnä kreationistista materiaalia, mutta onneksi olen nähnyt muutakin ja tiedän paremmin.

Lue lisää

En tiedä yhtään evoluution kumoajaa, joka ymmärtäisi mitä on kumoamassa ja jonka kritiikki ei olisi päämäärähakuista.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on keskeinen osa tiedettä ja sen kiistäminen merkitsee tiedevastaisuutta. Evoluutio on aivan tärkeimpiä asioita nykytieteessä ja tulee vastaan kaikkialla.

JT:t väittävät, ettei tiedettä aseteta kyseenalaiseksi, mutta kiistävät evoluution ja merkittävän osan historiantutkimuksesta. Esimerkiksi Lähi-idän alueella oli suuria kansoja pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne Nooan ajan vedenpaisumus pitäisi sijoittaa. Vedenpaisumukseen uskominen merkitsee tuon aikakauden historiantutkimuksen kiistämistä. Vedenpaisumukseen uskominen vaatii myös monien luonnontieteellisten asioiden kiistämistä, kuten vaikkapa eksoottisia käsityksiä eläinlajien leviämisestä tai mannerjäätiköiden muodostumisesta.

Todistajien väite, että hyväksyvät tieteen (kun hyväksyvät mieluisia osia siitä) on samantapainen kuin joku väittäisi, että hyväksyy Jehovan todistajien opin, mutta tarkemmin tutkittuna kävisi ilmi, että hän hylkää merkittäviä osia siitä kuten vuoden 1914 ja hallintoelimen aseman, vaikka toisaalta hyväksyy monia asioita sieltä. Eihän tuollainen ole JT-opin hyväksymistä, vaan joidenkin asioiden poimimista sieltä.

Lue lisää

>> JT:t väittävät, ettei tiedettä aseteta kyseenalaiseksi, mutta kiistävät evoluution ja merkittävän osan historiantutkimuksesta

Tämä on tyypillistä sanoilla kikkailua, jolla halutaan erottautua. Vartiotornin oppi halutaan esittää muka jotenkin muita jäkevämpänä. Ehdottomasti ei, mutta kuitenkin käytännössä kyllä.

"Jehovan todistajat uskovat, että Jumala on kaiken Luoja, mutta me emme ole kreationisteja. Syy on se, että monet kreationistien näkemykset [luomispäivät ovat kirjaimellisia ja maapallolla on ikää vain tuhansia vuosia] ovat ristiriidassa Raamatun kanssa."

Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja. " Vaikka heillä on luja uskonnollinen vakaumus, he eivät ole fundamentalisteja siinä mielessä kuin tuota termiä on alettu käyttää. He eivät turvaudu mielenosoituksiin ja väkivaltaan niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä kuin he."

Jehovan todistajat eivät ole "pasifisteja, jotka etsivät turvaa 'omantunnonaroille' myönnettyjen vapauksien varjolla, koska he pelkäävät taistella"

Radiohiiliajoitus toimii aivan hyvin ja antaa samansuuntaisia tuloksia muiden ajoitusmenetelmien kanssa. Jos vedenpaisumus sotkisi radiohiiliajoituksen, kuten todistajat uskovat, niin jossain vuoden 2300 eaa tienoilla (tai minne vedenpaisumus ajoitetaankin) pitäisi radiohiilimenetelmässä tulla seinä vastaan, jolloin tuota vanhempia näytteitä ei sillä voisi analysoida. Se toimii kuitenkin huomattavasti tuota vanhemmille näytteille, jopa kymmeniä tuhansia vuosia vanhoille.

Todistajat eivät mieti tällaisia asioita huolellisesti vaan tyytyvät siihen kun heille opetetaan, että radiohiiliajoitus antaa vääriä tuloksia, koska tiedemiehet eivät ymmärrä ottaa huomioon vedenpaisumusta eivätkä usko sen tapahtuneen. Mitäpä tiedemiehet tietäisivät, kun eivät kunnioita Raamattua ja tottele hallintoelintä? Samanlaisilla olankohautuksilla voi ohittaa sitten mitä tahansa, mitä tiede sanoo, jos se ei sovi järjestön oppiin.

Sitten kaikki paitsi muutama valittu hukutettiin ja sukupuu alkoi alusta ?

Jo toinen Raamatun sivu kumoaa sen, mitä ensimmäisellä sanottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jo toinen Raamatun sivu kumoaa sen, mitä ensimmäisellä sanottiin.

Soopaa!

Ihmisteoriaa on soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisteoriaa on soopaa!

Uskon, että se on vakaumuksellinen näkemyksesi, mutta mihin se perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisteoriaa on soopaa!

Myös Vartiotorni hyödyntää "ihmisteoriaa" silloin kun sille sopii. Jos se olisi soopaa, niin miksi järjestö sitä käyttää? Tutkijoita vähätellään silloin, kun heidän näkemyksensä ei sovi järjestön oppiin, mutta lainataan auktoriteetteina silloin, kun järjestö siitä hyötyy. Melkoista rusinoiden poimimista pullasta.

Sitä paitsi myös Raamattu on ihmisteoriaa. Se on ihmisten kirjoittama, kopioima, säilyttämä ja valikoima tekstikokoelma. Se ei ole tipahtanut taivaasta, vaan on osa juutalais-kristillistä traditiota. Päätökset Uuden testamentin kaanonin koostumuksesta on tehty nimenomaan kirkon sisällä. Vanhalla testamentilla on vastaavanlainen syntyprosessinsa juutalaisuuden keskuudessa.

" ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita "

Neanderthalin ihmisen löydetyt luut ovat niin hyväkuntoisia, että niissä on geenit jäljellä.

Raamattu on paljolti tarkoitettu ymmärrettäväksi pikemminkin kuin uskottavaksi.
Ei ensimmäisen ihmisen nimi tarvinnut olla Aatami, kertomus oli vain helpompi käytäen nimettyä henkilöä. Parhaimmillaan luonto on ihmiselle hyvinkin paratiisi, on hedelmälajeja, marjoja, pähkinöitä, juureksia ...

Anonyymi kirjoitti:

" ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita "

Neanderthalin ihmisen löydetyt luut ovat niin hyväkuntoisia, että niissä on geenit jäljellä.

Raamattu on paljolti tarkoitettu ymmärrettäväksi pikemminkin kuin uskottavaksi.
Ei ensimmäisen ihmisen nimi tarvinnut olla Aatami, kertomus oli vain helpompi käytäen nimettyä henkilöä. Parhaimmillaan luonto on ihmiselle hyvinkin paratiisi, on hedelmälajeja, marjoja, pähkinöitä, juureksia ...

Lue lisää

Tietysti joistain luurangoista voi löytää jotain dna-molekyylejä. DNA tuskin kelpaamihinkään.

Toisekseen, Neanderthal on paikan nimi, eikä henkilötyyppi. Eihän helsinkiläinenkään ole ihmistyyppi, sen enempää kuin raumalainen. Kummassakin paikassa on vaikka minkälaisia.
Jos löytää alueelta yhden luurangon, siitä näkee ainoastaan sen henkilön piirteet.

Vai bteidättekö minkä näköinen on nykyihminen? Niinkuin kiinalainen, intiaani, tutsi tai hutu Afrikasta, vai pohjoismaalainen, tai jopa niinkuin monet suomalaiset?

Ei ole olemassa sellaista kuin nykyihmistyyppi. Samoin ei koskaan ole ollut mitään neanderthalilaistyyppiä, ainoastaan neanderthalilaisia, siis erilaisia ihmisiä tietyltä alueelta.

Mitä tolee kuuteen tuhanteen vuoteen: tiedemiehet myöntävät väestönmä'ärän kasvaneen muutamasta miljoonasta tuhatkertaisesti tänä aikana. On kuin vertailisi kasvua millimetristä metriin.

Raamatun mukaan väestö kasvoi nollasta millimetristä metriin, siis millin ero kasvukäyrässä.

Evoluutionisteillä on ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

" ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita "

Neanderthalin ihmisen löydetyt luut ovat niin hyväkuntoisia, että niissä on geenit jäljellä.

Raamattu on paljolti tarkoitettu ymmärrettäväksi pikemminkin kuin uskottavaksi.
Ei ensimmäisen ihmisen nimi tarvinnut olla Aatami, kertomus oli vain helpompi käytäen nimettyä henkilöä. Parhaimmillaan luonto on ihmiselle hyvinkin paratiisi, on hedelmälajeja, marjoja, pähkinöitä, juureksia ...

Lue lisää

> Neanderthalin ihmisen löydetyt luut ovat niin hyväkuntoisia, että niissä on geenit jäljellä >

Mitä pidemmälle geeniteknologia etenee, kysymyksiä syntyy enemmän kuin vastauksia. On ollut jo pitkään selvillä, että esimerkiksi simpanssin ja ihmisen DNA muistuttaa paljon toisiaan (98-99%), mutta geenit tuottavat erilaisia ominaisuuksia, joiden seurauksena on täysin erilaiset henkiset ominaisuudet ja niiden merkitys aiheuttaa päänvaivaa tutkijoille.

Apina on yhtä onnistunut luomus kuin mikä muu maailman eliö tahansa. Mutta se ei ole ihminen.

Ennen ihmistä on elänyt lukematon määrä erilaisia apinaksi luokiteltavia lajeja, mutta niitä ei ole luotu "Jumalan kuvaksi" (1.Moos.1:26). Raamattu ei kerro, miksi Jumala loi ihmisen muistuttamaan apinaa (vaihtoehtojahan oli olemassa vaikka kuinka paljon) tai käyttämään hyvin lähelle sijoittuvia geenejä apinoiden kanssa. Huomioitavaa sen sijaan on, että ihmiselle annettiin henkisiä ominaisuuksia, joita apinoilla ei ole ja niiden seurauksena ihminen voi esimerkiksi tuntea rakkautta Luojaansa kohtaan.

Raamatun ajanlaskun mukaan laji, jonka tunnemme ihmisenä, luotiin noin 6000 vuotta sitten. Sitä ennen millekään eläimelle ei oltu annettu sellaisia erityisominaisuuksia kuin ihmiselle ja mahdollisuutta luoda yhteys Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti joistain luurangoista voi löytää jotain dna-molekyylejä. DNA tuskin kelpaamihinkään.

Toisekseen, Neanderthal on paikan nimi, eikä henkilötyyppi. Eihän helsinkiläinenkään ole ihmistyyppi, sen enempää kuin raumalainen. Kummassakin paikassa on vaikka minkälaisia.
Jos löytää alueelta yhden luurangon, siitä näkee ainoastaan sen henkilön piirteet.

Vai bteidättekö minkä näköinen on nykyihminen? Niinkuin kiinalainen, intiaani, tutsi tai hutu Afrikasta, vai pohjoismaalainen, tai jopa niinkuin monet suomalaiset?

Ei ole olemassa sellaista kuin nykyihmistyyppi. Samoin ei koskaan ole ollut mitään neanderthalilaistyyppiä, ainoastaan neanderthalilaisia, siis erilaisia ihmisiä tietyltä alueelta.

Mitä tolee kuuteen tuhanteen vuoteen: tiedemiehet myöntävät väestönmä'ärän kasvaneen muutamasta miljoonasta tuhatkertaisesti tänä aikana. On kuin vertailisi kasvua millimetristä metriin.

Raamatun mukaan väestö kasvoi nollasta millimetristä metriin, siis millin ero kasvukäyrässä.

Evoluutionisteillä on ongelmia.

Lue lisää

Eli olisiko siis vaikka Ranskasta löydettyjä neanderttalilaisia pitänyt kutsua Ranskan neanderttalilaisia, silleen kuin kyseessä olisi valtio?

Ensimmäinen löydettiin kyllä Saksasta, mutta jäännöksiä on löydetty muualtakin.

Tutkijat ovat ilmeisesti melko lailla sitä mieltä, että sapiens ja neanderthalis eivät ole samaa lajia. Toki osalla nykyihmisestän on tuota perimää. Sitä y-kromosomia ei kuitenkaan, mikä viittaa mahdollisiin lisääntymisongelmiin.

Joka tapauksessa, koska toinen näistä kuoli sukupuuttoon jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja ihminen on lajin kanssa lisääntynyt, on ihmisen täytynyt olla olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli olisiko siis vaikka Ranskasta löydettyjä neanderttalilaisia pitänyt kutsua Ranskan neanderttalilaisia, silleen kuin kyseessä olisi valtio?

Ensimmäinen löydettiin kyllä Saksasta, mutta jäännöksiä on löydetty muualtakin.

Tutkijat ovat ilmeisesti melko lailla sitä mieltä, että sapiens ja neanderthalis eivät ole samaa lajia. Toki osalla nykyihmisestän on tuota perimää. Sitä y-kromosomia ei kuitenkaan, mikä viittaa mahdollisiin lisääntymisongelmiin.

Joka tapauksessa, koska toinen näistä kuoli sukupuuttoon jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja ihminen on lajin kanssa lisääntynyt, on ihmisen täytynyt olla olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

Ei ole neanderthalilaisia muualla kuin Neanderthalissa. Ja nykyihmisestä on 8000000000 eri muotoa, joten myös eri muotoja on aina ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole neanderthalilaisia muualla kuin Neanderthalissa. Ja nykyihmisestä on 8000000000 eri muotoa, joten myös eri muotoja on aina ollut.

No jopas. Oletko eri mieltä Wikin kanssa:
"Neandertalinihmisen fossiileja on löydetty Euroopasta, Lähi-idästä ja Keski-Aasiasta. Pohjoisimmat löydöt ovat pohjoisesta Saksasta, läntisimmät Portugalista, itäisimmät Kazakstanin Teshik-Tashista, ja eteläisimmät eteläisestä Israelista"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Mitä tarkoitat tuolla "nykyihmisestä on 8000000000 eri muotoa"? Ihmisten lukumäärää nykyään?

Olet ilmeisesti kuitenkin hyväksynyt sen tosiasian, että nykyihminen on ollut olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli olisiko siis vaikka Ranskasta löydettyjä neanderttalilaisia pitänyt kutsua Ranskan neanderttalilaisia, silleen kuin kyseessä olisi valtio?

Ensimmäinen löydettiin kyllä Saksasta, mutta jäännöksiä on löydetty muualtakin.

Tutkijat ovat ilmeisesti melko lailla sitä mieltä, että sapiens ja neanderthalis eivät ole samaa lajia. Toki osalla nykyihmisestän on tuota perimää. Sitä y-kromosomia ei kuitenkaan, mikä viittaa mahdollisiin lisääntymisongelmiin.

Joka tapauksessa, koska toinen näistä kuoli sukupuuttoon jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja ihminen on lajin kanssa lisääntynyt, on ihmisen täytynyt olla olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

"Joka tapauksessa, koska toinen näistä kuoli sukupuuttoon jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja ihminen on lajin kanssa lisääntynyt, on ihmisen täytynyt olla olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta."

Juuri näin. Samoin geneettinen eroavaisuus afrikkalaisen ja vaikkapa pohjoiseurooppalaisen väestön välillä viittaa siihen, etteivät nuo geenit ole alkuperäisiä, vaan sekoittumisen tulos. Tämä sekoittuminen on tapahtunut Afrikan ulkopuolella, ei Afrikassa, ihmisen alkukodissa.

Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti. Nimityksellä "neandertalilainen" vain viitataan tiettyyn ihmislajiin ja siitä voitaisiin käyttää mitä tahansa muutakin nimitystä, eikä asia siitä muuttuisi miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

No jopas. Oletko eri mieltä Wikin kanssa:
"Neandertalinihmisen fossiileja on löydetty Euroopasta, Lähi-idästä ja Keski-Aasiasta. Pohjoisimmat löydöt ovat pohjoisesta Saksasta, läntisimmät Portugalista, itäisimmät Kazakstanin Teshik-Tashista, ja eteläisimmät eteläisestä Israelista"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Mitä tarkoitat tuolla "nykyihmisestä on 8000000000 eri muotoa"? Ihmisten lukumäärää nykyään?

Olet ilmeisesti kuitenkin hyväksynyt sen tosiasian, että nykyihminen on ollut olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta?

Lue lisää

Tietysti fossiileja on löydetty eri puolilta maailmaa, olihan vedenpaisumus kaikkialla.

Eivät ne olleet neanderthalilaisia vaan ihmisiä siltä paikkakunnalta, mistä löytyivät.

Onhan niitä kalloja erilaisia nykyäänkin, mutta ei ole mitään erikoista nykyihmisen kalloa.

Vertaile vaikka kiinalaista ja suomalaista: kumpi on nykyihminen? Kallothan ovat varsin erilaisia. Me kaikki olemme nykyihmisiä, koska elämme tänä aikana kallosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti fossiileja on löydetty eri puolilta maailmaa, olihan vedenpaisumus kaikkialla.

Eivät ne olleet neanderthalilaisia vaan ihmisiä siltä paikkakunnalta, mistä löytyivät.

Onhan niitä kalloja erilaisia nykyäänkin, mutta ei ole mitään erikoista nykyihmisen kalloa.

Vertaile vaikka kiinalaista ja suomalaista: kumpi on nykyihminen? Kallothan ovat varsin erilaisia. Me kaikki olemme nykyihmisiä, koska elämme tänä aikana kallosta riippumatta.

Lue lisää

Neandertalilaisen kallo oli hyvin erilainen kuin nykyihmisellä. Ero on selvästi suurempi kuin se vaihtelu mitä nykyihmisten eri yksilöiden tai "rotujen" välillä voi olla. Esittämäsi rinnastus ei siis toimi. Neandertalilainen erosi nykyihmisestä myös geneettisesti.

Paikkakunta ei tässä nyt tosiaankaan ole se pointti. Nimitys "neandertalilainen" viittaa ihmislajiin, joka eroaa nykyihmisestä geneettisesti ja luuston, mm. kallon muodon perusteella. Laji voidaan erottaa nykyihmisestä näitä asioita vertailemalla. Nämä erot ovat olemassa täysin riippumatta siitä, mitä nimitystä tuosta lajista käytetään ja miltä paikkakunnilta tai alueilta luita on löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Joka tapauksessa, koska toinen näistä kuoli sukupuuttoon jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja ihminen on lajin kanssa lisääntynyt, on ihmisen täytynyt olla olemassa paljon kauemmin kuin 6000 vuotta."

Juuri näin. Samoin geneettinen eroavaisuus afrikkalaisen ja vaikkapa pohjoiseurooppalaisen väestön välillä viittaa siihen, etteivät nuo geenit ole alkuperäisiä, vaan sekoittumisen tulos. Tämä sekoittuminen on tapahtunut Afrikan ulkopuolella, ei Afrikassa, ihmisen alkukodissa.

Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti. Nimityksellä "neandertalilainen" vain viitataan tiettyyn ihmislajiin ja siitä voitaisiin käyttää mitä tahansa muutakin nimitystä, eikä asia siitä muuttuisi miksikään.

Lue lisää

> Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti >

Olisi todella "yllättävä sivuunvetoyritys" mikäli olisi mainitun kirjoittajan tuotos mutta kun ei ole. Viittasin neandertalilaisiin kyllä tuoreen "tiedeuutisen" kohdalla, muuten mainittu apinalaji on saanut olla rauhassa kohdallani.

Sitä kyllä ihmettelen, että miksi puutut itse terrierimäisesti johonkin apinafossiilin löytöpaikasta nahisteluun kun siinä kerran mielestäsi kysymys on "sivuunvetoyrityksestä". Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla.

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti >

Olisi todella "yllättävä sivuunvetoyritys" mikäli olisi mainitun kirjoittajan tuotos mutta kun ei ole. Viittasin neandertalilaisiin kyllä tuoreen "tiedeuutisen" kohdalla, muuten mainittu apinalaji on saanut olla rauhassa kohdallani.

Sitä kyllä ihmettelen, että miksi puutut itse terrierimäisesti johonkin apinafossiilin löytöpaikasta nahisteluun kun siinä kerran mielestäsi kysymys on "sivuunvetoyrityksestä". Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla.

Lue lisää

"Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla."

Oliko tuossa eilistä lainaamassani (olen eri kirjoittaja) kohdassa jotain mikä ei paikkaansa?
Odottelinkin jo eilen keskustelun siirtämistä Wikipediaan tyylillä: "sinne voi kirjoittaa kuka vaan".

Jos haluat keskittyä itse aiheeseen, kertoisitko perustelut sille miten nykyihmisellä on 20 000 vuotta sitten kuolleen ihmislajin geenejä?

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti >

Olisi todella "yllättävä sivuunvetoyritys" mikäli olisi mainitun kirjoittajan tuotos mutta kun ei ole. Viittasin neandertalilaisiin kyllä tuoreen "tiedeuutisen" kohdalla, muuten mainittu apinalaji on saanut olla rauhassa kohdallani.

Sitä kyllä ihmettelen, että miksi puutut itse terrierimäisesti johonkin apinafossiilin löytöpaikasta nahisteluun kun siinä kerran mielestäsi kysymys on "sivuunvetoyrityksestä". Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla.

Lue lisää

Neandertalilainen on ihmislaji. Ei apinalaji.

Anonyymi kirjoitti:

"Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla."

Oliko tuossa eilistä lainaamassani (olen eri kirjoittaja) kohdassa jotain mikä ei paikkaansa?
Odottelinkin jo eilen keskustelun siirtämistä Wikipediaan tyylillä: "sinne voi kirjoittaa kuka vaan".

Jos haluat keskittyä itse aiheeseen, kertoisitko perustelut sille miten nykyihmisellä on 20 000 vuotta sitten kuolleen ihmislajin geenejä?

Lue lisää

Pieni korjaus, miten nykyihmisellä on 20 000 vuotta sitten kuolleen ihmislajin geenejä, jos nykyihmisellä olisi ikää vain 6000 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuuteltulta melko epätoivoinen, joskaan ei yllättävä sivuunvetoyritys kiinnittää huomiota nimitykseen, ikään kuin se olisi tässä pointti >

Olisi todella "yllättävä sivuunvetoyritys" mikäli olisi mainitun kirjoittajan tuotos mutta kun ei ole. Viittasin neandertalilaisiin kyllä tuoreen "tiedeuutisen" kohdalla, muuten mainittu apinalaji on saanut olla rauhassa kohdallani.

Sitä kyllä ihmettelen, että miksi puutut itse terrierimäisesti johonkin apinafossiilin löytöpaikasta nahisteluun kun siinä kerran mielestäsi kysymys on "sivuunvetoyrityksestä". Keskity olennaiseen äläkä leiki wikipedialla.

Lue lisää

Ehkäpä asialla oli mainosvaravaltuutettu. Et sinäkään kyllä olennaiseen keskity, vaan takerruit tuohon ja jätit oleellisimman kommentoimatta. Keskusteluhan varsinaisesti koski geenien sekoittumista.

Neandertalilainen oli ihmislaji, kykenevä risteytymään nykyihmisen kanssa ja on sen tehnytkin.

Tiesitkö muuten, että neandertalinihmisellä ei ollut leukakyhmyä, joka nykyihmisellä on?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Leukakyhmy

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä asialla oli mainosvaravaltuutettu. Et sinäkään kyllä olennaiseen keskity, vaan takerruit tuohon ja jätit oleellisimman kommentoimatta. Keskusteluhan varsinaisesti koski geenien sekoittumista.

Neandertalilainen oli ihmislaji, kykenevä risteytymään nykyihmisen kanssa ja on sen tehnytkin.

Tiesitkö muuten, että neandertalinihmisellä ei ollut leukakyhmyä, joka nykyihmisellä on?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Leukakyhmy

Lue lisää

Koska olen ollut tekemisissä eri ihmisten kanssa aika paljon, esimerkiksi olen nähnyt suuren eron eri henkilöiden hammasproteesien välillä, tiedän, että leuat ovat varsin erilaisia. Eikä tarvitse kauan katsella ihmisiä, niin huomaa jonkun, jolla on pyöstävä lyhyt leuka, kun taas toisilla on varsin suippo.

Olin aikoinani Manchesterissa. Siellä oli tummia opiskelijoita. Se mikä kiinnitti minun huomioni, ei ollut ihonväri, vaan se että heillä oli suippo pitkä alaleuka. Ajattelin, että heille tuotti varmaan vaikeuksia katsella alaspäin, kun leuka ottaa vastaan rintakehään. Luulisin, että he olivat jostain tietystä heimosta Afrikasta.
Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon. Nyt he olivatkin älykkäitä silmälasipäisiä opiskelijoita. Sivusta katsottuna heidän päänsä näytti lähinnä kolmiomaiselta.

Minulla on myös tuttuja hutu-heimosta. Heidän päänsä ovat puolestaan aika neliskanttisia.

Mitä luustoon kuuluu: Monet ovat solakoita siroluisia, toiset taas ovar lihavia leveällä luustolla varustettuja, kuten Winston Churchill. On naivia kuvitella, että nykyihmisellä olisi mikään erilainen luusto kuin ihmisillä muinoin.

Vai voitteko kuvailla nykyihmisen kallon ja luuston jotenkin yhtenäisesti? Ette! Olemme kaikki erilaisia!

Tietysti meillä on esi-isiemme geenejä, koska olemme myös ihmisiä.

Matkustakaa hiukan, että näette muitakin kuin suomalaisia, vaikka meitäkin on lihavia, laihoja, leveitä ja kapeita!

Anonyymi kirjoitti:

Koska olen ollut tekemisissä eri ihmisten kanssa aika paljon, esimerkiksi olen nähnyt suuren eron eri henkilöiden hammasproteesien välillä, tiedän, että leuat ovat varsin erilaisia. Eikä tarvitse kauan katsella ihmisiä, niin huomaa jonkun, jolla on pyöstävä lyhyt leuka, kun taas toisilla on varsin suippo.

Olin aikoinani Manchesterissa. Siellä oli tummia opiskelijoita. Se mikä kiinnitti minun huomioni, ei ollut ihonväri, vaan se että heillä oli suippo pitkä alaleuka. Ajattelin, että heille tuotti varmaan vaikeuksia katsella alaspäin, kun leuka ottaa vastaan rintakehään. Luulisin, että he olivat jostain tietystä heimosta Afrikasta.
Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon. Nyt he olivatkin älykkäitä silmälasipäisiä opiskelijoita. Sivusta katsottuna heidän päänsä näytti lähinnä kolmiomaiselta.

Minulla on myös tuttuja hutu-heimosta. Heidän päänsä ovat puolestaan aika neliskanttisia.

Mitä luustoon kuuluu: Monet ovat solakoita siroluisia, toiset taas ovar lihavia leveällä luustolla varustettuja, kuten Winston Churchill. On naivia kuvitella, että nykyihmisellä olisi mikään erilainen luusto kuin ihmisillä muinoin.

Vai voitteko kuvailla nykyihmisen kallon ja luuston jotenkin yhtenäisesti? Ette! Olemme kaikki erilaisia!

Tietysti meillä on esi-isiemme geenejä, koska olemme myös ihmisiä.

Matkustakaa hiukan, että näette muitakin kuin suomalaisia, vaikka meitäkin on lihavia, laihoja, leveitä ja kapeita!

Lue lisää

"Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon."

Kenties. Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan perustu kuvitelmiin, vaan havaittavissa olevan aineiston analysointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olen ollut tekemisissä eri ihmisten kanssa aika paljon, esimerkiksi olen nähnyt suuren eron eri henkilöiden hammasproteesien välillä, tiedän, että leuat ovat varsin erilaisia. Eikä tarvitse kauan katsella ihmisiä, niin huomaa jonkun, jolla on pyöstävä lyhyt leuka, kun taas toisilla on varsin suippo.

Olin aikoinani Manchesterissa. Siellä oli tummia opiskelijoita. Se mikä kiinnitti minun huomioni, ei ollut ihonväri, vaan se että heillä oli suippo pitkä alaleuka. Ajattelin, että heille tuotti varmaan vaikeuksia katsella alaspäin, kun leuka ottaa vastaan rintakehään. Luulisin, että he olivat jostain tietystä heimosta Afrikasta.
Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon. Nyt he olivatkin älykkäitä silmälasipäisiä opiskelijoita. Sivusta katsottuna heidän päänsä näytti lähinnä kolmiomaiselta.

Minulla on myös tuttuja hutu-heimosta. Heidän päänsä ovat puolestaan aika neliskanttisia.

Mitä luustoon kuuluu: Monet ovat solakoita siroluisia, toiset taas ovar lihavia leveällä luustolla varustettuja, kuten Winston Churchill. On naivia kuvitella, että nykyihmisellä olisi mikään erilainen luusto kuin ihmisillä muinoin.

Vai voitteko kuvailla nykyihmisen kallon ja luuston jotenkin yhtenäisesti? Ette! Olemme kaikki erilaisia!

Tietysti meillä on esi-isiemme geenejä, koska olemme myös ihmisiä.

Matkustakaa hiukan, että näette muitakin kuin suomalaisia, vaikka meitäkin on lihavia, laihoja, leveitä ja kapeita!

Lue lisää

Joo, no nää on näitä "tunnen yhden tai kaksi kaveria, joilla on se ja se ominaisuus" ja vedän tästä johtopäätöksen, jonka mukaan tutkijat ja tieteilijät ovat väärässä.

Toisaalta, tästä voi vetää sellaisenkjin johtopäätöksen, että rölläät jostain syystä.
Kreationistisia näkemyksiä puolletaan parhaiten samanmielisessä seurassa.

Onko muuten aboriginaaleilla neanderttaalin ihmisen dna;ta?

Anonyymi kirjoitti:

Neandertalilainen on ihmislaji. Ei apinalaji.

Kirjoittaja oli oikeassa, vaikkakin vahingossa. Ovathan ihmisetkin apinoita. Vaikka neandertalit poikkeavat selkeästi nykyihmisistä, on vaikea kiistää heidän ihmisyyttäänkään. Useimmille kreationisteille neandertalit ovatkin (nyky)ihmisiä – "ihmisethän voivat olla niiin eri näköisiä". Tälle he ovat "apinoita", Kreationistin sanavarastossa "apina" on kädellinen, joka ei saa olla ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja oli oikeassa, vaikkakin vahingossa. Ovathan ihmisetkin apinoita. Vaikka neandertalit poikkeavat selkeästi nykyihmisistä, on vaikea kiistää heidän ihmisyyttäänkään. Useimmille kreationisteille neandertalit ovatkin (nyky)ihmisiä – "ihmisethän voivat olla niiin eri näköisiä". Tälle he ovat "apinoita", Kreationistin sanavarastossa "apina" on kädellinen, joka ei saa olla ihminen.

Lue lisää

Ihminen on periaatteessa apinalaji, ilman muuta. Yhteinen kehityshistoria on nähtävissä jo laittamalla ihminen ja simpanssi vierekkäin, käyttämällä silmiään ja tekemällä ilmeinen johtopäätös.

Kreationistin maailmankuvaan ei kuitenkaan sovi, että olisi ollut erilaisia ihmislajeja. Siksipä neandertalilaisen täytyy olla joko "erilainen nykyihminen" tai "apina". Jompaan kumpaan suuntaan asia on pakko pyöristää.

Usein kreationismi joutuu turvautumaan sanakikkailuun ja käsitteiden muokkaamiseen. Esimerkiksi kun banaanikärpäsistä syntyy uusia lajeja, ne eivät ole kreationistin mielestä "oikeasti" uusia lajeja. "Laji" on kreationistille jotain muuta kuin biologiassa, ja samalla jotain, mitä hän ei osaa tarkentaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon."

Kenties. Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan perustu kuvitelmiin, vaan havaittavissa olevan aineiston analysointiin.

Lue lisää

Havaitsin kyllä tuon ominaisuuden. En nähnyt yhtään tieteellisen tutkimuksen tekijää lähistöllä, joten luulen, etteivät ole silminnäkijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on periaatteessa apinalaji, ilman muuta. Yhteinen kehityshistoria on nähtävissä jo laittamalla ihminen ja simpanssi vierekkäin, käyttämällä silmiään ja tekemällä ilmeinen johtopäätös.

Kreationistin maailmankuvaan ei kuitenkaan sovi, että olisi ollut erilaisia ihmislajeja. Siksipä neandertalilaisen täytyy olla joko "erilainen nykyihminen" tai "apina". Jompaan kumpaan suuntaan asia on pakko pyöristää.

Usein kreationismi joutuu turvautumaan sanakikkailuun ja käsitteiden muokkaamiseen. Esimerkiksi kun banaanikärpäsistä syntyy uusia lajeja, ne eivät ole kreationistin mielestä "oikeasti" uusia lajeja. "Laji" on kreationistille jotain muuta kuin biologiassa, ja samalla jotain, mitä hän ei osaa tarkentaa.

Lue lisää

> Kreationistin maailmankuvaan ei kuitenkaan sovi, että olisi ollut erilaisia ihmislajeja. Siksipä neandertalilaisen täytyy olla joko "erilainen nykyihminen" tai "apina". Jompaan kumpaan suuntaan asia on pakko pyöristää >

Ensin pitää määritellä "ihminen". Ihmisenkaltainen (joko ulkonäöllisesti tai henkisten ominaisuuksien puolesta jollain tavoin ihmistä muistuttava) ei ole ihminen koska sillä ei ole kaikkia ihmisyyteen kuuluvia ominaisuuksia. Ennen Jumalan luomaa ihmistä kaikki ihmistä muistuttavat elolliset olivat apinoita eikä Jumalalla ollut niille mitään etuuksia muihin luotuihin nähden. Vasta ihmiselle Jumala antoi valtuudet vallita "kaikkia eläimiä, jotka liikkuvat maan päällä" (1.Moos.1:26) ja vasta ihminen pystyi ratkomaan moraalisia ongelmia ja palvomaan Jumalaa.

Ei tarvitse pyöristää mitään.

> kun banaanikärpäsistä syntyy uusia lajeja, ne eivät ole kreationistin mielestä "oikeasti" uusia lajeja >

Banaanikärpäsiä käytetään kyllä geneettisissä ja kehitysbiologiaa mallintavissa tutkimuksissa koska niillä on mm. lyhyt sukupolvenkierto ja niihin on helppoa luoda mutaatioita, joten tutkimussykli on nopeampaa kuin muilla elollisilla. Huomioitavaa on myös se, että geneettisesti banaanikärpänen on noin 70% ihmisen kaltainen, joka taas kertoo perusgenetiikan olevan samankaltainen kaikilla elollisilla (ei siis pelkästään ihminen/apina- akselilla).

Banaanikärpäsillä tehdään paljon mutaatiogenetiikkaan perustuvia tutkimuksia ja niiden seurauksena banaanikärpäslajeja pystytään manipuloimaan jolloin voidaan puhua uusien banaanikärpäslajien luomisesta. Eri taksonomisia lajeja banaanikärpäsistä ei voida luoda, vaan ne ovat edelleen koko ajan kärpäsiä, muokattiin geneettisiä palikoita mihin asentoon tahansa. Banaanikärpäsistä ei siis pystytä tekemään lintuja (koska ne ovat taksonomisesti eri lajeja) tai edes hyttystä, vaikka sekin on hyönteinen banaanikärpäsen tavoin.

Apina ja ihminen eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään vaikka evolutionistit niin väittävät. Apinalajitkaan eivät pysty risteytymään lukuunottamatta kromosomeiltaan samankaltaisia ns. ihmisapinoita, kuten simpanssit ja bonobot. Niiden jälkeläiset ovat joka tapauksessa apinoita, ei muita taksonomisia lajeja.

Mutta evolutionisteille kaikki biologinen on mahdollista, kunhan vuosia laitetaan tarpeeksi jonoon. Yleensä satojatuhansia tai miljoonia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajattelin myös, etytä jos heidän kallostaan löytyisi yläosa ilman alaleukaa, heille voisi helposti kuvitella jonkinlaisen pitkän kuonon."

Kenties. Tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan perustu kuvitelmiin, vaan havaittavissa olevan aineiston analysointiin.

Lue lisää

Tieteellinen tutkimus on tehnyt Lucystakin kolmekymmentä erilaista kuvaa.

Ja alökuperäisellä ei ollut edes kasvoja jäljellä!

Kyllä tiede on taitavaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Kreationistin maailmankuvaan ei kuitenkaan sovi, että olisi ollut erilaisia ihmislajeja. Siksipä neandertalilaisen täytyy olla joko "erilainen nykyihminen" tai "apina". Jompaan kumpaan suuntaan asia on pakko pyöristää >

Ensin pitää määritellä "ihminen". Ihmisenkaltainen (joko ulkonäöllisesti tai henkisten ominaisuuksien puolesta jollain tavoin ihmistä muistuttava) ei ole ihminen koska sillä ei ole kaikkia ihmisyyteen kuuluvia ominaisuuksia. Ennen Jumalan luomaa ihmistä kaikki ihmistä muistuttavat elolliset olivat apinoita eikä Jumalalla ollut niille mitään etuuksia muihin luotuihin nähden. Vasta ihmiselle Jumala antoi valtuudet vallita "kaikkia eläimiä, jotka liikkuvat maan päällä" (1.Moos.1:26) ja vasta ihminen pystyi ratkomaan moraalisia ongelmia ja palvomaan Jumalaa.

Ei tarvitse pyöristää mitään.

> kun banaanikärpäsistä syntyy uusia lajeja, ne eivät ole kreationistin mielestä "oikeasti" uusia lajeja >

Banaanikärpäsiä käytetään kyllä geneettisissä ja kehitysbiologiaa mallintavissa tutkimuksissa koska niillä on mm. lyhyt sukupolvenkierto ja niihin on helppoa luoda mutaatioita, joten tutkimussykli on nopeampaa kuin muilla elollisilla. Huomioitavaa on myös se, että geneettisesti banaanikärpänen on noin 70% ihmisen kaltainen, joka taas kertoo perusgenetiikan olevan samankaltainen kaikilla elollisilla (ei siis pelkästään ihminen/apina- akselilla).

Banaanikärpäsillä tehdään paljon mutaatiogenetiikkaan perustuvia tutkimuksia ja niiden seurauksena banaanikärpäslajeja pystytään manipuloimaan jolloin voidaan puhua uusien banaanikärpäslajien luomisesta. Eri taksonomisia lajeja banaanikärpäsistä ei voida luoda, vaan ne ovat edelleen koko ajan kärpäsiä, muokattiin geneettisiä palikoita mihin asentoon tahansa. Banaanikärpäsistä ei siis pystytä tekemään lintuja (koska ne ovat taksonomisesti eri lajeja) tai edes hyttystä, vaikka sekin on hyönteinen banaanikärpäsen tavoin.

Apina ja ihminen eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään vaikka evolutionistit niin väittävät. Apinalajitkaan eivät pysty risteytymään lukuunottamatta kromosomeiltaan samankaltaisia ns. ihmisapinoita, kuten simpanssit ja bonobot. Niiden jälkeläiset ovat joka tapauksessa apinoita, ei muita taksonomisia lajeja.

Mutta evolutionisteille kaikki biologinen on mahdollista, kunhan vuosia laitetaan tarpeeksi jonoon. Yleensä satojatuhansia tai miljoonia.

Lue lisää

"Ensin pitää määritellä "ihminen"."

Asia on toki määrittelykysymys. Toisaalta luonto ei välitä siitä, miten ihminen luokittelee, määrittelee tai nimittää asioita. Neandertalilainen joka tapauksessa muistutti nykyihmistä, mutta oli toisaalta erilainen mm. kallon muodon ja yksityiskohtien suhteen. Geneettisesti se oli niin lähellä nykyihmistä, että risteytyminen tapahtui. Osa ihmiskunnasta kantaa neandertalilaisten geenejä, osa taas (lähinnä afrikkalainen alkuperäisväestö) ei.

"Ennen Jumalan luomaa ihmistä kaikki ihmistä muistuttavat elolliset olivat apinoita"

Oletko koskaan pohtinut, miksi Jumala olisi tarkoituksella luonut ihmistä muistuttavia apinoita, jotka eivät kuitenkaan olleet ihmisiä? Olivatko he jonkinlaisia harjoituskappaleita ennen kuin oikea ihminen luotiin? Tai oliko tarkoitus hämätä ja jättää ihmistä muistuttavia luurankoja maaperään, antaen ymmärtää, että ihminen olisi kehityksen tulos (vaikka ei oikeasti ole)? Mielestäni evoluutio selittää tämän asian täysin luontevasti eli nykyihminen on todellakin kehittynyt varhaisemmista ihmislajeista.

"Banaanikärpäsillä tehdään paljon mutaatiogenetiikkaan perustuvia tutkimuksia ja niiden seurauksena banaanikärpäslajeja pystytään manipuloimaan jolloin voidaan puhua uusien banaanikärpäslajien luomisesta. Eri taksonomisia lajeja banaanikärpäsistä ei voida luoda, vaan ne ovat edelleen koko ajan kärpäsiä"

Tämäkin on jälleen lähinnä semantiikkaan ja luokitteluun littyvä kysymys. Niitä voidaan tietenkin edelleen nimittää kärpäsiksi, mutta ne ovat kuitenkin biologisesti eri lajeja. Banaanikärpäspopulaatiosta voidaan jalostaa kaksi populaatiota, jotka ajautuvat geneettisesti siinä määrin erilleen toisistaan, etteivät pysty enää ristetytymään keskenään, vaikka ne laitettaisiin yhteen. Kyseessä ei siis enää ole yksi laji, joka tuottaisi jälkeläisiä lajinsa mukaan, vaan kaksi eri lajia, jotka kumpikin lisääntyvät tahollaan.

"Banaanikärpäsistä ei siis pystytä tekemään lintuja"

Evoluutioteoria ei edes väitä, että näin pitäisi voida tapahtua. Banaanikärpänen on käynyt jo läpi pitkän evoluution, mikä rajaa mahdollisuuksia sen suhteen, mitä siitä voi jatkossa kehittyä. Evoluution ajatus ei ole, että mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa (vaikka tällainen väärinkäsitys on yleinen) vaan se, että eliöt ovat kehittyneet aiemmin eläneistä eliöistä muuntelun, periytymisen ja luonnonvalinnan kautta.

"Apina ja ihminen eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään vaikka evolutionistit niin väittävät."

Näin ei tietenkään oikeasti väitetä. Ihminen ja nykyapinat ovat geneettisesti liian kaukana toisistaan, jotta lisääntyminen olisi mahdollista.

"Mutta evolutionisteille kaikki biologinen on mahdollista, kunhan vuosia laitetaan tarpeeksi jonoon. Yleensä satojatuhansia tai miljoonia."

Ei. Evoluution idea ei ole se, että kaikki olisi mahdollista, kunhan vaan annetaan tarpeeksi aikaa. Toistelet yleisiä, mutta vääriä käsityksiä evoluutiosta. Sinun oikeasti kannattaisi opiskella, mitä evoluutio oikeasti on ja miten sitä oikeasti opetetaan. Evoluution kritisoiminenkin, jos sitä edelleen haluat tehdä, olisi uskottavampaa jos tietäisit mistä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensin pitää määritellä "ihminen"."

Asia on toki määrittelykysymys. Toisaalta luonto ei välitä siitä, miten ihminen luokittelee, määrittelee tai nimittää asioita. Neandertalilainen joka tapauksessa muistutti nykyihmistä, mutta oli toisaalta erilainen mm. kallon muodon ja yksityiskohtien suhteen. Geneettisesti se oli niin lähellä nykyihmistä, että risteytyminen tapahtui. Osa ihmiskunnasta kantaa neandertalilaisten geenejä, osa taas (lähinnä afrikkalainen alkuperäisväestö) ei.

"Ennen Jumalan luomaa ihmistä kaikki ihmistä muistuttavat elolliset olivat apinoita"

Oletko koskaan pohtinut, miksi Jumala olisi tarkoituksella luonut ihmistä muistuttavia apinoita, jotka eivät kuitenkaan olleet ihmisiä? Olivatko he jonkinlaisia harjoituskappaleita ennen kuin oikea ihminen luotiin? Tai oliko tarkoitus hämätä ja jättää ihmistä muistuttavia luurankoja maaperään, antaen ymmärtää, että ihminen olisi kehityksen tulos (vaikka ei oikeasti ole)? Mielestäni evoluutio selittää tämän asian täysin luontevasti eli nykyihminen on todellakin kehittynyt varhaisemmista ihmislajeista.

"Banaanikärpäsillä tehdään paljon mutaatiogenetiikkaan perustuvia tutkimuksia ja niiden seurauksena banaanikärpäslajeja pystytään manipuloimaan jolloin voidaan puhua uusien banaanikärpäslajien luomisesta. Eri taksonomisia lajeja banaanikärpäsistä ei voida luoda, vaan ne ovat edelleen koko ajan kärpäsiä"

Tämäkin on jälleen lähinnä semantiikkaan ja luokitteluun littyvä kysymys. Niitä voidaan tietenkin edelleen nimittää kärpäsiksi, mutta ne ovat kuitenkin biologisesti eri lajeja. Banaanikärpäspopulaatiosta voidaan jalostaa kaksi populaatiota, jotka ajautuvat geneettisesti siinä määrin erilleen toisistaan, etteivät pysty enää ristetytymään keskenään, vaikka ne laitettaisiin yhteen. Kyseessä ei siis enää ole yksi laji, joka tuottaisi jälkeläisiä lajinsa mukaan, vaan kaksi eri lajia, jotka kumpikin lisääntyvät tahollaan.

"Banaanikärpäsistä ei siis pystytä tekemään lintuja"

Evoluutioteoria ei edes väitä, että näin pitäisi voida tapahtua. Banaanikärpänen on käynyt jo läpi pitkän evoluution, mikä rajaa mahdollisuuksia sen suhteen, mitä siitä voi jatkossa kehittyä. Evoluution ajatus ei ole, että mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa (vaikka tällainen väärinkäsitys on yleinen) vaan se, että eliöt ovat kehittyneet aiemmin eläneistä eliöistä muuntelun, periytymisen ja luonnonvalinnan kautta.

"Apina ja ihminen eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään vaikka evolutionistit niin väittävät."

Näin ei tietenkään oikeasti väitetä. Ihminen ja nykyapinat ovat geneettisesti liian kaukana toisistaan, jotta lisääntyminen olisi mahdollista.

"Mutta evolutionisteille kaikki biologinen on mahdollista, kunhan vuosia laitetaan tarpeeksi jonoon. Yleensä satojatuhansia tai miljoonia."

Ei. Evoluution idea ei ole se, että kaikki olisi mahdollista, kunhan vaan annetaan tarpeeksi aikaa. Toistelet yleisiä, mutta vääriä käsityksiä evoluutiosta. Sinun oikeasti kannattaisi opiskella, mitä evoluutio oikeasti on ja miten sitä oikeasti opetetaan. Evoluution kritisoiminenkin, jos sitä edelleen haluat tehdä, olisi uskottavampaa jos tietäisit mistä on kysymys.

Lue lisää

> Oletko koskaan pohtinut, miksi Jumala olisi tarkoituksella luonut ihmistä muistuttavia apinoita, jotka eivät kuitenkaan olleet ihmisiä? Olivatko he jonkinlaisia harjoituskappaleita ennen kuin oikea ihminen luotiin? >

Ihmisen alkuperään liittyy vahvasti sellainen asia kuin Jumalan olemassaolo ja ihmisen tulevaisuudentoivo, joten asiaa on tullut mietittyä varsin tarkkaan. Evolutionisti taas keskittyy tällaisten syvällisempien asioiden sijaan toisenlaisiin näkökulmiin.

Jumala tuskin tarvitsee harjoituskappaleita eikä niitä ("puuttuvia renkaita") tosin ole näkyvissä kehitysopin luotettavuuden kannalta tärkeissä fossiilisissa löydöksissäkään. "Välimallien" kehityskappaleita on vain evolutionistien mielikuvissa.

Raamatussa ei apinoille (ihmistä muistuttavillekaan) ole annettu mitään osaa tai roolia Jumalan ilmoituksissa, joten ne eivät eroa muista eläimistä siinä mielessä.

> Mielestäni evoluutio selittää tämän asian täysin luontevasti >

Jos teorisoidaan että miljoonia vuosia sitten biologia on toiminut täysin eri logiikalla kuin nykyään (mm. mutanttien kautta lisääntyminen) ja otetaan huomioon se, että elämän luominen ihmistekniikalla on osoittautunut mahdottomaksi, niin onko tällainen teoria jonkun mielestä luontevaa? Kuulostaa enemmänkin luonnottomalta.

> Evoluution ajatus ei ole, että mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa (vaikka tällainen väärinkäsitys on yleinen) vaan se, että eliöt ovat kehittyneet aiemmin eläneistä eliöistä muuntelun, periytymisen ja luonnonvalinnan kautta >

Eliöistä siis kehittyy evoluutiossa ajan myötä toisenlaisia eliöitä eli missä se väärinkäsitys on? Banaanikärpänen on edelleen luokitukseltaan banaanikärpänen vaikka sen genetiikkaa muokataan miten paljon tahansa ja sillä tavalla nopeutetaan periytymisen ja luonnonvalinnan(?) vaikutuksia. Se siis pysyy samana "eliönä" vaikka biologisesti saatetaankin luetteloida omaksi lajikseen. Suku (Drosophila), heimo (mahlakärpäset) ja lahko (kaksisiipiset kärpäset) pysyvät samoina muokkailusta huolimatta.

> Banaanikärpänen on käynyt jo läpi pitkän evoluution, mikä rajaa mahdollisuuksia sen suhteen, mitä siitä voi jatkossa kehittyä >

Luulisi edes jossain tieteellisen luokituksen pääjaksossa olevan joku eliö, joka voitaisiin nimetä luokanvaihtajaksi tai edes suvunvaihtajaksi mutta ilmeisesti sitten kaikki eliöt ovat käyneet jo läpi niin "pitkän evoluution" ettei niitä löydy edes fossiileista.

> Evoluution kritisoiminenkin, jos sitä edelleen haluat tehdä, olisi uskottavampaa jos tietäisit mistä on kysymys >

Mitä sanot seuraavasta ihmissuvun alkuvaiheita kuvaavan evoluutio-opin lainauksesta:
"Ihmisen suvun (Homo) katsotaan yleisimmin kehittyneen 2-2,5 miljoonaa vuotta sitten, vaikkakin jotkut katsovat sen kehittyneen jo yli 4 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen kehityslinjaan kuuluvia mutta usein harvalukuisia fossiileja on ollut usein vaikea sijoittaa apinaihmisiin tai ihmisiin" - Juha Valste: Ihmislajin synty, 2012.

Sama epätietoisuus ja epämääräisyys on luontaista evoluutio-opille yleisestikin. Aikajanat ja alkuperä on kaikille epäselviä, mutta niitä pidetään silti faktoina. Ilmeisesti sitten sinä tiedät, mistä on kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

> Kreationistin maailmankuvaan ei kuitenkaan sovi, että olisi ollut erilaisia ihmislajeja. Siksipä neandertalilaisen täytyy olla joko "erilainen nykyihminen" tai "apina". Jompaan kumpaan suuntaan asia on pakko pyöristää >

Ensin pitää määritellä "ihminen". Ihmisenkaltainen (joko ulkonäöllisesti tai henkisten ominaisuuksien puolesta jollain tavoin ihmistä muistuttava) ei ole ihminen koska sillä ei ole kaikkia ihmisyyteen kuuluvia ominaisuuksia. Ennen Jumalan luomaa ihmistä kaikki ihmistä muistuttavat elolliset olivat apinoita eikä Jumalalla ollut niille mitään etuuksia muihin luotuihin nähden. Vasta ihmiselle Jumala antoi valtuudet vallita "kaikkia eläimiä, jotka liikkuvat maan päällä" (1.Moos.1:26) ja vasta ihminen pystyi ratkomaan moraalisia ongelmia ja palvomaan Jumalaa.

Ei tarvitse pyöristää mitään.

> kun banaanikärpäsistä syntyy uusia lajeja, ne eivät ole kreationistin mielestä "oikeasti" uusia lajeja >

Banaanikärpäsiä käytetään kyllä geneettisissä ja kehitysbiologiaa mallintavissa tutkimuksissa koska niillä on mm. lyhyt sukupolvenkierto ja niihin on helppoa luoda mutaatioita, joten tutkimussykli on nopeampaa kuin muilla elollisilla. Huomioitavaa on myös se, että geneettisesti banaanikärpänen on noin 70% ihmisen kaltainen, joka taas kertoo perusgenetiikan olevan samankaltainen kaikilla elollisilla (ei siis pelkästään ihminen/apina- akselilla).

Banaanikärpäsillä tehdään paljon mutaatiogenetiikkaan perustuvia tutkimuksia ja niiden seurauksena banaanikärpäslajeja pystytään manipuloimaan jolloin voidaan puhua uusien banaanikärpäslajien luomisesta. Eri taksonomisia lajeja banaanikärpäsistä ei voida luoda, vaan ne ovat edelleen koko ajan kärpäsiä, muokattiin geneettisiä palikoita mihin asentoon tahansa. Banaanikärpäsistä ei siis pystytä tekemään lintuja (koska ne ovat taksonomisesti eri lajeja) tai edes hyttystä, vaikka sekin on hyönteinen banaanikärpäsen tavoin.

Apina ja ihminen eivät myöskään pysty lisääntymään keskenään vaikka evolutionistit niin väittävät. Apinalajitkaan eivät pysty risteytymään lukuunottamatta kromosomeiltaan samankaltaisia ns. ihmisapinoita, kuten simpanssit ja bonobot. Niiden jälkeläiset ovat joka tapauksessa apinoita, ei muita taksonomisia lajeja.

Mutta evolutionisteille kaikki biologinen on mahdollista, kunhan vuosia laitetaan tarpeeksi jonoon. Yleensä satojatuhansia tai miljoonia.

Lue lisää

"Ne ovat koko ajan kärpäsiä" on kreationistisaarnaajien suolloksia. Sellaisten toistelija ei ymmärrä mitään evoluutiosta. Kukaan vähänkään perillä oleva ei kuvittele, että kärpäsen olisi edes mahdollista muuttua linnuksi, ei edes hyttyseksi. Ei missään ajassa, puhumattakaan, että sen pitäisi tapahtua tässä ja nyt. Jokainen taksonominen ryhmä ja laji on ainutlaatuisen kehityksen tulos. Ei niihin voi enää hypätä ulkopuolelta.

Ihmisen ja apinan ero on vähän sama kuin vaikka hevosella ja kavioelämellä. Ihminen, kuten simpanssit, gorillat ja orankitkin, on iso ihmisapina ja on geneettisesti jopa paljon läheisempää sukua simpansseille, kuin nämä gorilloille.

Ihminen siis lisääntyy apinan kanssa, ei kuitenkaan muiden kuin ihmisen sukuun (Homo) kuuluvan apinan kanssa. Nykyihmisen tiedetään lisääntyneen muiden ihmislajien kanssa, mutta nämä lähisukulaiset ovat kuolleet sukupuuttoon. Samoin simpanssi ja bonobo ovat sukuun Pan kuuluvia sisarlajeja. Nämä lajit erosivat n. miljoona vuotta sitten, mahdollisesti jo aiemmin, mutta sen jäkeen niiden välillä on ollut satunnaista yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti:

> Oletko koskaan pohtinut, miksi Jumala olisi tarkoituksella luonut ihmistä muistuttavia apinoita, jotka eivät kuitenkaan olleet ihmisiä? Olivatko he jonkinlaisia harjoituskappaleita ennen kuin oikea ihminen luotiin? >

Ihmisen alkuperään liittyy vahvasti sellainen asia kuin Jumalan olemassaolo ja ihmisen tulevaisuudentoivo, joten asiaa on tullut mietittyä varsin tarkkaan. Evolutionisti taas keskittyy tällaisten syvällisempien asioiden sijaan toisenlaisiin näkökulmiin.

Jumala tuskin tarvitsee harjoituskappaleita eikä niitä ("puuttuvia renkaita") tosin ole näkyvissä kehitysopin luotettavuuden kannalta tärkeissä fossiilisissa löydöksissäkään. "Välimallien" kehityskappaleita on vain evolutionistien mielikuvissa.

Raamatussa ei apinoille (ihmistä muistuttavillekaan) ole annettu mitään osaa tai roolia Jumalan ilmoituksissa, joten ne eivät eroa muista eläimistä siinä mielessä.

> Mielestäni evoluutio selittää tämän asian täysin luontevasti >

Jos teorisoidaan että miljoonia vuosia sitten biologia on toiminut täysin eri logiikalla kuin nykyään (mm. mutanttien kautta lisääntyminen) ja otetaan huomioon se, että elämän luominen ihmistekniikalla on osoittautunut mahdottomaksi, niin onko tällainen teoria jonkun mielestä luontevaa? Kuulostaa enemmänkin luonnottomalta.

> Evoluution ajatus ei ole, että mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa (vaikka tällainen väärinkäsitys on yleinen) vaan se, että eliöt ovat kehittyneet aiemmin eläneistä eliöistä muuntelun, periytymisen ja luonnonvalinnan kautta >

Eliöistä siis kehittyy evoluutiossa ajan myötä toisenlaisia eliöitä eli missä se väärinkäsitys on? Banaanikärpänen on edelleen luokitukseltaan banaanikärpänen vaikka sen genetiikkaa muokataan miten paljon tahansa ja sillä tavalla nopeutetaan periytymisen ja luonnonvalinnan(?) vaikutuksia. Se siis pysyy samana "eliönä" vaikka biologisesti saatetaankin luetteloida omaksi lajikseen. Suku (Drosophila), heimo (mahlakärpäset) ja lahko (kaksisiipiset kärpäset) pysyvät samoina muokkailusta huolimatta.

> Banaanikärpänen on käynyt jo läpi pitkän evoluution, mikä rajaa mahdollisuuksia sen suhteen, mitä siitä voi jatkossa kehittyä >

Luulisi edes jossain tieteellisen luokituksen pääjaksossa olevan joku eliö, joka voitaisiin nimetä luokanvaihtajaksi tai edes suvunvaihtajaksi mutta ilmeisesti sitten kaikki eliöt ovat käyneet jo läpi niin "pitkän evoluution" ettei niitä löydy edes fossiileista.

> Evoluution kritisoiminenkin, jos sitä edelleen haluat tehdä, olisi uskottavampaa jos tietäisit mistä on kysymys >

Mitä sanot seuraavasta ihmissuvun alkuvaiheita kuvaavan evoluutio-opin lainauksesta:
"Ihmisen suvun (Homo) katsotaan yleisimmin kehittyneen 2-2,5 miljoonaa vuotta sitten, vaikkakin jotkut katsovat sen kehittyneen jo yli 4 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen kehityslinjaan kuuluvia mutta usein harvalukuisia fossiileja on ollut usein vaikea sijoittaa apinaihmisiin tai ihmisiin" - Juha Valste: Ihmislajin synty, 2012.

Sama epätietoisuus ja epämääräisyys on luontaista evoluutio-opille yleisestikin. Aikajanat ja alkuperä on kaikille epäselviä, mutta niitä pidetään silti faktoina. Ilmeisesti sitten sinä tiedät, mistä on kysymys?

Lue lisää

"Jumala tuskin tarvitsee harjoituskappaleita eikä niitä ("puuttuvia renkaita") tosin ole näkyvissä kehitysopin luotettavuuden kannalta tärkeissä fossiilisissa löydöksissäkään. "Välimallien" kehityskappaleita on vain evolutionistien mielikuvissa."

Taattua kreationistista tietämättömyyttä.

Esimerkiksi ihmissuvun kohdalla tutkijoille ongelmia ei tuota välimuotojen puute, vaan niiden suuri määrä. “Ihmisen sukupuun kokoamiseen omat haasteensa tuo se, että lajit ovat myös risteytyneet keskenään.”

https://yle.fi/aihe/a/20-137845

"Luulisi edes jossain tieteellisen luokituksen pääjaksossa olevan joku eliö, joka voitaisiin nimetä luokanvaihtajaksi tai edes suvunvaihtajaksi mutta ilmeisesti sitten kaikki eliöt ovat käyneet jo läpi niin "pitkän evoluution" ettei niitä löydy edes fossiileista."

Vesinokkaeläimestä löytyy ominaisuuksia niin nisäkkäistä, linnuista kuin matelijoistakin. Liskolinnusta löytyy matelijoiden ja lintujen ominaisuuksia, varsieväkalasta kalan ja maaselkärankaisen ominaisuuksia ja nisäkäsliskosta liskojen ja nisäkkäiden ominaisuuksia.

Todellisuudessahan on niin, että kreationistille ei yksinkertaisesti käy mikään "välimuoto", oli niitä millaisia tahansa. Kreationisti ei toki tiedä edes sitä, että ihan kaikki on "välimuotoa", mitään valmista maalia ei ole olemassakaan.

"Mitä sanot seuraavasta ihmissuvun alkuvaiheita kuvaavan evoluutio-opin lainauksesta:
"Ihmisen suvun (Homo) katsotaan yleisimmin kehittyneen 2-2,5 miljoonaa vuotta sitten, vaikkakin jotkut katsovat sen kehittyneen jo yli 4 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen kehityslinjaan kuuluvia mutta usein harvalukuisia fossiileja on ollut usein vaikea sijoittaa apinaihmisiin tai ihmisiin" - Juha Valste: Ihmislajin synty, 2012."

Itse sanoisin, ettet taaskaan tiedä mitä edes lainaat. Tuossa Wikipedian kohdassa käsitellään ihmisen suvun syntyä, ei kehitystä kokonaisuudessaan.

Jos tietäisit asiasta jotain muuta kuin kreationistista hömppää, tietäisit että fossiilistosta löytyy hyvin moninainen kattaus esimerkiksi erilaisia kalloja, jotka kertovat jotain ihan muuta kuin kreationistista tarinaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Oletko koskaan pohtinut, miksi Jumala olisi tarkoituksella luonut ihmistä muistuttavia apinoita, jotka eivät kuitenkaan olleet ihmisiä? Olivatko he jonkinlaisia harjoituskappaleita ennen kuin oikea ihminen luotiin? >

Ihmisen alkuperään liittyy vahvasti sellainen asia kuin Jumalan olemassaolo ja ihmisen tulevaisuudentoivo, joten asiaa on tullut mietittyä varsin tarkkaan. Evolutionisti taas keskittyy tällaisten syvällisempien asioiden sijaan toisenlaisiin näkökulmiin.

Jumala tuskin tarvitsee harjoituskappaleita eikä niitä ("puuttuvia renkaita") tosin ole näkyvissä kehitysopin luotettavuuden kannalta tärkeissä fossiilisissa löydöksissäkään. "Välimallien" kehityskappaleita on vain evolutionistien mielikuvissa.

Raamatussa ei apinoille (ihmistä muistuttavillekaan) ole annettu mitään osaa tai roolia Jumalan ilmoituksissa, joten ne eivät eroa muista eläimistä siinä mielessä.

> Mielestäni evoluutio selittää tämän asian täysin luontevasti >

Jos teorisoidaan että miljoonia vuosia sitten biologia on toiminut täysin eri logiikalla kuin nykyään (mm. mutanttien kautta lisääntyminen) ja otetaan huomioon se, että elämän luominen ihmistekniikalla on osoittautunut mahdottomaksi, niin onko tällainen teoria jonkun mielestä luontevaa? Kuulostaa enemmänkin luonnottomalta.

> Evoluution ajatus ei ole, että mistä tahansa voi kehittyä mitä tahansa (vaikka tällainen väärinkäsitys on yleinen) vaan se, että eliöt ovat kehittyneet aiemmin eläneistä eliöistä muuntelun, periytymisen ja luonnonvalinnan kautta >

Eliöistä siis kehittyy evoluutiossa ajan myötä toisenlaisia eliöitä eli missä se väärinkäsitys on? Banaanikärpänen on edelleen luokitukseltaan banaanikärpänen vaikka sen genetiikkaa muokataan miten paljon tahansa ja sillä tavalla nopeutetaan periytymisen ja luonnonvalinnan(?) vaikutuksia. Se siis pysyy samana "eliönä" vaikka biologisesti saatetaankin luetteloida omaksi lajikseen. Suku (Drosophila), heimo (mahlakärpäset) ja lahko (kaksisiipiset kärpäset) pysyvät samoina muokkailusta huolimatta.

> Banaanikärpänen on käynyt jo läpi pitkän evoluution, mikä rajaa mahdollisuuksia sen suhteen, mitä siitä voi jatkossa kehittyä >

Luulisi edes jossain tieteellisen luokituksen pääjaksossa olevan joku eliö, joka voitaisiin nimetä luokanvaihtajaksi tai edes suvunvaihtajaksi mutta ilmeisesti sitten kaikki eliöt ovat käyneet jo läpi niin "pitkän evoluution" ettei niitä löydy edes fossiileista.

> Evoluution kritisoiminenkin, jos sitä edelleen haluat tehdä, olisi uskottavampaa jos tietäisit mistä on kysymys >

Mitä sanot seuraavasta ihmissuvun alkuvaiheita kuvaavan evoluutio-opin lainauksesta:
"Ihmisen suvun (Homo) katsotaan yleisimmin kehittyneen 2-2,5 miljoonaa vuotta sitten, vaikkakin jotkut katsovat sen kehittyneen jo yli 4 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen kehityslinjaan kuuluvia mutta usein harvalukuisia fossiileja on ollut usein vaikea sijoittaa apinaihmisiin tai ihmisiin" - Juha Valste: Ihmislajin synty, 2012.

Sama epätietoisuus ja epämääräisyys on luontaista evoluutio-opille yleisestikin. Aikajanat ja alkuperä on kaikille epäselviä, mutta niitä pidetään silti faktoina. Ilmeisesti sitten sinä tiedät, mistä on kysymys?

Lue lisää

>> Ihmisen alkuperään liittyy vahvasti sellainen asia kuin Jumalan olemassaolo ja ihmisen tulevaisuudentoivo, joten asiaa on tullut mietittyä varsin tarkkaan.

Ei vaikuta kovin syvälliseltä tarkastelulta. Ihmisen alukuperähän ei riipu mitenkään ihmisten uskomuksista ja toiveista. Mietipä, mihin sellaine johtaisi!

>> Jos teorisoidaan että miljoonia vuosia sitten biologia on toiminut täysin eri logiikalla kuin nykyään

Miksi sitten "teorisoit"? Tiede lähtee siitä että luonnonlait ovat universaaleja ja kaikki tapahtuu niiden puitteissa.

>> elämän luominen ihmistekniikalla on osoittautunut mahdottomaksi

Tosiasia on, ettei elämän syntyä ei osata vielä selittää täydellisesti. Ymmärrätkö virheellisen väitteesi? Ei tiedetä, ei ole sama kuin mahdoton. Tavoite on ymmärtää, miten se on tapahtunut luonnossa. Elämä ei syntynyt koeputkessa. Laboratoriona oli koko Maapallo ja aikaakin oli huikan enemmän kuin malttamattomalla tutkijalla. Ja, oli elämän alkuperä sitten mikä tahansa, tämä ei kumoa sitä, että evoluutio on fakta.

>> Banaanikärpänen on edelleen luokitukseltaan banaanikärpänen

Mitä sitten odottaisit? Tavoite ei ole synnyttää uutta lajia, vaan lähinnä yrittää ymmärtää geenien toimintaa. Jos mutantit olisivat syntyneet luonnossa, ne voitaisiin nimetä uusiksi banaanikärpäslajeiksi tai banaanikärpäsen alalajeiksi. Vaatimus luokanvaihdosta on kreationistien typerä olkiukko, mitä kukaan evoluutiota vähänkään ymmärtävä ei ota vakavasti. Jokainen populaatio kehittyy itsenäisesti ja omista lähtökohdistaan. Se voi risteytyä läheisen kehtyshaaran kanssa, niin kauan kuin genetiikka sen sallii, mutta se ei voi siirtyä toiseen kehityshaaraan. Jos ajatellaan banaanikärpästä tai (mitä muuta lajia tahansa) ja aikaa miljoonia vuosia eteen päin. Jos populaatiot eriytyvät ja joutuvat erilaisiin olosuhteisiin, myös niiden kehitys menee eri suuntiin. Muodostuu alalajeja ja kohta voidaan puhua lajeista. Laji, josta lähdettiin on alku uudelle "suvulle" banaanikärpäset. Lainausmerkit, koska nykyinen jako lajeihin, sukuihin, jne. on vain tämän hetken tuokiokuva. Muutama kymmenen miljoonaa vuotta sitten se olisi ollut aika erilainen, sillä moni silloin elänyt laji on nykyisen suvun tai jopa heimon alku. Kladistiikka, jossa ei ole nimettyjä tasoja onkin syrjäyttämässä taksonomian luokittelussa.

>> Mitä sanot seuraavasta ihmissuvun alkuvaiheita kuvaavan evoluutio-opin lainauksesta

Aikanaan on elänyt monia ihmisen kehityshaaran kanssa rinnakkaisia kehityslinjoja. Vaikka jokin niistä onkin tunnistettavissa nykyihmiseen johtaneeseen, on vähän makuasia, milloin tämä luetaan ihmiseksi. Tämähän on joillekin epäselvää nykyihmisenkin kohdalla.

"Anonyymi
2025-11-23 12:14:27
Neandertalilainen kehittyi Euroopassa heidelberginihmisestä 500 000–200 000 vuotta sitten
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen"
--------------
On myös olemassa toinen vaihoehto tosin utopistinen:

"AI-yhteenveto
Nazcan linjat: Valtavat, monimutkaiset ja yhä mysteeriset linjat ja kuviot, jotka on kaiverrettu Nazcan autiomaahan. Ne esittävät erilaisia eläimiä ja geometrisia muotoja, ja niiden tarkoituksena uskotaan olleen rituaalinen tai astronominen. Linjat ovat näkyvissä parhaiten lentokoneesta käsin."

Tuo viimeinen lause ihmetyttää?
Samalla linjalla on myös Pyramidien rakentaminen.
jne
Eihän maapallo ole kuitenkaan ainoa planeetta missä on tai voisi olla elämää?

Korjaus: Evoluutionistit Uskovat, että Neanderthalin ihmiset olivat muuttaneet Heidelbergistä 500000 vuotta aikaisemmin. Nykyään tuon matkan teke tunnissa tai parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: Evoluutionistit Uskovat, että Neanderthalin ihmiset olivat muuttaneet Heidelbergistä 500000 vuotta aikaisemmin. Nykyään tuon matkan teke tunnissa tai parissa.

Höpö höpö. Nuo ovat näiden ihmislajien nimityksiä, sillä jokin nimitys pitää olla. Usein nimi tulee sen paikan nimestä, mistä ensimmäinen (tai tunnetuin) ko. lajin edustajan fossiili on löydetty. Heidelbergin ihmisiä on elänyt laajalla ajueella Afrikasta aina Itä-Aasiaan asti ja Neandertalejakin ympäri eurooppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Nuo ovat näiden ihmislajien nimityksiä, sillä jokin nimitys pitää olla. Usein nimi tulee sen paikan nimestä, mistä ensimmäinen (tai tunnetuin) ko. lajin edustajan fossiili on löydetty. Heidelbergin ihmisiä on elänyt laajalla ajueella Afrikasta aina Itä-Aasiaan asti ja Neandertalejakin ympäri eurooppaa.

Lue lisää

Musta ihonväri suojaa paremmin auringonpaisteelta.

Valkoinen ihonväri taas on parempi valmistamaan auringonsäteilystä D -vitamiinia.

Siten ihonvärin vaaleneminen on ollut ihan paikallaan kun afrikkalaisperäiset ovat muuttaneet jopa pohjoiseen Eurooppaan ja Aasiaan ?

Taikka ihmiset ovat ajan myötä saaneet vaaleamman ihon mutaatioita, ja ilmasto on suosinut heitä.

Kyllä se Jehova on osannut.

Anonyymi kirjoitti:

Musta ihonväri suojaa paremmin auringonpaisteelta.

Valkoinen ihonväri taas on parempi valmistamaan auringonsäteilystä D -vitamiinia.

Siten ihonvärin vaaleneminen on ollut ihan paikallaan kun afrikkalaisperäiset ovat muuttaneet jopa pohjoiseen Eurooppaan ja Aasiaan ?

Taikka ihmiset ovat ajan myötä saaneet vaaleamman ihon mutaatioita, ja ilmasto on suosinut heitä.

Kyllä se Jehova on osannut.

Lue lisää

> Kyllä se Jehova on osannut >

Oikeastaan muut tekee, mitä osaa mutta Jehova tekee mitä haluaa.

Evoluution mukaan kehitys menee kokonaisuutena koko ajan eteenpäin mutaatioiden ja muiden geeneihin liittyvien muutosten avulla johtuen vahvasti ympäristön asettamista vaatimuksista (näin olen ymmärtänyt). No jos teorisoidaan että joukko (ihmis)apinoita (ajankohdasta riippumatta) siirtyy Afrikan osista kylmempään ja vähemmän auringonvaloa saavaan maanosaan, niin miksi ihonväri olisi juuri se muuttuva tekijä? Jos kerran alunperinkin karvapeite on ollut aurinkoiseen keliin paras vaihtoehto niin luulisi karvapeitteen paksuntamisen olevan kylmempään siirryttäessä järkevämpi vaihtoehto. Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut.

Anonyymi kirjoitti:

> Kyllä se Jehova on osannut >

Oikeastaan muut tekee, mitä osaa mutta Jehova tekee mitä haluaa.

Evoluution mukaan kehitys menee kokonaisuutena koko ajan eteenpäin mutaatioiden ja muiden geeneihin liittyvien muutosten avulla johtuen vahvasti ympäristön asettamista vaatimuksista (näin olen ymmärtänyt). No jos teorisoidaan että joukko (ihmis)apinoita (ajankohdasta riippumatta) siirtyy Afrikan osista kylmempään ja vähemmän auringonvaloa saavaan maanosaan, niin miksi ihonväri olisi juuri se muuttuva tekijä? Jos kerran alunperinkin karvapeite on ollut aurinkoiseen keliin paras vaihtoehto niin luulisi karvapeitteen paksuntamisen olevan kylmempään siirryttäessä järkevämpi vaihtoehto. Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut.

Lue lisää

Ne ovat jääneet eloon joiden vaalea iho on D -vitamiinia kehittänyt. ovat osanneet laittaa turkisvaatteita.

Paksukarvaiset ovat kuolleet D -vitamiinin puutokseen

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat jääneet eloon joiden vaalea iho on D -vitamiinia kehittänyt. ovat osanneet laittaa turkisvaatteita.

Paksukarvaiset ovat kuolleet D -vitamiinin puutokseen

Lue lisää

> Paksukarvaiset ovat kuolleet D -vitamiinin puutokseen >

Ei olisi uskonut, että vitamiininpuutos aiheutti evoluutiossa noin suuria muutoksia. Minkä vitamiinin lisäys aikaansai vaikkapa värinäön kehittymisen (kun mustavalkoisellakin tulee hyvin toimeen)?

Anonyymi kirjoitti:

> Paksukarvaiset ovat kuolleet D -vitamiinin puutokseen >

Ei olisi uskonut, että vitamiininpuutos aiheutti evoluutiossa noin suuria muutoksia. Minkä vitamiinin lisäys aikaansai vaikkapa värinäön kehittymisen (kun mustavalkoisellakin tulee hyvin toimeen)?

Lue lisää

Luonnonvalinta suosii ominaisuuksia, joista on etua vallitsevissa olosuhteissa. Tämä on nimenomaan olosuhteista riippuva asia. Musta ihonväri antaa etua tropiikissa, valkoinen taas kauempana tropiikista. Kumpikaan ei ole absoluuttisesti parempi, vaan paremmuus riippuu olosuhteista.

Luonnonvalinnan taipumus suosia olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia aiheuttaa toisaalta sen, että jos olosuhteet muuttuvat nopeasti, aiemmin edulliset ominaisuudet eivät välttämättä sitä enää ole. Tästä on osoituksena lukematon määrä sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ne eivät ole kyenneet sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja ovat siksi hiipuneet pois, jääneet paremmin olosuhteisiin sopivien lajien jalkoihin.

Arviolta jopa 99% maapallolla koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio selittää sukupuuttoon kuolleet lajit luontevasti. Luomisella niitä on paljon vaikeampi selittää. Luominen olisi hyvin tuhlailevaa tai taitamatonta, jos luotaisiin lukematon määrä lajeja, joista ylivoimainen valtaosa kuolee sukupuuttoon. Lisäksi esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksessa mikään ei viittaa siihen, että luotaisiin tarkoituksella "väliaikaisia" lajeja, joiden ei ole tarkoituskaan jäädä pysyvästi olemaan, vaan luomakunta tulee valmiiksi yksi alue kerrallaan. Kasvit, meren elävät, siivekkäät ja maaeläimet.

Tosin asia ei ole voinut mennä niin, että ensin olisi luotu kasvit, sitten meren elävät, sitten siivekkäät ja lopulta maaeläimet. Elämä on saanut alkunsa meressä, tämä tiedetään varmuudella. Maaeläimiä on ollut ennen siivekkäitä, tämä tiedetään myös varmuudella. Luomiskertomuksen järjestys on väärä, vaikka tulkittaisiin niin, että "päivä" voi tarkoittaa pitkää ajanjaksoa. Lisäksi ekosysteemi ei toimisi, jos luotaisiin ensin kasvit ja vasta sitten eläinkunta. Esimerkiksi marjoissa ja hedelmissä ei olisi mitään pointtia, jos niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä ympäriinsä. Hyönteispölytys ei onnistu, jos olemassa on vain kasveja. Lisäksi myös linnut ja lepakot osallistuvat kasvien pölytykseen. Ei ole mahdollista, että luominen olisi edennyt Raamatun luomiskertomuksen kuvailemassa järjestyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

> Kyllä se Jehova on osannut >

Oikeastaan muut tekee, mitä osaa mutta Jehova tekee mitä haluaa.

Evoluution mukaan kehitys menee kokonaisuutena koko ajan eteenpäin mutaatioiden ja muiden geeneihin liittyvien muutosten avulla johtuen vahvasti ympäristön asettamista vaatimuksista (näin olen ymmärtänyt). No jos teorisoidaan että joukko (ihmis)apinoita (ajankohdasta riippumatta) siirtyy Afrikan osista kylmempään ja vähemmän auringonvaloa saavaan maanosaan, niin miksi ihonväri olisi juuri se muuttuva tekijä? Jos kerran alunperinkin karvapeite on ollut aurinkoiseen keliin paras vaihtoehto niin luulisi karvapeitteen paksuntamisen olevan kylmempään siirryttäessä järkevämpi vaihtoehto. Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut.

Lue lisää

"Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut."

Ihminen tulee toimeen kylmemmässä ja vähemmän auringonvaloa sisältävissä olosuhteissa aivojensa ansiosta, koska osaa valmistaa olosuhteisiin sopivia asusteita ja tuottaa lämpöä esimerkiksi tulen avulla. Siksi vaaleampi iho on ollut tärkeämpi ominaisuus kuin karvoitus.

En oikein ymmärrä, miksi näin yksinkertaisia aisoita pitää edes selittää aikuisille ihmisille, mutta kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut."

Ihminen tulee toimeen kylmemmässä ja vähemmän auringonvaloa sisältävissä olosuhteissa aivojensa ansiosta, koska osaa valmistaa olosuhteisiin sopivia asusteita ja tuottaa lämpöä esimerkiksi tulen avulla. Siksi vaaleampi iho on ollut tärkeämpi ominaisuus kuin karvoitus.

En oikein ymmärrä, miksi näin yksinkertaisia aisoita pitää edes selittää aikuisille ihmisille, mutta kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää.

Lue lisää

"En oikein ymmärrä, miksi näin yksinkertaisia aisoita pitää edes selittää aikuisille ihmisille, mutta kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää."

Uskonto aiheuttaa toisinaan infantilisoitumista, missä aikuinen ihminen valitsee olla käyttämättä järjen kykyjään ja sen sijaan pitää kiinni lapsellisista tarinoista, joihin haluaa uskoa. Kun koko identiteetti ja tulevaisuudentoivo on sidottu tiettyyn tarinaan, niin irti päästäminen voi olla tekemätön paikka, vaikka todistusaineistoa tarinaa vastaan kasautuisi kuinka paljon tahansa.

On jotenkin surullista, että todistajat (eivät edes mitenkään ainoana porukkana) voivat olla aivan objektiivisia ja kriittisiä neutraalimmissa asioissa, mutta sitten kun uskonto sotketaan mukaan, he taantuvat lapsellisuuksiin tai älylliseen epärehellisyyteen. Sokeasta uskosta tehdään hyve.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan karvat putosivat pois D-vitamiinin tarpeen vuoksi ja ihonväri alkoi haalistua? Kyllä se evoluutio on osannut."

Ihminen tulee toimeen kylmemmässä ja vähemmän auringonvaloa sisältävissä olosuhteissa aivojensa ansiosta, koska osaa valmistaa olosuhteisiin sopivia asusteita ja tuottaa lämpöä esimerkiksi tulen avulla. Siksi vaaleampi iho on ollut tärkeämpi ominaisuus kuin karvoitus.

En oikein ymmärrä, miksi näin yksinkertaisia aisoita pitää edes selittää aikuisille ihmisille, mutta kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää.

Lue lisää

> Ihminen tulee toimeen kylmemmässä ja vähemmän auringonvaloa sisältävissä olosuhteissa aivojensa ansiosta, koska osaa valmistaa olosuhteisiin sopivia asusteita ja tuottaa lämpöä esimerkiksi tulen avulla >

En epäile, etteikö ihminen osaisi kaikenlaista aivojensa ansiosta mutta jää nyt vähän epäselväksi että jos lähtökohta on karvainen elollinen lämpimissä olosuhteissa suunnilleen apinan älyllä varustettuna, niin missä vaiheessa äly on kehittynyt niin paljon että on osattu valmistaa "olosuhteisiin sopivia asusteita" ja tehdä tulta. Lähdettiinkö ensin kylmempään ilmaan ilman älyä ja vaatteita ja kuoltiin muutama kymmenen tuhatta vuotta alilämpöön kunnes äly pakon edessä kasvoi vaatturin asteelle ja mikä ajoi tämän eliön ylipäätään omiin valmiuksiin ja taitoihin nähden elinkelvottomaan ympäristöön? Tippuivatko karvat ennen vai jälkeen vaatteiden jotta vaalean ihon ansiosta saataisiin D-vitamiinia?

> kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää >

Ei kun kreationistia kiinnostaa, mikä ajaa ihmisen uskomaan teoriaan, joka väittää älyn ja luonnonlakien kehittyneen itsestään kunhan annetaan tarpeeksi ajan kulua. Siinä on ihan tarpeeksi ajatusharhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvalinta suosii ominaisuuksia, joista on etua vallitsevissa olosuhteissa. Tämä on nimenomaan olosuhteista riippuva asia. Musta ihonväri antaa etua tropiikissa, valkoinen taas kauempana tropiikista. Kumpikaan ei ole absoluuttisesti parempi, vaan paremmuus riippuu olosuhteista.

Luonnonvalinnan taipumus suosia olosuhteisiin sopivia ominaisuuksia aiheuttaa toisaalta sen, että jos olosuhteet muuttuvat nopeasti, aiemmin edulliset ominaisuudet eivät välttämättä sitä enää ole. Tästä on osoituksena lukematon määrä sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ne eivät ole kyenneet sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ja ovat siksi hiipuneet pois, jääneet paremmin olosuhteisiin sopivien lajien jalkoihin.

Arviolta jopa 99% maapallolla koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Evoluutio selittää sukupuuttoon kuolleet lajit luontevasti. Luomisella niitä on paljon vaikeampi selittää. Luominen olisi hyvin tuhlailevaa tai taitamatonta, jos luotaisiin lukematon määrä lajeja, joista ylivoimainen valtaosa kuolee sukupuuttoon. Lisäksi esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksessa mikään ei viittaa siihen, että luotaisiin tarkoituksella "väliaikaisia" lajeja, joiden ei ole tarkoituskaan jäädä pysyvästi olemaan, vaan luomakunta tulee valmiiksi yksi alue kerrallaan. Kasvit, meren elävät, siivekkäät ja maaeläimet.

Tosin asia ei ole voinut mennä niin, että ensin olisi luotu kasvit, sitten meren elävät, sitten siivekkäät ja lopulta maaeläimet. Elämä on saanut alkunsa meressä, tämä tiedetään varmuudella. Maaeläimiä on ollut ennen siivekkäitä, tämä tiedetään myös varmuudella. Luomiskertomuksen järjestys on väärä, vaikka tulkittaisiin niin, että "päivä" voi tarkoittaa pitkää ajanjaksoa. Lisäksi ekosysteemi ei toimisi, jos luotaisiin ensin kasvit ja vasta sitten eläinkunta. Esimerkiksi marjoissa ja hedelmissä ei olisi mitään pointtia, jos niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä ympäriinsä. Hyönteispölytys ei onnistu, jos olemassa on vain kasveja. Lisäksi myös linnut ja lepakot osallistuvat kasvien pölytykseen. Ei ole mahdollista, että luominen olisi edennyt Raamatun luomiskertomuksen kuvailemassa järjestyksessä.

Lue lisää

> Tosin asia ei ole voinut mennä niin, että ensin olisi luotu kasvit, sitten meren elävät, sitten siivekkäät ja lopulta maaeläimet >

Aika vahva kannanotto kun itse ilmeisesti kannatat evoluutiota. Siinähän vahvimpien oletetaan selviävän ilman varsinaista järjestystä.

> Elämä on saanut alkunsa meressä, tämä tiedetään varmuudella. Maaeläimiä on ollut ennen siivekkäitä, tämä tiedetään myös varmuudella >

Ei kannata uskoa kaikkea, mitä Attenboroughin äänellä televisiossa sanotaan.

> marjoissa ja hedelmissä ei olisi mitään pointtia, jos niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä ympäriinsä. Hyönteispölytys ei onnistu, jos olemassa on vain kasveja >

Marjat ja hedelmät levittyvät ilman levittäjiäkin vaikka aikaa kuluukin enemmän (mihin olisi kiire) ja itsepölyttäviä kasveja on nykyäänkin. Hyönteispölytystä ei tarvita jos kasvit ovat itsepölyttyviä.

Anonyymi kirjoitti:

> Ihminen tulee toimeen kylmemmässä ja vähemmän auringonvaloa sisältävissä olosuhteissa aivojensa ansiosta, koska osaa valmistaa olosuhteisiin sopivia asusteita ja tuottaa lämpöä esimerkiksi tulen avulla >

En epäile, etteikö ihminen osaisi kaikenlaista aivojensa ansiosta mutta jää nyt vähän epäselväksi että jos lähtökohta on karvainen elollinen lämpimissä olosuhteissa suunnilleen apinan älyllä varustettuna, niin missä vaiheessa äly on kehittynyt niin paljon että on osattu valmistaa "olosuhteisiin sopivia asusteita" ja tehdä tulta. Lähdettiinkö ensin kylmempään ilmaan ilman älyä ja vaatteita ja kuoltiin muutama kymmenen tuhatta vuotta alilämpöön kunnes äly pakon edessä kasvoi vaatturin asteelle ja mikä ajoi tämän eliön ylipäätään omiin valmiuksiin ja taitoihin nähden elinkelvottomaan ympäristöön? Tippuivatko karvat ennen vai jälkeen vaatteiden jotta vaalean ihon ansiosta saataisiin D-vitamiinia?

> kreationismi toki tuottaa kaikenlaista ajatusharhaa ja vääristymää >

Ei kun kreationistia kiinnostaa, mikä ajaa ihmisen uskomaan teoriaan, joka väittää älyn ja luonnonlakien kehittyneen itsestään kunhan annetaan tarpeeksi ajan kulua. Siinä on ihan tarpeeksi ajatusharhaa.

Lue lisää

"En epäile, etteikö ihminen osaisi kaikenlaista aivojensa ansiosta mutta jää nyt vähän epäselväksi että jos lähtökohta on karvainen elollinen lämpimissä olosuhteissa suunnilleen apinan älyllä varustettuna, niin missä vaiheessa äly on kehittynyt niin paljon että on osattu valmistaa "olosuhteisiin sopivia asusteita" ja tehdä tulta."

Voisit tietenkin etsiä itsekin näihin vastaukset, jotka löytyvät hyvin kevyellä googlaamisella. Tuli on keksitty aika varhaisessa vaiheessa ja sehän on ollut yksi merkittävä tekijä kallon muotoutumisen suhteen. Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä.

"Lähdettiinkö ensin kylmempään ilmaan ilman älyä ja vaatteita ja kuoltiin muutama kymmenen tuhatta vuotta alilämpöön kunnes äly pakon edessä kasvoi vaatturin asteelle ja mikä ajoi tämän eliön ylipäätään omiin valmiuksiin ja taitoihin nähden elinkelvottomaan ympäristöön? Tippuivatko karvat ennen vai jälkeen vaatteiden jotta vaalean ihon ansiosta saataisiin D-vitamiinia?"

Eliölajit liikkuvat paikasta toiseen vasta kun niillä on siihen jokin motivaatio. Pohjoiseen ei ole suunnattu mitenkään kovin nopeasti, vaan hiljalleen, tarpeen mukaan. Muutosvaiheessa yksilöt, joiden selviytymiskyky on parempi kuin toisilla, luonnollisesti korostuvat suvunjatkamisen prosessissa. Mitä paremmin yksilön ominaisuudet ovat hyödyntäneet esimerkiksi D-vitamiinin saantia, sen enemmän tällaiset yksilöt ovat voineet jatkaa ominaisuuksiaan ja sitä enemmän ne ovat korostuneet seuraavissa sukupolvissa. Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä.

"Ei kun kreationistia kiinnostaa, mikä ajaa ihmisen uskomaan teoriaan, joka väittää älyn ja luonnonlakien kehittyneen itsestään kunhan annetaan tarpeeksi ajan kulua. Siinä on ihan tarpeeksi ajatusharhaa."

Kaikki elämä sopeutuu olosuhteisiin aivan jatkuvalla intensiteetillä. Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä.

Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa. Mikään todennettu ei toki viittaa että liittyisi, mutta koko maailma kertoo yhtä kieltä siitä, että eliölajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisempiin kokonaisuuksiin ja että eliölajien sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin määrittää niiden selviytymismahdollisuudet. Esimerkiksi Raamattu ei kerro mitään siitä, miksi meitä ihmisiä on niin monenlaisia ja miksi me olemme eri alueilla erilaisia. Tiede kertoo ja hyvin kattavan todisteaineiston kera. Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella.

Anonyymi kirjoitti:

"En epäile, etteikö ihminen osaisi kaikenlaista aivojensa ansiosta mutta jää nyt vähän epäselväksi että jos lähtökohta on karvainen elollinen lämpimissä olosuhteissa suunnilleen apinan älyllä varustettuna, niin missä vaiheessa äly on kehittynyt niin paljon että on osattu valmistaa "olosuhteisiin sopivia asusteita" ja tehdä tulta."

Voisit tietenkin etsiä itsekin näihin vastaukset, jotka löytyvät hyvin kevyellä googlaamisella. Tuli on keksitty aika varhaisessa vaiheessa ja sehän on ollut yksi merkittävä tekijä kallon muotoutumisen suhteen. Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä.

"Lähdettiinkö ensin kylmempään ilmaan ilman älyä ja vaatteita ja kuoltiin muutama kymmenen tuhatta vuotta alilämpöön kunnes äly pakon edessä kasvoi vaatturin asteelle ja mikä ajoi tämän eliön ylipäätään omiin valmiuksiin ja taitoihin nähden elinkelvottomaan ympäristöön? Tippuivatko karvat ennen vai jälkeen vaatteiden jotta vaalean ihon ansiosta saataisiin D-vitamiinia?"

Eliölajit liikkuvat paikasta toiseen vasta kun niillä on siihen jokin motivaatio. Pohjoiseen ei ole suunnattu mitenkään kovin nopeasti, vaan hiljalleen, tarpeen mukaan. Muutosvaiheessa yksilöt, joiden selviytymiskyky on parempi kuin toisilla, luonnollisesti korostuvat suvunjatkamisen prosessissa. Mitä paremmin yksilön ominaisuudet ovat hyödyntäneet esimerkiksi D-vitamiinin saantia, sen enemmän tällaiset yksilöt ovat voineet jatkaa ominaisuuksiaan ja sitä enemmän ne ovat korostuneet seuraavissa sukupolvissa. Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä.

"Ei kun kreationistia kiinnostaa, mikä ajaa ihmisen uskomaan teoriaan, joka väittää älyn ja luonnonlakien kehittyneen itsestään kunhan annetaan tarpeeksi ajan kulua. Siinä on ihan tarpeeksi ajatusharhaa."

Kaikki elämä sopeutuu olosuhteisiin aivan jatkuvalla intensiteetillä. Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia. Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä.

Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa. Mikään todennettu ei toki viittaa että liittyisi, mutta koko maailma kertoo yhtä kieltä siitä, että eliölajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisempiin kokonaisuuksiin ja että eliölajien sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin määrittää niiden selviytymismahdollisuudet. Esimerkiksi Raamattu ei kerro mitään siitä, miksi meitä ihmisiä on niin monenlaisia ja miksi me olemme eri alueilla erilaisia. Tiede kertoo ja hyvin kattavan todisteaineiston kera. Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella.

Lue lisää

> Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä >

Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa. Kannattaisiko tutustua johonkin nykypäivää edustavan tietolähteen sisältöön ravintoaineiden vaikutuksesta elimistöön. Ei kannata mennä julkituomaan luulojaan ainakaan kasvissyöjien pariin Darwin-pohjalta. Voi lihansyönti sen jälkeen jäädä lihaliemipohjaiseksi.

> Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä >

Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä. Tässäkin tapauksessa evolutionistit vetävät pitkän aikakuminauhan ja toivelaulukirjan esiin.

> Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia >

Jonkun yksittäisen eläinlajin sisäiset muutokset (esim. väritys, nokan tai jalkojen muoto) elinolosuhteiden muuttuessa on täysin eri asia kuin täysin uusien lajien syntyminen samoilla spekseillä. Koska uusien lajien syntyminen on kehitysopin välttämätön osa, pitäisi kehittymistä olla edelleen olemassa ja erilaisen kehittymisvaiheiden olla selvästi näkyvissä. Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita.

> Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä. >

Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?

> Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa >

Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen.

Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa. Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus.

> Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella >

Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä >

Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa. Kannattaisiko tutustua johonkin nykypäivää edustavan tietolähteen sisältöön ravintoaineiden vaikutuksesta elimistöön. Ei kannata mennä julkituomaan luulojaan ainakaan kasvissyöjien pariin Darwin-pohjalta. Voi lihansyönti sen jälkeen jäädä lihaliemipohjaiseksi.

> Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä >

Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä. Tässäkin tapauksessa evolutionistit vetävät pitkän aikakuminauhan ja toivelaulukirjan esiin.

> Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia >

Jonkun yksittäisen eläinlajin sisäiset muutokset (esim. väritys, nokan tai jalkojen muoto) elinolosuhteiden muuttuessa on täysin eri asia kuin täysin uusien lajien syntyminen samoilla spekseillä. Koska uusien lajien syntyminen on kehitysopin välttämätön osa, pitäisi kehittymistä olla edelleen olemassa ja erilaisen kehittymisvaiheiden olla selvästi näkyvissä. Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita.

> Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä. >

Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?

> Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa >

Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen.

Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa. Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus.

> Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella >

Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa.

Lue lisää

>> Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa.

Ei suoraan olekaan, mutta kypsennys parantaa sen imeytymistä ja lihasta saa monia tarpeellisia ravintoaineita. Kun ravinnosta ei ole pulaa, se ei estä energiasyöppöjen aivojen kehitystä.

>> Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa"

Eivät muutu. Luuletko että joku näin väittää? Kyse ei ole yksilön muuttumisesta, vaan evoluutiosta, mikä on pitkällinen useiden sukupolven prosessi. Jos vaalea iho antaa etua, vaaleaihoisuus yleistyy sukupolvien myötä. Tosiasia on, että mustaihoiset kärsivät Suomen leveyasteilla d-vitamiininpuutoksesta vaaleaihoisia helpommin.

>> Jonkun yksittäisen eläinlajin sisäiset muutokset (esim. väritys, nokan tai jalkojen muoto) elinolosuhteiden muuttuessa on täysin eri asia kuin täysin uusien lajien syntyminen samoilla spekseillä.

Niin onkin. Tällainen pieni muutos voi satunnaisesti synyä nopeastikin. Lajiutumistakin on todettu jopa sadoissa vuosissa, mutta keskimäärin uuden lajin syntyyn menee satoja tuhansia vuosia. Nykyiset eläinsuvut ovat syntyneet keskimäärin miljoonia vuosia sitten. Eikö olisi viisasta hankkia edes perustiedot asioista, joita aikoo kritisoida?


>> Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta.

Evoluutio nyt vaan on havaittu ja monen tieteenalan toteama ilmiö. Se myös selittää elämän monimuotoisuuden, mihin luomistaru kykene, vaikka sitä miten paljon vertauskuvallistettaisiin. Asioiden tila ei riipu siitä, mikä Sinun mielestäsi olisi järkevää ja uskomuksiisi sopivaa. Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa. Mukana on luonnonvalinta. Vain kelpoiset menestyvät ja kuissakin olosuhteissa kelpoisimmat menestyvät muita pasemmin.

Kunkin tehtävä on tehdä elämästään tarkoituksellinen. Jos koet, että sinun elämäsi tarkoitus on mielikuvitusolennoille pyllistely satukirjan tulkitsijoiden lupaaman palkkion takia, se on sinun asiasi. Minun omatuntoni ei sallisi elää sellaista elämää.

>> Mikä siitä tekisi kannattavaa?

Jos se on sinulle epäselvää, lienet toivoton tapaus. Jos et välitä tosiasioista vaan päämääräsi on vain saarnata korvat ummessa, sinulla ei ole mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä >

Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa. Kannattaisiko tutustua johonkin nykypäivää edustavan tietolähteen sisältöön ravintoaineiden vaikutuksesta elimistöön. Ei kannata mennä julkituomaan luulojaan ainakaan kasvissyöjien pariin Darwin-pohjalta. Voi lihansyönti sen jälkeen jäädä lihaliemipohjaiseksi.

> Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä >

Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä. Tässäkin tapauksessa evolutionistit vetävät pitkän aikakuminauhan ja toivelaulukirjan esiin.

> Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia >

Jonkun yksittäisen eläinlajin sisäiset muutokset (esim. väritys, nokan tai jalkojen muoto) elinolosuhteiden muuttuessa on täysin eri asia kuin täysin uusien lajien syntyminen samoilla spekseillä. Koska uusien lajien syntyminen on kehitysopin välttämätön osa, pitäisi kehittymistä olla edelleen olemassa ja erilaisen kehittymisvaiheiden olla selvästi näkyvissä. Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita.

> Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä. >

Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?

> Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa >

Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen.

Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa. Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus.

> Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella >

Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa.

Lue lisää

"> Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella >

Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa."

Myönnät siis, ettet ole perehtynyt tieteelliseen todistusaineistoon etkä aio sitä tehdäkään. Tämä viimeistään osoittaa, että olet umpimielinen, vastauksesi lukinnut uskovainen, ja kaikenlainen keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.

Toki on tullut selväksi, ettet tunne evoluutiosta edes perusteita, mutta silti jostain kumman syystä kuvittelet, että sinulla olisi jotain annettavaa keskusteluun. Olisit rehellisempi jos myöntäisit, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sinua hyväksymästä evoluutiota, etkä yrittäisi ontuvilla argumenteilla kumota evoluutiota, ikään kuin siinä olisi jokin vika, vaikka et ole viitsinyt opetella edes perusteita. Vaatii melkoista luonnevikaa kuvitella, että pystyisi kumoamaan tieteellisen konsensuksen lonkalta, edes perehtymättä asiaan.

Olen silti tavallaan kiitollinen panoksestasi keskusteluun. Jos sinun ulosantisi on parasta mitä jehovantodistajilla on tarjota, niin aika säälittävää porukkaa olette.

Olet huomaamattasi myös rikkonut fanittamasi järjestön ohjetta, joka suhtautuu kielteisesti kriittiseen nettikeskusteluun.

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia.”" – Vartiotorni 4/2018

Anonyymi kirjoitti:

> Elimistö pystyy käyttämään kypsennetyn lihan paljon paremmin hyödykseen, joka edistää mm. aivojen kehitystä >

Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa. Kannattaisiko tutustua johonkin nykypäivää edustavan tietolähteen sisältöön ravintoaineiden vaikutuksesta elimistöön. Ei kannata mennä julkituomaan luulojaan ainakaan kasvissyöjien pariin Darwin-pohjalta. Voi lihansyönti sen jälkeen jäädä lihaliemipohjaiseksi.

> Siksi me täällä pohjoisessa olemme vaaleampia iholtamme kuin etelämmässä >

Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä. Tässäkin tapauksessa evolutionistit vetävät pitkän aikakuminauhan ja toivelaulukirjan esiin.

> Tämä antaa aina edun parhaiten sopeutuville yksilöille ja se väistämättä muokkaa populaation ominaisuuksia >

Jonkun yksittäisen eläinlajin sisäiset muutokset (esim. väritys, nokan tai jalkojen muoto) elinolosuhteiden muuttuessa on täysin eri asia kuin täysin uusien lajien syntyminen samoilla spekseillä. Koska uusien lajien syntyminen on kehitysopin välttämätön osa, pitäisi kehittymistä olla edelleen olemassa ja erilaisen kehittymisvaiheiden olla selvästi näkyvissä. Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita.

> Ei tässä ole mitään ihmeellistä tai mitään sellaista, joka vaatisi uskoa termin varsinaisessa merkityksessä. >

Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?

> Se mikä teiltä kreationisteilta jää aina huomioimatta on se, että ei ole mitään merkitystä sillä, mistä elämä on saanut alkunsa tai liittyykö siihen jotain yliluonnollista toimijaa >

Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen.

Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa. Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus.

> Kannattaisi joskus perehtyä siihen ihan huolella >

Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa.

Lue lisää

"Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa."

Keskustelu kanssasi on aina samaan aikaan viihdyttävää mutta myös surullista. Et tiedä todistetusti järjestöstäsi paljoakaan, etkä sen kummemmin maailmasta tai tieteestäkään. Kaiken tämän voisi tietenkin korjata ottamalla asioista selvää, mutta se ei ole sinulle koskaan maistunut.

Liha ei välttämättä ole tässä suhteessa määräävä tekijä, mutta ruuan kypsentäminen kyllä, sisältää myös kasvikset. Eikä kyse ole mistään yksittäisen ihmisen aivojen kehityksestä, kuten selvästi väärin ymmärsit, vaan asiaan liittyvästä evolutiivisesta prosessista.

"Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä."

Niin, kukapa olisi koskaan edes väittänyt, että kyse on jostain yksittäisen sukupolven kehityksestä. Ottaisit nyt hyvä mies selvää asioista ennen kuin nolaat itsesi yhä uudelleen. Voit myös googlata ihan rauhassa tummaihoisten d-vitamiinitarpeesta pohjoisemmassa.

"Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita."

Haluaisitko tarkentaa tätä mainitsemaasi suvantovaihetta? No, en ajatellutkaan että haluaisit.

"Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?"

Luonnonvalinta ei ole hallitsematonta. Perusasia, jonka tietäisit, jos olisit viitsinyt tietää.

Ja sitten pyytäisin tarkentamaan myös väitettä siitä, ettei ihminen kykene käyttämään älykapasiteetistaan kuin murto-osan elinaikanaan. Jos kyse on jostain kymmenen prosentin myytistä, niin se on tosiaan pelkkä myytti, jota on toki järjestön kirjallisuudessa esitelty.

Muistuttaisin myös, että aina kun te kreationistit esitätte, että evoluutioon tarvitaan uskoa, jota siihen ei tarvita, niin mistä se teidän versio asioiden tolasta sitten koostuu? Entiteetistä, joka ei ole syntynyt mistään ja on silti ikuinen. Ja tätä te sitten esittelette mielissänne jotenkin relevanttina argumenttina.

"Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen."

Jokainen määrittelee tarkoituksensa itse. Ei se, että ei ole mitään suurempaa suunnitelmaa tai Jumalaa, tarkoita automaattisesti kyynistä maailmankuvaa. Oma maailmankuvani kirkastui varsin optimistiseksi juuri siinä hetkessä kun ymmärsin, että jumalatarinat ovat pelkkä myytti. Vasta silloin elämästä tuli oikeasti merkityksellistä.

"Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa."

Jostain syystä uskonnottomilla on tutkimusten mukaan vähintään yhtä korkeat moraalistandardit kuin uskovilla, usein korkeammat.

"Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus."

Hyvä, jos sinusta tuntuu siltä. Mutta kannattaa muistaa, että todellista moraalia ja arvostusta elämää kohtaan voi osoittaa myös ilman tällaisia tarinoita. Ja silloin se on myös todellista, ei pelkkää palkinnon perässä juoksemista tai hyviä tekoja ainoastaan siksi, että joku valvoo.

"Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa."

Mikä tiedosta tekisi kannattavaa? No, siinä sinulle viikonlopuksi mietittävää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kypsennetyllä lihalla ei ole mitään tekemistä aivojen kehityksen kanssa."

Keskustelu kanssasi on aina samaan aikaan viihdyttävää mutta myös surullista. Et tiedä todistetusti järjestöstäsi paljoakaan, etkä sen kummemmin maailmasta tai tieteestäkään. Kaiken tämän voisi tietenkin korjata ottamalla asioista selvää, mutta se ei ole sinulle koskaan maistunut.

Liha ei välttämättä ole tässä suhteessa määräävä tekijä, mutta ruuan kypsentäminen kyllä, sisältää myös kasvikset. Eikä kyse ole mistään yksittäisen ihmisen aivojen kehityksestä, kuten selvästi väärin ymmärsit, vaan asiaan liittyvästä evolutiivisesta prosessista.

"Mustaihoiset ihmiset eivät muutu vaaleaihoisiksi, vaikka asuvat "täällä pohjoisessa" eikä mustaihoisille ole olemassa erillisiä rotuun perustuvia vitamiini- tai hivenainerajoituksia sen takia että asuvat valkoihoisten keskellä."

Niin, kukapa olisi koskaan edes väittänyt, että kyse on jostain yksittäisen sukupolven kehityksestä. Ottaisit nyt hyvä mies selvää asioista ennen kuin nolaat itsesi yhä uudelleen. Voit myös googlata ihan rauhassa tummaihoisten d-vitamiinitarpeesta pohjoisemmassa.

"Men In Black- tyylisen näkymän sijaan kehityksessä onkin yllättävä suvantovaihe ja lajien kehityksestä on todisteena vain taiteilijoiden raapustuksia, tieteilijöiden nuolikuvastoja ja kasa vanhoja luita joista evoluutiouskovat keksivät huimia tarinoita."

Haluaisitko tarkentaa tätä mainitsemaasi suvantovaihetta? No, en ajatellutkaan että haluaisit.

"Fyysinen elämä ilmestyy jostain itsekseen alkuliemeen ja siitä alkaa hallitsemattomasti kehittyä uskomaton kavalkadi erilaisia, toistensa kanssa täysin erilisiä lajeja ameeboista apinoihin ja siinä sivussa kypsennettyä lihaa hotkivia ihmissukuisia, joille yllätys-yllätys-kehittyy valtava älykapasiteetti, josta se ei elinaikanaan pysty käyttämään kuin murto-osan. Jos tuohon ei tarvita uskoa ihan termin varsinaisessa merkityksessä niin mihin sitten?"

Luonnonvalinta ei ole hallitsematonta. Perusasia, jonka tietäisit, jos olisit viitsinyt tietää.

Ja sitten pyytäisin tarkentamaan myös väitettä siitä, ettei ihminen kykene käyttämään älykapasiteetistaan kuin murto-osan elinaikanaan. Jos kyse on jostain kymmenen prosentin myytistä, niin se on tosiaan pelkkä myytti, jota on toki järjestön kirjallisuudessa esitelty.

Muistuttaisin myös, että aina kun te kreationistit esitätte, että evoluutioon tarvitaan uskoa, jota siihen ei tarvita, niin mistä se teidän versio asioiden tolasta sitten koostuu? Entiteetistä, joka ei ole syntynyt mistään ja on silti ikuinen. Ja tätä te sitten esittelette mielissänne jotenkin relevanttina argumenttina.

"Sillähän nimenomaan on merkitystä! Evoluutio merkitsee sitä, että elämä on sattumaa, jonka seurauksena ihmisellä ei ole tarkoitusta, toivoa tai tulevaisuutta. Yksittäisen persoonan elämä on evoluution mukaan merkityksetön, lyhyt jakso ajan virrassa. Se tekee ihmisestä kyynisen."

Jokainen määrittelee tarkoituksensa itse. Ei se, että ei ole mitään suurempaa suunnitelmaa tai Jumalaa, tarkoita automaattisesti kyynistä maailmankuvaa. Oma maailmankuvani kirkastui varsin optimistiseksi juuri siinä hetkessä kun ymmärsin, että jumalatarinat ovat pelkkä myytti. Vasta silloin elämästä tuli oikeasti merkityksellistä.

"Kun tietää Jumalan toimineen fyysisen elämän Luojana, se tuo ihmiselle vastuun kunnioittaa ja arvostaa elämän lahjan antajaa."

Jostain syystä uskonnottomilla on tutkimusten mukaan vähintään yhtä korkeat moraalistandardit kuin uskovilla, usein korkeammat.

"Kun ihminen antaa kunnian elämästään Jumalalle ja osoittaa sen noudattamalla Jumalan asettamia lakeja, Jumala on luvannut palkita uskollisuuden ikuisella elämällä. Silloin ihmisellä on tarkoitus, toivo ja tulevaisuus."

Hyvä, jos sinusta tuntuu siltä. Mutta kannattaa muistaa, että todellista moraalia ja arvostusta elämää kohtaan voi osoittaa myös ilman tällaisia tarinoita. Ja silloin se on myös todellista, ei pelkkää palkinnon perässä juoksemista tai hyviä tekoja ainoastaan siksi, että joku valvoo.

"Mikä siitä tekisi kannattavaa? Enintään huvittavaa."

Mikä tiedosta tekisi kannattavaa? No, siinä sinulle viikonlopuksi mietittävää.

Lue lisää

Niin, todellisuus ei riipu toiveistamme. Asiat ovat niin kuin ovat, riippumatta siitä onko tämä mielestämme toivottavaa tai järkevää. Siten kaikenlaiset argumentit, jotka pohjautuvat siihen että elämä ilman jumalaa olisi turhaa tms ovat pelkkää toiveajattelua, eivätkä käy todisteeksi mistään. Jokainen etsii elämänsä tarkoituksen itse. Moraalikin on aidompaa, kun siihen ei liity palkkion tavoittelua tai rangaistuksen pelkoa yliluonnollisen olennon taholta.

Anonyymi kirjoitti:

> Tosin asia ei ole voinut mennä niin, että ensin olisi luotu kasvit, sitten meren elävät, sitten siivekkäät ja lopulta maaeläimet >

Aika vahva kannanotto kun itse ilmeisesti kannatat evoluutiota. Siinähän vahvimpien oletetaan selviävän ilman varsinaista järjestystä.

> Elämä on saanut alkunsa meressä, tämä tiedetään varmuudella. Maaeläimiä on ollut ennen siivekkäitä, tämä tiedetään myös varmuudella >

Ei kannata uskoa kaikkea, mitä Attenboroughin äänellä televisiossa sanotaan.

> marjoissa ja hedelmissä ei olisi mitään pointtia, jos niitä ei kukaan tai mikään söisi ja levittäisi siemeniä ympäriinsä. Hyönteispölytys ei onnistu, jos olemassa on vain kasveja >

Marjat ja hedelmät levittyvät ilman levittäjiäkin vaikka aikaa kuluukin enemmän (mihin olisi kiire) ja itsepölyttäviä kasveja on nykyäänkin. Hyönteispölytystä ei tarvita jos kasvit ovat itsepölyttyviä.

Lue lisää

"Aika vahva kannanotto kun itse ilmeisesti kannatat evoluutiota. Siinähän vahvimpien oletetaan selviävän ilman varsinaista järjestystä."

Tietenkin evoluutiossa on järjestys, miten elämä on vaiheittain levinnyt ja muuntunut. Mistä olet omaksunut käsityksen, ettei järjestystä olisi ollut? Kannattaisi opetella edes perusteet siitä asiasta, mitä aikoo kritisoida.

"Ei kannata uskoa kaikkea, mitä Attenboroughin äänellä televisiossa sanotaan."

Aina on hyvä olla kriittinen, tosin ei kannata uskoa myöskään Stephen Lettin kertomaa, vaikka sitä naaman väänteillä tehostettaisiin. Elämän kehityksen vaiheita voidaan kuitenkin havainnoida mm. fossiiliaineistosta. Nämä eivät ole kenenkään sanomisten varassa.

"Marjat ja hedelmät levittyvät ilman levittäjiäkin vaikka aikaa kuluukin enemmän (mihin olisi kiire) ja itsepölyttäviä kasveja on nykyäänkin. Hyönteispölytystä ei tarvita jos kasvit ovat itsepölyttyviä."

Mutta kun läheskään kaikki kasvit eivät ole itsepölyttyviä. Marjojen ja hedelmien luominen pelkästään mätänemään puun tai pensaan juurelle olisi taitamatonta, typerää toimintaa. Ekosysteemi, jossa olisi vain kasveja, ei olisi toimiva. Tosin luomiskertomuksessa se ei niin haittaa, koska tätä kesti vain pari päivää, mutta luomiskertomuksen tulkinnoille, joissa päivä venytetään pidemmäksi ajanjaksoksi, tämä ongelma.

Toisin päin. Ruskeasilmäiset pärjäävät kirkkaassa valossa ja vaaleasilmäiset näkevät paremmin kontrasteja hämärässä, mutta ero on marginaalinen. Sinisten silmien suurempi alttius UV-valolle on haitta etelän maissa.

Värinäkö riippuu verkkokalvon rakenteesta, ei silmien väristä. Se on kehittynyt varhain ja on hyvä kaikilla vanhanmaailman apinoilla. Punaisen ja vihrän geenit ovat x-kromosomissa ja näistä geeneistä esiintyy mutaatioita, jotka tuottavat hieman erilaisia tappisoluja. Sen takia joillakin naisilla on erityisen tarkka värierottelukyky vihreän ja sinisen sävyissä.

"Todisteen voi lukea sieltä mutta sen tieteellinen todistaminen on tasan yhtä vaikeaa kuin todistella pidempi ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita"

Tähän vielä huomio, että tässähän ei ollut kyse mistään näin kaukaisesta historista eli ihmisen esihistoriasta. Siellä ne aboriginaalitkin poukkoilivat Autraliassa jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Ja jos yrittää esittää, että he saapuivat Autraliaan vasta muutama tuhat vuotta sitten vedenpaisumuksen jälkeen, niin on aikamoisen työtaakan äärellä.

Voit toki yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteen voi lukea sieltä mutta sen tieteellinen todistaminen on tasan yhtä vaikeaa kuin todistella pidempi ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita"

Tähän vielä huomio, että tässähän ei ollut kyse mistään näin kaukaisesta historista eli ihmisen esihistoriasta. Siellä ne aboriginaalitkin poukkoilivat Autraliassa jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Ja jos yrittää esittää, että he saapuivat Autraliaan vasta muutama tuhat vuotta sitten vedenpaisumuksen jälkeen, niin on aikamoisen työtaakan äärellä.

Voit toki yrittää.

Lue lisää

Ja pingviinit,ei unohdeta pingviinejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pingviinit,ei unohdeta pingviinejä.

Pystyykö pingviini hymyilemään ja ottamaan valokopioita?

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö pingviini hymyilemään ja ottamaan valokopioita?

Vartiotorni ei käytä pingviinipiirroksia.

Kissaeläimet ovat houkuttelevampia paratiisiasukkeja, silitettäviksi.

Tukholmassa oli leijona tappanut eläinhoitajan, ei siitä vuottakaan ole. Leijona oli ilmeisesti "kesy", mutta villieläimen vaistot saattanevat herätä joskus, erityisesti paljaan niskan näkemisestä.

Vartiotornipiirrokset kesyistä kissapedoista tehostetaan sitten maailmanlopun pian tulemisella. Mutta joha siitä on kohta 150 vuotta kun se loppu ekan kerran piti olla.

Eihän se ihme ole että vanhat vartiotornit vaaditaan hävitettäviksi, jos ajatellaan ihmistä raadollisena. Mutta se on yksi Raamatusta poikkeava juttu. Sellaisiin juttuihin ja asioihin on vartiotorniseura joutunut. Mutta onhan se vastikkeeksi saanut itselleen sijoitusyhtiön Irlantiin, matalan yhtiöveron maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni ei käytä pingviinipiirroksia.

Kissaeläimet ovat houkuttelevampia paratiisiasukkeja, silitettäviksi.

Tukholmassa oli leijona tappanut eläinhoitajan, ei siitä vuottakaan ole. Leijona oli ilmeisesti "kesy", mutta villieläimen vaistot saattanevat herätä joskus, erityisesti paljaan niskan näkemisestä.

Vartiotornipiirrokset kesyistä kissapedoista tehostetaan sitten maailmanlopun pian tulemisella. Mutta joha siitä on kohta 150 vuotta kun se loppu ekan kerran piti olla.

Eihän se ihme ole että vanhat vartiotornit vaaditaan hävitettäviksi, jos ajatellaan ihmistä raadollisena. Mutta se on yksi Raamatusta poikkeava juttu. Sellaisiin juttuihin ja asioihin on vartiotorniseura joutunut. Mutta onhan se vastikkeeksi saanut itselleen sijoitusyhtiön Irlantiin, matalan yhtiöveron maahan.

Lue lisää

Herätkää nro 23 v. 1968 kirjoitti esittelevänsä todisteet maailmanlopusta vuodelle 1975, sanoen todisteita ylitsepursuaviksi.

Ja Valtakuntamme palvelus (vain jt:lle jaettava lehti) kesäkuu 1974 kirjoitti että olisi hyvä myydä asuntonsa tai edes vähäisempää omaisuuttaan ja käyttää rahat vartiotorniseuralle, koska aika oli vähissä. Lehti jatkoi tietävänsä että jotkut olivat niin jo tehneetkin.

Mistä se kenguru kehittyi paikan päällä? Onko siitä löytynyt välimuotoja Austraaliasta? Tuliko se ehkä dingosta, kun alkoi hyppiä takajaloillaan?

Ja mistä laiskiainen kehittyi ? Laiskiaisestako? Onko sen kehitys nähty fossiileista?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se kenguru kehittyi paikan päällä? Onko siitä löytynyt välimuotoja Austraaliasta? Tuliko se ehkä dingosta, kun alkoi hyppiä takajaloillaan?

Ja mistä laiskiainen kehittyi ? Laiskiaisestako? Onko sen kehitys nähty fossiileista?

Lue lisää

Tiedemiesten mukaan ihmiset tulivat Afrikasta Eurooppaan metrin päivässä, siis etanan täytyi jarruttaa... Kyllä on satuja!

Tule kylään annan remmiä!

Anonyymi kirjoitti:

Tule kylään annan remmiä!

Jos olet rapsakka nainen alta 25 vee, niin annan temmiä, jos nätisti pyydät.

kookoo5 kirjoitti:

Jos olet rapsakka nainen alta 25 vee, niin annan temmiä, jos nätisti pyydät.

Minun Koulutuksessa sinusta tulee mallikelpoinen JT!

"Eliö" itsessään vaatii määrittelyä. Elämän alku lienee ollut sellaista, että elävän ja elottoman rajamailla olleet olennot ovat kyenneet jonkinlaiseen aineenvaihduntaan ja ominaisuuksiensa periyttämiseen. Elämän alkua koskeva tutkimus etenee sekin.

Elämän alusta riippumatta evoluutiota voidaan tutkia. Aivan kuten mannerlaattoja, valtameriä tai sademetsiä voidaan tutkia ottamatta kantaa siihen, miten maapallo saati maailmankaikkeus on saanut alkunsa.

Evoluutio on luonnossa havaittu tosiasia, jota evoluutioteoria mallintaa.

Mikäli sinun mielestäsi tarvittiin "Jumala" luomaan monimutkainen elämä Maahan ja kukaties monille muille avaruuden pallukoille, niin selitätkö mistä tämä "Jumala" syntyi ja mistä se sai voimansa luoda sitä sun tätä ja valtuutuksensa hallita maailmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli sinun mielestäsi tarvittiin "Jumala" luomaan monimutkainen elämä Maahan ja kukaties monille muille avaruuden pallukoille, niin selitätkö mistä tämä "Jumala" syntyi ja mistä se sai voimansa luoda sitä sun tätä ja valtuutuksensa hallita maailmaa?

Lue lisää

Sepä se onkin hyvä kysymys. Kreationistit eivät kykene hahmottamaan luonnonvalintaa ja evoluutiota, mutta samalla ei tee tiukkaakaan hahmottaa jumalahahmo, jolla ei ole minkäänlaista alkua.

Kuten jo aikaisemmin totesin: evoluution kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mistä kaikki on saanut alkunsa, se on silti todellinen ja todistettu ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli sinun mielestäsi tarvittiin "Jumala" luomaan monimutkainen elämä Maahan ja kukaties monille muille avaruuden pallukoille, niin selitätkö mistä tämä "Jumala" syntyi ja mistä se sai voimansa luoda sitä sun tätä ja valtuutuksensa hallita maailmaa?

Lue lisää

Jumala on selvästi persoona. Persoona ei viihdy yksin. Ehkä Jumala halusi seuraa itselleen. Hän loi henkisen enkelin, nyppimällää itsestään tietoja ja haluttuja ominaisuuksia, kullekin ryhmälle hierarkiassaan. Nämä ominaisuudet, eivät olleet pois Jumalalta. Hän puhalsi heihin tietoisuuden hengen. Mutta vapaa persoonallinen tahto, sisältää myös negatiivisia tunteita. Tämä on ok. Koska robottien seurasta ei nauti. Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi valtaa itselleen, joka ei ollut kokonaisvaltaisen hyvää. Kolmas osa enkeleistä liittyi Luziferin joukkoihin. Jumala heitti heidät pois maanpinnalle. Jumala päätti tehdä aineellisen ihmisen alkuaineista. Hän suunnitteli solut, siemenet jne..ja synkronoi ne toimimaan. Puhalsi tietoisen hengen hänen fyysis kemiallis sähköiseen ruumiiseensa. Tietäen , että hekin saattavat vapaasti valita pahuuden ja hylätä hyvyyden. Hyvän alun jälkeen,ihmiset hylkäsivät Jumalan hyvyyden ja vaipuivat täysin Luziferin palvojiksi. Jumala jätti ihmiset Luziferin haltuun. Mutta käski kuuliaista Nooaa rakentamaan arkin, sillä Hän pelastaisi omansa tulevasta tulvasta, joka hukuttaa saastuneen maan. Tasainen alku mannernner, hajoaa moneen osaan ja synnyttää törmäillessään vuoristot. Tulva tuli ja teki tehtävänsä. Mutta edelleenkin osa ihmisistä altistui pahuuteen. Jumalan Poika, ilmottautui lähtemään ihmiseksi ja opettamaan ihmisille hyvyyttä ja lopuksi lunastamaan heidän kuolemansyntinsä itselleen ja kärsimään Pyhän rangaistuksen ihmisenä ihmisten puolesta. Poika Jeesus, teki tehtävänsä Golgatan ristillä, otti kuoleman synnit päälleen ja kuoletti ne kuolemallaan. Nousi ylös kuolleista. Asetti apostolit ja antoi lähetyskäskyn. Nousi takaisin Taivaan Jumaluuteensa. Sai Herruuden ja kaikkivaltiuden ihmisiä kohtaan. Toi armon lakien päälle, jonka perusteella tulee aikanaan tuomitsemaan pahuuden lopulliseen eroon hyvyydestä,ihmisten oman valinnan perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on selvästi persoona. Persoona ei viihdy yksin. Ehkä Jumala halusi seuraa itselleen. Hän loi henkisen enkelin, nyppimällää itsestään tietoja ja haluttuja ominaisuuksia, kullekin ryhmälle hierarkiassaan. Nämä ominaisuudet, eivät olleet pois Jumalalta. Hän puhalsi heihin tietoisuuden hengen. Mutta vapaa persoonallinen tahto, sisältää myös negatiivisia tunteita. Tämä on ok. Koska robottien seurasta ei nauti. Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi valtaa itselleen, joka ei ollut kokonaisvaltaisen hyvää. Kolmas osa enkeleistä liittyi Luziferin joukkoihin. Jumala heitti heidät pois maanpinnalle. Jumala päätti tehdä aineellisen ihmisen alkuaineista. Hän suunnitteli solut, siemenet jne..ja synkronoi ne toimimaan. Puhalsi tietoisen hengen hänen fyysis kemiallis sähköiseen ruumiiseensa. Tietäen , että hekin saattavat vapaasti valita pahuuden ja hylätä hyvyyden. Hyvän alun jälkeen,ihmiset hylkäsivät Jumalan hyvyyden ja vaipuivat täysin Luziferin palvojiksi. Jumala jätti ihmiset Luziferin haltuun. Mutta käski kuuliaista Nooaa rakentamaan arkin, sillä Hän pelastaisi omansa tulevasta tulvasta, joka hukuttaa saastuneen maan. Tasainen alku mannernner, hajoaa moneen osaan ja synnyttää törmäillessään vuoristot. Tulva tuli ja teki tehtävänsä. Mutta edelleenkin osa ihmisistä altistui pahuuteen. Jumalan Poika, ilmottautui lähtemään ihmiseksi ja opettamaan ihmisille hyvyyttä ja lopuksi lunastamaan heidän kuolemansyntinsä itselleen ja kärsimään Pyhän rangaistuksen ihmisenä ihmisten puolesta. Poika Jeesus, teki tehtävänsä Golgatan ristillä, otti kuoleman synnit päälleen ja kuoletti ne kuolemallaan. Nousi ylös kuolleista. Asetti apostolit ja antoi lähetyskäskyn. Nousi takaisin Taivaan Jumaluuteensa. Sai Herruuden ja kaikkivaltiuden ihmisiä kohtaan. Toi armon lakien päälle, jonka perusteella tulee aikanaan tuomitsemaan pahuuden lopulliseen eroon hyvyydestä,ihmisten oman valinnan perusteella.

Lue lisää

Kuulostaa suurelta epäonnistumisen saagalta. Itse olisin luonut maailmasta moninkerroin paremman paikan kuin tämä oletettu Raamatun Jumala, eikä olisi ollut edes vaikeaa.

Edelleen on vastaamatta aloituksen kysymyksiin ja sen lisäksi on tullut paljon muitakin vastaamattomia kysymyksiä esimerkiksi vedenpaisumukseen liittyen.

Näihin kreationisteilla ei ole ollut koskaan minkäänlaisia vastauksia. Eikö sen pitäisi kertoa ajattelemaan kykenevälle yksilölle jotain oleellista kreationismista?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on selvästi persoona. Persoona ei viihdy yksin. Ehkä Jumala halusi seuraa itselleen. Hän loi henkisen enkelin, nyppimällää itsestään tietoja ja haluttuja ominaisuuksia, kullekin ryhmälle hierarkiassaan. Nämä ominaisuudet, eivät olleet pois Jumalalta. Hän puhalsi heihin tietoisuuden hengen. Mutta vapaa persoonallinen tahto, sisältää myös negatiivisia tunteita. Tämä on ok. Koska robottien seurasta ei nauti. Ylienkeli Luzifer ylpistyi ja halusi valtaa itselleen, joka ei ollut kokonaisvaltaisen hyvää. Kolmas osa enkeleistä liittyi Luziferin joukkoihin. Jumala heitti heidät pois maanpinnalle. Jumala päätti tehdä aineellisen ihmisen alkuaineista. Hän suunnitteli solut, siemenet jne..ja synkronoi ne toimimaan. Puhalsi tietoisen hengen hänen fyysis kemiallis sähköiseen ruumiiseensa. Tietäen , että hekin saattavat vapaasti valita pahuuden ja hylätä hyvyyden. Hyvän alun jälkeen,ihmiset hylkäsivät Jumalan hyvyyden ja vaipuivat täysin Luziferin palvojiksi. Jumala jätti ihmiset Luziferin haltuun. Mutta käski kuuliaista Nooaa rakentamaan arkin, sillä Hän pelastaisi omansa tulevasta tulvasta, joka hukuttaa saastuneen maan. Tasainen alku mannernner, hajoaa moneen osaan ja synnyttää törmäillessään vuoristot. Tulva tuli ja teki tehtävänsä. Mutta edelleenkin osa ihmisistä altistui pahuuteen. Jumalan Poika, ilmottautui lähtemään ihmiseksi ja opettamaan ihmisille hyvyyttä ja lopuksi lunastamaan heidän kuolemansyntinsä itselleen ja kärsimään Pyhän rangaistuksen ihmisenä ihmisten puolesta. Poika Jeesus, teki tehtävänsä Golgatan ristillä, otti kuoleman synnit päälleen ja kuoletti ne kuolemallaan. Nousi ylös kuolleista. Asetti apostolit ja antoi lähetyskäskyn. Nousi takaisin Taivaan Jumaluuteensa. Sai Herruuden ja kaikkivaltiuden ihmisiä kohtaan. Toi armon lakien päälle, jonka perusteella tulee aikanaan tuomitsemaan pahuuden lopulliseen eroon hyvyydestä,ihmisten oman valinnan perusteella.

Lue lisää

Ei ainakaan minun Raamatussani ole mitään Luziferia.

Täysjärkinen ihminen haluaisi muutakin todisteita elämän synnystä, kuin oletuksia luuloja ja yliopiston inkvisiition valheita. Näytät itsekin olevan kiusaantunut, kun ei selvää vastausta tullut, esim. Australia bakteereista. Mistä ne putkahti elämään???? Esitä edes teoria, vai pakenetko, emme tiedä sitä vielä, MUTTA??

Anonyymi kirjoitti:

Täysjärkinen ihminen haluaisi muutakin todisteita elämän synnystä, kuin oletuksia luuloja ja yliopiston inkvisiition valheita. Näytät itsekin olevan kiusaantunut, kun ei selvää vastausta tullut, esim. Australia bakteereista. Mistä ne putkahti elämään???? Esitä edes teoria, vai pakenetko, emme tiedä sitä vielä, MUTTA??

Lue lisää

Eikö täysjärkinen haluaisi myös muutakin todisteita Jumalan synnystä ja olemuksesta kuin oletuksia ja luuloja, jotka kirjoitettiin epätieteellisiin tarinoihin tuhansia vuosia sitten?

Jos kreationistilla ei ole esittää evoluution tilalle muuta kuin taikurin hatusta tipahtanut hahmo, jolla ei ole alkua, niin kannattaisiko sittenkin tarkistaa, mitä täysjärkisyyteen kuuluu ja mitä ei.

Uskoahan saa tietysti mihin satuun tahansa, mutta jos lähtee esittelemään satuaan parempana vaihtoehtona tieteelle, niin ei kai pitäisi tulla kovin suurena yllätyksenä, jos ihan kaikki eivät niele tarinaa varauksetta?

Anonyymi kirjoitti:

Täysjärkinen ihminen haluaisi muutakin todisteita elämän synnystä, kuin oletuksia luuloja ja yliopiston inkvisiition valheita. Näytät itsekin olevan kiusaantunut, kun ei selvää vastausta tullut, esim. Australia bakteereista. Mistä ne putkahti elämään???? Esitä edes teoria, vai pakenetko, emme tiedä sitä vielä, MUTTA??

Lue lisää

Eikö elämän olemassaolo ole riittävä todiste sen synnystä?

Onksul joku pakkokäännytys menossa? Aika monta kertaa on saanut lukea näkemyksiäsi mainosvaltuutetun ominaisuuksista. Sikälikin kiintoisaa, että mainosvaltuutettu lienee kannaltasi katsottuna pikkanimitys, kun taas se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla.

Yleensä ennen kuin jotain asiaa alkaa kritisoida, kannattaisi opetella siitä edes perusteet. Mainosvaltuutettu ei ole vaivautunut edes sitä tekemään. Lopputuloksena on väistämättä noloa ilmaan huitomista, missä ei edes voida osua maaliin, kun asiaa ei ole lainkaan ymmärretty.

Yleensäkin vahva varoitusmerkki on, jos joku kuvittelee olevansa viisaampi kuin vuosikymmeniä alaa opiskelleet ja tutkineet asiantuntijat. Narsismi haisee vahvasti. Ehkä tietynlainen uskonto vetoaa sellaisiin ihmisiin, jotka haluavat tuntea itsensä erityiseksi ja olla "viisaampia" kuin oppineet, tarvitsematta näkeä vaivaa asian eteen. Oikea asiantuntemus vaatii pitkän työskentelyn ja sekin antaa vain tietyn alan pätevyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä ennen kuin jotain asiaa alkaa kritisoida, kannattaisi opetella siitä edes perusteet. Mainosvaltuutettu ei ole vaivautunut edes sitä tekemään. Lopputuloksena on väistämättä noloa ilmaan huitomista, missä ei edes voida osua maaliin, kun asiaa ei ole lainkaan ymmärretty.

Yleensäkin vahva varoitusmerkki on, jos joku kuvittelee olevansa viisaampi kuin vuosikymmeniä alaa opiskelleet ja tutkineet asiantuntijat. Narsismi haisee vahvasti. Ehkä tietynlainen uskonto vetoaa sellaisiin ihmisiin, jotka haluavat tuntea itsensä erityiseksi ja olla "viisaampia" kuin oppineet, tarvitsematta näkeä vaivaa asian eteen. Oikea asiantuntemus vaatii pitkän työskentelyn ja sekin antaa vain tietyn alan pätevyyden.

Lue lisää

Juu juu, ja nimittely ja pilkka tietysti auttaa ymmärtämään paremmin. Montakovuotta olet jos tätä kasvastusta`yrittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Onksul joku pakkokäännytys menossa? Aika monta kertaa on saanut lukea näkemyksiäsi mainosvaltuutetun ominaisuuksista. Sikälikin kiintoisaa, että mainosvaltuutettu lienee kannaltasi katsottuna pikkanimitys, kun taas se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla.

Lue lisää

"se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla."

Mainosvaltuutettu tuskin on saanut betelistä lupaa toiminnalleen. Eiköhän tuo ole täällä ihan omin luvin. Hänen ulosantinsa tosin vaihtelee sen verran paljon, että on herännyt epäilys jonkinlaisesta kontaktista haaratoimiston tms suuntaan. Hän ei siis välttämättä ole täysin yksin asiallaan.

Mainosvaltuutetun tiedot on kuitenkin punnittu ja kevyeksi havaittu. Hän ei tunne järjestöään kovinkaan hyvin ja on jäänyt toistuvasti kiinni puutteellisista ja vääristä tiedoista. Narsisti, joka kuvittelee itsestään liikoja, ja on löytynyt uskonnon sitä tukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla."

Mainosvaltuutettu tuskin on saanut betelistä lupaa toiminnalleen. Eiköhän tuo ole täällä ihan omin luvin. Hänen ulosantinsa tosin vaihtelee sen verran paljon, että on herännyt epäilys jonkinlaisesta kontaktista haaratoimiston tms suuntaan. Hän ei siis välttämättä ole täysin yksin asiallaan.

Mainosvaltuutetun tiedot on kuitenkin punnittu ja kevyeksi havaittu. Hän ei tunne järjestöään kovinkaan hyvin ja on jäänyt toistuvasti kiinni puutteellisista ja vääristä tiedoista. Narsisti, joka kuvittelee itsestään liikoja, ja on löytynyt uskonnon sitä tukemaan.

Lue lisää

No hän ei voi olla oikeassa, ainakaan jos kyse onJt-uskonnon perusteista. Sen voi kuitenkin sanoa nimittelemättä?

Anonyymi kirjoitti:

Onksul joku pakkokäännytys menossa? Aika monta kertaa on saanut lukea näkemyksiäsi mainosvaltuutetun ominaisuuksista. Sikälikin kiintoisaa, että mainosvaltuutettu lienee kannaltasi katsottuna pikkanimitys, kun taas se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla.

Lue lisää

"Onksul joku pakkokäännytys menossa? Aika monta kertaa on saanut lukea näkemyksiäsi mainosvaltuutetun ominaisuuksista."

Meitä on tässä yleensä useampi osoittamassa mainosvaltuutetun puutteelliset tiedot.

Ominaisuuksistahan ei ole kyse, vaan kyse on henkilön vajavaisista tiedoista. Eikä siinäkään tietenkään olisi mitään puuttumisen aihetta, ellei henkilö nimenomaan esiintyisi täällä jonkinlaisena asiantuntijana. Ja joka ei sitten tarkemmin tarkasteltuna usein tiedä yhtään siitä mistä yrittää päteä.

Mainosvaltuutettu -nimitys tulee ihan siitä, että henkilö esiintyy muka asiantuntijana.

> Mainosvaltuutetulla on ollut aika paljon aikaa vastata aloituksen haasteeseen >

Lomalta nyt palattuani yllätyin kun "haasteen" esittänyt wannebe-tieteilijä olikin jälleen aktivoitunut. Luulin jo että ajatuksen selkiytyminen tai jopa ymmärryksen lisääntyminen olisi aikaansaanut epäilyksen evolutionistiseen uskoon. Elottomasta alkuliemestä yhtäkkiä alkunsa saanut tuhansien eliöiden lajikirjo ylioptimoituine variaatioineen ja miljardien vuosien aikana tapahtuneiden sattumien ja mutaatioiden kautta menestykseen johtanut itsekehitys voisi äkkiseltään laittaa ihmisen ajattelemaan jotain todennäköisempää. Mutta nähtävästi ski-fi ja rikas mielikuvitus painaa todellisuutta enemmän (tai vähemmän, riippuen näkökulmasta).

Esitetty haaste kuului sanatarkasti:

"Esitä todisteet siitä, että ihminen on vain 6000 vuotta vanha keksintö maan päällä.

Tieteelliset faktat kertovat selvää kieltään siitä, että ihminen on huomattavasti vanhempaa perua. Tästä seuraa, että järjestön kreationistiselle maailmankuvalle ei ole mitään perusteita.
Koska ei ole ollut olemassa ensimmäistä ihmisparia 6000 vuotta sitten, ei ole ollut myöskään paratiisia, syntiinlankeemusta tai edes kiistakysymystä.
Tiede pelasti tarpeettomalta pelastukselta "

Osoittaa suurta realismin puutetta esittää yksittäiselle ihmiselle haaste esittää "todisteet" ihmisen alkuperästä kun jo valmiiksi itse kieltäytyy vastaanottamasta niitä ja lisäksi mitätöi itse vasta-argumentoinnin perusteet ns. tieteellisillä faktoilla, joita itse kannattaa - jotka taas perustuvat mielikuvitukselle ja valmiiksi kohdennetulle "tutkimukselle". Vähän niinkuin sokea vaatisi näkevää katsomaan tarkemmin.

Mielipideketjussa on jo esitetty tarpeellinen määrä kommentteja molemmista näkemyksistä siinä mittakaavassa kuin päätelmien tekoon tarvitaan. En näe tarpeelliseksi lisätä painetta haasteen esittäjän pullistuneeseen egoon tai ajattelun ylivoimaan liittyviin luuloihin.

Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia. Syystäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"se voisi tarkoittaa myös ihan oikeasti henkilöä, jonka seura on valtuuttanut puolustamaan uskoaan esim. tällä palstalla."

Mainosvaltuutettu tuskin on saanut betelistä lupaa toiminnalleen. Eiköhän tuo ole täällä ihan omin luvin. Hänen ulosantinsa tosin vaihtelee sen verran paljon, että on herännyt epäilys jonkinlaisesta kontaktista haaratoimiston tms suuntaan. Hän ei siis välttämättä ole täysin yksin asiallaan.

Mainosvaltuutetun tiedot on kuitenkin punnittu ja kevyeksi havaittu. Hän ei tunne järjestöään kovinkaan hyvin ja on jäänyt toistuvasti kiinni puutteellisista ja vääristä tiedoista. Narsisti, joka kuvittelee itsestään liikoja, ja on löytynyt uskonnon sitä tukemaan.

Lue lisää

> Mainosvaltuutetun tiedot on kuitenkin punnittu ja kevyeksi havaittu >

Painonmäärityslaitteille pitää suorittaa lakisääteiset tarkastukset ja kalibroinnit säännöllisesti. Tässä tapauksessa kylläkin on käytetty tahallisesti kohdetta vahingoittavia määritelmiä ja mittausmenetelmiä oman edun tavoittelemiseksi. Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta.

Sori, nyt taitaa ulosanti vaihdella jonkin verran aiempaan verraten. Narsissi kuuluu kukkapenkkiin ja maljakkoon, kriitikko toiseen. No mutta, ulosanti on nyt kokonaan rikki vai onko tämä joku muu...

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuutetulla on ollut aika paljon aikaa vastata aloituksen haasteeseen >

Lomalta nyt palattuani yllätyin kun "haasteen" esittänyt wannebe-tieteilijä olikin jälleen aktivoitunut. Luulin jo että ajatuksen selkiytyminen tai jopa ymmärryksen lisääntyminen olisi aikaansaanut epäilyksen evolutionistiseen uskoon. Elottomasta alkuliemestä yhtäkkiä alkunsa saanut tuhansien eliöiden lajikirjo ylioptimoituine variaatioineen ja miljardien vuosien aikana tapahtuneiden sattumien ja mutaatioiden kautta menestykseen johtanut itsekehitys voisi äkkiseltään laittaa ihmisen ajattelemaan jotain todennäköisempää. Mutta nähtävästi ski-fi ja rikas mielikuvitus painaa todellisuutta enemmän (tai vähemmän, riippuen näkökulmasta).

Esitetty haaste kuului sanatarkasti:

"Esitä todisteet siitä, että ihminen on vain 6000 vuotta vanha keksintö maan päällä.

Tieteelliset faktat kertovat selvää kieltään siitä, että ihminen on huomattavasti vanhempaa perua. Tästä seuraa, että järjestön kreationistiselle maailmankuvalle ei ole mitään perusteita.
Koska ei ole ollut olemassa ensimmäistä ihmisparia 6000 vuotta sitten, ei ole ollut myöskään paratiisia, syntiinlankeemusta tai edes kiistakysymystä.
Tiede pelasti tarpeettomalta pelastukselta "

Osoittaa suurta realismin puutetta esittää yksittäiselle ihmiselle haaste esittää "todisteet" ihmisen alkuperästä kun jo valmiiksi itse kieltäytyy vastaanottamasta niitä ja lisäksi mitätöi itse vasta-argumentoinnin perusteet ns. tieteellisillä faktoilla, joita itse kannattaa - jotka taas perustuvat mielikuvitukselle ja valmiiksi kohdennetulle "tutkimukselle". Vähän niinkuin sokea vaatisi näkevää katsomaan tarkemmin.

Mielipideketjussa on jo esitetty tarpeellinen määrä kommentteja molemmista näkemyksistä siinä mittakaavassa kuin päätelmien tekoon tarvitaan. En näe tarpeelliseksi lisätä painetta haasteen esittäjän pullistuneeseen egoon tai ajattelun ylivoimaan liittyviin luuloihin.

Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia. Syystäkin.

Lue lisää

"Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia"

oletkos tosissasi vaiko parodia mielessä liikkeellä?

Anonyymi kirjoitti:

> Mainosvaltuutetun tiedot on kuitenkin punnittu ja kevyeksi havaittu >

Painonmäärityslaitteille pitää suorittaa lakisääteiset tarkastukset ja kalibroinnit säännöllisesti. Tässä tapauksessa kylläkin on käytetty tahallisesti kohdetta vahingoittavia määritelmiä ja mittausmenetelmiä oman edun tavoittelemiseksi. Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta.

Sori, nyt taitaa ulosanti vaihdella jonkin verran aiempaan verraten. Narsissi kuuluu kukkapenkkiin ja maljakkoon, kriitikko toiseen. No mutta, ulosanti on nyt kokonaan rikki vai onko tämä joku muu...

Lue lisää

"Painonmäärityslaitteille pitää suorittaa lakisääteiset tarkastukset ja kalibroinnit säännöllisesti. Tässä tapauksessa kylläkin on käytetty tahallisesti kohdetta vahingoittavia määritelmiä ja mittausmenetelmiä oman edun tavoittelemiseksi. Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta."

Et osannut antaa mitään vastauksia yhtään mihinkään, pakoilit omista teksteistäsi nousseita jatkokysymyksiä, esitit erittäin virheellisiä analyysejä, osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja hulvattomaksi kirsikaksi kakun päälle kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta.

"Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia. Syystäkin."

Mallikelpoinen esimerkki pulushakista käytännössä. Hävisit ainoastaan jokaisen pointin tässä ketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Painonmäärityslaitteille pitää suorittaa lakisääteiset tarkastukset ja kalibroinnit säännöllisesti. Tässä tapauksessa kylläkin on käytetty tahallisesti kohdetta vahingoittavia määritelmiä ja mittausmenetelmiä oman edun tavoittelemiseksi. Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta."

Et osannut antaa mitään vastauksia yhtään mihinkään, pakoilit omista teksteistäsi nousseita jatkokysymyksiä, esitit erittäin virheellisiä analyysejä, osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja hulvattomaksi kirsikaksi kakun päälle kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta.

"Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia. Syystäkin."

Mallikelpoinen esimerkki pulushakista käytännössä. Hävisit ainoastaan jokaisen pointin tässä ketjussa.

Lue lisää

"Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta."

Jos näin kävisi, sinähän olisit ensimmäisenä jonossa. Levität tietoisesti väärää uskontoa ja pyrit saamaan lisää ihmisiä mukaan siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia"

oletkos tosissasi vaiko parodia mielessä liikkeellä?

Jos kisa käytäisiin siitä, kuka jaksaa pisimpään jankata, kreationisti saattaisi hyvinkin voittaa. Ei kuitenkaan ole pidemmän päälle mielekästä keskustella evoluutiosta sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes opetella mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Painonmäärityslaitteille pitää suorittaa lakisääteiset tarkastukset ja kalibroinnit säännöllisesti. Tässä tapauksessa kylläkin on käytetty tahallisesti kohdetta vahingoittavia määritelmiä ja mittausmenetelmiä oman edun tavoittelemiseksi. Onneksi oikeus voittaa lopulta ja huijarit häviää pallolta."

Et osannut antaa mitään vastauksia yhtään mihinkään, pakoilit omista teksteistäsi nousseita jatkokysymyksiä, esitit erittäin virheellisiä analyysejä, osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa ja hulvattomaksi kirsikaksi kakun päälle kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta.

"Paatunut evolutionisti ei voi voittaa paatunutta kreationistia. Syystäkin."

Mallikelpoinen esimerkki pulushakista käytännössä. Hävisit ainoastaan jokaisen pointin tässä ketjussa.

Lue lisää

> osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa >

Maailmassa on paljon uskomuksia, joiden suhteen tietämykseni on varsin pinnallista - mutta silti riittävää, että osaan muodostaa kannan niihin Raamatun perusteella. Sinä taas et tiedä Raamatusta paljon muuta kuin että se on kirja jossa on kannet, mutta silti esität siihen nähden varsin kipakoita kannanottoja luulojesi taustaksi Raamattua pilkataksesi.

Itse asiassa aika harva tietää, mitä evoluutio todellisuudessa merkitsee ja mitä se biologisesti vaatisi toteutuakseen, mutta moni julistautuu kannattamaan sitä yhteisöpaineen ja teorian pakkosyötön seurauksena. Lähempi tutustuminen evoluutioteorian puutteisiin ja tähän rahalla käyvään epä-älylliseen toivetieteeseen olisi tietysti tehokas keino vähentää kehitysopin kannatusta mutta se vaatisi viitseliäisyyttä. Ja sitä valitettavan harvalla on.

> kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta >

Minun faktani on Raamatusta, sinun faktasi on jostain muualta peräisin. En pelkästään kuvittele osaavani omat faktani sinua paremmin mutta itsekehumisen, suuriluuloisuuden ja egon paisuttelun saralla en kuitenkaan pääse lähellekään omaa kyvykkyyttäsi. Enkä tosin yritäkään.

Anonyymi kirjoitti:

> osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa >

Maailmassa on paljon uskomuksia, joiden suhteen tietämykseni on varsin pinnallista - mutta silti riittävää, että osaan muodostaa kannan niihin Raamatun perusteella. Sinä taas et tiedä Raamatusta paljon muuta kuin että se on kirja jossa on kannet, mutta silti esität siihen nähden varsin kipakoita kannanottoja luulojesi taustaksi Raamattua pilkataksesi.

Itse asiassa aika harva tietää, mitä evoluutio todellisuudessa merkitsee ja mitä se biologisesti vaatisi toteutuakseen, mutta moni julistautuu kannattamaan sitä yhteisöpaineen ja teorian pakkosyötön seurauksena. Lähempi tutustuminen evoluutioteorian puutteisiin ja tähän rahalla käyvään epä-älylliseen toivetieteeseen olisi tietysti tehokas keino vähentää kehitysopin kannatusta mutta se vaatisi viitseliäisyyttä. Ja sitä valitettavan harvalla on.

> kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta >

Minun faktani on Raamatusta, sinun faktasi on jostain muualta peräisin. En pelkästään kuvittele osaavani omat faktani sinua paremmin mutta itsekehumisen, suuriluuloisuuden ja egon paisuttelun saralla en kuitenkaan pääse lähellekään omaa kyvykkyyttäsi. Enkä tosin yritäkään.

Lue lisää

Raamattua on ihan turha tarjoilla faktana. Se on juutalaisten ja kirkon valikoima myyttikokoelma, jolla on vain satunnaisia yhtymäkohtia todelliseen historiaan. Monet asiat siellä ovat sellaisia, mitä ei voida vahvistaa muista lähteistä tai ulkoisen todistusaineiston avulla, monet asiat taas suorastaan todistettavasti vääriä. Kuten vaikkapa ihmislajin polveutuminen Aatamista ja Eevasta sekä Nooan ajan vedenpaisumus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kisa käytäisiin siitä, kuka jaksaa pisimpään jankata, kreationisti saattaisi hyvinkin voittaa. Ei kuitenkaan ole pidemmän päälle mielekästä keskustella evoluutiosta sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes opetella mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

> Ei kuitenkaan ole pidemmän päälle mielekästä keskustella evoluutiosta sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes opetella mitä se tarkoittaa >

Evoluutiosta keskusteleminen evoluutiosta ylipäätään ei ole mielekästä, tiesi asiasta miten paljon tahansa. Evoluution hitaan historian kehitysteoria ei vastaa tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin vaan yrittää tulkita pelkästään menneisyyttä.

Luomisoppi keskittyy antamaan kunnian elämästä Jumalalle ja se kannustaa ihmistä elämään ja toimimaan Luojansa asettamien säännösten mukaan - ja osoittamaan kiitollisuutta luonnon monimuotoisuudesta sen Suunnittelijalle. Lisäksi ihmisen luominen osoittaa sen, että Jumalalla on suunnitelma, jonka toteutumista voi seurata Raamatusta. Sen opetteleminen ja siitä keskusteleminen on mielekästä.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei kuitenkaan ole pidemmän päälle mielekästä keskustella evoluutiosta sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes opetella mitä se tarkoittaa >

Evoluutiosta keskusteleminen evoluutiosta ylipäätään ei ole mielekästä, tiesi asiasta miten paljon tahansa. Evoluution hitaan historian kehitysteoria ei vastaa tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin vaan yrittää tulkita pelkästään menneisyyttä.

Luomisoppi keskittyy antamaan kunnian elämästä Jumalalle ja se kannustaa ihmistä elämään ja toimimaan Luojansa asettamien säännösten mukaan - ja osoittamaan kiitollisuutta luonnon monimuotoisuudesta sen Suunnittelijalle. Lisäksi ihmisen luominen osoittaa sen, että Jumalalla on suunnitelma, jonka toteutumista voi seurata Raamatusta. Sen opetteleminen ja siitä keskusteleminen on mielekästä.

Lue lisää

Tämä on kyllä hervotonta 😀 saa heti aamusta makeat naurut.

"Evoluution hitaan historian kehitysteoria ei vastaa tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin vaan yrittää tulkita pelkästään menneisyyttä"

Ihmisen tulisi tuntea historia välttääkseen menneisyyden virheet. Valitettavasti raamatun historia ei ole yhtenäinen tidellusen kanssa. Ennemminkin raamatussa esitetyt tapahtumat kerrotaan niin kuin on haluttu esittää, ehkä yhtenäisyyttä ja kansallistunnettakin luomaan.

Esimerkiksi Joosuan kirjan esittämä maan valloitus on pitkälti satuilua.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei kuitenkaan ole pidemmän päälle mielekästä keskustella evoluutiosta sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes opetella mitä se tarkoittaa >

Evoluutiosta keskusteleminen evoluutiosta ylipäätään ei ole mielekästä, tiesi asiasta miten paljon tahansa. Evoluution hitaan historian kehitysteoria ei vastaa tulevaisuutta koskeviin kysymyksiin vaan yrittää tulkita pelkästään menneisyyttä.

Luomisoppi keskittyy antamaan kunnian elämästä Jumalalle ja se kannustaa ihmistä elämään ja toimimaan Luojansa asettamien säännösten mukaan - ja osoittamaan kiitollisuutta luonnon monimuotoisuudesta sen Suunnittelijalle. Lisäksi ihmisen luominen osoittaa sen, että Jumalalla on suunnitelma, jonka toteutumista voi seurata Raamatusta. Sen opetteleminen ja siitä keskusteleminen on mielekästä.

Lue lisää

Pidän tarpeellisena ja kohteliaana opetella edes perusteet asiasta, josta yrittää keskustella. Jos ei tätä vaivaudu tekemään, asettuu toisten yläpuolelle, halventaa heitä ja haaskaa vain heidän aikaansa.

Voit vertailun vuoksi miettiä, kuinka mielekkäänä pitäisit keskustelua jehovantodistajuudesta sellaisen kanssa, joka ei ole edes viitsinyt opetella perusteita, vaan toistelisi jostain omaksumiaan käsityksiä edes haluamatta oppia uutta. Sitä ongelmaa täällä ei tosin ole, koska keskustelijat usein tuntevat jehovantodistajuuden ja järjestön paremmin kuin useimmat siinä mukana olevat.

Voit antaa luomisesta kunnian mielikuvitusolennolle, mutta tällä ei ole mitään todistusarvoa. Muista samalla kiitellä luojaa loiseläimistä, petoeläimistä ja taudinaiheuttajista - jotka muuten kaikki selittyvät luontevasti evoluutiolla, jossa elämä pyrkii menestymään toisinaan keinoja kaihtamatta. Yritys selittää näitä tarkoituksellisella, päämäärätietoisella luomisella johtaa lähinnä ajatukseen sadistisesta luojasta.

Anonyymi kirjoitti:

> osoitit ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa >

Maailmassa on paljon uskomuksia, joiden suhteen tietämykseni on varsin pinnallista - mutta silti riittävää, että osaan muodostaa kannan niihin Raamatun perusteella. Sinä taas et tiedä Raamatusta paljon muuta kuin että se on kirja jossa on kannet, mutta silti esität siihen nähden varsin kipakoita kannanottoja luulojesi taustaksi Raamattua pilkataksesi.

Itse asiassa aika harva tietää, mitä evoluutio todellisuudessa merkitsee ja mitä se biologisesti vaatisi toteutuakseen, mutta moni julistautuu kannattamaan sitä yhteisöpaineen ja teorian pakkosyötön seurauksena. Lähempi tutustuminen evoluutioteorian puutteisiin ja tähän rahalla käyvään epä-älylliseen toivetieteeseen olisi tietysti tehokas keino vähentää kehitysopin kannatusta mutta se vaatisi viitseliäisyyttä. Ja sitä valitettavan harvalla on.

> kuvittelet senkin jälkeen, että sinä olit tässä se jolla oli jotain annettavaa faktaojen osalta >

Minun faktani on Raamatusta, sinun faktasi on jostain muualta peräisin. En pelkästään kuvittele osaavani omat faktani sinua paremmin mutta itsekehumisen, suuriluuloisuuden ja egon paisuttelun saralla en kuitenkaan pääse lähellekään omaa kyvykkyyttäsi. Enkä tosin yritäkään.

Lue lisää

"Maailmassa on paljon uskomuksia, joiden suhteen tietämykseni on varsin pinnallista - mutta silti riittävää, että osaan muodostaa kannan niihin Raamatun perusteella."

Evoluutiota koskeva tietopankkisi ei näytä täyttävän edes pinnallisen tietämyksen määritelmää, jonka lisäksi tietosi ovat monilta osin täysin vääriä. Kantasi asiasta perustuu siksi täysin virheellisille oletuksille.

"Sinä taas et tiedä Raamatusta paljon muuta kuin että se on kirja jossa on kannet, mutta silti esität siihen nähden varsin kipakoita kannanottoja luulojesi taustaksi Raamattua pilkataksesi."

Raamattu on tietyllä tavalla kiinnostava kirja, ja olen todistajataustani lisäksi lukenut ihan oikeidenkin asiantuntijoiden näkemyksiä aiheeseen liittyen. Ja vaikka tämä nyt ei ole kovin kiinnostavaa, niin ei olisi kovin suuri yllätys, jos tietoni Raamatusta olisivat sittenkin kokonaisvaltaisemmat kuin sinulla.

"Itse asiassa aika harva tietää, mitä evoluutio todellisuudessa merkitsee ja mitä se biologisesti vaatisi toteutuakseen"

Nämä asiat käydään läpi ihan peruskoulussa.

"Lähempi tutustuminen evoluutioteorian puutteisiin ja tähän rahalla käyvään epä-älylliseen toivetieteeseen olisi tietysti tehokas keino vähentää kehitysopin kannatusta mutta se vaatisi viitseliäisyyttä. Ja sitä valitettavan harvalla on."

Maailmassa on satoja tuhansia kreationisteja, jotka käyttävät lähes kaiken aikansa kumotakseen evoluutioteorian. Kukaan heistä ei ole päässyt vielä edes alkuun mutta monen heistä yritykset on todettu virheellisiksi, valheellisiksi ja laskelmoidun harhaanjohtaviksi. Sama pätee järjestön yrityksiä aiheen tiimoilta. Kaikki ne sisältävät aina hyvin harhaanjohtavia ja virheellisiä väittämiä. Suoranaisia valheita.

Kreationismi toki elää valheista, eikä rehellisiä kreationisteja ole olemassakaan.

"Minun faktani on Raamatusta, sinun faktasi on jostain muualta peräisin. En pelkästään kuvittele osaavani omat faktani sinua paremmin mutta itsekehumisen, suuriluuloisuuden ja egon paisuttelun saralla en kuitenkaan pääse lähellekään omaa kyvykkyyttäsi. Enkä tosin yritäkään."

Minä kun olen lukenut Raamattua sekä järjestölasien läpi että ilman niitä, niin sinua käy taas lähinnä sääliksi. Järjestön tapa käsitellä ja tutkia Raamattua ei ole faktaperäistä tai tosiasioihin tähtäävää, vaan ideologista ja omien oletusten tukemista ja alleviivaamista.

Kun tutustuu oikeiden asiantuntijoiden tietoihin Raamatusta ja sen historiasta, on se aivan erilainen kokonaisuus kuin järjestön versio. Oikeat asiantuntijat perustavat näkemyksensä tutkittuun tietoon, ei kreationistisiin ja suorastaan naiiveihin oletuksiin. Järjestön käsitys Raamatusta, sen historiasta ja kirjoittajista on yksinkertaisesti totaalisen virheellinen.

Lopuksi muistutettakoon, että evoluutio ei ole valtaosalle uskovista mikään ongelma. Se nähdään useimmiten ainoastaan Jumalan työkaluna. Jehovan todistajatkin voisivat tunnustaa havaitut tosiasiat, jos eivät olisi naulanneet itseään kiinni kreationismin pettävälle hetteikölle.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmassa on paljon uskomuksia, joiden suhteen tietämykseni on varsin pinnallista - mutta silti riittävää, että osaan muodostaa kannan niihin Raamatun perusteella."

Evoluutiota koskeva tietopankkisi ei näytä täyttävän edes pinnallisen tietämyksen määritelmää, jonka lisäksi tietosi ovat monilta osin täysin vääriä. Kantasi asiasta perustuu siksi täysin virheellisille oletuksille.

"Sinä taas et tiedä Raamatusta paljon muuta kuin että se on kirja jossa on kannet, mutta silti esität siihen nähden varsin kipakoita kannanottoja luulojesi taustaksi Raamattua pilkataksesi."

Raamattu on tietyllä tavalla kiinnostava kirja, ja olen todistajataustani lisäksi lukenut ihan oikeidenkin asiantuntijoiden näkemyksiä aiheeseen liittyen. Ja vaikka tämä nyt ei ole kovin kiinnostavaa, niin ei olisi kovin suuri yllätys, jos tietoni Raamatusta olisivat sittenkin kokonaisvaltaisemmat kuin sinulla.

"Itse asiassa aika harva tietää, mitä evoluutio todellisuudessa merkitsee ja mitä se biologisesti vaatisi toteutuakseen"

Nämä asiat käydään läpi ihan peruskoulussa.

"Lähempi tutustuminen evoluutioteorian puutteisiin ja tähän rahalla käyvään epä-älylliseen toivetieteeseen olisi tietysti tehokas keino vähentää kehitysopin kannatusta mutta se vaatisi viitseliäisyyttä. Ja sitä valitettavan harvalla on."

Maailmassa on satoja tuhansia kreationisteja, jotka käyttävät lähes kaiken aikansa kumotakseen evoluutioteorian. Kukaan heistä ei ole päässyt vielä edes alkuun mutta monen heistä yritykset on todettu virheellisiksi, valheellisiksi ja laskelmoidun harhaanjohtaviksi. Sama pätee järjestön yrityksiä aiheen tiimoilta. Kaikki ne sisältävät aina hyvin harhaanjohtavia ja virheellisiä väittämiä. Suoranaisia valheita.

Kreationismi toki elää valheista, eikä rehellisiä kreationisteja ole olemassakaan.

"Minun faktani on Raamatusta, sinun faktasi on jostain muualta peräisin. En pelkästään kuvittele osaavani omat faktani sinua paremmin mutta itsekehumisen, suuriluuloisuuden ja egon paisuttelun saralla en kuitenkaan pääse lähellekään omaa kyvykkyyttäsi. Enkä tosin yritäkään."

Minä kun olen lukenut Raamattua sekä järjestölasien läpi että ilman niitä, niin sinua käy taas lähinnä sääliksi. Järjestön tapa käsitellä ja tutkia Raamattua ei ole faktaperäistä tai tosiasioihin tähtäävää, vaan ideologista ja omien oletusten tukemista ja alleviivaamista.

Kun tutustuu oikeiden asiantuntijoiden tietoihin Raamatusta ja sen historiasta, on se aivan erilainen kokonaisuus kuin järjestön versio. Oikeat asiantuntijat perustavat näkemyksensä tutkittuun tietoon, ei kreationistisiin ja suorastaan naiiveihin oletuksiin. Järjestön käsitys Raamatusta, sen historiasta ja kirjoittajista on yksinkertaisesti totaalisen virheellinen.

Lopuksi muistutettakoon, että evoluutio ei ole valtaosalle uskovista mikään ongelma. Se nähdään useimmiten ainoastaan Jumalan työkaluna. Jehovan todistajatkin voisivat tunnustaa havaitut tosiasiat, jos eivät olisi naulanneet itseään kiinni kreationismin pettävälle hetteikölle.

Lue lisää

Itsellenikin Raamattu on avautunut vasta, kun on lukenut sitä ilman järjestölaseja. En pidä sitä Jumalan sanana, mutta kulttuurihistoriallisesti merkittävänä kirjana kylläkin. Se on nimenomaan osa juutalais-kristillistä traditiota, ei sen ulkopuolinen tai yläpuolella oleva asia. Kirkko ja juutalaisuus ovat synnyttäneet Raamatun, ei toisin päin.

"Järjestön käsitys Raamatusta, sen historiasta ja kirjoittajista on yksinkertaisesti totaalisen virheellinen."

Todellakin, täysin. Esimerkiksi Mooseksen kirjat ovat peräisin pakkosiirtolaisuuden jälkeiseltä ajalta. Danielin kirja ei todellakaan ole Babyloniassa kirjoitettu. Evankelista Johannes on eri henkilö kuin Ilmestyskirjan Johannes, eikä kumpikaan ole sama kuin apostoli Johannes, mikäli sellaista on ollut. Järjestöllä ei ole käytännössä mitään annettavaa Raamatun syntyhistoriaa koskevaan tutkimukseen.

"Lopuksi muistutettakoon, että evoluutio ei ole valtaosalle uskovista mikään ongelma. Se nähdään useimmiten ainoastaan Jumalan työkaluna. Jehovan todistajatkin voisivat tunnustaa havaitut tosiasiat, jos eivät olisi naulanneet itseään kiinni kreationismin pettävälle hetteikölle."

Olisi mielenkiintoista nähdä järjestön takinkääntö evoluution suhteen. Eläinlajien evoluutiollehan on tavallaan annettukin mahdollisuus, tosin sitä ei nimitetä evoluutioksi, mutta on spekuloitu kuvitelmalla, että Nooan arkissa olleista "kantalajeista" olisi mukamas polveutunut koko nykyinen lajikirjo. Ehkä ihmisen evoluutio on järjestölle se tekemätön paikka, se kun veisi pohjan Jeesuksen antamilta "vastaavilta lunnailta", ja siten myös vähän kaikelta muultakin, kuten järjestön ja hallintoelimen asemalta.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellenikin Raamattu on avautunut vasta, kun on lukenut sitä ilman järjestölaseja. En pidä sitä Jumalan sanana, mutta kulttuurihistoriallisesti merkittävänä kirjana kylläkin. Se on nimenomaan osa juutalais-kristillistä traditiota, ei sen ulkopuolinen tai yläpuolella oleva asia. Kirkko ja juutalaisuus ovat synnyttäneet Raamatun, ei toisin päin.

"Järjestön käsitys Raamatusta, sen historiasta ja kirjoittajista on yksinkertaisesti totaalisen virheellinen."

Todellakin, täysin. Esimerkiksi Mooseksen kirjat ovat peräisin pakkosiirtolaisuuden jälkeiseltä ajalta. Danielin kirja ei todellakaan ole Babyloniassa kirjoitettu. Evankelista Johannes on eri henkilö kuin Ilmestyskirjan Johannes, eikä kumpikaan ole sama kuin apostoli Johannes, mikäli sellaista on ollut. Järjestöllä ei ole käytännössä mitään annettavaa Raamatun syntyhistoriaa koskevaan tutkimukseen.

"Lopuksi muistutettakoon, että evoluutio ei ole valtaosalle uskovista mikään ongelma. Se nähdään useimmiten ainoastaan Jumalan työkaluna. Jehovan todistajatkin voisivat tunnustaa havaitut tosiasiat, jos eivät olisi naulanneet itseään kiinni kreationismin pettävälle hetteikölle."

Olisi mielenkiintoista nähdä järjestön takinkääntö evoluution suhteen. Eläinlajien evoluutiollehan on tavallaan annettukin mahdollisuus, tosin sitä ei nimitetä evoluutioksi, mutta on spekuloitu kuvitelmalla, että Nooan arkissa olleista "kantalajeista" olisi mukamas polveutunut koko nykyinen lajikirjo. Ehkä ihmisen evoluutio on järjestölle se tekemätön paikka, se kun veisi pohjan Jeesuksen antamilta "vastaavilta lunnailta", ja siten myös vähän kaikelta muultakin, kuten järjestön ja hallintoelimen asemalta.

Lue lisää

"Eläinlajien evoluutiollehan on tavallaan annettukin mahdollisuus, tosin sitä ei nimitetä evoluutioksi, mutta on spekuloitu kuvitelmalla, että Nooan arkissa olleista "kantalajeista" olisi mukamas polveutunut koko nykyinen lajikirjo."

Tämä onkin taas yksi paradoksi järjestön evoluutiovastaisuudessa. Evoluutio ei sellaisenaan maistu mutta Nooan jälkeinen superevoluutio kyllä menee sukkana läpi. Koska jotain superevoluutiotahan siihen tarvittaisiin, että nykyinen lajikirjo olisi saatu aikaan muutamissa tuhansissa vuosissa.

Et selvästikään ole ymmärtänyt asiaa.