ja jos hyvin käy hakija täyttää kriteerit ja PÄÄSEE JÄSENEKSI
miksi koskaan ei mikään sivistynyt maa hakenut jäseneksi neuvostoliiton tai venäjän sotilasliittoihin mm.varsovanliitto vaan niihin pakotettiin itäiset miehitetyt maat jäseniksi väkivalloin ja nämäkin maat heti vapauduttuaan neuvostoliiton sorron alta hakivat välittömästi Naton jäsenyyttä.
Natoon haetaan jäseneksi ....
Anonyymi-ap
29
173
Vastaukset
- Anonyymi
Varsovan liiton ainoat sotilasoperaatiot kohdistuivat sen omiin liittouman jäseniin 🤣
- Anonyymi
Varsovan liitto voitti Unkarin ja Tsekkoslovakian.
Hieno suoritus.
- Anonyymi
Naton "laajenemispyrkimykset" on ehtaa russan propagandaa.
Se ei mene niin vaan kiinnostuneet ja turvaa hakevat voi hakea jäsenyyttä.- Anonyymi
Joo ja ne jotka eivät hae, järjestetään provokaatio jotta hakevat(Ukraina).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ja ne jotka eivät hae, järjestetään provokaatio jotta hakevat(Ukraina).
Zzz🥱
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ja ne jotka eivät hae, järjestetään provokaatio jotta hakevat(Ukraina).
Eli ryssä järjestää. Mitään oikeaa aihetta ole ollut hyökätä, provokaation huhuh, ei sellaista muuta paitsi Putin.
- Anonyymi
Ei pääse kaikki Naton jäseneksi. Jos Venäjä olisi päässyt, ei olisi sotaa. Se siitä "avoimien ovien" politiikasta.
Nato on USAn aseiden myynnin organisaatio. Ainakin nykyään ja se tulisi korvata puolustusliitolla ilman USAta.- Anonyymi
Ja taas silkkaa valetta!
” Ei pääse kaikki Naton jäseneksi. Jos Venäjä olisi päässyt, ei olisi sotaa. Se siitä "avoimien ovien" politiikasta.”
Ei kai murhamiestä hyväksytä ”poliisiksi”! Venäjä on vallanhaluinen rikollinen ja roisto!
”Nato on USAn aseiden myynnin organisaatio. Ainakin nykyään ja se tulisi korvata puolustusliitolla ilman USAta.”
Ja höpö höpö! Mitään tarvetta tai pakkoa ei ole hankkia asekalustoa JUURI USA:sta EI OLE! Riittää, kun ne ovat ns m”Nato-yhteensopivaa! Ne voi hankkia mistä hyvänsä tai valmistaa ITSE!
- Anonyymi
Venäjä voi katsoa peiliin, siellä on syy Naton laajenemiseen.
- Anonyymi
Tyhmä, tietenkin, koska nato on perustettu Venäjän vastavoimaksi, siksi on myös toisinpäin, Venäjä vastustaa natoa, nato on sille uhka.
Viimeisestä linnakkeesta taistellaan, siitä molemmat ottavat osansa. Sen jälkeen ei ole enää jaettavaa. Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä, tietenkin, koska nato on perustettu Venäjän vastavoimaksi, siksi on myös toisinpäin, Venäjä vastustaa natoa, nato on sille uhka.
Viimeisestä linnakkeesta taistellaan, siitä molemmat ottavat osansa. Sen jälkeen ei ole enää jaettavaa.No tässäpä taas KAKSIAIVOSOLUISEN analyyshi. Ainoastaan MUSTAA ja VALKOISTA näkevä on aina vaikeuksissa värisävyjen, siis vain harmaan eri sävyjen kanssa.
-NATO perustettiin ensi kädessä transatlanttiseksi puolustusliitoksi ja siemen kylvettiin USA:n ja brittien välillä jo toisen maailmansodan aikana
-Kylmän sodan aikana jännitys kulminoitui NATOn ja Varsovan liiton välille. Pääpelureina tutut USA ja Neuvostoliitto
-1990-luvulla ja sen jälkeen 2000-luvun alussa NATOa oltiin jo lopettamassa tarpeettomana, koska nähtiin Venäjän integroituvan eurooppalaiseen talouteen eikä tarvitsisi pelätät sotaa
-2010-luvulla ja sen jälkeen Venäjä on luonut NATOlle taas uuden elämän ja se on tarpeellinen edelleen
KAKSIAIVOSOLUISEN naiivia lapsentekstiä ei ole tarpeen kommentoida.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä, tietenkin, koska nato on perustettu Venäjän vastavoimaksi, siksi on myös toisinpäin, Venäjä vastustaa natoa, nato on sille uhka.
Viimeisestä linnakkeesta taistellaan, siitä molemmat ottavat osansa. Sen jälkeen ei ole enää jaettavaa.Ei Nato ole uhka suoraan Venäjä’lle, mutta se on vakava uhka Venäjän loputtomalle halulle levittää valtapiiriään!
Venäjän sota jokaista vastaan
Giles kuvaa Venäjää katkeroituneena valtiona, jota loukkaa se, ettei sitä kohdella suurvaltana, jollainen se haluaisi olla, vaikka rahkeet eivät siihen riitäkään.
Venäjän oikeus etupiiriin
Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.
Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.
Suorastaan koomiselta tuntuvat houreet Venäjästä kolmantena Roomana, mutta tähän hassutukseen törmää yhä useammin.
Valta maailmanpolitiikassa kasvaa tämän vision mukaan kiväärin piipusta, kun se oikeasti kasvaa talouden, teknologian ja innovaatioiden mukana, ja niissähän Venäjä on paarialuokkaa. Takapajuisesta maasta ei ole suurvallaksi.
Alas ammutussa hävittäjässä ikkunaan teipattu länsimaista ostettu kotikäyttöön tarkoitettu GPS-laite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä, tietenkin, koska nato on perustettu Venäjän vastavoimaksi, siksi on myös toisinpäin, Venäjä vastustaa natoa, nato on sille uhka.
Viimeisestä linnakkeesta taistellaan, siitä molemmat ottavat osansa. Sen jälkeen ei ole enää jaettavaa.Nato ei ole koskaan ollut mikään uhka Venäjälle, uhka se on ainoastaan sille ettei Venäjä voi enää väkivaltaisesti laajentaa elinpiiriään joka nytkin on jo liian suuri eikä kykene sitä kunnialla hoitamaan.
- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
No tässäpä taas KAKSIAIVOSOLUISEN analyyshi. Ainoastaan MUSTAA ja VALKOISTA näkevä on aina vaikeuksissa värisävyjen, siis vain harmaan eri sävyjen kanssa.
-NATO perustettiin ensi kädessä transatlanttiseksi puolustusliitoksi ja siemen kylvettiin USA:n ja brittien välillä jo toisen maailmansodan aikana
-Kylmän sodan aikana jännitys kulminoitui NATOn ja Varsovan liiton välille. Pääpelureina tutut USA ja Neuvostoliitto
-1990-luvulla ja sen jälkeen 2000-luvun alussa NATOa oltiin jo lopettamassa tarpeettomana, koska nähtiin Venäjän integroituvan eurooppalaiseen talouteen eikä tarvitsisi pelätät sotaa
-2010-luvulla ja sen jälkeen Venäjä on luonut NATOlle taas uuden elämän ja se on tarpeellinen edelleen
KAKSIAIVOSOLUISEN naiivia lapsentekstiä ei ole tarpeen kommentoida.Kuulostat siankinkkukäsivarrelle, käytät sanamuotoa "analyyshi", se on tämän siankinkkukäsivarren tyypillinen ilmaisu.
Vähä-älyinen Teuvo, tai siankinkkukäsivarsi Div-44, tai muuten vaan ....hmmmmmm päästä pehmennyt. Valitse itse.
Tämä on hauska ja osoittaa miten naiivi lapsenusko maailman menoon voi olla:
"Ei pääse kaikki Naton jäseneksi. Jos Venäjä olisi päässyt, ei olisi sotaa"
Venäjä ei missään tapauksessa lähtisi hakemaan NATOn jäsenyyttä. Siinähän Putinin nomenklatuura kävisi tarpeettomaksi kertaheitolla, siis jos jäsenyys vielä hyväksyttäisiinkin.
Putinin vallassaolo perustuu VASTAKKAINASETTELUUN, ei oman kansan ja maan talouden ja kilpailukyvyn kehittämiseen (vrt. vaikka Kiina ja ajattele sitten PRK:ta). Putin olisi täysin tarpeeton hahmo ilman NATOa, aivan kuin Kim Jong Un olisi ilman USA:ta.
Jos tutkit Putinin retoriikkaa viimeisen 15 vuoden ajalta, huomaat kyllä hänen ajatusmaailmansa.- Anonyymi
Kim on hyödyllinen USAlle, se takaa asekaupat Etelä-Koreaan ja Japaniin. Putinin vallassaolo perustuu puhtaasti kansan suosioon, vaikka muuta luulet, herra PRESTENTTI, MUAHHAHHHAHHA; MUAAHHHAHHA!
- Anonyymi
Natoon haetaan jäseneksi jotta taataan maan vapaus ja turvallisuus venäläisiin sotilasliittoihin pakotettiin miehitetyt maat jäseniksi jotta taattiin ettei nämä valtiot tulisi koskaan vapaiksi itsenäisiksi valtioiksi vaan olisivat aina sorrettuina ja alistettuina .
näiden maiden onneksi venäläiset valtiot eivät kestä kuin jokusen vuosikymmenen ja hajoavat sitten näin varsovan liiton maatkin saivat itsenäisyyden ja mahdollisuuden vapaaehtoisesti hakea Natoon joka on taannut niille vapauden ja itsenäisyyden ....Ukraina poikkeuksellisesti ei hakenut ajoissa Natoon ja sen tähden nyt venäjä käy siellä rikollista valloitussotaa ...mitä tästä opimme?- Anonyymi
mitä tästä opimme? no sen että nato on varsin heikko, edustaa lähinnä asekaupan lobbaajaa usalle, eipä tuosta muuta jää käteen, paperitiikeri. Eurooppalainen nato olisi parempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mitä tästä opimme? no sen että nato on varsin heikko, edustaa lähinnä asekaupan lobbaajaa usalle, eipä tuosta muuta jää käteen, paperitiikeri. Eurooppalainen nato olisi parempi.
Opimme sen että ainoa venäjän naapurimaa Euroopasta joka ei ole Natossa on venäjän rikollisen valloitussodan kohde
- Anonyymi
Nato on uhka venäläiselle terrorille ja valloitussodille itsenäisiin naapurimaihinsa ei ihme että putte ähkyy kremlissä pää punaisena ja manaa Natoa .
putte ei voi sotia kuin siinä ainoassa naapurissaan Euroopassa mikä ei ole Naton jäsen- Anonyymi
ja sinä ähkyt kun nato ei mahda mitään, ukraina on hävinnyt sodan. Toki nato saa tynkä-ukrainan, Venäjä saa sitten sen luonnonvaroiltaan paremman osan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja sinä ähkyt kun nato ei mahda mitään, ukraina on hävinnyt sodan. Toki nato saa tynkä-ukrainan, Venäjä saa sitten sen luonnonvaroiltaan paremman osan.
Ukraina ei ole Natossa eikä Nato Ukrainassa.
Tämä tahtoo russukkatrolleilta aina unohtua.
- Anonyymi
"Ei pääse kaikki Naton jäseneksi. Jos Venäjä olisi päässyt, ei olisi sotaa. "
Venäjä ei täytä mitään Naton kriteereitä eikä siksi missään tapauksessa olisi Natoon sovelias jäsen - Anonyymi
Varsovan liitto hyökkäsi ainoastaan omiin jäsenmaihinsa jotka olisivat haluneet eroon koko liitosta 😂
"Kim on hyödyllinen USAlle, se takaa asekaupat Etelä-Koreaan ja Japaniin. Putinin vallassaolo perustuu puhtaasti kansan suosioon, vaikka muuta luulet, herra PRESTENTTI, MUAHHAHHHAHHA; MUAAHHHAHHA!"
Putinin kansansuosio mitataan samanlaisella mittarilla kuin Kim Jong Unin kansansuosio. Kim Jong Un kyllä varmasti edesauttaa politiikallaan amerikkalaisen aseteollisuuden bisnestä. Mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että Kim Jong Un nähtäisiin "hyödyllisenä".
Näkemyksesi ovat kovin eriskummallisia. Jutteletko esim. kavereidesi kanssa Putinista ja hänen kansansuosiostaan? Menepäs kotipaikkasi torille keskustelemaan heidän kanssaan näkemyksistäsi!- Anonyymi
Teuvoko se siinä? HHHEHHHEEEHHHH, jutteletko itsesi kanssa peilin edessä?
KIM on nimenomaan asemassaan hyödyllinen usalle, kuten ylipäätään Pohjois-Korea. USA on kaksi kertaa historianaikana vienyt sinne viljaa, ettei vaan hyödyllinen kansakunta romahda nälkään.
KIM olisi ollut helppo tuhoamiskohde USAlle, jos niin olisivat halunnet, eivät ole halunneet, aiemmin mainitsemistani syistä. Anonyymi kirjoitti:
Teuvoko se siinä? HHHEHHHEEEHHHH, jutteletko itsesi kanssa peilin edessä?
KIM on nimenomaan asemassaan hyödyllinen usalle, kuten ylipäätään Pohjois-Korea. USA on kaksi kertaa historianaikana vienyt sinne viljaa, ettei vaan hyödyllinen kansakunta romahda nälkään.
KIM olisi ollut helppo tuhoamiskohde USAlle, jos niin olisivat halunnet, eivät ole halunneet, aiemmin mainitsemistani syistä.No TEUVOHAN se tässä!
Kyllä, juttelen AINA itseni kanssa peilin edessä!
MUAHAHAHAA
Eli yritän tässä tulkita vastaustasi:
-USA haluaa pitää PRK:n pystyssä jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
-USA vie jopa viljaa PRK:hon jotta tämä kansakunta ei romahtaisi nälkään
-USA:n olisi helppo tuhota PRK halutessaan, mutta ei tee sitä em. syystä, siis jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
Menen jälleen sanattomaksi tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä. Olen jo menettänyt ajatukseni jäljen enkä enää muista miten tämä liittyy NATOon. Muistan vain sen, että jossain vaiheessa puhuttiin Putinin kansansuosiosta. Ja joku - olinko se minä?!? - mainitsi että Putinin kansansuosio mitataan samoin periaattein kuin PRK:n johtajan suosio. Ja nyt yritämme pähkäillä miksi PRK on itse asiassa HYÖDYLLINEN valtio USA:lle, jopa niin hyödyllinen että USA:n kannattaa tehdä uhrauksia PRK:n pystyssä pitämiseksi.
Niin se on. Et ehdi kissaa sanoa kun keskustelemme jo kieroutuneesta logiikasta, jonka mukaan vihollista kannattaa tukea jotta saamme myyntiä vihollisen vihollisille, jotka siis ovat kuitenkin liittolaisiamme. Kyllä, tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä menevät PRESITENTITKIN hiljaiseksi! Kyllä!
MUAHAHA MUAHAHAA MUAHAHAHAA- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
No TEUVOHAN se tässä!
Kyllä, juttelen AINA itseni kanssa peilin edessä!
MUAHAHAHAA
Eli yritän tässä tulkita vastaustasi:
-USA haluaa pitää PRK:n pystyssä jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
-USA vie jopa viljaa PRK:hon jotta tämä kansakunta ei romahtaisi nälkään
-USA:n olisi helppo tuhota PRK halutessaan, mutta ei tee sitä em. syystä, siis jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
Menen jälleen sanattomaksi tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä. Olen jo menettänyt ajatukseni jäljen enkä enää muista miten tämä liittyy NATOon. Muistan vain sen, että jossain vaiheessa puhuttiin Putinin kansansuosiosta. Ja joku - olinko se minä?!? - mainitsi että Putinin kansansuosio mitataan samoin periaattein kuin PRK:n johtajan suosio. Ja nyt yritämme pähkäillä miksi PRK on itse asiassa HYÖDYLLINEN valtio USA:lle, jopa niin hyödyllinen että USA:n kannattaa tehdä uhrauksia PRK:n pystyssä pitämiseksi.
Niin se on. Et ehdi kissaa sanoa kun keskustelemme jo kieroutuneesta logiikasta, jonka mukaan vihollista kannattaa tukea jotta saamme myyntiä vihollisen vihollisille, jotka siis ovat kuitenkin liittolaisiamme. Kyllä, tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä menevät PRESITENTITKIN hiljaiseksi! Kyllä!
MUAHAHA MUAHAHAA MUAHAHAHAATiedän sen, käytätkö lyhythihaista paitaa, vai oletko ilman paitaa peilin edessä?
MUAHHHAHHHA; MUAHHHAHHA; MUAHHHAHHH!!!!! törkyturpa kirjoitti:
No TEUVOHAN se tässä!
Kyllä, juttelen AINA itseni kanssa peilin edessä!
MUAHAHAHAA
Eli yritän tässä tulkita vastaustasi:
-USA haluaa pitää PRK:n pystyssä jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
-USA vie jopa viljaa PRK:hon jotta tämä kansakunta ei romahtaisi nälkään
-USA:n olisi helppo tuhota PRK halutessaan, mutta ei tee sitä em. syystä, siis jotta voisi myydä aseita Japanille ja Etelä-Korealle
Menen jälleen sanattomaksi tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä. Olen jo menettänyt ajatukseni jäljen enkä enää muista miten tämä liittyy NATOon. Muistan vain sen, että jossain vaiheessa puhuttiin Putinin kansansuosiosta. Ja joku - olinko se minä?!? - mainitsi että Putinin kansansuosio mitataan samoin periaattein kuin PRK:n johtajan suosio. Ja nyt yritämme pähkäillä miksi PRK on itse asiassa HYÖDYLLINEN valtio USA:lle, jopa niin hyödyllinen että USA:n kannattaa tehdä uhrauksia PRK:n pystyssä pitämiseksi.
Niin se on. Et ehdi kissaa sanoa kun keskustelemme jo kieroutuneesta logiikasta, jonka mukaan vihollista kannattaa tukea jotta saamme myyntiä vihollisen vihollisille, jotka siis ovat kuitenkin liittolaisiamme. Kyllä, tämän MYKISTÄVÄN logiikan edessä menevät PRESITENTITKIN hiljaiseksi! Kyllä!
MUAHAHA MUAHAHAA MUAHAHAHAAMutta nythän minä sen keksin!!!!!
Ukrainan kannattaisi nyt tukea Venäjää, jotta se pystyisi käymään sotaa Ukrainassa pitempään. Kas näin Ukraina saa enemmän tukea lännestä ja USA:sta!!
Miksei kukaan ole tällaista keksinyt? Kyllä PRESITENTIT ovat ehdottomia!! ELÄKÖÖN PRESITENTIT!!!!!
MUAHAHAHA MUAHAHA MUAHAHAHAAA
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2704683Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1343040Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit442857Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k292841Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?761791Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1061654Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281521- 601419
- 951292
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2151180