30.11.1939 alkoi talvisota

Ryzzä ei sivisty.

Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika

Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.

Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia ​​komennuksia varten.

Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.

Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.

Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.

Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika

Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.

Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia ​​komennuksia varten.

Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.

Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.

Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.

Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.

Lue lisää

Mistä ryzzä fani kopioi tuon?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ryzzä fani kopioi tuon?

Se kuolee pian.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainasta on loppumassa miehet, raha ja aika

Ensimmäinen vaihtoehto on hyväksyä Putinin ehdot. Tämä merkitsisi antautumista, poliittisen kasvon menettämistä ja alueesta luopumista, mutta se säilyttäisi Ukrainan valtion. Se myös lukitsisi maan pitkäaikaiseen haavoittuvuuteen.

Toinen vaihtoehto on Ukrainan poliittisen ja sotilaallisen johdon radikaali uudistus. Tämä edellyttäisi mobilisaation uudelleenrakentamista, komentojärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja sodankäynnin uudelleensuunnittelua perustavanlaatuisesti. Ukraina ei voi käydä pitkää sotaa instituutioilla, jotka on suunniteltu rauhanajan politiikkaa ja rotaatiopohjaisia ​​komennuksia varten.

Kolmas vaihtoehto on olla muuttamatta mitään ja säilyttää status quo. Ukraina jatkaisi täsmäiskujen tekemistä Venäjän öljyinfrastruktuuriin toivoen murentavansa Kremlin taloutta ja odottaen Putinin kuolemaa. Tämä on illuusio. Jos tällaiset iskut eivät kykenisi murskaamaan pienempää Ukrainaa, ne eivät murskaa maata, joka on moninkertaisesti suurempi taloudellisesti, alueellisesti ja väestöllisesti. Vahinkoa aiheutuu, mutta ei läheskään niin paljon, että se pakottaisi Venäjän lopettamaan.

Zelenskyin ja useiden hänen eurooppalaisten kumppaniensa viimeaikaisten lausuntojen perusteella Ukraina on käytännössä sitoutunut kolmanteen vaihtoehtoon. Kysymys kuuluu, kuinka kauan tätä lähestymistapaa voidaan jatkaa. Vaikka neljän vuoden sodan jälkeinen moraali ja uupumus jätetäänkin huomiotta, taloudelliset näkymät ovat synkät. Ukrainalla on edessään valtava budjettialijäämä ja julkinen velka, joka todennäköisesti ylittää 100 prosenttia bruttokansantuotteesta. Eurooppa ei ole onnistunut keräämään tarvittavia varoja, Belgia ei ole vapauttanut jäädytettyjä Venäjän varoja ja talouskasvu suuressa osassa maanosaa on edelleen heikkoa. Merkittävä kannatuksen kasvu vaatisi poliittista rohkeutta aikana, jolloin äänestäjät ovat edelleen herkkiä viimeaikaiselle inflaation nousulle. EU ei myöskään pysty sitomaan Yhdysvaltoja pitkän aikavälin sitoumuksiin Washingtonin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Kaikki tämä johtaa väistämättömään johtopäätökseen. Jos Ukraina aikoo selviytyä valtiona, sen on lopulta valittava toinen tie ja toteutettava radikaali poliittisen ja sotilaallisen johtajuutensa uudelleenjärjestely. Kun tuo hetki koittaa, Moskovan ehdot ovat ankarammat kuin nyt. Venäjän uhkavaatimus todennäköisesti laajenee neljää aluetta koskevista vaatimuksista kahdeksaa aluetta koskeviin vaatimuksiin, joihin liittyy tiukkoja valvontamekanismeja, demilitarisointia ja lisämyönnytyksiä.

Radikaali muutos on tarpeen välittömästi, ennen kuin Ukrainan strategiset vaihtoehdot kapenevat entisestään ja ennen kuin sen kyky vastustaa niitä romahtaa.

Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa Al Jazeeran toimituksellista politiikkaa.

Lue lisää

Lausunto: näkemykset ovat täyttä roskaa.

TässäLyhytLausunto kirjoitti:

Lausunto: näkemykset ovat täyttä roskaa.

Ainahan ne on ryzzä faneilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ryzzä ei sivisty.

Ukrainalaiset tappoivat innoissaan suomalaisia.

Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.

Valtonen suututtanut läähes koko mailman
Sitten ihmetellään miksi vienti ei vedä!

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.

Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Valtonen suututtanut läähes koko mailman
Sitten ihmetellään miksi vienti ei vedä!

No missä niin lukee vassari vanjan diggari.

No ei missään, muuta kuin sun päässäs.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?

Kuolet pian...

Anonyymi kirjoitti:

Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?

Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.

Lenin aseisti punakaappareita, mutta Suomen valkoinen armeija nujersi punaiset, joten Suomi ei palannut Neuvosto-Venäjän yhteyteen , kuten Leni oletti.........

Anonyymi kirjoitti:

Kuka/mikä antoi Suomelle itsenäisyyden?

Ei Leninkään hyväksynyt todellisuudessa Suomen itsenäisyyttä, sillä hän vaati suomalaisia sosialidemokraatteja ryhtymään aseelliseen vallankumoukseen Suomen laillista hallitusta vastaan, ja kun nämä siihen ryhtyivät, aseisti heitä ja lähetti sotilaallisia neuvonantajia punaisten tueksi.

https://www.verkkouutiset.fi/a/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/

"Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa"."

Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. s. 158.

Anonyymi kirjoitti:

Lenin aseisti punakaappareita, mutta Suomen valkoinen armeija nujersi punaiset, joten Suomi ei palannut Neuvosto-Venäjän yhteyteen , kuten Leni oletti.........

SDP.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa Lenin oli Suomen itsenäistymisen takana, Stalin ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä ja siks yritti vallata sen takaisin siinä onnistumatta.

Lenin antoi, kun tiesi tasan tarkkaan kun ennen sitä vallankumousta piileksi täällä punikkien suojeluksessa, että täälläkin tulisi kohta punainen vallankumous, jonka jälkeen Suomi anoisi liittymistä suureen neuvostotasavaltojen perheeseen, tulisi myös todennäköisesti hyväksytyksi.
Paljonhan se avusti punikkeja sotilaallisesti, antoi ,mm kaksi rautatietykkiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo punikki. Suomi muuten säilyi itsenäisenä.

Suomen itsenäisyyttää uhkasi 1939 kaikkein eniten kotimaiset, idealistiset poliitikot.

Mm. Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät reaaliteetteja mutta heitä ei kuunneltu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Leninkään hyväksynyt todellisuudessa Suomen itsenäisyyttä, sillä hän vaati suomalaisia sosialidemokraatteja ryhtymään aseelliseen vallankumoukseen Suomen laillista hallitusta vastaan, ja kun nämä siihen ryhtyivät, aseisti heitä ja lähetti sotilaallisia neuvonantajia punaisten tueksi.

https://www.verkkouutiset.fi/a/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/

"Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa"."

Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. s. 158.

Lue lisää

Lenin nimenomaan hyväksyi Suomen itsenäisyyden.

Lenin oli sitä mieltä, että kansojen pitää saada itse päättää, mihin kuuluvat.

Lenin totta kai tuki eri maiden marksilaisia tahoja. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, ettei antaisi kansojen itse päättää asioistaan.

Ei Leninin toiminta eronnut oikeastaan mitenkään esim. nykyajan länsimaiden toiminnasta. Myös länsimaat tukee eri maissa omia liittolaisiaan.

Ihmisten maailma toimii niin.

Anonyymi kirjoitti:

Lenin nimenomaan hyväksyi Suomen itsenäisyyden.

Lenin oli sitä mieltä, että kansojen pitää saada itse päättää, mihin kuuluvat.

Lenin totta kai tuki eri maiden marksilaisia tahoja. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, ettei antaisi kansojen itse päättää asioistaan.

Ei Leninin toiminta eronnut oikeastaan mitenkään esim. nykyajan länsimaiden toiminnasta. Myös länsimaat tukee eri maissa omia liittolaisiaan.

Ihmisten maailma toimii niin.

Lue lisää

Lausunto: tutkiskele Venäjän historiaa ja tutki vaikkapa sitä, miten pitkälti Lenin ja kumppanit halusivat muiden päättävän itse.

TässäLyhytLausunto kirjoitti:

Lausunto: tutkiskele Venäjän historiaa ja tutki vaikkapa sitä, miten pitkälti Lenin ja kumppanit halusivat muiden päättävän itse.

Kuule voit itse tutkia. Palsta ei ole mikää tee sitä tee tätä -ohjeiden antopaikka. Jos sinulla on jotain sanottavaa, tuo se esille.

Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.

Lue lisää

suomen puniikit (eli vihervassarit) ei ikinä lakkaa rakastamasta Neuvostoliittoa.
Nykyinen Euvostoliitto on heille korvike. Ikään kuin pettuleipä aikoinaan oli leivän korvike.
jos sota syttyy, niin suomen puniikkeihin ei pidä luottaa, vaan he tulee sulkea internointileireihin eli keskitysleireihin ja karkoittaa sitten venäjälle, kun sota on ohi :D

Mannerheim nimenomaan vastusti talvisotaa ja vaati Suomea tekemään neuvotteluratkaisun.

Suomen poliittinen johto ei kuitenkaan halunnut aidosti neuvotella, joten Mannerheim jätti eronpyyntönsä. Talvisota ehti kuitenkin alkaa ennen kuin eronpyyntö ehdittiin käsitellä. Mannerheim sitten perui eronpyyntönsä, koska piti vastuuttomana ajatusta, että päällikkö eroaisi sodan alettua.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim nimenomaan vastusti talvisotaa ja vaati Suomea tekemään neuvotteluratkaisun.

Suomen poliittinen johto ei kuitenkaan halunnut aidosti neuvotella, joten Mannerheim jätti eronpyyntönsä. Talvisota ehti kuitenkin alkaa ennen kuin eronpyyntö ehdittiin käsitellä. Mannerheim sitten perui eronpyyntönsä, koska piti vastuuttomana ajatusta, että päällikkö eroaisi sodan alettua.

Lue lisää

Lausunto: jos Suomi ei olisi taistellut tiemme olisi ollut sama kuin Baltian mailla. Mannerheim ymmärsi, että sotaa ei voinut voittaa sen hetkisellä armeijalla.

Risto Rytin hallitus nimitettiin 1.12. Maailmalle levisi kuitenkin virheellinen tieto siitä että pääministeri olisi Väinö "Tunkio" Tanner. Vaikka tieto korjattiin välittömästi niin nopeaan neuvostotiedonvälitykseen ehti tulla tuo mannerheimilaistannerilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa rakastavasta Neuvostoliitosta tehtiin Suomeen partisaanien toimesta pohjoisen rajakyliin ryöstöretkiä, joissa tapettiin aseettomia siviilejä, naisia, lapsia ja vanhuksia.

Lue lisää

Älä nyt sitten vaan unohda heimosotia.

Olet punikki, ja rutiköyhä....hahahahaaa.

Venäjän harjoittamaa propagandaa. Suomalset kyllä tietää miten asia oikeasti meni, siihen ei ole nokan koputtamista.
Tuolloinkin Venäjällä väitettiin suomalaisten olevan muka natseja, vähän samaan tyyliin kuin Putin väittää ukrainalaisista tällä hetkellä. Ainoat natsit löytyy kyllä Kremlistä ja muista venäläisistä,

John Bolton toteaa, että Trumpin rauhansuunnitelma altistaa Ukrainan uudelle aggressiolle Venäjän taholta...
https://www.youtube.com/watch?v=5P_V5xAQ_Q0

Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,

Venäjän fasismidiktatuuri voi koska vain lopettaa imperialistisen hyökkäyssotansa Ukrainassa, jolloin rauha Ukrainaan palaa.
Valitettavasti Kiinan ja Pohjois-Korean kommunismidiktatuurit aseistavat ja tukevat Venäjän fasismidiktatuuria sen hyökkäyssodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,

Lue lisää

"Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan"
-> no kyllähän koko Ukrainan kansa yhdelle eläkeläiselle, eli Putinille, luulisi pärjäävän?
Erikoinen on ajattelutapasi!
Yksi vastaan miljoonat :D

Anonyymi kirjoitti:

"Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan"
-> no kyllähän koko Ukrainan kansa yhdelle eläkeläiselle, eli Putinille, luulisi pärjäävän?
Erikoinen on ajattelutapasi!
Yksi vastaan miljoonat :D

Lue lisää

Venäjän kansan pitäis laittaa Putin pois virastaan, kyllä siellä ennenkin on valta otettu pois yksinvaltiaalta Nikolai II:n aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rauha pitäisi saada, mutt ei hinnalla millä hyvänsä, ei Venäjän ehdoilla varsinkaan. Ukrainaa ei jätetä pärjäämään yksin Putinia vastaan. Trumpkaan ei voi sanella mihin Ukrainan pitää taipua, Ukraina itse tietää mihin on valmis rauhan takia. Suurin este rauhalle on sodan aloittaja eli Putin, ilman Putinin aloittamaa hyökkäyssotaa olisi rauha ollut olemassa,

Lue lisää

Rauha tehdään aina vahvemman ehdoilla. Niin se on aina ennenkin historiassa mennyt.

Joko olet lopettanut vaippojen käytön?
Aikuiset ei usko lasten satuolentoihin.

Aha, tulihan kommarin vääntoirvistys sieltä. Eli rikollisen kommunistidiktatuurin sopii hyökätä pienen maan kimpppuun, koska tuo Saksa.....!

Neuvostoliitto oli maailmanvallankumouksen edustaja, halusi muuttaa muut maat kommunistisiksi.

Se miehitti koko itä-Euroopan 1945....olisko ollut "Saksan pullistelujen" syytä edelleen???

Saksa ja Neuvostoliitto olivat aluksi yhteistyökumppaneita. Yhteisellä sopimuksellaan jakoivat Euroopan maat keskenään hyvässä yhteisymärryksessä.

Puola jaettiin puoliksi molemmille ja muuten NL saisi itäisen Euroopan maat ja Saksa läntiset. Puolan kohdalla näin meneteltiinkin, eli ensin Saksa valtasi länsipuolen ja sitten NL itäisen puoliskon, aloittaen saman tien puolalaiset älymystön ja eliitin systemaattisen murhaamisen.

Näin alkoi toinen maailmansota, Saksan ja Neuvostoliiton yhteisellä sopimuksella.

https://www.hi2.fi/9-toinen-maailmansota/saksa-ja-neuvostoliitto-jakavat-euroopan/

"Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan vuonna 1939 solmimansa
Molotov–Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti. Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 aloittaen toisen maailmansodan, ja Neuvostoliitto hyökkäsi 17. syyskuuta Puolan itäosiin. Jako johti Puolan luhistumiseen ja loi yhteisen rajan Saksaa ja Neuvostoliittoa valtioiden välille."

Joku tissiposki ryhtyy taas opettamaan silloisia päättäjiä , kuinka menetellä häikäilemättömän diktatuurin kanssa!
Vai oli Stalinin ihan pakko vastahakoisesti tänne hyökätä, kun Suomen päättäjät pakottivat?? Voi harmi!
Ja Leningradin turvallisuuden takia piti ihan hövelisti yrittää katkaista Suomi kahtia?
Ja voitonparaati piti tulla joulukuussa Helsinkiiin...taas Leningradin turvaamiseksi??

Anonyymi kirjoitti:

Joku tissiposki ryhtyy taas opettamaan silloisia päättäjiä , kuinka menetellä häikäilemättömän diktatuurin kanssa!
Vai oli Stalinin ihan pakko vastahakoisesti tänne hyökätä, kun Suomen päättäjät pakottivat?? Voi harmi!
Ja Leningradin turvallisuuden takia piti ihan hövelisti yrittää katkaista Suomi kahtia?
Ja voitonparaati piti tulla joulukuussa Helsinkiiin...taas Leningradin turvaamiseksi??

Lue lisää

Leningradin turvallisuuden vahvistamiseksi NL ehdotti aluevaihtoja.

Syksyllä 1939 toinen maailmansota oli jo alkanut. Suomessa vain reaalipoliitikot kuten Mannerheim ja Paasikivi ymmärsivät, että maailmansodan alettua suurvallat tekee kaikkensa turvallisuuttaan lisätäkseen. Siksi Mannerheim vaati Suomea neuvottelemaan sopimuksen Stalinin kanssa. Suomen asema oli aivan toinen kuin muilla Baltian mailla. Suomen kanssa Stalin kävi aidosti neuvotteluja sodan välttämiseksi. Stalin osallistui henkilökohtaisesti neuvotteluihin suomalaisten kanssa. Lisäksi Suomessa oli länsimailla taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli), joka toimi Stalinille pidäkkeenä.

Tässä historiantutkijoiden näkemyksiä siitä, olisiko sota ollut vältettävissä:
https://areena.yle.fi/1-2545627

Lausunto: on kaksi vaihtoehtoa.

Sinä olet täysin Venäjän asialla.

Tai.

Olet valtavan huomionkipeä trolli.

TässäLyhytLausunto kirjoitti:

Lausunto: on kaksi vaihtoehtoa.

Sinä olet täysin Venäjän asialla.

Tai.

Olet valtavan huomionkipeä trolli.

Entä jos itse sivistäisit itseäsi.
Tässä hyvä ohjelma YLE Areenasta.
Siinä aiheena on Suomi juuri ennen Talvisotaa.
https://areena.yle.fi/1-2545627

"1/12. Suurpoliittinen ilmapiiri on kireä syksyllä 1939. Neuvostoliitto esittää Suomelle tiukkoja aluevaatimuksia. Olisiko sota ollut vältettävissä? Haastateltavina Henrik Meinander, Matti Klinge, Kauko Rumpunen, Olavi Eronen ja Salme Sulonen."

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos itse sivistäisit itseäsi.
Tässä hyvä ohjelma YLE Areenasta.
Siinä aiheena on Suomi juuri ennen Talvisotaa.
https://areena.yle.fi/1-2545627

"1/12. Suurpoliittinen ilmapiiri on kireä syksyllä 1939. Neuvostoliitto esittää Suomelle tiukkoja aluevaatimuksia. Olisiko sota ollut vältettävissä? Haastateltavina Henrik Meinander, Matti Klinge, Kauko Rumpunen, Olavi Eronen ja Salme Sulonen."

Lue lisää

Kiinnostavaa tuossa ohjelmassa on se, miten paljon meille on koulussa jätetty kertomatta ja suoranaisesti johdettu harhaan.

Koulussa ainakin meille opetettiin, että NL vaati maatukikohtaa Hankoniemeltä. Niin toki teki pääosassa neuvotteluja. Koulussa jätettiin kuitenkin kertomatta mm. se "pikku seikka", että neuvottelujen kuluessa NL lakkasi vaatimasta maatukikohtaa Hankoniemeltä.

Eihän järjellä ajateltuna olennaista ole se, millainen oli se ensimmäinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi vaan se, millainen oli se viimeinen neuvotteluehdotus, jonka hallitus hylkäsi. Neuvottelujen lopulla NL luopui maatukikohdan vaatimisesta Hankoniemeltä mutta siltäkään pohjalta hallitus ei halunnut neuvotteluissa edetä.

Suomalaisten neuvotteluista NL:n kanssa piirtyy samantapainen kuva kuin Jasser Arafatin neuvotteluista Israelin kanssa. Mikään ei kelpaa eikä omia realistisia vaihtoehtoja tarjota. Maailmallakin ihmeteltiin hieman Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluja, kun Suomi toimi neuvotteluissa niinkuin olisi itse ollut suurvalta.

Varsinkin Paasikivi oli Tarton rauhansopimuksen aikaan kaukonäköinen todetessaan, että Suomen raja tuli liian lähelle Petrogradia/Leningradia/Pietaria.

Tarjottu alue oli suota ja olisi menetetty vaivalla rakennettu Mannerheim linja.

Lausunto: tuota samaa olet tainnut jauhaa täällä vuosikaudet. Tuttu on sävel.

Stalinille ei olisi riittänyt mikään. Yhdestä myöntymisestä olisi seurannut uusia vaatimuksia. Seuraukset olisivat olleet tylyt. Suomi olisi suoraan joutunut taistelutantereeksi Saksan hyökätessä.

Nytkin Ukraina voisi "neuvotella" siitä Venäjän vaatimuksesta, että Ukrainan itsenäisyys lopetetaan ja se liitetään Venäjään ja kaikki natsit eli länsimieliset ukrainalaiset tietenkin eliminoidaan.

Jostain kumman syystä ukrainalaiset eivät ymmärrä tätä reaalipolitiikkaa, vaan itsepäisesti haluaisivat pysyä itsenäisenä valtiona. Kuten Suomi aikoinaan.

TässäLyhytLausunto kirjoitti:

Lausunto: tuota samaa olet tainnut jauhaa täällä vuosikaudet. Tuttu on sävel.

Stalinille ei olisi riittänyt mikään. Yhdestä myöntymisestä olisi seurannut uusia vaatimuksia. Seuraukset olisivat olleet tylyt. Suomi olisi suoraan joutunut taistelutantereeksi Saksan hyökätessä.

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi, että Stalinille ei olisi riittänyt mikään?
Mitään muuta perustetta sinulla ei ole kuin oma tunneperäinen reaktiosi.

Mikään luonnonlaki ei todista, että vaatimuksia olisi seurannut uusia vaatimuksia.

Itse asiassa ilman hävittyä talvisotaa Suomella olisi voinut olla mahdollisuus jopa liittyä länsiliittoutuneiden rintamaan. Keväällä 1940 Saksa hyökkäsi Norjaan. Sakemannit olivat kuitenkin surkeita sotimaan pohjoisen karuissa olosuhteissa. Suomalaiset joukot olisi saaneet estettyä Saksan etenemisen Pohjois-Norjaan. Suomi olisi ollut osana länsiliittoutuneita Norjaa puolustamassa.

Talvisodan välttäminen olisi avannut Suomelle aivan uusia mahdollisuuksia. Talvisodan sotiminen ajoi Suomen häviäjien puolelle Saksan rinnalle. Suomi ei ollut ajopuu. Suomen hallituksen valinnat johtivat siihen, että Suomi liittyi Saksan liittolaiseksi.

Neuvottelut olivat pelkkää bull chittiä. Erkko todellisuudessa pelasti Suomen miehitykseltä, mutta sitä ei bolsun torvelo ymmärrä.

niin se alkoi ..

Olet väärässä.
Hitlerin ja Stalinin sopimuksella ei voitu jakaa Suomea.

Syy: Suomessa oli länsivalloilla merkittäviä taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli).

Talvisodan hävittyään Suomi ei menettänyt koko Petsamoa juuri tuosta syystä. Stalin ei uskaltanut suututtaa länsivaltoja. Tämä osoittaa sen, miten Suomen tilanne oli täysin eri kuin muiden Baltian maiden, joilla ei ollut tiivistä taloudellista kytköstä länsivaltoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.
Hitlerin ja Stalinin sopimuksella ei voitu jakaa Suomea.

Syy: Suomessa oli länsivalloilla merkittäviä taloudellisia intressejä (Petsamon nikkeli).

Talvisodan hävittyään Suomi ei menettänyt koko Petsamoa juuri tuosta syystä. Stalin ei uskaltanut suututtaa länsivaltoja. Tämä osoittaa sen, miten Suomen tilanne oli täysin eri kuin muiden Baltian maiden, joilla ei ollut tiivistä taloudellista kytköstä länsivaltoihin.

Lue lisää

Yrittivät jakaa välillään olevat alueet keskenään. Sopivat jaosta, mutta jäi Suomen kohdalla yritykseksi.

Suomi oli pyrkinyt 30-luvulla ensin puolustusyhteistyöhön pohjoismaiden ja sitten Ranskan ja Englannin kanssa. Jotain apua sodan aikana saatiinkin. Stalinia pelotti, että ranskan ja englannin joukkoja tulisi pohjoismaihin.

Norjassa ja ruotsissa oli myös huomattavat mineraalivarat. Jonkin verran on tutkijoilla ollut näkemyseroja, ja osa sanoo että ruotsin ja norjan mineraalit olivat päämotivaatio suunnitelmalle lähettää joukkoja pohjolaan.