Savolaiselle ehdot luetunymmärtämisestä? ULLATUS!!!
”Perustuslain sanamuodon, esitöiden ja valiokunnan vakiintuneen tulkintalinjan perusteella on selvä, että eksistenssiminimi on turvattava kaikille niille Suomessa oleskeleville, jotka eivät ole kykeneviä hankkimaan turvaa esimerkiksi työllään. Vähimmäistuelle voidaan asettaa toki ehtoja, kuten tarjotun työn vastaanotto, työnhaku ja kotoutuskoulutus”, Vestman sanoo."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011677269.html
Palstan perustuslakimies on L-Y-Ö-T-Y
Anonyymi-ap
50
533
Vastaukset
- Anonyymi
Tuossa ei taida toteutua perustuslaillinen oikeus täysin vapaaseen valintaan vai miten helvetissä sen hullun messuaminen menikään. No meni miten meni vaikka helvettiin.
- Anonyymi
Kyllä tässä täytyy nyt olla joku perustuslaillisen vakava väärinymmärrys. Tämä ei jää tähän.
- Anonyymi00035
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tässä täytyy nyt olla joku perustuslaillisen vakava väärinymmärrys. Tämä ei jää tähän.
Tuossa linkin takana puhtaan ulkolaisista. Suomen perustuslailla on suojattu kansalaisten oikeudet ei maailman lapsien, joten lähtökohtaisesti Suomen kansan varat ovat maan kansalaisten ja näin ollen myös voidaan edellyttää kansalaisuutta. Toki toimissa on aina huomioitava muitakin seikkoja ihmisoikeudellisista lähtökohdista kuten mm. turvapaikan haun puitteissa, jolloin tuo suoja tarjotaan ihmisoikeudellisista lähtökohdista ei perustuslaillisesta viimesijaisen toimeentuloturva lähtökohdasta. Niin myös luonnollisesti toimet voivat olla toisin tilannetta vastaavat ja kotouttamis lähtöiset.
- Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Tuossa linkin takana puhtaan ulkolaisista. Suomen perustuslailla on suojattu kansalaisten oikeudet ei maailman lapsien, joten lähtökohtaisesti Suomen kansan varat ovat maan kansalaisten ja näin ollen myös voidaan edellyttää kansalaisuutta. Toki toimissa on aina huomioitava muitakin seikkoja ihmisoikeudellisista lähtökohdista kuten mm. turvapaikan haun puitteissa, jolloin tuo suoja tarjotaan ihmisoikeudellisista lähtökohdista ei perustuslaillisesta viimesijaisen toimeentuloturva lähtökohdasta. Niin myös luonnollisesti toimet voivat olla toisin tilannetta vastaavat ja kotouttamis lähtöiset.
Tuossa linkin takana puhutaan työttömyysturvalaissa olevista ehdoista, joita savolainen perustuslakiasiantuntija on vuosikausia väittänyt perustuslain vastaisiksi:
"Vähimmäistuelle voidaan asettaa toki ehtoja, kuten tarjotun työn vastaanotto, työnhaku ja kotoutuskoulutus”, Vestman sanoo." - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Tuossa linkin takana puhutaan työttömyysturvalaissa olevista ehdoista, joita savolainen perustuslakiasiantuntija on vuosikausia väittänyt perustuslain vastaisiksi:
"Vähimmäistuelle voidaan asettaa toki ehtoja, kuten tarjotun työn vastaanotto, työnhaku ja kotoutuskoulutus”, Vestman sanoo."Työttömyys turvalle on aina ollut ehtona se että ilmoittautuu työnhalkijaksi. Laki edellyttää jo nykyisellään työkäisen olevan ensisijaisesti työmarkkinoiden käytettävissä, jolloin työikäisen perusturvana toimii työmarkkina tuki.
Toimeentulotuki on tuta ns. täydentävä, viimesijainen etuus. Sillä voidaan täydentää toimeentuloa harkinnan varaisesti ,tarve pohjalta. On myös niin että ihmisiä on eri tilanteessa elämässä .Esim vajaakuntoinen ei saata olla työkykyinen ,jolloin hän ei kuulu työnhakijaksi ,vaan tuolloin toimeentulotuen asiakkaaksi, kun ei työhön kykene. En sano että tuo välttämättä toimii Suomessa, siten kun on tarkoitettu. Vestmani kannattaisi ehkä selvittää tukijärjestelmän toimintaa syvemmin itselleen. Toimeentulotuen ollessa viimesijainen tuki ,turvataan sillä viimesijainen toimeentulon mahdollisuus joka on tuo Perustuslaillinen ehdollistamaton ihmisoikeus ,joka kuuluu kaikki ehdoitta. - Anonyymi00043
Anonyymi00037 kirjoitti:
Työttömyys turvalle on aina ollut ehtona se että ilmoittautuu työnhalkijaksi. Laki edellyttää jo nykyisellään työkäisen olevan ensisijaisesti työmarkkinoiden käytettävissä, jolloin työikäisen perusturvana toimii työmarkkina tuki.
Toimeentulotuki on tuta ns. täydentävä, viimesijainen etuus. Sillä voidaan täydentää toimeentuloa harkinnan varaisesti ,tarve pohjalta. On myös niin että ihmisiä on eri tilanteessa elämässä .Esim vajaakuntoinen ei saata olla työkykyinen ,jolloin hän ei kuulu työnhakijaksi ,vaan tuolloin toimeentulotuen asiakkaaksi, kun ei työhön kykene. En sano että tuo välttämättä toimii Suomessa, siten kun on tarkoitettu. Vestmani kannattaisi ehkä selvittää tukijärjestelmän toimintaa syvemmin itselleen. Toimeentulotuen ollessa viimesijainen tuki ,turvataan sillä viimesijainen toimeentulon mahdollisuus joka on tuo Perustuslaillinen ehdollistamaton ihmisoikeus ,joka kuuluu kaikki ehdoitta.No mites nää:
"Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työvoimaviranomaiselle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työvoimaviranomaisen kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin."
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2002/1290#part_1__chp_1__sec_3
Ja mites laki kuntouttasta työtoiminnasta? - Anonyymi00046
Anonyymi00036 kirjoitti:
Tuossa linkin takana puhutaan työttömyysturvalaissa olevista ehdoista, joita savolainen perustuslakiasiantuntija on vuosikausia väittänyt perustuslain vastaisiksi:
"Vähimmäistuelle voidaan asettaa toki ehtoja, kuten tarjotun työn vastaanotto, työnhaku ja kotoutuskoulutus”, Vestman sanoo."Työttömyysturvalaki ei ole yhtä kuin perustuslaki stnan TOLLO.
Peruutuslakkipelle ei vieläkään tajua mikä on perustuslaki ja mikä on muu lainsäädäntö, ja mikä on näiden kahden ero ja marssijärjestys.
- Anonyymi
Tuo oli kylläkin Vestman:n oma mielipide, ei suora sitaatti hallituksen esitöistä.
Kandee lukea.
Näin hallituksen esitys vuonna 1993 perustulain muuttamisesta
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/1993/309#OT1_OT2_OT1_OT2
"Hallitusmuotoa säädettäessä ajatuksena useiden oikeuksien osalta oli vain perustuslailla pidättää eduskuntalain alaan sellainen kansalaisten oikeuksia koskeva sääntely, joka Venäjän vallan aikana oli toteutettu hallinnollisessa järjestyksessä. Tarkoituksena oli suojata kansalaisten perusoikeudet ensisijaisesti hallintoviranomaisten taholta tulevia loukkauksia vastaan. Perusoikeuksien pääasiallinen vaikutus on sittemmin siirtynyt lainsäätäjän toimintaan. Tämän seurauksena lainsäädäntökäytännössä ja oikeustieteessä on jouduttu kehittelemään lisäkriteerejä, jotka perusoikeutta rajoittavan lakiehdotuksen tulee täyttää, jotta se voitaisiin säätää tavallisena lakina.
>Rajoitusten tulee ensinnäkin perustua lakiin. Laintasoisuuden vaatimus merkitsee kieltoa delegoida perusoikeuden rajoittamista koskevaa toimivaltaa eduskuntalakia alemmalle hierarkiatasolle. Perusoikeusrajoitukset eivät saisi siten perustua esimerkiksi asetuksiin, kunnallisiin sääntöihin tai hallinnollisiin määräyksiin. <
Lailla säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta. Rajoituksen olennaisen sisällön tulee ilmetä suoraan laista. Siitä tulee käydä selville esimerkiksi rajoituksen laajuus ja sen täsmälliset edellytykset. Perusoikeuksien rajoittaminen olisi sallittua vain hyväksyttävillä perusteilla.
Lainsäädäntökäytännössä tarkemmin ratkaistavaksi jäisi perusoikeusrajoitusten täsmällinen määrittäminen kunkin oikeuden kohdalla. >>Lähtökohtana on, että kaikissa tapauksissa ainakin syvälle käyvät, poikkeukselliset tai summaariset rajoitukset merkitsisivät sellaista puuttumista perusoikeuteen, että ne eivät olisi toteutettavissa tavallisella lailla.<<
Poikkeuksen muodostaisi kuitenkin 15 a §:n 1 momentin yksilöllisen oikeuden muotoon laadittu säännös, jonka tarkoituksena on turvata ihmisarvoisen elämän edellytysten vähimmäistaso eli niin sanottu eksistenssiminimi. Säännöksellä olisi läheinen kytkentä oikeutta elämään koskevaan 6 §:ään. ~~
>> Ehdotetussa 15 a §:n 2 momentissa velvoitettaisiin lainsäätäjä turvaamaan jokaiselle perustoimeentulon turva keskeisten sosiaalisten riskien varalta eli työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen johdosta. Uutena perustuslaillisena velvoitteena säädettäisiin myös julkisen vallan velvollisuus turvata lailla tarkemmin säädettävällä tavalla jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut sekä edistää väestön terveyttä (15 a § 3 mom.). << Lisäksi säädettäisiin julkiselle vallalle velvollisuus tukea lapsen huolenpidosta vastaavia.
Perusoikeussäännöstöön sisällytettäisiin myös oikeutta asuntoon koskeva säännös (15 a § 4 mom.). Sen mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä".
Tässähän tätä, kandee lukea. - Anonyymi
Tarkasti ottaen kenelle "perustuslakimiehelle" aloitus on osoitettu?
Ei savolaiselle tupauunoilevalle peruutuslakkivittuilijalle ole vieläkään avautunut että perustuslaista ja työttömien tukiorjien perusoikeuksista puhuvat muutkin kuin yksi henkilö.
Pitikö vestmanin ajatuksissa olla jotain uutta? Millä tavoin jonkun yhden vestmanin sana on Jumalan sana?- Anonyymi00034
"Tarkasti ottaen kenelle "perustuslakimiehelle" aloitus on osoitettu?"
Palstan savolaiselle itseoppineelle perustuslakiasiantuntijalle.
Eli sille samalle herralle, joka joutui "kiltteyttään" kuntouttavaan työtoimintaan ja joka on jo vuosia suoltanut tällekin palstalle valheitaan, että mm. työttömyysturvalakiin kirjatut ehdot työttömyystukien saamiselle ovat perustuslain vastaisia. - Anonyymi00047
Anonyymi00034 kirjoitti:
"Tarkasti ottaen kenelle "perustuslakimiehelle" aloitus on osoitettu?"
Palstan savolaiselle itseoppineelle perustuslakiasiantuntijalle.
Eli sille samalle herralle, joka joutui "kiltteyttään" kuntouttavaan työtoimintaan ja joka on jo vuosia suoltanut tällekin palstalle valheitaan, että mm. työttömyysturvalakiin kirjatut ehdot työttömyystukien saamiselle ovat perustuslain vastaisia.Oletko itse perustuslakiasiantuntija kun noin itsevarmasti olet jo ainakin parikyt vuotta putkeen jaksanut hokea kuinka työttömien perusoikeuksista puhuvat ovat väärässä?
Mihin säälittävän tupauunottelevan savolaisbetaalstperuutuslakkispeden väitteet pohjautuvat? Joku juristiko olet vai peräti tuomari? Mitään konkretiaa et ole koskaan antanut väitteesi tueksi että työttömien perusoikeuksia ei muka rikota työllisyyspalvelu- ja työttömyys- ja sosiaaliturvalainsäädännössä. Mitään muuta kontenttia ei joka foorumin syöpäisimmältä trollilta ole tullut kuin tyhjänpäiväistä savolaistupauunottelevaa vittuilua kun et raukka muuhun kykene.
Aloitus ei kuule tuo yhtään mitään uutta tähän perustuslakisaagaan. - Anonyymi00048
Anonyymi00034 kirjoitti:
"Tarkasti ottaen kenelle "perustuslakimiehelle" aloitus on osoitettu?"
Palstan savolaiselle itseoppineelle perustuslakiasiantuntijalle.
Eli sille samalle herralle, joka joutui "kiltteyttään" kuntouttavaan työtoimintaan ja joka on jo vuosia suoltanut tällekin palstalle valheitaan, että mm. työttömyysturvalakiin kirjatut ehdot työttömyystukien saamiselle ovat perustuslain vastaisia.Oletko sinä itse joku muu kuin itseoppinut perustuslakiasiantuntija? Millä tavoin sinun mielipiteesi painaa enemmän kuin muiden?
- Anonyymi
Tämä perutuslakki betaalast uunoilijaspede samanmielisine vähä- älyisine tovereineen luulee että aina kun puhutaan sosiaalituista puhutaan vain maahanmuuttajista.
Hän ei osaa edes käsitellä sosiaaliturva- asiaa ajattelematta maahanmuuttajia.- Anonyymi
Tai savolaisista.
- Anonyymi
Savolaistupauunotteleva tonokki betaalaast lawetööörder spede on kaikki nämä vuodet kuvitellut, että joka kerta kun joku mainitsee sanan perustuslaki, työttömien perusoikeudet ja työttömyys- ja sosiaaliturvan mielivaltaiset ehdot, ihmisoikeusperiaatteista puhumattakaan, puhutaan vain maahanmuuttajista.
Niin tyhmä tämä betaalast savolais lawetöörder joka palstan trolli on.- Anonyymi
Lawetöörder- savolaispelle tonokki tupauunoilija ripuloija ei ole vielä tajunnut että valtaosa tukien varassa elävistä on edelleen suomalaisia huolimatta siitä että kaikki tietävät tiettyjen maahanmuuttajaryhmien olevan yliedustettuina tukien varassa elävissä.
Onko savolaistupauunottelijalle jäänyt epäselväksi että turvapaikanhaku on perusoikeus mutta turvapaikan saaminen ei ole. Kansalaisuuden saaminen vieraasta maasta ei ole ihmisoikeus. Maahanmuuttoon liittyvä ongelma on kokonaisuudessaan Suomen poliitikkojen oma aikaansaannos. Ei ole ollut mitään perustetta päästää maahan ihmisiä joiden olisi pitänyt hakea turvapaikkaa ensisijaisista maista.
Tämä ei liity millään tavoin siihen faktaan että Suomessa työttömyys- ja sosiaaliturvan ehdot ovat olleet jo kauan ennen maahanmuuttotsunamia Suomen kansalaisten perusoikeuksien vastaisia.
Se, että meidän munchausen- päättäjät jo ysärillä keksivät laittomia lakeja joiden verukkeella työttömyys- ja sosiaaliturvasta valjastettiin palkan korvike, ja työttömistä tehtiin palkattomaan työhön pakotettuja orjia joita on käytetty iät ja ajat hyväksi sekä oikeassa työelämässä että erilaisten sosiaaliloispummifirmojen karjana, ja että koko työllisyyspalvelusysteemi on kopio rikollisten ehdonalaisvalvontajärjestelmästä, ei ole maahanmuuton aikaansaama ongelma.
Se on asennevammaisten tyhmien päättäjiemme mätäisten mielten tuotosta jo kolmenkymmenen vuoden ajalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lawetöörder- savolaispelle tonokki tupauunoilija ripuloija ei ole vielä tajunnut että valtaosa tukien varassa elävistä on edelleen suomalaisia huolimatta siitä että kaikki tietävät tiettyjen maahanmuuttajaryhmien olevan yliedustettuina tukien varassa elävissä.
Onko savolaistupauunottelijalle jäänyt epäselväksi että turvapaikanhaku on perusoikeus mutta turvapaikan saaminen ei ole. Kansalaisuuden saaminen vieraasta maasta ei ole ihmisoikeus. Maahanmuuttoon liittyvä ongelma on kokonaisuudessaan Suomen poliitikkojen oma aikaansaannos. Ei ole ollut mitään perustetta päästää maahan ihmisiä joiden olisi pitänyt hakea turvapaikkaa ensisijaisista maista.
Tämä ei liity millään tavoin siihen faktaan että Suomessa työttömyys- ja sosiaaliturvan ehdot ovat olleet jo kauan ennen maahanmuuttotsunamia Suomen kansalaisten perusoikeuksien vastaisia.
Se, että meidän munchausen- päättäjät jo ysärillä keksivät laittomia lakeja joiden verukkeella työttömyys- ja sosiaaliturvasta valjastettiin palkan korvike, ja työttömistä tehtiin palkattomaan työhön pakotettuja orjia joita on käytetty iät ja ajat hyväksi sekä oikeassa työelämässä että erilaisten sosiaaliloispummifirmojen karjana, ja että koko työllisyyspalvelusysteemi on kopio rikollisten ehdonalaisvalvontajärjestelmästä, ei ole maahanmuuton aikaansaama ongelma.
Se on asennevammaisten tyhmien päättäjiemme mätäisten mielten tuotosta jo kolmenkymmenen vuoden ajalta.Olipa taas ripulia, mutta eihän sinulla tonokilla muutakaan tekemistä ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas ripulia, mutta eihän sinulla tonokilla muutakaan tekemistä ollut.
Perusteletko vielä mielipiteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteletko vielä mielipiteesi.
En koe tarpeelliseksi vastata putkiaivolle tämän enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En koe tarpeelliseksi vastata putkiaivolle tämän enempää.
Oletko sinä tupauuno tonokki joskus vastannut jotain johonkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä tupauuno tonokki joskus vastannut jotain johonkin?
Olen toki, vajakki. En aina mutta nytkin tuhlaan aikaani sinulle vatipäälle.
- Anonyymi00049
Anonyymi kirjoitti:
Olen toki, vajakki. En aina mutta nytkin tuhlaan aikaani sinulle vatipäälle.
Jos sielunelämäsi on sillä tasolla ettet muuta keksi kuin vatipääksi nimittelyä olisit voinut tuonkin ajan käyttää johonkin hyödyllisempään.
- Anonyymi
Mikähän persläpi tuo Vestman on?
- Anonyymi
Isäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isäsi?
kylillä kyllä puhuvat että se on sinun isäsi
- Anonyymi
Vestman vain mokaa itsensä ja uskottavuutensa.
Perustuslailla turvattu sosiaaliturva on tarkoitettu ihmisarvoisen elämän ylläpitämiseen, ja syy tälle on yleensä aina se, että muutoin maan hallitus alkaisi käyttämään ko. turvan varaan joutunutta kansaa omiin tarkoituksiinsa ohitse ko. kansanosan perustuslaillisten oikeuksien.
Ko. tuki on hoidettava nimenomaan ilman mitään vaatimuksia, koska sillä suojellaan ihmisarvoa. Ei hallituksella ole oikeutta vaatia yhtään mitään ko. tuen saamiseksi koska se johtaa ihmisarvon menetykseen.
Vestman voi puhua ihan niin isoa läpiä päähänsä kuin haluaa, mutta tämän kirjoittelun tarkoitus ei ole mitään muuta kuin pyrkimys antaa kansalle väärää tietoa heidän oikeuksistaan, on sinällään sääli että perustuslakivaliokunta on selkeästi alkanut politisoitumaan näin.
Mielestäni Vestmanin kannanotoista pitäisi tehdä hallintokantelu, miksi hän ylipäätään on perustuslakivaliokunnassa ymmärtämättä tällaisia asioita.- Anonyymi
Sosiaaliturva ei ylipäätään ole mikään työllistämisväline, jolla siis kiristettäisiin kansaa tekemään työtä vastoin heidän PL18 mukaista oikeutta vapaaseen valintaan.
PL18 mukainen työn vapaan valinta tarkoittaa tietenkin myös työn valintakriteerien vapaata määrittelyä, syy tälle on varsin yksinkertainen, ei hallitus voi sitä määrätä, millaisia ehtoja työttömän on hyväksyttävä, koska eihän työttömätkään voi sitä määrätä, millaisia kustannuksia ja muita haittoja heidän on ollut maksettava esim. työosaamisensa hankkimiseksi.
Sanakikkailuja yritetään toki jatkuvasti vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen saada aikaan väkisin tilanne että kansalaisten oikeutta päättää näistä asioista saataisiin tavalla tai toisella pois.
Natsisaksassa jo kokeiltiin mitä se totaalitalous ja totaalipäätöksenteko ja totaalivalta tarkoitti, juuri siitä syystä kansalaisilla on tiettyihin asioihin ainoana osapuolena valta, ja hallituksella ei ole minkäänlaista toimivaltaa kansalaistensa päätöksenteon ohitse. - Anonyymi
Puhut vähän mutta asiaa!
Perustuslaki turvaa jokaiselle oikeuden valita työnsä ja toimeentulonsa, mutta se että pitäisi sen lisäksi muka täyttää jotain työttömyysturvalakiin kirjattuja ehtoja. Röyhkeää!
Vai miten päin tämä nyt oikein meneekään? Voitko vielä varmistaa rautalankaesimerkein mistä tässä nyt on oikein kyse. Kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut vähän mutta asiaa!
Perustuslaki turvaa jokaiselle oikeuden valita työnsä ja toimeentulonsa, mutta se että pitäisi sen lisäksi muka täyttää jotain työttömyysturvalakiin kirjattuja ehtoja. Röyhkeää!
Vai miten päin tämä nyt oikein meneekään? Voitko vielä varmistaa rautalankaesimerkein mistä tässä nyt on oikein kyse. Kiitos!Tässähän tämä varsin selkeästi mainitaan ensimmäisten kommenttien joukossa:
"Hallitusmuotoa säädettäessä ajatuksena useiden oikeuksien osalta oli vain perustuslailla pidättää eduskuntalain alaan sellainen kansalaisten oikeuksia koskeva sääntely, joka Venäjän vallan aikana oli toteutettu hallinnollisessa järjestyksessä. Tarkoituksena oli suojata kansalaisten perusoikeudet ensisijaisesti hallintoviranomaisten taholta tulevia loukkauksia vastaan. "
Eli suojataan kansalaisten oikeuksia nimenomaan HALLINNON väärinkäytöksiä vastaan.
Käytännössä asiassa on muitakin vaikutuksia, mm. kansalaisten päätösvallan pitää ulottua näin myös valtion johdon talouden ohjaamiseen asti, mutta se näyttää olevan jokaikisellä hallituksella niin että he viis veisaavat kansan päätöksistä, koska laissa ei nimenomaisesti ole määrätty hallitusta toimimaan niin, että se hoitaisi mm. työn kysynnän ja investointimäärät kuntoon. Kyse on siis poliittisista päätöksistä johon hallituksella on oikeus, eli hallituksella on oikeus tehdä päätöksiä miten ison työttömyyden tähän maahan aiheuttavat, mutta sittenpä alkaa tulemaan myös muut lain vaatimukset vastaan esim. kansalaisilla on oikeus saada itselleen valitsemiaan töitä joilla voidaan parantaa heidän tilannettaan.
Tokihan hallitus kuin hallitus pyyhkii näillä asioilla lähinnä takapuoltaan koska hallituksessa oleva väki täyttää siellä Suomen ja suomalaisten laskuun vain omia ja kavereidensa taskuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut vähän mutta asiaa!
Perustuslaki turvaa jokaiselle oikeuden valita työnsä ja toimeentulonsa, mutta se että pitäisi sen lisäksi muka täyttää jotain työttömyysturvalakiin kirjattuja ehtoja. Röyhkeää!
Vai miten päin tämä nyt oikein meneekään? Voitko vielä varmistaa rautalankaesimerkein mistä tässä nyt on oikein kyse. Kiitos!Työttömyysturvalaki on tässä systeemissä eräänlainen huijaus, jolla yritetään aiheuttaa kansalaisille heidän lakiin perustuvien oikeuksiensa vähenemistä tai sivuuttamista.
Ei työttömyysturvalailla esim. voida mitenkään poistaa perustuslaillisia oikeuksia, kyse on myös työvoiman palvelusta, ja meillä ei ole Suomessa erikseen 1) lainmukaiset työvoimapalvelut ja 2) lainvastaiset työvoimapalvelut.
Kun työvoimapalvelut on vain yksi ainoa lafka, silloin on tietenkin toimitttava aina perustuslain mukaan. Ei kansalaisia voida mitenkään alkaa pakottamaan sellaiseen tilanteeseen että heillä ei olisi
1) oikeutta työhön
2) oikeutta vapaasti valita se työ
3) oikeutta sosiaaliturvaan
4) oikeutta lainmukaisiin työvoimapalveluihin.
Lainmukaisista työvoimapalveluista, niiden on tietenkin oltava sellaisia että esim. PL18 mukainen oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu täysin. - Anonyymi00029
Anonyymi kirjoitti:
Työttömyysturvalaki on tässä systeemissä eräänlainen huijaus, jolla yritetään aiheuttaa kansalaisille heidän lakiin perustuvien oikeuksiensa vähenemistä tai sivuuttamista.
Ei työttömyysturvalailla esim. voida mitenkään poistaa perustuslaillisia oikeuksia, kyse on myös työvoiman palvelusta, ja meillä ei ole Suomessa erikseen 1) lainmukaiset työvoimapalvelut ja 2) lainvastaiset työvoimapalvelut.
Kun työvoimapalvelut on vain yksi ainoa lafka, silloin on tietenkin toimitttava aina perustuslain mukaan. Ei kansalaisia voida mitenkään alkaa pakottamaan sellaiseen tilanteeseen että heillä ei olisi
1) oikeutta työhön
2) oikeutta vapaasti valita se työ
3) oikeutta sosiaaliturvaan
4) oikeutta lainmukaisiin työvoimapalveluihin.
Lainmukaisista työvoimapalveluista, niiden on tietenkin oltava sellaisia että esim. PL18 mukainen oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu täysin."Lainmukaisista työvoimapalveluista, niiden on tietenkin oltava sellaisia että esim. PL18 mukainen oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu täysin."
Eli työvoimapalvelut eivät saa estää ketään hakemasta töitä. Jos/kun töiden hakeminen ja valitseminen tarkoittaa samaa asiaa.
Onko jollain tietoa että työvoimapalvelut olisi estänyt työtöntä hakemasta töitä? - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
"Lainmukaisista työvoimapalveluista, niiden on tietenkin oltava sellaisia että esim. PL18 mukainen oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu täysin."
Eli työvoimapalvelut eivät saa estää ketään hakemasta töitä. Jos/kun töiden hakeminen ja valitseminen tarkoittaa samaa asiaa.
Onko jollain tietoa että työvoimapalvelut olisi estänyt työtöntä hakemasta töitä?Työvoimapalveluthan estää itse asiassa myös työn hakemisen, se tapahtuu hyvin helposti yksinkertaisella temppuilulla siten, että työvoimatoimisto alkaakin väittämään työn hakemista yritystoiminnaksi.
Tapahtuu yllättävänkin usein.
Mistä tahansa työstä voidaan tehdä työvoimapalvelujen näkökulmasta yritystoimintaa, siihen riittää poliittinen mielipide.
Töiden hakeminen pitää sisällään työn valinnan,, tietenkin vapaa valinta tarkoittaa myös sitä että työn hakeminen pitää olla myös vapaata, jotta lakiin perustuva oikeus vapaan valinnan toteutumiseen onnistuu kuten laki selvästi määrää.
Lopulta ainoat vastuut on maan hallituksella itsellään, jos se haluaa lisää työllisyyttä, miksi ei sitten tee niitä päätöksiä joilla em. vapaat valinnat lisääntyy. Se onnistuu yleensä hyvinkin yksinkertaisella kaivamalla kukkaron nyörejä enemmän auki, ja heti alkaa vapaita valintoja työnhakuineen tulemaan enemmän. - Anonyymi00032
Anonyymi00030 kirjoitti:
Työvoimapalveluthan estää itse asiassa myös työn hakemisen, se tapahtuu hyvin helposti yksinkertaisella temppuilulla siten, että työvoimatoimisto alkaakin väittämään työn hakemista yritystoiminnaksi.
Tapahtuu yllättävänkin usein.
Mistä tahansa työstä voidaan tehdä työvoimapalvelujen näkökulmasta yritystoimintaa, siihen riittää poliittinen mielipide.
Töiden hakeminen pitää sisällään työn valinnan,, tietenkin vapaa valinta tarkoittaa myös sitä että työn hakeminen pitää olla myös vapaata, jotta lakiin perustuva oikeus vapaan valinnan toteutumiseen onnistuu kuten laki selvästi määrää.
Lopulta ainoat vastuut on maan hallituksella itsellään, jos se haluaa lisää työllisyyttä, miksi ei sitten tee niitä päätöksiä joilla em. vapaat valinnat lisääntyy. Se onnistuu yleensä hyvinkin yksinkertaisella kaivamalla kukkaron nyörejä enemmän auki, ja heti alkaa vapaita valintoja työnhakuineen tulemaan enemmän."Työvoimapalveluthan estää itse asiassa myös työn hakemisen, se tapahtuu hyvin helposti yksinkertaisella temppuilulla siten, että työvoimatoimisto alkaakin väittämään työn hakemista yritystoiminnaksi.
Tapahtuu yllättävänkin usein."
Tuskin ja sinulle ei ole tapahtunut koskaan.
- Anonyymi
Vähän yksinkertaistetusti asia menee näin:
Työttömyysturva on ETUUS
Perustoimeentulotuki puolestaan on perustuslailla taattu OIKEUS
Etuus on sellainen asia, jonka hallitus voi omalla päätöksellään antaa tai ottaa pois ja asettaa ehtojakin sille.
OIkeus puolestaan on sellainen asia jota ei ihan noin vain yksittäisen hallituksen päätöksillä oteta pois.
Englanniksi samat asiat "benefit" vs. "right".
Kyse on siis eräänlaisesta huijauksesta, yritetään väkisin saada kansa huonomman sosiaaliturvan varaan, kun perustuslailla taataan oikeusturvan kannalta parempi sosiaaliturva.
Yksittäisenä havaintona, Kela puhuu toimeentulotuesta etuutena, eli ei kannata tuosta hämääntyä, kyse on edelleenkin perustuslailla taatusta oikeudesta.- Anonyymi00033
Ei se nyt mene ihan noin yksinkertaisesti..
Lukaseppa pela 19§, niin saatat vähän viisastua. - Anonyymi00053
Anonyymi00033 kirjoitti:
Ei se nyt mene ihan noin yksinkertaisesti..
Lukaseppa pela 19§, niin saatat vähän viisastua.Viitannet varmaankin PL19 siksi, että perustoimeentulotukeen on rakenneltu yhteys "ensisijaisiin" tukiin (mm. työttömyysturva) siten että jos niiden hakemisen jättää hoitamatta, sitten voi perustoimeentulotukeakin leikata?
Noin ulkomuistista, Suomessa -40% leikattu perustoimeentulotuki on ainakin sanottu olevan vastaavansuuruinen yleiseurooppalainen tukisumma, joka siis taataan (välttämättömien muiden kulujen lisäksi) maksettavaksi.
Ei asiassa ole mitään epäselvää, tukiin yritetään rakennella vimmalla lainvastaisia yksityiskohtia joilla käytännössä toimitaan suoraan perustuslain 18 vastaisesti, mutta kansalaisten kannattaa edelleenkin huolehtia omat oikeutensa siten että tekee ne hallituksen haluamat asiat siihen asti kun vielä ne omat oikeudet tosiasiallisesti toteutuu.
Esim. työnhakijana olemisessa ei ole mitään ongelmaa, jotta saa sitten hieman korkeamman (eli suomalaisittain, tavanomaisen) sosiaaliturvan (joka on matala), mutta työnhakijana ollessa pitää myös osata varmistaa ne omat oikeutensa siten että erityisesti PL18 mukainen oikeus vapaisiin valintoihin toteutuu myös työvoimapalveluissa täydellisesti.
Alunperäinen viesti jossa erotellaan "etuus" ja "oikeus" pitää kuitenkin edelleen paikkansa, vaikka niiden välistä rajaa yritetäänkin vimmaisesti hämärtää koko ajan.
Etuudet on pääpiirteittäin sellaisia tukia, jotka hallitus voi yksipuolisella päätöksellään ottaa kansalta pois, kun taas oikeudet ovat sellaisia asioita joita hallitus ei voi ihan noin vain kansalta poistaa.
Niiden oikeuksien poistaminen vaatii lakimuutoksen vaikeutetun käsittelyn kautta, eli lakimuutokset on hyväksyttävä kahden eduskuntakauden aikana kahden eri hallituksen toimesta, siinä voi mennä helposti se 8 vuotta, jos on edes alun alkaenkaan mahdollista koko lain muutokselle.
- Anonyymi
Sosiaaliturvaan jatkuvasti kohdistuvan hyökkäämisen sivusta voisi vain sanoa, että onko maan hallitus alun alkaenkaan hoitamassa tehtäväänsä, vai onko heidän vain tarkoitus ryöstää suomalaisia - jäämättä siitä kiinni?
Ihan oikeasti, jos maan hallitukselle on eduskuntavaalien myötä annettu LÄHES KAIKKI taloudellinen valta mitä Suomi -nimisessä valtiossa voi käyttää, niin miten ihmeessä hallitus toisensa jälkeen ei millään kykene EDES sitä valtaa käyttämään siten että se maata hyödyttäisi?
Jokaikinen hallitus laiminlyö isossa mittakaavassa omia tehtäviään, erityisesti työpaikkoihin tarvittavat rahoitukset ja investointien määrät on mitä suurimmassa määrin nimenmaan maan hallituksen tehtäviä rakenteellisten ohjaustoimiensa kautta!
Tämä on täysin käsittämätöntä, millaiseen totaalisosialismiin melkein jokainen hallitus yrittää Suomen ja suomalaiset saada, kun ei hallituksen omat työt tunnu koskaan hallitusta kiinnostavan.- Anonyymi00038
Kyllä sen mitä tekeevät kaikki näkeevät ,kukaan vain ei puutu toimiin eikä valvo niiden laillisuutta.
- Anonyymi
Orpon hallitus otti oman matalan älynsä todistamiseksi asiakseen vähentää jopa nekin työpaikat, jotka oli olemassa siksi että niitä tuettiin sosiaaliturvan työtä kannustavien ehtojen kautta, esim. 300 euron työtulovähennys jolla mahdollistettiin ainakin muutamia kymmeniä tuhansia työpaikkoja.
Orpon hallitus vain luulee, että markkinat hoitaa kaikki asiat kun pakotetaan kansa toimeentulotuen varaan. Ei, markkina ei hoida mitään, vaan se on nimenomaan maan hallituksen tehtäviä varmistaa se että markkinoille syntyy mm. riittävä määrä kysyntää kansalaisten työpanoksesta, jonka tarkoitus on siis varmistaa se että kansalaisten työstä maksetaan myös asianmukainen palkka.
Jokaikinen oikeistohallitus vain jatkaa tätä "työn tarjonta" -hölmöilyään, eikä suostu millään ymmärtämään sitä että työmarkkinoilla tarvitaan myös kysyntää että sopimuksia saataisiin alun alkaenkaan aikaan.
Tällä totaalihölmöilypolitiikalla on oikeistoryhmät Juhana Vartiaisineen aiheuttaneet Suomelle ja suomalaisille vuosien aikana luultavasti vähintään 50 MILJARDIN EURON taloudellisen vahingon, hyvin yksinkertaisesti siksi että he ovat päätöksentekijöinä sivuuttaneet em. tarvittavan kysynnän täysin, ja jopa rangaistuksen uhalla alettu kavaltamaan kansalaisilta työpanos josta päätösvalta on ainoastaan kansalaisilla itsellään.
Maanpetoksesta on kyse, mutta ketään ei saada kiinni, valitettavasti. - Anonyymi
Vestman ei ole mitään muuta kuin tyypillinen kokoomuslainen spede, jonka tehtävä on vain spedeillä kaikkialla siellä missä voidaan kokoomuslaista spedeilypolitiikkaa viedä eteenpäin.
Mikäli Vestmanilla on mitään asianajajan virkaa tms. niin vääriä kommentteja laukoessaan olisi varmasti syytä selvitellä myös sitä että onko Vestmanilla enää asianajajien ja lakimiesten toimintaan vaadittavat perusedellytykset edes kunnossa.
Ei voi olla niin, että perustuslakivaliokunnassa esitetään väärää tietoa perustuslaillisista oikeuksista, ja samaan aikaan vielä nautittaisiin jotakin lakimiesten etuja luottamustehtävissä.- Anonyymi00028
Sinähän omalla kotisohvallasi 25 vuotta kestäneen oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneena tiedät paremmin.
- Anonyymi00031
Anonyymi00028 kirjoitti:
Sinähän omalla kotisohvallasi 25 vuotta kestäneen oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneena tiedät paremmin.
Tämähän on vain selvä esimerkki siitä, miten edes korkeakouluttaminen ei tuota osaavaa väkeä ministeriaitioihin.
- Anonyymi00039
Hä. Jos istuu Perustuslaki valiokunnassa, niin pätevyys ei riitä tuollaisia lausuntoja kun antaa. Annettava paikka sellaiselle jolla on pätevyys hoitaa tehtäviä lainsäädännölliseltä pohjalta.
- Anonyymi00042
Anonyymi00039 kirjoitti:
Hä. Jos istuu Perustuslaki valiokunnassa, niin pätevyys ei riitä tuollaisia lausuntoja kun antaa. Annettava paikka sellaiselle jolla on pätevyys hoitaa tehtäviä lainsäädännölliseltä pohjalta.
"Annettava paikka sellaiselle jolla on pätevyys hoitaa tehtäviä lainsäädännölliseltä pohjalta."
Perustuslakiasiantuntija valitsee paikkansa riippumatta siitä mitä annetaan. - Anonyymi00044
Anonyymi00039 kirjoitti:
Hä. Jos istuu Perustuslaki valiokunnassa, niin pätevyys ei riitä tuollaisia lausuntoja kun antaa. Annettava paikka sellaiselle jolla on pätevyys hoitaa tehtäviä lainsäädännölliseltä pohjalta.
Entäpä jos on itseoppinut perustuslakiasiantuntija?
- Anonyymi00050
Anonyymi00028 kirjoitti:
Sinähän omalla kotisohvallasi 25 vuotta kestäneen oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneena tiedät paremmin.
Ja kuka sinä olet?
Joka alan asiantuntija? - Anonyymi00051
Anonyymi00042 kirjoitti:
"Annettava paikka sellaiselle jolla on pätevyys hoitaa tehtäviä lainsäädännölliseltä pohjalta."
Perustuslakiasiantuntija valitsee paikkansa riippumatta siitä mitä annetaan.Elämä on valintoja.
Voi valita hyviä valintoja ja voi valita huonojakin valintoja. Jokainen tekee päätöksensä valinnoistaan vapaasti ihan niinkuin haluaa ja siihen on perustuslaillinen oikeus.
Ei tarvitse olla edes perustuslakiasiantuntija ymmärtääkseen, että tässä suojellaan kansalaisten oikeuksia esim. fasismiin taipuvaisten hallitusten aikaansaamia lainvastaisuuksia vastaan.
Kansalaiset päättää nämä asiat Suomessa, ei Suomen hallitus. Suomen hallitus sopeutuu kansalaisten päätöksiin, se on hallituksen tehtävä. - Anonyymi00052
Anonyymi00050 kirjoitti:
Ja kuka sinä olet?
Joka alan asiantuntija?Sinä olet köyhä, katkera ja tyhmä.
- Anonyymi00041
Lankkimies röhnöttää läskeineen kanveesissa ja nurkkauksesta manakeri 167-176 heittää pyyhkeen kehään.
- Anonyymi00045
Tuossa puhutaan kaikille ja linkin takana käsitellään maahan muuttajien näkökulmalta asiaa.
Hallitus muotomme puitteissa tuo oikeustoimeentuloon on määritelty perutuslain puitteissa ,jolloin on katsottavissa ,muukalaisten jäävän tuon suojan ulkopuolelle, koska heille ei voida vaatia perutuslain juuri kansalaisille turvaamia oikeuksia. Näin ollen vaikkakin heillä on oikeudellinen suoja Suomen lakien mukaan siinä missä kaikilla kansalaisillakin heillä ei ole kansalais oikeuksia samoin, joten asiat eivät ole suoraan verrannollisia kansalaisuuden omaavien ja maahan muuttajien suhteen, jotka tuota eivät omaa .
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706598
- 114388
Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka523710Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?1043066Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv872711Hei Antti. Minähän varoitin jo 2 v sitten, ettei sinusta tule pääministeriä, vaikka kuinka
voittaisit vaalit. Vasurit ovat aina puukottaneet toisiaan selkään, eivät koskaan edestäpäin. Marinistit varsinkin IL t62258Uusnatsien ilkivalta Joensuussa jatkuu.
Saavat mellastaa persujen suojissa miten haluavat. Särkevät ja tuhoavat toisten omaisuutta, tähän on johtanut persujen m121508- 441465
Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Thank God, sä tulit! sarjalle?
Katsoitko Thank God, sä tulit!? Uusi viihdeohjelma ei ollut kaikkien makuun, mutta jotkut tykkäsivät. Minkä kouluarvos631280Päivi Räsänen sai kutsun kongressiin todistajaksi.
Pystyykö Päivi pysymään totuudessa ja kertomaan kongressille, että raamattu ei ole lakikirja jota pitäisi noudattaa poli4111229