Suomi ei hyökännyt ensimmäisenä- tämä on FAKTA.

Miksi Saksa aloitti operaatio Barbarossan?
Operaatio Barbarossa eli Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon on maailmanhistorian suurin sotaretki. Sen taustalla oli Hitlerin fanaattinen pyrkimys valloittaa Neuvostoliitto, nujertaa bolevismi ja saada samalla elintilaa Saksan kansalle.12.6.2017 SUOMEN KAUTTA

https://www.hi3.fi/9-suomi-toisessa-maailmansodassa-jatkosota/suomi-liittoutuu-saksan-kanssa/ - KAKSI NATSIMAATA

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Saksa aloitti operaatio Barbarossan?
Operaatio Barbarossa eli Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon on maailmanhistorian suurin sotaretki. Sen taustalla oli Hitlerin fanaattinen pyrkimys valloittaa Neuvostoliitto, nujertaa bolevismi ja saada samalla elintilaa Saksan kansalle.12.6.2017 SUOMEN KAUTTA

Lue lisää

Jos Hitler olisi malttanut odottaa, bolsevismi olisi nujertanut itse itsensä. Olisi todettu käytännössä, että paskasta ei tule pannukakkua.
Toisaalta, Stalin ei välttämättä olisi malttanut pysyä omalla puolellaan, vaan olisi jatkanut talvisodassa aloittamaansa Suomen valloitusta, eikä Saksa - jos sillä ei olisi ollut tarkoitusta hyökätä itään - olisi Suomen valtaamista kieltänyt.
Hitlerillä ja Stalinillahan oli hyökkäämättömyyssopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomi ja Baltian olisivat kuuluneet Neuvostoliiton etupiiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Hitler olisi malttanut odottaa, bolsevismi olisi nujertanut itse itsensä. Olisi todettu käytännössä, että paskasta ei tule pannukakkua.
Toisaalta, Stalin ei välttämättä olisi malttanut pysyä omalla puolellaan, vaan olisi jatkanut talvisodassa aloittamaansa Suomen valloitusta, eikä Saksa - jos sillä ei olisi ollut tarkoitusta hyökätä itään - olisi Suomen valtaamista kieltänyt.
Hitlerillä ja Stalinillahan oli hyökkäämättömyyssopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomi ja Baltian olisivat kuuluneet Neuvostoliiton etupiiriin.

Lue lisää

Ja tänä päivänä Molopää Putinilla on samanlaisia etupiirihoureita.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.hi3.fi/9-suomi-toisessa-maailmansodassa-jatkosota/suomi-liittoutuu-saksan-kanssa/ - KAKSI NATSIMAATA

Lue lisää

“KAKSI NATSIMAATA” -heitto on faktisesti väärin
Suomi ei ollut natsimaa.

Tämä on helppo osoittaa yhdellä ainoalla rivillä:
➡️ Suomessa oli vapaat vaalit koko sodan ajan, poliittisia puolueita ei kielletty, parlamentti toimi, sananvapautta ei lakkautettu eikä juutalaisvastaisia lakeja säädetty.
Jos nämä puuttuvat, maa ei ole natsimaa.
Tätä ei tarvitse kaunistella — tämä on kylmä fakta.
Saksa oli totalitaarinen diktatuuri.
Suomi oli parlamentaarinen demokratia.
Se, että Suomi taisteli Saksan kanssa samaa vihollista vastaan, EI tee Suomesta natsivaltiota.
Silloin olisi pitänyt kutsua Neuvostoliitto “imperialistiseksi liittolaiseksi” länsivalloille vuosina 1941–45 — mutta kukaan ei tee niin, koska se olisi typerää.

“Operaatio Barbarossa – SUOMEN KAUTTA” on vääristys
Suomi ei osallistunut Barbarossan suunnitteluun, aikataulutukseen eikä tavoitteisiin.
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941 ilman Suomen osallistumista.
Suomen joukot eivät ylittäneet rajaa tuona päivänä.
Käytännössä:
• Saksa halusi Suomen mukaan
• Suomi hyväksyi Saksan sotilaallisen läsnäolon Lapissa
• mutta Suomi ei hyökännyt Barbarossan alkaessa
Tämä on jokaisen akateemisen Jatkosota-tutkimuksen peruslähtökohta.
Barbarossa toteutettiin Saksan, ei Suomen tavoitteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Saksa aloitti operaatio Barbarossan?
Operaatio Barbarossa eli Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon on maailmanhistorian suurin sotaretki. Sen taustalla oli Hitlerin fanaattinen pyrkimys valloittaa Neuvostoliitto, nujertaa bolevismi ja saada samalla elintilaa Saksan kansalle.12.6.2017 SUOMEN KAUTTA

Lue lisää

Saksan suunnitelmat entisen liittolaisensa kimppuun hyökkäämisestä ei ollut mitenkään Suomen vastuulla.
Suomihan liittoumattomana ja puolueettomana maana tarvitsi Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi joutumisen vuoksi välttämättä sotilaallista ja materiaalista apua. Hyökkäyssotaan ei oltu varauduttu oikeastaan mitenkään, mikä tietysti oli kohtalokas moka. Liekö usko liittoutumattomuuteen ja puolueettomuuteen oli sokaissut ajatukset pois reaalimaailmasta.

Sotaa käyvän maan on todella vaikeaa hankkia liittolaisia ja auttajia, jotka sitoutuvat avunantoon ja ylipäänsä edes auttavat riittävästi. Tämänhän on Ukrainakin saanut kokea.
Saksa olikin ainoa, joka sitoutui materiaaliapuun ja sotilasapua, mutta tietysti omilla ehdoillaan. Mikään muu valtio ei sitoutunut, usea kyllä salli vapaaehtoisten osallistumisen ja vapaahtoisia lahjoituksia, jotka tietty nekin olivat tärkeitä. Ruotsista tätä apua tuli eniten.
Suomen vaihtoehdot olivat tuhoutuminen tai suostuminen Saksan ehtoihin. Ei liene vaikea ymmärtää miksi valittiin Saksa. Ja historiakin se on osoittanut oikeaksi, kun katsoo miten muille Neuvostoliiton naapurimaille kävi, kun eivät kyenneet puolustautumaan.

Ja yksi asia näyttää aina näiltä jälkiviisailta unohtuvan. Kuten Neuvostoliittokin, niin myös Suomi oli loppuvaiheessa sodassa Saksaa vastaan, elinvaihtoi samanlailla puolta. Joskin vasta, kun Neuvostoliiton hyökkäyssota oli saatu loppumaan ja siinä sopimuksessa vaadittiin Suomen ajavan saksalaiset, jotka olivat jo poistumassa, pois Suomesta. Tämä täytyi tehdä lähinnä varusmiesvoimin,,kun Neuvostoliitto oli vaatinut Suomen puolustusvoimien alasajon enne sitä. Se oli puhtaadti kostotoimi ja ilmeisesti ajatuksena Stalinilla oli, että Suomi pyytäisi neuvostojoukkoja avuksi. Sitähän Stalin tarjosikin. Luonnollisesti Suomi tästä kieltäytyi, se olisi johtanut ilman muuta miehitykseen ja koko puolustussotaan olisi sitten ollut turha.

Anonyymi kirjoitti:

“KAKSI NATSIMAATA” -heitto on faktisesti väärin
Suomi ei ollut natsimaa.

Tämä on helppo osoittaa yhdellä ainoalla rivillä:
➡️ Suomessa oli vapaat vaalit koko sodan ajan, poliittisia puolueita ei kielletty, parlamentti toimi, sananvapautta ei lakkautettu eikä juutalaisvastaisia lakeja säädetty.
Jos nämä puuttuvat, maa ei ole natsimaa.
Tätä ei tarvitse kaunistella — tämä on kylmä fakta.
Saksa oli totalitaarinen diktatuuri.
Suomi oli parlamentaarinen demokratia.
Se, että Suomi taisteli Saksan kanssa samaa vihollista vastaan, EI tee Suomesta natsivaltiota.
Silloin olisi pitänyt kutsua Neuvostoliitto “imperialistiseksi liittolaiseksi” länsivalloille vuosina 1941–45 — mutta kukaan ei tee niin, koska se olisi typerää.

“Operaatio Barbarossa – SUOMEN KAUTTA” on vääristys
Suomi ei osallistunut Barbarossan suunnitteluun, aikataulutukseen eikä tavoitteisiin.
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941 ilman Suomen osallistumista.
Suomen joukot eivät ylittäneet rajaa tuona päivänä.
Käytännössä:
• Saksa halusi Suomen mukaan
• Suomi hyväksyi Saksan sotilaallisen läsnäolon Lapissa
• mutta Suomi ei hyökännyt Barbarossan alkaessa
Tämä on jokaisen akateemisen Jatkosota-tutkimuksen peruslähtökohta.
Barbarossa toteutettiin Saksan, ei Suomen tavoitteilla.

Lue lisää

Suomi on ollut aina salsan natzien ihailija maa🤔

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on ollut aina salsan natzien ihailija maa🤔

Ei koskaan ole ollut.
Se, että noita natsien ihailijoita oli tuolloinkin,,kuten vielä nykyisinkin, ei tarkoita, että Suomi olisi natsien ihailija.
Ehkä tuolloin Venäjän hyökkäyssodan aikana ymmärrystä natsiSaksan politiikkaan Neuvostoliiton osalta oli ja sehän on täysin ymmärrettävääkin. Hehän osallistuivat Suomen puolustamiseen yhteistä vihollista vastaan.

NykyVenäjä on käyttäytymiseltään kovasti yhdenmukainen kuin Hitler aikoinaan. Ja natseja siellä on valtavasti ja ne ovat jopa Putinin suojeluksessa. Putinhan noudattaa kokolailla Hitlerin ’pelikirjaa’ hyökkäyssodassaan Ukrainaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koskaan ole ollut.
Se, että noita natsien ihailijoita oli tuolloinkin,,kuten vielä nykyisinkin, ei tarkoita, että Suomi olisi natsien ihailija.
Ehkä tuolloin Venäjän hyökkäyssodan aikana ymmärrystä natsiSaksan politiikkaan Neuvostoliiton osalta oli ja sehän on täysin ymmärrettävääkin. Hehän osallistuivat Suomen puolustamiseen yhteistä vihollista vastaan.

NykyVenäjä on käyttäytymiseltään kovasti yhdenmukainen kuin Hitler aikoinaan. Ja natseja siellä on valtavasti ja ne ovat jopa Putinin suojeluksessa. Putinhan noudattaa kokolailla Hitlerin ’pelikirjaa’ hyökkäyssodassaan Ukrainaa vastaan.

Lue lisää

Suomessa ihailtiin vuosikymmenet Neuvostoliittoa, joka oli "työläisten oma valtio" ja "työläisten paratiisi", "ihannevaltio", jopa monien "isänmaa".
Sittemmin sekin kupla puhkesi.
Miljoonien osalta se puhkesi jo paljon aikaisemmin,
alkaen siitä, kun "koleeriseksi joukkomurhaajaksi" sanottu Lenin otti vallan,
ja kun Stalin suoritti omia "puhdistuksiaan...
Puhkesi myös niiden tuhansien, tuhansien
punakapinan -18 suomalaispakolaisen,
30-luvun pulavuosien suomalaisloikkareiden ja
30-luvun pulavuosien Amerikasta ja Kanadasta Neuvosto-Karjalaa rakentamaan lähteneiden siirtolaisten osalta niskalaukaukseen
ja hautaamiseen muun muassa Neuvosto-Karjalan männikkömetsiin,
joita sittemmin pyhitettiin muistolehdoiksi nimilaattoineen...
Se tapahtui sen jälkeen, kun Jeltsin puhkaisi Neuvosto-kuplan virallisesti
ja myös Suomen televisiossa esitettiin siitä kuplasta kertovia totuuksia.
Kirjoissa niistä oli kerrottu jo paljon, paljon aikaisemmin, mutta niitä kirjoja ja kertomuksia pidettiin mustamaalauksena, joka vaaransi Suomen ja Neuvostoliiton väliset ulkopoliittiset suhteet.

Osaatko yhtään arvata mistä johtuu? Olisiko venäjän historiallisten tapahtumien vääristelyllä mitään osuutta asiaan?

Kyllä, Neuvostoliitto kävi hyökkäyssotaa Suomea vastaan. Se on historiallinen fakta. Venäjän valehtelusta ei kukaan tietenkään hyödy mitään, ei edes Venäjä.

Suomessa ei ole mitään erityistä venäjävihaa, mutta onko Venäjällä suomivihaa. Se onkin jo toinen kysymys. Kun huomioi Venäjän jatkuvasti lisääntyneet valheet sekä historian osalta että nykysuomesta, niin kysymys on todella aiheellinen.

Se, että Suomessa juuri nyt vallitsee suuri epäluulo ja luottamuspula Venäjää kohtaan, ei yhtään vähene noiden Venäjän propagandajulistusten ja valheiden ansiosta.

Kysymys onkin, miksi Venäjä toimii noin? Samoinhan se toimi Ukrainaakin kohtaan ennenkuin hyökkäsi Ukrainaan eikä se ole vähentynyt yhtään, päinvastoin. Mikä mahtaa olla Venäjän ajatus tuollaisen käyttäytymisen takana….

Putinilta ja Kremlin mafialta ja medialta voi kysyä, mitä he valehtelustaan hyötyvät ja eikö heitä yhtään hävetä...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Neuvostoliitto kävi hyökkäyssotaa Suomea vastaan. Se on historiallinen fakta. Venäjän valehtelusta ei kukaan tietenkään hyödy mitään, ei edes Venäjä.

Suomessa ei ole mitään erityistä venäjävihaa, mutta onko Venäjällä suomivihaa. Se onkin jo toinen kysymys. Kun huomioi Venäjän jatkuvasti lisääntyneet valheet sekä historian osalta että nykysuomesta, niin kysymys on todella aiheellinen.

Se, että Suomessa juuri nyt vallitsee suuri epäluulo ja luottamuspula Venäjää kohtaan, ei yhtään vähene noiden Venäjän propagandajulistusten ja valheiden ansiosta.

Kysymys onkin, miksi Venäjä toimii noin? Samoinhan se toimi Ukrainaakin kohtaan ennenkuin hyökkäsi Ukrainaan eikä se ole vähentynyt yhtään, päinvastoin. Mikä mahtaa olla Venäjän ajatus tuollaisen käyttäytymisen takana….

Lue lisää

Imperialistinen roistovaltio.
Johto ei pysty hoitamaan ja kehittämään maataan normaalisti, vaan aina pitää uhota, pullistella ja uhkailla muille ja valehdella omalle kansalle, että Venäjä on ulkoisten vihollisten piirittämä,
koska
ilman ulkoisia vihollisia kansa voisi ryhtyä napisemaan tosissaan
ja vallanpitäjille voisi tulla kusiset oltavat.
Voisi jopa vetäistä valtaistuin persien alta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Imperialistinen roistovaltio.
Johto ei pysty hoitamaan ja kehittämään maataan normaalisti, vaan aina pitää uhota, pullistella ja uhkailla muille ja valehdella omalle kansalle, että Venäjä on ulkoisten vihollisten piirittämä,
koska
ilman ulkoisia vihollisia kansa voisi ryhtyä napisemaan tosissaan
ja vallanpitäjille voisi tulla kusiset oltavat.
Voisi jopa vetäistä valtaistuin persien alta.

Lue lisää

Eihän Venäjälle kukaan tai mikään hyökkää,
mutta Venäjästä itsestään ei ole mitään takeita.
Onhan se Ukrainassa nähty.

Periaatteessa voitti,, itsenäisyyden,, eikä joutunut miehitysvallan alle. Silläkin on oma arvonsa.
Hinta oli kova, mutta venäjä ei saanut mitä halusi.

Mutta hävisi sodan ja suomi menetti karjalan ,petsamon iäksi eikä lahtarit sitä enää koskaan takaisin saa🤔

Taitaa olla harhaisia kaikki Kokoomuslaiset...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hävisi sodan ja suomi menetti karjalan ,petsamon iäksi eikä lahtarit sitä enää koskaan takaisin saa🤔

saadaa 2026 aloitetaa takaisin valtaus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hävisi sodan ja suomi menetti karjalan ,petsamon iäksi eikä lahtarit sitä enää koskaan takaisin saa🤔

Kyllä hävisi sodan, mutta onnistui säilymään olemassa ja säilyttämään Itsenäisyydenkin, vaikka hieman rajoitetun.

Stalinin tavoite oli miehittää Suomi, mutta se ei onnistunut. Eli ei saanut tavoitteitaan toteutettua. Eli sellaista voittoa, mitä Stalin lähti hakemaan, ei Neuvostoliitto saavuttanut.

Ja aina voi kysyä, kummassa maassa heti sodan jälkeen oli asiat paremmin, saati myöhemminkään aina nykypäivää asti:
Sodan voittaneessa Neuvostoliitossa vai sodan hävinneensä Suomessa.
’Voitto’ -käsitettä voi arvioida myös tältä kannalta.

Venäläisistä on tehty ryssiä, vaikka ne värvää kiinalaisia vinosilmiä riveihinsä ja pohjois-korean läskipään porukkaa. Ukrainaan ei saisi mennä edes EU:N tarkkailijoita ryssien sotarikoksia tutkimaan.

Totuus ottaa joillekuille niin lujille, ettei muuta osaa enää kommentoida. 😂

Otahan tiltu vielä yksi ryyppy, mutta älä tarjoa enää natsi kavereillesikaan, laita korkki kiinni? Teillä on märät purut päässänne jo liikaa lämmenneet, että höyryää sotakiihkossa.

Punakapinalliset aloittivat itse aseellisen vallankumouksen (Lenin yllytti, lupasi lisää aseita ja ammuksia, ei vetänyt joukkojaan Suomesta, ja venäläisiä oli punaisten apuna sotimassa ja neuvonantajina).
Yhdessä vaiheessa koko eteläinen Suomi oli punaisten hallussa, samoin alueita muualla Suomessa.
Hallitus oli vetäytynyt Vaasaan.
Mannerheimin kokoama ja johtama Suomen valkoinen talonpoikaisarmeija riisui venäläiset varuskunnat Pohjanmaalla aseista ja aloitti taistelun punaisten kukistamiseksi.
Jääkärit tulivat sittemmin mukaan ja loppuvaiheessa Helsingin valtauksessa myös hallituksen pyynnöstä saksalaisia (vaikka Mannerheim oli sitä vastaan, asia olisi pitänyt hänen mukaansa ratkaista suomalaisten kesken).
Valkoisen armeijan voitto oli Suomen pelastus, punaisten voitto olisi ollut Suomen tuho ja vienyt maamme Neuvosto-Suomeksi.
Sota oli vapaussota (irti Venäjästä), mutta punakapinan osalta sisällissota, joskin punakapina oli myös osa Venäjän vallankumousta (Lenin yllytti Suomen sosialistit aseisiin).
Vapaussodan/sisällissodan/punakapinan loppuselvittely oli sellainen kuin sisällissodissa on tapana olla.
Punaisten johto livahti Venäjälle ja perusti siellä Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP), etunenässä Otto Wille Kusinen (kirjoitetaan Kuusinen).
Revanssia yritettiin -39 talvisodassa, koska Suomesta livahtaneita punikkijohtajia oli antamassa Stalinille väärää informaatiota ("Suomalaiset ottavat puna-armeijan avosylin vataan vapauttajina") ja myös Stalinin perustamassa Terijoen hallituksessa, jonka Stalin kelpuutti ainoaksi neuvottelukumppaniksi Suomessa sodan alettua.

Ei olisi tullut kanssataistelijaa, jos ryssä olisi pysynyt omalla tontillaan, eikä olisi aloittanut sotaa.

Kyllähän myös puolustussodassa hyökätään, kun tilaisuus tulee. Tottakai.
Se on kuitenkin vähän eri juttu kuin hyökkäyssodan aloittaminen. Suomi ei koskaan ole aloittanut yhtäkään sotaa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kyllähän myös puolustussodassa hyökätään, kun tilaisuus tulee. Tottakai.
Se on kuitenkin vähän eri juttu kuin hyökkäyssodan aloittaminen. Suomi ei koskaan ole aloittanut yhtäkään sotaa.

Lue lisää

Ryssä on aloittanut sitä enemmän.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ryssä on aloittanut sitä enemmän.

Kaikkea ne tekee,,,, https://www.reddit.com/r/europe/comments/6ejjqn/europes_porn_preferences_per_pornhub/?tl=fi