kotimaisia kirjoja, jotka sanovat Naton laajenemisen ilevan syy Ukrainan sotaan

Usko nyt. Jo idea, että SE VOI HAKEUTUA NATOON RIITTI.
Nyt se uhka on jo poistettu.

Ime peukkua jo!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Usko nyt. Jo idea, että SE VOI HAKEUTUA NATOON RIITTI.
Nyt se uhka on jo poistettu.

Ime peukkua jo!

Ukrainalla ei ollut ideaa hakeutua NATO:on, vaan se pyrki pysymään puolueettomana ja neutraalina ja silti Venäjä sinne hyökkäsi. Venäjän syyt hyökätä Ukrainaan ovat siis valheita ja tekosyitä. Minkään maan ei siis kannata pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana terroristi- ja rikollisvaltio Venäjän naapurimaana, koska se voi samanlaisilla valheilla perustella hyökkäyksen niihinkin. Kertoivatko Hellenberg ja Visuri sen?

moloch_horridus kirjoitti:

Ukrainalla ei ollut ideaa hakeutua NATO:on, vaan se pyrki pysymään puolueettomana ja neutraalina ja silti Venäjä sinne hyökkäsi. Venäjän syyt hyökätä Ukrainaan ovat siis valheita ja tekosyitä. Minkään maan ei siis kannata pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana terroristi- ja rikollisvaltio Venäjän naapurimaana, koska se voi samanlaisilla valheilla perustella hyökkäyksen niihinkin. Kertoivatko Hellenberg ja Visuri sen?

Lue lisää

Älä sinä molokki jankuta paskaa, Olet helvetin lyhyt näköinen ihminen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Älä sinä molokki jankuta paskaa, Olet helvetin lyhyt näköinen ihminen.

Kun tiltu ei kykene puolustamaan valheellista narratiiviaan, hän hyökkää kirjoittajaa vastaan. Ja niin taas.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Älä sinä molokki jankuta paskaa, Olet helvetin lyhyt näköinen ihminen.

Ei, vaan hän on eri mieltä kuin SINÄ TILTU! Onko se sinulle mahdotonta ymmärtää?

Ei kaikki ole Putinin puudeleita!

moloch_horridus kirjoitti:

Ukrainalla ei ollut ideaa hakeutua NATO:on, vaan se pyrki pysymään puolueettomana ja neutraalina ja silti Venäjä sinne hyökkäsi. Venäjän syyt hyökätä Ukrainaan ovat siis valheita ja tekosyitä. Minkään maan ei siis kannata pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana terroristi- ja rikollisvaltio Venäjän naapurimaana, koska se voi samanlaisilla valheilla perustella hyökkäyksen niihinkin. Kertoivatko Hellenberg ja Visuri sen?

Lue lisää

Molopää valehtelee jatkuvasti, ihan turha jätkä ja täysin provo. Saa palkkaa siitä kun jauhaa paskaa täällä ja valehtelee minkä kerkiää. 🤡 Mikä 🤡

Anonyymi00014 kirjoitti:

Molopää valehtelee jatkuvasti, ihan turha jätkä ja täysin provo. Saa palkkaa siitä kun jauhaa paskaa täällä ja valehtelee minkä kerkiää. 🤡 Mikä 🤡

Ei suomalainen kaipaa palkkaa siitä, että sanoo totuuden Venäjän toimista!

Venäjän Tiltulla asia on päinvastainen: palkkio tulee valehtelusta!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Molopää valehtelee jatkuvasti, ihan turha jätkä ja täysin provo. Saa palkkaa siitä kun jauhaa paskaa täällä ja valehtelee minkä kerkiää. 🤡 Mikä 🤡

Ei minun tarvitse valehdella, mutta sinun täytyy, koska et pysty perustelemaan väitteitäsi. Jos sinä väität, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan estääkseen sen NATO-jäsenyyden, vaikka se ei ollut hakeutumassa NATO:on, vaan oli sotilaallisesti puolueeton ja neutraali, niin sinähän ilmiselvästi puhut paskaa, tiltu.

moloch_horridus kirjoitti:

Ei minun tarvitse valehdella, mutta sinun täytyy, koska et pysty perustelemaan väitteitäsi. Jos sinä väität, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan estääkseen sen NATO-jäsenyyden, vaikka se ei ollut hakeutumassa NATO:on, vaan oli sotilaallisesti puolueeton ja neutraali, niin sinähän ilmiselvästi puhut paskaa, tiltu.

Lue lisää

Miksi valehtelet?

Sillä esimerkiksi Ukrainan perustuslaissa on täysin selkeästi kirjattuna se lakipykälä, jossa kerrotaan Ukraina haluaa liittyä Naton jäseneksi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Miksi valehtelet?

Sillä esimerkiksi Ukrainan perustuslaissa on täysin selkeästi kirjattuna se lakipykälä, jossa kerrotaan Ukraina haluaa liittyä Naton jäseneksi.

Lue lisää

Tottakai Ukraina nyt haluaisi NATO:n jäsenmaaksi, koska Venäjä hyökkäsi Ukrainan jo vuonna 2014, tiltunen. Mutta Venäjän hyökkäys muka sen vuoksi, että Ukraina olisi halunnut NATO:on, on pelkkä valhetta, tiltunen.

Suomi ja Ruotsi ei ole niin iso ongelma, molemmat pikkukansoja ja fiksuja. Ukraina on iso ja raja lähellä Moskovaa jo.

Pakko oli hoitaa pelistä pois. Itä-Ukrainalaista tuli osa Venäjää ja väliin suojavyöhyke.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi ei ole niin iso ongelma, molemmat pikkukansoja ja fiksuja. Ukraina on iso ja raja lähellä Moskovaa jo.

Pakko oli hoitaa pelistä pois. Itä-Ukrainalaista tuli osa Venäjää ja väliin suojavyöhyke.

Lue lisää

Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on, vaan pyrki olemaan neutraali ja sotilaallisesti liitoutumaton ja silti Venäjä sinne hyökkäsi. Tai juuri siksi.

Länsimaisella "vapaudella" ei ole mitään tekemistä NATON kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on, vaan pyrki olemaan neutraali ja sotilaallisesti liitoutumaton ja silti Venäjä sinne hyökkäsi. Tai juuri siksi.

Ei mitään tekemistä asian kanssa oliko vai ei ollut hakeutumassa silloin.

Riitti että voi hakeutua. Ja sille Venäjä teki stopin. Elämä on reilua.

Kysy vaikka Venezuelalta, Kuubalta tai Palestiinalaisilta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei mitään tekemistä asian kanssa oliko vai ei ollut hakeutumassa silloin.

Riitti että voi hakeutua. Ja sille Venäjä teki stopin. Elämä on reilua.

Kysy vaikka Venezuelalta, Kuubalta tai Palestiinalaisilta.

Lue lisää

"Ei mitään tekemistä asian kanssa oliko vai ei ollut hakeutumassa silloin."

Ei ollut lainkaan hakeutumassa silloin eikä myöhemmin. Ukrainan parlamentti päätti, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäsenmaaksi, ukrainalaisista vain noin 20% halusi Ukrainan NATO:n jäsenmaaksi ja 90% ukrainalaisista kuvitteli Venäjää muka ystävämaaksi.

"Riitti että voi hakeutua. Ja sille Venäjä teki stopin. Elämä on reilua.

Kysy vaikka Venezuelalta, Kuubalta tai Palestiinalaisilta."

Sitä pitää kysyä Venäjän naapurimailta. Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan valheilla perustellen, sehän voi tehdä niin jokaiselle muullekin naapurimaalleen. Siksi oli mitä parhain ratkaisu, että Suomi ja Ruotsi liittyivät NATO:n ennen kuin Venäjä tekee saman meille.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Länsimaisella "vapaudella" ei ole mitään tekemistä NATON kanssa.

TOTTA KAI ON! PUTIN ON NIMENOMAAN ALLERGINEN KANSOJEN ’VAPAUDELLE’!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi ei ole niin iso ongelma, molemmat pikkukansoja ja fiksuja. Ukraina on iso ja raja lähellä Moskovaa jo.

Pakko oli hoitaa pelistä pois. Itä-Ukrainalaista tuli osa Venäjää ja väliin suojavyöhyke.

Lue lisää

Suomi ja moni muu euroopan maa on yhtä lähellä Pietaria ja Moskovaa, ei mitään eroa. Tuolla logiikalla putinin venäjä suunnittelee hyökkäystä euroopan maihin mutta kuten kuuluu, valehtelee kunnes on valmis hyökkäämään.

Ukraina kuten Georgiakaan eivät koskaan olleet uhka venäjälle vaan uhka putinin vallalle. Länsimaisen sivistyksen ja vapauden tullessa Georgiaan ja Ukrainaan, leviäisi se venäjälle ja se olisi putinin loppu, vankila ja venäjän kansalta ryöstämänsä omaisuuden menetys.

NATO ei ole uhannut Venäjää eikä Ukraina pyrkinyt NATO:n jäsenmaaksi. Venäjä hyökkäsikin Ukrainaan juuri siksi, että se oli sotilaallisesti liittoutumaton.

moloch_horridus kirjoitti:

NATO ei ole uhannut Venäjää eikä Ukraina pyrkinyt NATO:n jäsenmaaksi. Venäjä hyökkäsikin Ukrainaan juuri siksi, että se oli sotilaallisesti liittoutumaton.

JOS UKRAINA OLISI OLLUT JO NATON JÄSENMAA NIIN SIIHEN EI OLISI HYÖKÄTTY!

Jossittelua. Nyt Ukraina on tuhottu, kiitos USAn Nato "joskus" lupauksen.

Olipa hölmö siirto.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jossittelua. Nyt Ukraina on tuhottu, kiitos USAn Nato "joskus" lupauksen.

Olipa hölmö siirto.

Sota on jatkunut jo NELJÄ VUOTTA EIKÄ UKRAINAA OLE TUHOTTU!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jossittelua. Nyt Ukraina on tuhottu, kiitos USAn Nato "joskus" lupauksen.

Olipa hölmö siirto.

Hölmä siirto oli Venäjältä hyökätä veljesmaahansa Ukrainaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Hölmä siirto oli Venäjältä hyökätä veljesmaahansa Ukrainaan.

Entä sitten?

Sillä siltikin Ukraina on jo vallan kokonaan suurimmaksi osaksi tuhottu venäjän toimesta.

Ja näin sitten esimerkiksi EU:kin joutui ottamaan 90 miljardin euron yhteislainan jonka se antaa Ukrainalle että se pystyy aloittamaan maan jälleenrakentamisen kun kerran kaikki siellä on nyt jo tuhottu.

Suomen osuus ilmeisesti tuosta EU:n ottamasta yhteislainasta pyörii siellä 1.5 - 2 miljardin euron paikkeilla. Aika kallista, sanoisin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Entä sitten?

Sillä siltikin Ukraina on jo vallan kokonaan suurimmaksi osaksi tuhottu venäjän toimesta.

Ja näin sitten esimerkiksi EU:kin joutui ottamaan 90 miljardin euron yhteislainan jonka se antaa Ukrainalle että se pystyy aloittamaan maan jälleenrakentamisen kun kerran kaikki siellä on nyt jo tuhottu.

Suomen osuus ilmeisesti tuosta EU:n ottamasta yhteislainasta pyörii siellä 1.5 - 2 miljardin euron paikkeilla. Aika kallista, sanoisin.

Lue lisää

Valtavan paljon kalliimmaksi tulisi se, että Venäjän annettaisiin voittaa Ukrainassa, koska sitten se jatkaisi sotaansa ja valloituksiaan myös muualle Eurooppaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Valtavan paljon kalliimmaksi tulisi se, että Venäjän annettaisiin voittaa Ukrainassa, koska sitten se jatkaisi sotaansa ja valloituksiaan myös muualle Eurooppaan.

Äitiskö sano?

moloch_horridus kirjoitti:

NATO ei ole uhannut Venäjää eikä Ukraina pyrkinyt NATO:n jäsenmaaksi. Venäjä hyökkäsikin Ukrainaan juuri siksi, että se oli sotilaallisesti liittoutumaton.

Usko nyt. Jo idea, että SE VOI HAKEUTUA NATOON RIITTI.
Nyt se uhka on jo poistettu.

Ime peukkua jo!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Sota on jatkunut jo NELJÄ VUOTTA EIKÄ UKRAINAA OLE TUHOTTU!

Onhan.

moloch_horridus kirjoitti:

Valtavan paljon kalliimmaksi tulisi se, että Venäjän annettaisiin voittaa Ukrainassa, koska sitten se jatkaisi sotaansa ja valloituksiaan myös muualle Eurooppaan.

Venäjä on voittanut.

Ukrainalla ei koskaam ollut OMIA ydinaseita, ne olivat Neuvostoliiton ja vain heillä oli kyky laukaista ne.

Lue ja opi.

On selvää, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan valheilla perustellen, koska Venäjän diktaattori on harhainen fasistinen imperialisti.

moloch_horridus kirjoitti:

On selvää, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan valheilla perustellen, koska Venäjän diktaattori on harhainen fasistinen imperialisti.

Molo taas vauhdissa. Vinkki: lue kirja ja opi.

Kuulostat aika tyhmältä. Sama viesti ja koko ajan väärin. Jos vaikka lukisit ja hyväksyisit faktat.

moloch_horridus kirjoitti:

On selvää, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan valheilla perustellen, koska Venäjän diktaattori on harhainen fasistinen imperialisti.

Tää Molo uskoo propagandan periaatteeseen että kun tarpeeksi monesti vale toistetaan, niin lopulta sitä aletaan pitää totena.
No, toistaiseksi ei ole tarpeeksi toistettu joten jatka vaan, natoporsas.
Nöf nöf!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Molo taas vauhdissa. Vinkki: lue kirja ja opi.

Kuulostat aika tyhmältä. Sama viesti ja koko ajan väärin. Jos vaikka lukisit ja hyväksyisit faktat.

Sinä itse kuulostat valehtelijalta, koska yrität väittää, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan muka NATO:n laajenemisen vuoksi, vaikka Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on, vaan yritti olla sotilaallisesti liittoutumaton ja puolueeton.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tää Molo uskoo propagandan periaatteeseen että kun tarpeeksi monesti vale toistetaan, niin lopulta sitä aletaan pitää totena.
No, toistaiseksi ei ole tarpeeksi toistettu joten jatka vaan, natoporsas.
Nöf nöf!

Lue lisää

Haha. No kerropa meille tiltu, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan muka NATO:n laajenemisen vuoksi, vaikka Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on.

moloch_horridus kirjoitti:

Haha. No kerropa meille tiltu, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan muka NATO:n laajenemisen vuoksi, vaikka Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on.

Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen.

Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama.

Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen.

Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama.

Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta.

Lue lisää

Naton uhkan lisäksi kahdeksan vuotta kestänyt Itä-Ukrainan sisällissota, jonka taisteluissa, pommituksissa ja miinoissa kuoli yhteensä 14 000 ihmistä, joista itä-ukrainalaisia siviilejä 3400. Sen pysäyttäminen oli yksi Venäjän hyökkäyksen motiiveista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Naton uhkan lisäksi kahdeksan vuotta kestänyt Itä-Ukrainan sisällissota, jonka taisteluissa, pommituksissa ja miinoissa kuoli yhteensä 14 000 ihmistä, joista itä-ukrainalaisia siviilejä 3400. Sen pysäyttäminen oli yksi Venäjän hyökkäyksen motiiveista.

Lue lisää

USA:n yksi tavoite tässä sodassa on heikentää Venäjää (ja kilpailija-Eurooppaa), mikä on harvemmin suomalaisisten asiantuntijoiden sota-analyyseissa mainittu seikka.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen.

Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama.

Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta.

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen. "

Presidentti ei päätä Ukrainassakaan NATO-jäsenyydestä, vaan parlamentti. Ja Ukrainan parlamentti päätti, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäseneksi. Ja silti Venäjä Ukrainaan hyökkäsi, mutta on siis selvää, että väitteesi, että NATO:n laajeneminen muka oli tuon sodan syy, on pelkkää valetta. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Venäjän diktaattori on harhainen imperialistinen fasisti.

"Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama."

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan faktasta. NATO:n laajeneminen ei ole Venäjän rikollisen sodan syy, vaan sen seuraus. Ja minä vastaan aloittamiisi valheketjuihin niin kauan kuin yrität muuta valehdella.,

"Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta."

Jos Ukraina häviää, Venäjä jatkaa sotaansa ja valloituksiaan myös NATO-maihin, jolloin Suomikin joutuu sotaan Venäjää vastaan. Ja se sopisi sinulle.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Naton uhkan lisäksi kahdeksan vuotta kestänyt Itä-Ukrainan sisällissota, jonka taisteluissa, pommituksissa ja miinoissa kuoli yhteensä 14 000 ihmistä, joista itä-ukrainalaisia siviilejä 3400. Sen pysäyttäminen oli yksi Venäjän hyökkäyksen motiiveista.

Lue lisää

Venäjä itse aloitti tuon sodan ja ylläpiti sitä, joten älä viitsi valehdella, että Venäjä muka olisi sen halunnut lopettaa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

USA:n yksi tavoite tässä sodassa on heikentää Venäjää (ja kilpailija-Eurooppaa), mikä on harvemmin suomalaisisten asiantuntijoiden sota-analyyseissa mainittu seikka.

USA ei sodi Ukrainassa. Venäjä sotii. Ja se voisi lopettaa rikollisen sotansa jo tänään, jos se haluaisi rauhaa, mutta se haluaa lisää sotaa ja valloituksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen. "

Presidentti ei päätä Ukrainassakaan NATO-jäsenyydestä, vaan parlamentti. Ja Ukrainan parlamentti päätti, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäseneksi. Ja silti Venäjä Ukrainaan hyökkäsi, mutta on siis selvää, että väitteesi, että NATO:n laajeneminen muka oli tuon sodan syy, on pelkkää valetta. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Venäjän diktaattori on harhainen imperialistinen fasisti.

"Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama."

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan faktasta. NATO:n laajeneminen ei ole Venäjän rikollisen sodan syy, vaan sen seuraus. Ja minä vastaan aloittamiisi valheketjuihin niin kauan kuin yrität muuta valehdella.,

"Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta."

Jos Ukraina häviää, Venäjä jatkaa sotaansa ja valloituksiaan myös NATO-maihin, jolloin Suomikin joutuu sotaan Venäjää vastaan. Ja se sopisi sinulle.

Lue lisää

Mihin katosi se Naton myyntipuhe, että "Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä Natoa vastaan*. Äkkiä sekin syötiin ja taas ollaan Suomessa paskat housuissa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Mihin katosi se Naton myyntipuhe, että "Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä Natoa vastaan*. Äkkiä sekin syötiin ja taas ollaan Suomessa paskat housuissa.

Venäjä ei olekaan nyt valmis hyökkäämään NATO:on, mutta jos sen annetaan voittaa Ukrainassa, niin sitten asia on eri ja Venäjä kuvittelee olevansa valmis haastamaan NATO:n.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä. Se, että venäjämielinen presidentti estää Natoon liityymisen ja päinvastoin haluaa sinne loi tämän tilanteen. "

Presidentti ei päätä Ukrainassakaan NATO-jäsenyydestä, vaan parlamentti. Ja Ukrainan parlamentti päätti, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäseneksi. Ja silti Venäjä Ukrainaan hyökkäsi, mutta on siis selvää, että väitteesi, että NATO:n laajeneminen muka oli tuon sodan syy, on pelkkää valetta. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Venäjän diktaattori on harhainen imperialistinen fasisti.

"Iham sama mitä mieltä olet. Senkun valitat. Ihan sama."

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan faktasta. NATO:n laajeneminen ei ole Venäjän rikollisen sodan syy, vaan sen seuraus. Ja minä vastaan aloittamiisi valheketjuihin niin kauan kuin yrität muuta valehdella.,

"Ukraina on hävinnyt ja se USAn kanssa rahastaa EUta, jika ei tajua tilannetta."

Jos Ukraina häviää, Venäjä jatkaa sotaansa ja valloituksiaan myös NATO-maihin, jolloin Suomikin joutuu sotaan Venäjää vastaan. Ja se sopisi sinulle.

Lue lisää

Mistäs faktasta nyt on kyse Molo? Mikä kirje niin sanoo?

Mololla ei koskaan lähteitä mistään. Loozeri.

MUAHHHAHA;MUAHHAHA;MUAHHHHAHA!

Mitä väliä jollain vaaleilla on? Minä en ole ikinä äänestänyt enkä äänestä.

Ooksä niin tyhmä, että kuvittelet pystyväs vaikuttaa asioihin äänestämällä? Kyllä ihmiset voi olla tyhmiä!

Haha, miten typeriä tiltut ovatkaan. Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:n jäseneksi silloin, kun Venäjä tämän rikollisen sotansa aloitti vuonna 2014, joten NATO:n laajeneminen ei ole Venäjän rikollisen sodan syy, mutta toki sen jälkeen Ukraina tietenkin halusi NATO:n jäseneksi saadakseen turvaa tuon rikollisen terroristivaltion hyökkäykseltä.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan - Ulkoministeriö
27. lokak. 2025 · Venäjä aloitti 24.2.2022 laittoman hyökkäyssodan Ukrainassa.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan - Valtiovarainministeriö
23. lokak. 2025 · Venäjä käynnisti 24. helmikuuta 2022 hyökkäyksen Ukrainaan.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 12.4.2014 aloittamaan tämän sodan, joka jatkuu yhä:

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa"

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html