Kuolinpesään on valittu pesänjakaja, joka on useita kertoja syyllistynyt antamaan perättömiä lausumia RL 16; 8. Ei kai henkilöä, joka on tehnyt rikoksen voi valita pesänjakajaksi? Itse olin vastaan tätä valintaa, mutta tuomioistuin valitsi silti.
Perätön lausuma vaikuttaa pieneltä rikokselta, mutta tosiasiassa perättömällä lausumalla voi olla suuri vaikutus, myös kun kyseessä on perinnönjako. Lisäksi se kertoo, että sellainen henkilö ei ole luotettava.
Voiko pesänjakajana toimia henkilö, joka onantanut perättömiä lausumia?
Anonyymi-ap
11
337
Vastaukset
- Anonyymi00001
Eli ilmeisestikkin kyseinen pesänjakaja on saanut tuomion/tuomioita perättömistä lausumisista?
Mikäli ei ole tuomiota tullut, niin sitten ei pienintäkään vaikutusta.- Anonyymi00002
Kysymys on periaatteellinen.
Onko tuomioistuin "moraalinen" jos antaa sellaisen pesänjakajan toimia? - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Kysymys on periaatteellinen.
Onko tuomioistuin "moraalinen" jos antaa sellaisen pesänjakajan toimia?Niin, onko henkilö saanut tuomion perättömän lausuman antamisesta? Vai onko se vain sinun puheitesi asteella?
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Niin, onko henkilö saanut tuomion perättömän lausuman antamisesta? Vai onko se vain sinun puheitesi asteella?
Ole realistinen. Eläkä viitsi olla näsäviisaskaan.
Kuka menee tuomioistuimeen ottamaan sellaisen yksittäisen asian esille?
On todisteet kirjallisesti, että on antanut yht. 4 kertaa perättömän lausuman.
Hyvä on, saa pesänjakaja saa siis valehdella ja ei haittaa mitään.
Riittääkö? - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Ole realistinen. Eläkä viitsi olla näsäviisaskaan.
Kuka menee tuomioistuimeen ottamaan sellaisen yksittäisen asian esille?
On todisteet kirjallisesti, että on antanut yht. 4 kertaa perättömän lausuman.
Hyvä on, saa pesänjakaja saa siis valehdella ja ei haittaa mitään.
Riittääkö?Eli siis oikeusistuimen näkökulmasta ei mitään perättömiä lausumia ei ole tapahtunut.
Se että sinulla on ”todisteet” tuosta asiasta ei vielä ole sama asia kuin että tuomioistuin on antanut tuomion asiasta. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Eli siis oikeusistuimen näkökulmasta ei mitään perättömiä lausumia ei ole tapahtunut.
Se että sinulla on ”todisteet” tuosta asiasta ei vielä ole sama asia kuin että tuomioistuin on antanut tuomion asiasta.Lopeta jo,
Ole realistinen. Eläkä viitsi olla näsäviisaskaan.
Kuka menee tuomioistuimeen ottamaan sellaisen yksittäisen asian esille?
On todisteet kirjallisesti, että on antanut yht. 4 kertaa perättömän lausuman.
Hyvä on, saa pesänjakaja saa siis valehdella ja ei haittaa mitään.
Riittääkö?
Olet todennut jo 3 kertaa saman, ymmärretään sanomasi.
Voit käytännöllisesti jatkossa ottaa kopion em viestistäsi ja präntätä sen, jos sinua helpottaa. Anonyymi00007 kirjoitti:
Lopeta jo,
Ole realistinen. Eläkä viitsi olla näsäviisaskaan.
Kuka menee tuomioistuimeen ottamaan sellaisen yksittäisen asian esille?
On todisteet kirjallisesti, että on antanut yht. 4 kertaa perättömän lausuman.
Hyvä on, saa pesänjakaja saa siis valehdella ja ei haittaa mitään.
Riittääkö?
Olet todennut jo 3 kertaa saman, ymmärretään sanomasi.
Voit käytännöllisesti jatkossa ottaa kopion em viestistäsi ja präntätä sen, jos sinua helpottaa.Kysytään sitten miksi kyseinen pesänjakaja ei sinulle kävisi ja oletko sinä ehdottanut jotakin toista henkilöä kyseiseen toimeen?
- Anonyymi00005
Joopa joo. Perätö lausuma on rikoslain 15:nnessä luvussa, pykälät 1 - 5. RL 16:8 §:ssä on rikos nimeltä väärän todistuksen antaminen viranomaiselle.
- Anonyymi00008
Sinä et päätä asiasta yksin, mutta jos kaikki pesän osakkaat vastustavat häntä, jakaja voidaan vaihtaa.
- Anonyymi00009
Tottakai muut pesänosakkaat haluavat hänet, koska hän on sitäpaitsi hyvä tuttu heidän asianajajansa kanssa, joka pitää heidän puoliaan. Tää pesänjakaja esim. sponsraa tämän asianajajan perustamaa seuraa. Kiva!
Ei tuomioistuin vaihda, kun on tuttu heillekin tää pesänjakaja. Vedin asiat esille, vähät välitti.
On vain tyytyminen.
Tästä pesänjakaja-asianajaja-tuomari vyyhteestä voisi kirjoittaa tosi-viihde sarjan televisioon. Ehkä teenkin sen. Aikaisemmin olen kirjoittanut näytelmiä.
Eli ei niin pahaa, jottei hyvääkin! - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tottakai muut pesänosakkaat haluavat hänet, koska hän on sitäpaitsi hyvä tuttu heidän asianajajansa kanssa, joka pitää heidän puoliaan. Tää pesänjakaja esim. sponsraa tämän asianajajan perustamaa seuraa. Kiva!
Ei tuomioistuin vaihda, kun on tuttu heillekin tää pesänjakaja. Vedin asiat esille, vähät välitti.
On vain tyytyminen.
Tästä pesänjakaja-asianajaja-tuomari vyyhteestä voisi kirjoittaa tosi-viihde sarjan televisioon. Ehkä teenkin sen. Aikaisemmin olen kirjoittanut näytelmiä.
Eli ei niin pahaa, jottei hyvääkin!Sitten kaikki on kohdallaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621394
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä40985Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38715- 14630
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28622- 36616
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46607Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver20592Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30577Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17553