Koska Raamattu niin käskee

Hyvä kysymys - edustaako Raamattu moraalia?

Valittu kansa kun tappaa, se pyhä toimitus.

Vaikka lapsia ja naisia.

Kyllä. Jos joku kieltää voi mennä Washingtoniin valittamaan.

Ainakin Juutalaiset ovat hyvin sotaista porukkaa ja tappavat ja heidän puolesta pitäisi vielä rukoilla. Eri lahkoissa rukoilu Juutalaisten puolesta on arkipäivää.

aku ankka ei kehoita tappamaan eli on parempi teos

"Sitä sitten saa kehottaa vaikka tappamaan, kun vain vetoaa Raamattuun?"

Nyt liioittelet aika paljon. Raamatusta ei tosiaankaan löydy mitään tukea abortille.

Kansanmurha ja sen kannattaminen on vakava rikos, rikos ihmisyyttä vastaan ja tietenkin tulee taistella sitä vastaan kaikilla mahdollisilla keinoilla ja on selvääkin selvempää ettei Jumala tai sana sellaista suosi.

Uudessa liitossa toimitaan Hengen , vapauden lain mukaan sekä noudatetaan esivallan määräyksiä silloin kun esivalta on laillinen, Jumalan asettema eikä diktatuurinen.

Jos esivalta määrää kuolemanrangaistuksen, niin silloin se on hyväksyttävää tai jos esivalta sallii abortin tietyin edellytyksin, niin se tulee hyväksyä. Tietenkin niihin voi siten yrittää vaikuttaa ettei ihmisille mistään rikoksesta langeteta kuolemanrangaistusta eikä missään tapauksessa voisi tehdä aborttia, mutta itse lakia noudatetaan siten kuten esivalta on säätänyt.

”Sitä sitten saa kehottaa vaikka tappamaan, kun vain vetoaa Raamattuun?”

Itse asiassa näinhän on tehtykin. Näitä brutaaleja perusteita on käytetty niin sotiin kuin kansanjoukkojen tekemiin väkivallan tekoihin vuosisatoja.

Nytkin ajetaan Yhdysvalloissa kuolemantuomioiden lisäämistä.

VT vilisee näitä kehotuksia, jotka ovat barbaarisia ja julmia. Sen vuoksi usein jotkut joutuvat käyttämään perusteluihinsa juuri VT:tia.
UT:ssa sen sijaan niitä on vähemmän.

Kun vain etsii sopivan kohdan, mikä sitten irrotetaan kokonaisuudesta, voi niitä sitten hokea ja näin saamaan kuvan, että niin Raamatussa sanotaan.

Niin ei ole! Mutta:

Haaste toimittaja Lauri Nurmelle!


Tuo esille kaikki ne oikeasti todistetut faktat, jotka aukottomasti todistavat, että Jeffrey Epstein oli pedofiili.


Olen nähnyt paljon väitteitä ja niistä tehtyjä motivoituneita ja intressisoituneita implikaatioita hypoteeseistä ja ns. kehäpäätelmistä. ”Luulo ei ole tiedon väärti? -sanotaan. Väitteet Jeffrey Epsteinin pedofiiliydestä ovat olleet medioiden pääpuheenaiheita ja kauhistelun pintajulkisuudessa. Feministijournalistien pääpuheenaihe. Sen avulla on pyritty ja onnistuttu kaatamaan ja mustamaalaamaan monia miehiä hyvin tai pahoin kunnian ja maineen nostamisen tai pilaamisen synkissä peleissä. Tavalliset ihmiset uskovat aina pahimmat versiot ja suurentelevat niitä kuin ns. rikkinäinen puhelin pelissä. Mielikuvat, ”mediavaikuttamisen ??? lisäykset”, syrjäyttämiset, maineen ja kunnian likaamiset, …muka hyviksinä. Pääteemana ja pyrkimyksenä ovat olleet ”Naiset miesten paikolle yhteiskunnissa.” -Mediavaikuttamisen keinoin. Yksi erinomainen esimerkki tuosta pelaamisesta tuli esille feministin julkaisemassa tutkimuksessa Britannian kuninkaallisten arvostuksesta, suosiosta jne. Ilman tuon tutkimuksen julkaisua olisi 100% ihmisistä tiennyt vastauksen jo etukäteen. Kuten yksi ystäväni kysyi. Mistä muualta saamme tiedot, vaikutelmat ja implikoitavat ”tosiasiat” kuin medioista. Informaatiomanipulaatio on yhteiskuntien sisällä ja kulttuuripiireissä, erityisesti henkiseltä orientaatioltaan mustan sielun ja mustan sydämen maaperää. Tällä en tarkoita ihon väriä, vaan sielun väriä, pahaa sydäntä.


Minusta näyttää siltä, että Jeffrey Epstein oli kiristäjä ja multilateraaliagentti, jolle ei riittänyt edes kaksoisagentin pelipöytä. Juonikas hän oli. Epsteinin naisystävä on sanonut, että jos hänet armahdetaan, hän kertoo kaiken, ”niin kuin se oli”. Hän on viitteellisesti sanonut jo, että Trump ei langennut Etsteinin houkutuksiin. Samoin hän on kertonut Bill Clintonista. Hmm., uskotko sinä mielelläsi hyvää vai pahaa ihmisistä. Toteen näyttämättömät mediajuorut, nautitko niistä, vai haluatko enemmän saada oikeita todistettuja faktoja pohtiaksesi sitä, miten asiat todella olivat.


En ole nähnyt yhtään julkituotua faktaa, jossa Eppstein olisi itse ”commit crime” pedofiilina. Väitteitä on kuitenkin runsaasti. Pidätkö väitteitä ”Ei savua ilman tulta” -todisteena. Että kukapa nyt kertoisi…, ellei se olisi totta. Kun pohditaan rikosta ja sen eri ilmenemismuotoja ja todisteita, kehotan muistelemaan tilannetta, jossa Bushin aikana todettiin, että Irakissa on varmasti ydinaseita”. Perusteluna oli, että ei savua ilman tulta.


Toisen esimerkin kerron yhdestä miehestä, joka keksi pitkän, polveilevan tarinan eräästä lapin kylästä, jossa tarinan henkilö oli vieraillut. Tarina oli muilta osin ”puuta heinää”, eli valetarina, mutta se, että mies oli käynyt tuolla kylällä, se oli totta. Tarinassa joessa oli ollut niin paljon kaloja, että henkilöt esimerkiksi juoksivat lohen selkiä pitkin joen yli” Kun valheiden kohteeksi tarinassa joutunut henkilö kiisti koko tarinan, kertoja kysyi? ”Mutta kävithän sinä siellä!?”. Johon tarinan kohdehenkilön oli pakko rehellisesti vastata: Kyllä kävin. Johon kertoja sanoi: ”No niin, minähän sanoin” -ja nauroi päälle tyylillä, jonka vain Aarne osasi. Se oli hyväntahtoinen, mutta hiukan ilkikurinen tarina. Elisabeth Loftus, Irvinen yliopiston ehkä jo emeritus professori toi esille tieteellisesti havaitun ns. rikastetun väärän muiston. Vääristeltyjen rikastettujen muistojen ja tarinoiden motiivit ovat synkät, pahasta motivoituneet ja pohjimmiltaan rikolliset. Niiden tehtävänä on usein saattaa kertomuksen kohde vihan ja taloudellisten itressien sekä ahingonilon yms. keinoin ankaran seuraamusmenettelyn piiriin.

Eräs pappi oli juonikkaampi. Hän oli manipuloinut vasten psykologin tahtoa kokoukseen, jonka tarkoituksena oli kerätä näennäisiä näyttöjä miestä vastaan. Uskovaiselle miehelle tilaisuus oli perusteltu välttämättömäksi perheen sisäisten asioiden rippikeskusteluna, jotta perheen eheys olisi mahdollinen. Mies meni tilaisuuteen oletuksenaan, että itsensä uskovaiseksi määrittämä pappi esiintyi rippitilaisuuden hengellisenä auttajana. Tilaisuudessa käsiteltiin perheen äidin motivoimaa perheen sisäistä ristiriitatilannetta. Tilaisuudessa käytiin läpi koettuja yksittäisiä eriäviäkin mielipiteitä ja väitteitä. Tilanteen miehen kannalta ymmärtämiseksi on kerrottava se, uskovien piirissä jaettu Raamatullinen uskonkäsitys, että ”Jos ihminen on tehnyt yhden synnin, esimerkiksi puhunut rumasti tai suuttunut ja tuonut sen esille muin kuin rakkauden sanoin, hän on tehnyt synnin. Ja jos on tehnyt yhden synnin, on vikapää koko lakiin ja synnin palkka on kuolema ja iankaikkinen ero Jumalasta. Niinpä miehen omalta osaltaan oli pyydettävä anteeksi jotakin. No entä sitten. Tarinan psykologi otti yhteyttä mieheen ja sanoi, että koska hän ei tiennyt, eikä ollut tuntenut perhettä aiemmin, hän ei olisi tullut todistajaksi, ellei pappi olisi kertonut hänelle sen olevan pakollista. Pappi oli kysynyt ystävältään käräjäoikeuden tuomarilta, joka oli politiikkaystävä myös, että estääkö lain mukaan rippisalaisuus pappia todistamasta. Miehelle rippipappina esiintynyt pappi sai kuulemma vastauksen, ettei rippisalaisuus sitonut pappia. Piti vain määritellä em. kokous muilla nimillä, joita mies ei voinut kiistää juridisesti pätevällä tavalla. Myöhemmin pappi käytti argumenttina miehen syyllisyydestä kuviteltuun ja rikkinäisen puhelimen-pelin tavoin rikastetuista kymmenien vuosien takaisista muistoista, niiden oikeutuksen perusteluna sitä, että mies oli pyytänyt anteeksi tuossa tilaisuudessa. Kertomatta mitä oli pyytänyt anteeksi ja sitenpä tarina voitiin esittää millaisella sisällöllä tahansa ja mies oli todettava kaikkiin väittämiin syylliseksi. Olihan hän pyytänyt anteeksi.


Mies ei tunnustanut syyllisyyttään valhetarinaan, joka perustu lisäksi kymmenien vuosien rikastettuihin vääriin muistikuviin. Mutta papin arvovallalla pelaavat katsoivat omalta kannaltaan edulliseksi peesata ja sitoutua väärän tuomion oikeutukseen ja tuomita mies karttamisrangaistukseen yms. ”Mutta olithan sinä siellä kokouksessa” -peli oli likainen peli miestä vastaan. Ja, -tuomittiinhan Jeesuskin ristille…

Mutta kuka välitti oikeasta oikeudesta ja vilpittömästä reaalitotuudesta. Paha uskottiin miehen päälle ja hänen elämänsä nautinnollisesti tuhottiin. Mies ei saanut asiaansa käsitellyksi puolueettomassa ja riippumattomassa oikeuskäsittelyssä, eikä hänelle taattu vastaajan oikeusturvan takeita. Todistustaakka syyttömyydestä yli 20 -vuotta, viime vuosituhannella väitetystä teosta, pantiin syytetyn kannettavaksi. Kun missään ei näkynyt todisteita ja kun laissa syyttäjälle ja tuomarille säädetty todistustaakka käännettin noin tehden vastaajalle, mies ei voinut aukottomasti todistaa väitettä yli 20 vuoden taakse vääräksi. Niinpä Suomessa mutu-periaatteella toimiva oikeuslaitos tuomitsi miehen, vastoin oikeaa toteen näytettyä tekoa, syylliseksi ja vielä nytkin yli lähes 40-vuoden jälkeen mies on stigmatisoitu syylliseksi rikokseen, jota hän ei ole tehnyt.


Kun kysyin yhdeltä naisjuristilta tuosta asiasta ja ilmiöstä, hän sanoi olevansa haluton puhumaan koko asiasta. Kun sanoin tuosta yhdelle miesystävälle, hänkin vesitti velvollisuutensa asiantuntemattomana käsitellä koko ilmiötä. Kumpikin oli kuitenkin valmis leimaamaan julkisuuden juttujen perusteella juorujen kohteen syylliseksi.

Em. johtuen en hyväksy Epsteinkään julistamista syylliseksi kuviteltujen rikosväittämien perusteella. Ehkä hän on syyllinen, mutta se on vilpittömästi faktuaalisilla näytöillä todistettava ennen syylliseksi julistamista ja varsinkaan ennen tuomitsemista. Ja vihaan väärin tuomitsemista!


Kysymys kuuluu: Ketä piru ohjaa? -Entä jos tunteet ja suuvärkki ovat totuuden määrittämisen ydintä ja ratkaisujen perustelua.


Sänki 007

Niinpä liberaalit tahtovat hyväksyttää homoliitot kaikilla ihmisillä ja itse Jumalallakin. Ongelma on aina sama, kun tulkinta perustuu liian kapeaan Raamatun tulkintaan ja on jopa vääristynyt. Raamatun teksti sanoo selvästi, että homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä. Kaikki ymmärtävät, että miehen ja naisen avioliiton ollessa ainoa hyväksyttävä tapa harrastaa seksiä, homoliitot eivät ole mahdollisia. Tämä ei ole mitään rakettitiedettä vaan aivan luonteva ja yksinkertainen päättelykuvio.

Jopas taas hajosi, joten ei juuri keskustelut siitä, mitä kaikkea Raamatun avulla hakea ”hyväksyntää” omille pahoille teoilleen.

”Anonyymi00014” 2026-02-11 13:32:34 tokaisee; ”Niin ei ole! Mutta…”, eikä mitään muuta. Sitten aihe muuttuu ”Haaste toimittaja Lauri Nurmelle!” ja kyse on tästä Epstein jutusta.

”Anonyymi00015” 2026-02-11 13:32:45 puolestaan kertoo; ”Uskovaiselle miehelle tilaisuus oli perusteltu välttämättömäksi perheen sisäisten asioiden rippikeskusteluna…”

Nämä ovat niitä joissakin yhteisöissä olevia seurankunnan omia ”oikeuksia”, joissa saatetaan käyttää hengellistä väkivaltaa. Myös voidaan käyttää Raamatun jakeita omiin tarkoitusperiin.

”Anonyymi00016” 2026-02-11 15:36:42 kirjoittaa: ”Niinpä liberaalit tahtovat hyväksyttää homoliitot kaikilla ihmisillä ja itse Jumalallakin. Ongelma on aina sama, kun tulkinta perustuu liian kapeaan Raamatun tulkintaan ja on jopa vääristynyt.”
”Kaikki ymmärtävät, että miehen ja naisen avioliiton ollessa ainoa hyväksyttävä tapa harrastaa seksiä…”

Tuo ei oikein pidä paikkaansa. Valtaosa ihmisistä harrastaa seksiä aivan muiden kuin puolisonsa kanssa, niin ennen kuin jälkeen avioliiton tai vaihtaa kumppani tarpeidensa mukaan.

Samoin avioliitto on maallinen asia. Aivan samoin kuin vaikka rikollisia ja erittäin syntisiä heteroita siunataan avioliittoon vihittäessä, niin voidaan tehdä myös homoseksuaaleille.

"Niinpä liberaalit tahtovat hyväksyttää homoliitot kaikilla ihmisillä ja itse Jumalallakin."

Ja kirkko myös komentaa Jumalaa ruotuun että homoseksi on rakkautta vaikka Jumala ilmoittaa että homoseksi on synti, kauhistus ja häpeä.

"Sitä sitten saa kehottaa vaikka tappamaan, kun vain vetoaa Raamattuun?"

Aika jännä, kun kukaan ei vastannut aloittajan kirjoitukseen, vaan lähtivät sivuraiteile, trollaamaan. Tappamishenki vaan on pinnalla ateistitrolleilla, ei osata keskustella eikä ymmärtää ihmisyyden moninaisuutta. Voi teitä, kun joudutte vaan elämään yhteiskunnassa, jossa teillä on ahdistus ja pelko niitä kohtaan, jotka ovat rauhaa rakastavia niin toisiaan kuin muitakin kohtaan.

rauhaa maassa

Kiinnostaisi, että mikä oli Palestiinan alueella uskontona ennen kuin juutalaiset tulivat alueelle. No tämän päivän juutalaiset ovat tietysti Aasiasta kotoisin olevan Kasaari-kansan uskontokäännynnäisiä jälkeläisi, joilla ei ole historiallisesti mitään yhteyttä Palestiinan alueelle, mutta tarkoitan silloin 2000 vuotta sitten.

"1100-luvulla eaa. heettiläiset tuhoutuivat lännestä tulleiden merikansojen hyökkäyksessä. Merikansat hyökkäsivät myös Egyptiin, joka onnistui täpärästi torjumaan ne, mutta menetti samalla kaikki alueensa Levantissa. Merikansoista filistealaiset, joiden nimestä myös Palestiina tulee, asettuivat asumaan Välimeren itärannikolle. Myös eräs seemiläinen heimo, JUUTALAISET SAAPUIVAT NÄIHIN AIKOIHIN PALESTIINAAN[4]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Levantti

Kaikesta päätellen juutalaisten Jahve-uskonto tuli vasta tässä vaiheessa alueelle. On kummallista, kun vain koko ajan puhutaan juutalaisuudesta, vaikka aivan selvästi Jeesus on 2000 vuotta sitten jo puhunut täysin eri Jumalasta, kuin Jahvesta, koska vastusti juutalaisuutta. Hänen väitettyä elinaikaa lähellä on vasta tuo juutalaisten tulo alueelle.

”Anonyymi00025” 2026-02-12 20:20:42 kirjiotti: ”Avioliitto on juu maallinen asia tai miksi sitä nyt kutsutaanki mutta se on kuitenkin Jumalan asettama.”

Oikeastaan avioliitto (joka oli vähän toisenlainen kuin nykyään) oli olemassa jo ennen Raamatun tai VT:n kirjoittamista. Samoin se on tunnettu monien ns. pakanakansojen, eli ammoisten ”villien” keskuudessa vaikkei he ikinä olleet kuulletkaan muista kuin omasta uskonnostaan.

”Anonyymi00022” 2026-02-12 15:52:20 kommentoi:
”…ja vähän vaikea löytää Raamatusta esim. ohjetta miten miten Venäjän tulee tappaa ukranalaiset. Voi mielessään toki kuvitella silloinkin olevansa Jumalan asialla ja siunaavan natsijahdin, mutta ontuvaa se vähän on.”

Näin, mutta kyllä Venäjän kirkko on löytänyt juuri nuo perusteet ja käy ”pyhää sotaa”.