Kristityt pitäisi haastaa oikeuteen IDENTITEETTIVARKAUDESTA, puhuvat nimittäin paskaa ja ovat murhanneet ihmisiä JUMALAN (ja Raamatun) NIMISSÄ.
Siitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ei ole ensimmäistäkään todistetta.
1) Yksikään Jumala ei ole ilmaissut, että Raamattu olisi hänen sanaansa tai että joku tietty ryhmä olisi hänen totuuttaan julistava silmäterä
2) Raamatun Jeesuskaan ei ole todistanut, että kristittyjen Raamattu olisi Jumalan sanaa.
3) Raamattu itsekään ei todista, että kirkkoisien kokoama Raamattu-niminen kirja olisi Jumalan sanaa, mutta sen sijaan Raamatussa sanotaan, että JEESUS ON JUMALAN SANA.
Kirkkoisät ovat siis keksineet omasta päästään, että heidän itsensä kokoama KIRJA, jonka kaikki kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia, on "Jumalan sanaa". Jeesus on siis korvattu Kirjalla.
Luther keksi omasta päästään Sola Scripturan (yksin Raamattu-periaate), johon protestantit valheellisesti väittävät uskonsa perustuvan, mutta todellisuudessa kukaan ei perusta uskoaan siihen, vaan Katoliselta kirkolta perittyihin epäraamatullisiin oppeihin.
Jos joku todella uskoisikin Sola Scripturaan, niin hänen pitäisi hylätä 1) usko Raamattuun "Jumalan sanana" sekä 2) usko Sola Scripturaan, sillä Raamatusta ei löydy mitään tukea kummallekaan epäraamatulliselle opille.
Raamatusta ei löydy myöskään yhtään ohjetta sille, että seurakunnan pitäisi vihkiä ihmisiä avioliittoon (tai papeiksi/pastoreiksi) tai haudata kuolleita. Päin vastoin Raamatun Jeesus sanoi "antaa kuolleiden haudata kuolleensa".
Nämäkin epäraamatulliset opetukset on siis peritty katolisuudesta, joten Päivi Räsäsen ja muiden uskovien melskaaminen homojen vihkimisestä ym on Raamatun mukaan kristittyjen sekaantumista heille kuulumattomiin asioihin. Jos sen seurauksena joutuu syytettyjen penkille tai "vainotuksi", niin saa kiittää vain itseään.
Raamattuun uskovien kannattaisi siis pysyä omalla tontillaan ja keskittyä vain siihen, mitä siellä Raamatussa kehotetaan tekemään eli JULISTAMAAN EVANKELIUMIA JEESUKSESTA, EIKÄ KIRJASTA, jos kerran väittävät opetustensa perustuvan Raamattuun, kuten "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".
Siitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, ei ole ensimmäistäkään todistetta.
1) Yksikään Jumala ei ole ilmaissut, että Raamattu olisi hänen sanaansa tai että joku tietty ryhmä olisi hänen totuuttaan julistava silmäterä
2) Raamatun Jeesuskaan ei ole todistanut, että kristittyjen Raamattu olisi Jumalan sanaa.
3) Raamattu itsekään ei todista, että kirkkoisien kokoama Raamattu-niminen kirja olisi Jumalan sanaa, mutta sen sijaan Raamatussa sanotaan, että JEESUS ON JUMALAN SANA.
Kirkkoisät ovat siis keksineet omasta päästään, että heidän itsensä kokoama KIRJA, jonka kaikki kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia, on "Jumalan sanaa". Jeesus on siis korvattu Kirjalla.
Luther keksi omasta päästään Sola Scripturan (yksin Raamattu-periaate), johon protestantit valheellisesti väittävät uskonsa perustuvan, mutta todellisuudessa kukaan ei perusta uskoaan siihen, vaan Katoliselta kirkolta perittyihin epäraamatullisiin oppeihin.
Jos joku todella uskoisikin Sola Scripturaan, niin hänen pitäisi hylätä 1) usko Raamattuun "Jumalan sanana" sekä 2) usko Sola Scripturaan, sillä Raamatusta ei löydy mitään tukea kummallekaan epäraamatulliselle opille.
Raamatusta ei löydy myöskään yhtään ohjetta sille, että seurakunnan pitäisi vihkiä ihmisiä avioliittoon (tai papeiksi/pastoreiksi) tai haudata kuolleita. Päin vastoin Raamatun Jeesus sanoi "antaa kuolleiden haudata kuolleensa".
Nämäkin epäraamatulliset opetukset on siis peritty katolisuudesta, joten Päivi Räsäsen ja muiden uskovien melskaaminen homojen vihkimisestä ym on Raamatun mukaan kristittyjen sekaantumista heille kuulumattomiin asioihin. Jos sen seurauksena joutuu syytettyjen penkille tai "vainotuksi", niin saa kiittää vain itseään.
Raamattuun uskovien kannattaisi siis pysyä omalla tontillaan ja keskittyä vain siihen, mitä siellä Raamatussa kehotetaan tekemään eli JULISTAMAAN EVANKELIUMIA JEESUKSESTA, EIKÄ KIRJASTA, jos kerran väittävät opetustensa perustuvan Raamattuun, kuten "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kirjanoppineiden on mahdotonta julistaa evankeliumia Jeesuksesta, kun ei se Jeesus asu siellä kirjanoppineen sydämessä, vaan Kirja asuu hänen päässään...ja vain tarkoin valitut jakeet sieltäkin.
Aloittajan pitäisi valittaa Jehovantodistajista itse Jumalalle.
Todistajahan on ihminen, joka on nähnyt tapauksen ja tuskin he ovat Jumalaa- eli Jehovaa nähnyt.... Valita siitä.
Se ei päde oikeudessa.
Mutta, toiset puhuvat siitä, mitä itse silminäkijät Jeesuksesta on todistanut, niin se pätee silminäkijän todistus oikeudesakin. Siihenhän tuomiotkin perustuvat.
Mutta, aloittajalla itsellä on puheissa syvä ristiriitaisuus.
Hän ei itse ole todistuskelpoinen, vaan puheen arvo- on juoruakan kyläjuttuihin lukeutuva puheenvuoro... ei sen enempiä
Pöpilätkin on täynnä Jeesuksia ja profeettoja, jotka näkevät ja kuulevat kaikenlaista, mutta sopivalla lääkityksellä harhanäyt ja kuulemiset lakkaavat.
Miksi ette heitä usko?
"Mutta, aloittajalla itsellä on puheissa syvä ristiriitaisuus.
Hän ei itse ole todistuskelpoinen, vaan puheen arvo- on juoruakan kyläjuttuihin lukeutuva puheenvuoro... ei sen enempiä"
Mikä on se "ristiriita" ja miksi muka en ole "todistuskelpoinen" siinä kuin tekin?
Esitinhän selviä FAKTOJA, joten mitä teillä on esittää...muuta kuin uskomuksia, jotka eivät pidä paikkaansa.
"Aloittajan pitäisi valittaa Jehovantodistajista itse Jumalalle.
Todistajahan on ihminen, joka on nähnyt tapauksen ja tuskin he ovat Jumalaa- eli Jehovaa nähnyt.... Valita siitä.
Se ei päde oikeudessa."
Mitäpä se hyödyttäisi, jos valittelisin Jumalalle jotain? Puuttuisiko Jumala jotenkin asiaan, mitä luulet?
Ja eikös kristittyjenkin pitäisi olla Jeesuksen todistajia, vaikka kukaan teistä ei ole Jeesusta nähnyt, joten miksi te olisitte yhtään sen luotettavampia todistajia?
Päivi Räsänen on nyt oikeudessa...ei sen vuoksi, että tutkittaisiin onko hänen todistuksensa siitä, mitä "Jumala" sanoo totta vai ei, sillä se ei oikeutta kiinnosta...vaan siitä, että tutkitaan, missä kulkee sanan-ja uskonnonvapauden rajat? Saako uskonnon- ja sananvapauden varjolla loukata ja syyllistää ihmisiä?
Minun mielestäni kyse on myös siitä, saako JUMALAN NIMISSÄ loukata ja syyllistää ihmisiä, vaikka ei ole mitään päteviä todisteita siitä, että mikään Jumala olisi tämän loukkaavan mielipiteen takana. Eikö se täytä silloin identiteettivarkauden ehdot?
"Puhuminen valetta tai totuudenvastaisten tietojen levittäminen jonkun toisen nimissä on useilla elämänalueilla vakava teko, jota kuvataan kontekstista riippuen eri tavoin:
Identiteettivarkaus / Identiteetin väärinkäyttö: Jos esiintyy toisena henkilönä, käyttää toisen nimeä, henkilötunnusta tai muita yksilöiviä tietoja petostarkoituksessa, kyseessä on identiteettivarkaus.
Petos: Jos valheellisilla tiedoilla tai toisen nimissä esiintymällä saadaan taloudellista hyötyä tai aiheutetaan toiselle vahinkoa, kyseessä on petos.
Kunnianloukkaus: Jos toisen nimissä levitetään valheellista tietoa, joka halventaa kyseistä henkilöä tai aiheuttaa hänelle vahinkoa/kärsimystä, teko voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
"Identiteettivarkaus / Identiteetin väärinkäyttö: Jos esiintyy toisena henkilönä, käyttää toisen nimeä, henkilötunnusta tai muita yksilöiviä tietoja petostarkoituksessa, kyseessä on identiteettivarkaus."
On identiteettivarkaus toimia Jumalan suuna ja päänä kertomassa, mitä mieltä se Jumala on milloin mistäkin asiasta. Jumalien luulisi olevan kykeneväisiä puhumaan itse puolestaan ja kertomaan, mitä mieltä ovat asioista, varsinkin kun näitä suuna ja päänä toimivia "sijaisia" on joka lähtöön, jotka kertovat erilaista "totuutta" Jumalan aivoituksista.
Sana itse kertoo- mitä silminäkijät ovat nähneet ja jopa käsin koskettaneet.
Se todistusaineisto on pätevä.
Ja- kun luemme vaikka oikeuden pöytäkirjoja, ei niitä voi pätemättömäksi lukea, koska siellä juuri on taottu nuijalla pöytään tapahtuma, joka on puitu ja silminäkijät itse ovat asian todenneet. Sellainen asiakirja pätee vaikka olisi kuinka vanha.
mutta, aloittaja itse omasta päästään tavallaan ei tunnusta - todistajien oikeuskelpoisuutta ja näin hänen - siis aloittajan sanat ovat puutaheinää
Kuka tahansa voi todistaa mitä tahansa hölynpölyä. Jos Raamatun "todistajia" alettaisiin syynäämään oikeuden edessä suurennuslasin kanssa, niin "todistukset" kaatuisivat omiin ristiriitaisuuksiinsa.
Kukaan näistä Raamatun todistajista ei voi todistaa yhtään mitään tästä katolisten kirkkoisien kokoamasta kristittyjen Raamatusta, koska sitä ei ollut edes olemassa silloin, kun he ovat todistuksiaan kirjoitelleet.
Joten kukaan heistä ei siis TODISTETTAVASTI ole kirjoitellut YHTÄÄN MITÄÄN tästä kristittyjen Raamatusta.
Jos uskoo, että kristittyjen Raamattu on Jumalan sanaa, niin silloin pitää myös uskoa, että katoliset kirkkoisät ovat olleet **Pyhän Hengen johdossa**, kun ovat osanneet valkata juuri oikeat kirjoitukset Raamattuun ja jättää kaikki väärät pois.
Silloin myös Raamatun Jeesuksen todistus olisi väärä, sillä Jeesus sanoi: "Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä." Matt.7:18
Katolinen kirkko ja kirkkoisät ovat aivan kaikilla mittareilla mitattuna selvästi "huonoja puita", joten kumman sanaa te uskotte ==>Jeesuksen vai kirkkoisien?
Jos Katolinen kirkko eli "huono puu" onkin kasvanut "hyvän hedelmän" eli kristittyjen Raamatun vastoin Jeesuksen todistusta, niin silloin Jeesus ei ole luotettava todistaja.
Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme:
elämän Sanasta - ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että
teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.
Ja tämän me kirjoitamme, että meidän ilomme olisi täydellinen.
Ja tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka me teille julistamme: että
Jumala on valkeus ja ettei hänessä ole mitään pimeyttä. Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
(1Jo 1:1-10)
Tässä se Sana on, eli aloittaja puhuu tyhjää, ja siksi arvoton elämäämme
Luther- ja muut ovat sanan aikansa todistajia, ja asiaa pitää katselle sillä silmällä ja tehdä johtopäätökset ja uskonpuhdistus jatkuu-
mutta perustus pysyy..... ja tavallaan- suomalainen, tämä maan matosen kansa, kulttuuriperinteissäkin on voi voi ai- jai- uskovaisuutta,
sen pitää vanhaleililäisten ymmärtää- että aikaa Jumalassa ei ole, ja meidän hautajaisvirret- jotka ikäänkuin jubileeraa--- kehäänsä ---uudistuu nuorissa ja laulut- ovat uudenleilin Kristuksessa olevaa sovintoviiniä sitä anteeksiannon veren evankeliumia.
Juoksuhautalaiset ovat oman ikänsä seppiä, hautaan kaatuvia- ja aika ei enää heitä tunne.
mutta nähdään se aika kutakin kantaa elämässä. eikä heitetä kivellä sitäkään
Löytyisikö tulkkia?
En ymmärtänyt mitään tuosta.
"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme:
elämän Sanasta - ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille"
Joo, se ei ollut kirkkoisien kokoama KIRJA, joka "on alusta ollut". Katolisen kirkon tappamilla alkukristityilläkään ei ollut sitä. Tämä kaanon vahvistettiin lopullisesti vasta 300-luvun lopulla.
"Jumala on valkeus ja ettei hänessä ole mitään pimeyttä. Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."
Raamattukin siis todistaa, että te vaellatte pimeydessä, sillä aivan selvästikään teillä ei ole todellista yhteyttä, vaikka sitä ekumeniankin avulla yritätte pakottaa.
"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Kokemuksen valossa sanon, että se olisi suoranainen IHME, jos uskovaiset joskus tunnustaisivat tehneensä jotain väärää, esim että ovat puhuneet tai ennustelleet aivan puutaheinää jostakin asiasta.
Uskovaiset eivät nimittäin tunnusta/myönnä mitään aivan selvien FAKTOJENKAAN edessä, mikä on merkillistä ottaen huomioon, että uskovaisten koko uskonnon ydin on syntien tunnustamisessa.
==> TEORIA ei siis vastaa millään tavoin TODELLISUUTTA, joka on pelkkää sananhelinää...
"Luther- ja muut ovat sanan aikansa todistajia, ja asiaa pitää katselle sillä silmällä ja tehdä johtopäätökset ja uskonpuhdistus jatkuu-"
Miten se muka jatkuu?
Minäkin olen kertonut lukuisia katolisuudesta periytyneitä epäraamatullisia oppeja, joihin hellaritkin uskoo, mutta onko totuus otettu ilolla vastaan? No eipä ole, vaan päinvastoin, vastustus on kovaa ja tyypillisesti turvaudutaan ad hominemiin.
"Ad hominem (latinaa, "ihmistä kohti") on argumentaatiovirhe, jossa keskustelussa hyökätään vastapuolen henkilökohtaisia ominaisuuksia, luonnetta tai taustaa vastaan sen sijaan, että vastattaisiin esitettyyn väitteeseen tai argumenttiin. Se on epäasiallinen tapa yrittää horjuttaa väitteen uskottavuutta.
Ad Hominem -argumentin pääpiirteet:
Tarkoitus: Siirtää huomio pois itse aiheesta henkilöön ja heikentää argumentti kyseenalaistamalla esittäjän."
Kristus vuodatti kuollessaan ristillä 33 jKr kaiken lihan ylle: Hengen, Rakkauden, Valon tai Sanan. Raamattu todistaa: Jumala on Henki, Jumala on Rakkaus, Jumala on Valo, Jumala on Sana.
Joka ottaa Kristuksen vastaan hänestä voi tulla Jumalan lapsi. Ja voi saada jopa ikuisen elämän. Sana on siis vain yksi neljästä eri voimasta, joita Jeesus vuodatti lihan ylitse. Se on tärkeä, mutta kirjaimellinen tulkintamalli perustuu yksinomaan Johanneksen Ilmestyksen varoitukseen sekä Muhammedin (saas) sunnaan, joka sanoo: Jos joku valehtelee tahallaan hänen sanoneen jotakin jota hän ei ole sanonut saa istuimensa helvetissä.
Yksi Pyhän Hengen armolahoista on Henkien erottelun armolahja. Toinen taas on kielten tulkitsemisen armolahja. Jos joku pitäytyy täysin kirjaimellisessa mallissa on hän Kristuksen kanssa liikkellä ehkä, mutta joka tulkitsee ja erottelee sanojen hengen niin hän on Pyhän Hengen kanssa liikkellä.
Mikäli oikein käsitin niin RAKKAUS ei siedä raamattua kovin paljon. HENKI tulkitsee sanoja kovin paljon eikä usko kirjaimellisuuteen. VALO tunnustaa avoimesti ne virheet joita sanan tähden aiheutuu. SANA itse saattaa vaatia kirjaimellista uskoa itseensä. Mutta nämä ovat vain mielipiteitäni eikä varmaa tietoa.
Siunausta, rauhaa, ja menestystä teille!