Mitä jos todisteita ei ole?

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Väitteesi ei ole special pleading.
• Se perustuu todistustaakan periaatteeseen ja evidentialismiin.
• Se on loogisesti pätevä, kunhan pysyt epistemologisella tasolla:
“Ilman todisteita ei ole syytä uskoa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

Todisteiden puute on todiste olemattomuudesta (se ei ole, ellei asia ole sellainen, että sen pitäisi näkyä, jos se olisi olemassa)

"Tiede ei voi käyttää jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa koska tiede vaatii että tutkittava täyttää tieteen kriteerit. Jumala ei täytä ja siksi tiede ei puutu jumalaan."

Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois. Jumalaa ei siis ole suljettu pois sillä perusteella, ettei se muka täytä tieteen kriteerejä. Totta kai Jumala tai jumalat täyttävät tieteen kriteerit. Siihen riittää yksinkertaisesti se, että Jumalasta tai jumalista näytetään objektiivinen havainto. Koska yhtään objektiivista havaintoa ei ole, jumalia ei voida tutkia. Ei ole mitään, mitä tutkia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Väitteesi ei ole special pleading.
• Se perustuu todistustaakan periaatteeseen ja evidentialismiin.
• Se on loogisesti pätevä, kunhan pysyt epistemologisella tasolla:
“Ilman todisteita ei ole syytä uskoa.

Ilman todisteita ei ole syytä esittää väitteitä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Koska mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu eikä myöskään jumalia ei ole koskaan havaittu, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi olemassa. (Tunne yliluonnollisesta ei ole todiste mistään.)

Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?

"Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?"

Vastaus:
Koska Jumalan olemassaolo on todistettu sekä Raamatussa että ihmisten kokemuksissa, tiedämme 100 %:n varmasti että Jumala on olemassa. Hänestä on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta. Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Tiede ei voi käyttää jumalaa tieteellisessä tutkimuksessa koska tiede vaatii että tutkittava täyttää tieteen kriteerit. Jumala ei täytä ja siksi tiede ei puutu jumalaan."

Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois. Jumalaa ei siis ole suljettu pois sillä perusteella, ettei se muka täytä tieteen kriteerejä. Totta kai Jumala tai jumalat täyttävät tieteen kriteerit. Siihen riittää yksinkertaisesti se, että Jumalasta tai jumalista näytetään objektiivinen havainto. Koska yhtään objektiivista havaintoa ei ole, jumalia ei voida tutkia. Ei ole mitään, mitä tutkia.

"Höpsistä. Tiede tutkii kaikkia todellisuuden havaintoja eikä sulje mitään pois"

Vastaus;
Tiede ei pysty tutkimaan kaikkia todellisia asioita, koska se ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on todellisempaa kuin mihin tiede pystyy..
Jos tiede ja Jumalan olemassaolo ovat ristiriidassa, niin silloin tiedämme varmasti, että tiede on väärässä.

Jumala-käsite ei täytä näitä ehtoja, koska:

Jumalaa ei voi mitata tai havaita luonnontieteellisillä välineillä.

Jumalan toimintaa ei voi toistaa laboratoriossa.

Jumalan olemassaoloa tai toimintaa ei voi kumota tieteellisellä kokeella.

Siksi Jumala ei voi olla tieteellinen hypoteesi, vaikka hän voi olla filosofinen, teologinen tai henkilökohtainen selitys

Vastaus:
Jos Jos tiede ei pysty omilla testausmenetelmillään todistamaan Jumalan olemassaoloa, se todistaa vain sen, että tiede on liian alkeellisella tasolla. Jumala on niin paljon tiedettä ylemmällä tasolla, etteivät tieteellisillä menetelmillä pystytä Häntä tutkimaan. Juuri se todistaa, että Jumala on olemassa. Tiede on todiste ihmisen tyhmyydestä ja vajaaälyisyydestä. Juuri siksi tarvitsemme Jumalaa. ja kiitos Herralle siitä, että Hän on ilmaisut ja todistanut ihmiselle olemassaolonsa.

Joppa2 kirjoitti:

"Jos jonkin asia olemassaolosta ei ole mitään todisteita, on perusteltua pitää asiaa olemattomana. Special pleading argumentaatiovirhe?"

Vastaus:
Koska Jumalan olemassaolo on todistettu sekä Raamatussa että ihmisten kokemuksissa, tiedämme 100 %:n varmasti että Jumala on olemassa. Hänestä on enemmän todisteita kuin ihmisen olemassaolosta. Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä.

"Esim. minä keskustelen Jumalan kanssa lähes joka päivä."

Karmivaa. Ja kuljet vapaana!

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Selvästi palstan keskustelijoiden järki ei riitä kehoitan käyttämään tekoälyä ja kysymään jumala kysymykset sieltä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Eikä pysty, uskovaiset yrittävät luoda Jumalan olevaiseksi pelkkien väitteiden voimalla. Se ei ole muuta kuin mentaalista masturbaatiota.

Filosofia on hyvä työkalu kysymysten esittämiseen, mutta vastauksia varten tarvitaan todisteita, ei väitteitä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan mutta filosofia ja teologia pystyvät.

Miten? Niilläkään ei taida olla esittää muuta kuin argumentointivirheet.

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

"kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, '

Eikö saatana ja demonit tai ihmisen psykoosi saa aikaan yliluonnolliselta tuntuvia kokemuksia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

>> Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Vain kommunikointiin kykenevää vastaan voi väitellä. Jeesuksesta ei voi sanoa sellaista. Raamatussa hänet kuvataan tietämättömänä, mikään hänen suuhunsa pantu lupaus ei pitänyt paikkaansa, "totuutena" kaupitellut kertomukset hänestä ovat ristiriitaisia, eikä edes hänen olemassaolostaan ole yhtäkään varmaa todistetta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Näyttää siltä, että narsisti voi saada enemmän apua elottomasta kuin elollisesta, noin järjellisesti, mutta henkisesti hänen pitäisi saada ilmeisesti henk.kohtainen kokemus, jota hän ei halua.
Se narsisti, joka täällä riehuu, näyttää pelkäävän niin paljon itselleen koituvaa tuskaa ja tuhoa, että haluaa lohduttautua väitteillään, ettei sellaista kun helvetti ole olemassa, koska hän tietää, että kaiken yliluonnollisen kokemuksen taustalla on Jumalaksi tai Kristukseksi kutsuttu voima, joka on lahjomaton ja ehdoton totuus, eikä sitä vastaan voi väitellä.

Projisoit omia heikkouksiasi muihin. Tuo että väität tietäväsi mitä ateisti ajattelee paremmin, kuin hän itse ON sitä narsismia.

Mites, kiihottaako sua se ajatus että eri mieltä kanssasi olevat ihmiset tulevat kärsimään tuonpuoleisessa? Onko se sinulle voimafantasia?

Pyramidipeli on taloudellinen huijaus, jossa tuotto perustuu uusien osallistujien rahaan.
• Uskonnollinen yhteisö voi olla hyvin toimiva, avoin ja vapaaehtoinen, tai sitten sulkeutunut ja kontrolloiva — vaihtelu on valtavaa.
• Monet ihmiset saavat uskonnosta yhteisön, merkityksen ja tuen, mikä ei itsessään ole manipulointia.

Empiiriset väitteet kumoutuu kokeilla. Metafyysiset eivät niitä ei kaikkia saa kokeilla kumottua.

Hessu teki hyvän avauksen.

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

Siinä tapausessa ateistit uskovat helvettiin. Nimittäin ateisti, joka ei ollut ennen kuullutkaan sellaisesta paikasta, koki sen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä?'

Nuo kokemukset ovat tapahtuneet vain ihmisen päässä ja niihin vaikuttaa kokijan kulttuuri, uskonto ja kokemukset.

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Ei vaikuta uskonto.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Jumalväitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."

Todisteita on. Mutta tietyt henkilöt eivät halua tietää niistä, eivätkä ottaa selvää. Yhdet näistä ovat narsistit.
En ymmärrä mikä hinku heillä on ottaa selvää onko jutuissa perää vai ei.

Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? Maailma ei ole pelkkää fyysistä havainnointia. Mutta jos haluat tehdä ateismia tiettyihin asioihin käyttävistä tiedemiehistä herrojasi...? Yksikään historian kansa ei ole tehnyt sellaista. Ihmisyys ei ole jäämistä fyysiselle tasolle.

"Todisteita on"

Meillä on väitteitä, joita ei voi todistaa tapahtuneeksi. Meillä ei ole todisteita, todisteet ovat demonstroitavissa.

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? "

Meillä on väitteitä havainnoista, joita emme voi vahvistaa. Melkein kaikki väitetyt tapaukset jotka tunnen, niin se henkilö on ollut kuolemanrajalla, aivot eivät ole toimineet kunnolla.

Tässä oli muutama vuosi sitten tapaus, jossa taivaassa väitetysti käynyt lapsi kirjoitti kokemuksistaan kirjan. Vuosia myöhemmin hän myönsi olevansa huijari, ja motiivina oli raha.

Sä oot hyvin herkkäuskoinen kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena. Meillä on myös tarinoita esim. UFO sieppauksen kokeneista, mutta edes kaikki uskovaiset eivät ota niitä todesta, koska se ei sovi heidän uskoonsa.

Emme elä missään Skyrim maailmassa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Todisteita on"

Meillä on väitteitä, joita ei voi todistaa tapahtuneeksi. Meillä ei ole todisteita, todisteet ovat demonstroitavissa.

"Miten siis selität niiden havainnot, jotka kertovat käyneensä taivaassa tai helvetissä? "

Meillä on väitteitä havainnoista, joita emme voi vahvistaa. Melkein kaikki väitetyt tapaukset jotka tunnen, niin se henkilö on ollut kuolemanrajalla, aivot eivät ole toimineet kunnolla.

Tässä oli muutama vuosi sitten tapaus, jossa taivaassa väitetysti käynyt lapsi kirjoitti kokemuksistaan kirjan. Vuosia myöhemmin hän myönsi olevansa huijari, ja motiivina oli raha.

Sä oot hyvin herkkäuskoinen kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena. Meillä on myös tarinoita esim. UFO sieppauksen kokeneista, mutta edes kaikki uskovaiset eivät ota niitä todesta, koska se ei sovi heidän uskoonsa.

Emme elä missään Skyrim maailmassa.

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

"väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä"

Keksittyjen henkilöhahmojen kommentointi ei edellytä uskomista niiden olemassaoloon todellisuudessa. Raamattu kyllä väittää jumalastaan kaikkea hyvää, mutta kuvaa sen mustasukkaisena sadistina ja tietämättömänä isottelijana. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, miten tämän ristiriidan esille tuominen pilkkaisi tätä vaikka olisi olemassakin?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"kun pidät jotakin yliluonnollista tarinaa totena."

Tarina on satua. Kertomus on tosi. Ja aivan kuten on varoitettu: nosta joku kuolleista kertomaan. Onhan niitä ollut, muttei heitä usko kun muutama.
Ja kyllä, tiedän, että valehtelijoitakin on. Niistä ei tarvi lannistua. Jos kokemus ei eroa siitä, mitä on kirjoitettu, ja ei ole ristiriidassa, sen voi hyväksyä, koska ei ole mitään järkeä ajatella, että ihminen erehdyksensä takia tuomittaisi.

Pääasia, että on puhdas sydän ja omatunto, ja sellaista ei ole juokseminen ääripäästä toiseen ja Jumalan pilkkaaminen. Ihmetteln myös sitä wannabe ateistia, joka ensin väittää, ettei Jumalaa ole, sitten alkaa pilkata tätä, mikä viittaa narsismiin, ja tarpeeseen järkyttää muita. Ehkä hän kaipaa järkytystä omaan elämäänsä?

Pilkkaan vain kaltaistasi voimafantasioissa piehtaroivaa kiihkouskovaista. Sinä et ole Jumala, joten turhaan vedät Jumalaa tähän.

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

”Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä.”

Tämähän se on teismin ongelma. Väitetään ilman todisteita asioita, joista ei ole ymmärrystä. Teistien väitteet ovat menneet poikkeuksetta päin persettä. Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ja tässä tarkoitan havaitulla todellisuudella sitä, mikä on tullut ymmärrettäväksi ja havaittavaksi tieteen kehityksen myötä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä. Vai oletko koskaan pilkannut muurahaista, joka ei ymmärrä kokoasi, ja uhittelee, kunnes surmaat sen?

Se on lapsi, joka haluaa käsiinsä leluja, kun taas aikuisen odotetaan olevan ennemminkin antavassa osassa myös hyvän puheen puoleen.

Ateisti on kuin huumeenkäyttäjä, joka ei välitä varoituksista.
Lisäksi on teennäisiä uskovia, jotka ovat uskovia muiden mielipiteen takia.

Ateisti ei voi olla puhdassydäminen, jos hänellä on tarve tehdä kaikki se, mistä on moraalisaarnoissa varoitettu.
Ateismissa ei myöskään ole kyse Jumalanpilkasta.

Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan. Mutta jos hän hamaan maailman tappiin haluaa istua koneensa äärellä levittääkseen pahoja juttujaan... ja hän uskoo selviävänsä siitä katoamalla? Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot.

Teisti on kuin se lapsi joka huusi sutta.

Olet nyt useassa viestissä kiukutellut ja väittänyt ateisteja narsisteiksi, vaikka ironisesti tässäkin viestissä tuot itsestäsi esiin klassisia narsistisia piirteitä. Sitä kutsutaan myös projisoinniksi.

"Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot."

Helppo sun on esitellä helvetinuhkauksia yms., koska sua ei saa tilille huuhaa väitteistäsi kuolemasi jälkeen.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Kaikkea ei voida todistaa. Avaruudessa on vielä asioita, joita ei ymmärretä.”

Tämähän se on teismin ongelma. Väitetään ilman todisteita asioita, joista ei ole ymmärrystä. Teistien väitteet ovat menneet poikkeuksetta päin persettä. Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Ja tässä tarkoitan havaitulla todellisuudella sitä, mikä on tullut ymmärrettäväksi ja havaittavaksi tieteen kehityksen myötä.

"Joka ikinen väite on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa"

Hoet tota kuin nakutettuna ilman todisteita. Ja vaikka todisteet annettaisi, sinua ei kiinnosta ottaa selvää, joten et edusta ateismia, jossa pyydetään tieteelliset todisteet mm. lääkäreiltä.
Kun puhut "havaitusta todellisuudesta" et tiedä mitä puhut. Vetoat kaikessa lihaan ja ruumiiseen, vaikka tiedät, että kaikilla kansoilla on kokemukset nk. henkimaailmasta.

Onko se vaan kova juttu, että saat väittää olevas ateisti? Miksi se on niin yleistä juuri narsisteilla?
Taitaa olla niin, että ongelmana kokemuksen puute ja haluttomuus kuulla kokeneita.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Teisti on kuin se lapsi joka huusi sutta.

Olet nyt useassa viestissä kiukutellut ja väittänyt ateisteja narsisteiksi, vaikka ironisesti tässäkin viestissä tuot itsestäsi esiin klassisia narsistisia piirteitä. Sitä kutsutaan myös projisoinniksi.

"Yksikään kansa eikä uskonto tunne sellaista, vaan varoittavat: olet vastuussa siitä, mitä teet ja sanot."

Helppo sun on esitellä helvetinuhkauksia yms., koska sua ei saa tilille huuhaa väitteistäsi kuolemasi jälkeen.

"Narsistinen ateisti voi kääntää elämänsä parempaan."
"olet väittänyt ateisteja narsisteiksi,"

Et siis ymmärtänyt, etkä halunnut ymmärtää. Tuossa puhuttiin narsistisista ateisteista erikseen. He ovat oma porukkansa.

Taivaan ns. viimeinen tuomio on kuin Neuvostoliittolainen näytös oikeudenkäynti.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Taivaan ns. viimeinen tuomio on kuin Neuvostoliittolainen näytös oikeudenkäynti.

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Jokainen on aina syyllinen johonkin toisen maailmankatsomuksesta käsin.

Puhuin näytösoikeudenkäynnistä, eli sellainen oikeudenkäynti jossa tuomio on jo ennalta päätetty, eikä sun anneta puolustaa itseäsi, eikä ole mahdollista saada vapauttavaa tuomiota missään tilanteessa.

Kristinuskon mukaan olen ainakin syyllinen ateismiin, eli ajatusrikokseen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Katsot siis olevasi syyllinen johonkin?

Näytösoikeudenkäynneissä syyllisyys ja tuomio on etukäteen päätetty ja rikosnimike on hatusta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Näytösoikeudenkäynneissä syyllisyys ja tuomio on etukäteen päätetty ja rikosnimike on hatusta.

Mihin pyrit tolla? Kenelle olet vastuussa?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mihin pyrit tolla? Kenelle olet vastuussa?

Siihen että on irvokasta puhua taivaan tuomareista yms., koska kyseessä on näytösoikeudenkäynti.

Olen vastuussa itselleni ja lähimmäisilleni (tiettyyn pisteeseen asti).

Anonyymi00049 kirjoitti:

Siihen että on irvokasta puhua taivaan tuomareista yms., koska kyseessä on näytösoikeudenkäynti.

Olen vastuussa itselleni ja lähimmäisilleni (tiettyyn pisteeseen asti).

En ymmärrä. Nyt väität, että kun tuomiopäivä tulee, niin uskot siihen, ja olet ilmeisesti lukenut niin paljon NL ajasta, että yhdistät sen johonkin taivaan tuomioihin?

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Anonyymi00023 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=18Os663dF0U

Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia, mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla? Tuo kysymys on ennemminkin paholaisesta.

"Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

Olisitko itse valmis tuomitsemaan ihmisen vuosiksi vankilaan, jos ainoa "todiste" rikoksesta olisi jonkun uskonnollinen näky/ilmestys?

"En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia,"

Tai ehkä mikään niistä ei ole totta. Ne ovat kuitenkin vain keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Vastaavia kertomuksia löytyy jokaisesta uskonnosta.

"mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla?"

Puhu vain itsesi puolesta. Itselleni sillä on väliä. Tämä on ainoa elämä, jonka tulen koskaan saamaan. Miksi haluaisin viettää suurimman osan siitä suljettuna vankilassa?

Laki ei muuten ole yhtä kuin moraali. Jos sä tarvitset uskontoa pitämään itsesi kurissa, niin sulla ei ole moraalia, olet vain tottelevainen helvetinpelon takia.

Kristinuskoisessa maailmassa millään rikoksella (paitsi epäusko ja pyhän hengen pilkka) ei ole loppujen lopuksi väliä, koska ne saa anteeksi pyytämällä. Jeesuskaan ei tainnut kertaakaan puhua vankilasta rikoksen sovittamiseen. Ja jonkun tappaminen on mitätön rikos, koska tapetun fyysinen ruumis vain tuhoutui, mutta sielu elää ikuisesti.

Anonyymi00030 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Se on vain tarina, minulla ei ole mitään syytä uskoa yliluonnollista kertomusta, jota en pysty mitenkään vahvistamaan todeksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=diPhrDPH8U8

Ateisti kertoo yliluonnollisesta kokemuksesta.

Pyydän: Jos kunnioitatte minua ihmisenä, katsotte tuon.
Jos ette kunnioita minua ihmisenä, ette katso, ette käänny, jatkatte, koska tämä maailma tarjoaa fyysiset nautinnot ja ruokaa, ettei tarvi olla nälissään.

Mutta sille tulee loppu!

Tälläisten videoiden pääasiallinen tarkoitus ei ole vakuuttaa ateistia, vaan ne on suunnattu omalle yleisölle, tarkemmin sanottuna niille teisteille jotka epäilee uskoaan. Videon viesti heille on "Sun kannattaa oman turvallisuutesi vuoksi pysyä uskossa, tai sun käy huonosti!"

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

"Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!""

Eli se oli UNI. Hitto sä oot yksinkertainen ihminen.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!""

Eli se oli UNI. Hitto sä oot yksinkertainen ihminen.

Et siis katsonut videota.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Todistajat on. Aivan kuten totesin. He huusivat: "Kerro heille tästä paikasta, että tämä on totta!"

Olisitko itse valmis tuomitsemaan ihmisen vuosiksi vankilaan, jos ainoa "todiste" rikoksesta olisi jonkun uskonnollinen näky/ilmestys?

"En väitä, että kaikkien kertomukset ovat tosia,"

Tai ehkä mikään niistä ei ole totta. Ne ovat kuitenkin vain keskenään ristiriitaisia kertomuksia. Vastaavia kertomuksia löytyy jokaisesta uskonnosta.

"mutta ateismi on vaarallista siksi, kuten eräs kysyi, että jos kaikki vain kuolevat, mitä väliä millään rikoksilla?"

Puhu vain itsesi puolesta. Itselleni sillä on väliä. Tämä on ainoa elämä, jonka tulen koskaan saamaan. Miksi haluaisin viettää suurimman osan siitä suljettuna vankilassa?

Laki ei muuten ole yhtä kuin moraali. Jos sä tarvitset uskontoa pitämään itsesi kurissa, niin sulla ei ole moraalia, olet vain tottelevainen helvetinpelon takia.

Kristinuskoisessa maailmassa millään rikoksella (paitsi epäusko ja pyhän hengen pilkka) ei ole loppujen lopuksi väliä, koska ne saa anteeksi pyytämällä. Jeesuskaan ei tainnut kertaakaan puhua vankilasta rikoksen sovittamiseen. Ja jonkun tappaminen on mitätön rikos, koska tapetun fyysinen ruumis vain tuhoutui, mutta sielu elää ikuisesti.

Puhut noit videoita vastaan. Muslimi menetti uskonsa ja perheensä otettuaan vastaan totuuden.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Puhut noit videoita vastaan. Muslimi menetti uskonsa ja perheensä otettuaan vastaan totuuden.

Totuus on demonstoitavissa.....kyseessä on vaan toisen uskomuksen vaihtuminen toiseen.

Vastaavia videoita löytyy, jossa kristitty kääntyy muslimiksi.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Et siis katsonut videota.

Ei tarvi, eikä kiinnosta. Annoit jo riittävästi tietoa että kyseessä oli uni.

Mitä sä kuvittelet että mun pitäisi tehdä? Katsoa toi video ja todeta siltä seisomalta että sen täytyy olla totta?

VAIKKA se olisi totta, niin tyyppi ei voi mitenkään todistaa sitä muuten kuin itselleen. Minulle sen todistearvo on pyöreä nolla, koska en pysty mitenkään vahvistamaan sitä oikeasti tapahtuneeksi. Kuten aikaisemmin sanoin, vastaavia videoita löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat ristiriidassa keskenään.

On myös ihmisten kokemuksia, jossa heiltä on mennyt filmi ns. poikki, kun ovat olleet kuolleena pari minuuttia ennen elvytystä. Se on siis todiste ettei taivasta ja helvettiä ole olemassa. Shakkimatti teisti.

Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Sulta puuttuu kokonaan terve kritiikki asioihin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei tarvi, eikä kiinnosta. Annoit jo riittävästi tietoa että kyseessä oli uni.

Mitä sä kuvittelet että mun pitäisi tehdä? Katsoa toi video ja todeta siltä seisomalta että sen täytyy olla totta?

VAIKKA se olisi totta, niin tyyppi ei voi mitenkään todistaa sitä muuten kuin itselleen. Minulle sen todistearvo on pyöreä nolla, koska en pysty mitenkään vahvistamaan sitä oikeasti tapahtuneeksi. Kuten aikaisemmin sanoin, vastaavia videoita löytyy muistakin uskonnoista ja ne ovat ristiriidassa keskenään.

On myös ihmisten kokemuksia, jossa heiltä on mennyt filmi ns. poikki, kun ovat olleet kuolleena pari minuuttia ennen elvytystä. Se on siis todiste ettei taivasta ja helvettiä ole olemassa. Shakkimatti teisti.

Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Sulta puuttuu kokonaan terve kritiikki asioihin.

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

"Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa?"

Väärin aseteltu kysymys, koitahan uudestaan.

Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin.

Tiedätkö mitä, olen useammankin kerran elämäni aikana nähnyt unia, jossa olen ollut paratiisin tapaisessa. Silti olen ateisti. Ne on katsoa vain unia. Unet eivät ole todellisista, ymmärrätkö?

Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa?"

Väärin aseteltu kysymys, koitahan uudestaan.

Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin.

Tiedätkö mitä, olen useammankin kerran elämäni aikana nähnyt unia, jossa olen ollut paratiisin tapaisessa. Silti olen ateisti. Ne on katsoa vain unia. Unet eivät ole todellisista, ymmärrätkö?

Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää.

"Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin."

Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset.

"Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää."

Milloin osoitat itseäsi? En kiukuttele, vaan olen huolissani! Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan? Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Sun näkökanta perustuu vaan uniin, ei todisteisiin."

Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset.

"Toi sun kiukuttelu ja ateistien demonisointi on säälittävää."

Milloin osoitat itseäsi? En kiukuttele, vaan olen huolissani! Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan? Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."

Toi alkaa olla jo väsynyt läppä.

"Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan?"

En ole koskaan kuullut ainoastakaan oikeassa elämässä tapahtuneesta tapauksesta, ja se olisi epäloogista. Olen kuullut vain uskovaisten väittävän sellaista (eli propagandaa), mutta en ateisteilta itseltään. Sama jos väittäisin, että sä oikeutat sun rikokset, koska et usko Ahura Mazdaan.

Tunnen kyllä päinvastaisia tapauksia. Uskovainen uskoo että Jumala antaa anteeksi, toisin kuin viranomainen.

Tiesitkö muuten, että esim. Amerikassa ateistit ovat aliedustettuja vankilapopulaatiossa? (2025 tiedon mukaan 0.07%)?

"Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?"

Niin, miten itse ratkaiset asian? Kaksi tyyppiä, joilla toistensa kanssa ristiriitaiset totuudet?

Itse en anna arvoa pelkille väitteille.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."

Toi alkaa olla jo väsynyt läppä.

"Vai mitä sanoisit tyypistä, joka selittää rikostensa oikeutusta sillä, ettei usko Jumalaan?"

En ole koskaan kuullut ainoastakaan oikeassa elämässä tapahtuneesta tapauksesta, ja se olisi epäloogista. Olen kuullut vain uskovaisten väittävän sellaista (eli propagandaa), mutta en ateisteilta itseltään. Sama jos väittäisin, että sä oikeutat sun rikokset, koska et usko Ahura Mazdaan.

Tunnen kyllä päinvastaisia tapauksia. Uskovainen uskoo että Jumala antaa anteeksi, toisin kuin viranomainen.

Tiesitkö muuten, että esim. Amerikassa ateistit ovat aliedustettuja vankilapopulaatiossa? (2025 tiedon mukaan 0.07%)?

"Tai jos olisit nähnyt totuuden, ja sitten tulee tyyppi, joka hokee päinvastaista?"

Niin, miten itse ratkaiset asian? Kaksi tyyppiä, joilla toistensa kanssa ristiriitaiset totuudet?

Itse en anna arvoa pelkille väitteille.

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=6RyaJA9wui8

Toinen esimerkki: "Älä tule tänne!!!"

Eräs mies Helsingissä kertoi nähneensä unessa, että hänen isänsä oli jossain pimeässä paikassa, ja sanoi: "Älä tule tänne, poika, tämä on paha paikka!"

Nukkuessaan ihminen(kin) näkee unia ja joskus ne voivat olla hyvin todellisen tuntuisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Selkouni

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kenen edessä se terve kritiikki pitäisi todistaa? Ateismin vaara on juurikin se, että porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään Heidän ongelma on se, etteivät ole ottaneet asioista selvää kummaltakin näkökannalta.

”…porukat alkaa lopulta mennä yhä pidemmälle pahoissa teoissa, koska katsovat, etteivät ole vastuussa kenellekään…”

Suurimmalla osalla ihmisiä hyvyys perustuu empatiaan eli sillä on biologinen perusta. Uhka vankilasta, helvetistä ja kuolemanjälkeisestä tilien tasaamisesta on antisosiaalisille ja psykopaateille.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Tossa muslimi videossa on todisteet - tieteelliset."
"Toi alkaa olla jo väsynyt läppä."

Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?

"Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?"

Mä en ala katsomaan melkein tunnin videota.

Mikä mahdoton tapahtui? toiseen uskoon kääntyminen? Lääketieteellinen ihme? (näitä tapahtuu jatkuvasti, eikä niissä ole mitään yliluonnollista). 20 minuuttia kuolleena oloon on kaksi varsin yksinkertaista selitystä, A) lääkärin virhediagnoosi. Henkilö ei ole todellisuudessa ollut kuolleena, vaan syvässä tiedottomuuden tilassa. Näistä on välillä uutisissakin.

Tai B) henkilö oli kuollut, mutta ei ole ihmeellistä että ihminen voidaan elvyttää vaikka 30 minuuttia kuolleena olon jälkeen. Tapahtunut ennenkin.

"Generally, spending more than 30 minutes "dead" and coming back without major brain damage is rare. But in some specific circumstances, people have been resuscitated after many hours and made a full recovery."

Lähde: https://www.livescience.com/health/death/whats-the-longest-someone-has-been-clinically-dead-but-then-come-back-to-life

Uskonnollinen kokemus selittyy hapenpuutteeseen kuolevien aivojen hallusinaationa. Näiden henkilöiden aivot eivät toimi kunnolla kuoleman hetkellä, uskonnolliset kokemukset tulevat ennen varsinaista kuolemaa.

Aika hiljattain oli uutinen, jossa intialainen(?) lapsi todettiin kuolleeksi, mutta hautajaisissa tämä nousi arkussa istumaan ja pyysi vettä. Tämän jälkeen lapsi meni uudestaan makuulle ja kuoli oikeasti tällä kertaa. Tapaus johtui lääkärin virhediagnoosista.

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

"...syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen."

Niin tekisit sinäkin jos asetelma olisi toinen, eli kristitty kääntyisi muslimiksi NDE kokemuksen myötä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Sekö ei ole tieteellinen todiste, että lääkäri todistaa, että mahdoton tapahtui?"

Mä en ala katsomaan melkein tunnin videota.

Mikä mahdoton tapahtui? toiseen uskoon kääntyminen? Lääketieteellinen ihme? (näitä tapahtuu jatkuvasti, eikä niissä ole mitään yliluonnollista). 20 minuuttia kuolleena oloon on kaksi varsin yksinkertaista selitystä, A) lääkärin virhediagnoosi. Henkilö ei ole todellisuudessa ollut kuolleena, vaan syvässä tiedottomuuden tilassa. Näistä on välillä uutisissakin.

Tai B) henkilö oli kuollut, mutta ei ole ihmeellistä että ihminen voidaan elvyttää vaikka 30 minuuttia kuolleena olon jälkeen. Tapahtunut ennenkin.

"Generally, spending more than 30 minutes "dead" and coming back without major brain damage is rare. But in some specific circumstances, people have been resuscitated after many hours and made a full recovery."

Lähde: https://www.livescience.com/health/death/whats-the-longest-someone-has-been-clinically-dead-but-then-come-back-to-life

Uskonnollinen kokemus selittyy hapenpuutteeseen kuolevien aivojen hallusinaationa. Näiden henkilöiden aivot eivät toimi kunnolla kuoleman hetkellä, uskonnolliset kokemukset tulevat ennen varsinaista kuolemaa.

Aika hiljattain oli uutinen, jossa intialainen(?) lapsi todettiin kuolleeksi, mutta hautajaisissa tämä nousi arkussa istumaan ja pyysi vettä. Tämän jälkeen lapsi meni uudestaan makuulle ja kuoli oikeasti tällä kertaa. Tapaus johtui lääkärin virhediagnoosista.

Ai niin, unohdin mainita että näitä kuolemanrajakokemuksia on myös saatu psykedeelisten sienien avulla. Sekin osaltaan todistaa, että kaikki nämä kokemukset ovat epänormaalisti toimivien aivojen tuotosta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=fH-ukkvEHnA

Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä. Hänen perheensä hylkäsi hänet ja uskon oppineet syyttivät paholaista ja että mies joutuu kadotukseen.

Todellinen kokemus on paljon arvokkaampi, kuin uskonto ilman kokemuksia.

"Alkaen kohdasta 30:58. Lääkärit eivät olleet uskoa näkemäänsä."

Eli puheet tieteellisestä todisteista ja siitä, että lääkäri todisti että mahdoton tapahtui, olivatkin perättömiä: tuossa ei esitetty tieteellisiä todisteita, tuossa ei ollut äänessä lääkäri joka kertoi todistaneensa mahdottoman tapahtuneen. Tuossa esitettiin pelkkä tyhjä väite, että lääkärit olivat ihmeissään jne. Mitään todisteita tuon väitteen tueksi ei annettu, vaan se piäätäisi vain uskoa sokeasti.

SkyDaddy jaylenox75-tiktok

Hieno projisointi.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Hieno projisointi.

Uskovaiset ymmärtävät alitajuisesti hävetä sitä, että heidän uskonsa on perusteetonta ja tämän häpeän lievittämiseksi heillä on tarve selittää, miten "kaikki on uskoa" ja "kaikki ovat tavallaan uskovia".

He ovat täysin väärässä. Kaikki eivät ole uskovia. Uskonnollinen usko on perusteetonta ja dogmaattista. On paljon ihmisiä jotka ovat päässeet eteenpäin tuollaisesta primitiivisestä ajattelusta, joka kaipaa auktoriteetin lausumia ikuisia totuuksia, joiden perusteeksi ei ole muuta kuin niiden lausujien kuviteltu auktoriteetti.

Uskovaisuus on harhaisuutta.

Ihmiset sitoutuvat toisiinsa, Aimo, koska sitoutuminen täyttää syviä psykologisia, biologisia ja sosiaalisia tarpeita. Se ei ole yksi mekanismi, vaan useiden kerrosten yhteisvaikutus, joka tekee toisesta ihmisestä tärkeän, turvallisen ja merkityksellisen.

🧠 Psykologinen perusta: tarve kuulua ja tulla nähdyksi
Ihmisellä on synnynnäinen tarve kuulua johonkin. Sitoutuminen syntyy, kun toinen ihminen:

näkee ja ymmärtää meidät tavalla, joka tuntuu aidolta

hyväksyy meidät puutteinemme

vastaa tunteisiin ja on läsnä

luo jatkuvuuden tunteen, että suhde ei katoa pienestä

Tämä luo kokemuksen, että suhde on paikka, jossa voi olla oma itsensä ilman pelkoa.

❤️ Tunteet: kiintymys ja turvallisuus
Sitoutuminen on ennen kaikkea tunneprosessi. Se vahvistuu, kun:

syntyy kiintymys, joka tekee toisesta ihmisestä tärkeän

suhde tuntuu turvalliselta, ei arvaamattomalta

koetaan vastavuoroisuutta – molemmat panostavat

jaetaan kokemuksia, jotka rakentavat yhteistä tarinaa

Turvallinen kiintymys on yksi vahvimmista sitoutumista ylläpitävistä voimista.

🧬 Biologinen näkökulma: kehon kemia tukee sitoutumista
Ihmisen keho tukee sitoutumista monin tavoin:

oksitosiini vahvistaa läheisyyttä ja luottamusta

dopamiini palkitsee yhteisistä hetkistä

serotoniini tasaa tunteita ja luo vakautta

pitkäaikaisissa suhteissa kehittyy rauhallinen kiintymys, joka on eri asia kuin alkuhuuman intohimo

Biologia ei määrää kaikkea, mutta se tekee sitoutumisesta luonnollista ja palkitsevaa.

🤝 Sosiaalinen ja kulttuurinen ulottuvuus
Sitoutuminen ei tapahdu tyhjiössä. Yhteisöt ja kulttuurit muokkaavat sitä:

ihmiset sitoutuvat helpommin, kun suhde sopii heidän arvoihinsa

yhteiset tavoitteet, kuten koti, perhe tai projekti, vahvistavat sidettä

kulttuuri voi korostaa joko yksilöllisyyttä tai yhteisöllisyyttä, mikä vaikuttaa sitoutumisen tapoihin

Sitoutuminen on siis myös tapa rakentaa paikka maailmassa.

🔄 Kokemusten vaikutus
Aiemmat ihmissuhteet muokkaavat sitä, miten ihminen sitoutuu:

turvalliset suhteet tekevät sitoutumisesta luontevaa

epävarmat tai rikkonaiset suhteet voivat tehdä siitä vaikeaa

onnistuneet kokemukset vahvistavat uskoa siihen, että sitoutuminen kannattaa

Sitoutuminen on aina myös menneisyyden heijastus.

🎯 Yksi kiteytys
Ihmiset sitoutuvat toisiinsa, koska he etsivät turvaa, merkitystä, yhteyttä ja jatkuvuutta – ja koska toinen ihminen voi tarjota kokemuksen, jota mikään muu ei täysin korvaa.

"odisteita on.... tavallaan."

Selkosuomeksi ei ole minkäänlaisia todisteita, mutta uskovat haluavat kuvitella, että muka olisi.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"odisteita on.... tavallaan."

Selkosuomeksi ei ole minkäänlaisia todisteita, mutta uskovat haluavat kuvitella, että muka olisi.

Luitko kommenttini lainausta pidemmälle?

Ei ole mitään järkeä hylätä tiedettä ja uskoa vuohipaimenjumalaan.

" Henkisyys, tunteet ja moraali ovat ne osa-alueet, jotka täydentävät materiaalista maailmaa ja antavat sille syvempää sisältöä."

Oliko nämä olemassa täydentämässä maailmaa 6 miljardia vuotta sitten. Kyllä vai ei ?

Mitähän se "universaali moraali" on?
Ja mistä se muka löytyy?

Esimerkiksi Raamatussa (kuten P. Räsänen on ansiokkaasti osoittanut) tuomitaan homoseksuaalisuus kategorisesti. Samalla orjuutta pidetään vielä Uudessa Testamentissakin normaalina yhteiskunnallisena ilmiönä ottamatta siihen mitään moraalista kantaa. Raamattu on kelvoton moraalin oppikirja!

"Universaalista moraalista" puhuvat yleensä he, jotka vaativat että muiden tulisi noudattaa näiden "moraalinvartijoiden" omaa tulkintaa tulkintaa jostain alkeellisesta "pyhästä kirjasta".

Tämän perustelen ihan jo sillä, että ihmiskunnan historian aikana faktat ovat muuttuneet useissa eri aihealueissa useita kertoja sitä mukaan kun tiede, tutkimus ja työvälineet sekä menetelmät ovat kehittyneet. Ihmiskunta oppi virustenkin olemassaolon vasta niinkin myöhään kuin 1800-luvun lopulla. On todella paljon sellaista mitä me emme vieläkään yksinkertaisesti tiedä ja varmasti paljon sellaista jota me emme vielä edes keksi kysyä tai ihmetellä.

Moraalin perusta on siinä: Mitä se saa aikaan.
rakkaus se ei tee ihmiselle mitään pahaa, vaan ihmiset elää sovussa ja rakkaudessa toistensa kanssa, niin kuin taivaan valtakunnassa.

etuoikeutetut ajattelee toisin.

Sinun logiikallasi on siis samantasoista uskoa uskoa että keijuja on ja että keijuja ei ole?
Tai uskoa noitiin, jotka sairastuttavat ihmisiä kirkouksillaan tai uskoa että mitään noitia ei ole?
Tai uskoa, että Antartiksen jään alla on salainen liskoihmisten tukikohta ja toisaalta uskoa, että tällaista tukikohtaa ei ole?

Tuo "kummankaan tueksi ei ole pitävää näyttöä" -jargon on pelkkää teoriaa ja kukaan ei omassa elämässään suhtaudu arkipäiväisiin asioihin sen mukaan.

<< joille on tarpeeksi dataa olemassa voin hyväksyä faktoina <<
tämän hallitsee tekoäly, - ihminen idiootti koneälyn rinnalla.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Sinun logiikallasi on siis samantasoista uskoa uskoa että keijuja on ja että keijuja ei ole?
Tai uskoa noitiin, jotka sairastuttavat ihmisiä kirkouksillaan tai uskoa että mitään noitia ei ole?
Tai uskoa, että Antartiksen jään alla on salainen liskoihmisten tukikohta ja toisaalta uskoa, että tällaista tukikohtaa ei ole?

Tuo "kummankaan tueksi ei ole pitävää näyttöä" -jargon on pelkkää teoriaa ja kukaan ei omassa elämässään suhtaudu arkipäiväisiin asioihin sen mukaan.

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

"Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan."

Eikä ole. Vielä sata vuotta sitten ole ihmisiä, jotka aivan tosissaan uskoivat keijuihin, esim Conan Doyle.

"Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää"

Eikä ole. Esim antiikin Roomassa uskottiin noituuteen.

"Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner."

Ei missään ole myöskään havaittu yhtäkään Jumalaa, joten tällä perusteella sanoisit varmaankin että yhtään jumalia ei ole?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Vanhassa Testamentissa on erikseen käsky tappaa noidat/noituutta harjoittavat. Eli noitia pidettiin todellisina.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Saahan asiaa vääntää juuri niin kieroon kuin itse tahtoo, sekin tosin kielii vain siitä hölmöydestä.
- Keijut on lähtökohtaisesti aina olleet fantasiaa joten ne käsitellään sen mukaan.
- Noidat oli juttu keskiajalla kun kirkko laati malleus maleficarumim, suomeksi noitavasaran joka oli opus noitien tunnistamiseksi ja hävittämiseksi. Käytännössä näin asetettiin pannaan kaikki vapaasti ajattelevat ja kirkon opeista ja vallasta "harhautuneet" naiset. Noidat niin ikään on lähtökohtaisesti "aina" käsitelty fantasiana, joten ei ole mitään syytä lähteä etsimään niille totuuden perää. Noita voi myös modernissa maailmassa olla tyylikäsite ja elämäntapa.
-Antarktiksen suhteen meillä on itseasiassa olemassa aika paljonkin dataa saatavilla ja antarktiksen jään peittoamaa alaa on tutkittu monin eri menetelmin, eikä sieltä olla havaittu yhden ainoata liskoihmisten tukikohtaa joten kyllä, tämän hetkisen tieteen- ja tutkimuksen pohjilta sanoisin antarktiksen olevan asumaton jään peitossa oleva manner.

- Se, että olet idiootti, joka ei käsitä asioita ei tarkoita sitä, että muut olisivat sinun kaltaisia. Kyllä, agnostisminen katsomus elämän ja asioiden suhteen on edelleen ihan fiksu tapa lähestyä. Se kehoittaa hankkimaan lisää tietoa ja tutkimaan sen sijaan, että väittäisi vain asioiden olevan niin tai näin.

Kommenttisi perustuu pelkästään itsekeskeisyyteen ja omahyväisyyteen.

Kuten itse todistit, niin noitiin on uskottu ihan tosissaan, niin että ihmisiä on oltu valmiit kiduttamaan ja tappamaan tuon uskon takia. Samoin keijuihin ja niihin rinnastettaviin tonttuihin, maahisiin, metsän henkiin ja hengettäri etc. on niin ikään uskottu. Aivan samoin kuin jotkut uskovat ihan tosissaan Jumalaan tai Shivaan tai Ahura Mazdaan tai Saatanaan.

Se, että laitat oman Jumalasi eri kategoriaan kuin noidat johtuu vain sinun ITSEKESKEISESTÄ KUVITELMASTA että sinä muka olisit joku objektiivinen erotuomari, joka pystyy luokittelemaan väitteet "uskottaviksi" ja erottamaan ne "epäuskottavista".

Mutta ei asioita voi luokitella jokaisen itserakkaan besserwisserin mutu-fiilisten mukaan, vaan peruste pitää olla jollain tavalla looginen ja objektiivisesti arvioitavissa

Anonyymi00108 kirjoitti:

Vanhassa Testamentissa on erikseen käsky tappaa noidat/noituutta harjoittavat. Eli noitia pidettiin todellisina.

"noitia pidettiin todellisina"

Joo, niin on, ja ennemminkin kyse ei ole siitä, että pidettiin todellisina, vaan olivat todellisia. Sen takia noituuden harjoittaminen on kielletty. Mutta sellaista tapahtuu näinäkin päivinä.

Idiootit eivät kykene taas ymmärtämään.

Agnostismissa ei ole kyse mistään vastakkainasettelusta vaan kehotuksesta hankkimaan lisää tietoa asioista joista tietoa ei vielä ole tarpeeksi jotta minkäänlaista päätelmää olisi järkevä muodostaa. Se on siis hyvinkin looginen ja järkevä lähestymistapa. Arkipäiväisistä asioista yleensä on tosiaan sitä tietoa jo, joten on helpompaa olla jotakin mieltä tai luoda jokin toimintamalli.

Mitä tulee näihin yliluonnollisiin ja uskon asioihin, agnostikko ei ole niistä lähtökohtaisesti kiinnostunut luomaan mielipidettä koska sitä tietoa ei vain ole. Ihan ensialkuun pitäisi myös sopia mitä sillä jumalalla taikka jumaluudella tarkoitetaan, mitkä on ne kriteerit. Riittääkö vain jokin todella pitkälle kehittynyt elämän muoto/tietoisuus vai onko ehkä kyse jostakin henkisestä asiasta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Idiootit eivät kykene taas ymmärtämään.

Agnostismissa ei ole kyse mistään vastakkainasettelusta vaan kehotuksesta hankkimaan lisää tietoa asioista joista tietoa ei vielä ole tarpeeksi jotta minkäänlaista päätelmää olisi järkevä muodostaa. Se on siis hyvinkin looginen ja järkevä lähestymistapa. Arkipäiväisistä asioista yleensä on tosiaan sitä tietoa jo, joten on helpompaa olla jotakin mieltä tai luoda jokin toimintamalli.

Mitä tulee näihin yliluonnollisiin ja uskon asioihin, agnostikko ei ole niistä lähtökohtaisesti kiinnostunut luomaan mielipidettä koska sitä tietoa ei vain ole. Ihan ensialkuun pitäisi myös sopia mitä sillä jumalalla taikka jumaluudella tarkoitetaan, mitkä on ne kriteerit. Riittääkö vain jokin todella pitkälle kehittynyt elämän muoto/tietoisuus vai onko ehkä kyse jostakin henkisestä asiasta.

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

Anonyymi00102 kirjoitti:

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

No tässä nyt mennään jo ihan eri aiheeseen.

Varmasti moni BDSM juttuja harrastava nauttii siitä, ja jos se on osallistujien puolesta sovittua ja hyväksyttyä niin miksi sen pitäisi olla sitten absoluuttisesti väärin taikka paha asia? Kyseeseen tulee siis jokaisen moraalinen näkemys joka voi erota todella paljon. Jos siinä ei suoraan myöskään mennä lakien ja asetusten ulkopuolelle niin ei asiassa myöskään ole rikosta. Mutta miten tämä nyt liittyy mitenkään aiheeseen?

Tuo kommentin aloitus: "mitä merkitystä tiedolla.." Kertoo aika paljon jos lähtökohtaisesti ei ymmärrä tiedon merkitystä. Halu elää sokeana? Silmien ummistaminen ei poista tapahtumia. Jos itse haluaa elää tynnyrissä, se ei tarkoita sitä, että muun maailman pitäisi tehdä samoin. En tue itse BDSM juttuja, minustakin ne ovat irvokkaita ja saastaa, mutta niin kauan kun sellaisten harrastajat tekevät niin poissa julkisilta paikoilta ja noudattavat Suomen lakia, niin minulla ei ole asian kanssa ongelmaa.

Anonyymi00102 kirjoitti:

mitä merkitystä tiedolla ellei se käyt toteen, sydän pysyy saastaisena,
pervot nauttii BDSM:stä kidutusta ja ruoskintaa ja muuta iljetyksiä.
moraali on universaalista ikuista: hyvä ominaisuus!

Se että sä pidät jotakin henkilökohtaisesti iljettävänä ei tee siitä moraalitonta. Joku BDSM ei edes ole mikään moraalikysymys, koska sitä ei voi luokitella hyväksi ja pahaksi. On paljon asioita, jotka ovat moraalisesti neutraaleja.

Ihmisten moraalikäsitteet muuttuvat ajanmyötä, joten ne eivät ole kiveenhakattuja.

"Näyttö löytyy sydämestä" on selkokielellä, että itsekritiikkiin kykenemättömät omahyväiset besserwisserit luottavat omiin mutu-fiiliksiin kuin ne olisivat kaikkitietävän Jumalan sanaa.

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
"persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

"Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?

siare kirjoitti:

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Olettaen että sanakirjamääritelmä vastaa ihmisten "sopimaan" määritelmää, niin sellainen on, esim. Kielitoimiston sanakirjassa:
"persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym."

"Tämän(kin) takia laitan ateistit samaan koppaan uskovaisten kanssa koska ateistit hyvin usein pohjaavat kielto kantansa nimenomaan raamatun ja kristinuskon tai muiden valtauskontojen oppiin"

Mitä tämä tarkoittaa? En ole törmännyt muihin ateisteihin kuin sellaisiin, jotka pohjaavat "kieltokantansa" siihen ettei jumalista ole mitään todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin.

Uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan?

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

Mutta esimerkiksi raamatussa viitataan usein taivaiden jumalaan, taivaan valtakuntaan jne. ja senhän me jo tiedämme ettei ainakaan siinä taivaassa joka on maapallon ilmakehä, ole minkäänlaista taivaan valtakuntaa tai jumalaa. Mutta taas kerran, mikä on se tulkinta. tarkoitetaanko taivaan valtakunnalla koko universumia tähtineen, planeettoineen ja galakseineen, vai uskooko joku todella tuolla silmin nähtävien pilvien seassa olevaan hahmoon.

"Siksi on erityisen tärkeää ensin sopia, mitä se jumaluus on."

Käyttäisin konditionaalia: olisi erityisen tärkeää sopia.

Uskovat varovat jumalansa määrittelyä viimeiseen asti, koska perustelut jumalan olemassaololle pätevät vain uskonnon oman sisäisen kielipelin säännöillä pelattaessa. Todellisuuden kosketuksesta jumala poksahtaa olemattomaksi kuin saippuakupla.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja on vain yksi instanssi joka antaa määritelmän asialle. Se ei edusta kaikkia instansseja. Edelleen jos tästä aiheesta keskustellaan ja väitellään täytyisi ensin sopia ne kriteerit ja keskustelun raamit.

Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä. Mutta kuten sanoin, ihmiskunnan historiassa on jumaluutta käsitelty tuhansin eri tavoin eikä kyse todellakaan ole aina henkilöitymästä tai kaiken luojasta.

Kuten olen todennut, minä katselen tätä aihetta agnostismisesta lähtökohdasta: Kun kysyt minulta "uskotko sinä yhteen tai useampaan jumalaan" niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä. Jos esimerkiksi viittaat juurikin näihin valtauskontojen oppeihin aiheesta niin siihen minä vastaan "meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen" "minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä" Tässäkin sitten on hyvä huomata, että molemmat valtauskonnot pitävät opeissaan sisällään paljon muutakin kuin vain uskon jumalan olemassa oloon, eli sitten on taas eriasia keskustella niistä muista asioista.

Minä tiedän vain, että on edelleen todella paljon mitä me emme ole kyenneet tutkimaan ja osoittamaan elämän suhteen taikka universumin suhteen. Alkuräjähdyskin on vielä vain hyvin artikuloitu teoria, jota vahvistaa monet tieteelliset löydökset. Se on mahdollisesti siis faktaa, mutta edelleen on mahdollista, että sekin on käsitetty väärin. Edelleen käydään teoreettista kilvoittelua siitä, onko universumi yksi ja ainoa, laajeneeko se jonnekin, onko jotain sen ulkopuolella.. jne. Paljon on sellaista mitä me ei tiedetä mutta mitä kaiken aikaa pyritään tutkimaan.

"niin minä kehoitan sinua ensin määrittelemään ne minulle, mitä tarkoitat niillä."

Tarkoitan kielitoimiston sanakirjan määritelmää. Uskotko sinä yhteen tai useampaan persoonalliseksi käsitettyyn yliluonnolliseem olentoon, joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym.?

"Niin, kyllähän ateistit hyvin usein kieltävät nimenomaan raamatun taikka koraanin opit täytenä hölynpölynä ja kieltävät juuri näiden valtauskontojen jumalat niin ikään hölynpölynä."

Aivan, ja he perustavat "kieltokantansa" siihen ettei noiden uskontojen väitteille ole todisteita. Miten tuo näkemys perustuu kristinuskon tai Raamatun oppeihin?

"meillä ei ole tietoa tarpeeksi jotta voisin yksiselitteisesti sanoa kristinuskon taikka islamin olevan väärässä jumalan olemassaolon suhteen"

Mutta uskotso sinä noiden jumalten olemassaoloon vai et?

"minua ei kiinnosta olla asiasta mitään mieltä"

Mutta kai sinä silti osaat kertoa, että uskotko sinä niihin vai et?

Toi on vaan uskonnollista paasausta. Onko sulla mielenterveysongelmia?

Anonyymi00111 kirjoitti:

Toi on vaan uskonnollista paasausta. Onko sulla mielenterveysongelmia?

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

Anonyymi00113 kirjoitti:

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

hyvyys on itsekkyydelle paha juttu, eikä itse edes huomaa, itse saa tehdä mitä vaan, sovitaan tai pakotetaan?

Oletko peitellysti selittämässä että se "viisaus" jota sinulla on, on täydellistä?

Jos et muka ole, niin mitä väliä on sillä, mitä joku teoreettinen "ylhäältä tullut" viisaus on, jos se on mennyt sinulta ohi?

Jos taas olet vain todistelemassa oman viisautesi erinomaisuutta, taidat olla itserakas ja omahyväinen niljake.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Oletko peitellysti selittämässä että se "viisaus" jota sinulla on, on täydellistä?

Jos et muka ole, niin mitä väliä on sillä, mitä joku teoreettinen "ylhäältä tullut" viisaus on, jos se on mennyt sinulta ohi?

Jos taas olet vain todistelemassa oman viisautesi erinomaisuutta, taidat olla itserakas ja omahyväinen niljake.

jos noin on olet oikeassa.


En ole Jeesus joka on täydellinen.
Jeesus käskee rukoilla niljakkaiden puolesta,
Taitaa mennä yli hilseen?

Tekstisi resonoi jo siihen malliin!

Anonyymi00113 kirjoitti:

et olekkaan todellisuudessa kiinni!

Sä voit jutella tuosta psykiatrin kanssa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

jos noin on olet oikeassa.


En ole Jeesus joka on täydellinen.
Jeesus käskee rukoilla niljakkaiden puolesta,
Taitaa mennä yli hilseen?

Tekstisi resonoi jo siihen malliin!

Sä et oo ainakaan tässä ketjussa rukoillut ateistien puolesta, vaan jatkuvasti pilkannut heitä ja kirjoitellut levottomia.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sä et oo ainakaan tässä ketjussa rukoillut ateistien puolesta, vaan jatkuvasti pilkannut heitä ja kirjoitellut levottomia.

näköjään totuus tekee levottomaksi.,

Ottakaa ylhäältä tuleva viisaus vastaan, se on lempeää, tiedättehän mistä sitä saa, en siis ole osannut sitä antaa. silloin saatte suoran yhteyden armon antajaan.

Anonyymi00122 kirjoitti:

näköjään totuus tekee levottomaksi.,

Ottakaa ylhäältä tuleva viisaus vastaan, se on lempeää, tiedättehän mistä sitä saa, en siis ole osannut sitä antaa. silloin saatte suoran yhteyden armon antajaan.

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan, kun minä markkinoin hyvyyttä joka on taivaallista lähteestä tullut? joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?

Anonyymi00123 kirjoitti:

"näköjään totuus tekee levottomaksi.,"

Kiitos kun myönsit olevasi narsisti.

Sä voit paasata uskonnostasi vaikka kuinka paljon, mutta päivän lopuksi sulla ei ole mitään todisteita esittää. Pelkkiä sanoja ja uhkauksia.

en minä itseäni julista! enkä omia mielipiteitä, vaan Jeesuksen muuttavaa armoa!

Anonyymi00124 kirjoitti:

Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan, kun minä markkinoin hyvyyttä joka on taivaallista lähteestä tullut? joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?

"Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan,"

Se sun "hyvyys" on esim. ikuista kiduttamista ajatusrikoksen takia ja muuta ikävää. Minä en hyväksy väkivaltaa, sinä hyväksyt sen "hyvyytesi" markkinoinnin edistämisessä.

Olen pahoillani että fundamentalistinen uskosi on vetänyt moraalikompassisi kieroon.

"kun minä markkinoin hyvyyttä"

Usko mitä sanon tai tulet kärsimään on sanomasi.

"joka on taivaallista lähteestä tullut? "

Eikä ole, vaan ihmislähteestä.

"joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?"

Sanasalaattia.

Anonyymi00127 kirjoitti:

"Mitä sinulla on hyvyyttä vastaan,"

Se sun "hyvyys" on esim. ikuista kiduttamista ajatusrikoksen takia ja muuta ikävää. Minä en hyväksy väkivaltaa, sinä hyväksyt sen "hyvyytesi" markkinoinnin edistämisessä.

Olen pahoillani että fundamentalistinen uskosi on vetänyt moraalikompassisi kieroon.

"kun minä markkinoin hyvyyttä"

Usko mitä sanon tai tulet kärsimään on sanomasi.

"joka on taivaallista lähteestä tullut? "

Eikä ole, vaan ihmislähteestä.

"joka tekee ihmisetä ihmisen ihmiselle?"

Sanasalaattia.

uskon todella: että olet todella ulkona!
5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
5:13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Anonyymi00125 kirjoitti:

en minä itseäni julista! enkä omia mielipiteitä, vaan Jeesuksen muuttavaa armoa!

Ok, eli sulla ei ole edes omia mielipiteitä, olet pelkkä robotti tai muuten aivopesty, joka toistaa ulkoa opeteltua asiaa. Panoksesi keskusteluun on siis nolla.

Anonyymi00129 kirjoitti:

uskon todella: että olet todella ulkona!
5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
5:13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Huomaa miten heti pakenit Raamatun taakse, ja aloit väittämään ettet ole kertonut tässä ketjussa omia mielipiteitäsi, koska et halua joutua vastuuseen sanomistasi muille.

Säälittävää.

Suosit siis todisteita ainoastaan jos saat niistä henkilökohtaista hyötyä. Minä kelpuutan kaikki todisteet, vaikka ne eivät itseäni miellyttäisi.

Totuus ei ole sinusta siis minkäänainen itseisarvo?

Sä se jaksat pommittaa noita NDE linkkejä. Mania päällä?

Kokemus ei ole yhtä kuin oikeasti tapahtunut asia. Minä voin esim. nähdä unta että osaan lentää. Se on kokemus, mutta ei tarkoita että oikeasti lensin.

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

Anonyymi00141 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

Anonyymi00145 kirjoitti:

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


https://www.youtube.com/watch?v=xXhTFEcJYuY
Buddhalainen mies kuoli ja kohtasi Jumalan taivaassa - lähellä kuolemaa



https://www.youtube.com/watch?v=DyBANiDC3Rw
Juutalainen lähellä kuolemaa -kokemus || Sa'ada - jumalallinen opastus|



https://www.youtube.com/watch?v=_2gMQy90nRQ
JUUTALAISEN MIEHEN kuolemanläheinen kokemus | Tohtori Laurence Brock | NDE

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.

Anonyymi00146 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Sfzj-xsHzkw&t=30s
Tämä mies kuolee, paljastaa, että JUMALA ja USKONTO EIVÄT ole sitä, mitä uskot (NDE)

Tämä mies jätti kristinuskon kokoaan NDE kokemuksen jälkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

Anonyymi00147 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Anonyymi00148 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).

Anonyymi00149 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=xMqfErvWHo8
Nainen kuolee; hänelle näytetään muita planeettoja, sivilisaatioita ja kerrotaan ihmisen tarkoitus (NDE).

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.


NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kristitty tapaa Vishnun lähellä kuolemaa (NDE)

Rauhallinen tunnelma, ei pelottelua.

https://www.youtube.com/watch?v=uVE2inOz7nQ&pp=ygUZbmRlIGNocmlzdGlhbiBtZWV0IFZpc2hudQ==

Christian Meets Hindu God During Near Death Experience (NDE)

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

Anonyymi00152 kirjoitti:

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Vertaileva analyysi japanilaisista ja länsimaisten NDE:iden vertailu
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/01/NDE76-Japanese-and-western-JNDS.pdf

A Comparative Analysis of Japanese
and Western NDEs
Masayuki Ohkado, Ph.D.
Chubu University and University of Virginia
Bruce Greyson, M.D.
University of Virginia

Anonyymi00154 kirjoitti:

Vertaileva analyysi japanilaisista ja länsimaisten NDE:iden vertailu
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/01/NDE76-Japanese-and-western-JNDS.pdf

A Comparative Analysis of Japanese
and Western NDEs
Masayuki Ohkado, Ph.D.
Chubu University and University of Virginia
Bruce Greyson, M.D.
University of Virginia

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

Kristitty kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

Kristitty kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

https://www.linkedin.com/pulse/mathematical-miracle-quran-definitive-empirical-zarif-mohammed-m-s--oxv6e

The Mathematical Miracle of the Qur’an: A Definitive Empirical Analysis
https://www.zygonjournal.org/article/id/14956/

Tämä artikkeli on ensimmäinen osa kolmiosaisessa sarjassa, joka käsittelee Koraania ja tiedettä, ja se alkaa kirjoittajan henkilökohtaisista ja tieteellisistä kokemuksista, joiden avulla hän osoittaa Koraanin tieteellisen tulkinnan ja Koraanin tieteellisen ihmeellisyyden kaksoissuuntausten merkityksen, mukaan lukien sen, miten molemmat toimivat muslimien teologisina työkaluina. Sen jälkeen käsitellään teologian ja tieteellisen tiedon läheistä suhdetta islamin historiassa. Pääpaino on siinä, miten tiede sijoittuu ja määritellään islamilaisessa kirjallisuudessa, ja siinä viitataan erityisesti perinteisiin muslimikommentteihin ja -traktaatteihin. Se koskee myös sitä, miten muslimien eksegeettisiä henkilöitä ja traditionalisteja kannustetaan tai lannistetaan ottamaan tiede huomioon Koraanin ja profeetallisten traditioiden perusteella.

Anonyymi00157 kirjoitti:

https://www.linkedin.com/pulse/mathematical-miracle-quran-definitive-empirical-zarif-mohammed-m-s--oxv6e

The Mathematical Miracle of the Qur’an: A Definitive Empirical Analysis
https://www.zygonjournal.org/article/id/14956/

Tämä artikkeli on ensimmäinen osa kolmiosaisessa sarjassa, joka käsittelee Koraania ja tiedettä, ja se alkaa kirjoittajan henkilökohtaisista ja tieteellisistä kokemuksista, joiden avulla hän osoittaa Koraanin tieteellisen tulkinnan ja Koraanin tieteellisen ihmeellisyyden kaksoissuuntausten merkityksen, mukaan lukien sen, miten molemmat toimivat muslimien teologisina työkaluina. Sen jälkeen käsitellään teologian ja tieteellisen tiedon läheistä suhdetta islamin historiassa. Pääpaino on siinä, miten tiede sijoittuu ja määritellään islamilaisessa kirjallisuudessa, ja siinä viitataan erityisesti perinteisiin muslimikommentteihin ja -traktaatteihin. Se koskee myös sitä, miten muslimien eksegeettisiä henkilöitä ja traditionalisteja kannustetaan tai lannistetaan ottamaan tiede huomioon Koraanin ja profeetallisten traditioiden perusteella.

Brandon Petersonin havaintoja ilmaisohjelmalla purebiblesearch. Tulokset löytyvät hänen sivultaan kjvcode:

Raamatussa (KJB, ei satanistiset kaupalliset katoliset väännökset) on 823543 sanaa, eli 7x7x7x7x7x7x7. Seitsemän on Jumalan luku. Raamatussa paholaiseen ja antikristukseen viittaavat sanat taas esiintyvät kuudella jallosia kertoja. Jeesus-sanan 666. maininta koskee väärää profeettaa.

_________________

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?

Myös muualla:

The Torah Codes

https://www.math.toronto.edu/~drorbn/Codes/Chance.pdf

https://www.morasha.com.br/en/mysticism/the-log-codes.html

The Torah Codes

Some Examples of
Mathematical Analysis
Applied to Talmud Study

Anonyymi00158 kirjoitti:

Brandon Petersonin havaintoja ilmaisohjelmalla purebiblesearch. Tulokset löytyvät hänen sivultaan kjvcode:

Raamatussa (KJB, ei satanistiset kaupalliset katoliset väännökset) on 823543 sanaa, eli 7x7x7x7x7x7x7. Seitsemän on Jumalan luku. Raamatussa paholaiseen ja antikristukseen viittaavat sanat taas esiintyvät kuudella jallosia kertoja. Jeesus-sanan 666. maininta koskee väärää profeettaa.

_________________

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?

Myös muualla:

The Torah Codes

https://www.math.toronto.edu/~drorbn/Codes/Chance.pdf

https://www.morasha.com.br/en/mysticism/the-log-codes.html

The Torah Codes

Some Examples of
Mathematical Analysis
Applied to Talmud Study

Raamattu ei ole ainoa paikka, jossa numerologiaa esiintyy, mutta kristittyjen mukaan tietenkin vain Raamatun numerologia on Jumalasta, kun taas Koraanin numerologia on Saatanasta.

Mutta he jättävät sujuvasti huomiotta sen, että myös Koraanissa on numerologiaa, siis koodi. Koraanin numero on 19.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Raamattu ei ole ainoa paikka, jossa numerologiaa esiintyy, mutta kristittyjen mukaan tietenkin vain Raamatun numerologia on Jumalasta, kun taas Koraanin numerologia on Saatanasta.

Mutta he jättävät sujuvasti huomiotta sen, että myös Koraanissa on numerologiaa, siis koodi. Koraanin numero on 19.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=baTRWQxKPmI

Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin. Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet. Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä. Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan.

Kuten jo ammoin kirjoitettiin: käsiesi puhtauden takia hän pelastuu. Ne, jotka tietävät totuuden, että Jeesuksen kautta mennään Jumalan luokse, ovat velvolliset jakamaan tiedon.

Kristillisyydessä kyse suhteesta Jumalaan ja Hänen rakkautensa muuttamisen sallimisesta. Kyse ei ole ennalta määrätyistä rituaaleista, vaan puhtaasta sydämestä kuten olen sanonut.

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Hylkäät islamiin kääntyneiden todistukset, jotka ovat nähneet vastaavia. Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha.

"Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet."

Kristinuskon mukaan helvettiin mennään jo pelkästä ajatusrikoksesta, ja muista mitättömistä syistä. Tässä myös paljastuu se mitä olet muissa viesteissäsi epäsuorasti ilmaissut, eli ihminen joka ei usko kristinuskon Jumalaan on arvotonta roskaa, eikä voi olla hyvä. Tämä tekee sinusta ihmishirviön. Hanki itsellesi apua.

"Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä."

Se ei ole rakkautta, vaan alistamista ja rakkauden vaatimista kidutuksen uhalla. Se on rakkauden perversio.

"Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan."'

Eikä ole. Sun höpöuskonnon mukaan Jumala on luonut helvetin ja kriteerit sinne joutumiseen, joten Jumala on se joka tekee ne valinnat. Helvettiä voisi oikeastaan sanoa Jumalan ulkoistetuksi pahuudeksi.

Anonyymi00160 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Anonyymi00162 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Anonyymi00163 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.

Anonyymi00147 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=7EPQgOwAkgc&pp=ygUJbmRlIGFsbGFo
Islam - Tapasin Allahin(Jumalan) kuolemanläheisessä kokemuksessani (NDE) Tapaamiseni Allahin kanssa | Video Essee |

https://www.youtube.com/watch?v=TZUupVwc-Uk
Nainen kuolee näkee profeetta Muhammedin sanoman jumalallisen ilmestyksen kuolemanläheisessä kokemuksessaan

Anonyymi00161 kirjoitti:

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Hylkäät islamiin kääntyneiden todistukset, jotka ovat nähneet vastaavia. Kannattaa tutustua käsitteeseen vahvistusharha.

"Helvettiin menevät kuulemma oman itsekkyytensä ja vihansa nielemät, joista kaikki hyvyys on poissa jättäen vain luonteen huonot puolet."

Kristinuskon mukaan helvettiin mennään jo pelkästä ajatusrikoksesta, ja muista mitättömistä syistä. Tässä myös paljastuu se mitä olet muissa viesteissäsi epäsuorasti ilmaissut, eli ihminen joka ei usko kristinuskon Jumalaan on arvotonta roskaa, eikä voi olla hyvä. Tämä tekee sinusta ihmishirviön. Hanki itsellesi apua.

"Helvetti on seuraus Jumalan rakkauden ja totuuden hylkäämisestä."

Se ei ole rakkautta, vaan alistamista ja rakkauden vaatimista kidutuksen uhalla. Se on rakkauden perversio.

"Siellä olevat ovat päätyneet sinne omasta valinnastaan."'

Eikä ole. Sun höpöuskonnon mukaan Jumala on luonut helvetin ja kriteerit sinne joutumiseen, joten Jumala on se joka tekee ne valinnat. Helvettiä voisi oikeastaan sanoa Jumalan ulkoistetuksi pahuudeksi.

"Sun höpöuskonnon mukaan"

Nimeä minun "höpö" uskonto. Julistinko itseni kristityksi tms?

Anonyymi00152 kirjoitti:

NDE kokemukset reinkarnaatiosta:

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

https://www.youtube.com/watch?v=mg9V2351FFY&pp=ygUabmRlLiByZWluY2FybmF0aW9uIGlzIHRydWU=

Neurokirurgi Eben Alexander selittää, miten reinkarnaatio hänen mukaansa toimii ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme.

"ja miksi emme voi muistaa aiempia elämiämme."

Ei pidä paikkaansa. Oli muija, jolla oli ollut aiempi elämä jossain EU kaupungissa. Hän nimesi paikkoja ja rakennuksia ja muutoksia, joita ei voinut tietää, ja historioitsijat totesivat, että hän oli oikeassa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Oiva huomio.

Anonyymi00195 kirjoitti:

"Sun höpöuskonnon mukaan"

Nimeä minun "höpö" uskonto. Julistinko itseni kristityksi tms?

Älä saivartele. Kaikki uskonnot ovat höpöuskontoja, joten on ihan sama miksi kutsut itseäsi.

Mutta kun kerran otit asian puheeksi, niin linkkaat nimenomaisesti kristittyjen versioita NDE videoista, sekä kirjoitat mm. Jeesuksen sovitustyöstä ja muusta kristitystä teologiasta.

Olet kristitty, tai larppaat kristittyä.

Uskomukset eivät ole todisteita muuten kuin uskomuksesta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?


Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.
Jos Jumalalla olisi valta päättää rangaistuksen kestosta ja laadusta, mutta hän valitsee ylläpitää loputonta tuskaa sen sijaan, että lopettaisi sen tai antaisi mahdollisuuden sovitukseen, kyse ei ole enää oikeudenmukaisuudesta vaan sadismista. Historian pahimmat julmuudet – massamurhat ja kansanmurhat – ovat rajallisia ajassa; kärsivät kuolevat, ja julmuus loppuu. Ikuinen helvetti sen sijaan ylläpitää kärsimystä ilman loppua, mikä tekee sen moraalisesti pahemmaksi kuin yksikään rajallinen teko.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00171 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Anonyymi00172 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00173 kirjoitti:

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Anonyymi00174 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00175 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Anonyymi00176 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Anonyymi00177 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi00179 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.

Anonyymi00180 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Anonyymi00181 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto

Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:

Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.

Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.

Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä

Anonyymi00182 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto

Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:

Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.

Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.

Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto.


Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto.


Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.

Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä

”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.

Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”

Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.

Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.

”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä

”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.

Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”

Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.

Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.

”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Knock, knock.
Who’s there?
Jesus.
Jesus who?
Jesus let me in so I can save you.
Save me from what?
From what I’m going to do to you if you don’t let me in.

Se on internetissä (Reddit, 9GAG, Tumblr jne.) kiertänyt satiirinen vitsi, joka parodioi kristillistä ajatusta Jeesuksesta pelastajana – erityisesti ajatusta pelastumisesta helvetiltä.
Vitsi toimii, koska se ottaa tutun kristillisen mielikuvan ja kääntää sen ylösalaisin. Uudessa testamentissa, erityisesti Ilmestyskirja 3:20:ssa, Jeesus sanoo seisovansa ovella ja kolkuttavansa. Perinteisessä kristillisessä tulkinnassa tämä on kuva vapaaehtoisesta pelastuksesta: ihminen saa itse päättää, avataanko ovi vai ei. Ajatus on lempeä ja kutsuva.

Vitsissä sama asetelma muutetaan uhkaukseksi. Jeesus ei tarjoa pelastusta rakkaudesta, vaan vihjaa pelastavansa sinut siltä, mitä aikoo tehdä, jos et päästä häntä sisään. Ironia syntyy siitä, että pelastaja ja uhka ovat sama toimija. Pelastaminen muuttuu kiristyksen kaltaiseksi tilanteeksi. Tämä yllättävä roolinvaihto on huumorin ydin.

Musta huumori syntyy siitä, että käsitellään vakavaa ja monille pyhää aihetta – pelastusta, helvettiä ja jumalallista tuomiota – kevyen ja absurdin dialogin kautta. Vitsi kärjistää ajatusta, että Jumala pelastaa ihmisen rangaistukselta, jonka hän itse on asettanut. Se tiivistyy paradoksiin: “Pelastan sinut minulta.” Juuri tämä sisäinen ristiriita tekee siitä monien mielestä filosofisesti terävän.

Kristillinen teologia vastaisi tähän yleensä toteamalla, että vitsi yksinkertaistaa ja vääristää opetusta. Perinteisessä ajattelussa Jumala ei “uhkaa” ihmistä mielivaltaisesti, vaan pelastus nähdään vapautumisena synnin ja eron seurauksista. Helvettiä ei useinkaan kuvata Jumalan kostona vaan ihmisen omana valintana olla erossa Jumalasta. Tästä näkökulmasta vitsi rakentuu olkinukelle: se esittää pelastuksen pakottamisena, vaikka kristillinen oppi korostaa vapautta ja rakkautta.

Silti osa ihmisistä kokee vitsin osuvana, koska se tiivistää kriittisen kysymyksen uskonnollisesta logiikasta: jos kaikkivaltias olento on luonut järjestelmän, jossa on ikuinen rangaistus, missä määrin pelastus siitä on puhdasta armoa ja missä määrin järjestelmän sisäinen ratkaisu ongelmaan, joka on alun perin saman toimijan asettama? Vitsi ei tarjoa vastausta, mutta se paljastaa jännitteen, jonka ympärillä teologinen keskustelu on pyörinyt vuosisatoja.

Siksi se leviää helposti internetissä. Se on lyhyt, perustuu tuttuun “kop, kop” -rakenteeseen ja kääntää vakavan teeman absurdiksi yhdellä lauseella. Se ei ole syvällinen teologinen argumentti, mutta se on terävä retorinen kärjistys, joka pakottaa ajattelemaan, miksi pelastuksen ja rangaistuksen suhde herättää niin voimakkaita tunteita.

Jos sen “kop kop” -asetelman syvennetään ja työntää satiirin vielä pidemmälle, siitä tulee kertomus järjestelmästä, jossa sama taho suunnittelee säännöt, määrittelee rikkeen, säätää rangaistuksen ja tarjoaa sitten armahduksen. Ovi ei ole enää vain ovi, vaan koko olemassaolon rajapinta.

Kolkuttaja ei ole vain vieras, vaan arkkitehti. Hän on piirtänyt talon, säätänyt paloturvallisuusmääräykset, rakentanut kellariin uunin ja ripustanut seinälle kyltin, jossa lukee: “Pelastustie saatavilla.”

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Anonyymi00187 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Ehkä kaikkein vaarallisinta on tämä: keppi-ja-porkkana-uskonto opettaa, että hyvyys ei ole jotain, mitä ollaan, vaan jotain, mitä esitetään. Ja tulevaisuus ei kestä sellaista teatteria. Se tarvitsee ihmisiä, jotka toimivat oikein silloinkin, kun kukaan ei lupaa taivasta eikä uhkaa helvetill

Anonyymi00188 kirjoitti:

Ehkä kaikkein vaarallisinta on tämä: keppi-ja-porkkana-uskonto opettaa, että hyvyys ei ole jotain, mitä ollaan, vaan jotain, mitä esitetään. Ja tulevaisuus ei kestä sellaista teatteria. Se tarvitsee ihmisiä, jotka toimivat oikein silloinkin, kun kukaan ei lupaa taivasta eikä uhkaa helvetill

Uskonnosta vaihtokauppana: ihminen antaa kuuliaisuutta, tekoja ja kärsimystä – ja odottaa vastineeksi taivasta. Tässä hengellisyys muuttuu sopimukseksi, jossa Jumala on vastapuoli ja pelastus palkkio.

Tällainen ajattelutapa paljastaa moraalin markkinaistumisen. Hyvät teot nähdään sijoituksina tulevaan hyvään. Kärsimys muuttuu pääomaksi, joka kartuttaa ansioita. Kuolema on lopullinen lunastushetki, jossa tilit tasataan. Moraali ei ole silloin itsessään arvokasta, vaan väline, jolla tavoitellaan hyötyä.

Samalla hengellisyyden keskiöön jää ego. Paratiisilupaus ei välttämättä vapauta minäkeskeisyydestä, vaan voi vahvistaa sitä. Pelastuminen nähdään henkilökohtaisena voittona. Palkinto kuuluu minulle. Oikeassa oleminen vahvistaa identiteettiä.
Uskosta tulee taloudellinen logiikka: ansaitsemista, vaihtoa ja tuotto-odotusta. Tällöin katoaa ajatus pyyteettömästä hyvyydestä – toiminnasta, joka ei tähtää palkkioon vaan on arvokasta jo itsessään.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Uskonnosta vaihtokauppana: ihminen antaa kuuliaisuutta, tekoja ja kärsimystä – ja odottaa vastineeksi taivasta. Tässä hengellisyys muuttuu sopimukseksi, jossa Jumala on vastapuoli ja pelastus palkkio.

Tällainen ajattelutapa paljastaa moraalin markkinaistumisen. Hyvät teot nähdään sijoituksina tulevaan hyvään. Kärsimys muuttuu pääomaksi, joka kartuttaa ansioita. Kuolema on lopullinen lunastushetki, jossa tilit tasataan. Moraali ei ole silloin itsessään arvokasta, vaan väline, jolla tavoitellaan hyötyä.

Samalla hengellisyyden keskiöön jää ego. Paratiisilupaus ei välttämättä vapauta minäkeskeisyydestä, vaan voi vahvistaa sitä. Pelastuminen nähdään henkilökohtaisena voittona. Palkinto kuuluu minulle. Oikeassa oleminen vahvistaa identiteettiä.
Uskosta tulee taloudellinen logiikka: ansaitsemista, vaihtoa ja tuotto-odotusta. Tällöin katoaa ajatus pyyteettömästä hyvyydestä – toiminnasta, joka ei tähtää palkkioon vaan on arvokasta jo itsessään.

“Taivas ja paratiisi” voidaan ymmärtää uskonnollisessa puheessa eräänlaisena vaihtokauppana. Ihminen sitoutuu moraaliin, kuuliaisuuteen ja kärsimykseen, ja vastineeksi hänelle luvataan pelastus. Tällöin syntyy rakenne, jossa hengellisyys muistuttaa sopimusta: teot ovat panos, iankaikkisuus on tuotto.

Tässä mallissa moraali markkinaistuu. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Kärsimys on pääomaa, joka kasvattaa tulevaa palkintoa. Kuolema toimii tilinpäätöksenä. Hyvyys ei ole enää itseisarvo, vaan väline tulevan hyödyn saavuttamiseksi.

Samalla ego ei häviä, vaan se saa metafyysisen oikeutuksen. Paratiisilupaus voi vahvistaa ajatusta “minun” pelastuksestani, “minun” palkinnostani ja “minun” oikeassa olemisestani. Hengellisyys ei tällöin ylitä minäkeskeisyyttä, vaan jalostaa sen kosmiseksi itsevarmuudeksi.

Kritiikin ydin ei ole uskonnollisuuden kieltäminen, vaan sen instrumentaalisen muodon paljastaminen. Jos moraali on totta vain palkinnon vuoksi, se ei ole moraalia vaan strategiaa. Pyyteettömyys katoaa – ja sen mukana myös mahdollisuus todelliseen eettiseen vapauteen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00190 kirjoitti:

“Taivas ja paratiisi” voidaan ymmärtää uskonnollisessa puheessa eräänlaisena vaihtokauppana. Ihminen sitoutuu moraaliin, kuuliaisuuteen ja kärsimykseen, ja vastineeksi hänelle luvataan pelastus. Tällöin syntyy rakenne, jossa hengellisyys muistuttaa sopimusta: teot ovat panos, iankaikkisuus on tuotto.

Tässä mallissa moraali markkinaistuu. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Kärsimys on pääomaa, joka kasvattaa tulevaa palkintoa. Kuolema toimii tilinpäätöksenä. Hyvyys ei ole enää itseisarvo, vaan väline tulevan hyödyn saavuttamiseksi.

Samalla ego ei häviä, vaan se saa metafyysisen oikeutuksen. Paratiisilupaus voi vahvistaa ajatusta “minun” pelastuksestani, “minun” palkinnostani ja “minun” oikeassa olemisestani. Hengellisyys ei tällöin ylitä minäkeskeisyyttä, vaan jalostaa sen kosmiseksi itsevarmuudeksi.

Kritiikin ydin ei ole uskonnollisuuden kieltäminen, vaan sen instrumentaalisen muodon paljastaminen. Jos moraali on totta vain palkinnon vuoksi, se ei ole moraalia vaan strategiaa. Pyyteettömyys katoaa – ja sen mukana myös mahdollisuus todelliseen eettiseen vapauteen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

Anonyymi00191 kirjoitti:

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta."

Kukas niitä mielipiteitä täällä on antanut? Sä oot tähän mennessä puhunut enemmänkin kostosta, et rangaistuksesta.

"Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta."

Edelleen, kuka näin on täällä väittänyt? Onko sulla kaikki hyvin?

"Niissä ei koeta tarvittavan sovitusta, koska ei tunnusteta lopullista vastuuta."

Jumalalle on helppoa olla vastuussa, kun kaiken saa anteeksi.

"Jos ei ole objektiivista moraalista mittaa, ei ole myöskään todellista syyllisyyttä – ja silloin rangaistuskin näyttäytyy vanhentuneena käsitteenä."

Sä oot jo aikaisemmin tunnustanut, ettei sulla ole objektiivista moraali mittaa, vaan pidät jotakin moraalittomana ihan vain koska pidät sitä ällönä, eli sulla on subjektiivinen mielipide. Objektiivinen moraali tarkoittaa, ettei se perustu tunteisiin ja omiin mielipiteisiin.

Totuus on että jokaisella on erilaiset moraalikäsitykset, koska moraali perustuu arvoihin, ja arvot ovat määritelmällisesti subjektiivisia. Edes Jumalan olemassaolo ei tarkoita objektiivista moraalia, koska se moraali on vain Jumalan subjektiivinen mielipide.

"Mutta kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan, hän uskoo, että Jeesus kärsi synnin rangaistuksen hänen puolestaan."

Sinusta on moraalisesti oikein sysätä omat rikokset viattoman maksettavaksi. Sitä sanotaan HENKILÖKOHTAISEN VASTUUN VÄLTTELYKSI. Puhuit juuri itsesi pussiin.

"Tätä ei haluta ymmärtää."

Ymmärrän oikein hyvin että olet uskonnollinen fundamentalisti.

Anonyymi00192 kirjoitti:

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

"pelottamalla ihmisiä helvetillä"

Tota täällä on hoettu, muttei ole mitään annettu todisteeksi, että sellainen paikka on tai ei ole. Youtubessa on todistajia ateisteista lähtien.

Ateismi ei ole todisteiden piilottelua.

Anonyymi00194 kirjoitti:

"pelottamalla ihmisiä helvetillä"

Tota täällä on hoettu, muttei ole mitään annettu todisteeksi, että sellainen paikka on tai ei ole. Youtubessa on todistajia ateisteista lähtien.

Ateismi ei ole todisteiden piilottelua.

Unien näkeminen ja niistä puhuminen ei ole todiste mistään todellisesta tapahtumasta.
Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?

Onko se sama fanaatikko taas levittämässä niitä ikuisen helvetin NDE-linkkejä? Se oli fiasko idän foorumeilla, ja nyt se on aloittanut propagandan myös täältä?


HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.
Äänestä
Anonyymi00145
2026-03-04 20:23:06
UUSI

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Muslimi todistaa mitä näki - taivaan ja helvetin."

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
https://www.youtube.com/watch?v=YWE7dGEeskg
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

Kristitty kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

Onko se sama fanaatikko taas levittämässä niitä ikuisen helvetin NDE-linkkejä? Se oli fiasko idän foorumeilla, ja nyt se on aloittanut propagandan myös täältä?

Anonyymi00199 kirjoitti:

Unien näkeminen ja niistä puhuminen ei ole todiste mistään todellisesta tapahtumasta.
Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?

Unisto kirjoitettu jopa profetioita.
https://www.joukopiho.fi/profetioita-12/

Anonyymi00204 kirjoitti:

Unisto kirjoitettu jopa profetioita.
https://www.joukopiho.fi/profetioita-12/

https://www.joukopiho.fi/jouko-piho-mukeja/

Anonyymi00190 kirjoitti:

“Taivas ja paratiisi” voidaan ymmärtää uskonnollisessa puheessa eräänlaisena vaihtokauppana. Ihminen sitoutuu moraaliin, kuuliaisuuteen ja kärsimykseen, ja vastineeksi hänelle luvataan pelastus. Tällöin syntyy rakenne, jossa hengellisyys muistuttaa sopimusta: teot ovat panos, iankaikkisuus on tuotto.

Tässä mallissa moraali markkinaistuu. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Kärsimys on pääomaa, joka kasvattaa tulevaa palkintoa. Kuolema toimii tilinpäätöksenä. Hyvyys ei ole enää itseisarvo, vaan väline tulevan hyödyn saavuttamiseksi.

Samalla ego ei häviä, vaan se saa metafyysisen oikeutuksen. Paratiisilupaus voi vahvistaa ajatusta “minun” pelastuksestani, “minun” palkinnostani ja “minun” oikeassa olemisestani. Hengellisyys ei tällöin ylitä minäkeskeisyyttä, vaan jalostaa sen kosmiseksi itsevarmuudeksi.

Kritiikin ydin ei ole uskonnollisuuden kieltäminen, vaan sen instrumentaalisen muodon paljastaminen. Jos moraali on totta vain palkinnon vuoksi, se ei ole moraalia vaan strategiaa. Pyyteettömyys katoaa – ja sen mukana myös mahdollisuus todelliseen eettiseen vapauteen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

Anonyymi00206 kirjoitti:

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?

Anonyymi00207 kirjoitti:

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?

Vaikka olettaisimmekin, että Herra on mielissään syntisten kärsimyksistä, niiden huokauksista ja huudoista, joita Hän pitää helvetin tulessa, mikä on näiden kärsimysten tarkoitus? Onko mahdollista, että nämä kauheat huudot ovat suloisinta musiikkia Äärettömän Rakkauden korvissa?

Näyttäisi siis siltä, että Jumalan viha syntiä kohtaan on syy sen jatkuvuuteen. Monet teologit väittävät, että jatkuva kidutus ilman toivoa armosta katkeroittaa kurjia, jotka vapisevat kirouksista ja pilkasta ja lisäävät syyllisyyttään. Synnin jatkuva lisääntyminen loputtomien aikojen kuluessa ei voi edistää Jumalan kirkkautta.

Anonyymi00208 kirjoitti:

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?

Vaikka olettaisimmekin, että Herra on mielissään syntisten kärsimyksistä, niiden huokauksista ja huudoista, joita Hän pitää helvetin tulessa, mikä on näiden kärsimysten tarkoitus? Onko mahdollista, että nämä kauheat huudot ovat suloisinta musiikkia Äärettömän Rakkauden korvissa?

Näyttäisi siis siltä, että Jumalan viha syntiä kohtaan on syy sen jatkuvuuteen. Monet teologit väittävät, että jatkuva kidutus ilman toivoa armosta katkeroittaa kurjia, jotka vapisevat kirouksista ja pilkasta ja lisäävät syyllisyyttään. Synnin jatkuva lisääntyminen loputtomien aikojen kuluessa ei voi edistää Jumalan kirkkautta.

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?


Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Anonyymi00209 kirjoitti:

"On liikkeellä mielipiteitä, joiden mukaan saa tehdä mitä tahansa ilman, että tarvitsee kärsiä rangaistusta. Pahuus ei tarvitse heidän mielestään mitään sovitusta. "

PITÄÄKÖ KIDUTTAMINEN OLLA IKUISTA?


Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.
Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Anonyymi00210 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.
Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Anonyymi00211 kirjoitti:

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Anonyymi00212 kirjoitti:

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.